Fundamentalismista
L..
13359
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tieteellisen teologian tekemän fundamentalismisivun tarjoaminen JT-forumisivulle on kohtalaisen turhaa. JT:t selittävät Raamattua sekä kirjaimellisesti (fundamentalismi) että kuvaannollisesti.
Perusero tieteellisen teologian ja JT:ien raamatuntulkinnan välillä on jo teologien tutkimuksistakin näkyvä Raamattuun kohdistuva uskomaton epäusko. JT:t uskovat Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa eivätkä teologisesti Jumalan sanan olevan Raamatussa (monen muun keskellä).
Tarvittaessa voimme käsitellä aihe kerrallaan asiota, muttei kaikkea samalla kertaa. (Olen kopioinut sivuja). Parin päkohdan päässä olen jo käsitellyt verikysymystä.
Erotuksena monista forumikirjoittajista nimimerkki "L." ei ole ainakaan vielä halventanut JT:ia pilkallisin huomautuksin. Siinä kuvastuu ilmeisesti jotakin hänen akateemisuudestaan. Kiitokset tästä suhtautumisesta!
Siteeraaja
"...ja JT:ien raamatuntulkinnan ..."
Te siis tulkitsette. Väittämäsi saattaa johtaa, jopa erottamiseen.
Tämän teologisen suunnan kielteisin puoli on siinä, että se ottaa lähtökohdakseen erään teorian. Se pitää omaa raamattunäkemystään ainoana oikeana ja puhtaasti Raamatun mukaisena. Se ei suostu tunnustamaan omaa katsomustaan olettamukseksi muiden olettamusten joukossa. Se ei halua puntaroida niitä monia tulkintavaihtoehtoja, jotka nousevat Raamatun omalta pohjalta, vaan pitää niitä Jumalan sanaa horjuttavina ja Raamatun arvovaltaa jäytävien voimien aikaansaannoksina. Se syyttää luonnontiedettä ja kriittistä raamattutiedettä luopumuksesta ja maallistumisesta näkemättä lainkaan, millaisia Raamatun sanoman vastaanottamisen kannnalta täysin tarpeettomia esteitä suunnan oma julistus nostattaa." -Raamatun tietosanasto, s. 94
Tässähän se fundamentalismin ongelma juuri onkin. Kun ei hyväksytä Raamatun sisäisiä vastakkaisuuksia, vaan harmonisoidaan ne keinotekoisesti, mielivaltaisten olettamuksien avulla pois, raamattu ei ole erehtymätön, ristiriidaton ja puolueeton raportti menneisyydestä. Vaan sisältää eri kirjallisuutta eri aikausina eläneiden yhteisöjen ja kirjoittajien tärkeinä pitämää tietoa, kirjoittajien omat korostukset näkyvät teksteissä usein vahvasti. Monet Raamatun tekstin sisältävät toisilleen vastakkaisia näkemyksiä, joissain kohdin vahvemmin, joissain vähemmän, Esim. UT:ssa juutalaiskristittyjen ja hellenistikristittyjen vastakkaisia käsityksiä kristinuskon sisällöstä esim. vanhurskautuminen, kristologia jne.
Fundamentalisisen tulkinta ei ainoastaan ole ongelmallista vaan se on uskonnollisesti harhaan johtavaa. Ristiriitaiset kohdat pyritään selittämään pois. Turvaudutaan siis keinotekoisiin tarinoihin, jotta saataisiin yhtenäinen linja.
esim.
exoduksen aikainen viiriäisihme aiheutui vain siitä, että viiriäiset laskeutuivat israelilaisten leiriin muuttomatkallaan erään konservatiiviteologin mukaan.
esim. Juudas hirttäytyi Mat. 27:3-8, Juudas kaatui maahan ja hänen sisälmyksensä valui ulos Ap. t.. 1:15-19. Tätä selitetään, että Juudas kaatui maahan yrittäessään hirttää itsensä.
Lisäksi käytetään erilaisia selitysmenetelmiä eri Raamatun osiin, mikä on kestämätöntä ja epäjohdonmukaista. Välillä vedotaan Pyhään Henkeen ja ihmeisiin, välillä taas historiallisiin syihin ja luonnollisiin selitysperusteisiin.
Lisäksi useasti fundamentalistit irroittavat tekstin historiallisesta kontekstistaan ja heijastetaan se nykyhetkeen saadaan aikaan täysin mielivaltaisia tulkintoja, tällä tavoin saadaan teksti tukemaan mitä tahansa ennakko oletusta. Esim. Monien liikkeiden Ilmestyskirjan tulkinta, ja ennustukset maailmanlopusta.
Kyllä se linkki tieteellistä teologiaa näyttää olevan alusta loppuun. Siinä on melkoisesti raamatunkritiikkiä, mikä perustuu siihen harhaluuloon, että näin 2500 vuotta jälkeenpäin asiat tiedettäisiin paremmin kuin aikalaisten kertomana. Tämä taas perustuu siihen tosiasiaan, että jokainen polvi kuvittelee olevansa edeltäjiään viisaampi, eivät vähiten raamatunkriitikot. (JT:t hyväksyvät vain Raamatun tekstikritiikin, mutteivät raamatunkritiikkiä).
Tutkielmissa Danielin kirjaa pidetään lähes huuhaana. Jeremian ei uskota pystyvän ennustamaan oikein 70:tä pakkosiirtolaisuuden vuotta eikä Danielin osaavan laskea vuosia 70:een asti Jerusalemin tuhosta juutalaisten Babylonista Juudaan paluuseen. Jeesuksen ja apostolien sanotaan erehtyneen lopun ajan ennustuksissaan (Näinhän se edellinen evl. arkkipiispakin väitti. Keiltähän oli kuullut? Ei kai vain raamatunkriitikoilta?). Tuhatvuotiskautta pidetään kirkkoisä Augustinuksen tapaan kuvaannollisena ja lopun ajan katsotaan alkaneen Jeesuksen maan päälle tulemisesta. Jeesuksen mainitseman ja lainaaman yhden Jesajan sijasta puhutaan myös Deutero- ja Trito-Jesajasta. Raamatun käyttämät avaruutta ja maata kuvailevat ilmaukset (kuten "taivan ikkunat" ja "taivaan patsaat")otetaan nyt kirjaimellisina todistamaan sitä, että Raamatun kirjoittajilla oli maakeskeinen (geosentrinen) näkemys avaruudesta.
Suosittelen kirjoittajille edes kirjastoonsa JT:ien seuraavia kirjoja, vaikkeivät niitä uskoisikaan, sillä täytyyhän heidän olla selvillä siitä, mitä toisinajattelevat ajattelevat ja miksi:
-"Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen" (Raamatun ajanlasku tässä)
-"Ilmestyksen suurenmoinen huipentuma" (Ilmestyskirjan selitys)
-"Kiinnitä huomiota Danielin profetiaan" (Danielin kirjan selitys)
-"Jesaja I ja II" (Jesajan kirjan selitys
-Opas I ja II (Raamatun selityskirja: Osa 2 tulossa vihdoin aivan lähiviikkoina)
Mutta löytyypä kriitikoilta jotakuinkin oikea näkemys käsitteistä sielu ja henki, joihin kohtiin ystävällisesti kehotan esim. nimimerkkiä Ohdake ja muita heränneitä tai herätykseen tulleita tutustumaan. Kriitikkojen huomaan antavan kiitosta Raamatun luonnonsuojelukäsitykselle. Adventistien ym. viettämän sapatin pyhänä pitäminen kumotaan perusteettomana ja todetaan aivan oikein muut käskyt uusitun 10 käskystä paitsi sapatinviettokäsky. Kirjaimellista sotimista ei puolustella Augustinuksen tapaan Raamatulla vaan todetaan sapelin kalistelun kuuluvan enää vain Vanhaan Testamenttiin.
Sen sijaan erehdytään taas kuvittelemalla "leivän murron" viikon ensimmäisenä päivänä (sunnuntaina) tarkoittavan ehtoollisen viettoa. Siinähän käytetään pohjana kreikan verbiä klaoo, mikä viittaa tavalliseen ateriointiin, mikä taas alkoi pääruokalajin, kovan leivän, murtamisella.
Mitähän Jeesus Kristus sanoisi nyt nykyajan tieteellisestä teologiasta? Mahtaisiko hän vastata yhtään sen kummemmin kuin ennenkään? Mahtaisko hän vain vaihtaa sanat "kirjanoppineet ja fariseukset" muotoon "teologit ja papit" eli siis näin?
"Mutta voi teitä, [teologit ja papit], te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä". (Matt 23:13).
"Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne, jonka olette säätäneet. Ja paljon muuta samankaltaista te teette" (Mark 7:13).
Sitä sopii jäädä miettimään noita sivustoja silmäiltyään.
Siteeraaja
"Mitähän Jeesus Kristus sanoisi nyt nykyajan tieteellisestä teologiasta?"
Matteus 11:25
"Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi:
Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille."
Pikemminkin näin:
"Mutta voi teitä, [jehovantodistajat], te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä". (Matt 23:13).
Jeesus puhuu mainitsemassasi kohdassa samassa merkityksessä, kuin Paavali "ristin hullutuksesta" Tämän maailman viisaat eivät ymmärrä Jumalan viisautta ja torjuvat sen hullutuksena.
"Paavalin kanta on varsin ainutlaatuinen. Hän ei lähde kilpailemaan järjen eikä filosofian kentille ollenkaan eikä ala todistelemaan, että Raamatun sisältö on järkeenkäypä. Apostoli ottaakin valtiksi sen, että hänen julistamassaan sanomassa ei ole järkeä,vaan se on "hullutusta" tavallisten ihmisten silmissä."
"Tämän teologisen suunnan kielteisin puoli on siinä, että se ottaa lähtökohdakseen erään teorian. Se pitää omaa raamattunäkemystään ainoana oikeana ja puhtaasti Raamatun mukaisena. Se ei suostu tunnustamaan omaa katsomustaan olettamukseksi muiden olettamusten joukossa. Se ei halua puntaroida niitä monia tulkintavaihtoehtoja, jotka nousevat Raamatun omalta pohjalta, vaan pitää niitä Jumalan sanaa horjuttavina ja Raamatun arvovaltaa jäytävien voimien aikaansaannoksina. Se syyttää luonnontiedettä ja kriittistä raamattutiedettä luopumuksesta ja maallistumisesta näkemättä lainkaan, millaisia Raamatun sanoman vastaanottamisen kannnalta täysin tarpeettomia esteitä suunnan oma julistus nostattaa." -Raamatun tietosanasto, s. 94
Teologiassa ei ole kyse raamattukritiikistä, vaan kristinuskon, raamatun tutkimisesta tieteellisin menetelmin.
Historiallisessa raamatun tulkinnassa otetaan historiallinen, alkuperäinen konteksti huomioon, kenelle teksti on alunperin suuunnattu ja mitä se on aikalaisilleen merikinnyt jne.
Raamattua ei voida vapaasti projisoida nykyhetkeen.
"Kun etsitään Raamatusta ohjeita nykyhetken pulmiin, ei Raamattua ole käsitettävä valmiiden pykälien kokoelmaksi, vaan ilmoituksen kokonaishengestä on tehtävä soveltavat johtopäätökset uuden ajan tuomien uusien ongelmien ratkaisemiseksi" -Kristillinen usko ja kirkko ajassamme, s.198 (1967)
Historiallinen tulkinta sanoutuu myös irti dogmaattisesta tulkinnasta. Säännöistä, missä valossa kukin teksti on luettava.
Menneen projisointi nykyhetkeen on harhaan johtavaa, ja tuo mukanaan muita tulkinta ongelmia.
Kiitos viitteestä! En ollut tuota huomannutkaan, koska kannanotto oli "piilotettu" pääsanaan "Ilmoitus".
Tosin se edustaa vain raamatunkriitikkojen mielipidettä, vaikkei joku sitä raamatunkritiikkinä pitäisikään. Samainen lähde mainitsee myös evl. kirkon viidennen herätysliikkeen olevan lähes fundamentalismia, siis "liikettä, jonka kannattajat vaativat Raamatun sanan kirjaimellista tulkintaa" (Tietojätti, Gummerus, 2002, s. 213). Kaikkea Raamatussa olevaa ei voida nimittäin tieteellisesti selittää; osa jää aina uskon varaan (Hepr 11:1, 6). Evl. kirkossa on monia mielipidesuuntauksia; JT:t yrittävät pysytellä mielipiteiltään yhtenäisinä.
Varmaankin Jumala itse tulee aikojen lopulla tekemään selväksi, millaisen uskon Hän hyväksyy.
En itse kirjoittele tänne kiistelläkseni Raamatun eri tulkintamalleista vaan antaakseni raamatullisia vastauksia kysyville - luopio-JT:ia lukuun ottamatta. JT-kirjallisuuslainauksissa on ilmoitettu lähde lähinnä JT:ia itseään varten ja silloin, kun teksktissäni on lainausmerkit, se on suora lainaus JT:ien hallintoelimen kannasta.
Kiitokset nimimerkille "L." ja JT:ille tämän pääkohdan keskustelusta.
Siteeraaja
Ei siinä ole kyse raamattukritiikistä, vaan tutkimisesta tieteellisin keinoin, niin kuin sanoin. Ei ole kyse kristinuskon vastustamisesta.
On totta, että myös luterilaisuuden piirissä esiintyy fundamentalismia. Sitä esiintyy lähes kaikissa kristillisissä piireissä, missä raamattua luetaan, erityisesti kristillisperäisissä liikkeissä.
Jehovan todistajat tulkitsevat fundamentalistisesti ja dogmaattisesti raamattua. Heillä on selvät vartiotornin määrittelemät mallit kuinka tiettyä raamatunkohtaa pitää lukea (dogmatismi) oikealla tavalla. Tästä poikkeaminen ja erilaisien tulkintamallien esittämistä pidetään epäuskon merkkinä. Vartiotorni pyrkii usein raamatunkohtien harmonisointiin, hankalien kohtien pois selittämiseen. Lisäksi tulkinnassa esiintyy usein perusteetonta tekstin suoraa projektointia nykyhetkeen, jolloin alkuperäinen historiallinen tausta ja merkitys unohdetaan. Hyvin harhaan johtavaa monessa mielessä:
"Onko se ristiriitainen?
Jotkut voivat tosin väittää Raamattua ristiriitaiseksi, mutta onko kukaan koskaan näyttänyt sinulle tästä mitään esimerkkiä? Emme ole tavanneet ainoatakaan, joka kestäisi tarkkaa tutkimusta. Jotkin Raamatun kertomukset saattavat tosin näyttää joissakin kohdin poikkeavan toisistaan. Kysymys on kuitenkin yleensä siitä, että meiltä puuttuu tietoa yksityiskohdista ja tuon ajan olosuhteista.
Esimerkiksi jotkut kiinnittävät huomion erääseen seikkaan, jossa Raamattu heidän mielestään on ristiriitainen. He kysyvät: ’Mistä Kain sai vaimonsa?’ Yleensä ajatellaan, ettei Aadamilla ja Eevalla ollut muita lapsia kuin Kain ja Aabel. Tuo käsitys johtuu kuitenkin siitä, että Raamatun sanat ymmärretään väärin. Raamattu selittää, että Aadamille ”syntyi poikia ja tyttäriä”. (1. Mooseksen kirja 5:4) Kain avioitui siis jonkun sisarensa tai mahdollisesti veljen- tai sisarentyttärensä kanssa." (Jehovantodistaja.fi)
Tässä nähdään harmonisoitia, jolla pyritään selittämään pois ristiriitaisuudet. Tämä on hyvin tyypillistä fundamentalistiselle tulkinnalle.
Lisäksi väittelyn tehokeinona käytetään usein ns. olkinukke tekniikka. Jossa voimakkaat auktoriteetin omaavat ”vastustajat” kuvataan tyhmiksi, jotka taipuvat Jt:en kantaan.
”Niinpä historioitsija Moshe Pearlman kirjoitti: ”Äkkiä skeptikot, jotka olivat epäilleet jopa Vanhan testamentin historiallisten osien luotettavuutta, alkoivat muuttaa näkemyksiään.”” (jehovantodistajat.fi)
Jt:t käyttävät ”vastustajien” lausuntoja puolustamaan omaa argumentointia. Tuntuu, joskus oudolta, että Jt:t siteeraavat esim. kirkkoisiä tai teologeja, tämä on yksi heidän käyttämänsä tekniikka argumentoinnissa.
”Liian monista ’uskonnollisista’ ihmisistä tulee uskonnollisia nimenomaan siksi, ettei heidän tarvitsisi ajatella”, kirjoitti erään teologisen seminaarin dekaani Yhdysvalloissa. ”He haluavat vain hyväksyä kaiken ’uskon perusteella’”, hän lisäsi.
Lisäksi esiintyy epämääräistä yleistämistä !:
”Jotkut ihmiset väittävät Raamatun olevan epäluotettava, ja heidän mielipiteensä ovat saaneet laajalti kannatusta. Siksi monet nykyään hylkäävät Raamatun lausunnot ajatellen, ettei niihin ole uskomista.” (jehovantodistajat.fi)
Lisäksi he esittävät usein retorisia kysymyksiä, ja johdattelevat kuulijansa/ lukijansa omaksumaan omat ajattelu ja tulkinta mallinsa.
”Tulevatko ihmiset koskaan olemaan tasa-arvoisia?”
”Millainen on näkemyksesi puhtaudesta?”
”Kuka on Jumala?”
(jehovantodistajat.fi)
Jatkan poikeuksellisesti vielä sanomaani.
Nimimerkki "L" muutti yhtäkkiä tyyliään ja osoittaa nyt suoraan todelliset vaikuttimensa. Hän haluaa taistella nimenomaan JT:ia vastaan. Se, että evl. kirkosssakin on fundamentalisteja, ei häntä kiinnosta. Tässä suhteessa fundamentalismin vastustaminen on vain hänelle keppihevonen päästä sitä kautta JT:ien kimppuun. No, jos joku haluaa asettua häviäjien puolelle, siellähän on viljalti tilaa.
Ajattelin tänään uudelleen hänen tämän pääkohdan lopetustaan. Vaikutti siltä, että "L." on noin 50%:n todennäköisyydellä JT-luopio ja 50%:n todennäköisyydellä nimimerkki Ohdakkeen tapainen vastaaninttäjä, joka ei etsi todellista tietoa JT:sta vaan haluaa kiistellä asioista JT:ien kanssa.
Yltä huomasin "L:n" kirjoittaneen uusia pääkohtia, joista päätellen hän onkin mielestäni jo noin 80%:n todennäköisyydellä JT-luopio. Se on jo niin korkea todennäköisyys, että lakkaan keskustelemasta hänen kanssaan kokonaan.
Siteeraaja
'
Hurjaa! Järkkyy! (P.S. paranoiasi vaatii jo lekuria.)
Mielestäni fundamentalistien tapa tulkita raamattua, on paitsi ongelmallistä, lisäksi uskonnollisesti harhaan johtavaa. Koska raamatun ristiriitaisuuksia ja aukkoja joudutaan keinotekoisesti harmonisoimaan. Usein fundamentalistit pitävät tapaansa tulkita raamattua ainoana oikeana, eivätkä edes suostu ajattelemaan muita vaihtoehtoja, tämä on ahdasmielisyyttä. Oli fundamentalismia missä tahansa kristillisissä piireissä, on se mielestäni aina yhtä ikävää. Fundamentalistit kuvittelevat yksin omistavansa totuuden.