Esittäkää vasta-argumentti väitteelleni jonka mukaan Jumala on kiistatta olemassa. Kumoan perustellen ne kaikki.
Tulin todistamaan Jumalan olemassaolon
Professori
131090
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
montako kertaa olet nähnyt hänet, olitko silloin yksin(todistuksesi arvo vähenee huomattavasti),olitko täysissä ruumin ja sielun voimissa kun näit jumalan, ettet vaan ollutkin pöllyssä?
Miltäpä näytti?
Koittakaapa edes yrittää hieman. Katson huomenna mitä surkeaa räpellystä olette saaneet aikaiseksi.
"Esittäkää vasta-argumentti väitteelleni jonka mukaan Jumala on kiistatta olemassa. Kumoan perustellen ne kaikki."
Kiistän että Jumala on olemassa.
Olipa todella lapsellinen väite. Yritä edes jotain, tuota ei voi noteerata. Nuku hyvin ja palaa huomenna asiaan virkeämmällä mielellä.
Voitte esittää kysymyksiä evoluution mekanismeista ja ihan mistä vain.
Olen Professori ja tiedän kaiken. Olen oikeassa.
Palaan huomenna tyrmäämään kaikki väitteet jotka turisevat Jumalan olemassaoloa vastaan.
huomennalla tarkoitin tänään illalla. Naurakaa vain sanalleni "huomennalla", olette ääliöitä, koska sana pitää sisällään kokonaisuudessaan "huomen illalla". Pössit.
Väitit, että Jumala on kiistatta olemassa. Osoitin että kiistaa on, koska kiistän Jumalan.
Yritä keksiä jotain parempaa. Nyt on nukkumaanmenoaika, minun pitää aamuun mennessä ratkaista suuri yhtenäisyysteoria. Leikkikää te lapsenmieliset vain köyhillä ajatuksillanne.
Millä eväillä luulet todistelevasi mitään. Jos Jumala on niin mahtava, mihin se kaipaa kaltaisiasi matoja puhumaan puolestaan.
Yrityksesi on loukkaus minun älykkyyttäni ja Jumalan (oli sitten tai ei) suuruutta kohtaan.
No eihän tuollaista voi mitenkään kumota.
Yhtä helppoa olisi kumota väitteitä: Pepsi purkki on jumala, jumala on vaaleanpunainen 1 sarvinen, Henry Saari on Jeesus, Jenna Jameson on neitsyt maria. No viimeisen pystyy kumoamaan katsotaan vain onko miss Jameson neitsyt
K:Kaikkivaltiaalle mahdoton, mutta ihmiselle mahdollinen tehtävä A voidaan esittää:
A:"Tätä lausetta kaikkivaltias ei voi todistaa todeksi ihmisen logiikkaa käyttäen."
Jos Jumala yrittää todistaa A:n niin hän kumoaisi A:n eikä siten olisikaan todistanut A:ta. Ristiriita. Siten alkuperäinen oletus K on tosi.
Kaikkivaltiaalle piti kaiken olla mahdollista. A onkin mahdotonta. Ristiriita.
Siis kaikkivaltiasta ei ole olemassa. M.O.T.
Mikä se semmoinen jumala on joka ei edes Mr.K.A.T:lle pärjää. heheheeee..:D:D
Muistaakseni jo Anselmi Canterburylle osattiin vastata hänen aikanaan, että käsitteestä ei tietenkään seuraa olemassaoloa. Monet vain eivät ole tajunneet, että sama pätee toiseen suuntaan. Voit käsitekikkailla aivan kuinka paljon haluat, mutta mitään et silti ole todistanut. Itse asiassa olet todistanut vain, että olemassa on kaksi erilaista kaikkivaltiuden käsitystä ja, että ne ovat ristiriidassa keskenään. Heh, ei siis paljon mitään.
Toisaalta kaikkivaltialta oletetaan, että hän pystyy toteuttamaan ristiriitaisia kuvauksia, kuten pyöreitä neliöitä, tekemään niin painavan kiven, ettei jaksa sitä itse nostaa tai vaikka todistamaan väitteitä, ihmisen logiikalla, joita ei voida todistaa oikeiksi ihmisen logiigalla. Itse asiassa nämä kysymykset ovat jo pohjimmiltaan aivan typeriä ja sisällöttömiä jos lähtökohdaksi otetaan vahva kaikkivaltius. Vastaus on totta kai pystyy, eihän logiikka sido jumalaa vaikka hän sitoutuisikin siihen. Tämä on tietysti vaikea pala maallisen logiikkaan sidotulle, koska ei hän voi ymmärtää miten kaksi ristiriitasita asiantilaa voi vallita samalla hetkellä.
Tässä kohtaa vedotaankin ihmisen logiikkaan, jolloin argumentti saa voimansa. Eli vedotaan heikompaan kaikkivaltiuden käsitteeseen, koska se on järkeenkäyvempi ja ikään kuijn osoitetaan ristiriita. Sellaista ei kuitenkaan ole, koska argumentin esittäjä taiteilee kahden erilaisen kaikkivoipaisuuskäsityksen välillä.
Jos vaikka oletettaisiinkin, että vahvempi käsitys olisi ristiriitainen, niin mitä sitten? Mitä siitä seuraa? Ei mitään, koska oma perversiosi oli määritellä jumala vahvan käsityksen mukaan. Miksi jumala ei voisi olla kaikkivaltias, joka kykenee liikuttamaan maailmankaikkeuden jokaista atomia, kaikkivaltias, jota ilman mikään ei olisi lähtenyt liikenteeseen. Edes raamattu ei edellytä tällaista vahvaa käsitystä ellet lue sitä kuin fanaatikko, joka valitsee mieluisimmat kohdat tuekseen ja jättää huomioitta muut.
Me ihmiset olemme niin omahyväisiä että hävettää. Mailmankaikkeuden ikä on viimeisimmien tutkimusten mukaan joku reilut 13 miljardia vuotta. Maapallolla on ollut elämää jotain 3 miljardia vuotta. Dinosauruksetkin hallitsivat maata 160 miljoonaa vuotta. Ihmiset ovat hallinneet täällä vain jonkun kymmenen tuhatta vuotta. Siis nytkö jumala yllättäen päätti luoda ihmisen omaksi kuvakseen? Hän on tietenkin valkoihoinen normaalivartaloinen eikä vammainen missään nimessä. Tottakai kun hallitsemisesta puhutaan niin ihmiseltä sen hallitsian pitää näyttää. ihminen kehittää, rakentaa ja suunnittelee kaikkea eikä sen ymmärrykseen käy että jotain kehittyy itsestään. Maailman syntymiseen on ollut aikaa, aikaa ja aikaa. Näkemyksistäni voin kertoa lisääkin......ehkä.
Sinä siis olet sitä mieltä, että Jumala ei ole olemassa. Minä en ole kiistatta sitä mieltä, että Jumala on olemassa, mutta koska olet "viisas" professori vai prosessori, miten nyt vaan. Niin varmaan voit sanoa, miten on mahdollista, että kun olen lukitun oven takana sairaalassa ja yhtäkkiä ovi aukeaa ja sisään tulee mies ja hänellä on raamattu kädessä ja hän sanoo, että: Jutellanko vähän...
Sanoin miehelle, että juttelen mieluummin tuolla ulkopuolella ja menin pois "tyrmästä" ja työnsin oven kiinni perässäni. Kukaan ei kuitenkaan avannut ovea ja laskenut miestä ulos.
3 kuukautta myöhemmin, yksi mies sanoi minulle, että muistatko kun kävin katsomassa sinua sairaalassa. sanoin muistan...(mies oli sama, mutta hän oli nuoremman oloinen.
Kysynkin sinulta viisas professori, miten selität tämän asian. Onko sinulla kirja, josta löytyy faktaa, vai haetko kirjastosta kyseiseen aiheeseen sopivan kirjan.
Voin jo etukäteen mainita, että vastaan sinulle sitten samalla tavalla, kuin sinäkin vastaat muille.
Maailmassa on paljon asioita, joille ei löydy vastausta kirjasta tai korkeasti koulutetun ihmisen aivoista.
Voitkin miettiä miksi sinulle ei tapahdu mitään yliluonnollista....
PS. minulla on paljon kokemuksia, joihin en saa selitystä varmaan koskaan, etkä niitä ole kyllä sinullakaan.