Niinhän sitä sanotaan, että ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin. Mitä hyvää Paarman viimeisimmässä ulostulossa sitten on? Kunnes luulin keksineeni. Paarman puheet lisäsivät kirkosta eronneiden määrää, ei huimasti, mutta selvästi kuitenkin. Sitten tajusin, että jos poliitikot ovat niin typeriä (mahdollista?), että nielevät Paarman löpinät purematta, niin silloin Paarma on keksinyt jotain, mitä kukaan ei ole aikaisemmin pystynyt keksimään. Mikä se on? Ikiliikkuja! Tai ehkä paremminkin sampo.
Se perustuu mantraan, joka kuuluu seuraavasti. "Kirkon menot eivät koskaan pienene." Jos talous taantuu kirkon yhteisöverotuotto laskee, mutta "kirkon kulut pysyvät ennallaan tai jopa kasvavat, mutta eivät ainakaan laske". Näin ollen yhteisöverotuoton lasku on kompensoitava kirkolle nostamalla sen yhteisövero-osuutta.
Mitä useampi jäsen eroaa kirkosta sitä enemmän kirkon kirkollisverokertymä laskee. "Kirkon menot eivät kuitenkaan laske". Näin ollen kirkollisverotuoton lasku on kompensoitava kirkolle täysimääräisesti. Mitä tämä merkitsee? No sitä, että (muistatteko Aimo Surakan TV:n viihdeohjelmassa) joa vaikkapa 500 000 jäsentä jättää kirkon, se tietää noin 100 miljoonan euron lovea kirkon tuloihin, mutta "kulut eivät kuitenkaan pienene". Ja,kun "kirkon kulut eivät laske", niin valtion pitää korvata yulojen menetys kirkolle. Siis 100 miljoonaa euroa lisää valtion kassasta kirkolle joka vuosi, sillä kuten jo varmaan olet kuullut "kirkon menot eivät koskaan vähene".
Kirkon tulotaso on siis turvattava. Jos kirkon tulot laskevat, se on korvattava täysimääräisesti valtion kassasta. Ts. mitä useampi eroaa kirkosta, mitä harvempi kuuluu kirkkoon, sitä suuremman osan kirkkoon kuulumattomat maksavat kirkon tuloista. Mitä pienemmäksi kirkon rooli, merkitys, yhteiskunnassa käy, sitä enemmän sitä tuetaan valtion varoista, ja sitä enemmän myös me ateistit kustannamme kirkon toimintaa. Nerokasta Paarma!
Nobel Prize of economics. Suomen ehdokas vaihtuu Wincapitan puuhamiehestä arkkipiispaan.
PS: Monen suomalaisen ravinnon ja asumisen tarpeet eivät vähene laman aikana, muttaon vaan pakko tinkiä ruoasta ja muuttaa pienempään asuntoon. Kirkko sen sijaan ei suostu tinkimään mistään, Vaan alkaa loisia. Elää siivellä.
Se perustuu mantraan, joka kuuluu seuraavasti. "Kirkon menot eivät koskaan pienene." Jos talous taantuu kirkon yhteisöverotuotto laskee, mutta "kirkon kulut pysyvät ennallaan tai jopa kasvavat, mutta eivät ainakaan laske". Näin ollen yhteisöverotuoton lasku on kompensoitava kirkolle nostamalla sen yhteisövero-osuutta.
Mitä useampi jäsen eroaa kirkosta sitä enemmän kirkon kirkollisverokertymä laskee. "Kirkon menot eivät kuitenkaan laske". Näin ollen kirkollisverotuoton lasku on kompensoitava kirkolle täysimääräisesti. Mitä tämä merkitsee? No sitä, että (muistatteko Aimo Surakan TV:n viihdeohjelmassa) joa vaikkapa 500 000 jäsentä jättää kirkon, se tietää noin 100 miljoonan euron lovea kirkon tuloihin, mutta "kulut eivät kuitenkaan pienene". Ja,kun "kirkon kulut eivät laske", niin valtion pitää korvata yulojen menetys kirkolle. Siis 100 miljoonaa euroa lisää valtion kassasta kirkolle joka vuosi, sillä kuten jo varmaan olet kuullut "kirkon menot eivät koskaan vähene".
Kirkon tulotaso on siis turvattava. Jos kirkon tulot laskevat, se on korvattava täysimääräisesti valtion kassasta. Ts. mitä useampi eroaa kirkosta, mitä harvempi kuuluu kirkkoon, sitä suuremman osan kirkkoon kuulumattomat maksavat kirkon tuloista. Mitä pienemmäksi kirkon rooli, merkitys, yhteiskunnassa käy, sitä enemmän sitä tuetaan valtion varoista, ja sitä enemmän myös me ateistit kustannamme kirkon toimintaa. Nerokasta Paarma!
Nobel Prize of economics. Suomen ehdokas vaihtuu Wincapitan puuhamiehestä arkkipiispaan.
PS: Monen suomalaisen ravinnon ja asumisen tarpeet eivät vähene laman aikana, muttaon vaan pakko tinkiä ruoasta ja muuttaa pienempään asuntoon. Kirkko sen sijaan ei suostu tinkimään mistään, Vaan alkaa loisia. Elää siivellä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Noin Paarma on sen laskenut, joo.
Tuohon voisi ottaa esimerkiksi urheiluseuran, jossa on ollut 1000 jäsentä ja kaikki ovat maksaneet tietyn jäsenmaksun. Jos seuran toiminta ei enää kiinnosta vaikkapa 200 jäsentä, niin seura vaatii valtiolta näiden eronneiden jäsenmaksun maksamista, koska seura on tehnyt nuorten parissa ansiokasta työtä. Vaikka seura ei enää teekään sitä ansiokasta työtä näiden 200 jäsenen kanssa, niin mitä se tähän kuuluu? Rahat tänne ja sassiin!
arkkipiispasta arkkienkeliksi, jos saa tahtonsa läpi.
Vapaa-ajattelijat pummaavat avustuksia suhdanteista riippumatta. Niitä ruikutetaan valtiolta, yksityishenkilöiltä, jopa kirkoilta: "Tarttis saaha yks piruparka taas monttuun", tai "Nää perkeleet menis ny naimisii. Et viittis vipata kirkkoa".
Mitä avustuksia vapaa-ajattelijat ovat pummanneet suhdanteista riippumatta? Kerro nyt toki, miten vaparit ovat kirkolta pummanneet rahaa. Olisi mielenkiintoista tietää.
Vastikkeettomia palveluksia ja ilmaisia tiloja omiin tilaisuuksiinsa. Mautonta väkeä, eivät vain itse sitä tajua.
Mielelläni tietäisin mistä tilaisuuksista on kyse. Keneltä on saatu vastikkeettomia tiloja käyttöön ja millä tavalla vastikkeettomia?
Etsii ja kaivaa vain esiin. Jotkin seurakunnat poistivat nuo etuisuudet uskonnottomilta turhina. Arvaat, että vapaamatkustajat hermostuivat.
Samoissa uutisissa oli juttua siitä kuinka Suomen kirkon papit syövät vasenkätiset suntiot jumalanpalveluksen jälkeen.
ja laitat tänne, kun kerran tuollaista väitit.
Eikö sinua yhtään hävetä nämä hölmöt kirjoituksesi?
linkkiä näköjään löytynyt. Ja valehtelusta kiinnijääneenä piti alkaa vielä herjaajaksikin.
Voi teitä krisupoloja...
Ja minä myönsin sinulle juuri kirjallisuuden konnapalkinnon. Oli tuo sen verran hauska kirjoitus.
Tuota noin, mitä asiaan vielä tulee, niin sitähän tässä vain jaksaa jatkuvasti ihmetellä, että mihin se jumala sitä rahaa oikein tarvitsee? Kuinka uskonasioihin ylipäätään on voitu sotkea raha- tai finanssikuvioita?
Ja miksi Paarma rukoilee valtiolta rahaa eikä jumalaltaan, jos siitä kerran on niin kova uupelo ettei kirkon 800 milj. euron kassa riitä kattamaan 30 miljoonan vajetta yhteisöverotuotossa.
Olisi kiva nähdä tulokset, jos valtion tilintarkastajat päästettäisiin syynäämään kirkon tilit kuitti kuitilta.
"Olisi kiva nähdä tulokset, jos valtion tilintarkastajat päästettäisiin syynäämään kirkon tilit kuitti kuitilta."
Siitä tulisi varmaan hauska tilintarkastuskertomus. Vielä hauskempi siitä tulisi, jos se Jeesus tarkistaisi kirkon tilit...
Mutta sitähän ei Paarma & Co:n tarvitse pelätä. Ja he tuntuvat myös tietävät sen harvinaisen hyvin.
Joo, ei niitä kirkon tilejä kukaan tarkasta. Kirkko laittaa laskelmiinsa ihan mitä huvittaa.
Siellä on hautauskuluissa varmaan sellaisetkin kulut, mitkä on kirjattu (jos on) jo jonnekin muualle.
Miksiköhän olen näin epäluuloinen? Johtuu varmaan siitä, että olen vanha ja paljon huijareita elämäni aikana nähnyt.
ja kelluva arkki nimeltä kirkko.
Kun kirkon koko toiminta perustuu huijaukselle, niin ei kait se tilinpitokaan siitä poikkea...
Tehdään vain niin isoja kupruja, ettei kukaan osaa niihin puuttua. Kirkon tapauksessa siten, että kuluja liioitellaan, jottei näytettäisi niin pahalta yleisön silmissä. Muodollisesti laskelmat voivat toki olla oikein, mutta todellisuudessa mikään kuluerä ei siirry kirkkoinstanssin sisältä sen ulkopuolelle. Kuten kuuluisi, jos kyse olisi oikeasta kuluerästä.
Tuo kirkon omaisuuskin on varmaan paljon enemmän kuin tuossa Kauppalehden jutussa ollut 3 miljardia. Tasearvoista kun aikansa poistetaan tuloslaskelmassa tavaraa, niin lopulta siitä ei jää jäljelle sinne enää mitään. Mutta ei se kirkkorakennus, tontti, tms. silti ole mihinkään kadonnut, vaikka se tilinpidosta onkin saatu poistettua näkymättömiin. Tosin Kauppalehti on kyllä varmaan osan näistä taseen ulkopuolisista eristä kyllä ottanut huomioon.
"Miksiköhän olen näin epäluuloinen? Johtuu varmaan siitä, että olen vanha ja paljon huijareita elämäni aikana nähnyt."
Niin. Sitähän kutsutaan elämän kokemukseksi, jotkut hurjat jopa viisaudeksi:)
kuin mitä pankkitililtäni ja lompakostani näen.
Kirjanpito on minulle ihan hepreaa. Mutta sitä varten on olemassa ammattilaiset, jotka talousrikoksiakin tutkivat.
Jostain syystä kirkko on jätetty täysin tutkimusten ulkopuolelle. Ei ole sentään kysymys pikkusummista ja minun ymmärtääkseni olisi valtion velvollisuus tarkastaa miten sen/meidän rahoja käytetään.
edellä sitä, että kirkolla on ollut päinvastainen tavoite kuin yrityksillä kirjanpidossaan.
Tavallinen yritys pyrkii näyttämään mahdollisimman hyvää tulosta, jotta se saa tarvittaessa rahoittajilta lainaa ja on luotettavan oloinen tavarantoimittajiin ja asiakkaisiin nähden.
Kirkolla ongelma on toisinpäin. Sen pitää näyttää mahdollisimman huonolta muuhun yhteiskuntaan päin, koska muutenhan aletaan aivan oikeasti ihmettelemään näitä syntyjä syviä. Sitähän se Paarmakin tuossa nyt haluaa kuvata, että kirkko on kriisissä, jos valtio ei tule apuun. Pelkkää illuusion luomista taas koko juttu. Koko kirkon kirjanpito on varmaan laadittu peittämään ne voitot, joita sinne on vuosikymmenien aikana kertynyt. Ja viime vuosina sekään ei ole riittänyt, vaan on ollut pakko näyttää jopa voittoisaa tulosta.
Kirkko on kuin Roope Ankka, joka lainatessaan Akulle yhden euron, haluaa lainastaan korkoa kymmenen euroa ja senkin mielellään etukäteen. Tämä meidän ev.lutku kirkko ei kuitenkaan ole mitään verrattuna alan ammattilaisiin, eli Vatikaaniin. Mutta hyvällä tiellä samaan suuntaan ollaan kyllä:/
Talouselämä on hyvin simppeliä puuhaa, kun katselee vain kaiken sen sumutuksen läpi. Aivan kuten uskontojenkin läpi pitää katsella. Ei siinä sen kummempaa;)
Kirkko saa Paarman suulla puhua paskaa huonosta taloustilanteestaan ja sitten Matti "inisijä" Vanhanen ihan varmaan pian esittää, että tottakai kirkolle pitää antaa lisää rahaa.
Ihmettelen vaan, että minkä takia pitäisi.
Ensimmäisenä kirkko voisi karsia omista kuluistaan eikä mankua rahaa valtiolta. Esimerkiksi mihin jumalanmies Paarma oikein tarvitsee 120000 € vuosituloja? Kirkko varmasti kustantaa hänelle työasut, kuljetukset ja ties mitä muuta joten niihinkään ei kulu rahaa. En minä nyt tarkoita, että Paarman pitäisi ilmaiseksi töitä tehdä, mutta eikö joku 50 k€ riittäisi kulukorvauksien kanssa?
Varmaan on Paarmalla työn puolesta kaffetta, pullaa ja ruokaa tarjolla. Ei tarvi paljon ruokakaupassa käydä. Ei varmasti tiedä paljonko litra maitoa kaupassa maksaa.
Poliitikkojen osaltahan se on jo todistettu. Esim. monilla kansanedeustajilla ei ole hajuakaan siitä mitä maito maksaa. Kirkon ja poliitikkojen kerma on niin vieraantunut tavallisten ihmisten elämästä, että miten he osaisivat tehdä järkeviä päätöksiä.
Mikähän lienee kirkon luottoluokitus? Täydet AAA ?
Kuntien ja kaupunkien luottoluokitus on ylintä luokkaa verotusoikeuden takia. Periaatteessa kunta ei voi mennä konkurssiin kuten yksityinen yritys. Jos oikein pahasti menee, kunta voi aina nostaa veroprosenttia.
Saman voi tehdä kirkko. Tai ruinata itsensä huipulle taas.
Eikai Islannillakaan enää ole AAA-luokitusta?
No joo, tilanteessa jossa pankit tekivät persnettoa enemmän kuin Islannin valtion budjetti oli.
Islannin valtio ei olisi kyennyt voimavaroillaan nostamaan näitä kaatuneita jättejä.
Hmm...
Jos Suomen ev.lut. kirkko menisi konkurssiin, lähtisivätkö Suomen valtio ja kansainväliset rahoittajat sitä talkoilla ja lainarahalla pelastamaan?