Ja täytyy alkaa ottamaan pikku hiljaa selvää viime sotiemme historiaan kuuluvista asioista, eli ns. etupiirisopimuksella ei ollut talvisodan syttymiselle käytännössä mitään merkitystä, koska talvisodan syynä oli Suomen silloisen poliittisen- ja sotilaallisenjohdon noudattama NL:n vastainen sotapolitiikka!
Sodan lietsojat
Setä kertoo
421288
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
siitä meitä ja möi Suomen Neuvostoliitolle?
" talvisodan syynä oli Suomen silloisen poliittisen- ja sotilaallisenjohdon noudattama NL:n vastainen sotapolitiikka! "
Kuulostaa loogiselta, ei kai kukaan täysijärkinen usko, että Suomi olisi koettu Venäjällä uhaksi.
Kyllä loogisesti ajatellen asia on niin, että Suomi omalla agressiivisella laajentumispolitiikallaan aiheutti sodat.
Sodsan syyt ovat tässä ja pulinat Suomen syyllisyydestä voi unohtaa:
--Merkittävä tekijä talvisodan taustalla oli ensimmäisen maailmansota ja sen lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi.
Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista.--
..myös suomi tavoitteli kuviteltuja maa-alueita (itäkarjala) siitä mannerheimin miekantuppikäsky.
JALKEEN. Sitä ennen meidän kimppuumme oli hyökätty.
haistatti hitlerille pitkät, eikä suostunut jatkamaan hyökkäystä leningradiin.
Minusta on turha väittää etteikö Rippentrop-sopimuksella ollut merkitystä toisen maailmansodan syttymiselle. Toki Suomessa oli kommunismin pelkoakin eikä ihan syyttä. Oma *sorrettu* kansanosamme näki kommunismissa jotain toivoa paremmasta. Samaa kommunismin pelkoa oli jokapuolella Eurooppaa.
Kuten on osoitettu Stalin osti aikaa tekemällä sopimuksen Hitlerin kanssa, etupiirit jaettiin ja heti ensimmäisenä jaettiin Puola. Stalinin peräänkuuluttamalla rauhaanpyrkimisellä ja valtioiden rauhalisella rinnakkaiselolla ei ollut paljon painoa kun kaksi diktaattoria löysivät toisensa.
Jatkosotaan Suomi vedettiin myös samaisella sopimuksella. Kannattaa lukea Arvi Korhosen kirja *Barbarossa-suunnitelma ja Suomi*. Siitä saa aika hyvän kuvan sotaan johtaneista syistä. Osittain siitä selviää myös Talvisotaan johtaneet syyt ja Suomen asema. Jos haluaa laajentaa tietämystään miten kaikki liittyi kaikkeen on ehkä syytä lukea William L. Shirer*in kirja *Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho*
Talvisodan syynä oli Suomen poliittisen- ja sotilaallisenjohdon NL vastaan harjoittama sotapolitiikka! Se vei Suomen törmäyskurssille NL:oa vastaan. Ja hyökkäämättömyyssopimusta Suomi oli rikkonut kaiken aikaa talvisotaa ennen. Joten ns. etupiirisopimuksella ei ollut talvisodan syttymiseen käytännössä mitään merkitystä!
NL halusi Suomelta alueita ja otti ne Saksan selkänojalla. Suomi noudatti pilkuntarkasti hyökkäämättömyyssopimusta. Sitä rikkoi NL sanoen sen lopuksi irti.
Suomen virheeksi voidaan katsoa, ettei NL:n uskottu ryhtyvän sotaan vaatimustensa toteuttamiseksi. Suomi tukeutui Pohjolaan ja Kansainliittoon ymmärtämättä hankkia vahvaa liittolaista. Omankin armeijan varustaminen lyötiin laimin.
Luuletko, että isä aurinkoinen olisi uskaltanut hyökätä, jos olisi ollut riski joutua sotaan Aatun kanssa 1939? Luuletko tosiaan?
Olikos kaikilla reunavaltioilla CCCPn vastainen sotapolitiikka?? Ettei Koba vaan yrittänyt palauttaa Venäjän suurvalta-asemaa ja menetettyjä alueita?? Eihän se niin voinut olla, eihän?
Neuvostoliittoon syksyllä 1939 aikomuksenaan mm. Leningradin valtaaminen ja tuhoaminen sekä NL:n Itä-Karjalan alueiden ryöstäminen ja miehittäminen natsihenkisen suursuomen perustamiseksi. Tavoitteena oli siis vetää Suomen itäraja hyökkäys- ja rosvosodalla Nevalta Kuolaan! Tällöin oli luonnollista, että NL puolustautui hyökkääjiä vastaan! Eli jos Suomi ei olisi natsiliitossa hyökännyt NL:oon olisi jäänyt syyllisiä surmiin ovat myös Suomen silloiset poliittiset ja sotilaalliset johtajat, Ryti ja Mannerheim etunenässä!
"Neuvostoliittoon syksyllä 1939 aikomuksenaan mm. Leningradin valtaaminen ja tuhoaminen sekä NL:n Itä-Karjalan alueiden ryöstäminen ja miehittäminen natsihenkisen suursuomen perustamiseksi. "
Suomiko aikoi 1939 vallata Leningradin??? :D
Yksistään Leningradissa on saman verran asukkaita kuin Suomessa. Miten tyhminä sinä suomalaisia ja Mannerheimiä ja Rytiä pidät? Jos sinä olet tyhmä ja osaamaton, niin eivät kaikki muut ole!
Siis Suomi hyökkäsi syksyllä -39? Kuitenkin pelkästään Leningradin sotilaspiirin rauhan ajan joukot olivat suuremmat ja monibnn verroin paremmin varustetut kuin Suomen sodan ajan armeija. Siis kumpihan suunnitteli hyökkäystä?
Eikö ole kumma, että NL puolustautui Suomen hyökkäykseltä yrittämällä vallata Viipurin ja Oulun?
Miksi NL:n johtajat ja historioitsijat ovat tunnustaneet NL:n hyökkääjäksi?
Kerrohan setä, oletko syntynyt valehtelijaksi vai oletko saanut jollain stallarien kurssilla oikein koulutusta?
Tulokset ovat tosi heikot, valitettavasti.
Mutta korjataan puute, jos en aikaisempiin talvisotaa käsitelleisiin viesteihin huomannut Papan peräämää ”ulkovallan hyökkäysuhkaa Suomen alueen kautta” liittänyt. Mutta yksi väitteistänihän oli siis se, että Suomen silloisten johtajien talvisotaan johtaneen sotapolitiikan yksi perusta oli luottamus länsivaltojen sotilasapuun. Suomalaisjohtajat pelasivat länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmilla Neuvostoliittoon ja olivat sotilasapua saadakseen jopa valmiita tarjoamaan Suomen alueen länsimaiden astinlaudaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon.
Konkreettisena suomalaistodisteena sille on mm. se, että Suomen ulkoasianministeriö lähetti 22.12.1939 salasähkeen Suomen lähettiläille Gustaf Gripenbergille Lontooseen ja Harri Holmalle Pariisiin, että Suomi tarvitsee välttämättä apua taistelujoukkojen muodossa. Toinen suomalaistodiste on se, että Mannerheim sanoi Tannerin teoksen ”Olin ulkoministerinä talvisodan aikana” mukaan silloiselle pääministerille Rytille, että rauhaa NL:n kanssa ei tarvitse kiiruhtaa, koska länsiliittoutuneiden ylin Sotaneuvosto päätti 5.2.1940 Pariisissa lähettää joukkoja Suomeen. Itse asiassa Suomen hallitus osaltaan tämä tieto taustanaan pitkitti sotaa tahallisesti ilmoittaessaan, etteivät esimerkiksi Neuvostoliiton 12.1.1040 esittämät rauhanehdot kelvanneet. Tämä oli kovaa peliä suomalaissotilaiden hengellä, koska helmikuun puolivälin jälkeen poistui maavoimien riveistä jopa 600 miestä vuorokaudessa!
Etkö ymmärrä, että 22.12.1939 oli sota jo käynnissä joten sen päivän tapahtumat eivät ole Talvisodan syttymiseen vaikuttaneet.
No miten on medän Änkyrän Kommustin kanssa - joko asiat ovat sinulle selvinneet:
Kerrohan, että millä oikeudella neukkula hyökkäsi.
Tottahan sinä sen osaat kertoa sillä osaathan sinä kertoa Suomen olleen syyllinen sotaan. Ja silloin sinun pitää myös tietää, että millä oikeudella neukkula hyökkäsi ja siis mitä neukkulan oikeutta vastaan Suomi rikkoi.
Jos et sitä osaa kertoa niin silloin olet todellinen loogisen ajattelun irvikuva - tiedät Suomen olevan syyllinen mutta et tiedä mitä oikeutta vastaan se rikkoi.
Sinulla on kaikki edellytykset tulla oikein suureksi Änkyrä Kommunistiksi ja palstan kruunammattomaksi MutuTykiksi.
Ja kun olemme selvittäneet neukkulan oikeuden hyökätä niin sitten voimmekin yhdessä pohtia molotohvin motiiveja valehdella Suomeen lähettämissään nooteissa ja syyttää Suomea teosta, joihin se ei ollut syyllistynyt.
VÄITIT:
"ns. etupiirisopimuksella ei ollut talvisodan syttymiselle käytännössä mitään merkitystä, koska talvisodan syynä oli Suomen silloisen poliittisen- ja sotilaallisenjohdon noudattama NL:n vastainen sotapolitiikka!"
Talvisota syttyi 30.11.1939.
- Kuinka 22.12.1939 tehty avunpyyntö vaikutti sodan syttymiseen??
- Kuinka 12.1.1940 rauhanehtojen hylkääminen vaikutti talvisodan syttymiseen??
Mitään länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmia Stalinin valtakuntaan ei ollut. Länsivaltojen Suomen avustussuunnitelma oli vain naamio miehittää Ruotsin malmikentät ennen Aatua.
Luuletko tosiaan, että länsivallat halusivat Aatun kanssa jo sotiessaan vielä hyökätä Joosepin kimppuun??
Älä reppana kirjoittele asioista, mistä et mitään ymmärrä. Pysy lujan uskossasi historian suurimpiin kuuluvaan massamurhaajaan, mutta montaa uskonveljeä et saa.
PS.
Harjoittivatko kaikki reunavaltiot CCCPn vastaista ulkopolitiikkaa?
Ei sillä etupiirisopimuksella tosiaan ollut merkitystä. Sen todistaa jo se, että Neuvostoliitto pyrki neuvottelemaan meidän kanssa moneen otteeseen ennen Talvisodan alkua.
"Neuvostojohto esitti motiivikseen Länsi-Euroopasta kohdistuneen uhan ja Leningradin kaupungin turvaamisen. Neuvostoliitto tarjosi aluevaihtoa, jossa Suomi olisi saanut laajempia alueita Itä-Karjalan Repolasta ja Porajärveltä. Repola ja Porajärvi olivat alueita, jotka olivat pyrkineet itsenäistymään 1918–1920 Venäjästä, mutta jotka Tarton rauhansopimuksessa jäivät neuvosto-Venäjälle.
Suomen valtioneuvosto ei suostunut vaihtokauppaan esitetyssä laajuudessa, koska sekä yleinen mielipide että eduskunta vastustivat sitä, vaan tarjosivat Neuvostoliitolle vain Leningradia lähinnä olevia alueita, Kuokkalan mutkaa ja Terijokea. Suomen puolustusneuvoston puheenjohtajana ollut Carl Gustaf Emil Mannerheim ja Moskovaan neuvottelijaksi lähetetty Suomen Tukholman lähettiläs Juho Kusti Paasikivi olisivat suostuneet hieman suurempiin alueluovutuksiin, mutta neuvotteluvaltuuskunnalla ei ollut lupaa esittää muuta rajalinjaa. Neuvottelut katkesivat 9. marraskuuta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota#Moskovan_neuvottelut_Suomen_alueesta
Luuletko, että Josif olisi hyökännyt Suomeen ilman Aatun lupaa??? Kyllä Aatun lupa oli olennainen!
Oli Balttian maillakin rajaton neuvotteluoikeus gruusialaisen pankkirosvon kanssa, mutta kuinkas reaalimaailmassa kävi?
” Ei sillä etupiirisopimuksella tosiaan ollut merkitystä. Sen todistaa jo se, että Neuvostoliitto pyrki neuvottelemaan meidän kanssa moneen otteeseen ennen Talvisodan alkua. ”
Vain päästäkseen Kannaksella ohi Keski-Kannaksen linnotteiden. Sen jälkeen olisi Baltian tapaan voitu vaatia lisää ja lähteä hyökkäykseen Viipurin porteilta huomattavasti paremmista lähtöasemista!
Jo yksin Terijoen hallituksen nimittäminen kertoi kaikille Suomessa, että kyse oli koko Suomen valtaamisesta!
Marraskuussa 1940 Välirauhan aikana neuvotteluissa Berliinissä neukun um Molotov valitti, että kaikki lisäpöytäkirjassa sovittu oli muutoun toteutunut, mutta ei Suomen kohdalla ja ilmoitti maansa tavoitteen olevan ”saattaa Talvisota päätökseen”!
Suomen armeijalla ei Talvisodan syttyessä ollut yhtään ajanmukaista tykkiä tai panssarivaunua. Ilma- ja panssarintorjunatkalusto puuttuivat lähes täysin.Harjoittaako tällainen valtio sotapolitiikkaa? Jolla siis ei ole ajnamukaisia sotavoimia eikä vahvaa liittolaista?
Älähän setä valehtele! Ei mene läpi.
Suomi luotti sopimuksiin eikä harjoittanut mitään vihamielistä politiikkaa. Alueluovutuksiin ei hallitus suostunut, koska kansa oli niitä vastaan.
Molotov-Ribbentrop sopimus vain poisti viimeisen esteen NL:n imperialistisen politiikan tieltä.
tai sitten perin juurin tyhmä!
Olisiko joku oikeistolainen provo, joka haluaa kommarien näkemykset perin juurin murskattaviksi?
Kerrohan, että millä oikeudella neukkula hyökkäsi.
Tottahan sinä sen osaat kertoa sillä osaathan sinä kertoa Suomen olleen syyllinen sotaan. Ja silloin sinun pitää myös tietää, että millä oikeudella neukkula hyökkäsi ja siis mitä neukkulan oikeutta vastaan Suomi rikkoi.
Jos et sitä osaa kertoa niin silloin olet todellinen loogisen ajattelun irvikuva - tiedät Suomen olevan syyllinen mutta et tiedä mitä oikeutta vastaan se rikkoi.
Sinulla on kaikki edellytykset tulla oikein suureksi Änkyrä Kommunistiksi ja palstan kruunammattomaksi MutuTykiksi.
Stabiili-kysymyksen olen perustellut sinulle mm. Mannerheimin, ja puolustusministeri Waldenin ja Päämajan tiedusteluosaston raporttien pohjalta. Nämä lähteet on todettu historiatieteellisesti päteviksi mm. Markku Jokisipilän ja Heikki Ylikankaan tutkimuksissa. Talvisodasta olen tuonut esille sodan perussyyt: talvisota siis syttyi Suomen silloisten johtajien noudattaman sotapolitiikan johdosta. Kyseiset syyt olen myös perustellut eri tutkijoiden tutkimuksiin pohjautuvin historiallisin faktoin. Ja Eesti/Viron liittymisen vapaaehtoisesti ja laillisesti Eestin silloisten lakien mukaan Neuvostoliittoon, olen myös tuonut esille historiallisiin tosiasioihin perustuen. Myös tutkittuun tietoon perustuen! Ja kaikki nämä em. kolme aihetta olen perustellut eri aloituksissa vielä useaan kertaan.
Mutta mitä sinä olet tehnyt? Et mitään! Et kerrassaan yhtään mitään: et ole kyennyt yhtäkään perusteluani kumoamaan. Et ole edes pystynyt perustelemaan omia väitteistäsi, kuten jo palstalla legendaariseksi muotoutunutta väitettäsi Suomen "syyttömyydestä" talvisotaan. Olet näissä kolmessa aiheessa absoluuttisesti tyhjän päällä. Tällä hetkellä sinulla ei ole kompetenssia keskustella kyseisistä aiheista, koska sinulla ei ole niistä riittävää tietämystä eikä nähtävästi myöskään riittävää ymmärrystä!
"Kuka lienetkään"
Vitun typerys, etkö muka tiedä???
Miten sitten tiedät jotakin jo Kallelle perustelleesi???
Haloo, punikki, olet loogisen ajattelun irvikuva - ensin et tunne Kallea ja sitten väität jotakin hänelle jo perustelleesi!!!!!!
"Stabiili-kysymyksen olen perustellut sinulle mm. Mannerheimin, ja puolu..."
Ja nyt linkkiä esiin vai oletko sinä joku saa...anan punikin per....lle, joka lykkää mutua palstalle pystymättä perustelemaan väitteitään.
Kalle nauraa itsensä tärviölle teidän punatulkkujen kanssa.
Ensin ihmetellään, että kuka Kalle, ja sitten kerrotaan jo hänelle jotakin perustellun.
Kommunistipuolueen palstan Änkyrän kanssa stabiileista rintamista keskustelu katkesi siihen, kun osoittautui Änkyrältä puuttuvan kompetenssi keskustella asiasta. Nimittäin keskustelussa ilmeni, että Änkyrä ei pystynyt määrittelemään stabiilia rintamaa, ja näin ollen hänellä ei ollut pienintäkään kompetenssia keskustella asiasta.
Miten on, osaatko sinä historiapalstan Änkyrä MutuTykki määritellä käsitteen stabiili rintama niin kuin sinä sen käsität?
Jos et, niin ei sinulla sitten ole kompetenssia asiasta keskustellakaan.
Varmasti tuollaista tietoa Suomen sodan aloittamisesta on, mutta mistä lähteestä.
Tuleekin kysymys mieleen kuka on "setä", kun isä aurinkoinen jo tunnetaan?
Toivottavasti vai provoilit, vaikka vaikea ymmärtää, mitä nautintoa tuollaisista provoista saa.
Kalle tuntee tyypin ja uskoi ettei heitä olisi montaa maassamme.
Kommunistipuolueen palstalla on muutama ja nyt yksi on ilmestynyt tänne historian palstalle. Kalle tosin arvelee tämän palstan Änkyrän olevan yksi kommunistipuolueen palstan Änkyröistä, joka tunnetaankin siellä nimellä Änkyrä MutuTykki.
Änkyrällä on suuri tarve syyttää Suomea eri asioista mutta kommunistipalstan Änkyrä ei enään siellä uskalla tehdä aloituksia Talvisodasta ja tuskin enään Viron miehityksestäkään saadessaan aina köniinsä kunnolla näistä aiheista.
Nyt Kalle, siis nimimerkki "antipunikki", uskoo saman Änkyrän ilmestyneen tänne uudella nimimerkillä. Änkyrän tarve soimata Suomea on niin suuri, että estyessään tekemästä sitä kommunistipalstalla hän on hakeutunut tänne.
Kommunistipalstalla oli viesti, jossa kerrottiin Änkyrän ilmaantumisesta tänne ja Kalle tuli perässä antamaan Änkyrällä ansioittensa mukaan.
No, voihan sitä kommunistipalstan Änkyrän paluuta palstalle odotellessa antaa Talvisota-aiheesta köniin historiapalstan Änkyrällä. Se tuntuu aivan yhtä mukavalta.
Tuolla kommunistipuolueen palstalla yksi setä on saanut köniinsä Talvisotakeskusteluissa niin moneen kertaan, että hän ei tee aloituksia asiasta tietäessään roiman selkäsaunan olevan varman.
Oletko sinäkin selkäsaunaa kerjäämässä asiasta vai mikä on on motiivisi aloittaa viestiketju puhtaalla pupulla?
Kalle voi sinullekin antaa Talvisota-aiheesta köniin. Hänellä on paljon vahvoja argumentteja, joita kommaripalstan setä ei ole pystynyt kumoamaan vaan hän ottaa aina köniinsä Kallen löydessä vahvat faktat pöytään.
Siinä mielessä meidän kommunistipalstan setä on mukava kaveri, että kun hän alkaa saamaan köniinsä niin hän ei ymmärrä edes vaihtaa viestiketjua vaan jää kiltisti saamaan ansaitsemansa selkäsaunan.
ja nyt vielä Marttyyri Mallarin setä nauravat makeasti partaansa tosikolle Suomen kansalle.
kyllä sitä tarttis vähän enenpi pystyä kertomaan mitä hauskaa tässä on?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000039201932#22000000039201932
Tähän ei meidän kommunistipalstan Änkyrä MutuTykki ole koskaan vastannut.
Pystytkö sinä, historiapalstan Änkyrä MutuTykki, sen tekemään?
Kommunistipalstan "setä" ei siihen ole pystynyt monista muistutuksista huolimatta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041218240#22000000041218240
"Jos neukkula olisi ollut halukas sopimaan asiat Suomen kanssa niin ei se silloin olisi esittänyt valheellisia syytöksiä. Esittämällä valheellisia syytöksiä neukkula nimenomaan todisti haluavansa sotaa. Vai miten sinä saa...anan punikki luulet Suomen pystyvän vastaamaan valheellisiin syytöksiin muutoinkuin kiistämällä ne? "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041214413#22000000041214413
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041211956#22000000041211956
Monista yrityksistä huolimatta ei kommunistipuolueen palstan Änkyrä MutuTykki ole halunnut kommentoida molotohvin Talvisodan alla jättämien noottien totuuspitoisuutta.
Pystytkö sinä, historiaplastan Änkyrä MutuTykki, sen tekemään?
ihan ykkönen.
Kyllä nyt jo hymyilyttää.Setä yrittää provosoida kuin Stalin konsanaan.
Suomi harjoitti ennen sotia aivan hirveä vihapolittikkaa N-liittoa kohtaan, varsinkin Suojeluskunnat ja muut oikeiston järjestöt. Neukku pelkäsi aivan syystä, että suursodan tilanteessa Suomi antaa auliisti alueensa hyökkääjän käyttöön ja näinhän 1941 kävikin. Pelko ei ollut turha.
Suomessa EI HARJOITETTU mitään kummempaa vihapolitiikkaa N-Liittoa vastaan ja Suojeluskunta oli aivan tavallinen sen ajan maanpuolustusjärjestö!
Alkusanat Talvisodalle lausuttiin elokuussa 1939, jolloin Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto solmivat Molotov-Ribbentrop-sopimuksen, jonka SALAISEEN lisäpöytäkirjaan oli kirjattu maiden väliset etupiirit.
Saksan etupiiriin jaossa kuului Puolan läntinen osa!
Stalinin Neuvostoliiton etupiiriin kuului Puolan Itäinen osa, Baltian maat ja Suomi!
Sopimuksen jälkeen Saksa aloitti sodan 1.9.1939 Puolan kanssa ja Neuvostoliitto liittyi samaan sotaan 17.9.1939 kolme viikkoa myöhemmin!
Kun Puola oli kukistettu pitivät kaverukset 25.9.1939 yhteisen voitonparaatin rajakaupungissa:
https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc
Suomen Talvisodan aiheutti kyseinen sopimus. Ensin ovela Stalin halusi neuvottelemalla päästä aloittamaan sodan Kannaksen tiedossa olevien linnotteiden länsipuolelta, mutta kyllästyi neuvotteluiden hitauteen ja aloitti sen muitta mutkitta ilman sodanjulistusta 30.11.1939.
Suomen vastarinta osoittautui tiukaksi etenkin kun Stalin erehtyi perustamaan "Terijoen hallituksen", joka teki suomalaisille selväksi sen, että nyt oli kyse koko maan valtaamisesta eikä enää saarista tai rajan siirrosta!
Sodan pitkittyessä Stalin huolestui huhuista mahdollisesta länsi-interventiosta ja tyytyi lopulta rauhaan maaliskuun alussa.
Sodalla hän menetti kv. maineensa. puna-armeijan maineen, yli 200.000 kaatunutta ja valtaisat kalustotappiot!
Lisäksi hän sodalla aiheutti juuri sen, mitä halusi välttää! Suomen sotimisen jatkossa vastapuolella ja Leningradin piirityksen!
------Suomessa EI HARJOITETTU mitään kummempaa vihapolitiikkaa N-Liittoa vastaan ja Suojeluskunta oli aivan tavallinen sen ajan maanpuolustusjärjestö!-----------
Vihapolitiikkaa harjoitettiin porvarien toimesta yhteiskunnan monella eri tasolla. S-kunnat eivät olleet tavallinen missään suhteessa vaan porvarillinen järjestö jonka tarkoitus oli kyykyttää työväkeä ja pitää yllä ryssävihaa.
Suojeluskunnat olivat osa puolustusvoimia,jotka noudattivat kansallista ulkopolitiiikkaa eli pohjoismaista puolueettomuutta.
Marski oli SK:n kunniapäällikkö ja puolueettomuuspolitiikan arkkitehteja.
Vihamielisesti kommunismia ja NL:a kohtaan suhtautui lähinnä yo-nuorion järjestö AKS, jonka suosio alkoi jo 30-luvun alussa hiipua. Maltilliset keskustalaiset alkoivat erota.
Vihapolitiikkaa harjoitettiin suomalaisten Neuvostoliittoon loikanneiden punikkien toimesta keksimällä väärennettyjä tietoja Suomen politiikasta, jotka syötettiin Kremlin hallintoon ulkovaltojen kautta. Sen takia myös Pietariin perustettiin punaupseerikoulu, jotta voidaan Suomea mustamaalata. Mentiin jopa niin pitkälle punikkien toimesta rajan takana , että suunnittelivat Stalinin salamurhaamista. Ei ihme jos Karjalan Tasavallan monttuihin löytyi täytettä kun homma päätyi Stalinin korviin.
Stalinin ja Gaganovitsin hirmuhallintoa kohtaan olisi toki pitänyt suhtautua erittäin humaanisti ja sydämmellisen ystävällisesti.
” Vihapolitiikkaa harjoitettiin porvarien toimesta yhteiskunnan monella eri tasolla. ”
Eipä juuri harjoitettu.
”S-kunnat eivät olleet tavallinen missään suhteessa vaan porvarillinen järjestö jonka tarkoitus oli kyykyttää työväkeä ja pitää yllä ryssävihaa.”
Suojeluskunnat oli aivan tavallinen maanpuolustusjärjestö, jolla oli suuri merkitys siihen, että puolustus toimi Talvisodassa!
Pitäisikö aloittajan kysellä lääkäreiltä, kuinka vältän mielenterveydellisiä ongelmia.
” Vihapolitiikkaa harjoitettiin porvarien toimesta yhteiskunnan monella eri tasolla. ”
Jos jotakin pitää vihata, niin proletariaatin diktatuuria ja Stalinin harjoittamaa sortoa ja hirmuhallintoa. Miksi näitä asioita ei saanut vihata? Niitä asioita pitää edelleenkin vihata.