Miten se voi olla niin vaikea ymmärtää, että (yhtään teidän älykkyyttänne väheksymättä) te ateistit ryhmänä meidän muiden ihmisten joukossa
ette ole kaikkitietäviä.
Ja jos te ette tiedä kaikkea ja tunne koko maailmankaikkeutta paremmin kuin omia taskujanne,
niin seuraa,
että ette voi sanoa tietona: ei ole Jumalaa.
Te uskotte, ettei ole Jumalaa.
Joten ideologianne perustuu pohjimmiltaan uskoon.
Mitä te mahdollisesti voitte edelliseen lauseeseen sanoa vastaan, niin että se olisi järkevä ja looginen vastaus?
Jos te sanotte: Me tiedämme ettei Jumalaa ole, niin samalla voimme kysyä teiltä, että kertokaa tieto siitä, minne avaruus loppuu?
Ja ellette osaa vastata, niin miten voisitte tietää vastauksen edeltävään kysymykseen?
Ideologiannehan perustuu juuri siihen, ja lähtee siitä näkökulmasta, ettei olisi Jumalaa, ja silloin juuri edustatte pohjimmiltanne uskontoa.
ette ole kaikkitietäviä.
Ja jos te ette tiedä kaikkea ja tunne koko maailmankaikkeutta paremmin kuin omia taskujanne,
niin seuraa,
että ette voi sanoa tietona: ei ole Jumalaa.
Te uskotte, ettei ole Jumalaa.
Joten ideologianne perustuu pohjimmiltaan uskoon.
Mitä te mahdollisesti voitte edelliseen lauseeseen sanoa vastaan, niin että se olisi järkevä ja looginen vastaus?
Jos te sanotte: Me tiedämme ettei Jumalaa ole, niin samalla voimme kysyä teiltä, että kertokaa tieto siitä, minne avaruus loppuu?
Ja ellette osaa vastata, niin miten voisitte tietää vastauksen edeltävään kysymykseen?
Ideologiannehan perustuu juuri siihen, ja lähtee siitä näkökulmasta, ettei olisi Jumalaa, ja silloin juuri edustatte pohjimmiltanne uskontoa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Eivät ne silti ole uskontoja tai ideologioita. Uskon esimerkiksi, että huomenna klo 11 istun hammaslääkärin tuolissa. Minulla on mielestäni hyvin perrustellut syyt uskoa niin, vaikken voi sitä todistaa tapahtuvaksi 100 % varmuudella. Onko kyseessä siis hammaslääkärissäkloykstoistaismi-ideologia, johon uskon? Tai peräti uskonto? Samoin minulla on mielestniu perusteltuja syitä olla uskomatta jumaliin. Jos ne kiinnostavat, niin voin listata hiukan:
-Kaikki ihmisten "tieto" jumalistaan on aivan ilmiselvästi ihmisten keksimiä tarinoita, joilla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Keksijät ovat saattaneet uskoa niihin itse tai olla uskomatta. Se ei ole tärkeää.
- Jos unohdetaan uskontojen sepustukset, niin hypoteettinen jonkinlainen jumala joka siis ei olisi sellainen kuin mikään uskonto väittää sen olevan ei saa tukea mistään tosiasioista. Se voisi teoriassa olla olemassa, mutta se on turha olettamus. Maailmasta ei löydy yhden yhtä asiaa, joka vaatisi jumalan selityksekseen. Hylkään sen samalla lailla kuin vaikkapa keijujen olemassaolon.
Millä tavalla siis uskoni jumalien olemattomuuteen on uskonto?
En tietä uskonnon kriteereitä, mutta ilmiselvästi -uskot, että ei ole jumalia.
-uskot, että "tieto" jumalista on ihmisten keksimää
-luulet(uskot), että maailma pärjää ilman jumalaa
-lupuksi tietysti luulet olevasi oikeassa, ainakin kuin jokaisen itseään arvostavan ihmisen pitääkin :P
"Maailmasta ei löydy yhden yhtä asiaa, joka vaatisi jumalan selityksekseen."
Löytyy montakin asiaa, tässä pari:
Maailmankaikkeuden alku: miten materia on alkanut olemaan.
Maailmankaikkeuden järjestys: miten (joidenkin mukaan) niin sanotusta sattumanvaraisuudesta voisi syntyä järjestystä, joka pysyy koossa.
Ei, vaan tiedän, että on yksi Jumala.
Ensin otin Jeesuksen Kristuksen vastaan uskon kautta Jumalan Poikana ja syntieni sovittajana.
Ja nyt vuosia myöhemmin lukemattomat rukousvastaukset, Raamatun paikkansa pitävyys, parantunut tunnemaailmani, elämän onnellisuus ja monet muut asiat ovat niin konkreettisia, että voin sanoa kokemusteni kautta tietäväni, että Jumala on.
Se mikä on tapahtunut minulle, on mahdollista myös sinulle.
Tieto on näin maalaisjärjellä ajateltuna asia, jonka puolesta olisit valmis vaikka laittamaan pääsi pölkylle.
Niin kuin Elia ja baalin profeetat kerran ns. laittoivat:
1 Pitkän ajan kuluttua, kolmantena vuotena, tuli Elialle tämä Herran sana: "Mene ja näyttäydy Ahabille, niin minä annan sateen maan päälle".
2 Niin Elia meni näyttäytymään Ahabille. Mutta Samariassa oli kova nälänhätä.
3 Ja Ahab kutsui Obadjan, joka oli palatsin päällikkönä. Mutta Obadja oli hyvin Herraa pelkääväinen mies;
4 niinpä Obadja oli silloin, kun Iisebel hävitti Herran profeetat, ottanut sata profeettaa ja piilottanut heidät luolaan, viisikymmentä kerrallaan, ja elättänyt heitä leivällä ja vedellä.
5 Ahab sanoi Obadjalle: "Kulje maa, kaikki vesilähteet ja kaikki purot. Kenties me löydämme ruohoa pitääksemme hevoset ja muulit hengissä, niin ettei meidän tarvitse hävittää elukoita."
6 Ja he jakoivat keskenään kuljettavansa maan. Ahab kulki toista tietä yksinänsä, ja Obadja kulki toista tietä yksinänsä.
7 Kun nyt Obadja oli matkalla, niin katso, Elia tuli häntä vastaan. Tuntiessaan tämän hän heittäytyi kasvoillensa ja sanoi: "Sinäkö se olet, herrani Elia?"
8 Tämä vastasi hänelle: "Minä. Mene ja sano herrallesi: 'Katso, Elia on täällä'."
9 Niin hän sanoi: "Mitä minä olen rikkonut, koska annat palvelijasi Ahabin käsiin, hänen surmattavakseen?
10 Niin totta kuin Herra, sinun Jumalasi, elää, ei ole sitä kansaa eikä sitä valtakuntaa, josta minun herrani ei olisi lähettänyt etsimään sinua, mutta kun on vastattu: 'Ei hän ole täällä', on hän vannottanut sillä valtakunnalla ja sillä kansalla valan, ettei sinua ole löydetty.
11 Ja nyt sinä sanot: 'Mene ja sano herrallesi: Katso, Elia on täällä'.
12 Kun minä lähden pois luotasi, niin Herran Henki kuljettaa sinut, en tiedä minne, ja kun minä menen ilmoittamaan Ahabille eikä hän löydä sinua, niin hän tappaa minut. Ja kuitenkin palvelijasi on peljännyt Herraa nuoruudestaan asti.
13 Eikö herralleni ole kerrottu, mitä minä tein, kun Iisebel tappoi Herran profeetat: kuinka minä piilotin luolaan sata Herran profeettaa, viisikymmentä kerrallaan, ja elätin heitä leivällä ja vedellä?
14 Ja nyt sinä sanot: 'Mene ja sano herrallesi: Katso, Elia on täällä', ja niin hän tappaa minut."
15 Mutta Elia sanoi: "Niin totta kuin Herra Sebaot elää, jonka edessä minä seison, minä näyttäydyn tänä päivänä hänelle".
16 Niin Obadja meni Ahabia vastaan ja ilmoitti hänelle tämän. Ahab meni silloin Eliaa vastaan.
17 Ja nähdessään Elian Ahab sanoi hänelle: "Siinäkö sinä olet, sinä, joka syökset Israelin onnettomuuteen?"
18 Tämä vastasi: "En minä syökse Israelia onnettomuuteen, vaan sinä ja sinun isäsi suku, koska te hylkäätte Herran käskyt ja koska sinä seuraat baaleja.
19 Mutta lähetä nyt kokoamaan kaikki Israel minun luokseni Karmel-vuorelle, sekä neljäsataa viisikymmentä Baalin profeettaa ja neljäsataa Aseran profeettaa, jotka syövät Iisebelin pöydästä."
20 Niin Ahab lähetti sanan kaikille israelilaisille ja kokosi profeetat Karmel-vuorelle.
21 Ja Elia astui kaiken kansan eteen ja sanoi: "Kuinka kauan te onnutte molemmille puolille? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä; mutta jos Baal on Jumala, seuratkaa häntä." Eikä kansa vastannut hänelle mitään.
22 Niin Elia sanoi kansalle: "Minä olen ainoa jäljelle jäänyt Herran profeetta, mutta Baalin profeettoja on neljäsataa viisikymmentä.
23 Antakaa meille kaksi mullikkaa, ja valitkoot he itselleen toisen mullikan, paloitelkoot sen ja pankoot kappaleet puiden päälle, mutta älkööt panko tulta; ja minä valmistan toisen mullikan ja asetan sen puiden päälle, mutta en pane tulta.
24 Sitten huutakaa te jumalanne nimeä, ja minä huudan Herran nimeä. Se jumala, joka vastaa tulella, on Jumala." Kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Niin on hyvä".
25 Ja Elia sanoi Baalin profeetoille: "Valitkaa itsellenne toinen mullikka ja valmistakaa se ensin, sillä teitä on enemmän. Huutakaa sitten jumalanne nimeä, mutta älkää panko tulta".
26 Niin he ottivat sen mullikan, jonka hän antoi heille, ja valmistivat sen. Sitten he huusivat Baalin nimeä aamusta puolipäivään asti, sanoen: "Baal, vastaa meille!" Mutta ei ääntä, ei vastausta! Ja he hyppelivät alttarin ääressä, joka oli tehty.
27 Puolipäivän aikana Elia pilkkasi heitä ja sanoi: "Huutakaa kovemmin; hän on tosin jumala, mutta hänellä voi olla jotakin toimittamista, tahi hän on poistunut johonkin, tahi on matkalla; kenties hän nukkuu, mutta kyllä hän herää".
28 Niin he huusivat vielä kovemmin ja viileksivät itseään tapansa mukaan miekoilla ja keihäillä, niin että heistä vuoti verta.
29 Kun puolipäivä oli kulunut, joutuivat he hurmoksiin, aina siihen hetkeen asti, jolloin ruokauhri uhrataan. Mutta ei ääntä, ei vastausta, ei vaarinottoa!
30 Niin Elia sanoi kaikelle kansalle: "Astukaa minun luokseni". Ja kaikki kansa astui hänen luoksensa. Niin hän korjasi Herran alttarin, joka oli hajotettu.
31 Ja Elia otti kaksitoista kiveä, yhtä monta kuin oli Jaakobin poikien sukukuntia, hänen, jolle oli tullut tämä Herran sana: "Israel on oleva sinun nimesi".
32 Ja hän rakensi kivistä alttarin Herran nimeen ja teki alttarin ympärille ojan, johon olisi mahtunut kaksi sea-mittaa jyviä.
33 Sitten hän latoi puut, paloitteli mullikan ja pani kappaleet puiden päälle.
34 Ja hän sanoi: "Täyttäkää neljä ruukkua vedellä ja vuodattakaa se polttouhrin ja puiden päälle". Ja hän sanoi: "Tehkää se toinen kerta". Ja he tekivät niin toisen kerran. Vielä hän sanoi: "Tehkää se kolmas kerta". Ja he tekivät niin kolmannen kerran.
35 Niin vesi juoksi ympäri alttarin; ojankin hän täytti vedellä.
36 Ja kun oli tullut hetki, jolloin ruokauhri uhrataan, astui profeetta Elia esille ja sanoi: "Herra, Aabrahamin, Iisakin ja Israelin Jumala, tulkoon tänä päivänä tiettäväksi, että sinä olet Jumala Israelissa ja että minä olen sinun palvelijasi ja että minä olen sinun käskystäsi tehnyt kaiken tämän.
37 Vastaa minulle, Herra, vastaa minulle, että tämä kansa tulisi näkemään, että sinä, Herra, olet Jumala ja että sinä käännät heidän sydämensä takaisin."
38 Silloin Herran tuli iski alas ja kulutti polttouhrin, puut, kivet ja mullan sekä nuoli veden, joka oli ojassa.
39 Kun kaikki kansa näki tämän, lankesivat he kasvoillensa ja sanoivat: "Herra on Jumala! Herra on Jumala!"
40 Mutta Elia sanoi heille: "Ottakaa Baalin profeetat kiinni; älköön yksikään heistä pääskö pakoon". Ja he ottivat heidät kiinni. Ja Elia vei heidät Kiisonin purolle ja tappoi heidät siellä.
1.Kun 18
sitten miten maailmankaikkeuden alku ja järjestys selittyy jumalalla? Milloin tämä tapahtui, mitä oli materiaalina, miksi tämä kaaos luotiin, kuka loi jumalan, tapahtuuko evoluutiota vai ei, näin aluksi.
Tietenkin pitää olla todisteita, ja raamattu ei ole todiste.
Minunkaan älyni Jeesuksen Palvojana EI ole suuri.
Kirjoitin vahingossa 3-sanaisen otsiko väärin, sana
"uskonto..." meni nimimerkikseni.
ÄLKÄÄ luulko ,että olisin fiin fanatikko ,että ottaisin nimekseni tieten-tahtoen
"uskonto..."
voi kerma, miten nolosti mokasinkaan!
harmitellen ,uskonto...
>> Te uskotte, ettei ole Jumalaa.
HUAHAHAHHAHAH , miten tghmäö vastaus!
Miten olet humalassa keskellä viikkoa?
todistaminen olemattomaksi vaatisi absoluuttisen tietämyksen. Samaten jonkin todistaminen vaatisi absoluuttisen tietämyksen.
näin ollan todisteiden puutteessa on teoreettisellä tasolla pohdittava jumalan olemassaolon mahdollisuutta/mahdottomuutta.
En tiedä onko virallisia linjauksia koskaan tehty mutta itse käsittäisin sen niin, että:
Ateisti tietää ettei Jumalaa ole.
Agnostikko tietää ettei Jumalasta voi olla varma.
Pakana ei usko mihinkään tai uskoo vähän mihin sattuu.
En tiedä mihin ryhmään itse kuulun.
Näyttäisi siltä että palstan ateistien mielestä määritelmät menisivät näin
Ateisti-puuttuu jumal-usko
Teisti-kauhee hihhuli joka salakuljettaa perseessään raamattuja venäjälle että pääsis paapattaan paimentolais-vitsejään niillekkin kulmille taas.
Logiikkasi mukaan kaljuus on hiusten väri, mikä on vakava lapsus logiikassasi. ;)
Olet ns. väärässä.
Kohta uskon ainakin sen että uskovaiset ovat papukaijoja!
Et ole siis puolesta, etkä vastaan, vaan pikemminkin päinvastoin.
mutta pieni virhe-argumentaatio. se perustuu "uskoon" mutta "uskoon" siitä, ettei tunnusteta sellaista, jotai emme pysty toteamaan, näkemään, tai todistamaan. tällöin kyse on havainnoinnista, ei uskosta.
maailman aikaisimmat ateistit olivat itseasiassa Hinduja. Jotkut hindut uskovat että on jumala ja jumalan ilmentymiä, toiset eivät hyväksy sitä, sensijaan "luonto" ja "luonne" hyväksytään.
kritisoiduimpia asioita Kristinuskossa & Islamissa (samankaltaisuudessaan ja silti suurimmassa vastakkainasettelussaan) on näiden perustuminen johonkin tiettyyn oppaaseen & profeetoihin, jotka määrittelevät moraalin ja niin edelleen.
tämän vuoksi myös aikaisimmat luonnonuskot & Hindut poikkeavat hyvin paljon näistä kahdesta monoteistisesta ("yksijumalaisesta") uskosta siinä, että ne ovat muuttuvaisia.
esimerkiksi, intiaanit olettivat että maapallo on litteä, kun heille selvisi ettei maapallo olekaan litteä vaan pyöreä, he omaksuvat sen tiedon, kun taas Raamatussa on luomiskertomus, kun todetaan että asia ei mennytkään näin, selitettiin vain että "jaa, se on vain tulkittu väärin, mutta kaikki tässä kirjassa on silti oikein".
silti ne ovat hyvin täyteläisiä, käsittelevät henkistä hyvinvointia ja harmoniaa, eivätkä ole millääntavalla jääneet jalkoihin tai kaipaa vastakkainasettelua nykyisistä olosuhteista huolimatta.
ainiin, pahoitteluni että mainostin Hindulaisuutta, he eivät näet tee lähetystyötä, sillä uskovat että jokainen saa uskoa mikä itselle on hyväksi, kunhan se ei aiheuta pahaa toiselle :)
Päinvastoin? Uskovainen siis on kaikkitietävä ja tuntee maailmankaikkeuden salaisuudet? Sairauden oireitahan nuo tiettävästi ovat. Ihan oikeasti.
"Uskomme" perustuu siihen, että uskotaan, mitä omin silmin nähdään.
"Ateismi on
Miten "
Kirjoittanut: uskonto... 3.3.2009 klo 20.08
Ateismi on sitä ,ettei usko kaikkiin Jumaliin, joka kuiskailevat hävyttömiä pilvestään korvaan.
Ja vaikka kuinka monennen kerran; mitään ei voi osoittaa ei-olevaksi.
Eli en minä voikaan tietää että jumalaa ei ole olemassa.
Mutta sama koskee joulupukkia ja keijuja ja yksisarvisia!
Niistä, kuten jumalastakaan ei ole MINKÄÄNLAISTA näyttöä. Se, ettei asiaa voi osoittaa ei-olevaksi, ei tarkoita, että kaikenmaailman höpöön, minkä ihmismieli keksii, pitäisi uskoa.
Joten voidaan varsin turvallisesti olettaa, ettei niitä ole, kunnes näyttöä ilmenee.
Toistaiseksi mikään ei viittaa minkään yliluonnollisen olennon, saatika sitten persoonallisen luojajumalan olemassaoloon. Joten sellaiseen ei kannata tuhlata aikaa sen enempää kuin menninkäisien pohtimiseen.
Hello, krooninen kaveri!
Mitä voit tietää maailmastamme? Että se on? Mitä se edellyttää? Yes, my friend, jatkuvuutta, tai epäjatkuvuutta. Jatkuvuus vaatii ikuisuutta, but epäjatkuvuus edellyttää ilmaantumista. Ikuisuus kuluttaa kaiken, mutta epäjatkuvuuden takana on jokin luonnonlaki, tai yliluonnollisuus. Näistä on valittava.
jooko? Metafysiikka voi vetää kädellisen aivot aika rikki - sinun kannattaisi rajoittaa noita pohdiskelujasi, luulen.
Tiede on jo todistanut, että aika on suhteellista.
"Jatkuvuus vaatii ikuisuutta" Mitä jos aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä? Mikä silloin on ikuisuus? Sillä jos ihminen astuu ei-aikaan hän ei vanhene?
Että sun jumalasi on olemassa.
Outoa kun sun kaikki kaverit uskovat että se on.
Ja tämä.
"Ja jos te ette tiedä kaikkea ja tunne koko maailmankaikkeutta paremmin kuin omia taskujanne,
niin seuraa,
että ette voi sanoa tietona: ei ole Jumalaa"
Ei siihen kumempia vaadita.
Jumalaa ei ole ei teidän eikä niitä muitakaan!
Se on tieto jota ei kukaan ole pystynyt näyttämään vääräksi!
"Jos te sanotte: Me tiedämme ettei Jumalaa ole, niin samalla voimme kysyä teiltä, että kertokaa tieto siitä, minne avaruus loppuu?"
Vastaus on ei se lopu sinä vaan et tajuaa sitä ja se ei liity mitenkään uskoosi!
Jumalaa ei ole!
Jumalaa ei ole!
Jumalaa ei ole!
Jumalaa ei ole!
Jumalaa ei ole!
Jumalaa ei ole!
Jumalaa ei ole!
Auttaako toisto? Olethan harhasikin saanut toistoista.
No niinpä tietysti, kaljuus on siis hiusten väri ja terveys on vain sairauden puute ja se ettei usko Joulupukkiin on uskonto. Kerrotko vielä miten harjoitetaan tätä "enuskojoulupukkiin" -nimistä uskontoa, mitkä ovat tämän eijoulupukismi-uskonnon pyhät opinkappaleet ja rituaalit?
"Yleisin, yhteisin ja keskeisin seikka kaikissa uskonnoissa on se, että niissä uskotaan yliluonnollisiin olentoihin ja todellisuuksiin. "Yliluonnollinen" ymmärretään yleensä näissä määritelmissä jonain sellaisena, jonka olemassaolosta ollaan täysin varmoja, vaikka siitä ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita. Yliluonnolliset uskomukset ovat jotain sellaista, johon uskotaan perustein, jotka eivät ikinä riittäisi ns. arkipäiväisten uskomusten katteeksi."
Tai kerrotko meille ystävällisesti miten sovitat ateismi-uskonnon seuraaviin uskonnon määritelmiin?
"Uskonto on uskoa henkisiin olentoihin".
(Tylor, Sir Edward Burnett, 1832-1917, englantilainen antropologi)
"Uskonto on yritys lepyttää ihmistä ylempiä voimia. Ihmistä ylempien voimien lepyttämistä tai sovittelua niiden kanssa; voimien, joiden uskotaan ohjaavan ja kontrolloivan luonnon kulkua ja ihmisten elämää. Uskonto muodostuu kahdesta elementistä, uskosta ihmistä korkeampiin voimiin ja yrityksestä lepyttää tai miellyttää niitä."
(Sir James Frazer, 1854-1941)
"Uskonto on joukko myytein rationalisoituja rituaaleja, joiden avulla mobilisoidaan yliluonnollisia voimia saattamaan aikaan tai ehkäisemään muutoksia ihmisten tai luonnon tilassa."
(Wallace)
"Uskonto on joukko uskomuksia ja symboleita (ja niistä johdettuja arvoja), jotka koskevat erottelua empiirisen ja yliempiirisen, transendenttisen todellisuuden välillä, empiiriseen kuuluvien toimintojen ollessa alistetut ei-empiiriselle. (William Robertson Smith, 1845-1894)
"Uskonto on instituutio, joka koostuu kulttuurisesti kaavoittuneesta vuorovaikutuksesta kulttuurisesti ilmaistujen yli-inhimillisten olentojen kanssa."
(Melford Spiro)
"Uskonto on yksityisen ihmisen tunteita, toimintoja ja kokemuksia heidän yksinäisyydessään, sikäli kun he käsittävät itsensä suhteessa johonkin, jota he pitävät jumalallisena."
(William James, amerikkalainen uskontopsykologi, 1842-1910)
"Uskontoihin kuuluu jonkinlainen käsitys yliluonnollisesta olennosta, -maailmasta, tai -voimasta ja käsitys siitä, että tämä yliluonnollinen on aktiivinen, että yliluonnollinen voi vaikuttaa tapahtumiin ja olosuhteisiin täällä maan päällä."
(Rodney Stark (1957-) & William Sims Bainbridge (1940-)
"Uskonnollisen tietoisuuden olevan ydinolemukseltaan jumalallista koskevan pelon ja viehätyksen yhteensulautuma."
Rudolf Otton(1917)
"Täydellisen riippuvaisuuden tunne jostakin korkeammasta voimasta".
Friedrich Schleiermacher
"Uskonto on pyhiä, toisin sanoen erityisiä ja kiellettyjä, asioita koskevien uskomusten ja tapojen solidaarinen järjestelmä - uskomusten ja tapojen, jotka yhdistävät kaikki niihin uskovat yhdeksi moraaliseksi yhdyskunnaksi, jota kutsutaan kirkoksi."
(Emile Durkheim, uskontososiologi, 1858-1917)
"Uskonto on yksilöiden ja ryhmien vakava sosiaalinen asennoituminen siihen mahtiin tai niihin mahteihin, joiden he viime kädessä uskovat säätelevän pyrkimyksiään ja kohtaloitaan."
Uskontopsykologi J.B.Pratt
Uskonnonvapauskomitea on määritellyt uskonnon harjoittamisen seuraavasti:
“Uskonnon tunnustamisella ja harjoittamisella tarkoitetaan uskontunnustukseen, pyhinä pidettyihin kirjoituksiin tai muihin yksilöityihin perusteisiin nojaavaa toimintaa, joka ilmenee kultissa sekä muissa yksityisissä, yhteisöllisissä ja julkisissa uskonnon harjoittamismuodoissa.”
Oikein puhut ideologiasta, ja vielä uskoon perustuvasta. Ei vois vähempää kiinnostaa tollaset säädöt ja väännöt. Mistäköhän mahtaa johtua, kun sä noin tosissas vakuutelet, että tunnet paremmin toisten ihmisten näkemykset, kuin nämä toiset ihmiset itse.
Toi e i o o t e r v e t t ä !
Onko tommonen touhu yleistäkin kristinuskon riivaamissa ihmisissä? Eiks se jokin sairaus ole, meinaan se kristinusko?
PITI VIELÄ LAITTAA ATEISMIN MÄÄRITELMÄ
Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismin vastakohta on teismi eli jumalusko.
"A" tarkoittaa kreikan kielessä jonkin asian poissaoloa tai puuttumista, ja teismi tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan on olemassa yksi (monoteismi) tai useampia (polyteismi) jumalia. Ateismi kieltää kaikenlaisen teismin. Ateismi voidaankin suomentaa jumalattomuudeksi ja ateisti jumalattomaksi (a.k.a normaali/neutraali).
Ateismi voidaan kuitenkin jakaa vahvaan eli positiiviseen ja heikkoon negatiiviseen ateismiin. Vahvemmassa ateismissa katsotaan, että on olemassa vahvoja todisteita jumalien olemassaoloa vastaan. Heikomman ateismin mukaan ei ole mitään selviä todisteita jumalan olemassaolon puolesta, eli teismi on perustelematon väite.
Ateismiin liittyy läheisesti myös skeptismi eli epäileminen ja agnostisismi eli tiedon puuttuminen. Skeptikko luo tietonsa tieteelliselle perustalle joten suhtautuu hyvin kriittisesti yliluonnollisiin väitteisiin. Agnostikko ei usko, sillä hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskoon liittyvistä asioista. Agnostisismilla onkin heikomman ateismin kanssa hyvin häilyvä raja.
Ei, ateismi eli jumalattomuus ei ole uskonto eikä uskonnottomuuttakaan. Teismi eli jumalisuus ei sekään ole uskonto eikä uskonnottomuus. Uskonto on kokonaisuus johon kuuluvat käsitykset, tavat ja arvot jotka koskevat yliluonnollista, pyhää ja olemassaolon perimmäisiä kysymyksiä.
Ateismi ei itse kerro mitään näistä. Se on itsessään vain jumalattomuutta, siinä kaikki.
Uskonnon määritelmiä on kyllä monia eikä niistä ole yksi mielisyyttä, mutta ei mikään niistä sovi ateismiin eikä teismiinkään.
Usko ei ole sama asia kuin uskonto. Moniinkin asioihin voidaan uskoa, siis uskoa, mutta ne eivät silti ole uskontoja. Yhteen asiaan uskominen ei ole uskonto. Uskonto on kokonaisuus jossa yhdistyvät tietyt asiat.
Ateismin ei muuten tarvitse välttämättä perustua uskoon. Käsityksen että jumalia ei ole olemassa, voi perustua myös järkeen, tietoon, kokemukseen, tunteeseen tai dogmiin tai opinkappaleeseen tai ilmoitukseen, tai ihan muuten vaan. Käsitysten puuttuminen jumalien olemassaolosta sen sijaan ei koskaan vaadi mitään perusteita.
Ateismi voi kyllä kuulua osana uskontoihin ja kuuluukin tiettyihin. Esimerkiksi jainalaisuus, taolaisuus ja buddhalaisuuden tietyt suuntaukset eivät tunnusta jumaluuksien olemassaoloa. Mutta ei teismi eikä ateismi itsessään ole uskontoa eikä uskonnottomuuttakaan. Vertailun vuoksi: Pakoputki on auton osa muttei koko auto. Samalla tavalla teismi ja ateismi voivat olla osana uskontoja ta muita maailmankatsomuksia, mutta eivät itsessään uskonto tai maailmankatsomus
Eivätkä ateistit välttämättä ole teistejä kummempia. Ihan ihmisiä siinä missä teistitkin
Ja tuo kysymys avaruuden loppumsiesta on sitten kokonaan toinen juttu mihin niin teismi kuin ateismikaan ei itse ota mitään kantaa.