*Fanaattinen uskonnollisuus on pakkoneuroosi*
Yleisesti puhuen ja ilmiötä kommentoiden, on käsittämätöntä, että vielä kolmannella vuosituhannella elää ihmisiä jotka eivät käsitä, että raamatulla ei ole sen kummempaa painoarvoa kuin millään muullakaan satukirjalla. Kuka tahansa voi kirjoittaa oman subjektiivisen raamattunsa, ja vedota siihen missä tahansa asiassa. On irvokasta kuinka pieni kiihkouskovaisten ryhmä yrittää saada mm. kaikkia koskevat lait säädettyä omien fundamentalisten subjektiivisten uskomustensa mukaisesti.
Fundamentalistinen fanaattinen uskonnollisuus on obsessiivis-kompulsiivinen vakava pakkoneuroosi joka pitää ihmiset riippuvaisina, ahdistuneita ja aggressiivisina ja näin ruokkii ja edesauttaa muiden neuroosien ja psykoosien syntymistä. Uskonto ilmiönä on aiheuttanut enemmän kärsimystä ja tuhoa kuin mikään muu vitsaus ihmiskunnan historiassa, ja siksi uskonnon hoitaminen pakkoneuroosina tulisi ottaa yhteiskunnan järjestämän sairaanhoidon piiriin mahdollisimman pian.
Mm. hermotutkija Vilayanur Ramachandran julkaisi lokakuussa 1997 tutkimuksen, jonka otsikkona oli "Uskonnollisen kokemuksen hermostollinen perusta". Ko. tutkimus esittää todisteita siitä, miten aivot käsittelevät hengellistä kokemusta ja kuinka henkilöt joilla on ohimolohkon epilepsia (TLE), saavat voimakkaampia uskonnollisia tunteita. Vastavia tutkimustuloksia on saatu myös mm. San Diegon yliopistossa (mm. havainto, että noin 25% TLE-potilaista kehittää uskonnosta vaikean pakkomielteen).
Ärsyttämällä ohimolohkoja magneettikentän avulla saadaan aikaan koehenkilön uskonnollisia vakaumuksia myötäileviä uskonnollisia kokemuksia (Dr. Michael Persinger et al.), esimerkiksi tunne jeesuksen, jumalan, allahin, jehovan, pyhän hengen, krishan jne. läsnäolosta ja huolenpidosta.
Kiihkomielinen uskonnollisuus on aivojen toimintahäiriö ja pakkoneuroosi johon usein liittyy myös vakavan narsistisen persoonallisuushäiriön piireitä (vääristyneet käsitykset omasta erinomaisuudesta, roolista "jumalan valittuna", "jumalan" tahdon tulkitsijana ja ainoan oikean totuuden omistajana jne.). Lisätietoja kaipaavat voivat tutustua myös mm. asiaa käsittelevään artikkelliin Newsweek 5.7.2001, U.S. Edition; Section: SCIENCE AND TECHNOLOGY; Pg.50., tai New Scientist 21.4.2001 jne. Yhteiskunnan tulisikin pyrkiä hoitamaan uskonnon kanssa kamppailevia ihmisiä, ja tarjota tukiryhmiä ja psykiatrista apua uskonnosta eroon pyrkiville siinä missä muillekin mielenterveysongelmista kärsiville. Lisäksi Keskisuomalaisen toimituksen pitäisi tuntea oma vastuunsa, ja pidättäytyä julkaisemasta uskonnollisia kirjoituksia jotka lähinnä saattavat kirjoittajansa naurunalaiseksi. Nykyisellään Keskisuomalaisen yleisöosaston linja on lähinnä fanaattisilla ja subjektiivisilla uskonnollisilla teksteillä mässäilyä. "
Eli tulisiko uskonnollisetkin mielisairaat hoitaa yhteiskunnan varoin? (Onko ongelma ehkä yksinkertaisesti liian iso hoidettavaksi?) Vai pitäisikö kirkon ottaa vastuu tekemisistään? Nykyiselläänhän valtio kustantaa jopa uskonnollista käännytystyötä yhteisillä varoilla.
*Uskonnollisen kokemuksen aivoituksia ohimolohkoissa*
Aivojen ohimolohkon erot voivat selittää uskonnollisten kokemusten syvyyttä ja eroja eri ihmisillä. Rohkean tulkinnan uskonnollisten kokemusten alkusyistä esittää BBC:n Horizon-tiededokumentti God on the Brain, Jumala aivoissa.
Ohjelma esitettiin Britanniassa valtakunnan verkossa torstaina.
Hyvin kiihkeästi uskonnollisten ihmisten aivot saattavat olla jo syntymästä erilaiset kuin muilla ihmisillä. Uskonnon vahvaksi kokeminen ei siis johtuisikaan ihan vapaasta tahdosta tai vastauksena ilmoitukseen ylhäältä.
Jotkut neurologit alkoivat pohtia asiaa, kun eräät epileptikot kokivat hyvin ristiriitaisesti uskonnollisuutta. Epilepsiapotilas Rudi Affolter on esimerkiksi piintynyt ateisti.
Siitä huolimatta hän koki 43-vuotiaana vahvan uskonnollisen näyn, jossa hän oli ei enempää eikä vähempää kuin itse helvetissä. "Olin hyvin masentunut ajatuksesta, että joudun viettämään siellä lopun ikääni."
Brittiläinen tavallinen perheenäiti, mutta epileptikko Gwen Tighe puolestaan luuli synnyttäneensä Jeesuksen. Hän nimitti aviomiestään Joosefiksi ja itseään Mariaksi.
Professori V. S. Ramarchandran Kalifornian osavaltion yliopistosta San Diegosta uskoo, että tietyt aivojen osat vaikuttavat tällaisiin uskonnollisiin kokemuksiin.
Hurmoksen tai kokemuksen voimaa voi mitata iholta tai kuvata aivojen osien aktivoitumista. Jotkut aivotutkijat uskovat, että monet historian uskonnollisesti vahvat henkilöt, kuten Paavali tai karismaattiset lahkojohtajat voisivat kuulua samaan joukkoon."
Helsingin Sanomat
[email protected]
Mm. hermotutkija Vilayanur Ramachandran julkaisi lokakuussa 1997 tutkimuksen,
jonka otsikkona oli "Uskonnollisen kokemuksen hermostollinen perusta".
Ko. tutkimus esittää todisteita siitä, miten aivot käsittelevät hengellistä kokemusta
ja kuinka henkilöt joilla on ohimolohkon epilepsia (TLE),
saavat voimakkaampia uskonnollisia tunteita. Vastavia tutkimustuloksia on saatu myös mm.
San Diegon yliopistossa (mm. havainto, että noin 25% TLE-potilaista kehittää uskonnosta vaikean pakkomielteen).
Yleisesti puhuen ja ilmiötä kommentoiden, on käsittämätöntä, että vielä kolmannella vuosituhannella elää ihmisiä jotka eivät käsitä, että raamatulla ei ole sen kummempaa painoarvoa kuin millään muullakaan satukirjalla. Kuka tahansa voi kirjoittaa oman subjektiivisen raamattunsa, ja vedota siihen missä tahansa asiassa. On irvokasta kuinka pieni kiihkouskovaisten ryhmä yrittää saada mm. kaikkia koskevat lait säädettyä omien fundamentalisten subjektiivisten uskomustensa mukaisesti.
Fundamentalistinen fanaattinen uskonnollisuus on obsessiivis-kompulsiivinen vakava pakkoneuroosi joka pitää ihmiset riippuvaisina, ahdistuneita ja aggressiivisina ja näin ruokkii ja edesauttaa muiden neuroosien ja psykoosien syntymistä. Uskonto ilmiönä on aiheuttanut enemmän kärsimystä ja tuhoa kuin mikään muu vitsaus ihmiskunnan historiassa, ja siksi uskonnon hoitaminen pakkoneuroosina tulisi ottaa yhteiskunnan järjestämän sairaanhoidon piiriin mahdollisimman pian.
Mm. hermotutkija Vilayanur Ramachandran julkaisi lokakuussa 1997 tutkimuksen, jonka otsikkona oli "Uskonnollisen kokemuksen hermostollinen perusta". Ko. tutkimus esittää todisteita siitä, miten aivot käsittelevät hengellistä kokemusta ja kuinka henkilöt joilla on ohimolohkon epilepsia (TLE), saavat voimakkaampia uskonnollisia tunteita. Vastavia tutkimustuloksia on saatu myös mm. San Diegon yliopistossa (mm. havainto, että noin 25% TLE-potilaista kehittää uskonnosta vaikean pakkomielteen).
Ärsyttämällä ohimolohkoja magneettikentän avulla saadaan aikaan koehenkilön uskonnollisia vakaumuksia myötäileviä uskonnollisia kokemuksia (Dr. Michael Persinger et al.), esimerkiksi tunne jeesuksen, jumalan, allahin, jehovan, pyhän hengen, krishan jne. läsnäolosta ja huolenpidosta.
Kiihkomielinen uskonnollisuus on aivojen toimintahäiriö ja pakkoneuroosi johon usein liittyy myös vakavan narsistisen persoonallisuushäiriön piireitä (vääristyneet käsitykset omasta erinomaisuudesta, roolista "jumalan valittuna", "jumalan" tahdon tulkitsijana ja ainoan oikean totuuden omistajana jne.). Lisätietoja kaipaavat voivat tutustua myös mm. asiaa käsittelevään artikkelliin Newsweek 5.7.2001, U.S. Edition; Section: SCIENCE AND TECHNOLOGY; Pg.50., tai New Scientist 21.4.2001 jne. Yhteiskunnan tulisikin pyrkiä hoitamaan uskonnon kanssa kamppailevia ihmisiä, ja tarjota tukiryhmiä ja psykiatrista apua uskonnosta eroon pyrkiville siinä missä muillekin mielenterveysongelmista kärsiville. Lisäksi Keskisuomalaisen toimituksen pitäisi tuntea oma vastuunsa, ja pidättäytyä julkaisemasta uskonnollisia kirjoituksia jotka lähinnä saattavat kirjoittajansa naurunalaiseksi. Nykyisellään Keskisuomalaisen yleisöosaston linja on lähinnä fanaattisilla ja subjektiivisilla uskonnollisilla teksteillä mässäilyä. "
Eli tulisiko uskonnollisetkin mielisairaat hoitaa yhteiskunnan varoin? (Onko ongelma ehkä yksinkertaisesti liian iso hoidettavaksi?) Vai pitäisikö kirkon ottaa vastuu tekemisistään? Nykyiselläänhän valtio kustantaa jopa uskonnollista käännytystyötä yhteisillä varoilla.
*Uskonnollisen kokemuksen aivoituksia ohimolohkoissa*
Aivojen ohimolohkon erot voivat selittää uskonnollisten kokemusten syvyyttä ja eroja eri ihmisillä. Rohkean tulkinnan uskonnollisten kokemusten alkusyistä esittää BBC:n Horizon-tiededokumentti God on the Brain, Jumala aivoissa.
Ohjelma esitettiin Britanniassa valtakunnan verkossa torstaina.
Hyvin kiihkeästi uskonnollisten ihmisten aivot saattavat olla jo syntymästä erilaiset kuin muilla ihmisillä. Uskonnon vahvaksi kokeminen ei siis johtuisikaan ihan vapaasta tahdosta tai vastauksena ilmoitukseen ylhäältä.
Jotkut neurologit alkoivat pohtia asiaa, kun eräät epileptikot kokivat hyvin ristiriitaisesti uskonnollisuutta. Epilepsiapotilas Rudi Affolter on esimerkiksi piintynyt ateisti.
Siitä huolimatta hän koki 43-vuotiaana vahvan uskonnollisen näyn, jossa hän oli ei enempää eikä vähempää kuin itse helvetissä. "Olin hyvin masentunut ajatuksesta, että joudun viettämään siellä lopun ikääni."
Brittiläinen tavallinen perheenäiti, mutta epileptikko Gwen Tighe puolestaan luuli synnyttäneensä Jeesuksen. Hän nimitti aviomiestään Joosefiksi ja itseään Mariaksi.
Professori V. S. Ramarchandran Kalifornian osavaltion yliopistosta San Diegosta uskoo, että tietyt aivojen osat vaikuttavat tällaisiin uskonnollisiin kokemuksiin.
Hurmoksen tai kokemuksen voimaa voi mitata iholta tai kuvata aivojen osien aktivoitumista. Jotkut aivotutkijat uskovat, että monet historian uskonnollisesti vahvat henkilöt, kuten Paavali tai karismaattiset lahkojohtajat voisivat kuulua samaan joukkoon."
Helsingin Sanomat
[email protected]
Mm. hermotutkija Vilayanur Ramachandran julkaisi lokakuussa 1997 tutkimuksen,
jonka otsikkona oli "Uskonnollisen kokemuksen hermostollinen perusta".
Ko. tutkimus esittää todisteita siitä, miten aivot käsittelevät hengellistä kokemusta
ja kuinka henkilöt joilla on ohimolohkon epilepsia (TLE),
saavat voimakkaampia uskonnollisia tunteita. Vastavia tutkimustuloksia on saatu myös mm.
San Diegon yliopistossa (mm. havainto, että noin 25% TLE-potilaista kehittää uskonnosta vaikean pakkomielteen).
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä tämä tekstinpätkä mielestäsi kertoo?
Pitäisikö vastiineeksi laittaa millaisia ongelmia ateistisen maailmankatsomuksen omaavilla mielenterveyspotilailla on ja vertailla kumpienko ongelmat on pahempia, vai mitä oikein haet?
Vaikuttaa aika oudolta, että käytät sairaitten ihmisten sairautta omien mielipiteittesi pönkittämiseksi. Mahdat kokea itsesi tosi mahtavaksi.
Jumala usko on sairasta, mutta pistä tutkittua faktaa. Höpötyksistä en ole kiinnostunut.
On todettu, että mielenterveysongelmat ja uskovaisuus kumuloituvat samoihin päänuppeihin. Amerikklaisen tutkimuksen mukaan jehovilla on skitsofreniaa 4 kertaa yleisemmin kuin ihmisillä.
Uutta tietoa minulle, metodologia lähinnä kiinnostaa.
nimimerkkinäsi ammattinimikettä mikä selvästikään et ole. Akateeminen tutkija osaa kirjoitussäännöt. Sinä et!
pitäisi julistaa kokonaisuudessaan mielisairaala-alueeksi jossa, onko se 80% vai 90 % kansasta potee uskonnollista harhaa. Vain joku 15% on tervettä populaatiota ja Suomi valtiona on sitoutunut tunnustamaan tätä virallista uskontoharhaa.
Kuka parantaa ketä silloin kun ylimpänä arvona on tämä uskonnollinen harha? Kun lähes koko väestö tunnustaa uskonnollista harhaa tietämättä sen sisällöstä oikeastaan mitään... tekee se tilanteen vieläkin omituisemmaksi ?
Tietääkseni on tutkittu uskonnollisia kokemuksia ja luovuutta ja todettu että ne muistuttavat toisiaan eli käyttävät samoja aivojen alueita.
Eikö kaikki kokemukset ole aivotoimintaa?
Kyllä kai kaikki uskovaiset edes sen tietää, että heidän uskonnollisuutensa rakentuu aivoissa eikä jossain muualla? Senverran rehellinen kai uskovainenkin on itselleen ettei ihan usko mahdottomia vai uskooko kuitenkin että uskominen on mahdollista ilman aivotoimintaa?
Olen aina ajatellut ettei uskovaisen päässä tapahdu mitään eikä oikeastaan saakkaan tapahtua mitään vain uskominen on sallittua..siksi on ihan
hyvä tietää että uskonnollisten harhojen rakentamiseen käytetään samaa mekanismia kuin muidenkin harhojen rakentamiseen eikä uskonelämä ole pelkkää suoraa viivaa (-----).
:-)))
"...kaikkia koskevat lait säädettyä omien fundamentalisten subjektiivisten uskomustensa mukaisesti."
Älä tapa, älä varasta? Vain hölmö satukirja voi neuvoa sellaista?
"vakava pakkoneuroosi joka pitää ihmiset riippuvaisina, ahdistuneita ja aggressiivisina "
kuvaus sopii monen täällä keskustelevan uskontovihan kuvaukseksi.
"Ärsyttämällä ohimolohkoja magneettikentän avulla... "
Pyytäisin tukemaan väitettä omakohtaisella kokemuksella. Kokeile ja kerro miten kävi.
Tieteelliseen tutkimukseen kuuluu, että todennetut asiat ovat toistettavissa.
Logiikkasi on mielivaltaista.
"Pyytäisin tukemaan väitettä omakohtaisella kokemuksella. Kokeile ja kerro miten kävi."
Täällä on juuri sellainen omakohtainen kokemus erään Persingerin testattavana olleen kertomana:
http://www.wired.com/wired/archive/7.11/persinger.html
"Tieteelliseen tutkimukseen kuuluu, että todennetut asiat ovat toistettavissa."
Yllä mainitun mukaan Persingerin päätelmät perustuvat yli 900 henkilöllä tehtyihin kokeisiin. Eli on toistettu.
kuuleppas, arvelitko että tämä vakuuttaisi?
Minä voin osoittaa sinulle silminnäkijätodistukset Jeesuksen taivaaseen astumisesta, mutta yhtä vähän taidat sinä sen perusteella muuttaa mieltäsi.
Ärsytä ohimolohkojasi magneetikentällä ja kuvaile kokemasi uskonnollinen kokemus, niin voimme jatkaa keskustelua.
"kuuleppas, arvelitko että tämä vakuuttaisi?"
Sellaista, joka asettaa kuvitelman havaintojen edelle, on paha vakuuttaa.
"Minä voin osoittaa sinulle silminnäkijätodistukset Jeesuksen taivaaseen astumisesta, mutta yhtä vähän taidat sinä sen perusteella muuttaa mieltäsi."
Kommentoin tätä lainaamalla omaa tekstiäsi:
"Tieteelliseen tutkimukseen kuuluu, että todennetut asiat ovat toistettavissa."
Tarkistan mielipidettäni sitten kun olet toistanut kokeen.
>"Sellaista, joka asettaa kuvitelman havaintojen edelle, on paha vakuuttaa. "
Teetkö sinä toisin? Uskot kaiken mitä sinulle totena kerrotaan? Uskot jokaisen amerikkalaisen tutkimuksen tulokset? Ystävällinen neuvoni on; älä niele purematta. Kyseenalaista asiat, epäile ja pidä se mikä on totta. Ensikäden tieto on ensiarvoisen tärkeää, perusta näkemyksesi sille minkä tiedät, älä sille mitä sinulle sanotaan.
Tästä kyllä sanoisin, että minulle havaintoni ovat tärkeämpiä kuin kuvitelmasi.
>"Tarkistan mielipidettäni sitten kun olet toistanut kokeen."
Selvennyksen vuoksi voisin kertoa, että meistä kahdesta sinä olet rajoittuneen tieteellisen maailmankatsomuksen kannalla. Minä pidän sitä epäpätevänä, miksi minä siis sitä tavoittelisin?
"Teetkö sinä toisin? Uskot kaiken mitä sinulle totena kerrotaan? Uskot jokaisen amerikkalaisen tutkimuksen tulokset? Ystävällinen neuvoni on; älä niele purematta."
Se on oikea neuvo ja sitä pitää soveltaa kaikkeen, eikö vain?
"Ensikäden tieto on ensiarvoisen tärkeää, perusta näkemyksesi sille minkä tiedät, älä sille mitä sinulle sanotaan."
Aivan niin, minulla on vaihtelevassa määrin ensi- ja toisen käden tietoa monenlaisista asioista. Yliluonnollisista asioista ei kuitenkaan ole ensikäden tietoa ollenkaan, ainoastaan sellaista mitä minulle on sanottu.
"Selvennyksen vuoksi voisin kertoa, että meistä kahdesta sinä olet rajoittuneen tieteellisen maailmankatsomuksen kannalla. Minä pidän sitä epäpätevänä, miksi minä siis sitä tavoittelisin?"
Siksi että sillä tavalla käsityksesi maailmasta olisi yhtenäinen, johdonmukainen, harmoninen, tms, mikä sana siihen nyt parhaiten sopisi.
Tarkoitan sitä että jokapäiväisessä elämässä kuitennkin noudatat tieteellistä maailmankatsomusta jossa teet päätöksiä maailmasta laatimiesi mallien perusteella, tiedät että kaupasta saa tavaraa rahalla eikä jollakin ihmetempulla. Tiedät että kun telkkari paukahtaa ja tulee savua, ihmeet eivät auta vaan pitää korjata tai hommata uusi. Nämä ja monen monet muut tiedot olet hankkinut kokemalla asioita ja laatimalla niiden pohjalta todennäköisyyksiä sen varalle miten jatkossa tulee käymään.
Toimit sen mukaan ja kuitenkin sanot että se on epäpätevä menetelmä. Eikö se ole ristiriitaista elämää sellainen?
>"Se on oikea neuvo ja sitä pitää soveltaa kaikkeen, eikö vain?"
Sarkasmia... tavallaan. Toimii mielikuvasi, ei todellisuuden kanssa.
Kyseenalaistamista tulee nimenomaan harjoittaa maailmankatsomukseen liittyvissä asioissa. Ehkä alkuperäisenä olettamuksenasi oli, ettei hengellisiä asioita saa kyseenalaistaa, mutta ei se pidä paikkaansa. Usko Jumalaan syntyy ja vahvistuu Jumalan vaikutuksesta, jos se ei kestä koettelua eihän se voi olla todellista. Minä olen todennut Jumalan todelliseksi omien kokemusteni, en muiden kertomusten, tilastojen, saarnojen, aivopesun tai painostuksen kautta.
Tieteellisen maailmankatsomuksen hallitseva ajatus perustuu väitteeseen: "kaikki mikä voidaan todistaa, mitata tai toistaa, on todellista". Usein jää kuitenkin huomaamatta, että itse perusajatus on mielivaltaisesti valittu. Ei sitä voi todistaa ja se on kestämätön perusta.
Suosittelen kyllä kyseenalaistamisen soveltamista kaikkeen. Valheessa elämisen vaara on vakava. Mihin siis voi luottaa? Sinä toit esille amerikkalaisen tutkimuksen, miten kriittisesti itse suhtauduit tähän vai eikö sillä ole väliä, jos se tukee ennalta asetettua näkemystäsi?
>"Yliluonnollisista asioista ei kuitenkaan ole ensikäden tietoa ollenkaan, ainoastaan sellaista mitä minulle on sanottu."
Minäkään en voi kertomalla sinua vakuuttaa, mutta voin rohkaista etsimään. Minä tiedän Jumalan elävän ja vaikuttavan minun elämässäni, olen saanut todistaa yliluonnollisten asioiden tapahtumista. On olemassa paljon enemmän, älä pelkää, äläkä tyydy helppoihin vastauksiin.
>"Siksi että sillä tavalla käsityksesi maailmasta olisi yhtenäinen"
Minun käsitykseni - ei vain maailmasta - vaan maailmankaikkeudesta, siitä minkä näemme ja siitä mitä emme, on ehjä ja yhtenäinen. Sillä on tarkoitus, jopa minulla on tarkoitus.
Tieteellinen maailmankatsomus on kai yhtenäinen siinä, että alussa oli pamaus, lopussa on lämpökuolema ja välissä... no ei sekään mitään kovin lohdullista ;)
>"Tarkoitan sitä että jokapäiväisessä elämässä kuitennkin noudatat tieteellistä maailmankatsomusta "
Tämä on perusteeton väite. Ymmärrän toki syy-seuraussuhteita ja vallitsevaa todellisuutta. Jos pudotan kädestä tavaran, tiedän sen putoavan. Tämän tietämiseksi ei tarvita uskoa yliluonnolliseen, eikä tieteeseen. Se on todellisuutta. Minun mielipiteeni ympäröivästä todellisuudesta, ei muuta todellisuuden luonnetta tai käyttäytymistä. Se mikä on totta, on totta. Maailmankatsomus on tapa lähestyä sitä, tapa katsoa asioita suuremmassa mittakaavassa.
Maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten reagoin asioihin, se vaikuttaa siihen miten elän. Enkä voi sanoa eläväni tieteellisen maailmankatsomuksen mukaan. Se ei anna tilaa, eikä arvoa ihmiselle. Ihmisen inhimillisyys ei selity tällä, se ei sovi kuvaan. Fysiologisesti ihminen halpoja alkuaineita, kemikaalisia reaktioita, lajille ominaisia piirteitä ja toimintoja - täysin korvattavissa oleva. Minä itse olisin tämän ajattelun mukaan ainoa ihminen, josta minun tulisi olla huolissaan. Jokainen pitää huolen itsestään ja minun etuni on oltava päämotiivi kaikessa mitä teen. Tätä tarjoaa tieteellinen maailmankatsomus. Ei ole olemassa järkevää ja perusteltua syytä olla aidosti kiinnostunut muiden hyvinvoinnista.
Minä olen valinnut elää toisin. Otan lähimmäiseni huomioon, koska he - kuten minäkin - ovat arvokkaita Jumalan silmissä. Teen epäitsekkäitä tekoja auttaakseni lähimmäisiä ja niitä joilla on hätää ja puutetta. Annan omastani, kannan toisten taakkoja. Pyrin rakastamaan lähimmäistä, kuten itseäni. Minulle tässä on selvä syy-seuraussuhde vailla ristiriitaa. Epäitsekäs elämä tuottaa minulle iloa ja onnellisuutta, jota ei rahalla saa. Elämä Jumalan lähellä tuottaa suurta tyydytystä elämääni. Saan rakastaa ja olla rakastettu. Miksi vaihtaisin pois sen minkä olen löytänyt?
Kuullostaako kuvaukseni tieteellisestä maailmankuvasta ja sen ihmiskäsityksestä karulta ja epätodelliselta? Sitä se onkin. Ihminen on erillainen. Meissa kaikissa on kyky ja tarve rakastaa, tulla rakastetuksi ja hyväksytyksi. Vallitseva todellisuus on ristiriidassa tieteellisen näkemyksen kanssa.
"Tieteellisen maailmankatsomuksen hallitseva ajatus perustuu väitteeseen: "kaikki mikä voidaan todistaa, mitata tai toistaa, on todellista"."
Ei tarkkaan ottaen. Tieteellinen maailmankatsomus ei kiellä mitään mutta katsoo parhaaksi olla sanomatta mitään sellaisesta, mitä ei voi millään keinolla havaita. Jos lähdettäisiin sille linjalle että sanottaisiin kaikenlaista asioista, joita ei voi havaita, niin sittenhän voisi väittää aivan mitä tahansa aivan mistä vain.
"Se ei anna tilaa, eikä arvoa ihmiselle. Ihmisen inhimillisyys ei selity tällä, se ei sovi kuvaan. Fysiologisesti ihminen halpoja alkuaineita, kemikaalisia reaktioita, lajille ominaisia piirteitä ja toimintoja - täysin korvattavissa oleva."
Maailmankatsomuksesi taustalla on siis se, että et halua kuulua lajiin, joka on yksi muiden joukossa vaan sellaiseen, joka on erikoisasemassa ja jolla on joku peräti maailmankaikkeuden laajuinen merkitys ja tarkoitus. Mitenkä sanookaan Raamattu: "Joka itsensä ylentää..."
"Minä itse olisin tämän ajattelun mukaan ainoa ihminen, josta minun tulisi olla huolissaan. Jokainen pitää huolen itsestään ja minun etuni on oltava päämotiivi kaikessa mitä teen. Tätä tarjoaa tieteellinen maailmankatsomus. Ei ole olemassa järkevää ja perusteltua syytä olla aidosti kiinnostunut muiden hyvinvoinnista."
Tuo ei pidä paikkaansa. Se on uskovaisten mieluusti käyttämä olkiukko, josta he eivät näköjään suostu luopumaan vaikka miten monta kertaa selitettäisiin. Selitetään nyt sitten taas kerran:
Ihminen on yksi evoluution aikaansaamista lajeista. Evoluutio tarkoittaa sitä että erilaisiin olosuhteisiin joutuneet yksilöt ja yhteisöt kehittyvät eri suuntiin, koska ympäristö suosii erilaisia ominaisuuksia. Samanlaisissa olosuhteissa elävät lajit kilpailevat keskenään ja kilpailun tuloksena laji saattaa jopa lakata olemasta. Toisaalta olosuhteet eivät koskaan pysy tarkalleen samanlaisina eikä useinkaan ole kahta lajia, jotka kilpailisivat tarkalleen samasta ekologisesta lokerosta. Niinpä popolaatioiden vahvuudet heiluvat ajan ja paikan funktioina, joskus erikoistumista tiettyyn suuntaan on tapahtunut niin paljon että on syntynyt uusi laji ja joskus joku laji lakkaa olemasta.
Ominaisuuksiin, joilla kilpaillaan kuuluvat ilmeisten fyysisten lisäksi yhteisölliset ominaisuudet, jossa on useita tasoja: yksilö, perhe, suku, kansa, laji.. Evoluutio ei ole sellainen "kaikki kaikkia vastaan" tyyppinen kilpailu jollaisena sen haluat esittää.
Muurahaiset eivät esimerkiksi voisi olla menestyksekäs laji ilman tietynlaisia yhteisöllisiä ominaisuuksia eikä ihminen olisi voinut kehittyä nykyiselle tasolle tuollaisen "kaikki kaikkia vastaan" -kilpailun seurauksena.
Eli lyhyesti: Moraali, käsitykset oikeasta ja väärästä, on yksi evoluution aikaansaamista ominaisuuksista. Hyvä moraali on evoluutiossa kilpailuetu eikä millään muotoa yhdentekevä asia. Sellaista tarjoaa tieteellinen maailmankuva.
"Minä olen valinnut elää toisin. Otan lähimmäiseni huomioon,..."
Et sinä sitä itse ole keksinyt ja valinnut. Lähimmäisen huomioon ottaminen on evoluution tuottama ominaisuus, joka on ollut ihmisellä ja muilla lajeilla pitkään.
>"Ei tarkkaan ottaen. Tieteellinen maailmankatsomus ei kiellä mitään mutta katsoo parhaaksi olla sanomatta mitään sellaisesta, mitä ei voi millään keinolla havaita. "
Tieteellisen maailmankuvan kannattajat ovat siis ymmärtäneet tämän aivan väärin käydessään tieteellä Jumalaa vastaan?
Onko oma ajatuksesi Jumalasta neutraali, koska Jumala ei ole tieteen keinoin havaittavissa?
>"sittenhän voisi väittää aivan mitä tahansa aivan mistä vain. "
Jumala on sen ulkopuolella, minkä me pystymme mittaamaan. Meillä ei ole omin keinoin mahdollisuutta saada selville asioita ymmärryksemme ja tiedollisuutemme ulkopuolelta. Raja on yhtä todellinen kuin tulevaisuuden ja tämän hetken välissä.
Jumala on ilmoittanut itsensä ihmiskunnalle. Tuonut julki ajatuksensa meistä, itsestään ja asioista joita tulee tapahtumaan.
Tarkennan ajatustani kevyellä vertauskuvalla. Oletko katsonut/lukenut 'ensimmäinen yhteys' leffan/kirjan? Ulkoavaruudesta tulee viesti, joka sisältää eräänlaisen laitteen rakennusohjeet. Laitteella pääsee päähenkilö kontaktiin ennalta tuntemattoman, älyllisen elämän kanssa. Ihmisillä ei ollut tietoa laitteen tekniikasta, ei ollut mahdollisuutta kontaktiin ilman ulkoa tullutta ilmoitusta. Samankaltaisesti on Jumala toiminut ihmisten kanssa, Raamattu neuvoo tien Jumalan yhteyteen ja se on kerrottu meitä jokaista varten.
Olisi perusteetonta väittää mitä tahansa mistä tahansa.
>"Maailmankatsomuksesi taustalla on siis se, että et halua kuulua lajiin, "
Edelleen muistutan, ettei todellisuus taivu meidän toiveidemme mukaan.
>"Mitenkä sanookaan Raamattu: "Joka itsensä ylentää..." "
Erityisen hyvin tämä pätee kapinoitaessa Jumalan asettamaa järjestystä vastaan.
>"Evoluutio ei ole sellainen "kaikki kaikkia vastaan" tyyppinen kilpailu jollaisena sen haluat esittää. "
Darwinistinen malli evoluutiosta on nimenomaan yksilökeskeinen(kyllä, olen lukenut Lajien synnyn). Lajin kehittyminen tukeutuu siihen, että genetiikaltaan vahvimmat yksilöt levittävät perimäänsä. Heikot on ajettava ahtaalle, yhteisen edun saavuttamiseksi. Linkkivinkkinä tätä ajatusta karrikoiva sivusto; www.darwinawards.com
>"eikä ihminen olisi voinut kehittyä nykyiselle tasolle tuollaisen "kaikki kaikkia vastaan" -kilpailun seurauksena. "
Minä en usko kehitysteoriaan, joten en ota vastuuta tuon väitteen todentamisesta.
>"Hyvä moraali on evoluutiossa kilpailuetu eikä millään muotoa yhdentekevä asia. Sellaista tarjoaa tieteellinen maailmankuva. "
Väitäkö, että tieteellisen maailmankatsomuksen kannattajat ovat korkean moraalin kannattajia?
>"Et sinä sitä itse ole keksinyt ja valinnut. Lähimmäisen huomioon ottaminen on evoluution tuottama ominaisuus, joka on ollut ihmisellä ja muilla lajeilla pitkään. "
Sinulla tosiaan on löyhä ote todellisuuteen. Avaa silmäsi ja katso ympärillesi. Ihmiset ovat ahdistuneita, yksinäisiä, toisilla on nälkä ja eräiltä puuttuu kotikin. Rikkinäisiä ihmisiä, rikkinäisiä perheitä. Tähänkö päästiin ottamalla toiset huomioon? Elät illuusiossa.
"Tieteellisen maailmankuvan kannattajat ovat siis ymmärtäneet tämän aivan väärin käydessään tieteellä Jumalaa vastaan?"
Jotkut varmaan, onhan niitä väärin ymmärtäjiä joka asiassa.
"Onko oma ajatuksesi Jumalasta neutraali, koska Jumala ei ole tieteen keinoin havaittavissa?"
Noin voisi sanoa jos puhutaan Jumalasta yleensä. Mutta esimerkiksi kristinuskon oppien mukainen jumalakäsite pitää sisällään niin paljon ristiriitaisuuksia että sellaiseen ei voi uskoa: kristinuskon jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä, tahtoo kaikille pelkkää hyvää ja pistää suurimman osan ihmisistä iankaikkiseen kidutukseen. Kristinuskon käsikirja, Raamattu, on kertomus kaikkivaltiaan kaikkitietävän erehdyksistä ja epätoivoisista yrityksistä paikata niitä.
"Jumala on sen ulkopuolella, minkä me pystymme mittaamaan."
Tässä on yksi niistä kristinuskon ristiriitaisuuksista: Jumalaa ei kuulemma millään pysty mittaamaan eikä havaitsemaan mutta hänen vaikutuksensa on kumminkin selvästi havaittavissa esim. rukousvastauksissa.
"Darwinistinen malli evoluutiosta on nimenomaan yksilökeskeinen(kyllä, olen lukenut Lajien synnyn)."
Darwin pisti homman alulle mutta ei ole mikään jumala tässä asiassa. Darwin ei ajatellut asiaa muuten kuin genetiikan ja yksilön kannalta vaikka asia on toki monisäikeisempi. Minkä takia muuten uskovaiset aina evoluution yhteydessä olettavat että evoluutioteoria on sama kuin Darwin? Eihän muillakaan tieteen aloilla vannota yhden henkilön nimeen, on esimerkiksei sellaisia kuin Kopernikus, Kepler, Galilei, Newton, Einstein, joista kukin on tuonut oman panoksensa. Olisiko niin että Darwinista saa kivan olkiukon vai onko uskovaisilla yhden auktoriteetin idea niin lujassa että olettavat muidenkin sellaista noudattavan.
"Minä en usko kehitysteoriaan, joten en ota vastuuta tuon väitteen todentamisesta."
Mutta käytät sitä estotta evoluution vastustamiseen. Jos vastustat jotakin, sinun pitäisi tutustua siihen mitä vastustat sen sijaan että rakennat itse keksittyjä mielikuvia vastustettavaksesi.
"Väitäkö, että tieteellisen maailmankatsomuksen kannattajat ovat korkean moraalin kannattajia?"
He kannattavat saman suuntaisia moraalikäsityksiä kuin ihmiset (ja eläimetkin) yleensäkin: Saman lajin yksilöiden tappaminen on arveluttavaa, jälkeläisistä tulee huolehtia jne. Moraalikäsitykset eivät ole sen paremmin uskovaisten kuin tieteellisten omaisuutta. Tieteellinen maailmankatsomus vain osaa selittää miten ne ovat muotoutuneet.
"Sinulla tosiaan on löyhä ote todellisuuteen. Avaa silmäsi ja katso ympärillesi. Ihmiset ovat ahdistuneita, yksinäisiä, toisilla on nälkä ja eräiltä puuttuu kotikin. Rikkinäisiä ihmisiä, rikkinäisiä perheitä. Tähänkö päästiin ottamalla toiset huomioon?"
Katso itse ympärillesi. Mikä laji on ylivoimaisesti menestynein? Pitää mennä melkein viruksiin ennen kuin löytyy yhtä runsaslukuinen laji kuin meidän lajimme. Tähän on päästy geneettisten ja memeettisten (tiedot, taidot, aatteet, moraali) ominaisuuksien yhteisvaikutuksen kautta, viime aikoina yhä enemmän jälkimmäisten avulla. Onhan sitä ahdistusta, nälkää ja ties mitä mutta kokonaisuutena ihminen on tällä hetkellä tavattoman menestyvä laji ja siitähän evoluutiossa on kysymys.
Mitä arvelet, olisiko tähän päästy, jos kautta aikojen ihmisillä olisi ollut esimerkiksi sellainen moraali että pienissäkin asioissa kannattaa ilman muuta ottaa hengiltä kaikki oman edun vastaiset yksilöt (jos esimerkiksi metsästyssaalis sattuisi jäämän niukaksi, niin kannattaisi tappaa muu perhe jotta riittäisi itselle).
"Elät illuusiossa."
Ei vaan todellisuudessa.
pääsit suljetulta Mirka?
No ompa sinulla melko stereotypiset ja ahdasmieliset käsitykset uskovaisista. Lisäksi väität että uskovat ovat hulluja. Kumma kyllä minä uskovana olen ihan normaali kansalainen, samoin monet tuntevani kristityt. Miksi on niin kauheaa ajatella että on jokin ihmistä suurempi voima, Jumala.
Miten olisi jos järjestettäisiin tapaaminen niin voisit tutustua meikäläiseen niin voit sitten tulla ja haukkua ja diagnosoida minulle jonkin neuroosin tai muun mielisairauden kun kerran olen uskovainen. Minä päivänä sopisi ja missä voitaisiin tavata?.. Olisi mielenkiintoista tietää millaisen diagnoosin Mirka "psykiatrian erikoisasiantuntija" oikein antaisi meikäläiselle. Niin ja siinä samalla voit sitten testata minun älykkyyttäni ja antaa oman diagnoosisi tälläiselle tyhmälle uskovalle ja laittaa minut johonkin pöpien lokeroon. Miten olisi? Taidat pelätä uskovia!!!