"Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsitteenä teismi on väitelause ”jumala tai jumalia on olemassa” ja ateismi on väitelause ”jumalaa tai jumalia ei ole olemassa”"
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo
Eli siis tänä on vastalause niitä kohtaan, jotka täällä skitsoavat, ettei ateismi ole vakaamus tai väite jumalien olemassaolemattomuudesta. Se ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sitä, sillä voidaan tarkoittaa jumaluskon puutetta, mutta kuten lainauksessa näkyy, ontologisena katsomuksena ateismi on väite, katsumus, näkemys.. eikä sellaisen puuttuminen..
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista TAI ontologisesti KÄSITYSTÄ, jonka mukaan jumalaa tai jumalia ei ole olemassa."
imekää siitä itteenne
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo
Eli siis tänä on vastalause niitä kohtaan, jotka täällä skitsoavat, ettei ateismi ole vakaamus tai väite jumalien olemassaolemattomuudesta. Se ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sitä, sillä voidaan tarkoittaa jumaluskon puutetta, mutta kuten lainauksessa näkyy, ontologisena katsomuksena ateismi on väite, katsumus, näkemys.. eikä sellaisen puuttuminen..
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista TAI ontologisesti KÄSITYSTÄ, jonka mukaan jumalaa tai jumalia ei ole olemassa."
imekää siitä itteenne
Vastaukset 47
Vanhimmat
Oliko tätä sitä jumalasi rakkautta??????
jos sanoin suoraan, suututtaa niin paljon tämän palstan ateistien pilkunviilaus ja saivartelu.. ja vielä kun se ei ole täysin paikkaansapitävääkään..
lue vaikka tuosta yksi esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042048697
tuohon nähden sanoin aika kohteliaasti.
ja se mitä minä teen tai en tee, ei kerro mitään jumalasta
kirja sinulle tuttu?
http://www.suurikuu.fi/PublishedService?pageID=9&itemcode=9516071147
kaverini ilmeisesti puhui tuosta kirjasta, vaikuttaa mielenkiintoiselta =). Oletko itse tutustunut? Oliko ostamisen arvoinen?
( kirjasto ) tutustumisen arvoinen.
vaikuttaa todella mielenkiintoiselta =)
Hajosin pahati kun huomasin että puusilmä ja retrohetero on pistetty "jäähylle" :D:D. Luulin ettei tätä palstaa valvota ollenkaan :P
Tuliko pissi housuun kun kikatit, i-hih-hi..?
Ja mitä tuohon aivopieruusi tulee, sanojen uudelleen
määritelmä ei muuta sitä, etten usko jumaliin.
Kutsu sitä vaikka vitun mangobanaanijäätelöksi,
mutta se muuta sitä totuutta, ettei sinun pellejumalastasi
ole muuta todistetta kuin koin syömä paskalappunippu
vuodelta 2000 e.a.a.
Lue oma viestisi ja kysy osoittaako se aikusmaisempaa käytöstä, kuin omani?
on aivot... Niveljalkainenkin näkee kristinuskon
olevan pelkästään sumerien ja muiden muinaisten
palikkakansojen sienikulttien jatke, ei muuta.
Mutta sinulta tämä ei kuitenkaan luonnistu..?
Sekö, että on ihmisiä jotka edelleen voivat luottaa Jumalaan?
Jos haluat/osaat keskustella asiallisesti jumalan olemassaolon mahdollisuudesta/mahdottomuudesta, lähetä mulle sähöpostia! Se että haukut uskovaisia ja Raamattua, ei paljon todista minulle jumalan olemassaolon mahdottomuutta. Kyllä määkin osaan ateistejä haukkua ja kertoa apina-vitsejä, eikä se silti todista jumalan olemassaoloa.. Minulla on tällä hetkellä täysi oikeus ja syy uskoa.
Mikähän se syy mahtaa olla, miksi uskot jumalaan?
Teitkö itsellesi lobotomian akkuporakoneella?
Katsos kun yksi ystäväni alkoi kuulla jumalalta
viestejä radion välityksellä, mutta ne katosivat
sopivalla lääkityksellä. Mistäköhän se johtuu?
Ja mistä johtuu se, ettei uskovaisilla ole sen
mukavempi elämä kuin mangobanaanijäätelölläkään?
Miksi rukoilu ei toimi, miksi on miljoona muuta
eri uskontoa, miksi raamatun jumala vaikuttaa
narsisti-kusipää-runkkari-paimentolaiselta vuodelta
2000 e.a.a?
Jos mietit oikein tarkkaan esimerkiksi paradoksia
jeesuksen uhrauksesta, alat (hyvällä onnella)
tajuamaan koko raamatun anaalisuuden.
Mietis nyt:
* jumala ja jeesus ovat yhtä.
* jeesus uhrautui ihmiskunnan syntien tähden (jotka
olivat hänen itsensä luomia).
* jeesus oli toisin sanoen uhrilahja jumalalle,
JOKA HÄN ON ITSE.
* JEESUS EI KUOLLUTKAAN, JOTEN MITÄÄN UHRAUSTA EI
EDES TAPAHTUNUT.
Ja tuollaiseen uskot? HALOO!?
Ja sinä uskot että yksisoluisista alkulimassa likkuvista älyttömistä nuljaskoista, joita hädin tuskin näkee mikroskoopilla, kehittyi pikkuhiljaa, itsestään kaikki elollinen luonto.. Haloo??
Uskon kyllä että luonto on voinut syntyä kehittymällä, mutta ei yksinään luonnonvalinnan seurauksena tai itsenäisesti. Ei ole muita kuin karkeita spekulaatioita siitä, että lajien on mahdollista kehittyä itsenäisesti toisesta lajista TÄYSIN toiseksi ilman minkäänlaista ohjausta, esim rodunjalostusta. Joskin todisteita voi olla sen puolesta, että lajit kehittyvät, ei se sulje Jumalan mahdollisuutta pois..
Lähes kaikki olemassaoleva ns. tieto on osittain spekulaatiota, absoluuttista tietoa ei juuri löydy. Näin ollen jumalaan uskominen ei ole sen ylivoimaisempi asia kuin vaikka psykoanalyysiin luottaminen. Myöskin arvorelativismi on nähdäkseni syynä nykyajan henkisiin ongelmiin ihmisillä.. "narsisti-kusipää-runkkareita" syntyy arvorelarivismin takia, joka taas syntyy ateismin takia.. jos haluat kuulla tarkemmin, niin lähetä sitä postia..
Ja sitäpaitsi, kuka on sanonut että rukous ei toimi? Minulla on omakohtaisia kokemuksia kuinka rukouksen voimalla on parantunut sairauksia yms.. Näitä sinun spektisyytesi tosin ei tietenkään sulata, mutta omapahan on ongelmasi.
Älä sekoita skitsofreniaa ja uskovaisuutta, tai minä alan sekoittamaan ateismin ja alzheimerin taudista johtuvan aivorappeuman.
Asiasta syvällinen ja rakentava keskustelu ei ole mahdollista näillä foorumeilla - kokemusta on.. Jos haluat keskustella, etkä vain aukoa sitä päätäsi, niin lähetä sitä viestiä.
Jos mielestäsi on täysin mahdotonta että alkulimasta kehittyy erilaisia eläimiä itsestään, niin mikä kumma teologinen hyppäys kertoo että juuri Raamatun Jumala on se, joka niitä eliöitä ohjasi kehityksessään? Mistä tiedät ettei se ollut vaikkapa peipposten ylikami? Tai &%¤(?""*!&?
En voi jumalaa todistaa deduktiivisin päätelmin, enkä absoluuttiseen tietoon vetoamalla. Samoin en voi myös kumota kaikkia muita maailmanuskontoja..
Kristinsusko kuitenkin eroaa maailmanuskonnoista siinä mielessä, että kiristinuskon Jumala teki aloitteen, Hän lähesty ihmisiä. Muissa uskonnoissa se on toisinpäin. Tää puhuu mun mielestä jonkin verran kristinuskon puolesta. Kaikissa muissa uskonnoissa sun täytyy mietiskelemällä yhtyä maailmanhenkeen tai päteä jotenkin, vaikka suorittamalla 8osasen keskitien tai esi-isille uhraamalla ansaita jumalan hyväksyntä. Kristinuskossa näin ei ole, Jumala on jo hyväksynyt sinut. Hyväksymällä uskon elämänkatsomukseesi, olet tehnyt sen minkä pitää.
Jos oletetaan että jonkin näköinen maailmanloppu olisi tulossa ja jumala näkisi että ihmisiä täytyy pelastaa, niin eikö olisi todennäköistä, että hän silloin itse lähestyisi ihmisiä ja tarjoaisi pelastussuunnitelmaa? Näin juuri Jeesus teki urhaamalla itsensä kuolemaan, niin että häneen uskomalla voisi pelastua. Tämä on kristinuskon pelastussuunnitelma.
Näin ei tehnyt esim Mohammed. 500vuotta kristinuskon syntymän jälkeen hän kirjoitti oman versionsa koraanista, väittäen Raamattua vääristetyneeksi.. Eikö kuitenkin ole ironista, että hän oman sanelunsa perusteella voisi kirjoittaa tarkemman monituhatsivuisen kirjan isrealin historiasta aina profeetta mohammedin iki-omaan kirjaan saakka ulkomuistista :D.. 500vuotta myöhemmin.. Mm.tuollaiset asiat minulla jättivät islamin pois laskuista.
Noh, tutustumalla eri uskontojen maailmankuvaan, käsityksiin ja oppiin yms.. voi muodostaa oman käsityksensä. Suurimmassa osassa uskontoja on jonkinlain puolikas totuudensiemen kätkettynä, joka usein nousee pintaan, muttei kannata mitään pureskelematta niellä =)
Minulle suurin todistus on ollut se, että kristinusko toimii. Pyhä henki vörkkii juuri niinkuin Raamatussa sen kerrotaan toimivan, Raamatun totuudet ei muutu eikä Jumala. Ihmeitä edelleen tapahtuu Hengessä. Sairaita paranee ja se mitä Raamatussa on tuhansia vuosia sitten kirjoitettu, toimii edelleen. Ja uskovien yhteydessä useimmiten todella vallitsee se rakkauden ilmapiiri josta UT:ssa kirjotettiin. Ainakin sen oon itse kokenut, tosin en jokapaikassa.
Kannattaa haastaa Jumala, jos haluaa omakohtaista tietoa. Ei kuitenkaan niin, että rukoilee todistukseksi sitä, että pöytä lentää kattoon ja pyörähtää siellä kolmesti ja laskeutuessaan siihen on ilmestyny juhlakattaus. Tällaisia itsekkäitä ihmeitä Jumala ei tee.
Kannattaa tutustuu vähän vaikka Raamattuun ja miettiä, et oisko sen jutut omaksuttavissa. Toki raamattu vaatii tulkintaa usein.. Yks tapa on tutustua hengelliseen toimintaan, esim paikallisiin nuorteniltoihin jos haluaa mennä katsomaan toimiiko homma =).
Jos on utelias Jumalan suhteen ja haluaa omakohtaista ohjeusta aisaan, niin rukoilee sitä vaan Jumalalta. Rukoilee ymmärrystä ja tietoa oletko olemassa ja Jumala vastaa. Täytyy vaan olla rehellisin mielin avoimena liikkeellä. "Heitä pallo Jumalalle"
no siinähän hajoat! tiesitkö, että profiili on jäähyllä koska joku vajakkihihhuli ei kestänyt lausetta "jumalaa/jumalia ei ole olemassa" ??
se taas ei paskaakaan estä kirjoittelua tälle täysin avoimelle ja paskasti toteutetulle sivustolle.
mikä vataria vituttaa siinä tosiasiassa että niitä mielikuvituskavereita ei ole olemassa? sekö että et halua myöntää olevasi vajakki?
täältä "jäähyltä", mutta mitäpä luulet siitä tulevan kun: yrität keskustella hihhulin(vert. tavallista tyhmempi kivi) kanssa yhtään mistään?
kyllä jumalan olemassaolon sulkee pois ihan terve järki. siihen on turha vetää mukaan mitään evoluutiota tai mitään muutakaan.
"Kannattaa haastaa Jumala"
no haastetaan! hommaa se kikkelinsilpoja tänne kavereineen(paskalta haiseva henki ja morsiusmekkovaseliinijeesus) niin lupaan tapella niiden kanssa. vaikka aika hentoinen olenkin niin mulla on perkeleen terävät kynnet!
"Kannattaa tutustuu vähän vaikka Raamattuun ja miettiä, et oisko sen jutut omaksuttavissa. "
eivät ole. se on täyttä huuhaata.
kaiken lisäksi minua ei viehätä ihmisten syöminen, kivittäminen, kiduttaminen, verellä lotraaminen, eläinten tappaminen tai mikään muukaan mielettömyys mihin tuo paskanivaska opettaa.
Kun vetäisen hätäisen yhteenvedon uskosi perusteista, niin vaikuttaisi, että jumaluskosi yksi peruste on, että et voi uskoa tieteelliseen päätelmään alkusynnystä, koska todisteita puuttuu.
Se on hiukan hassua, että vaadit tieteeltä vakuuttavampia todisteita. Hassua siinä valossa, että kristitystä jumalasta, et varmaankaan samanlaisia todisteita vaadi.
Evoluutioteoriasta hyväksyt joitain pätkiä, mutta lajiutumista näköjään et. Siinä kohtaa näet jumalan sormen töissä.
Minusta voisit hyvin tunnustaa tieteen näytöt. Evoluutionhan voi ajatella olevan jumalolennon alkuun potkaisema tapahtuma.
Eihän nyt tässä ole kyse siitä, että olet hirttänyt jumaluskosi luomiskertomukseen?
Eli ajatuksella: jos evoluutioteoria on totta, jumalaa ei ole? Jos näin on, niin ymmärrän hyvin, että vahvauskoisena ihmisenä et voi kuin kieltää tieteen.
Tuo taas johtaa kyllä siihen, että sinun täytyy kieltää muutkin tieteen teoriat. Muutoinhan tieteen teoriat (biologia, lääketiede, geologia, fysiikka..) olisivat väärässä vain, kun ne sivuavat evoluutioita?
"Kristinsusko kuitenkin eroaa maailmanuskonnoista siinä mielessä, että kiristinuskon Jumala teki aloitteen, Hän lähesty ihmisiä. Muissa uskonnoissa se on toisinpäin. Tää puhuu mun mielestä jonkin verran kristinuskon puolesta."
Tässä kohtaa nostan kädet pystyyn. Minulta tuntuu puuttuvan kyky nähdä/kontaktoida jumalia, demoneja tai enkeleitä. Tässä on varmasti se syy miksi näitä keskusteluja käydään.
"Pyhä henki vörkkii juuri niinkuin Raamatussa sen kerrotaan toimivan, Raamatun totuudet ei muutu eikä Jumala."
Nämä muuttumattomat totuudet ovat mielestäni usein vaarallisen fanaattisuuden perusta. Kun muuttumaton totuus kerran on siellä opissa, niin eihän näin uskova voi ajatella avoimesti.
Sinunkin maailmankuvasi olisi varmasti aika lailla erilainen, jos tieteen muuttumattomat totuudet olisi jäädytetty vaikkapa 1500 luvulle ja tiedemiehet lähtenyt maatöihin.
Täällä meidän ei absoluuttisen totuuden maailmassa totuudet muuttuvat aina. onko se pelottavaa?
Tämän löpinän tarkoitus ei ole kieltää jumalaasi.
Haluaisin sinun hyppääävän hetkeksi ajatus-leikkiin, että ei ole mitään kiveen hakattuja totuuksia.
Mieti miltä tuntuisi katsoa maailmaa ja pohtia maapallon pyöreyttä tai litteyttä esitettyjen todisteiden valossa, ilman valmista absoluuttista totuutta. Ihan itse valitset, etkä aina oikein.
Onko koulut jääneet kesken?
(lainaus)
" Ja sinä uskot että yksisoluisista alkulimassa likkuvista älyttömistä nuljaskoista, joita hädin tuskin näkee mikroskoopilla, kehittyi pikkuhiljaa, itsestään kaikki elollinen luonto.. Haloo?? "
Sinä uskot että tyhjästä pamahtaa jumala, jolla
on fetissi kikkelinsilpomiseen ja paimentolaisten
kiusaamiseen?
Lisäät yhden vaiheen maailman syntyyn, vielä
täysin älyttömän sellaisen.
Abiogeneesi on fakta, ei mitään uskomista.
Ymmärtäisit sen, jos jostain jotain tietäisit.
(lainaus)
"Lähes kaikki olemassaoleva ns. tieto on osittain spekulaatiota, absoluuttista tietoa ei juuri löydy."
Kysy Hiroshiman asukailta, toimiiko atomeihin
liittyvät "teoriat".
Entäpä tietokone, jolla sinäkin postaat paskaa tänne,
joka perustuu kvanttifysiikan ilmiöihin? Kuvittelemmko
vain näiden toimivan?
(lainaus)
"Ei ole muita kuin karkeita spekulaatioita siitä, että lajien on mahdollista kehittyä itsenäisesti toisesta lajista TÄYSIN toiseksi ilman minkäänlaista ohjausta, esim rodunjalostusta."
Ööööö, ja kaikki fossiilit, jotka ovat järjestyksessä
sedimenttikerroksissa, ovat peräisin mistä?
Radiohiili on myös kusetusta, eikä Hiroshimassa
koskaan räjähtänyt ydinpommia?
Meren sedimenttikerroksista nähdään maailman olevan
aika vitun paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.
Samoin koralleista ja jäälustoista. Vittuileeko
jumala?
Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon,
mutta et joko ymmärrä niitä tai sitten et
halua ymmärtää.
Ps. Kerrotko miksi muuten jumalalla on kikkeli?
jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joten
jumallalla on oltava kusivehje. Mihin se sitä
käyttää?
"jumallalla on oltava kusivehje. Mihin se sitä
käyttää?"
kyllä jumala on nainen. mietipä vaikka sen ailahtelevaa käytöstä ja raivokohtauksia. ja jos ei ole saanut ikuisuuteen(eihän sille ole kaveria) niin varmasti on kiukkuinen ;)
...esitin kysymykseni, teoreettisella tasolla. Haistoitko minussa heti mahdollisen käännynnäisen kun kysyin että kuka se sitten olisi maailman luonut? No, erehdyit.
Ai että nuorteniltoihin voisin osallistua? Mitähän siellä tällaiselle viisikymppiselle olisi tarjolla?
Ai että tutustua "vähän vaikka" Raamattuun? Olen tutustunut Raamattuun aika paljonkin, tuossahan tuo on käden ulottuvilla nytkin.
En ole utelias Jumalan suhteen, olen utelias ihmisten suhteen jotka tosissaan voivat uskoa kristinuskon tarjoamaan ristiriitaiseen sekamelskaan.
Kristinusko tuntuu sinusta uskottavammalta kuin muut uskonnot, sillä sinusta tuntuu että on "järkevämpää lähestyä ihmistä". Mutta mitenkäs nyt kun toisaalta uskovaiset usein sanovat että ei Jumalan tekoja voi ihmisjärjellä arvostella - jos voisi niin Jumala olisi ihmisen käsitettävä ja siis ihmistä pienempi?
Ja minusta taas koko kristinuskossa ei ole mitään järkeä. Ratkaiseeko nyt se, kumpi meistä on järkevämpi, koko Jumalan olemassaolon? Ajattele, kuinka tärkeitä me kaksi olemmekaan... (tämä on sarkasmia jos et sattunut ymmärtämään)
"Eikö kuitenkin ole ironista, että hän oman sanelunsa perusteella voisi kirjoittaa tarkemman monituhatsivuisen kirjan isrealin historiasta aina profeetta mohammedin iki-omaan kirjaan saakka ulkomuistista :D.. 500vuotta myöhemmin.. "
Entäs Raamattu. Minusta on ironista että esimerkiksi evankeliumit ovat keskenään ristiriitaisia, muista kirjoisrta puhumattakaan.
Niiden ristiriitoja pitäisi sitten arvioida ihmisjärjellä - mutta ihmisjärkihän ei riittänytkään elämässä vaan pitää turvautua Jumalan sanaan. Mutta Jumalan sana on ristiriitaista ja sitä pitää tulkita ihmisjärjellä. Mutta ihmisjärki ei..... (ad nauseum)
"Minulle suurin todistus on ollut se, että kristinusko toimii. Pyhä henki vörkkii juuri niinkuin Raamatussa sen kerrotaan toimivan, Raamatun totuudet ei muutu eikä Jumala. Ihmeitä edelleen tapahtuu Hengessä. Sairaita paranee ja se mitä Raamatussa on tuhansia vuosia sitten kirjoitettu, toimii edelleen. Ja uskovien yhteydessä useimmiten todella vallitsee se rakkauden ilmapiiri josta UT:ssa kirjotettiin. Ainakin sen oon itse kokenut, tosin en jokapaikassa."
Raamatun "totuuksia" on muutettu aika monessa kirkolliskokouksessa ja käännöstyössä.
Kristinusko toimii?
Sairaita paranee sen jälkeen kun heidän puolestaan on rukoiltu, mutta jää myös paranematta.
Sairaita paranee vaikkei heidän puolestaan kukaan rukoile, mutta jää myös paranematta.
Uskovien kesken vallitsee joskus rakkauden ilmapiiri, joskus ei.
Muiden ihmisten kesken vallitsee joskus rakkauden ilmapiiri, joskus ei.
"Suurimmassa osassa uskontoja on jonkinlain puolikas totuudensiemen kätkettynä, joka usein nousee pintaan, muttei kannata mitään pureskelematta niellä =)"
Totta. Sinä nielet purematta yhden uskonnon enemmän kuin minä.
"Kun vetäisen hätäisen yhteenvedon uskosi perusteista"
Äläs vetäise hätäisiä johtopäätöksiä.. Ei voi sanoa yhtä syytä siihen miksi uskon. Suurin syy on kokemus, olen nähnyt Jumalan toimivan. Olen nähnyt mm parantumisia, jopa kuolleista heraaminen on tapahtunut. Tietenkin sinä saat kieltää kaiken tämän tapahtuneen, laittaa kädet korville ja huutaa LALALALA.. Mutta minun uskoani et voi kieltää.
Enkä minä kiellä evoluutiota. En vain tiedä onko se tapahtunut. Olen kai agnostikko sen suhteen, minulle on aivan sama onko sitä tapahtunut. Jos se on tapahtunut, niinkuin tiede sitä tällä hetkellä spekuloi, on se tapa jolla Jumala muokkaa luontoaan.
Ja miksi tämän keskustelun piti yleensä lähteä spekuloimaan minun uskoni syitä?? Tämä topic oli ateismin ontologisesta määritelmästä, ei siitä miksi uskon..
Enkä minä täällä ole ketään käännyttämässä! Vastaan vain kysymyksiin, joite te jostain syytä haluatte esittää.. Olisiko niin että se Jumala kuitenkin kiinnostaa teitä, kun esitette noita kysymyksiä
Haluatko sinä välttämättä ajatella, että olen sinua käännyttämässä? Jos et halua uskoa, en se sinun valintasi.
Esitit kysymyksen, millä perusteella uskon siihen Jumalaan, mihin uskon. Minä kerroin joitain seikkoja. Missä kohdassa käännytin?
Se, että jossain kirkolliskokouksessa on jouduttu opin yksityiskohtia korjaamaan, ei kerro mitään kristinuskon todellisuuspohjasta. Kirstinusko ei ole kirkko. Jos kirkko on erehtynyt jossain opinkohdassa, se on inhimillinen virhe, joka on korjattavissa. Kristinuskon perusajatus ei ole missään vaiheessa muuttunut. Se, jos kirkot erehtyvät tai ovat erimieltä jostain pikkuseikoista, ei muuta sitä tosiasiaa, että Jumala pysyy samana.
Minä en näe Raamatussa tai evankeliumeissa ristiriitoja.
Enkä niele kristinuskoakaan purematta, miksi hengaisin ateismi-palstalla, jos en haluaisi kyseenalaistaa omaa uskoani. Mikään ei kuitenkaan ole sitä vielä onnistunut viemään minulta.
näkökulmastani jumalan olemassaolemattomuuden sulkee pois terve järki
...itseään aikalailla, jos ei näe ristiriitoja:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam3.html
Ja oletkos tullut miettineeksi sitä, että jos
olisit syntynyt ja kasvanut Lähi-Idässä,
palvoisit Mohammedia. Jos puolestaan olisit
syntynyt Australian aavikolle, sinulla olisi
jokin aboriginaali-jumala, jota kumartelisit...
Eikös vaan?
ne järkiperäiset todisteet, joilla kristinuskon
jumala todistetaan?
Todisteeksi ei kelpaa mikään oma kokemus tai
paskalappunipun paikaansapitävyys, sillä
ne ovat täysin subjektiivisia todisteita.
Jep, heti sen jälkeen kun olet esittänyt paikkansapitävät, järkiperäiset todisteet, jotka todistavat kiistattomasti jumal-olennon olemassaolon mahdottomuuden. Anna ne mielellään deduktiivisena päätelmänä, kiitos.
Niin kauan kuin kummastakaan ei ole todistusta, ei kumpaakaan voi väittää toista järjettömämmäksi.
Onko sinulla jäänyt terapiat kesken, kun pitää tulla ahdistustasi tänne purkamaan.. Vuodesta toiseen..
"Ööööö, ja kaikki fossiilit, jotka ovat järjestyksessä
sedimenttikerroksissa, ovat peräisin mistä? "
"Meren sedimenttikerroksista nähdään maailman olevan
aika vitun paljon vanhempi kuin 6000 vuotta.
Samoin koralleista ja jäälustoista. Vittuileeko
jumala? "
-väitinko jossain "vitun" vaiheessa maailman olevan 600 vuotta vanha, tai että esim fysiikan keksinnöt eivät toimisi??
Ja mikä noista väitteistäsi sulkee Jumalan olemassaolon pois??
Jos ihmisellä ei olisi kikkeliä, niin millä "vitulla" ihminen lissäntyisi tai kusisi? Onko kikkeli sulle ongelma?? Onko sinulla siitä huonoja kokemuksia?? Ja se, että ajattelet Jumalan olevan sukupuoleen siduttu olento, kertoo siitä ettet ymmärrä mitään, siitä miten uskonnot kuvailevat jumalan olemuksen.
Minka takia ns. ihmeitä, eli asioita, joille ei löydy titeellistä tai luonnollista selitystä tapahtuu, jos ei ole olemassa mitään yliluonnollista???
Ja jos alat puhua skitsofreniasta, alan puhumaan aivorappeumastasi
Joo, tietämätön tulkitsija voi löytää ristiriitoja, mutta suurimpaan osaan on olemassa teologinen selitys. Sitäpaitsi suurin osa noista "ristiriitaisuuksista" on aika naurettavia.
"1. Moos. 4:15 -- Kain merkitään, jotta muut ihmiset käsittäisivät hänen olevan Jumalan suojelema. Jumala katsoo toimeenpiteen tarpeelliseksi siitäkin huolimatta, että Raamattu ilmoittaa maailmassa tällöin elänneen vain kolme ihmistä (Aatami, Eeva ja Kain). "
-Jep, Raamatussa mainitaan tuolloin 3 elänyttä henkilöä, mutta se ettei muista manita, ei tarkoita etteikö niitä olisi voinut olla.
Minä en ole teologi, ja siksi väärä ihminen tulkitsemaan. Toki Raamatussa on asioita, jotka heijastelevat sen aikaista maailmankuvaa, mutta en näe sitä ongelmana. Ja jos haluaa jumittaa VT:n ongelmiin, niin sanottakoon, että puolivilleille paimentolaisille oli selitettävä asiat yksinkertaistaen ja kuvainnollisesti. Ei olisi ollut järkevää antaa pforeetalle ilmoitusta 3asteen polynomifunktioista.
Sen lisäksi jos haluaa jumittaa VT:n profetioihin, on ymmärrettävä, että niitä saaneet ihmiset joutuivat tulkitsemaan niitä omalla tietopohjallaan, ja siksi ne sisältävät esim paljon luontovertauksia..
Ristiriitoja voi halutessaan nähdä missä vain.
minä, että jos raamattu ei pidä edes paikkaansa
historiansa osalta, niin mikä siinä sitten on totta?
Kuka sen päättää? Miksi jumala laittaa ihmiset
kirjoittelemaan täyttä paskaa muutaman tuhat sivua?
(lainaus)
> Jos ihmisellä ei olisi kikkeliä, niin millä
> "vitulla" ihminen lissäntyisi tai kusisi?
Niinpä, onkin todella vitun älykästä suunnittelua
tehdä ihmiselle kusivehje, jolla lisääntyä...
Ja jumala loi ihmisen kuvakseen (vai onko
raamattu paskaa tältäkin osin?), joten jumalla
on kikkeli. Eri asia se on mitä se sillä tekee,
ja miten tyhjästä syntyy jumala jolla on kikkeli...
Onkohan sinulla jokin vika loogisessa
ajattelussasi? Viisivuotiaskaan ei usko niin
typeriin satuihin, mitä kristinusko edustaa (ellei
sitä hakkaa tarpeeksi pitkään raamatulla päähän).
paskaa? Mitä vittua se sitten tekee raamatussa,
ja miksi jumala kusetti ihmisiä ennen "uutta vitun
liittoa"?
Ja niitä ristiriitoja löytyy uudesta testamentistakin
vaikka kuinka ja paljon, lueppa linkkini
loppuun...
(lainaus)
> Ristiriitoja voi halutessaan nähdä missä vain.
Näytkö Hiroshimaan pudonneen atomipommin ja
atomiteorioiden välillä jotain ristiriitaa?
Minä näen aivan räikeitä paradokseja paskalappunipussasi.
Ajatellaanpa vaikka käskyä "älä tapa". jumalan
annettua kymmenen käskyä, Mooses ja hänen rosvojoukkonsa
tappoi ja raiskasi kymmeniä eri kansoja.
Et näe ristiriitaa?
Entä jeesuksen uhrautuminen, joka ei ollut uhraus?
Et näe elävässä jeesuksessa, minkä pitäisi olla
kuollut, mitään ristiriitaa?
Oletko sokea?
(lainaus)
> Minä en ole teologi, ja siksi väärä ihminen tulkitsemaan.
No jos sinä tuohon paskaan uskot, niin eikö pitäisi
ymmärtääkin mihin uskoo? Minä ymmärän oikein
hyvin monen alan, niin matematiikan, kemian,
fysiikan (ja sitten elektroniikan, tietokonearkkitehtuurit,
koneteknilliset alat...).
Enhän minä muuten olisi vakuuttunut ateismistani.
Mutta sinulle riittää kauniit lupaukset huomisesta
kantamaan uskon tuollaiseen kamelinpaskaan?
että on ihmisiä, jotka eivät usko jumalien olemassaoloon? Pitääkö sinun lokeroida?
Mää ainaskaa en usko yhtikäs mihinkää jumalii. Nii et?
sinua uskomaan? Sori mutta viestisi meni offtopic
Sekö, että kaikki eivät usko jumalien olevan olemassa?
Mitänyt vähän esimerkiksi tämä sinun aikaisempi kommenttisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042048941
Pitäisikö minun pitää samoista asioista kuin sinä?
että minua ei harmita se, jos sinä et usko! Se on lähinnä sinun oma ongelmasi. Toin esille edelleenkin sen, että ateismi voi olla ontologisena kantana väite. Toisin kuin tuossa edellisessä keskustelussa minulle päin naamaa/röyhkeästi väititte.
Toisen määritelmän mukaan se ei ole väite.. Mikä siis on ongelma ja mikä sinua kismittää?
jos en sinun mielikuvitusolentoosi usko. Sinulle se näyttää olevan. Syytä en ymmärrä.
Kummallista inttämistä!
On joo, lopetetaan siis ja hyvää yötä =)
"Se ei VÄLTTÄMÄTTÄ ole sitä, sillä voidaan tarkoittaa jumaluskon puutetta, mutta kuten lainauksessa näkyy"
No, minä määrittelen itseni ateistiksi, jolta puuttuu usko jumalotuksiin.
Ei se määrittely muuta todellisuutta! Jos määrittelet ateismin väitelauseen kautta, sitten en ole tässä määrittelyssä ateisti, vaan ei-teisti tms.
Ehkä paras sana olisikin 'uskonnoton' tai 'yliluonnolliseen uskomaton', niin määrittelyongelmia ei tulisi.
Jos joku sanoo, että ateismi on uskon puutetta jumaliin, ja sanoo olevansa ateisti, silloin kyseessä on henkilö, joka ei usko jumaliin.
Jos joku sanoo, että ateismi on jumalan kieltämistä ja sanoo olevansa ateisti, silloin tämä henkilö kieltää jumalan väitelauseella.
Et pysty jallittamaan minua määrittelytempullasi. Minä sanon olevani ateisti seuraavalla ateismin määritelmällä: ateistilta puuttuu usko jumaluuksiin.
Seuraavassa vaiheessa määrittelet ateismin tarkoittamaan samaa kuin vaikka natsismi. Tämän jälkeen naurat, että olenkin natsi! Kuitenkin todellisuudessa olen edelleen henkilö, jolta puuttuu usko jumaluuksiin. Hiffaatko?
Käytin natsi-esimerkkiä vain selkeyden vuoski, ettei uskot ja ateismit aiheuta suurea lausehelvettinä päänvaivaa...
Saat aivan rauhassa määritellä itsesi ateistiksi, kun sinulta puuttuu jumalusko. Aloistusviestin tarkoitus oli osoittaa että ateismi voi olla myös välitelauseena vakaamus tai käsitys.. Siitä mulle avauduttiin ja halusin tuollaisen mahdollisen kannan/jaottelun nostaa, siis yhtenä mahdollisena ateismi-sanan merkityksenä!
Mitään hämäämistä, provosoimista tms. viestin ei ollut tarkoitus edustaa..
Niin ja miksi piti ottaa esille natsit??
Unohda tuo natsihommeli, tarkoitus oli ainoastaan osoittaa, ettei määrittelemällä voi muuttaa todellisuutta.
Todellisuutta ei oltu muuttamassa, joten ole rauhassa =)
käytät verbiä "skitsoavat"? Onko tarkoituksesi halventaa ja pilkata kaikkia skitsofreenikkoja vakaumuksesta huolimatta?
"BEHOLD, I TEACH YOU THE OVERMAN! THE OVERMAN IS THE MEANING OF THE EARTH. LET YOUR WILL SAY : THE OVERMAN SHALL BE THE MEANING OF THE EARTH! I BESEECH YOU, MY BROTHERS, REMAIN FAITHFUL TO THE EARTH, AND DO NOT BELIEVE THOSE WHO SPEAK TO YOU OF OTHERWORLDLY HOPES!" (Nietzsche : Thus Spoke Zarathustra)
"IF WE WEREN'T ALL SO INTERESTED IN OURSELVES, LIFE WOULD BE SO UNINTERESTING WE COULDN'T ENDURE IT." (Schopenhauer)