http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8022&Itemid=38
Hedelmätöntä 'keskustelua'.
Hedelmätöntä 'keskustelua'.
Oikea
päätös.
7261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
menisi väittelemään Punahilkka-satuun uskovan ihmisen kanssa. Leipäpappien on pidettävä kiinni vanhoista opeista, muuten menee leipä. Monen papin usko on joustava, eivät kaikkea usko.
Niemelä ja Kauko tekivät oikein. Ei ole mitään syytä alentua Puolimatkan & co. tasolle ja näin mahdollisesti nostaa heidän statustaan vaikka he eivät sitä tarvitse.
Niemelän perustelut voi lukea ilman kotimaan ostamistakin;
"
Peruutan täten Savonlinnan suureen Huuhaa-seminaariin vai-mikä-se-nyt-oli osallistumiseni, koska en koe, että minulla olisi mitään annettavaa tapaus Puolimatkaan. Hänen Skepsis-esitelmänsä oli niin paksua puppua, etten näe mitään järkeä tuhlata koko viikonloppua moisen huuhaan käsittelyyn. Sen voi tehdä näin sähköpostitse:
Miksi Puolimatka sai Huuhaan?
-Hän siteeraa aitoja tiedemiehiä irti asiayhteydestä ja vääristelee heidän sanomisiaan
-Hän väittää ateistien ja naturalistien olevan uskovaisia, mitä he eivät tietenkään ole (ks. esim. David Humen uskontokriittiset teokset)
-Hän kertoo kirjoissaan, mitä joku tuntematon tahi tunnettu filosofi tai teologi on joskus jostain sanonut, ja harrastaa muutenkin nimien pudottelua rasittavuuteen asti
-Hän esittää tieteen ja filosofian historian täysin väärässä valossa (unohtaen mm. antiikin ajattelun sekä valistuksen kokonaan)
-Hän väittää, että uskonnosta saatu inspiraatio on sama asia kuin tiede, vaikka tieteilijöillä on toki muitakin inspiraation lähteitä
-Hän ei esitä, miten uskonto em. suhteessa eroaa esim. astrologiasta tahi alkemiasta, siis tieteenä tai tieteellisenä inspiraationa (ks. esim. tapaus Newton)
-Hän ei esitä ainuttakaan esimerkkiä, miten uskonto voisi tuoda tieteelliseen metodiin jotain uutta
-Hän käyttää demarkaatio-ongelmaa tarkoitushakuisella tavalla ja yrittää sen avulla tehdä uskonnosta tiedettä
-Hän ei esitä ainuttakaan esimerkkiä, että evoluutioteoria olisi väärässä luonnossa havaittavien ilmiöiden selittämisessä
-Hän ei esitä ainuttakaan todistetta, miten ns. mikroevoluutio eroaisi ns. makroevoluutiosta (se onkin mahdotonta eikä biologiassa kyseistä eroa edes tehdä, koska evoluutiota ja lajiutumista tapahtuu mikrotasolla jatkuvasti - esimerkkinä vaikkapa sairaalabakteerit ja geenimuunnelluille lajikkeille vastustuskykyiset tuholaiset)
-Hän ei esitä ainuttakaan esimerkkiä, että subjektiivinen "anything goes" -Raamatuntulkinta, historiallis-kriittisen teologian asemesta, olisi tieteellisesti perustellumpi kuin viimeksi mainittu
-Hän väistää kritiikin ja puhuu eri asiasta kuin kriitikko, joissakin tapauksissa jopa myöntäen kritiikin perustelluksi, mutta sitten sen välittömästi ohittaen
Tuossa lonkalta lyhyet perustelut Puolimatkan hörhötyksille, enkä todellakaan näe tuon kertomista pitkän Savonlinnan reissun arvoisena.
Mitä tulee Matti Leisolaan, hän on vielä toivottomampi tapaus.
Näiden herrojen touhuilla ei ole tieteen kanssa yhtään mitään tekemistä enkä anna kenenkään ymmärtää, että sillä olisi osallistumalla heidän jaarituksiinsa."
Skepsis ry:n edustaja perustelee jänistämistänsä sillä, että käsiteltävä asia olisi liian selvästi Skepsis ry:n alaa, mutta jättää hyödyntämättä kaikki todistelu. Pelkurit tiesivät, että turpiin tulisi. Tämä Niemelä taitaa olla huumoritapaus.
huuhaa ukkeli raahaapi vaan kiltisti mielikuvituskaverinsa mukaan keskusteluun niin saavat edes jotain keskustelun aihetta. ilman otuksen läsnäoloa, kaikki sen hihhulointi on turhaa ja pelkästään mielikuvituksen tuotetta.
siitä on näinollen turha keskustella.
Kuten me kaikki _tiedämme_, koko ID perustuu ainoastaan tiedon puutteeseen, ei itse tietoon. Näiltä osin ajan tuhlaaminen kredujen kanssa on turhaa siihen saakka kunnes saavat edes yhden todisteen sanomastaan, joka perustuu tietoon.
Näin tosin ei tulene koskaan käymään, koska ID on luuloa, ei tietoa.
kuin seinille puhuisi. Ei se tosiaankaan kannata.
Tiedeyhteisössä on ihan yleistä, että "tutkijat", joilla ei ole mitään annettavaa, sivuutetaan. Puolimatka ja Leikola eivät edes ole tutkijoita, vaan matkalaukkusaarnaajia.
Mitä annettavaa on ihmisellä, jonka vastaukset kaikkiin kysymyksiin ovat luokkaa GDI? Okei, vaikka hyväksyisimme vastauksen, niin mitä sitten? Tulisimme vain siihen jumala tai ID-kysymykseen takaisin, mistä kellään ei ole mitään näyttöä missään.
Jos herrat eivät itse tajua edustavansa umpikuja-filosofiaa, niin tuskin kukaan muukaan saa sitä heidän päähänsä upotettua.
Olikohan muuten kirkkoherran tarkoituksena toimia keskustelun "puolueettomana" tuomarina? Jo pelkkä ajatus nauratttaa. No, leipäpapilta voi toki odottaa mitä vain..
Jänistämiset sulla on muuten ihan omissa pöksyissäs:)
Laitatko linkin, mistä Niemelän koko kommentti on luettavissa. Kiinnostaa nähdä se, huomisesta Kotimaasta selviää sitten Juntusen mielipide.