Arvi Korhosen kirja *Barbarossa-suunnitelma ja Suomi* hakee objektiivisuudessaan vertaa eikä millään koskivene- tai ajopuuteoria nimikkeillä ole mitään tekemistä tosiasioden kanssa.
Eikö ole pilkun nussimista jos hukkuvan Suomen kädenulottuville pitkän hapuilun jälkeen löytyy oljenkorsi johon tarttua. Hukkuva ei mieti siihen tarttuessaan onko tämä nyt *tuottamuksellista vai tahatonta*. Aika perseestä tuollaiset ajatukset.
Talvisodan Suomi olisi voinut ehkä välttää olemalla Stalinin kanssa samaa mieltä ja luovuttamalla itsemääräämisoikeuden hyvissä ajoin ennen Trippentrop sopimusta, mutta olisiko Stalin muka antanut Suomen kulkea omia polkujaan miehitettynä, tuskin. Suomea olisivat kohdanneet samanlaiset puhdistukset ja väestöjen pakkosiirrot vankileirien lukemattomille saarekkeille kuin mikä tuli sen oman maan kansalaisten kohtaloksi. Stalin olisi asettanut omat luottomiehet Suomen johtoon riistämään kansalta sen henkiset että taloudelliset voimavarat.
Hitler sai operoida vapaasti valloittaessaan Euroopan pikkuvaltioita joille Englanti ja Ranska olivat taanneet turvallisuuden. Ne olisivat pystyneet pysäyttämään Hitlerin pitämällä lupauksensa esim. Saksan vaatiessa Sudeettialueita Tsekkoslovakialta. Miksi ne suorastaan pakottivat Tsekkoslovakian luovuttamaan Sudeettialueen Saksalle? Tsekkoslovakialla oli vahva linnoitettu linja Sudeettialueen ja Saksan rajalla ja mm Keitel tarkastaessaan linnoituslaitteet sanoi etteivät he olisi pystyneet silloin saamaan siihen aukkoa sen hetkisellä armeijoillaan ja välineillään. Englanti ja Ranska tekivät sellaisen karhunpalveluksen tsekeille jättäessään tsekit yksin huolimatta turvatakuistaan, että Hitler hykerteli pitkään verettömällä valloituksellaan.
Ranskalaisten puusilmäisyydestä kertoo että hyvän liittolaisen uhratessaan se menetti Maginot linjaan verrattavan linnoitusvyöhykkeen, 35 hyvinkoulutettua ja aseistettua tsekki-divisioonaa ja että sen itäinen sivusta oli täysin avoin saksalaisten tuleville operaatioile. Kaiken tämän Daladier ja kumppanit peloissaan työnsivät Hitlerin syliin.
Tämä ja muut länsivaltojen Hitleriä mielistevät teot tiedettiin myös Suomessa ja ei ole mikään ihme etteivät Suomalaiset paljoa luottaneet länsivaltojen kykyyn turvatakuiden antamisessa eikä liittoa haettu tosissaan tältä suunnalta. On myös syytä muistaa että Stalin useaan otteeseen haki länsivaltoja liittolaisikseen pysäyttämään Hitlerin, mutta hänen ehdotuksiinsa suhtauduttiin nuivasti ja viileästi Englannin (Chamberlain) sekä Ranskan (Daladier) tahoilla. Trippetrop-sopimus salaisine pöytäkirjoineen muutamaa päivää ennen toisen maailmansodan puhkeamista muutti kaiken, Stalinista paljastui lampaanvaatteisiin puettu susi ja Puolan jakaminen alkoi tunnetuin seurauksin. Hitlerin pommikoneita pelänneet Englanti ja Ranska olivat kylmän tosiasian edessä.
Täytyy vielä muistuttaa että sekä Chamberlain että Daladier painostivat vielä Puolaakin luovuttamaan Saksalle Dantzikin, osia Itä-Preussista ja käytävän plus melkein kaiken mitä Hitler keksi vaatia Puolalta välttyäkseen turvatakuiltaan ja julistamasta Hitlerille sotaa. Hitler oli kuitenkin päättänyt tuhota Puolan.
Mielestäni Suomella oli myös hyvää tuuria tarttuessaan juuri oikealla hetkellä esiintyöntyneeseen oljenkorteen (voi siinä olla myös taitoa) Mikä muu vaihtoehto hyvänsä olisi voinut olla vielä tuhoisampi, sitä on kuitenkin vaikea arvioida näin jälkikäteenkään. Onneksi kaikki päättyi natsien tuhoutumiseen silläkin seurauksella että se vaati miljoonien hengen...
Eikö ole pilkun nussimista jos hukkuvan Suomen kädenulottuville pitkän hapuilun jälkeen löytyy oljenkorsi johon tarttua. Hukkuva ei mieti siihen tarttuessaan onko tämä nyt *tuottamuksellista vai tahatonta*. Aika perseestä tuollaiset ajatukset.
Talvisodan Suomi olisi voinut ehkä välttää olemalla Stalinin kanssa samaa mieltä ja luovuttamalla itsemääräämisoikeuden hyvissä ajoin ennen Trippentrop sopimusta, mutta olisiko Stalin muka antanut Suomen kulkea omia polkujaan miehitettynä, tuskin. Suomea olisivat kohdanneet samanlaiset puhdistukset ja väestöjen pakkosiirrot vankileirien lukemattomille saarekkeille kuin mikä tuli sen oman maan kansalaisten kohtaloksi. Stalin olisi asettanut omat luottomiehet Suomen johtoon riistämään kansalta sen henkiset että taloudelliset voimavarat.
Hitler sai operoida vapaasti valloittaessaan Euroopan pikkuvaltioita joille Englanti ja Ranska olivat taanneet turvallisuuden. Ne olisivat pystyneet pysäyttämään Hitlerin pitämällä lupauksensa esim. Saksan vaatiessa Sudeettialueita Tsekkoslovakialta. Miksi ne suorastaan pakottivat Tsekkoslovakian luovuttamaan Sudeettialueen Saksalle? Tsekkoslovakialla oli vahva linnoitettu linja Sudeettialueen ja Saksan rajalla ja mm Keitel tarkastaessaan linnoituslaitteet sanoi etteivät he olisi pystyneet silloin saamaan siihen aukkoa sen hetkisellä armeijoillaan ja välineillään. Englanti ja Ranska tekivät sellaisen karhunpalveluksen tsekeille jättäessään tsekit yksin huolimatta turvatakuistaan, että Hitler hykerteli pitkään verettömällä valloituksellaan.
Ranskalaisten puusilmäisyydestä kertoo että hyvän liittolaisen uhratessaan se menetti Maginot linjaan verrattavan linnoitusvyöhykkeen, 35 hyvinkoulutettua ja aseistettua tsekki-divisioonaa ja että sen itäinen sivusta oli täysin avoin saksalaisten tuleville operaatioile. Kaiken tämän Daladier ja kumppanit peloissaan työnsivät Hitlerin syliin.
Tämä ja muut länsivaltojen Hitleriä mielistevät teot tiedettiin myös Suomessa ja ei ole mikään ihme etteivät Suomalaiset paljoa luottaneet länsivaltojen kykyyn turvatakuiden antamisessa eikä liittoa haettu tosissaan tältä suunnalta. On myös syytä muistaa että Stalin useaan otteeseen haki länsivaltoja liittolaisikseen pysäyttämään Hitlerin, mutta hänen ehdotuksiinsa suhtauduttiin nuivasti ja viileästi Englannin (Chamberlain) sekä Ranskan (Daladier) tahoilla. Trippetrop-sopimus salaisine pöytäkirjoineen muutamaa päivää ennen toisen maailmansodan puhkeamista muutti kaiken, Stalinista paljastui lampaanvaatteisiin puettu susi ja Puolan jakaminen alkoi tunnetuin seurauksin. Hitlerin pommikoneita pelänneet Englanti ja Ranska olivat kylmän tosiasian edessä.
Täytyy vielä muistuttaa että sekä Chamberlain että Daladier painostivat vielä Puolaakin luovuttamaan Saksalle Dantzikin, osia Itä-Preussista ja käytävän plus melkein kaiken mitä Hitler keksi vaatia Puolalta välttyäkseen turvatakuiltaan ja julistamasta Hitlerille sotaa. Hitler oli kuitenkin päättänyt tuhota Puolan.
Mielestäni Suomella oli myös hyvää tuuria tarttuessaan juuri oikealla hetkellä esiintyöntyneeseen oljenkorteen (voi siinä olla myös taitoa) Mikä muu vaihtoehto hyvänsä olisi voinut olla vielä tuhoisampi, sitä on kuitenkin vaikea arvioida näin jälkikäteenkään. Onneksi kaikki päättyi natsien tuhoutumiseen silläkin seurauksella että se vaati miljoonien hengen...
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Niemistutkimuksesta" tässä on kyse? Sehän on Ylikankaan kannattajien kehittämä valhe.
Jos tarkoitetaan Heikki Ylikankaan kirjan "Romahtaako rintama" vääristelyjen kumoamista kirjassa "Teloitettu totuus" , niin sehän on saanut tutkijoiden yksimielisen kannatuksen.Siinän käsitellään pääasiassa kesän -44 tapahtumia ja oiotaan virhetietoja. Ei sillä ole mitään tekoa Barbarossa-tutkimuksen kanssa.
Avaaja voisi hieman miettiä asiaa.