Heikot sortuu ja jäävät vahvojen jalkoihin. Vahvoja ylistetään ja palvotaan, heikot saavat muruset..
Oiskohan jo aika vaihtaa Rakkauden lakiin.
PS. Kumpaan ryhmään Sinä kuulut?
Oiskohan jo aika vaihtaa Rakkauden lakiin.
PS. Kumpaan ryhmään Sinä kuulut?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mikäli määrittelemme heikkouden taloudellisesti seisovat feministit vain vahvan puolella. Ihannenaisena feminismissä tuntuu olevan menestyvä, urallaan etenevä nainen. Kotiäideistä ei välitetä, hehän ovat vain patriarkkaalisen systeemin aivopesemiä idiootteja. Näin feminismi.
Feminismillä olisi oikeaakin tekemistä nimenomaan mm. kotiäitien olojen parantamiseksi, mikäli kyseessä aatteessa on naisten etujen ajaminen, niin kuin feministit tykkäävät väittää;). Esim. proffan aikoinaan esittämä ehdotus eläkekertymän puolituksesta avioliitossa, jossa toinen hoitaa perheen lapset kotona on täysin konkreettinen, toteutettavissa oleva mainio idea, joka ei edes maksa yhteiskunnalle.
Toivon, haluan ja pyrin seisomaan heikkojen puolella, tällöin usein yleisiä mielipiteitä vastaan. Oikeudenmukaisuuden puolella.
Suomea ei ole ohjattu aikoihin eikä ohjata nytkään Rakkauden lain mukaan. Kyllä olisi aika. Mitä voisimme tehdä?
feministit ajavat naisten valinnanvapautta. Myös kotiäitiys on valinta, johon naisella on oltava mahdollisuus. Useimmiten tuo valinta vain tarkoittaa kohtuuttoman suuren henkilökohtaisen riskin ottamista, eikä sen vuoksi ole varteenotettava vaihtoehto. Sinun kuvasi feministien ihannenaisesta (ja feminististä) tuntuu olevan tyypillisen puolueellinen ja ennakkoluuloinen, tosiasioista piittamaton, miesmäinen. Miesmäinen siksi, että esität ennakkoluuloihisi perustuvat näkemykset ikään kuin ne olisivat ehdoton totuus.
Lukekaapas tuota kommenttia oikein ajatuksella! Siinä jokainen lause riitelee keskenään ja todistaa itseään vastaan!
"Feministi ajavat naisen valinnanvapautta" (mutta manipuloivat valintaa).
"Kotiäitiys on valinta!" (eikö se aina ole ollut valinta).
"Valinta tarkoittaa kohtuuttoman riskin ottamista"(valitsematta jättäminen on ihan yhtä suuri riski).
"Sinun kuvasi ihannenaisesta tuntuu olevan puolueellinen" (huomaa oma puoluellisuutesi).
"Ennakkoluuloihin perustuvat näkemykset" (tekstisi on kokonaisuudessaan ennakkoluuloinen)
Ja paljon muutakin rojua löytyy tekstistä.
"Siinä jokainen lause riitelee keskenään ja todistaa itseään vastaan!" Miten niin, ei minusta vain.
""Kotiäitiys on valinta!" (eikö se aina ole ollut valinta)." Öööö..ei?
""Valinta tarkoittaa kohtuuttoman riskin ottamista"(valitsematta jättäminen on ihan yhtä suuri riski)." Mikä valitsematta jättäminen ja miten niin?
Tyypillinen naiskeskustelu, tartutaan epäolennaisiin sanaleikkeihin ja itse asiasisältö jää täysin huomiotta, ei ihme ettei naiset ole päässeet päättäviin asemiin kovinkaan paljon...
No pitipä se arvata, että tuo kommentti sieltä tuli. Tyypillinen sanaharkka, asioista ja käsitteistä siinä kiistellään ihan samanlailla kuin naisten ja miesten välisissäkin.
Mitähän jos jokainen kynnelle kykenevä aloittaisi pienistä teoista, edes yhdestä. Pienistä pisaroista se meri syntyy..
http://www.joulupata.fi/cgi-bin/joulupata/default.cgi
Äiti opetti, että jokanen pärjätköön omillaan ja heikot sortuu elon tiellä. Niikerta.
Näinpä näin. Kuvani feministien ihannenaisesta on syntynyt mediasta, keskustellessani henkilökohtaisesti sekä tällä palstalla feministien kanssa. Lokaa tulee silmille lapiokaupalla, jos kotiäitinä rakennat palastasi yhteiskunnasta!! Joten ei tule vaikutelma siitä todellisesta valinnanvapaudesta!
Riskiä kotiäidiksi ryhtymiselle olisi mahdollista pienentää. (Ks ylhäältä kommenttini.) Ja rohkea rokan syö. Eikös koko elämä ole hirveän iso riski?? Koskaan ei tiedä milloin liiskautuu rekan alle tai saa aivoverenvuodon..
Elämässä on usein tehtävä riskikartoituksia selvittääkseen mitkä riskit haluaa ottaa, mitä ei. Minä olen halunnut riskeerata lasteni takia.
Näinpä näin!
Kommentin jokainenlause riitelee korkeintaan sinun ennakkoluulojesi kanssa.
Ole hyvä ja kerro esimerkkejä siitä,kuinka feministit manipuloivat naisten yksilöllisiä valintoja. Miten tämä käytännössä tapahtuu,ottaen huomioon,että valtaosa kansasta kuvittelee feministejä samalaisiksi ihmishirviöiksi kuin sinä näytät kuvittelevan?
Tietenkin kotiäitiys on aina ollut valinta,kuka muuta on väittänyt?
Siteeraa lauseeni kokonaisuudessaan. Mitä edes tarkoitat valitsematta jättämisellä? Että joku ei valitse kotiäitiyttä, vaan sen sijaan päättää ryhtyä rappioalkoholistiksi. Se on tosiaan melkoinen riskivalinta mm. taloudellisen tulevaisuuden kannalta, sitä en kiistä. Kotiäitiyden valitseminen on suuri henkilökohtainen riski, ellei mies ole suurituloinen ja naisen taloudellinen tulevaisuus turvataan avioliiton alussa ehtojärjestelyin tai vastaavasti yhteiskunta voisi tehdä asialle jotain,jos kerran niitä lapsia halutaan lisää. Tehdä kotiäitiydestä (tai -isyydestä)oikeasti mahdollisen ja varteenotettavan mahdollisuuden.
Mitä tekstini oletettuun ennakkoluuloisuuteen tulee, niin se perustuu (ilmeisesti omaasi) nimim.Hannan tekstiin, jossa tietäväisesti sormi pystyssä väitetään, kuinka juuri feministit halveksivat kotiäitiyttä valintana ja ihailevat vain uratykkinaisia, joka väite on paksua valetta. Tiedoksesi: kotiäitiys on epäarvostettu valinta koko yhteiskunnassa, juhlapuheita lukuunottamatta. Feministit sentään yrittävät saada kotiäitiydelle ja -isyydelle sen arvon,jonka se ansaitsee.
Öööööööö...
..juuri feministiset liikkeet ovat kautta historiansa vaatineet ja saanet parannuksia MYÖS kotiäitien, yksinhuoltajien, kotoaan pakenevien jne. asemaan ja erilaisiin perhe-etuisuuksiin. Nämä asiat ovat aina olleet tavoiteohjelmissa. Hannan väitteet ovat todella kohtuuttomia ja ladeltu sellaisesta näkökulmasta, jossa asioita ei ole seurattu, mutta ennakkoluulot ovat kohdallaan. Aivan kuin proffan rouvan näppäimiltä.
ikävä kyllä löytyy tekstistäsi. Kotiäitiys ei ole ollut vapaavalintaista, kuin hyvin lyhyen aikaa. Ennen naisilla ei muita mahdollisuuksia juuri ollut. Lapsien tullessa jäätiin hoitamaan kotia. Se oli myös yksi syy miksi naisten kouluttautumista rajoitettiin. Menee kotona koulutus hukkaan.
Sikäli feminismi on tuonut valinnan mahdollisuuksia naisille.
Tietenkin myös parantunut elintaso mahdollistaa valintojen tekemisen. Avioero yhtenä esimerkkinä ei ollut mahdollinen ennenvanhaan kun elätysvelvollisuus oli miehillä, samoin perheessä taloudellinen valta.
Kuinka paljon tästä asiantilasta voi syyttää feministejä tai muuten yhteiskunnallista murrosta on vaan arvelujen varassa.
Totta tarpeeksi. Tarkoitus varmaan kuitenkin tuli selväksi?
äääääääöööööö?
koska tulojen puolittaminen laskee veroastetta. Jos yksi tienaa 100.000 tai kaksi puolestaan 50.000/hlö, tämä kaikkien vihaama ja kadehtima suurituloinen enemmän veroa kuin nämä kaksi yhteensä. tällainen olisi taas sitä "suurituloisten suosimista".
Rakkauden laki toimii varmaankin parhaiten siellä paratiisisaarella, jossa kenkään ei tartte tehdä töitä, mitä nýt hieman kerätä tuoreita hedelmiä puista. Ite uskon kyllä eniten markkinatalouteen, jossa jokainen saa pitkälti itse määrätä mitä on ja edustaa.
Miten eläkertymän puolitus tapahtuisi yksinhuoltajaäidin kohdalla?
Haluaisivatkohan läheskään kaikki miehet tukea ehdotustasi?
Kannatat siis sotaa..
Mitähän tuohon pitäisi vastata? Jos mietitään sitä ekstaattista palvontaa ja ylistystä, joka koituu osakseni aina kävellessäni Rovaniemen katuja, voisin sanoa olevani vahvojen puolella. Toisaalta en ole huomannut yhtään heikkoa takertuneen jalkoihini ja murusetkin ovat yleensä imuriin hulahtaneet, joten täysin varma en voi olla.
Siihen, olisiko aika vaihtaa Rakkauden lakiin, en osaa sanoa mitään. Mikä se tämä tämmöinen laki on?
http://wwnet.fi/eskl/mikko/rakkaude.htm
Valitettavasti rakkaudesta on tullut monille väline, jota käytetään itsekkäisiin tarkoitysperiin.
Mun akaattilevy ja ruusukvartsi viety prkl! Noh, toivottavasti menivät hyvään kotiin..
..jäljet johtavat sylttytehtaalle ;)
Maailmassa on vallalla se kovin viidakko, Wall Street. Sinne hassasi anti-EEC-Lipponen suomalaisten eläkeläisten rahat. Ei ole säädyllistä olla heikko.
Kyllä on yritetty tapella rakkaudenkin puolesta. On kylmä ja kova arkipäivä, eikä kukaan tarvitse ketään. Ainoastaan pinnallisuudella pärjää. No, maailmahan on paikka, jonka ei pitäisi olla olemassa.
Viidakon laki pätee. Jos haluat elää, taistele siis.
Katsotaanko kuka onkaan se Vahvin ja Suurin?
vakavaan tutkiskeluun, eikä pidä langeta ylimielisyyden syntiin..
ja välillä voi vähän löysätä :)