Miksi armokuolema(eutanasia) pitäisi/ei pitäisi sallia?
Omasta mielestäni pitäisi sallia.
Kyllä vanhan tai/ja sairaan pitäisi saada kivuton kuolema jos niin haluaa.
Omasta mielestäni pitäisi sallia.
Kyllä vanhan tai/ja sairaan pitäisi saada kivuton kuolema jos niin haluaa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
on palstan hihuille niin arka, että ennustan tämän ketjun häviävän täältä ennen aamua. On nimittäin kokemusta siitä, että kun tänne tulee kovasti paljon eutanasiaa kannattavia mielipiteitä, hihut vaativat ketjun poistoa.
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä itse asiasta.
joten lähden täältä silloin kun haluan, siis tietysti mikäli vielä kykenen lähettämään.
Ihan sama mitä joku muu urputtaa, sillä urpolla ei ole centin vertaa asiaa minun elämääni.
Vaan kumpi on jälkeenjääville parempi: -vetäistä haulikolla aivot seinälle tai vaihtoehtoisesti rekan keula, vai sitten tämä nätti nukutus?
on minun vaihtoehtoni, mutta viimeksi kun otin esille asian omassa aloituksessani, jossa kerroin prof. Jorma Palon päätöksestä, ketju poistettiin.
Eutanasian kieltäminen johtaa rumiin lähtöihin ja mahdollisesti ulkopuolisen henkisiin ongelmiin, loukkaaantumiseen tai jopa kuolemaan. Eli kieltäjät kantakoot vastuunsa sivullisista uhreista.
Tätä ei tietenkään saa sanoa tai edes kuvitella, hyi hyi ja hys hys!
Oa suosikkini oli seuraava:
Potilas ilmoittaa, ettei halua enää elää ja kirjoittaa viimeiset sanansa, testamentin ja jättää hyvästit rakkailleen. Potilaan sikeästi nukkuessa, ruiskutetaan erenkiertoon lääke ja myrkky. Lääke puuduttaa potilaan, niin ettei hän tunne myrkkyä ennenkuin sydän pysähtyy ja keuhkot lopettavat toiminnan. Täysin kivuton ja siisti.
Hollannissa toimii. Sveitsissä on myös tietääkseni klinikka, josta näitä palveluita saa. Paha juttu vain on se, että he eivät tarjoa palveluksiaan ulkomaalaisille.
Henkinen pahoinvointi pitäisi voida liittää armokuolemaa koskevaan keskusteluun. Vanha, raihnainen raato ei voi olla oikeutetumpi eutanasiaan kuin kroonisesta vitutuksesta kärsivä urheilija, tai ex-pääministeri. Eutanasia pitää myös voida laajentaa kansanarmomurhaksi, jonka toinen kansa voi toteuttaa mikäli edellinen on syyntakeeton eikä ymmärrä yhteistä hyvää. Suuret ateistit, kuten Stalin, ovat ymmärtäneet tämän.
vastata aloittajan esitykseen, mutta sitten Sinä toitkin esille aivan uuden näkökannan:
>>Henkinen pahoinvointi pitäisi voida liittää armokuolemaa koskevaan keskusteluun.
Ansaitse armollisen kuoleman josta hän voi epätoivoisissa tilanteissa päättä itse! mielummin kuolema nopeasti ja kivuttomasti kun 20-vuotta kuihtua sairaalasängyssä kituen!
Eikö olisikin upeaa, että lapsesi voisivat näyttää esimerkkiä toisillensa miten ongelmat ratkaistaan kertaheitolla? Siitä vain nämä tekisivät itsemurhan yksi toisensa jälkeen.
jotta he ymmärtävät odottaa parempia aikoja.
Mitä se kenellekään kuuluu, jos joku haluaa kuolla?
Ja onhan se kammottavaa, että jos on vaikka neliraajahalvaantunut, eikä pysty itseään hengiltä ottamaan, vaikka haluaisi, niin kukaan ei saa auttaa.
Tappaisit varmaan kaikki hyvää hyvyyttäsi.
Kyse oli armokuolemasta/eutanasiasta. Jos joku siis haluaa kuolla, niin sinä et hänelle sitä oikeutta soisi?
Ja vaikka kuinka inhoat minua, niin älä viitsi väittää, että haluaisin tappaa jonkun. Osoittaa vain oman typeryytesi.
Aivokuolleet ihmiset (hihhulit) vastustavat armokuolemaa, koska he pelkäävät että samalla perusteella (ei mitään aivotoimintaa) heillekin tehtäisiin eutanasia.
Saako jostain nappeja että voi tehdä itse itselleen armokuoleman? Jos ei vaan jaksa elämää enää...
Kannatan kyllä sitä että niitä saisi apteekista ja ilman reseptiä.
Saahan niitä nytkin mutta parasetamolia pitää syödä kerralla 8 grammaa, ja kuolema (seuraa maksan hajoamisesta) on pitkä ja hirvittävän tuskallinen, näin olen lukenut.
Voit varata myrkkyä jo nyt. Jokainen voi tehdä itsarin ihan omaan piikkinsäkin.
"Omasta mielestäni pitäisi sallia.
Kyllä vanhan tai/ja sairaan pitäisi saada kivuton kuolema jos niin haluaa."
- Kannatan.