Mormonin kirja on se, jonka varassa MAP-kirkko säilyy. "Aivan kuin holvi sortuu, jos lakikivi otetaan pois, niin koko kirkko seisoo tai kaatuu Mormonin kirjan totuuden mukana. Kirkon viholliset ymmärtävät tämän selvästi. Siksi he näkevät niin paljon vaivaa yrittäessään kumota Mormonin kirjaa, sillä jos sen saa näyttämään epäilyttävältä, sama pätee Joseph Smithiin. Samoin käy väitteidemme pappeuden avaimista ja ilmoituksista ja palautetusta kirkosta. Mutta samalla tavalla, jos Mormonin kirja on tosi - ja miljoonat ovat todistaneet saaneensa Hengen todistuksen siitä, etä se todella on - silloin on uskottava väitteet palautuksesta ja kaikesta, mikä siihen liittyy." ("Mormonin kirja - uskontomme lakikivi", Valkeus, tammikuu 1987, s. 3,4)
Pyhien kirjoitusten oppaastamme:
Mormonin kirja
"Yksi neljästä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon hyväksymästä pyhästä kirjasta. Se on Mormon-nimisen muinaisen profeetan laatima lyhennelmä Amerikan mantereen muinaisten asukkaiden aikakirjoista. Se kirjoitettiin todistukseksi siitä, että Jeesus on Kristus. Profeetta Joseph Smith, joka käänsi sen Jumalan lahjan ja voiman avulla, sanoi siitä: "Sanoin veljille, että Mormonin kirja on virheettömin kaikista kirjoista maan päällä ja uskontomme lakikivi ja että ihminen pääsee lähemmäksi Jumalaa noudattamalla sen opetuksia kuin minkään muun kirjan avulla." (Katso "Johdanto" Mormonin kirjan alussa.)
Mormonin kirja on uskonnollinen aikakirja kolmesta ihmisryhmästä, jotka siirtyivät Vanhasta maailmasta Amerikan mantereelle. Näiden ryhmien johtajina oli profeettoja, jotka kirjoittivat uskonnollisen ja maallisen historiansa metallilevyihin. Mormonin kirja kertoo Jeesuksen Kristuksen käynnistä ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereen asukkaiden luona. Tuota Kristuksen käyntiä seurasi kaksisataa vuotta kestänyt rauhan aika.
Viimeinen nefiläinen profeetta ja historioitsija Moroni sinetöi näiden kansojen aikakirjojen lyhennelmän ja kätki sen noin vuonna 421 JKR. Ylösnoussut Moroni ilmestyi Joseph Smithille vuonna 1823 ja luovutti myöhemmin nämä muinaiset ja pyhät aikakirjat käännettäviksi ja maailmalle julkaistaviksi toisena todistuksena Jeesuksesta Kristuksesta.
Tästä voi tilata ilmaisen Mormonin kirjan:
http://www.mormonit.fi/index.php?id=57
Omasta puolestani voin sanoa olevani täysin vakuuttunut siitä, että Mormonin kirja todella on toinen todistus Kristuksesta. Se on niiden "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus, joiden luona Kristus lupasi käydä kertomassa evankeliumista. On myös muita lampaita, joiden luona Kristus kävi, mutta heidän aikakirjansa eivät vielä ole käytettävissämme. Meidän tulee ottaa paremmin vastaan Mormonin kirjan todistus ennen, kuin saamme lisää.
Pyhien kirjoitusten oppaastamme:
Mormonin kirja
"Yksi neljästä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon hyväksymästä pyhästä kirjasta. Se on Mormon-nimisen muinaisen profeetan laatima lyhennelmä Amerikan mantereen muinaisten asukkaiden aikakirjoista. Se kirjoitettiin todistukseksi siitä, että Jeesus on Kristus. Profeetta Joseph Smith, joka käänsi sen Jumalan lahjan ja voiman avulla, sanoi siitä: "Sanoin veljille, että Mormonin kirja on virheettömin kaikista kirjoista maan päällä ja uskontomme lakikivi ja että ihminen pääsee lähemmäksi Jumalaa noudattamalla sen opetuksia kuin minkään muun kirjan avulla." (Katso "Johdanto" Mormonin kirjan alussa.)
Mormonin kirja on uskonnollinen aikakirja kolmesta ihmisryhmästä, jotka siirtyivät Vanhasta maailmasta Amerikan mantereelle. Näiden ryhmien johtajina oli profeettoja, jotka kirjoittivat uskonnollisen ja maallisen historiansa metallilevyihin. Mormonin kirja kertoo Jeesuksen Kristuksen käynnistä ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereen asukkaiden luona. Tuota Kristuksen käyntiä seurasi kaksisataa vuotta kestänyt rauhan aika.
Viimeinen nefiläinen profeetta ja historioitsija Moroni sinetöi näiden kansojen aikakirjojen lyhennelmän ja kätki sen noin vuonna 421 JKR. Ylösnoussut Moroni ilmestyi Joseph Smithille vuonna 1823 ja luovutti myöhemmin nämä muinaiset ja pyhät aikakirjat käännettäviksi ja maailmalle julkaistaviksi toisena todistuksena Jeesuksesta Kristuksesta.
Tästä voi tilata ilmaisen Mormonin kirjan:
http://www.mormonit.fi/index.php?id=57
Omasta puolestani voin sanoa olevani täysin vakuuttunut siitä, että Mormonin kirja todella on toinen todistus Kristuksesta. Se on niiden "muiden lampaiden" pyhä kirjoitus, joiden luona Kristus lupasi käydä kertomassa evankeliumista. On myös muita lampaita, joiden luona Kristus kävi, mutta heidän aikakirjansa eivät vielä ole käytettävissämme. Meidän tulee ottaa paremmin vastaan Mormonin kirjan todistus ennen, kuin saamme lisää.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tapani, sinä kehityt!
Tämä kertoo ihmisestä ja hänen löytämästään vakaumuksesta ILMAN jankutusta ja 'nyrkillä päähän' menttaliteettia.
Tästä voi ottaa oppia! Se on monesti aivan pienistä tyyliseikoista kiinni.
Mormonin kirjasta saa varmuuden kun rukoilee jne. Ja sit hellarit saa pyhää henkeä jne. kun puhuvuat kielillä ja nauravat. Eli tarvitseeko tässä nyt muutakun olla ja pääsee pienempään taivaaseeen? Ja saako joku enemmän pyhää henkeä ku toiset vai miten se on? Ja siis pääsenkö pelastukseen jos ja kun minut joku sijaiskastaa? En ole anti tai mikään tällainen, etsin vain jotain järkeä tälle elämälle.
Riippuu mihin uskot - sillä uskonasioistahan tässä on kyse.
Tapani voi kertoa sinulle miten mormonit uskovat. Itse kun en ole mormoni niin siinä asiassa Tapani on paras tietolähde.
Sitten voit miettiä miten itse uskot.
Tuonlaiset selkeät lainaukset menevät paremmin jakeluun kuin juupas eipäs asetelma. Välillä tuntuu,kuin yksin taistelisit urheasti Smithin riveissä.
on todella tärkeä uskontomme kannalta. On hyvä ilmaisu käyttää siitä nimitystä "uskontomme lakikivi". Näin todella on. Jos MK. on totta, niin Joseph Smithin kutsumus on myös totta. MK:n hengelliset opit ovat hyvin linjassa Raamatun kanssa, eikä sieltä ole kukaan löytänyt ristiriitaa Raamatun kanssa.
Minulla on myös sama ymmärrys siitä, että lisää pyhiä kirjoituksia ei meille anneta, enen kuin nykyiset on omaksuttu kunnolla. Minua itseäni kiehtoo ajatus saada lisää kirjoituksia, mutta on kai tyydyttävä toistaiseksi olemassa oleviin. Opiskelemmekin niitä pyhäkoulussa joka sunnuntai.
Viimesunnuntain opettajamme kertoi mielenkiintoisesti kaikkien nyky uskontojen synnystä. Hän on tutkinut ja lukenut kaikista tärkeimmistä uskonnoista idän uskonnot mukaan lukien. Niiden kaikkien alkujuuret johtavat kaikki yhteiseen alku-uskontoon. Hän sanoi, että jos jotakuta kiinnostaa, niin kannattaa tulla hänen juttusilleen niin ei tarvitse tehdä sitä samaa luku-urakkaa minkä hän on jo tehnyt.
Herää jo molokin palvoja.
Tässä on asia jossa molokin opit menevät täysin ristiin aidon opin kanssa:
"Myöhempien aikojen ilmoituksesta selviää, että lankeemus on siunaus ja että Aadamia ja Eevaa tulee kunnioittaa koko ihmiskunnan ensimmäisinä vanhempina."
oletko koskaan miettinyt miksei Herra anna armoa eksytetyille? eikö ole aika outoa?
Usko voi johtaa parannukseen ja kasteen liittoon. Ilman niitä ei ole syntien anteeksisaamista. Tämä on aivan kummallinen lauseesi:
"oletko koskaan miettinyt miksei Herra anna armoa eksytetyille? eikö ole aika outoa?"
Herra etsii meitä kaikkia ja erityisesti eksyneitä ja eksytettyjä. On tosiaan näin:
"Myöhempien aikojen ilmoituksesta selviää, että lankeemus on siunaus ja että Aadamia ja Eevaa tulee kunnioittaa koko ihmiskunnan ensimmäisinä vanhempina."
Tiedettiin etukäteen, että ihminen tulee lankeamaan. Siksi jo alussa varattiin meillle Vapahtaja. Olennaista oli, että lankeamisen tuli tapahtua vapaasta tahdosta. Aadamin ja Eeva rikkomus ei ollut lainkaan synti vaan rikkomus, josta seurasi kuolema ja karkotus Herran kasvojen edestä. Ilman lankeemusta emme olisi voineet saada tietoa hyvästä ja pahasta emmekä olisi voineet lisääntyä.
1. Moos. 2
16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista.
17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Kehityksemme olisi pysähtynyt ilman lankeemusta. Synnymme tähän maailmaan synnin alaisuuteen, mutta pieni lapsi on täysin viaton. Jokainen meistä lankeaa ennen pitkää, mutta pelastussuunnitelman ansiosta voimme evankeliumin ehdoin silti pelastua johonkin asteeseen asti ellemme tee anteeksiantamatonta syntiä.
Anteeksiantamattomia syntejä ovat mm. mormonikirkosta eroaminen ja mustaihoisen naiminen. Niihinkin on tosin olemassa sovitusmahdollisuus, jos syyllinen tapetaan niin (kurkun katkaisu), että hänen verensä valuu maahan.
Eikö tuo olisi hieman samaa kuin 'annan velkasi anteeksi kun olet maksanut velkasi'? Saat armoa kun olet tehnyt parannuksen eli kun et enää armoa tarvitse.
Eksytettyjen sijaan voisi miettiä eksyttäjiä. Voisi ajatella armon saamisen olevan vaikeampaa heille, jotka julistautuvat totuuden omistajiksi. Ehkä myös niille, jotka eivät armoa anna. Loppusijoituspaikkoja miettiville kirjanoppineille.
Onko sinusta vastasyntynyt niin sanotusti tabula rasa?
ANTEEKSIANTAMATON SYNTI. Katso myös Jumalanpilkka; Kadotuksen pojat; Murha; Pyhä Henki.
Pyhän Hengen kieltämisen synti, jota ei voi saada anteeksi.
Pyhän Hengen herjaamista ei anneta ihmiselle anteeksi, Matt. 12:31–32 (Mark. 3:29; Luuk. 12:10). Mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä, toistamiseen johdattaa parannukseen, Hepr. 6:4–6. Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi, Hepr. 10:26. Jos me kiellämme Pyhän Hengen ja tiedämme kieltävämme sen, tämä on synti, joka on anteeksiantamaton, Alma 39:5–6 (MK Jaak. 7:19). Heillä ei ole anteeksiantoa, koska he ovat kieltäneet ainosyntyisen Pojan ja koska he ovat itse ristiinnaulinneet hänet, OL 76:30–35. Pilkkaa Pyhää Henkeä vastaan ei anneta anteeksi; sitä on viattoman veren vuodattaminen uuden ja ikuisen liiton vastaanottamisen jälkeen, OL 132:26–27.
Ote on pyhien kirjoitusten oppaastamme.
Kirjoitit:
"Saat armoa kun olet tehnyt parannuksen eli kun et enää armoa tarvitse."
Rikkomus vaatii aina sovituksen. Pelkkä parannus ei riitä sovitukseksi, vaan tarvitaan jotain, jolla syntivelka maksetaan. Meidän tulee sovittaa itsemme se, mihin meillä on mahdollsuus. Niinpä sen, joka on varastanut tulee palauttaa tai korvata aihettamansa menetys. On monia asioita, joita emme voi itse sovittaa. Silloin tarvitsemme sitä armoa, jonka voimme saada Kristuksen sovituksesta. Hän on maksanut syntivelkamme evankeliumin ehdoin. Parhaammekin tehtyäme pelastumme vain armosta, mutta emme pelastu ellemme tee omaa osaamme.
Jos tiedämme totuuden, niin olemme suuremmassa vastuussa teoistamme kuin he, joilla ei ole tuota tietoa. Maallinenkin lainsäädäntö ottaa tämän huomioon tuomiota lieventävänä seikkana.
Vastasyntynyt on täysin puhdas (tabula rasa) synnistä. Synti edellyttää vastuulisuutta.
tarkoittaako tuo, että mormonikirkosta eronneille edes verisovituksesta ei ole apua?
josta on meille apua, on Kristuksen sovituksensa yhteydessä vuodattama veri. Pelkkä MAP-kirkosta eroaminen ei merkitse, että henkilö tekisi anteeksiantamattoman synnin. Siihen tarvitaan totuuden täysi tietäminen. MAP-kirkossa ei ole koskaan käytetty minkäänlaista verisovitusta jäseniin nähden.
Ihminen voi siis olla Map-kirkossa tietämättä totuutta. Aiemmin olet antanut ymmärtää, että jokainen, joka ymmärtää totuuden, liittyy Map-kirkkoon;-) Nyt siis myönnät, että porukka on Map-kirkossa pääosin vain kaiken varalta, eli siksi, että jospa se sattuisikin olemaan totuus.
Tiedätkö sinä totuuden niin hyvin, että jos vanhuudenhöperöydessäsi tulisit kirkosta eronneeksi, tekisit anteeksiantamattoman synnin?
Brigham Young halusi omin käsin suorittaa verisovituksen eräälle mustaihoisen naineelle, mutta ei uskaltanut maallisen vallan pelossa. Häm kuitenkin ennusti, että "Jumalan lait" tulevat joskus käyttöön täydessä voimassaan.
Anteeksiantamattoman synnin tekemisen edellytys on, että todella tietää.
Tässä muutama valaiseva kommentti:
"Ihminen voi siis olla MAP-kirkossa tietämättä totuutta."
On sellaisiakin, jotka on kastettu 8-vuotiaina, mutta kasvaneet silti korkosta erillään, jonka vuoksi ne eivät tunne kirkon oppeja. Nämä eivät voi tehdä anteeksiantamatonta syntiä.
"Aiemmin (Tapani1 on)antanut ymmärtää, että jokainen, joka ymmärtää totuuden, liittyy MAP-kirkkoon;-)"
Yleensä voidaan oletaa näin olevan. Tosin voi olla sellaisiakin, jotka ymmärtävät totuuden, mutta eivät jostain muusta syystä liity kirkkoon. On kuitenkin vaikeata ajatella, että ihminen tietoisesti toimisi vastoin ymmärtämäänsä totuutta.
On myös mahdollista, että jotkut ovat liityneet kirkkoon ymmärtämättä täysin asian luoneta. Se voi johtua monesta tekijästä, kuten liian vähäinen opetus, henkilö itse ei tutkinut tarpeksi annetua aineistoa tai jostain muusta syystä. Mutta kuten sanotu, on myös aikuisia, jotka ovat jääneet pois lapsena ja unohtaneet sen vuoksi kirkon opit.
"Nyt siis myönnät, että porukka on MAP-kirkossa pääosin vain kaiken varalta, eli siksi, että jospa se sattuisikinolemaan totuus."
Tälläistä ei ole "myönnetty". Kirkossa on jäseniä, jotka ovat liittyneet kirkkoon, koska Henki on vaikutanut heihin lähetyssaarnaajien opetusten aikana. Sitten on myös niitä, jotka ovat lapsina tulleet vanhempien mukana kirkkoon, mutta jääneet pois.
Jos eroaa kirkosta vanhuudenhöperönä, niin silloin ei voi tehdä anteeksiantamatonta syntiä. Itse asiassa Tapani sanoi jo, että anteeksiantamatoman synnin voi tehdä vain silloin, jos on tietoinen siitä.
Asian ymmärtäminen tekee ihmisestä vastuullisen.
Tiedätkö sinä todella?
Mormonit siis pääosin vain USKOVAT. olet siis puhunut puuta heinää sanoessasi Mormonin kirjan lukemisen johtavan tietämiseen. Se siis johtaa vain (joissakin tapauksissa) uskoon. Voihan sitä samalla tavalla alkaa uskoa Eric von Dänikeniin.
Eipä sitten syytä huoleen. Jos joku luulee, että mormonismi on totuus, kyse on vain luulosta, eikä häntä voi sen vuoksi tuomita. Koska mormonismin kohdalla on aina kysymys luulosta, kukaan ei ole vaarassa;-)
Millä perusteella rikkomus vaatii sovituksen (ei "oikeudenmukaisuus vaatii" ellet samalla kerro, miksi se vaatii)? Entä voiko ihminen tehdä rikkomusta rikkomatta lakia? Entä olla tekemättä rikkomusta lakia rikkoessaan?
Jos rikkomus vaatiii sovituksen, onko sovitettava vain suorat seuraukset?
"Jos tiedämme totuuden, niin olemme suuremmassa vastuussa teoistamme kuin he, joilla ei ole tuota tietoa. Maallinenkin lainsäädäntö ottaa tämän huomioon tuomiota lieventävänä seikkana."
Mitä tarkoitat? Laki ei ole totuus, se on sovittujen säädösten kokoelma (yksinkertaistaen). Väite "en tuntenut lakia" ei ole lieventävä.
Mitä on synti?
Tuo osa on sovitus tai rangaistus, joilla oikeudenmukaisuuden vaatimukset täytetään. Miksi on näin, niin siihen tuskin on tyhjentävää vastausta, mutta siitä antaa viitteen se, että Jumala lakkaisi olemasta Jumala, jos hän sivuuttaisi oikeudenmukaisuuden vaatimukset. - Näin on ilmoitettu. Siihen uskominen on uskon asia, mutta ihmisessä oleva voimakas oikeudenmukaisuuden vaatimisen tunne puoltaa tuota ajatusta.
Teit hyviä, mutta vaikeasti vastattavia kysymyksiä:
Millä perusteella rikkomus vaatii sovituksen (ei "oikeudenmukaisuus vaatii" ellet samalla kerro, miksi se vaatii)? Entä voiko ihminen tehdä rikkomusta rikkomatta lakia? Entä olla tekemättä rikkomusta lakia rikkoessaan?
- Se, miksi rikkomus vaatii sovituksen, liittyy nähdäkseni siihen, että kaikessa täytyy olla järjestystä.
- Nähdäkseni rikomus on aina yhteydessä lain rikkomiseen, mutta vastuullisuutemme otetaan huomioon.
- Lain rikkominen on rikkomuksen määritelmä. Lapsi, joka ei ole vastuullinen, voi rikkoa lakia, mutta sitä ei lueta hanelle synniksi. Sellainenkin rikkomus vaatii sovituksen, mutta se tapahtuu automaattisesti Kristuksen sovituksen ansiosta.
Jos rikkomus vaatiii sovituksen, onko sovitettava vain suorat seuraukset?
- On sovitettava kaikki, minkä oikeudenmukaisuus vaatii. Sen mitä emme itse voi sovittaa, voi sovittaa Kristuksen kärsimys.
"Jos tiedämme totuuden, niin olemme suuremmassa vastuussa teoistamme kuin he, joilla ei ole tuota tietoa. Maallinenkin lainsäädäntö ottaa tämän huomioon tuomiota lieventävänä seikkana."
Mitä tarkoitat? Laki ei ole totuus, se on sovittujen säädösten kokoelma (yksinkertaistaen). Väite "en tuntenut lakia" ei ole lieventävä.
- Tässä ei ole kysymys maallisesta laista. Siinä on puutteensa. Omatuntomme on ankarampi kuin maallinen laki. Ihmisen omat teot tuomitsevat hänet.
Mitä on synti?
- Synti on lain rikkomus ja vastoin Jumalan tarkoitusta toimiminen. Aadam ja Eeva eivät tehneet syntiä rikkoessaan lain, sillä oli tarkoituskin, että he rikkovat ja syövät hyvän ja pahan tiedon puusta. Oli tärkeää, että he tekivät sen oman valintansa perusteella.
Jeesus taisi, ainakin Raamatun mukaan, sanoa lakikeskeisistä ihmisistä jotain vähemmän mairittelevaa...
Miten toimisit tilanteessa, jossa maallinen laki on ristiriidassa uskonnollisten dogmiesi kanssa? Jos vaikka tulisi laki, joka velvoittaisi ilmiantamaan mm. kaikki mormonit (jotka päätyisivät vähemmän miellyttäviin olosuhteisiin keskitysleirille)...
Ihmisessä oleva oikeudenmukaisuuden vaatimisen tunne? Tarkoitat varmaan jotain toista planeettaa, jonkinlaista Utopiaa? Huomioi, ettei kostonhimo ole oikeudenmukaisuutta. Omatunto taas liittyy opittuihin hyvän ja pahan käsitteisiin (tai oikea ja väärä), johon jopa eri alakulttuurit tuovat vaihtelua (esim. suhde lakiin).
"On sovitettava kaikki, minkä oikeudenmukaisuus vaatii."
Kyseinen lausahdus ei tarkoita yhtään mitään.
PS. Oletko huomannut, kuinka helppoa on olla oikein toimiva "hyvä ihminen" ja pelastuva kun pelkkä kuuliaisuus laille riittää?
Kristus täytti Mooseksen lain. Raamatussa oleva lain mukaan toimimisen kritiikki kohdistuu vain Mooseksen lain sääntöhin. Se on eri asia kuin kymmenen käskyn laki. Sitä ei ole koskaan kumottu tai täytetty.
Mitä tulee maalliseen lakiin, niin eräs sen soveltamisen periaate on, että laki ei saa johtaa kohtuuttomuuksiin.
Kysyit: "PS. Oletko huomannut, kuinka helppoa on olla oikein toimiva "hyvä ihminen" ja pelastuva kun pelkkä kuuliaisuus laille riittää?"
- Kysymys on siitä, mitä lailla tarkoitetaan. Kuuliaisuus evankeliumiin kuuluville laille johtaa pelastukseen. Ei niiden noudattaminen suinkaan ole aina helppoa, mutta sitä helpomopaa se on, mitä paremmin elää niiden mukaan. Vaikeudet tulevat oikeasta suunnasta lipsumisesta.
"Rikkomus vaatii aina sovituksen. Pelkkä parannus ei riitä sovitukseksi, vaan tarvitaan jotain, jolla syntivelka maksetaan."
Tämä Tapanin huomautus osoittaa, että mormonismissa on kyse antikristillisestä uskonnosta. Kristinuskon mukaan Kristuksen ristinkuolema riittää sovitukseksi.
Moseksen lain antaja sanoi lain olevan ikuinen, joten jos se jonkun mielestä olikin tilapäinen, kehoitan olemaan uskomatta tällaisen Jumalan muihinkaan sanoihin.
Ne sen sijaan jotka lain saivat, pitävät edelleen sabatin, eivät syö possua ja saastuvat kaikista niistä syistä jotka tora mainitsee. Kymmenen käskyä ovat osa Moseksen lakia, kristityt ottavat ne erilleen koska muuten päätyisivät absurdiuteen laintäyttämisselityksissään, jokainen sentään ymmärtää että kukaan ei voi olla muiden puolesta täyttänyt käskyä olla varastamatta tai murhaamatta.
Mooseksen laissa evankeliumi oli tuossa muodossa. Se oli vähäisenpi laki, jota toteutettiin Aaronin pappeudella. Aikaisempaa lakia totetettiin Melkisedekin pappeudella. Se oli Mooseksella ja hänen jälkeensä yksityisillä profeetoilla. Kristuksen tullessa lain soveltaminen ja pappeus muuttui, kuten heprelaiskirjeessa sanotaan:
Hepr. 10
10 Tämän tahdon mukaisesti meidät on pyhitetty ainutkertaisella uhrilla, kun Jeesus Kristus uhrasi oman ruumiinsa. [Hepr. 9:12,28]
11 Jokainen pappi seisoo joka päivä toimittamassa jumalanpalvelusta ja uhraa kerran toisensa jälkeen samat uhrit, jotka eivät milloinkaan voi poistaa syntejä. [2. Moos. 29:38]
12 Kristus sitä vastoin on uhrannut yhden ainoan syntiuhrin ja asettunut pysyvästi istuimelleen Jumalan oikealle puolelle. [Hepr. 1:3, 8:1]
13 Hän odottaa siellä, kunnes hänen vihollisensa pannaan korokkeeksi hänen jalkojensa alle, [Hepr. 1:13]
14 sillä hän on jo yhdellä ainoalla uhrilla tehnyt pysyvästi täydellisiksi ne, jotka pyhitetään. [Hepr. 9:26]
Tässä on Melkisedekin pappeudesta pyhien kirjoituste oppaamme mukaan:
MELKISEDEKIN PAPPEUS. Katso myös Melkisedek; Pappeus; Vanhin.
Melkisedekin pappeus on korkeampi eli suurempi pappeus; Aaronin pappeus on vähäisempi pappeus. Melkisedekin pappeuteen kuuluvat kirkon hengellisten siunausten avaimet. Jumalisuuden voima ilmenee ihmisille korkeamman pappeuden toimituksissa (OL 84:18–25; 107:18–21).
Jumala ilmoitti tämän korkeamman pappeuden ensiksi Aadamille. Tämä pappeus on ollut kaikkien taloudenhoitokausien patriarkoilla ja profeetoilla (OL 84:6–17). Aluksi sitä kutsuttiin Pyhäksi pappeudeksi Jumalan Pojan järjestyksen mukaan. Myöhemmin sitä alettiin sanoa Melkisedekin pappeudeksi (OL 107:2–4).
Kun Israelin lapset eivät eläneet Melkisedekin pappeuden etuoikeuksien ja liittojen mukaan, Herra otti pois korkeamman lain ja antoi heille vähäisemmän pappeuden ja vähäisemmän lain (OL 84:23–26), Aaronin pappeuden ja Mooseksen lain. Kun Jeesus tuli maan päälle, hän palautti Melkisedekin pappeuden juutalaisille ja alkoi rakentaa kirkkoa heidän keskuuteensa. Pappeus ja kirkko katosivat kuitenkin jälleen luopumuksen vuoksi. Myöhemmin ne palautettiin Joseph Smith nuoremman kautta (OL 27:12–13; 128:20; JS-H 73).
Melkisedekin pappeudessa on vanhimman, ylipapin, patriarkan, seitsenkymmenen ja apostolin virat (OL 107). Melkisedekin pappeus tulee aina kuulumaan Jumalan valtakuntaan maan päällä.
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentti on ylipappeuden eli Melkisedekin pappeuden presidentti, ja hänellä on hallussaan kaikki Jumalan valtakuntaan maan päällä kuuluvat avaimet. Presidentin kutsumus on vain yhdellä miehellä kerrallaan, ja hän on maan päällä ainoa ihminen, jolla on valtuus käyttää kaikkia pappeuden avaimia (OL 107:64–67; OL 132:7).
Kristus on pappi ikuisesti, ja hänen pappeutensa on Melkisedekin pappeutta, Ps. 110:4 (Hepr. 5:6, 10; 7:11). Melkisedekin pappeus hallitsee evankeliumia, Hepr. 7 (OL 84:18–25). Melkisedek osoitti voimallista uskoa ja sai ylipappeuden viran, Alma 13:18. Melkisedekin pappeus annettiin Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle, OL 27:12–13 (JS-H 72). Ne, jotka ottavat vastaan tämän pappeuden, ottavat vastaan valan ja liiton, OL 84:33–42. On olemassa kaksi jaostoa eli suurta osastoa: Melkisedekin pappeus ja Aaronin pappeus, OL 107:6. Melkisedekin pappeuteen kuuluu oikeus antaa kaikkia hengellisiä siunauksia, OL 107:8–18. Mooses, Elias ja Elia antoivat Joseph Smithille ja Oliver Cowderylle pappeuden avaimet, OL 110:11–16. Nyt minä annan teille pappeuteeni kuuluvat virkamiehet, jotta te pitäisitte hallussanne sen avaimet, OL 124:123.
Tämä on itsestään selvää: "... jokainen sentään ymmärtää että kukaan ei voi olla muiden puolesta täyttänyt käskyä olla varastamatta tai murhaamatta." Kristuksen sijaistyö ei tarkoita tuollaista, vaan se on sovitusta, jonka oikeudenmukaisuus vaatii. Ihmisen on tehtävä siinä oman osansa, jotta sovitus astuisi voimaan.
Mooseksen lain perusteella ei voitu saavuttaa täydellisyyttä. Siksi on olemassa korkeampi laki, jossa Kristus on Sovittaja. Mooseksen laissa määrätyt uhrit olivat Kristuksen tulevan uhrin vertauskuvia.
yrität tuoda vieraiden uskontojen kirjoja juutalaisuuteen, ettehänne tekään uskonnossanne noudata Koraanin oppeja? Millään Melkisedekin pappeudella ei ole merkitystä juutalaisudessa jossa pappeja ovat vain tietyn suvun jälkeläiset, eivät ketkään ei-juutalaiset.Teidän uskontonne pappeus taas on yksin teidän asianne. Jos Jeesus joka on kristinuskon jumala, on taivaassa pappi (miksi ei riitä että jumala on jumala ketä hän pappina palvoo?), ja jos kristityt näin uskovat, niin juutalaisuuden ei tietenkään tarvitse ottaa siihen kantaa.
Moseksen lain perusteella ei pyritäkään täydellisyyteen vaan se on maallinen laki maailmassa eläville ihmisille, EI MITÄÄN MUUTA. Uhrit eivät olleet vertauskuva, vaan kullakin uhrilla on ilmoitettu tarkoitus eikä yhdenkään tarkoitus ollut olla vertauskuva yhtään mistään.
Juutalaiset eivät sitä vielä ymmärrä. Ennen Mooseksen lakia oli toinen laki. Juutalaisuus alkoi vasta Mooeksen laista. Juutalaisia sanotaankin mooseksenusovaisiksi.
En yritä tuoda mitään "vieraiden uskontojen kirjoja juutalaisuuteen". Juutaisuus saa pysyä omissaan niin kauan kun sen piirissä ei ymmärretä, että Mooseksen laki on täytetty. Sitä ei ole kuitenkaan kumottu, sillä kristinusko on sen jatkoa.
ajattelematta, luulisi.
Muista pyhittää lepopäiväsi.Eikö tuo käsky jotenkin noin mene...
Noin muuten kirjoitit jotain, mutta en tajua että mitä yritit viestiä. Lisäksi ymmärsit väärin. Helppo elämä viittaa mm. oikean ja väärän erottamiseen. Kun on musta-valkoisen ulkoaohjattu, ei tarvitse itse miettiä kaikkia niitä harmaan sävyjä.
Tästä oli kysymys:
MOOSEKSEN LAKI. Katso myös Aaronin pappeus; Laki; Mooses; Puhdas ja epäpuhdas.
Jumala antoi Mooseksen kautta Israelin huoneelle lakeja, jotka korvasivat korkeamman lain, jota he eivät olleet noudattaneet (2. Moos. 34; JSR 2. Moos. 34:1–2; JSR 5. Moos. 10:2). Mooseksen lakiin kuului monia periaatteita, sääntöjä, menoja, rituaaleja ja vertauskuvia, jotka muistuttivat ihmisiä heidän velvollisuuksistaan. Siihen kuului moraalisten, eettisten, uskonnollisten ja fyysisten käskyjen ja toimitusten — uhritoimitukset mukaan luettuna — laki (3. Moos. 1–7). Niiden tarkoituksena oli muistuttaa heitä Jumalasta ja heidän velvollisuudestaan häntä kohtaan (Moosia 13:30). Lakiin kuuluivat usko, parannus, vesikaste ja syntien anteeksisaaminen samoin kuin kymmenen käskyä ja monia muita käskyjä, joilla oli korkea eettinen ja moraalinen arvo. Uskonnollisia menoja koskeva laki täyttyi suureksi osaksi Jeesuksen Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa, mikä päätti uhraamisen verta vuodattamalla (Alma 34:13–14). Laki pantiin täytäntöön Aaronin pappeuden johdolla, ja se oli valmistava evankeliumi sitä noudattavien tuomiseksi Kristuksen luo.
Minä annan heille lain kuten ensiksi, mutta se on lihallisen käskyn lain mukaan, JSR 2. Moos. 34:1–2. Laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, Gal. 3:19–24. Me noudatamme Mooseksen lakia ja odotamme lujina Kristusta, 2. Nefi 25:24–30. Pelastus ei tule yksin Mooseksen lain kautta, Moosia 12:27–13:32. Minussa Mooseksen laki on täytetty, 3. Nefi 9:17. Moosekselle annettu laki päättyy minussa, 3. Nefi 15:1–10. Herra otti Mooseksen ja pyhän pappeuden pois Israelin lapsilta tottelemattomuuden vuoksi ja jätti heille lihallisten käskyjen lain, OL 84:23–27.
Kymmenen käskyä eivät ole sama kuin Mooseksen laki. Nekin saatiin Mooeksen kautta.
KYMMENEN KÄSKYÄ. Katso myös Jumalan käskyt; Mooses.
Kymmenen moraalista käyttäytymistä säätelevää lakia, jotka Jumala antoi profeetta Mooseksen kautta.
Hepreassa näitä käskyjä sanotaan "kymmeneksi sanaksi". Niitä kutsutaan myös liitoksi (2. Moos. 32:15; 5. Moos. 9:9) ja todistukseksi (2. Moos. 25:21). Kuvaus siitä, kuinka Jumala antoi kymmenen käskyä Moosekselle ja tämän kautta Israelille, on kohdissa 2. Moos. 19:9–20:23; 32:15–19; 34:1. Käskyt oli kaiverrettu kahteen kivitauluun, jotka pantiin arkkuun. Siksi sitä kutsuttiin liitonarkuksi (4. Moos. 10:33). Lainaten kohtia 5. Moos. 6:4–5 ja 3. Moos. 19:18 Herra yhdisti kymmenen käskyä kahdeksi suureksi käskyksi (Matt. 22:37–39).
Kymmenen käskyä on toistettu myöhempien aikojen ilmoituksessa (Moosia 12:32–37; 13:12–24; OL 42:18–28; 59:5–13; JSR 2. Moos. 34:1–2).
perillä torasta, mutta ei sinun tarvitsekaan."Lakiin kuuluivat usko, parannus, vesikaste ja syntien anteeksisaaminen samoin kuin kymmenen käskyä ja monia muita käskyjä, joilla oli korkea eettinen ja moraalinen arvo." Puhut jostain tuntemattomasta uskonnosta,joak ei ainakaan ole Israelin uskonto vaan jokin kristinuskon kumma muoto.
eikä ollut "Ennen Mooseksen lakia oli toinen laki. " Juutalaisuus alkoi toisen temppelin aikaan eksiilin jälkeen, mutta muita lakeja Israelilla ei ole eikä ole ollut kuin torah eli nk Moseksen laki.Juutalaiset eivät usko Mosekseen ja "mosekseen uskovat" on alunalkaen ei-juutalaisten juutalaisille antama nimi.
Moseksen lakia ei voi täyttää yhtä vähän kuin Suomen lakia, lakeja noudatetaan ei niitä joku yksi yksilö "täytä" kaikkien muiden puolesta.
Kristinusko ei tietenkään ole juutalaisuuden jatkoa, ei uskonnoilla ole jatko-osia eikä minkään uskonnon "jatko" edes voisi olla uskonto jossa kaikki pääasiat on muutettu päivastaiseksi, jopa niin että yksi Jumala jatko-osassa olisi muuttunut moniksi jumaliksi! Jos ajatellaan mikä uskonto olisi opiltaan lähinnä juutalaisuutta se olisi islam, mutta ei sekään ole minkään toisen uskonnon jatkoa onpahan vain ottanut aineksia edeltäjistään, enemmän juutalaisuudesta kuin kristinuskosta.
Katsot asioita juutalaisuuden kannalta. Kristus itse oli juutalainen ja kävi temppelissä. Hän jopa kiivaili sen puolesta ajaen sieltä pois rahanvaihtajat. On täysi syy pitää Kristinuskoa juutalaisuuden jatkona, mutta ei vain sellaisena, sillä juutalaisuudella oli alkunsa jo ennen Mooseksen lakia. Jos luet Heprealaiskirjeen, niin siitä selviää yhteys.