SAK:n pitkäaikainen, mutta kohta väistyvä puheenjohtaja Lauri Ihalainen oli A-Studion hiillostettavana.Ihalaisen esiintyminen oli ihailtavaa. Jos sitä vertaa saman asian tiimoilta hieman aikaisemmin haastatellun Matti Vanhasen esiintymiseen, niin kyllä Ihalainen otti pisteet hallitukselta SAK:lle 10-1.
Vanhanen toisti samaa kuin vinyylilevyltä, jossa neula on juuttunut uraan, ja kehon kieli ilmensi suurta epävarmuutta ja vaivaantuneisuutta. Vääjäämättä tuli mieleen, että mies ei oiken tunne koko asiaa, josta yrittää puhua. Ihalaisen sanallinen varmuus ja selkeys kertoi, että hän todella tunsi syvällisesti kaiken sen, mistä puhui.
Saattoihan Ihalaisen rooli olla helpompi siksikin, että myös kaikki muut työntekijäpuolen keskusjärjestöt ovat hänen takanaan, ja hän tiesi mm. kansalaismielipiteen tukemana olevansa oikealla asialla, Matillahan ei mielipidemittausten mukaan ole asiassa edes omiensa tukea.
Lienee melko helppo ennustaa, että hallitus joutuu perääntymään asiassa, jonka se toi raflaavasti, mutta huonosti harkittuna julki. Ja se on sille ihan oikein, ja sitä paitsi eduksi tässä surkeassa tilanteessa, jota todellakaan ei paranneta hallituksen onnettomalla pyrkimyksellä, jonka vaikutus tulisi mitä ilmeisemmin olemaan tavoitteelle päinvastainen, kuten Ihalainen hyvin perustellen esitti.
Vanhanen toisti samaa kuin vinyylilevyltä, jossa neula on juuttunut uraan, ja kehon kieli ilmensi suurta epävarmuutta ja vaivaantuneisuutta. Vääjäämättä tuli mieleen, että mies ei oiken tunne koko asiaa, josta yrittää puhua. Ihalaisen sanallinen varmuus ja selkeys kertoi, että hän todella tunsi syvällisesti kaiken sen, mistä puhui.
Saattoihan Ihalaisen rooli olla helpompi siksikin, että myös kaikki muut työntekijäpuolen keskusjärjestöt ovat hänen takanaan, ja hän tiesi mm. kansalaismielipiteen tukemana olevansa oikealla asialla, Matillahan ei mielipidemittausten mukaan ole asiassa edes omiensa tukea.
Lienee melko helppo ennustaa, että hallitus joutuu perääntymään asiassa, jonka se toi raflaavasti, mutta huonosti harkittuna julki. Ja se on sille ihan oikein, ja sitä paitsi eduksi tässä surkeassa tilanteessa, jota todellakaan ei paranneta hallituksen onnettomalla pyrkimyksellä, jonka vaikutus tulisi mitä ilmeisemmin olemaan tavoitteelle päinvastainen, kuten Ihalainen hyvin perustellen esitti.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Vanhasen esiintymisestä voi päätellä, ettei hallitus peräänny. Ihalaisen toivoton samojen asioiden toisto paljasti, että valta työmarkkinoilla on jo siirtynyt pois SAK:lta, STTK:lta ja Akavalta, kun asiat sovitaan liittotasolla, ilman keskusjärjestöjä.
Koko surkea haastattelu kertoi koruttomasti, että hallitus on asettanut tavoitteen oikein, kun se pyrkii työllisyysasteen lisäämiseen eläkeellesiirtymistä nostamalla eli yleistä eläkeikää korottamalla.
Ihalainenhan moneen kertaan myösi, että tavoite on oikea, mutta jurnutti vain sitä vastaan, ettei ay-järjestöiltä kysytty mitään ennen kuin asian valmistelu julkistettiin.
Vanhanen kävelee Ihalaisen yli eikä edes hymyile ja sekäs Ihalaista ottaa päähän.
...kenkä tietää", eli ei meidän nyt kannata tästä riidellä, aika sen kai melko pian näyttää, miten käy.
Kyllä me kovin eri lailla näimme Vanhasen ja Ihalaisen esitykset! Arvosi lienevät kovemmat kuin minun, sillä minun myötätuntoni pyrkii aina valumaan heikomman puolelle.
Ja olen kyllä jo omalla ajattelullanikin päätynyt samaan näkemykseen kuin Ihalainen, eli että tuolla hallituksen kaavailemalla ratkaisulla ei edistetä sitä tavoitteeksi ilmoitettua työllisyysasteen nostoa, vaan siinä mitä todennäköisimmin käy ihan päinvastoin; sille Ihalainen esitti mielestäni varsin hyvät perusteet. Siksi toivoisin, että hallitus perääntyisi, sillä jos se ei niin tee, tulee taatusti pahoja selkkauksia kaiken muun onnetto muuden lisäksi. Ja niin uskon onneksi käyvänkin, eli hallitus joutunee perääntymään.
Sopikaamme, että meistä toinen sitten onnittelee oikeassa olosta sitä, jonka ennustus käy toteen. Minä ainakin lupaan varmasti onnitella sinua, jos käy niin kuin ennustat. (Vai ottaisinkohan jo nyt vastaan onnittelujasi? ;)
...kiistäkkään, etteikö olisi parempi, että suomalaiset jäisivät eläkkeelle vanhempina, mutta pakkokeinot eivät toimi tässä asiassa.
Porvarihallituksen suunnitelmat aiheuttaisivat monelle ikääntyvälle henkilökohtaisen ahdingon.
Monessa kuluttavassa työssä kaksi lisävuotta saattaisivat aiheuttaa huomattavia terveydellisiä haittoja.
Ikääntyneelle työttömälle eläkeiän korotus tarkoittaisi kahta työttömyysvuotta lisää.
Hallituksen kaavailuihin ei ole sisällytetty sairaus- ja työkyvyttömyyseläkkeiden eikä työttömyyseläkkeidenkään poistoja.
Tämä ehdotus katkaisee ainoastaan sen, että vapaaehtoinen pakeneminen työelämästä täydelle eläkkeelle siirtyy muutamalla vuodella,jotta hallitus voisi turvata valtion ja etenkin kuntien verotulot, kun niitä tarvitaan väestön keskimääräisen ikääntymisen kasvattamien terveydenhoito- ja vanhuuspalvelujen kustantamiseen.
Henkilökohtaist ahdinkoa syntyy nyt vain sellaisille itsekkäille vasemmistolaisille, jotka ajattelivat päästä lekottelemaan muiden kustannuksella niin kauan kun ovat vielä nuoria ja pirteitä, kun eläkkeeseen on mahdollisuus päästä omalla valinnalla muiden kannalta liian aikaisin.
Samalla katkaistaan se SAK:n ja muiden sosilidemokraattisten ay-pomojen vaalima reitti, jota pitkin firmojen on annettu siivota henkilökuntaansa eläkkeelle eikä työttömyyskortistoon, jottei ikävä työttömyystilasto haittaisi vasemmiston poliittista suosiota.
-Jäbä
Ketäpä Vanhasen asemassa hymyilyttäisi. Vanhasella on kyky hakeutua vaikeudesta toiseen. Nyt se joutuikin sellaiseen kuseen, jossa ei ole ennen ollut. Siitä ei voi edes käräjöidä.
Lauri Ihalainen on viisas ja maltillinen mies. On iso menetys SAK:lle, että hän on jäämässä nyt eläkkeelle. Ihalaisen soisi kuitenkin jatkavan joissakin vastuullisissa tehtävissä.
En itse edusta mitenkään SAK:laista kenttää, mutta täytyy sanoa, että ammattiyhdistysjohtajista Ihalainen on tällä hetkellä ylivertainen.
Olen Harmaa-Pantterin kanssa samaa mieltä, että Matti Vanhanen joutuu nöyryytettynä perääntymään tässäkin asiassa. Saattaapa olla koko hallituksenkin tulevaisuus vaakalaudalla.
Keskustavetoisen porvarihallituksen toiminta laman hoitamisessa on ollut ala-arvoista. Erityisesti pääministeri Matti Vanhasen toiminta on ollut täysin luokatonta.
....kuin "vanhaan ihmiseen" SAK:n ulkopuolellakin, ...sanoisin jos olisin saitin päälinjoilla.., - ernston ja kipinkapien välimailla haahuamassa -, mutta kun en ole niin sanon että tunteet ja järki pitäisi ensin kyetä erittelemään ja vasta sen jälkeen ryhtyä jakamaan suitsutusta.
KUN Vanhanen teki saman super-mokan kuin mm. Aho väärin ajoitetun työreformi-esityksensä kanssa, pitää Vanhasen kuulla siitä kunniansa.
Mutta nyt kun SAK:n, jo puoliturhan organisaaation pois siirtyvän, lopullisesti turhautuneen Late Liinatukan suulla ryhtyy ajamaan kyynelten voimin tunteillen järjen ohitse, pitäisi siinäkin saumassa kuulijoitten ymmärtää kenelle ja mille tasolle Late itkuaan suuntasi.
Laten strategia on paikallaan, kun tiedetään että hänen kohderyhmäänsä uppoaa mikä vain itkunsekainen urputus, klassinen vasukoitten malli, veetutuksen ja kateuden kylväminen juuri niin helpon yksinrtaisesti kuten avauksessa en sanonutkaan...
...Jos/kun saitille kirjoittavat mielipidekirjoittajat - jotka vaativat pikkutarkasti osakseen huomioita ja tasokasta debattia - eivät älyä tai ohittavat tahallaan Laten roolin ja hänen k-ryhmänsä otsan mataluuden, niin sorry sitten vain, ei siltä tasolta kannattaisi heittää haasteita minkään muotoiseen debattiin.
MATTI SAI MITÄ ANSAITSI, JÄRKISYILLÄ PERUSTELTAVISSA OLEVAA PAHAA KRITIIKKIÄ. Kun sen ymmärtää ja jos korostaen pitää itseään osaavana debati-skribenttinä, ei järkipuheita toisilta vaativat saisi sitten mennä mukaan pussihousjengin itkijöitten marinaan, vaikoiden milloin parhaaksi katsoo tunteen ja järkipuheen välillä, kummasta vain saa mieleisimmän paskasaavin lingon.
Olen aivan varma että tämän taistelun ay-liike vastaan hallitus päättyy 10-0. Vanhasen pitäisi ymmärtää kenen takana kansa on ja senkin että vaalit ovat lähellä.
Sen verran ymmärrän, että mielestäsi Vanhanen menetteli väärin ja ansaitsee rangaistuksen, mutta väärin rangaistu, jos sen tekee SAK. Ja STTK ja Akava. Ja Suomen kansa, josta 80 % on sitä mieltä, että Vanhasen esitys on /seestä.
Vai onko mielestäsi sittenkin niin, että esitys eläkeikien korottamisesta on OK, mutta väärä mies teki esityksen? Ota sinusta selvää. Ymmärrätkö itsekään itseäsi ja tuotakaan, mitä nyt yrität sanoa?
Vasta eilen myöntelin Mielipidepankille ja eräälle toisellekin, että olet muuttunut asialliseksi ja esität asiasi hyvin. Oletko nyt mielestäsi asiallinen, ja onko esityksesi mielestäsi hyvä ja selkeä? Sen osalta minun on pakko yhtyä jo saamaasi mielipiteeseen. En oikeastaan ymmärrä tuosta yhtään mitään muuta, mutta tosiaankin näyttää siltä, että joko esitys eläkeiän nostosta on mielestäsi hyvä, mutta se tulee väärältä taholta, tai sitten eläkeiän noston vastustaminen on oikein, mutta sekin tulee väärältä taholta.
Kipittelyt ja kapittelut ovat taas sitä vanhaa Keristä, josta jotkut uskoivat ja minäkin luulin sinun jo päöässeen eroon. Väärässä taisimme olla, valitettavasti.
.
..."luonaa.." on Satakunnan ikiomaa murretta, …jos se ei taivu ja aukea niin soita Satakunnan Kansa -lehteen.., hyö siel neuvoatten..
Mitä itse asiaan tulee niin toki helpotan tuskaasi;
Kapi kärkevänä ja kunniaa kaipaavana skribenttinä hyväksyy varauksetta Vanhasen kriittisen arvioinnin, joissa jutuissa perustelut ovat ainakin allekirjoittaneen teksteissä totuuspohjaisia, eivät laisinkaan tunnesidonnaisia.
Kunnon debatin ja debatöörin laatua voidaan määritellä vaikkapa siten että jos arviomies valikoi muitten kirjoituksista järkisyille rakennetun kritiikin ja sen varauksetta hyväksyy, niin säilyttääkseen uskottavuutensa ei hänen, - tässä esimerkissä Kapin linjan avaajana - pitäisi paljastaa laatuaan menemällä mukaan Late Liinatukan tunnepitoiseen itkuun, marinaan ja säälin kautta vihannostoon, jota Ihalaisen esitys ensisijaisesti ja vain edusti.
Faktisesti skribentin laatua / arvostusta voidaan määritellä parhaiten sen kautta miten hän itse kulloinkin toimii eteen tarjoutuvissa tilanteissa; Jos Kapi olisi avauksessaan arvioinut Ihalaisen itkut niille kuluvaan tasoonsa ja samalla tunnustanut että eläkekysymys on toki eräs keskeisimmistä yhteiskuntamme ongelmista jonka syvälliseen pohdiskeluun kuuluvat kaikki mukaan, ja jonka aloitteen teko toki luontevasti kuuluu hallitukselle, olisi Kapi saanut jo siitä jokusen plussan.
Jos hän olisi todennut että Vanhasen viaksi pitää tässä asiassa lukea onneton tialnnetajunpuute, esittää ikävää asiaa kaikella kansalle mahdottomimmalla tavalla, hölmöimmällä ajoituksella olisi hän saanut lisää plussia. Jos skribentin analyysiin liittyisi käsitys tapahtumasta, opposition saaneen Ahonja työreformin ajat mieleen tuoneella tavalla käsiinsä pyytämättään mahdollisimman ison astalon, olisi plussia herunet siitäkin. Jos hän olisi hiiffannut että Matti siinä sivussa pesi Kokoomuksen ja eritoten Kataisen pään viattomuuden vedällä ottaessaan paskakeissin omaan ja Keskustan piikkiin, olisi puhdas kymppi jo lähestynyt … todetessaan vielä että aihe on tuossa Matin esittämässä muodossa itse asiassa Kokoomus-politiikkaa puhtaimmillaan.
Jos skribetti olisi korostanut että Matti eteni järkisyillään väärällä ajoituksella töpäten tällä kertaa oikean asian taas 100% pohjakosketuksella tömistellessään tässäkin teemassa kuin norsu lasikaupassa. olisi pudas kymppi ollut jo plakkarissa.
Yhtä kovasanaisen – lisäpinnoja muilta hankkivan - olisi skribentin, l. Kapin ollut oltava myös Laten suuntaan, jos haluaisi säilyttää/saada kaipaamaansa lisäarvostusta meiltä ohessakirjoittajiltaan.
Nytpä Kapi ryhtyi ja yhtyi Laten itkuun, ja pudotti samalla näköalansa ja pyynnillä olevan ammattiskribentin kunnian ja uskottavuutensa horisontin jonnekin sadan vuoden takaiseen hämärään, vuoden 1905 Forssan kokoontumisen uhon ja sen ajan hämäriin...
Seppo Hietanen
..eikä siitä pidävetää herneitä yhtikäs mihinkään..
Selvää kuitenkin on että itse asia on selkeästi ja suorastaan kunnioittavasti esietty, ja se aukeaa jos jutun lukee ilman annakkoon kiristettyä takaressun jousta...
Tässä lisäksi os. tuohon oheen skrivattuun vastuakseen. Siinä käyn samaa asiaa läpi siten, että jos siinä esiintyvä asenne olisi keskimäärin jokaisen skribentin päälinjana, olisi tämä saitti jo noin yhden vuorokauden sisällä 100% laadukas poliittisen debatin, kirjoitajien ja lukijoitten kohtaamisten miellyttävä foorumi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042223636
Seppo Hietanen
Lauri Ihalainen on jäänyt oikeastaan käyttämättömäksi voimavaraksi osittain. Hänestä olisi ollut tässä maassa suurempiinkin saappaisiin. Ihalainen on varsin karismaattinen, erittäin asiantunteva ja empaattinen. Hänestä olisi voinut tulla demareille erinomainen puheenjohtaja. Kukaan ei ole huomannut vain ehdottaa. Ehkä näin selvä SAK-sidos on toisaalta katsottu esteeksi.
Lauri näyttää tietä ennenaikaisessa eläköitymisessä.
Hän korostaa oikein omalla esimerkillään kuinka terve, hyväkuntoinen ihminen haluaa eläkkeelle, ei jatkaa töissä.
Moraalitonta, siksi sopiikin SAK / SDP linjauksiin
..ei muutakuin kunnon töihin vielä viideksi vuodeksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903059190076_uu.shtml
"Vääjäämättä tuli mieleen, että mies ei oikein tunne koko asiaa, josta yrittää puhua."
Tämä sama vaikutelma on tullut muistakin kepuministereistä. Nokka työnnetään ihan pokkana asioihin, joista ei ole tietoa. Sen jälkeen päättömiä päätöksiä tehtään mutupohjalta ja poliitisen narsismin säestämänä. Ei tunnu olevan sen vertaa järkeä, että älyäisivät kysyä tietävämmiltä heidän mielipiteitään. Yhteistyö ei todellakaan näytä olevan kepun parhaita puolia.
Keskusta on ollut ja tulee olemaan tämän maan työllisyyden ynnä muun tuho, jos ei siihen kovalla kädellä puututa. Nykyhallituksen (eli kepun) ohjelmat ovat tehneet korjaamattoman määrän tuhoa ja tekevät sitä edelleen. Mikseivät muut puolueet puutu kepuhallituksen toimiin niin kovasanaisesti ja nyrkkiä pöytään lyömällä, että kepulaiset tajuaisivat olevansa väärässä?
Jatkuvasti saa lehdistä lukea kepuhallituksen negatiivisista aikaansaanoksista. Niitä ei tässä kannata luetella, kun ne muutenkin ovat joka päivä esillä lehdissä ja tv:ssä. Kansa on gallupeissa ollut jyrkästi kepun toimia vastaan ja samaa mieltä ovat olleet järjestöt ja liitot, mutta eivätkö kepulaiset itse lue sanomalehtiä tai katso tv:tä? Ilmeisesti eivät, kun sama meno on jatkunut jo kaksi vuotta. Todella umpimielistä tuo kepun porukka.
Eihän se muuten olisikaan kepu. Kepu on nimensä mukaisesti kepulikonstien puolue, joka pitää huolta vain keplottelijoista. Kepulle ei yhteistyössäkään ole koskaan mitään muuta tavoitetta kuin saada vain enemmän keplottelijoille. Kepu tuhoaa sen, mitä kunnon ihmiset työllään rakentavat. Kepu on yhteiskunnan syöpä.
Miksi ay-likkeellä pitäisi olla joku rooli lainsäädännössä?
Kolmikanta ja Tupot sunttivät aikana jolloin maassa ei ollut enemmistöparlamentarismia, silloin vaadittiin talouslakien säätämiseen 2/3 enemmistö. Tuolloin, jo noin 50 vuotta sitten, myös lakkoilu oli muuttunut lähes hallitsemattomaksi, persetä pantiin penkkiin ay-liikkeen sisäisen valtataistelun siivittämänä asiasta kuin asiasta, usein poliittisin perustein.
SAK:n rooli on korostunut sen liian läheisen SDP kytköksen myötä. SAK toimii usein kuin SDP:n etäispäätteenä, ja toisinpäin. Heinäluoma oli täysin tahdoton poliittisena johtajana, hän oli pelkkä SAK:n marionetti SDP:n johdissa. Kansan tuomio oli tyly
Ihalainen ei näytä huomanneen, ettei ay-liikkeen rooliin kuulu juntata omia näkökantojaan poliittiseen päätöksentekoon, ay-liike on ammattijärjestö, jäsentensä työehtojen puolesta toimiva järjestö. Maassa on toimiva enemmistöparlamentarismi, se toimii, hallitus johtaa vakaasti ja varmasti
...jotta ehkä ymmärtäisit asian paremmin:
Olen vanha henkilöstöhallinnon opettaja (Esikuntakoulussa 1974-78) ja työskentelin kauan puolustusvoimissa henkilöstöasioiden hoitajana, ja kyllä henkilöstöasiat kuuluivat tärkeällä sijalla postiini myös Valion isännöitsijänä. Voisin "lonkalta" pitää sinulle pitkän luennon henkilöasioiden kehityshistoriasta ja siinä saavutettujen tulosten merkityksestä sekä ihmisille itselleen sekä työnantajan tuloksen paranemiselle ja yhteiskuntarauhalle ja sitä kautta myönteisesti meille kaikille. Mutta tämä areena ei anna mahdollisuutta sellaiselle luennolle.
Mutta jottet noin lyhyellä perspektiivillä ja suppeassa katsannossa asiaa näkisi, niin vilkaise edes tätä linkkiä, jossa puhutaan talvisodan aikana tapahtuneesta "tammikuun kihlauksesta", jolloin työnantajat ja työntekijät, "takapiruinaan" mm. Mannerheim pääsivät yhteisymmärrykseen työehtosopimusten tarpeellisuudesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tammikuun_kihlaus
Ja mene sitten vaikka työväen opiston jollekin kurssille, jossa syvällisemmin käsitellään aihetta, tuoden esiin mm. "Korpilammen" ja "Liinamaa II:n" merkitykset ja paljon muuta, niin opit ymmärtämään myös sen, miten siunauksellinen merkitys sillä kolmikannalla on meille ollut (nyt en tarkoita täällä kuuluisaa kapin kolmikantaa, jolla on ollut siunauksellista merkitystä vain täällä ;).
Historian lukemista yleensäkin suosittaisin: se on hyvin mielenkiintoinen, antoisa ja valistava harrastus. Kun sitä jatkat tarpeeksi kauan, ymmärrät paremmin noitakin asioita ja käytät viisaampia puheenvuoroja!
Neuvoni on annettu kaikessa ystävyydessä ja hyvässä tarkoituksessa!
Kiitos ehdotuksista.
Olen itse toiminut noin 2000 henkilöä työllistävän yrityksen henkilöstöjohtajana, joten jotain kompetenssia minullakin on näistä asioista puhua. Ja ainakanaan opiskelin Helsingin Yliopiston historian laitoksella. Tämä taustaksi koska ymmärsin sinun arvioineen itselläsi olevan merkittävästi paremman pohjan arvioida tätä kysymystä.
Meillä siis ay-liikeen rooli yleispolitiikassa on ollut merkittävä. Taustalla oli oma valtiosääntömme jossa ns. talouslait edellyttivät määräenemmistöä. Hallitukset joutuivat hakemaan merkittäville uudistuksille tukea muiltakin ryhmiltä, myös etujärjestöiltä.
SAk merkittävänä etujärjestönä omasi merkittävän painoarvon, ja kuten tiedät sen sisäisessä valtataistelussa demarit syrjäyttivät lähes kokonaan kommunistit järjestön johdosta, näin SDP/SAK kytkös muodostui lähes elimelliseksi, ja SAK kohosi työmarkkinaetujärjestöstä keskeiseksi yhteisknnalliseksi vaikuttajaksi.
Nyt olemme normaaliparlamentarismissa, jossa eduskunta voi säätää lait yksinkertaisella enemmistöllä hallituksen esitysten pohjalta. Viime punamullassa tuo enemmistö oli siten tosiaankin yksinkertainen, kiitos Heinäluoman ja Vanhasen.
Ay-liikkeen asema on muuttunut, kuten emeritus professori Martikainen eilen A-studiossa todisti. Ay-liike kuitenkin vielä toimii vanhan vahvuutensa viimeisillä rippeillä kuin mitään ei olisi tapahtunut, ja maailma olisi ennallaan. Kolmikanta ei varmasti kokonaan kuole, mutta se muuttaa muotoaan, kankea isojen keskusjärjestöjen aika on ohi, asioita sovitaan liitto- ja alakohtaisesti joustavammin ja eri alojen erityiskysymykset huomioiden
sivistyneempi näissäkin asioissa. Turha yrittää muuta väittää.
Kysy vaikka kapilta. Hän on takuulla sitä mieltä.
Nyt esittämäsi saa minut kyllä uskomaan henkilöhistoriasi sellaiseksi kuin kerrot sen olevan. Tuolla taustalla tunnet varmasti työelämää kuten historiaakin. Mutta et kuitenkaan taida ymmärtää ns. kolmikannalla saavutetun yhteiskuntarauhan tuoksia ja niiden myönteistä merkitystä niin työntekijöille kuin työnantajillekin, sitä kautta koko maalle ja meille kaikille. Vai estääkö jokin poliittinen kiinnityksesi noita merkityksiä tunnustamasta vastoin parempaa tietoasi?
Historianlukeneisuutesi ei liioin ole tainnut saada sinua ymmärtämään, että ihminen tarpeineen on sama tänään kuin aikaisemminkin, vaikka jotkut trendist muuttuvat. Jos ihminen on tottunut saamaan joitain hyviä, niiden pois ottaminen saa hänet hämmennyksiin ja vihaiseki ja toimenpiteisiin, joista ei seuraa hyvää kenellekään, ei varsinkaan niille, jotka ne hyvät ovat pois ottaneet.
Hallitus pullistelee nyt voimansa tunnossa, mutta on lyhytnäköinen. Sillä on uskoakseni vain kaksi vaihtoehtoa edessään: se joko perääntyy ja menettää kasvonsa, mutta pelastaa yhteiskuntarauhan, tai sitten se ei peräänny, ja seuraukset tulevat olemaan ikävät; onneksi ikävimmät kuitenkin hallitukselle ja sen edustamille puolueille, joiden menetykset tulevat olemaan konkreettisemmat kuin kasvojen menetykset.
Sinulla on asiasta näkemystä, ja näkemyksen omaaminen on sinänsä arvostettavaa. Minullakin on näkemystä, ja näkemykseni on toisenlainen kuin sinun. Aika näyttää, kumman näkemys on oikeampi ja parempi, enkä ole pessimistinen.
narkissos riivata kapia heti oitis.
Sama on kuspäällä tyyli kanssakeskustelijoita kohtaan, ja heti sai nokilleen. Mitä ilmeisemmin menetimme jälleen yhden asiakeskustelijan itserakkaan suurpaskurin toimesta.
Voi että sinä oletkin viisas ja kaikki tietävä.
Olet omahyväinen tärkeilevä surkimus etkä mitään muuta.
Vai ei muka ole narsisti. Sallikaa nauraa jo harakoidenkin, sekä aidanseipäidenkin.
Olet vielä äärimmäisen vittumainen luonteeltasi.
Tyhmyyttä tuskin tarvinnee mainita erikseen.
Armaijan kurssinvetäjän rooli on jäänyt päälle, ja olettaa olevansa vähintäänkin kasvatustieteiden tohtori, ja suurikin historian tutkija/tuntija.
Kohteliaimmin suosittelen poistumista jonekkin höperihtimö palstalle. Vaikka sinne 70
Terveyspalstaakin/mielenterveys voisi suositella, jotta saisit purkautua ja tehdä selvitystäsi menneisyydestä, kun meitä tuo niin suuresti HÄIKÄISEE. Pitäs vissiinki hankkia kilolasit kun tekstejäsi lukee.
Oikea varsinainen punademari, ihastunut Ihalaiseenki. Niitä "miehiäkö" oletki?
Oletko muuten huomannut, että kierrät samaa kehää kokoajan, ja toistat itseäsi vähänväliä.
Samat turinat kymmeniin kertoihin.
Pointti on siinä, että keskusjärjestöjen vahvuuden aika on ohi. Työmarkkinoilla siirrytään kohti liitto- ja alakohtaisia, jopa yritystason sopimuksia. Yleispolitiikassa ei tarvita enää vahvaa konsensusta, normaali enemmistöparlamentarismi toimii.
Ei tuo tarkoita etteikö neuvotteluja ja yhteistyötä myös työmarkkinaosapuolten ja hallituksen kesken tulisi olla, systeemi pitää vain modernisoida vastaamaan yhteiskunnan muuta kehitystä. Emme voi linnottautua 50-vuotta sitten sovittuihin menettelytapoihin, se olisi koko maan tulevaisuudelle suurempi vahinko kuin pieni rähinä järjestöjen ja hallituksen välillä silloin tällöin.
Hallituksen menettylytavoistahan tämänkin kertainen suukopu on syntynyt, ei niinkään itse tavoiteteesta. Sinullekin näyttää alhainen eläköitymisikä olevan saavutettu etu, johon ihmiset ovat tottuneet. Mutta jos työuraa ei jatketa myös loppupäästä, niin miten tulevien eläkkeidenmaksun ja muiden vanhenevan väestön vaatimien pavelujen rahoitus hoidetaan? Mikä on se viisastenkivi, jonka avulla sinä taikoisit rahaa jos veropohjaa ei työuraa pidentämällä kasvateta?
Vanhanen ja Katainen ovat hyvin selväsanaisesti tuoneet esiin, että nyt käsillä olevan laman aiheuttama velkataakan kasvu syö tulevaisuuden mahdollisuuksia rahoittaa palveluja ellei jotain tehdä. Nyt on valittu toimepide, jonka vaihtoehtoina olisi laikkaukset tai veronkorotukset
Emme me ole tavoitteesta erimielisiä, ainoastaan keinoista siihen pääsemiseksi, ja menettelytavoista, joissa nyt Vanhanen ja ilmeisesti hallituskin esittää öykkäröintiä, josta ei voi hyvää seurata. Kyllä kolmikannan saavutukset ovat myönteisyydessään niin suuret, ettei sellaista "työkalua" saisi heittää romukoppaan. Ei aika eivätkä ihmisten tarpeet ole muuttuneet niin paljon kuin ilmeisesti kuvittelet. Varsinkin tässä tilanteessa Vanhasen ja hallituksen käyttäytyminen on tyhmää: tosiasioista ja surauksista piittaamatonta.
Olen siis samaa mieltä tästä
>> Mutta jos työuraa ei jatketa myös loppupäästä, niin miten tulevien eläkkeidenmaksun ja muiden vanhenevan väestön vaatimien pavelujen rahoitus hoidetaan?
Mielenkiintoinen visio, epäilen kuitenkin sen toimivuutta.
Enemmistöparlamentarismi ei toimi noin, Parlamentarismi pyrkii kansanvallan kasvattamiseen, se on sen moraalinen tausta. Käytännössä Suomessa toteutettu enemmistöhallituksien (tosin varsin lyhyt) perinne sotii parlamentaarisen ajattelun ideaan vastaan. Nythän mm. tämä eläkepäätös on selkeästi kansan mielipiteen vastainen. Vastuun ottaminen on aika mielenkiintoinen termi, miten Vanhanen ottaa vastuuta tehdyistä päätöksistä? Käytännössä ei mitenkään, poliittinen vastuu on ainoastaan retoriikkaa.
Tulevaisuuden työmarkkinoita on varsin vaikea ennakoida, tulevaisuuden työntekijöitä kyllä on kohtalaisen paljon tutkittu. Meille on tulossa sukupolvi työelämään varsin pian, joka ei ole tottunut olemaan käskytettävänä, joka ei ole halukas luopumaan vapaa-ajastaan ja joka ei ole tottunut keskittymään yhteen asiaan kerrallaan. Niin sanottu nettisukupolvi on varsin mielenkiintoinen haaste työyhteisölle ja myös työmarkkinajärjestöille. Kuitenkin, mikäli nämä nuorisotutkimuksista vedetyt johtopäätökset pitävät osittainkin paikkansa, silloin keskusjärjestöjen rooli tulee kasvamaan, koska omien etujen ajaminen ei ole mahdollista, ei näillä valmiuksilla.
Käytännössä työpaikkakohtaiseen sopimiseen liittyy myös paljon ongelmia, vaikkapa vain nykyiset rekrytointipulmat pääkaupunkiseudulla. Palkkakilpailua käydään vastoin tehtyjä sopimuksia, järjestelmä on oikeasti kallis ja huonosti toimiva. Mikäli nyt terveydenhuollossa näkyvä työvoimapula leviää laajemmalle työmarkkinakenttään, silloin työnantajat itkevät keskitettyjen sopimusten perään.
Eläköitymisikä on eri asia kuin eläkkeelle pääsemisikä, tämä tosi asia on hallitukselta unohtunut. Millään lainmuutoksella ei eläkkeelle lähtöjä myöhennetä, ei merkittävissä määrin, mikäli työelämän rakenteisiin ei puututa.
Lainsäädännöllisesti helpoin ratkaisu olisi se, että vanhenevaa väestöä ei saa irtisanoa, jo pelkästään tämä nostaisi eläkkeelle jäämisikää ja muutos olisi merkittävä. Toinen hyvin toimiva ratkaisu olisi se Ruotsissa käytössä oleva: työkyvyttömät jäisivätkin sairauslomalle ja pääsisivät vasta eläkkeelle sitten kuin ikä on oikea, ratkaisu nostaisi heti eläkkeelle jäämisikää. Tämä viimeksi mainittu ratkaisu olisi helppoa jopa toteuttaa.
Jokseenkin samaa mieltä jokseenkin kaikesta sanomastasi olen.
Erittäin oivaltava on tämä:
>> Vastuun ottaminen on aika mielenkiintoinen termi, miten Vanhanen ottaa vastuuta tehdyistä päätöksistä? Käytännössä ei mitenkään, poliittinen vastuu on ainoastaan retoriikkaa.
Parlamentarismissa pitä päättäjien uskaltaa tehdä myös vaikeita päätöksiä. 90-luvun lamaan ajautumista yritettiin hallituksen toimesta hillitä ns. säästölaeilla, mutta silloinen määräenemmistäsäännös esti lakien hyväksymisen ja julkisia menoja ei saatu leikattua ennakoivasti, vasta sitten kun lama oli pahimmillaan. Ei silloinkaan kansan enemmistö olisi halunnut minkäänlaisia leikkauksia, mutta ne olivat pakko toteuttaa, jottei koko kansantalous olisi romahtanut.
Tämän eläkepäätöksen kanssa on sama tilanne, kun se otetaan irrallisena ja sen vaihtoehtoja ei selvästi kerrota, kansa ei sitä hyväksy. Jotain on kuitenkin pakko tehdä. Jos kansalle kerrottaisiin, että eläkeiän noston vaihtoehtona on reilu tuloveronkorotus, tai sitten julkisten palvelujen leikkaaminen, vaikkapa terveyskeskusten määrän reilu vähentäminen, moni ajattelisikin asiaa tarkemmin, eikä vastustus olisi yhtä laajaa.
Vastuun ottamista on siis tehdä vaikeitakin päätöksiä. Sen Vanhanen on tehnyt. Toinen asia on kuinka hyvin tuo päätös on perusteltu kansalaisille, ja onko päätöksenteko prosessi ollut hallittu.
Vaikeaa on kuvitella lakia jossa vanhenevaa väkeä ei saa irtisanoa. Irtisanomiseen kun on niin monia syitä, eikä ne ole ikäsidonnaisia.
Paras vaihtoehto meillä olisi mentor-tyyppisen työhön oppimisen kehittäminen, unohdettaisiin tuo sosialidemokraattinen ihanne, jossa kuhunkin ammattiin kouluttaudutaan vain siihen tarkoitukseen perustetussa oppilaitoksessa. Nuorten kouluttaminen voisi tapahtua osin myös työpaikoilla, jossa vanhat opettaisivat nuoria, ja ammattitutkinnon voisi suorittaa näyttökokeilla tms. Näin saataisiin sekä työuran alku- että loppu pidennettyä ja yhteiskunnan kustannuksia säästettyä, ja yrityksetkin saisivat täsmäkoulutettua väkeä. Demarimalli lakiin perustuvine määräyksineen on liian jäykkä tulevaisuuden haasteisiin
Vaikeita päätöksiä on toki tehtävä, mutta enemmistöhallituksen turvin ei tulisi tehdä, typeriä ja perusteettomia päätöksiä: (eläkeiän nosto, lex-Nokia), ei rikkoa jo tehtyjä sopimuksia toisten yhteiskunnallisten toimijoiden kanssa (sosiaalitupon avaaminen), ei toimia siten, että ensiksi tehdään päätökset ja vasta sitten tutkitaan päätöksien järkevyys....
Kaavailin edellisessä kirjoituksessani kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat olisivat jo yksinään tehokkaampia eläkkeelle lähtöiän kohottamisessa, kuin nyt esitetty. Vanhenevan väestön irtisanomissuoja olisi saman tyyppinen, kuin jo nyt olemassa oleva raskaana olevien suoja. Irtisanoa voisi ainoastaan siinä tapauksessa, ettei muita vaihtoehtoja olisi mm konkurssit, työn loppuminen, tms. mahdollistaisivat tietenkin irtisanomisen. Kaikista tehokkain olisi tietenkin Ruotsalainen malli, se nostaisi heti päätöksen jälkeen eläkkeelle jäämisikää, tosi se samalla nostaisi sairauslomatilastoja. Ruotsin malli toimii kahdella tavalla, se vähentää työnantajien kuluja (työkyvyttömyyseläkkeiden maksuissa) ja samalla lisäisi vanhenevan väestön työpaikkoja. Mikäli sairausloma olisi ainoastaan Kelan päivärahan suuruinen lisättynä pienellä ansiosidonnaisuudella, se vähentäisi myös eläkkeelle hakeutumista. Sairausloman ei tulisi kuitenkaan vähentää varsinaista eläkettä euromääräisesti.
Vastuunottamista ei ole vaikeiden päätösten tekeminen, vastuunottoa on niistä aiheutuneiden seurausten kanto.
Suomi voi tulevaisuudessa kilpailla ainoastaan osaamisella, näin pieni ja täsmäkohdennettu ammattitaito ei ole se, jota tulisi tavoitella. Ihmisiä ei tulisi myöskään saattaa riippuvaiseksi ainoastaan yhden tyyppisistä työnantajista, koska tämä malli aiheuttaa kausi- ja rakennetyöttömyyttä.
Laaja-alainen ja yleissivistystä antava ammatillinen koulutus on ainoa mahdollisuus vastata tulevaisuuden haasteisiin, koskapa emme voi koskaan kilpailla työ halpuudella -emme tällä väestömäärällä.
Onko päätös typerä ja perusteeton, se on mielipidekysymys. Jos työnantaja kustantaa työntekijälle tietokoneen, siihen ohjelmat ja yhteydet, lienee perusteltua, että työnantajalla on tietyin edellytyksin mahdollisuus tarkistaa ettei näitä laiteita käytetä väärin.
Koulutuksessa yleissivistävä ja perustaidot antava osa voisi tapahtua koululaitoksen kautta, mutta syventävä ja ammatillisesti pästevöittävä osuus käytännön työelämässä. Se takaisi parempaa laatua alhaisemmin kustannuksin
Ei ole mielipidekysymys, mikäli laki, joka olisi tullut säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä, lanseerataan yksinkertaisena lakina ja koska samaan aikaan on tiedossa se, ettei laki juurikaan toimi, ei siinä missä sen toivotaan toimivan -teollisuusvakoilun ehkäisemisessä. Voidaan sanoa faktana, että laki on typerä ja perusteeton. Typerä siksi, koska se vähensi kansalaisten luottamusta demokratian toimivuuteen.
Koulutuksessa on jo nyt varsin toimiva oppisopimusjärjestelmä, joka antaa sekä yleissivistävän koulutuksen ja mahdollistaa myös työssä oppimisen. Koulutusta on varsin helppoa lisätä, siihen on yhteiskunnalliset edellytykset luotu, laajentaminen on kiinni työnantajien nihkeydestä.
..asiasta hallituksen kanssa samaa mieltä mutta kun sitä ei meiltä kysytty vaikka hallitus on maassa se ,joka tekee esitykset ja eduskunta päättää ei etujärjestöt kuten Tuomo Martikainenkin sanoi eilen TV.ssä.
...kuin sanot, eli hallitus tekee esityksen ja jos sillä takanaan oleva eduskuntaenemmistö sen hyväksyy ja lakia muutetaan, niin muodollisestoi asia on käsitelty oikeassa järjestyksessä ja laillisesti.
Mutta voiko hallitus ja se eduskuntaenemmistö vastata sitten niistä seurauksista, joita satavarmasti sellaisesta öykkärimäisestä käytöksestä tulee. Yksimielisen ammattijärjestökentän mielipiteen huomiotta jättäminen ei voi jäädä ilman ikäviä seurauksia, joista kärsimme me kaikki, mutta onneksi eniten tulee kärsimään se hallitus ja eduskuntaenemmistö, joka taatusti ei olisi enemmistö enää seuraavassa eduskunnassa. Vastustaahna 80 % kansalaisista tuota Vanhasen esitystä.
Sen verran pirullinen olene, että mieleeni ihan tunkeetoivomus, että hallitus pitäisi päänsä. Valitettavasti ei vain niin tapahtune, sillä on siellä järkimiehiäkin, joihin ei kuulu pääministeri Vanhanen.
...ettet ymmärrä politiikasta mitään.
Osoitit taas olevasi aivan oikeassa.
...ja johtopäätöksiä:
Ensiksi kuitenkin kiitän niitä, jotka ovat esittäneet varsin asiallisia mielipiteitä esille ottamastani asiasta, joko näkemykseni puolesta tai sitä vastaan. Niihin olen pyrkinyt vastaamaan. Asiattomat törkyilijät olen jättänyt huomiotta omaan arvottomuuteensa.
Sitten niitä johtopäätöksiä:
Esille ottamani asia on näköjään havaittu tämän hetken tärkeimmäksi täälläkin. Avauksenikin on saanut jo paljon huomiota, ja samasta asiasta on tehty toinenkin avaus, joka taitaa olla etusivulla toiseksi huomatuin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042210891
Mutta millaista huomiota myös on tullut ja miksi; siitä hieman tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000042214234
Ei siis ihme, että minun mielipiteeni usein saavat sellaisen vastaanoton kuin saavat, sillä ne edustanevat suomalaisten suuren enemmistön näkemyksiä, ja tämän saitin enemmistö ilmeisesti edustaa hyvin pientä vähemmistöä suomalaisista.
Vedit eilisen keskustelun pois, sen jossa sinua kehotettiin pysymään asiassa. Teitkin hyvän avauksen, ja varsin hyvin keskustelu on pysynyt asiassa.
Vaikka tämä ei nyt varsinaisesti enää tähän keskusteluun kuulu, niin pari huomiota vielä.
Turha näiden avausten saamaa huomiota on laskea, ei se kerro asiasisällöstä mitään, vaan paremminkin päinvastoin, asiallisimmissa keskusteluissa puheenvuorojen määrä on kohtuullinen koska sieltä puuttuu turhat herjat ja muut heitot.
Toiseksi sinulle tuo Keris näyttää olevan vaikea pala, hänelle vastasit taas henkilöön kohdistuvalla tavalla, otsikkoa myöten. Herjaa oli tavallista vähemmän, mutta kokonaan et sitäkään välttänyt. Ja ainakin yhdessä vastauksessa aloit arvioida vastaajan ominaisuuksia kehnoiksi omiisi verrattuna, vaikka taisi osoittautua, että hänellä olikin ihan toisentason osaamista kuin sinulla, siis korkeampaa
Sitten vielä. Linkitykset käynnissä olevaan keskusteluun ja muuallekin voit jättää pois, ja tehdä niistä synteesin omin sanoin, tai lainata pätkiä (ja vain pätkiä) niistä.
Mutta kiitos tyylisi huomattavasta parantamisesta. Erinomaista nähdä sinun ymmärtävän
Vai olin taas asiaton vastatessani Kerikselle siten kuin vastasin mm. tuohon avaukseen, jonka joku toinenkin on todennut perin sekavaksi ja jossa hän taas sivuaa minuakin noin asiallisesti:
>> matalaotsaisten info uppoaa..kuin "vanhaan ihmiseen" SAK:n ulkopuolellakin, ...sanoisin jos olisin saitin päälinjoilla.., - ernston ja kipinkapien välimailla haahuamassa -, mutta kun en ole niin sanon että tunteet ja järki pitäisi ensin kyetä erittelemään ja vasta sen jälkeen ryhtyä jakamaan suitsutusta.
Niinpä niin.
Sitä saa mitä tilaa.
Ymmärsit varmaan ;-))