Tuli tuosta piispan purkauksesta mieleen, että nythän olisi otollinen hetki siirtää kirkon kirjat ja historiallisten rakennusten ylläpito pois kirkolta. Kirkon kirjat ovat jo nyt tarpeettomat ja historiallisten rakennusten määrittämisessä valtio olisi objektiivisempi arvioija. Jäljelle jätettäisiin pelkkä hautaustoimi. Näin kirkon menot pienenisivät ja yhteisövero-osuutta olisi mahdollista jopa pienentää. Hautaustoimen menot ja kulut saataisiin myös paremmin kohdistettua, joten yhteisöveron määrä saataisiin tarkemmaksi.
Tottakai mielelläni näkisin myös hautaustoimen poistamisen kirkon tehtävistä, mutta tällainen kevyt ensiaskel oikeaan suuntaan voisi olla helpompi tapa aloittaa.
Tottakai mielelläni näkisin myös hautaustoimen poistamisen kirkon tehtävistä, mutta tällainen kevyt ensiaskel oikeaan suuntaan voisi olla helpompi tapa aloittaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
kirkkkojen avustamiseen. Se ei ole paljon se.
Sittenhän kirkko ei jää kaipaamaan sitä vähäistä rahaa.
kymmenesosa kirkon tuloista tuli 2007 yhteisövero-osuudesta(n. 115 milj.€). Nyt se prosenttiosuus voi olla tietysti pienempi.
kannattaisi neuvotella valtion ja kirkon erottamisesta.
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8030&Itemid=38
tämä prosentti tulisikin minun henkilökohtaiselle tililleni vain siksi, että se on niin vähän.
Kuinka kauan suvaitsisit tällaista tilannetta?
On se. Jos sillä kirkko ihan oikeasti pyrkii kattamaan hautaustoimen, väestökirjanpidon ja historiallisten rakennusten ylläpitovelvoitteet, niin täytyyhän siinä aika helkkaristi fyffeä olla!
Ison firman rahoissa toimitusjohtajan palkka ei paljon tunnu. Ministereiden ja kansanedustajien palkat eivät valtion budgetissa paljon paina. Jos valtio maksaisi mulle miljoona euroa vuodessa puhtaana käteen, ilman, että tekisin mitään sen eteen, se ei vaikuttaisi käytännössä millään tavalla valtiontalouteen. Mutta olisiko se oikein ja kohtuullista?
Ja mikä taho suostuisi ottamaan hautausmaat haltuunsa?
Vapaa-ajattelijat?
Kuntaliitto on jo siitä kuntien puolesta aikoinaan kieltäytynyt koska se on liian kallis ylläpitää.
Jos seurakunnille ei haluta yhteisövero-osuuden varjolla jättää hautuumaita hoidettaviksi niin kenelle sitten?
Antakaa ehdotuksia.
Ja ottakaa yhteyttä Arkadianmäelle asiassa ettei se ehdotus jää ajatukseksi.
Hautaustoimen rajoitukset tulisi purkaa.
Hautaustoimen hoito ei ole seurakunnilla koska se on taloudellisesti järkevää vaan koska päätöksen taustalla on loppujen lopuksi uskonnolliset syyt. Muutenhan kyse olisi vain yhdestä palveluntarjoajasta joka voitaisiin koska tahansa korvata toisella (kunnat, yksityiset).
...ehdottanut tahoa joka hautuumaita hoitaisi seurakuntien sijaan.
Että se siitä valittmisesta.
No minäpä ehdotan: islamilaiset ja buddhalaiset seurakunnat.
Seuraavaksi sanot: eihän niillä ole siihen välineitä!
Mutta kyllä sillä yhteisövero-osuudella, joka kirkolle on tähän toimintaan korvamerkitty, islamilainen tai buddhalainenkin firma pystyy homman kontolleen ottamaan.
Minä voin hoitaa nuo Helsingin vainajat, jotka polttohaudataan.
Esim. vuonna 2007 kuoli Helsingissä 4889 ihmistä joista polttohaudattiin noin 3800. Kirkon vuonna 2007 saama avustus valtiolta oli noin 2388€ per vainaja.
Eli jos valtio maksaa minulle 9,1 miljoonaa euroa, niin lupaan polttohaudata sen vajaat 4000 vainajaa.
...ihminen tarjous kulttuuriministeriöön sitten.
Kerro miten kävi.
Naurettava ehdotus, että hautaustointa muutettaisiin siten, että joku yksityinen tekee ehdotuksen kulttuuriministeriöön. Ensinnäkään sellaista ministeriötä ei ole olemassa! Ks.
http://www.valtioneuvosto.fi/ministeriot/fi.jsp
Toiseksi asiahan pitäisi muuttaa lainsäädännössä. Jos lakia korjattaisiin siten, että nyt kirkon saama yhteisövero-osuus 100 miljoonaa olisi myös muiden toimijoiden haettavissa, kyllä vaihtoehtoja alkaisi pikkuhiljaa tulla. Mikään ei tietysti yhdessä yössä muutu, mutta kirkon monopoliasema murtuisi pikkuhiljaa, palvelut paranesivat ja hautaaminen tulisi halvemmaksi.
Väestökirjanpito siirrettin valtiolle 1963.
Kirkko saa vapaasti hoitaa historiallisesti arvokkaita rakennuskohteita jos siltä tullaan vaatimaan samaa kuin muilta vastaavassa tilanteessa. Esim.jos Porvoon kirkko olisi ollut yksityisessä tai museoviraston hallussa, tulipaloa ei olisi todnäk tullut koska tällaisiin kohteisiin yleensä vaaditaan vakuutukset ja kunnon palohälytysjärjestelmä. kirkon hallussa olevilta kohteilta näitä vaatimuksia ei ole.
Eiköhän kirkollakin ole vakuutukset ja palohälytysjärjestelmät kunnossa. Ne nyt vain eivät voi sille mitään jos joku menee sytyttelemään lehtiä kirkon ränneihin.
No niin, mitä vielä keksitäänkään. Osaako ateisti muuta kuin valittaa? Teki kirkko mitä tahansa tai tapahtui kirkon puolella mitä tahansa, niin jo kohta alkaa valitus jostain suunnasta.
Tämä uusi valituskohde on jo älytön: kirkko syyllistetään, kuinka se ylläpitää omaa rakennuskantaansa. Jos kirkko lisää hälytysjärjestelmiä kiinteistöihinsä, valitetaan ja nauretaan varojen käytöstä itsekkäisiin tarkoituksiin eikä hyväntekeväisyyteen. Toisekseen näköjään jos niitä ei ole, niin valitetaan kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten heitteille jätöstä (Mihin helkkariin keskiaikaisia kirkkoja voi käyttää kuin kirkon toimintaan ja ketkä niistä voivat huolehtia elleivät itse käyttäjät? Jos niistä ei kukaan huolehdi, niin mitä niillä sitten tehdään? Pitäisikö ne purkaa vai myydä, vai ottavatko ateistit ne johonkin käyttöönsä?). Kolmanneksi, jos korjataan tuhopoltettua kiinteistöä, valitetaan taas rahojen käytöstä.
Valitusvirsi jatkuu muodossa tai toisessa. Tämä viesti on jo todellakin päivän aivopieru. Toivottavasti kirjoittaja ei oikeasti ollut tosissaan sitä kirjoittaessaan, sillä se on mielestäni sisällöltään todella naurettava.
kun kirkko ja valtio erotetaan toisistaan aivan sama, mihin kirkko rahansa laittaa.
Sen jälkeen kun kirkko tulee toimeen omillaan, niin laittakoon rahansa mihin laittaa.
ovat teille ongelma, niin lahjoittakaa ne pois.
Iloista antajaa Jumala rakastaa, eikä kukaan voi palvella kahta herraa, Jumalaa ja mammonaa.
Eikä Herra asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä.
Tiettävästi Ruotsissa muutama vuosi sitten vanhojen rakennusten hoitovastuu siirrettiin kirkolta pois - valtiolle ja kunnille.
Niin kuin järkevää onkin. En ole koskaan nähnyt yhdenkään papin olleen kirkonkunnostustyömaalla betonimyllyä pyörittämässä.
Olemme ennenkin hyvässä ja pahassa seuranneet Ruotsin kehitystä.
kirjat ja historiallisten rakennusten ylläpito pois kirkolta. Kirkon kirjat ovat jo nyt tarpeettomat ja historiallisten rakennusten määrittelemisessä valtio olisi objektiivisempi arvioija."
Ei tuo käy noin vain. Vanhoja kirkonkirjoja tarvitaan perintöverotusta ja sukututkimuksia varten. Vanhoja kirkkoja taas tulee ylläpitää Museoviraston ohjeitten ja vaatimusten mukaisesti.
Vanhat kirkon kirjat annetaan valtiolle arkistoitavaksi. Kirkko saa pitää kopiot, jos haluaa, mutta sille ei enää maksettaisi niiden ylläpidosta (eikä kirkko olisi enää siihen velvollinenkaan).
Valtio voi ylläpitää kirkkoja Museoviraston ohjeitten mukaan. Ei siinä tarvita kirkkoa välikädeksi. Nythän valtio ostaa ylläpidon kirkolta. Ja kirkko taas ostaa sen joltain entisöintiliikkeeltä (tai kelle kirkkojen ylläpito sitten kuuluukin). Kirkko on aivan turha välikäsi tuossa ketjussa.
sanoa, miten haluaisimme asioiden olevan. Sitten seurataan vain uteliaina, kuinka pian aletaan noudattaa meidän hyviä ohjeitamme. Luuletko, että joku päättäjistä lukee näitä juttuja? Kauankohan siihen menee, ennen kuin ohjeitamme noudatetaan? Viisi, kymmenen, kaksikymmentä vuotta vai enemmän? Mitäs luulet?
Nii in... Kaikki tarvitsee alkupisteensä. Me voimme täällä kirjoitella ja ehdotella vaikka mitä ja jos se jonkun hihupellen luonnon päälle käy, niin hyvä.
PS. Voisitko koittaa keksiä tähän virlä jonkun vammasemman vastauksen?
http://www.youtube.com/watch?v=2D9qszzxIko&playnext_from=PL&feature=PlayList&p=5D8BEF3D814D5591&playnext=1&index=11