Alkuun totean etten itse ole rasisti. En tuomitse ihmisiä uskonnon, aatteen, etnisen taustan tai ihonvärin tms. perusteella. En vastusta maahanmuuttoa tai pakolaisia, mutta odotan maahanmuuttajienkin kunnioittavan meidän kulttuuriamme ja lainsäädäntöämme samalla tavalla kuin he odottavat meidän kunnioittavan heidän tapojaan.
Olen huomannut, että nykypäivän Suomessa saa suvaitsevaisuuden nimissä olla luvallisesti suvaitsematon.
Vaikka hampaat irvessä pitää suvaita ja jos yhtään uskaltaa olla eri mieltä ja kritisoida isketään automaattisesti rasistin leima otsaan ja sitä myöten vaaditaan jopa sensuuritoimia.
Etsikääpä käsiinne vaikka kirjaston lehtilukusalista tämän vuoden ensimmäinen (tai viime vuoden viimeinen) Mielenterveys niminen lehti ja lukekaa Outi Nyytäjän terävä artikkeli suvaitsevaisuudesta.
Olen huomannut, että nykypäivän Suomessa saa suvaitsevaisuuden nimissä olla luvallisesti suvaitsematon.
Vaikka hampaat irvessä pitää suvaita ja jos yhtään uskaltaa olla eri mieltä ja kritisoida isketään automaattisesti rasistin leima otsaan ja sitä myöten vaaditaan jopa sensuuritoimia.
Etsikääpä käsiinne vaikka kirjaston lehtilukusalista tämän vuoden ensimmäinen (tai viime vuoden viimeinen) Mielenterveys niminen lehti ja lukekaa Outi Nyytäjän terävä artikkeli suvaitsevaisuudesta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
odotan itseltäni lain ja hyvien tapojen noudattamista, ihmisoikeuksien kunnioittamista, yleistämisen ja leimaamisen välttämistä, ikiaikuisten paikkaansa pitämättömiksi todistettujen rotuteorioiden hylkäämistä, muidenkin kuin oman kulttuurini kunnioitusta, jatkuvaa tiedon etsimistä, kohteliaisuutta, rehellisyyttä sekä toisten ihmisten huomioon ottamista. Olen kuitenkin kiven kova rasisti vaikka kuka mitä väittäisi viiltävän asiallisesti argumentoiden.
>Alkuun totean etten itse ole rasisti. En tuomitse ihmisiä uskonnon, aatteen, etnisen taustan tai ihonvärin tms. perusteella.>
Tuomitsetko käytöksen perusteella?
>En vastusta maahanmuuttoa tai pakolaisia, mutta odotan maahanmuuttajienkin kunnioittavan meidän kulttuuriamme ja lainsäädäntöämme samalla tavalla kuin he odottavat meidän kunnioittavan heidän tapojaan.>
Miten pakolaiset keskimäärin ovat mielestäsi täyttäneet nämä kriteerit?
>Olen huomannut, että nykypäivän Suomessa saa suvaitsevaisuuden nimissä olla luvallisesti suvaitsematon.
Vaikka hampaat irvessä pitää suvaita ja jos yhtään uskaltaa olla eri mieltä ja kritisoida isketään automaattisesti rasistin leima otsaan ja sitä myöten vaaditaan jopa sensuuritoimia.
Etsikääpä käsiinne vaikka kirjaston lehtilukusalista tämän vuoden ensimmäinen (tai viime vuoden viimeinen) Mielenterveys niminen lehti ja lukekaa Outi Nyytäjän terävä artikkeli suvaitsevaisuudesta.>
Et kuitenkaan kerro, minkälaisesta kritiikistä olet saanut rasistikorttia.
"Tuomitsetko käytöksen perusteella?"
Käytöksen perusteella emme me suomalaisetkaan ole aina niin sisvistyneitä. Meillähän on se perinne, että esim. humalatila saatetaan katsoa jopa lieventäväksi asianhaaraksi huonon käytöksen suhteen. Huono käyttäytyminen on noloa ja asiatonta, mutta sana tuomita tuntuu aika raskaalta. Väkivallan ja muun rikollisuuden kyllä tuomitsen katsomatta rikollisen etnistä taustaa.
"Miten pakolaiset keskimäärin ovat mielestäsi täyttäneet nämä kriteerit?"
En itseasiassa tiedä. En tunne henkilökohtaisesti yhtään pakolaista enkä ole nähnyt tilastoja, joissa maahanmuuttajien osuutta rikollisuudesta arvioidaan. Niistä aina puhutaan, mutta en ole koskaan nähnyt niitä.
"Et kuitenkaan kerro, minkälaisesta kritiikistä olet saanut rasistikorttia."
Enhän minä väittänytkään, että olen itse saanut rasistikortin mistään kritiikistä. Totesin vain huomanneeni tällaisen ilmiön nyky-Suomessa, että suvaitsevaisuuden nimissä saa luvallisesti olla suvaitsematon toisin ajattelevia kohtaan.
Mikä käsittelee mamujen rikollisuutta.
http://www.optula.om.fi/uploads/nul786y.pdf
Tuo oli vain katkelma.
Mikä tutkimus tuo on? Jonkinlaista lähdeluetteloakin olis kiva vilkaista.
http://www.optula.om.fi/
Aika laajan oloinen sivusto, mutta pitää joskus tutustua oikein ajan kanssa.
ei ole paskankaan virkaa kun siinä on mukana jopa liikennerikkomukset,eikä muutenkaan sillä juurihan saimme kuulla oikein korkeimmanoikeuden suulla,että valehtelu ja väärien asiakirjojen ym esittäminen ei ole maahan muuttajilla rikos.
KKO:n käsittelemä tapaus koski väärillä henkilötiedoilla maahan tuloa (tai siis koski maahan tulon jälkeen saatuja korvauksia, jotka todettiin laillisiksi).
Rajan ylittäminen äärillä asiakirjoilla tai ilman asiakirjoja Geneven sopimuksen nojalla katsottu lailliseksi, koska usealla pakolaisella ei ole mahdollisuutta hankkia laillisia asiakirjoja tai niiden hankkiminen saattaa heidät lähtömaassa välittömään hengen tai vapauden vaaraan.
Nainen oli tullut maahan miehen vaimona, ja rehannut lapsensa tämän miehen lapsina. Eli oma päätelmäni on että tässä on kyse perheenyhdistämisestä, mitä ei esim. todellisessa monikulttuurisessa oikeusvaltiossa Yhdysvallat enää sallita tietyistä huijarimaista (Afrikan maita).
Tämän jälkeen on myönnetty valhe ja näin ollen valheellinen peruste maahantulolle, ja aletaan rehaamaan sitä "oikeaa" isää maahan. Jos tämä nainen ei valheellisesti ja huijaamalla tullut maahan, ja väärinkäyttänyt valheellisesti perheen yhdistämistä, niin en tiedä mikä tällainen tapaus olisi. No, toisaalta suomalaisten kannalta hyvä, että huijarit jäävät kiinni; poliitikkojenkin reaalisuudentajun luulisi palaavan ja isketään rajat kiinni huijareilta! Pidetään huoli toisistamme, ja maamme tulevaisuudesta ja jätetään alkukantaiset kulttuurit tappelemaan keskenään ja kivittämään raiskauksien uhreja (kiistaton todiste alkukantaisuudesta ja epätasa-arvosta)!
isyys oli valhe, mutta äidistä ei ollut epäilystä.
Olisitko muuten perheen yhdistämisestä tuota mieltä, jos kyseessä olisi suomalainen perhe, jossa aviomies/vaimo tai äiti/isä ja lapset olisivat jääneet jonkin rajan eri puolille? Vai onko mielipiteesi sama kuin Yhdysvaltojen orjuuden aikoina, jolloin perheet voitiin rauhassa myymällä hajottaa, koska "niillä ei ole samanlaisia tunteita kuin ihmisillä"?
En, koska suomalaiset ovat rehellisiä ihmisiä, eivätkä näin ollen käyttäisi järjestelmää hyväksi. Perheen yhdistäminen on tarkoitettu perheen yhdistämiseksi, eikä tuntemattomien huijareiden maahan rehtaamiseksi (kuten tämä nainen).
Huomioitavaa on, että myös Yhdysvallat eivät evää perheenyhdistämisiä kaikista maista, vaan näistä muistaakseni seitsemästä Afrikan maasta. Tuleeko muuten yllätyksenä, että yksi näistä huijarimaista ja -kansalaisista on Somalia?