Hallituksen politiikkariihessä tehtiin joukko päätöksiä, joilla on tarkoitus tehostaa työn tuottavuutta, laajentaa veropohjaa ja uudistaa hyvinvointipalvelujen rakennetta.
Suuri kohu, suorastaan tolkuton kohu noussut vanhuuseläkkeen alaikärajan nostamisesta.
Oppositiojohtaja yllyttää palavassa puheessaan kovaäänisesti kansaaa kapinaan. SAK:n puheenjohtaja puhui kuolemanvakavalla äänellä viimeisestä taistotta.
Kaikki mahdolliset viestimet pilkkaavine kolumnisteineen puhuvat eläkeiän alarajan nostosta "hiihtoretken älynväläyksenä"
Päätös hallituksessa oli yksimielinen. Kokoomuksen mielestä toteutusaikataulun olisi pitänyt olla nopeampi.
Miksi Vanhanen puolustaa yksin viiden puolueen hallituksen yhteistä esitystä.
Missä on varapääministeri?
Missä ovat myös vaihtoehdot, kymmenien miljardien suuruisen lamalaskun maksamisesta?
Suuri kohu, suorastaan tolkuton kohu noussut vanhuuseläkkeen alaikärajan nostamisesta.
Oppositiojohtaja yllyttää palavassa puheessaan kovaäänisesti kansaaa kapinaan. SAK:n puheenjohtaja puhui kuolemanvakavalla äänellä viimeisestä taistotta.
Kaikki mahdolliset viestimet pilkkaavine kolumnisteineen puhuvat eläkeiän alarajan nostosta "hiihtoretken älynväläyksenä"
Päätös hallituksessa oli yksimielinen. Kokoomuksen mielestä toteutusaikataulun olisi pitänyt olla nopeampi.
Miksi Vanhanen puolustaa yksin viiden puolueen hallituksen yhteistä esitystä.
Missä on varapääministeri?
Missä ovat myös vaihtoehdot, kymmenien miljardien suuruisen lamalaskun maksamisesta?
Vastaukset 33
Vanhimmat
ja yhteishengessä työmarkkinajärjestöjen kanssa ns. sosiaalitupo, jonka yksi merkittävin kohta oli työntajien elökemaksujen poistaminen. Se kun oli sovittu, niin nyt siitä sopimksesta hallitus haluaa poistaa tiettyjä asioita, joilla tämä sopimus oli ikäänkuin saatu aikaiseksi. Hallitus on näin pettänyt toisen sopijaosapuolen. Ottaa siltä jo sovitun pois kuin lapselta tikkukaramellin. Päälle päätteksi tämä eläkeiän nosto.
Tämä on jo niin banaalia, että hallitus on vaihdettava. Siihen ei voi luottaa. Se on lähtökohta.
Olisiko nyt vielä aikaa ja mahdollisuutta kuunnella kuinka hallituksen yksituumaista esitystä perustellaan.
http://areena.yle.fi/toista?id=1929316
Hallituksella on perustuslain mukaan selkeä mahdollisuus esityksiinsä.
Vaihtoehtoisiin malleihin perusteluineen (huom. perusteluineen) on myös mahdollisuus.
Lisäyksenä vielä: Tässähän on kyse finanssikriisistä syntyvien laskujen maksusta.
Hallitus ei ole perustellut eläkeiän alentamista mitenkään. Perusteiksi on esitetty vain niitä tavoitteita, mihin pyritään. Jos näitä pidetään perusteina, voisi yhtä hyvin perustella sitä, että 80 vuotta täyttäneekin pitää saada työelämään.
Jos eläkeiän nostoa olisi perusteltu, olisi pitänyt kertoa siitä, kuinka sen avulla pidennetään ihmisten työuraa ja lisätään kokonaistyöllisyyttä. Työelämän asiantuntijat ovat jo ehtineet varoittelemaan siitä, että tällainen nosto tosiasiallisesti voi jopa vähentää työllisyyttä ja vaikuttaa myös negatiivisesti tuottavuuteen. Hallitukselta on jäänyt syy- ja seuraussuhteet tutkimatta. Eletään vain toiveiden ja hiihtoretkellä saadun oivalluksen varassa. Lähinnä se kielii asioiden valmistelun surkeasta tilasta. Tai siitä, ettei tämä hallitus osaa käyttää asiantuntijoita, jotka tietäisivät asiasta jotain.
Vaihtoehtoisia malleja on olemassa ja niitä on hyvin perusteltu myös julkisuudessa. Työssä viihtymistä ja työssä jaksamista pitää lisätä. Pitää tehdä myös erilaisia rakenteellisia ratkaisuja työn tarjonnan ja kysnnän kohtaannon parantamiseksi. Joitain sellaisia olen esittänyt tässä ketjussa ja eilen tällä palstalla toisaalla.
Koko asiasta on noussut tolkuton kohu. Se on ymmärrettävissä sitä taustaa vasten että meidän kolmikantaperinteessä on outo ulkoparlamentaarinen ryhmä jonka vallassa pysyminen paljon perustuu uhoomiseen.
Myös viime lamassa sama ryhmä väläyytti yleislakkoa ja masinoi massat senaatintorille, kun oieasti vastuussa olevat ehdottivat sisäistä devalvaatiota, eli kustannusten laskemista. No massatyöttömyys ja valuutan romahtaminen tuskin oli parempi ratkaisu, mutta Ay-väkihän ei kanna kokonaisvastuuta.
SAK, STTK ja Akavaa uhkaa tällä kertaa myös toisenlainen marginalisoituminen. Jäsenliittonsa on kasvamassa niin suuriksi ettei keskusjärjetöjä välttämättä tarvita. Myös tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää "paatoksellista uhoa" jota nyt saadaan seurata.
Varsinainen asiahan on ollut tiedossa pitkään. Sitä on eri syistä lykätty, tai päätöksiä hidastettu jo vuosia. Työssäkäyvien osuus on nostettava, jos väestön vanhenemisesta emme halua kohtuuttumia kustannuksia.
Hallituksen linjapäätös on ryhtyä minipuolisemmin toimenpiteisiin tämän toteuttamiseksi. Eli käytänössä hallitus sulki pois toiset vaihtoehdot: verojen (mukaanlukien eläkemaksujen) korottaminen ja kustannusten rajo leikkaus. Hallituksen linjapäätös sisälsi mm. sen että ryhdyttäisiin toimenpiteisiin keskimääräisen eläkeiän nostamiseksi, sekä ihmisten saamisen aikaisemmin työmarkkinoille.
Sen sijaan että ay-pomot murjottaisi sitä ettei saanut istua samassa pöydässä otsa rypyssä jossa vastuulliset näistä linjoista kertoi, ne voisi ryhtyä tekemään kaikkea sitä jalaktyötä mitä työelämän pidentäminen edellyttää. Siihen heillä on faktatietoa ja mandaattia.
Ay-liike on myös pitkään sotkeutunut maamme puoluepolitiikkaan, jopa niin että yhtä puoluetta nähdään ay-liikkeen jatkeena. Ja ne näkevät nyt mahdollisuuden nousta takaisin varjohallituspuolueeksi, eli saamaan SDP:n takaisin.
Tämä johtuu siitä että nykyinen hallitus ei enään halunut väistää ikääntymisen vastuuta, vaan teki kerrankin oikean päätöksen silläkin uhalla että menettävät seuraavat vaalit. Tähän rakoon ovat nyt SDP ja ay-liike vallankiimaisina, mutta itsekkäästi, hyökännyt.
Duunarithan ovat jo pitkään tienanneet niin paljon ettei SDP ole heille ollut luonnollisin puolue. Mutta kun palkka on turvattu niin haikailaan enemmän vapaa-aikaa. Hallituksen vastuullinen ulostulo asiassa antaa ay-liikkeelle populistisen keinon saada duunarit takaisin omaan puolueeseen.
Jos SDP voitta ensi vaalit, sen on joka tapauksessa tehtävä samat päätökset kuin nyt, mutta rajumpana koskaa aikaa on taas tärvätty valtapelleilyyn.
Ihalaisen elinen tv-haastattelu oli aika selvä viesti siitä, miten jälkijunassa palkansaajien edunvalvonta pyristelee, kun eriseuraisuus on pitänyt palkansaajat kolmessa keskusjärjestössä, SAK:ssa, STTK:ssa ja Akavassa, eikä kovinkaan suurta koordinaatiota saada muuta kuin tällaisen eläkekysymyksen populistisuuden ympärille ja siihenkin vain siksi, että hallitus rohkeni edetä asiassa ilman järjestöjen lupaa.
Kun edellistä eläkeuudistusta yritettiin tehdä päädyttiin kompromisiin vuonna 2005, josta kaikki asiantuntijat silloin sanoivat, että se on huono ratkisu, koska se ei poista suurten ikäluokkien eläköitymisen tuomia yhteiskunnallisia ongelmia terveys- ja vanhuspalvelujen rahoitukseen.
Noususuhdanne kuitenkin vei asian pois julkisuudesta ja vasta uuden laman uhka ja valtion velanotto elvytystä varten ovat nostaneet 2005 maton alle lakaistut ongelmat uudelleen esiin.
Sosiaalitupo oli kolmikannalta hyvän yhteistyön osoitus, koska KELA-maksun poisto elvyttää eniten kuntatyönantajia, eli keventää kuntien rahoitustilannetta ja työllistämiskykyä. Sen toteuttamista hallitus jatkaa myös muilta sovituita osiltaan. Ay-bossien puheet siitä, että sosiaalitupo olisi kaadettu, ei pidä paikkaans, koska ei sitä sovittaessa mitään sellaista sovittu, että hallituksen olisi pidettävä suunsa kiinni pidemmän aikavälin ratkaisuista.
Työmarkkinatilanne vaikuttaa myös hyvin paljon ay-bossien kitkeräänreagointiin. SAK:n, STTK:n ja Akavan pomoillahan ei ole enää juuri mitään valtaa, kun työnantajapuoli on ajanut keskusorganisations alas, tehnyt EK:sta pelkän koortinointitoimiston ja antanut vallan toimialakohtaisille työnantajaliitoille. Palkansajapuolell valta on vastavasti siitynyt näiden vastapelureina toimiville ammattiliitoille, pois keskusjärjstöiltä, joista on jäänyt enää jäljelle pelkät kulissit. Ja sekös Ihalaista näytti harmittavan suunnattomasti.
Se, että Vanhanen, tämä nahjukseksi väitetty mies, uskalta ottaa aloitteen käsiinsä ja kävellä ay-pomojen yli, osoittaa, mten valta on jo siirtynyt ihan muualle. Asiahan nimittäin on niin, että Suomi ei selviä ikääntyvästä väestöstään ja smanaikaisesta valtionvelan maksusta, ellei täällä tehdä enemmän työtä; toisinsanoen mennö nykyistä nuorempina töihin ja tehdä töitä iäkkäämmiksi.
Muut vaihtoehdot ovat palvelujen leikkaaminen ja/tai verojen korottaminen, mihin tämä hallitus ei halua mennä.
Nyt siis tosian maalaillaan suuntaviivoja. Aikansa eläneellä ay-keskusjärjestöjen mafialla ei näytä olevan muuta sanottavaa asiaan kuin: "me vastustamme".
Se on surkeaa se. Pitäisi olla tarjota tilalle jokin vaihtoehto, ikä ei ole se, että hallituksen pitää perua avauksens ja aloittaa "puhtaalta pöydältä" järjestöjen kanssa, joilla ei enää ole työelämässä mitään osiasiallist valtaa, kun se on näiden keskusjärjestöjen jäsenliitoilla.
SDP näyttää myös vetävän omat suuntaviivansa kohti uutta oppositiokautta, koska tuskinpa kokoomus tai keskusta haluaa moisia populisteja kavereikseen maata rakentamaan, kun ratkaistavana on ongelmia, joista ei populistisilla kikkaiuilla enää selvitä.
-Jäbä
Vuonna 2005 voimaan astunut eläkeuudistus oli erinomainen uudistus. Siinä lisättiin kannustettavuutta ja joustavuutta eli annettiin ihmisille itselleen päätösvaltaa.
Eläkeuudistuksilla ei ole ylipäätään mahdollista poistaa mainitsemiasi rahoitusongelmia. Ne täytyy poistaa jollain muulla keinolla. Itse suosisin työllisyysasteen nostamista työikäisten kohdalla.
Miksi eläkeiän nostaminen ei sitten ole ratkaisu? Tässä ei ole mahdollisuutta piirtää kuviota, mistä asia selvisäisi visuaalisesti helposti ja nopeasti, mutta yritän selostaa asian verbaalisesti. Voimme panna koordinaatistoon toisella akselille iän ja toiselle työllisyysasteen. Siitä voitaisiin helposti havaita, että työllisyysaste alkaa ikähaitarin loppupäässä pudota voimakkaasti, kun se keskimäärin on meillä ollut 60 - 70 %. Iäkkäissä ikäryhmissä työllisyysaste vähenee 10 - 30 prosenttiin sen mukaan mitä vanhemmasta iästä on kyse.
Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että iäkkäistä ei ole saatavissa kovin suuria joukkoja työvoimapulaa paikkaamaan. Se taas johtuu siitä, että työkyky on heikentynyt olennaisesti eikä kyetä työhön ja siitä, etteivät työnantajat ole halukkaita palkkaamaan tai pitämään töissä iäkköitä. Nämä ovat valitettavia faktoja, joille emme voi mitään.
2005 eläkeratkaisussa oli ne hyvät puolet, jotka toit esiin, mutta sitä moitittiin ankarasti siitä, että ratkaisemtta jäi suurten ikäluokkien "eläkepommi" ja sen rahoitus kuten myös sen seurauksena syntyvä työvoimapula.
Ratkaisemtta nämä ongelmat ovat edelleen, vaikka eläkeratkaisu sellaisenaan toi paljon uusia joustomahdollisuuksia eläkkeellesiirtymiseen, joista minäkin parhaillani nautin, kun saan hieman normaalia pienempää eläkettä aloitettuani sen 63 vuotiaana, mutta voin kartuttaa eläkettäni tekemällä niitä töitä, joita vielä pystyn itselleni hankkimaan.
Rahoitusongelmat poistetaan vain sillä, että meillä on niin paljon työtä tekeviä ihmisiä, joiden palkkaa ja kulutusta verottamalla saamme kasan ne rahat, joilla valtion muiden menojen lisäksi myös lyhennetään nyt otettavat lainat ja maksetaan niiden korot.
Työtä tekevien ihmisten määrään vaikutetaan sitten opiskelua aikaistamalla ja eläkkeitä myöhentämällä, joten älä heittele vakuuttavia %-lukuja ja vääristele asiaa niin, että rahoitus ratkaistaisi vain eläkeikää nostamalla, koska ei se niin ole.
Voisit myös vihdoinkin ottaa huomioon, että jo 2-3 vuodella myöhnnettykin eläkkeelle siirtyminen (ja opiskelun aikaistaminen) jättää meille pahimmillaan 300.000 työpaikan vajeen, jos kaikki nyt tehtävä työ tehtäisi 10-15 vuoden kuluttua samalla tavalla kuin nyt tehdään.
on siis hiukan naurettavaa puhua siitä, keitä työnantajat ovat halukkaita palkkaamaan, kun heidän on otettava ne, jotka saavat palkatuksi.
Jatkuvasti unohdat myös sen, että koko ajan ollaan tekemässä työtä työkyvyn parantamiseksi, työviihtyvyyden lisäämiseksi eikä sairaus- ja työkyvyttömyyseläkkeitä olla mihinkään lopettamassa.
On siis huono ratkaisu, että hallituksen hyvää aloitetta on ryhdytty vastustamaan hyvin populistisella tavalla sosialidemokraattien kadonneen kannatuksen palauttamiseksi.
Muuta syytähän tälle vastustukselle ei ainakaan järkiperusteisesti pysty löytämään.
-Jäbä
Tälläistä vastuuta kokoomuksella on.Yhdessä päätetään ja sitten mennään piiloon pakoilemaan vastuuta.Onko tämä sitä vastuuta koko Suomesta,kuten vaalimainoksessa oli.Nyt Keskusta saa kaikki loat päälleen.Kokoomus on kaikkien kieroilujen äiti.
ameriikkalainen maanviljeliä. Tämä viljelijä myy kaiken mitä maa tuottaa ei jätä seuraavan vuoden siemeniä varastoon. Sitten aloittaa seuraavana keväänä pankkilainalla tilansa bisnekset.
Suomi tekee samoin lainalla siiretään ongelmat tulevaisuuteen. Ei ole suunitelmallista säästö ohjelmaa joka koskis kaikkia yhtä kipeästi tai lempeästi.
Yrittäjä ei näe asioita laajasti, että hänestä olisi valtion talouden hoitajaksi.
siinä lauantaiaamun TV!:n ohjlamassa, että hän soitti maanantaina Kataiselle,e ttä aikoo esittää tätä., joka tuli Rukalla hiihtäessä hänelle mileen.
Kyllä sovitusta sosiaalituposta pitää kiinni pitää.Katainen ainakin hehkutti sitä toissa viikolla kyselytunnilla.
http://areena.yle.fi/toista?id=1929316
Otsikossa kaikki
http://areena.yle.fi/toista?id=1929316
Kataisen perusteluja tämän vaihtoehdon valitsemiseen ei oikeasti ole kistettetty.
Ts. parempaakaan vaihtoehtoa lamalaskujen maksamiseksi ei ole esitetty.
kuuluu tietysti koko hallitukselle. Vanhanen on kuitenkin idean isä ja hän kantaa asiasta suurimman vastuun. On tietysti melko yllättävää, että Kokoomus meni näin helposti tällaiseen miinaan. Sauli Niinistöhän on selvästi varoitellut siitä, ettei taantumassa voida jättää kuuntelematta yhteiskunnallisia mielipiteitä laajemmin. Niinistö on jopa pitänyt välttämättömänä, että seuraava hallitus muodostetaan sinipunan pohjalle juuri näistä syistä johtuen.
Vaihtoehtoja on maksujen hoitamiselle on tietenkin. Hallitukselta puuttuu vain poliittista tahtoa toteuttaa niitä, siksi pitää alkaa kiusata ihmisiä sellaisilla esityksillä, jotka saattavat vaikuttaa jopa negatiiviseen suuntaan tavoitteita ajatellen.
Ongelman ydin on kehno työllisyysaste. Sitä pitäisi pyrkiä parantamaan kaikissa ikäryhmissä ja molempien sukupuolten osalta. Asian toinen puoli on sitten työn kysyntä, joka ei juuri nyt näytä lähitulevaisuudessakaan hyvältä.
Työllisyysateen parantamisen suhteen olisi olennaista lisätä työn tarjonnan ja kysynnän kohtaamista. Osin tähän päästään koulutuksella. Lääkäreitä ja sairaanhoitajia sekä putkimiehiä pitää kouluttaa enemmän, koska heille on näköpiirissä töitä niin paljon, että nykyinen työvoiman tarjonta ei riitä.
Koulutusvääristymien ohella toinen olennainen asia on alueellinen epätasapaino. Ei pitäisi enää hyväksyä sellaista tilannetta, että pääkaupunkiseudulla on usein työvoimapula ja Kainuussa samanaikaisesti suurtyöttömyys. Eero Heinäluoman keksintö muuttoavustuksesta oli oikeansuuntainen toimenpide, mutta aivan riittämätön. Koko kepulainen aluepolitiikka pitäisi panna vihdoinkin romuttamolle.
Kepulaisten ja oikeiston suosimasta kotihoidon tuesta voitaisiin luopua. Sen sijaan pitäisi pienille lapsille kehittää pienryhmäisiä perhehoitomalleja. Syntyvyyden lisäämiseen tulee kannustaa, mutta synnytysautomaatiksi eikä elämänikäiseksi kotiäidiksi tulemista ei ole tarpeen yhteiskunnan verovaroin kannustaa. Sellainen on suorastaan moraalitonta.
Aluepoliittinen vouhotus, missä kaikkea sijoitetaan pitkin Suomea hajalleen pitäisi lopettaa tähän paikkaan. Siitä aiheutuu juuri edellä mainittuja työvoiman kysynnän ja tarjonnan välisiä ristiriitoja. Sen sijaan pitäisi kannustaa siihen, että lähisukulaiset muuttavat työn perässä samoille seuduille. Myös eläkeläisiä tulee kannustaa muuttamaan lastensa perässä. Eläkeläiset ovat nimittäin käyttämätön voimavara lasten perhehoidossa. Kaiken lisäksi he tekevät tätä työtä usein erittäin mielellään. Heille voitaisiin siitä maksaa pientä kotihoidontukeakin, sillä se vapauttaa äidit työelämään ja kohottaa siten työllisyysastetta.
Sosiaalista eristäytyneisyyttä ja alkoholismia pitää kaikin mahdollisin tavoin ehkäistä. Näistä ryhmistä osa työelämän ulkopuolelle jääneistä tulee. Tässäkin kohtaa mielenkiintoinen vasta julkistettu tieto kertoo, että kaikkein terveimmät ihmiset asuvat pääkaupunkiseudulla. Kemissä, Itä- ja Pohjois-Suomessa sairastavuus oli selvästi suurinta (masennus, alkoholismi, sydän- ja verisuonitaudit, liikalihavuus jne). Kainuuhan on tässä aina ollut ongelmallinen. Maaseudun korpi ei anna ihmisille sitä hyvinvointia ja hyvää oloa, minkä se on toisenlaisissa yhteiskunnallisissa oloissa antanut. Tämä pitäisi vihdoin ymmärtää ja se hyvä syy vastustaa erityisesti kaiken tuhoavaa kepulaisuutta.
Vastuu kuuluu koko hallitukselle. Piste.
Mistä päätellään että Vanhanen tai kepu on "idean isä"? Ei siitä ole tihkunut mitään tietoa. Minä kuvittelisin että RKP ja Kokoomus ovat vähintäänkin yhtä paljon tämän takana kuin Kepu.
Ja kyseessähän ei ole päätös vaan linjaus. Muut vaihtoehdot ovat suuret kustannusleikkaukset ja suuret veronkiristykset (varsinkin kun eläkemaksut nousevat rajusti). Linjaus kuuluu: työllisyyttä pitää nostaa, ja tärkeintä on saada nuoret aikaisemmin töihin ja vanhat viihtymään pidempään.
Koko "soppahan" on lähinnä SDP:n nostamisen ahdingostaan ja ay-likkeen krampinomaista halua pysyä ulkoparlamentaarisena ja vastuuttomana mukana päätöksien ytimessä.
Vanhanen on itse kertonut, että idea on hänen päästään lähtöisin. Hän on sanonut keksineensä sen Rukan hiihtoretkellä ja soittaneensa sitten asiasta Kataiselle. Tätä kautta asia tuli sitten hallituksen yhteiseksi tahdoksi.
On turha väistellä asiaa puhumalla jostain linjauksesta. Kyllä hallituksella on selvä tarkoitus pyrkiä nostamaan eläikää. Se on hallituksen päätös hallitusohjelmaan. Tottakai varsinainen laillinen päätös asiassa syntyy vasta sitten, kun hallitus tekee lakiesityksensä ja eduskunta päättää asiasta.
Muut vaihtoehdot eivät suinkaan ole suuret leikkaukset tai veronkiristykset. Olenhan tässäkin ketjussa tuonut esille muita vaihtoehtoja ja eilen tein niistä kymmenkohtaisen listan tällä palstalla. Olennaista on se, että pyritään nostamaan työiässä olevien työllistymisastetta. Sen nostaminen ei ole mikään menoleikkaus eikä veronkiristys. Vai onko sinun mielestäsi?
Nuoret pitää saada työelämään aikaisemmin ja vanhemmat viihtymään työssä paremmin. Tämä on ihan oikea tavoite, minkä tuot esiin. Sen eteen hallituksen olisikin pitänyt tehdä aloitteita eikä eläkeiän nostamiseen, mikä tulee vain vaikeuttamaan työssä viihtymistä, kun sairastavuus tässä iässä kasvaa ja työantajien halu pitää vanhoja työssä vähenee entisestään. Siksi on parempi nostaa nykyisessä työntekoiässä olevien työllisyysastetta.
Tämä soppa todellakin todentaa sen, että meillä tarvitaan varsinkin Kepun sijaan hallitukseen puolueita, joissa on asiantuntemusta ja halua ratkaista näitä vaikeita asioita tehokkailla ja vaikuttavilla keinoilla eikä tehdä pätöksiä silmänlumeeksi.
On se vaan kummallista että kepua aina lyödään aluepolitiikalla, ja kuitenkin samaan hengenvetoon lyödään tiskiin sellaisia ehdotukia että "kepun" väitetty aluepolitiikka ei ole mitään niihin verrattuna.
On syytä muistuttaa että aluepolitiikka on sitä että kaupunkeja kehitetään ympäri maata. Se ei ole kovin kepulaista. Kepulaisuushan alueellisesti oli sitä etä maaseudun yrittäjiä tuettiin. Eli maaseutu vastaan kaupungit.
Muistaako kukaan miten Esko Aho sai Suomen EU-jäseneksi? Hän siis sai puolueväen hankkeen taakse vaikka se tiesi todella surkeita aikoja puolueen maaseudulla asuvalle ytimelle. Muistaako kukaan miten Aho yritti pehmittää kriisiä siäisella devalvaatiolla, mutta sai ay-liikkeen vastaansa?
Muistatteko miten liaisin tempuin Niinistö ja Lipponen teilasi Ahon eduskuntavaaleissa mollaten työreformia, joka kuitenkin olisi pitänyt olla kuin hanska käteen kokoomukselle, ja jota demaritaustainen Sailas on pienin erin toteuttanut. Viime päivinä sana on jälleen kaivettu esiin, vaikkei kukaan edellisellä kerrallakaan tiennyt mitä se tarkoitti. Ei tiedetä nytkään, mutta siitä on jo tullut raippa jolla kepua sivalletaan kun muita tekosyitä ei keksitä.
Kaupunkien tasapuolisempaa kehitystä, eli työtarjonnan edellytyksiä, puoltavat kaikki muutkin puolueet, mutta aina kun siinä joku on jonkun kanssa eri mieltä niin lyödään "kepulaisuudella", joka siis ei liity asiaan ollenkaan. Tai kielipolitiikalla, jos sattuu olemaan RKP:n kanssa eri linjoilla (esim. Sipoon tapauksessa väitettiin kyseessä olevan kielipolitiikka vaikka todellisuudessa RKP:n vastustus nojasi siihen että 85% sipooliaista vastusti hanketta äidinkielestä riippumatta).
Terveystilastojen tarkkailu kannattaa tehdä harkiten. Voihan se olla että pääkaupunkiseudulla voidaan paremmin myös siksi että siellä on kuolutustaso korkeampi. Ja ehkä siksi että tyhjentyville alueille jäävät ne joiden työllistäminen on vaikeinta, ja joiden tulot eivät riittäisi kasvukeskusten inflatoituun kustannustasoon. Inflaatiohan on seurausta siitä että väestö kasvaa nopeammin kuin kaupungin infra.
Silloin voi olla järkevää myös tukea paikallista pysyvää työllistymistä. Ja "siirtää sukuja" elinkelpoiseen keskisuureen kaupunkiin.
Eli aluepolitiikkalle on kysyntää, mutta turha syyttää kepulaisuutta joka kerta kun omaa virastoa ollaan siirtämässä.
Niinistön vetäminen kuvioon on aika turhaa. Hän tekee pressakampanjaa, ja lähestyy Soinia ideologisesti tyhjällä populismillaan. Häntä, kuten ay-liikettä, ei vastuu enään paina.
SDP on sinänsä ihan ok hallituspuolue, mutta sen pitäisi pikkuhiljaa saada aikiseksi uskottava hajurako ay-liikkeeseen. Ihan oman liikkumavarankin puolesta.
Kotihoidon tuki vastaan päivähoito taitaa kyllä olla kokoomuksen ja SDP:n välinen köydenveto. Ei siinä keskustalla ole kovin suurta roolia. Perhepäivähoito on tehty perheille paljon päiväkotia kalliimmaksi SDP:n toimesta.
Suurjauounkien luominen on tehokkain tapa edistää eristäytymistä ja slummiintumista
Silloin, kun hallituksen kaavailema eläkeiän nosto alkaa vaikuttaa, Suomessa on 400.000 ihmistä enemmän eläkkeellä ja 200.000 ihmistä vähemmän tulossa uusina mukaan työelämään.
Meillä on siis 600.000 työikäistä ihmistä vähemmän kuin nyt!
Kyse ei ole missään mitassa työn tarjonnan ja kysynnän kohtaamisesta, vaan täydellisestä työvoiman riittämättömyydestä, eli veronmaksajien riittämättömyydestä, jotta eläkkeellä olevien eläkkeet, terveydenhoito ja vanhuuspalvelut voitaisi kustantaa saman tasoisina kuin nyt ja sen lisäksi vielä lyhentää nyt otettava valtionvelka ja maksaa sen korot.
Hallituksen esitys tuo vasta 300.000 miestyävuotta lisää, jos opiskelua saadaan aikaistetuksi ja eläkkeitä myöhäistetyksi, niin kuin tavoitteena nyt on, kun kummankin asian valmistelu pyritään käynnistämään.
Tämä on niin vakava tilanne, ettet sinä näytä sitä millään tajuavan, kun jauhat samaa mantraasi jo toista viikkoa, etkä lotkauta korvaasikaan millekään tosiasialle.
Koeta nyt jo tajuta, että silloin, kun tulee niin selvä pula työvoimasta, että 300.000 ihmistyövuoden edestä pitää tuoda työvoimaa ulkomailta, niin ei ole kenellekään oikeudenmukaista, että vasemmisto vaatii "saavutetun edun" säilyttämistä tavalla, jossa jotkut omaavat oikeuden jäädä vapaavalintaisesti eläkkeelle ennen aikojaan ja elää muidn kustannuksella.
Eläkemaksuthan ovat jo nyt niin pieniä, että ne eivät kata eläkekustannuksi, kun ihmisten elinikä pitenee khdella vuodella aina kymmenen vuoden välein.
Ottaisit sinäkin vastuun vihdoinkin käteesi ja lakkaisit jauhamasta pelkkää pskaa!
-Jäbä
Silloin, kun työvoimaministeriä aikanaan perustettiin vanhan punamullan toimeta ja sosialidemokraattinen Mäntän kaupunginjohtaja Keijo Liinamaa nimitettiin ministeriön kansliapäälliköksi, annettii muut avainvirat keskustalaisille, jotta aluepolitiikkaa voitaisiin hoitaa työllisyysvaroilla.
Kepulainen työvoima- ja aluepolitiikka oli tuolloin sitä, että maaseutua työllistettiin työllisyysbudjetista niin, että kunnat saivat rahaa kunnantalojen rakentamiseen voidakseen tarjota asukkailleen työtä.
Tämän vuoksi jokaisessa pikkukunnassa on nyt nimekkäiden arkkitehtien suunnittelemia kunnantaloja, keskuskirjastoja, monitoimihalleja ja ties mitä palatseja tyhjillään, kun väki on kaikesta huollimatta lähtenyt sinne, missä on oikeaa työtä saatavana jatkuvasti.
Sellainen työvoimapolitiikka, jossa kepulainen virkamies jakoi rahaa kepulaisille kunnille tarpeettomiin rakennusprojekteihin ja muihin siltarumpuihin, on onneksi jo takana.
Sulla on yllättävä kova kallo, kun siihen saa yrittää takoa samoja asioita päivästä toiseen. Mutta ollaan kärsivällisiä toisin kuin nämä hallitusherrat, jotka hätäpäissään keksivät mitä tyhmempiä asioita hiihtoretkillään.
Tilastokekusen ennusteen mukaan työikäinen väestö vähenee nykyisestä 65 %:sta 58 %:iin vuoteen 2040 mennessä. Minun laskujeni mukaan se tarkoittaa noin 500 000 hengen vähennystä tässä ryhmässä. Hiukan ihmettelen tuota esittämääsi uusien työntekijöiden vähennystä, kun ottaa huomioon, että syntyvyydessä ei ole ollut 70-luvulta lähtien erityisen suuria heilahteluja ja itse asiassa syntyvyys on viime vuosina hieman noussut. Mistähän hatusta olet tuon luvun kaivanut?
Työllisyysaste on 20 viimeisen vuoden aikana liikkunut 60 - 70 %:n välillä. Tämä tarkoittaa sitä, että työikäisestä väestöstä 1,0 - 1,4 miljoonaa ihmistä on ollut työelämän ulkopuolella. Jos työllisyysastetta voitaisiin nostaa 10 prosenttia, se tarkoittaisi reilun 300 000 ihmisen työllistämistä. Työn kysynnän ja tarjonnan kohtaamisongelmat eivät siis ole ihan niin vähäpätöinen asia kuin mitä väität.
Ikäryhmässä 63-64 vuotiaat on nyt noin 140 000 ihmistä ja tulevaisuudessa jonkun verran enemmän. Jos uskotaan optimistisesti, että tämän ryhmän työllisyysaste olisi 30 %, se kasvattaisi työvoimaa 42 000 hengellä nyt ja tulevaisuudessa noin 50 000 hengellä. Tämä on siis eläkeiän noston maksimivaikutus eli optimistisin malli. Pessimistisempia ovat nollavaihtoehto ja negatiivinen työvoimalisäys, mitkä taas johtuvat esille nousevasta halusta päästä eläkkeelle aiemmin eläkeiän karatessa käsistä. Tästä mm. Lauri Ihalainen puhui eilen tv-haastattelussa ja monet muutkin asiantuntijat ovat siitä varoittaneet.
Kun nyt vertaa näitä lukuja, minun esittämäni mahdollisuus työllisyysasteen kohtottamiseen nyt työikäisten ryhmässä on suuruusluokaltaan paljon vaikuttavampi kuin eläkeiän nostaminen. Hallituksen esitys ei tuo välttämättä yhtään henkiltyövuotta lisää siltä osin, kun se perustuu eläkeiän nostoon. Maksimissaankin sen vaikutus on kymmenesosa koko työvoimatarpeesta.
Nämä ovat niitä tosiasioita ja lukuja, jotka sinä sivuutat täysin. Siinä yhtälössä työllisyysasteen nostaminen nykyisten työikäisten osalta on keinona tehokkain ja mittavin ja eläkeiän nostaminen täysin marginaalinen ja jopa vahingollinen keino.
Ottaisit sinäkin selvää luvuista ja faktoista ja lakkaisit jauhamasta päivästä toiseen paskaa.
Luvut, joita olen esittänyt, ovat hallituksen perusteuista. Pekkarinen toi ne esiin eduskunnan kyselytunnilla viime viikolla. Se niistä.
Toinen asia on, että edes Ihalainen ei kiistä sitä, että eläkkeelle siirtymistä on myöhennettävä, jotta työllisyysaste parannettaisi. Naurettavaksi asian tekee, kun hän kiukuttelee siitä, että hallitus on ay-pomoilta kysymätä "tehnyt päätöksen", joka pitäisi nyt perua ja aloittaa "puhtaalta pöydältä".
Miksi moinen pelleily, jos tavoitteesta ollaan samaa mieltä?
Siksikö, että vasemmiston ja ay-jengin kannattajissa on liikaa sellaisia, jotka katsovat, että heille on "saavutettu etu" lähteä lekottelemaan eläkkeelle mahdollisimman nuorina ja muiden kustannuksella?
Kai sinäkin sen tajat, ettei tämän maan hyvinvointitasoa ja -palveluja ole mahdollista pitää yllä, jos 400.000 enemmän nauttii eläkettä ja työelämään on tulossa samaan aikaan 200.000 vähemmän väkeä!
Veronmaksajat eivät kerta kaikkiaan riitä, kun yksityinenkin sektori kärsii työvoimapulasta ja sitä suuremmasta, mitä enemmän tuosta väestä tarvitaan julkisten palvelujen tuotannossa sieltä eläkkeelle siirtyvien tilalle.
Tällaisessa tilanteessa on aika lapsellista väittää,etteikö eläkeiän nostaminen olisi vaikuttava keino, kun eläkkeelle lähdön ikää on PAKKO nostaa, koska muuten joudumme leikkaamaan palveluja ja korottamaan veroja, eli tuhoamaan hyvinvoinnin perustan ja kansainvälisen kilpailukyymme vain siksi, että vasemmistolainen ay-jengi vaatii saada pitää kiinni saavutetuista eduistaan jättää työnsä tekemättä nuorempana kuin se on kansallisesti mahdollista.
Nt näyttää käyvän yhtä ikävällä tavalla kuin 90-luvun lamassa: ay-mafia ajaa laman syvemmälle kuin kansa ansaitsisi!
-Jäböä
Luotat siis enemmän Pekkarisen hatusta vedettyihin lukuihin kuin virallisiin tilastotietoihin. Toistetaan nyt vielä, että Tilastokeskuksen väestöennusteen perusteella työikäinen väestö vähenee vuoteen 2040 mennessä noin puolella miljoonalla. Vähennys tulee nähdäkseni vain ja ainoastaan siitä, että väkeä jää niin paljon eläkkeelle. Syntyvyys on ollut jo vuosikymmenet samalla tasolla eikä se kaiketi olennaisesti laske.
Eläkkeelle sirtymisen myöhentyminen parantaa nykyisten työikäisten työllisyysasetta. Sitä ei ole kukaan vastustanutkaan. Eli sekoitat tässä kaksi eri asiaa toisiinsa. Työllisyyden parantamisesta ei olla eri mieltä, mutta keinoista ollaan.
Kuten esittämistäni luvuista kävi ilmi, kahden vuoden eläkeiän nostamisen vaikutus on enimmillään 50 000 henkilöä eli kymmenes osa tarpeesta. Siitäkin joukosta osa on jo nyt töissä eli maksimaalinen lisäyskään ei ole noin suuri. Todennäköisesti eläkeiän noston vaikutus on lähempänä nollaa kuin tuota 50 000, mikä johtuu juuri niistä syistä, joita Ihalainen ja monet muutkin ovat tuoneet esille. Eläkeiän nosto on aivan marginaalinen keino ratkaista ongelma. Kun tutustut paremmin näihin lukuihin eli faktoihin, havaitset tämän itsekin.
Eläkeiän nostamisen vastustaminen johtuu järkisyistä. Ensinnäkin se on parhaimmillaankin vain marginaalinen ratkaisu näihin ongelmiin. Toiseksi siinä on sellainen vaara, että se sotii tavoitetta vastaan eli vähentää todellisuudessa työllisyyttä, kun ihmiset motivoituvat hakeutumaan aiemmin pois työelämästä. Kolmanneksi - koska se on marginaalinen tai jopa haitallinen ratkaisu, sitä ei ole tule tehdä, vaan kiinnittää huomio siihen, miten työikäisten työllisyysasetta saadaan nostettua. Tässä on monia eri keinoja olemassa, joista osan olen täälläkin luetellut.
Erittäin tärkeää olisi lisätä sellaisen työn kysyntää, mistä maksetaan hyvä palkka. Tämä motivoi työntekoon ja siitä saadaan huomattavan paljon suurempia veroetuja kuin matalapalkkaisista töistä. Tämä tarkoittaa sitä, että Suomessa tehtävän työn tulee edelleenkin suuressa määrin tähdätä vientimarkkinoille. Kouliutuksen, tutkimuksen ja tuotekehityksen lisääminen ovat tässä ainoita keinoita. Samanaikaisesti on pyrittävä ratkaisemaan rakenteellisia ongelmia eli esim. vähentämään maatalousvaltaisuutta ja hajallaan asumisen tuomia haittoja.
Yrität viedä keskustelua täysin epäolennaiseen suuntaan. Ay-liikkeen valtatavoitteista puhuminen on tässä yhteydessä ihan turhaa. Kiinnitetään sen sijaan huomiota selkeisiin faktoihin, joita olen lukujen muodossa tuonut esille. Toivon, että laskeutuisit hieman maan pinnalle ja ottaisit kantaa siihen, miksi eläkeikää on pakko nostaa, kun tiedetään, että sen työllisyysvaikutus liikkuu välillä miinus jotakin - 50 000. Miksi tämän takia on pakko alentaa eläkeikää? Eikö olisi järkevämpi suunnata tarmo vaikuttavampien keinojen etsimiseen ja käyttämiseen?
Eipä eduskunnassa kukaan syyttänyt Pekkarista "hatusta vedetyistä" luvuista, mutta sinä näytät niin tekevän.
Hallitus on myös kuvannut kolme vaihtoehtoa, jotka meillä on valittavanamme, jos aioomme selvitä suurten ikäluokkien eläke- ja ikäpommista ja alentuneen syntyvyyden aiheuttamasta työvoimapulasta sekä näiden aiheuttamasta ongelmasta hyvinvointiyhteiskunnan julkisten palvelujen tuottamiseen ja rahoittamiseen sekä samanaikaiseen valtionvelan takaisinmaksuun.
Ongelma on kiistaton ja vaihtoehtoisia ratkisuja ovat palvelujen leikkaaminen, verojen korotus tai työllisyysasteen nostaminen.
Hallitus on ehdottanut työööisyysasteen nostamista molemmista päistä: nuorten työllistymistä aikaisemmin ja vanhempien lähtöä myöhemmin eläkkeelle, yhtenä keinona yleisen eläkeiän nostaminen 63 vuodesta 65 vuoteen.
Oppositio ja sinäkin riehutte vain yhden detaljin, eläkeiän noston ympärillä, mihin toistaiseksi kukaan ei ole ehdottanut muuta kuin, että hallituksen pitäisi perua puheensa ja aloittaa istunnot ay-väen kanssa.
On siis ihan turha kinata mistään luvuista tai inttää siitä, että joku keino on väärä, kun kukaan ei ole ehdottanut mitään muuta vaihtoehtoa kuin kieltäytymisen edes neuvottelemasta asioista.
Oppositiolta ja ay-liikkeeltä on nyt pallo lähtenyt lapasesta aivan täysin, kun ongelma on iso, ratkaisu tarvitaan, mutta oma vaihtoehto on pelkkä "me emme hyväksy".
Hävettää vasemmiston puolesta. Ennen demarit sentään osasivat tuoda omat vaihtoehtonsa pöytään, mutta se taisi olla vain ennen.
-Jäbä
kiihtyneessä mielentilassasi asiat pahasti väärin. Ay-liike ja oppositio eivät ole lainkaan kieltäytyneet siitä, että mietittäisiin yhdessä työllisyysasteen nostamista. Päinvastoin ne ovat tarjoutuneet tällaisiin talkoisiin mukaan.
Suuri ja aivan olennainen virhe on jo siinä ajattelussa, mitä sinä tuot tavan takaa esiin, kun sanot, että työllisyyttä pitää kasvattaa työuran alku- ja loppupäässä. Asia ei ratkea sillä. Työllisyyttä pitää nimittäin kasvattaa kaikissa ikäryhmissä, ei vain alku- tai loppupäässä. Ongelmana on työllisyysasteen pienuus, ei eläkeiän alaraja. Hallitus on typeryyksissään päättänyt esittää nostoa tuohon alarajaan ilman, että koko ongelmasta on edes alettu keskustella. Se ei ole vaivautunut neuvottelemaan asioista työmarkkinajärjestöjen eikä edes alan asiantuntijoiden kanssa. Tuollainen omapäisyys, joka muuttunut jääpäisyydeksi on erittäin huono tapa edetä. Nyt ollaan sitten umpisolmussa ja se on täysin hallituksen syytä.
Jos tämä eläkeiän nostaminen on vain yksi detalji, siitä luulisi olevan helppo luopua, koska siitä on tullut este niiden pääasioiden etsimiselle ja päättämiselle. Olen samaa mieltä kyllä siitä, että se on nimenomaan detalji ja kaiken lisäksi tavoitteiden saavuttamisen osalta varsin merkityksetön ja jopa vahingollinen detalji. Sen vuoksi hallituksen tulisi nopeasti ilmoittaa, että se teki hätäpäissään ja paniikissa väärän ratkaisun luottaen liiaksi pääministerin hiihtotaitoihin. Näin poistettaisiin tulppa siltä, että näitä mainitsemiasi ongelmia voidaan yhteistuumin alkaa ratkaista.
Kokoomuksessakin voisi olla järkevää antaa enemmän vetovastuuta yhteistyön tärkeyden paremmin ymmärtävälle Niinistölle ja jättä märkäkorva-Katainen vähän sivummalle oppipojaksi.
Ei kai hallituskaan ole väittänyt että nyt nostetaan eläkeikää ja piste. Eläkeiän nostamiseen takertuminen on ay-liikkeen ja SDP:n silmänkääntötemppu. Duunarit tienaa jo niin paljon että ne ovat kääntäneet SDP:lle selkänsä. Nyt nähdään mahdollisuus populismilla saada ne takaisin väittämällä että hallituksen ainoa linjaus on pidentää duunareiten työrupeamaa, ja hallitusta ei kiinnosta pätkääkään työssäjaksaminen. Aika halpa temppu, mutta sen toimiminenhan on mediasta kiinni. Hesarihan tunnetusti on aina ollut erittäin kepukriittinen, joten vetoapua löytynee.
Kyllä hallituskin puhuu yleisemmin työllisyyden nostamisesta. Siihen liittyy tarjonnan ja kysynnän parempi kohtaaminen. Ja työssä jaksaminen, viihtyminen sekä palkittavuus. Myös työvoimatuonti olisi osaratkaisu. Mutta nämä toimet sekä epämääräisiä että vaikutusten kokoluokaltaan epävarmoja.
Näin ollen hallitus nostaa kissan pöydälle todetessaan että varmin tapa nostaa työllisyyttä tarpeeksi on työajan lisääminen. Hallitus ei siis halua ottaa riskiä ettei pehmeämmillä toimilla saataisi tarpeeksi aikaan. Jos saadaan niin hyvä. Sitten voidaan myöhemmin vähentää työaikaa, tai olla nostamatta eläkeikää.
On myös muistettava että silloin kun TEL-järjestelmää rakennettiin, 65 vuoden eläkeiän mukaan, odotettu eläkeaika oli paljon lyhyempi. Tänään elämme vanhemmiksi ja pysymme pidempään työkykyisinä, jolloin siis on aika luonnollista että tilanteessa jossa nyt olemme pyritään nostamaan keskimääräistä eläkeikää.
Muistaako joku vielä miten ay-liike torpedoi sisäisen devalvaation viime laman kynnyksellä? Silloin muutama painava demarikin tuki hallittua sisäistä leikkausta suuren hallitsemattoman ulkoa pakotetun sijaan. Siitä asti olen karsastanut nykymuotoista kolmikantaa, vaikka hyvin tiedän että malli korporatiiviseen aikaan oli aika mainio meille.
Tähän pyritään
1 työllinen 1 työllinen
_____________________________
1 eläkeläinen
Tähän ei ole varaa
1 työllinen 1 työtön
_____________________________
1 eläkeläinen
eikä myöskään tähän
1 työllinen
_____________________________
1 eläkeläinen 1 ei eläkeläinen
Et näytä tajuavan, että silloin, kun tulee pula työntekijöistä, työllisyysastetta voi kasvattaa vain niistä ihmistyhmistä, jotka eivät ole töissä.
kun siis töissä ovat jo kaikki muut paitsi opiskelijat ja eläkeläiset (työkyvyttömistä ja sairaista ei nyt ole kyse), niin työllisyysastetta on mahdollista nostaa vain aikaistamalla ja lyhentämällä opiskeluvaihetta, eli saamalla ihmiset aikaisemmin töihin ja myös myöhentämällä eläkkeelle siirtymistä, eli nostamalla ykeistä eläkeikää niin kuin hallitus nyt ehdottaa valmisteltavaksi 63 vuodesta 65 vuoteen.
Aloitapa tämän perusasian pohtimisesta, niin sen jälken voimme jatkaa yksityiskohtiin.
Tajuathan sinä varmasti sen, että työvoimavajeen aikana jää valtiolta ja kunnilta saamatta juuri ne vetotuotot. jotka saataisi tervey-, vanhus- jamuihin hyvinvointipalveluihin ja valtionvelan takaisinmaksuun ja tuo raha on silloin pakko ottaa joko veronkorotuyksina (niin kuin Ahon hallitus teki) ja/tai leikata palveluista, eli valtion ja kuntien menoista (niin kuin Ahon hallitus teki), mikä sisi meidät syöksymään vain syvemmälle itse aiheutettuun lamaan (niin kuin sdp sai aikaan Ahon hallituksen aikana)
Että silleen. Koetapa pysyä siinä, mikä on asian ydin: kansantalouden kyvyssä rahoittaa julkiset palvelut ja maksaa lainat pois.
-Jäbä
Työllisyysasetta voidaan kohentaa vain niistä ihmisistä, jotka eivät ole töissä. Meillä on koko ajan ollut vähintään 5-10 prosentin työttömyys viime laman jälkeen. Sen lisäksi työvoimasta on poissa muutakin väkeä, joka olosuhteiden pakosta eli esim. juuri heikon työllisyystilanteen vuoksi jäävät kotiäideiksi, aikuisopiskelijoiksi, peräkammarin pojiksi. Vasta sitten tulevat työkyvyttömät ja opiskelun vuoksi työelämästä poissa olevat.
Suomen työllisyysaste on heikompi kuin joissakin vertailumaissa. Sekin kertoo, että meillä olisi siinä kirittävää. 10 prosenttia ei ole mikään huono ja epärealistinen tavoite. Se tarkoittaa runsasta 300 000 henkilöä ja selvästi enemmän kuin mitä saadaan eläkeiän nostolla (0 - 50 000 ihmistä).
Kun meillä on ollut näinä hyvinäkin aikoina melkoinen joukko työttmänä, kyse on nimenomaan työvoiman kysynnän ja tarjonnan kohtaamisongelmasta. Tälle pitäisi tehdä jotain. Siinä ryhmässä on sitäpaitsi paljon nuorempia ja siten monilla aloilla tuottavampia henkilöitä kuin fyysisesti huonompaan kuntoon päässeet vanhukset.
Sitten on vielä se ongelma, että pitää olla riittävästi sitä työtä. Työvoiman vajelaskelmat ovat niin kauan luonteeltaan teoreettisia, kun ei ole sen vertaa työtä tarjolla, että edes nykyinen työvoima saadaan työllistettyä.
Sinä taasen, et näytä tajuavan sitä, että 63 vuotta täyttäneistä tai sitä vanhemmista ei saada paljon korjausta työllisyyteen, koska iän myötä työllisyyste aina pakostakin vajoaa hyvin matalalle tasolle. Sen lisäksi vanhusväestön tuottavuus työssä on kehnonlaista, minkä vuoksi on paljon tärkeämpää nostaa muiden työllisyysastetta ensisijaisesti.
Nyt hallitus on aloittanut puuhastelunsa täysin väärästä päästä ilmeisenä tarkoituksena kiusata ihmisiä ja antaa näpäytys ay-liikkeelle. Jopa tasavallan presidentti on kehottanut hallitusta kertomaan esityksensä todelliset syyt, kun ne eivät voi missään tapauksessa olla työllisyysasteen parantamisessa.
Otat ikäänkuin jonkinlisena tosiasiana, että 63 täyttäneet ovat työkyvyttömiä, jotka eivät tuota mitään ja joiden kuuluukin olla eläkkeellä.
Outoa.
Samalla jätät täysin huomiotta sen, että työmarkkinoilta poistuu 400.000 suurten ikäluokkien edustajaa, jotka aiheuttavat mm. jukisella sektorilla niin pahan työvoimavajeen, että sen täyttäminen veisi resurssit yksityiseltä sektorilta, eli johtaisi kansantalouden kaatumiseen.
Työvoiman vajaalaskelmissa ei ole mitään teoreettista, koska ne perustuvat tätsin syntyvuustilastoihin ja eläkkeellesiirtymisen faktoihin.
Hallitus on aloittanut ongelman ratkaisun kokonaisuudesta, mutta vasemmisto on ryhtynyt puuhastelemaan populismissaan vain yhden osatekijän kanssa, kun vasemmisto kuvittelee pystyvänsä palauttamaan kauan sitten kadotetun kannatuksensa takaisin, jos se vastustaa "eläke-etuuksien leikkauksia".
Sinun sitkeytesi jotenkin ymmärtää, kun tietää, että provosoit keskusteluja vain omaksi ajankuluksesi, mutta se, että ihan vakavasti otettavat sosialidmokraatit ovat tähän populismiin sortuneet, on minusta surkeaa.
Ei taida vähään aikaan tulla sinipunaa tämän maan johtoon, luulen minä.
-Jäbä
Tämäkö on asian ydin,sosiaali- / finanssipolitiikassa joka tähtää rahoituspohjan kestävyyteeen nyt ja tulevaisuudessa ?
""Koetapa pysyä siinä, mikä on asian ydin: kansantalouden kyvyssä rahoittaa julkiset palvelut ja maksaa lainat pois.""
Tilanne on nyt sellainen,että julkisten palveluiden tuottaminen on saatettava tasolle joka ei rasita kansantaloutta tulevaisuudessa siinä suhteessa mihin se näyttää kehittyvän.
Suurimmat julkisen sektorin kustannukset muodostuvat sosiaali-ja terveydenhuollossa.
Täältä kustannuspuolelta syntyvät tarpeet muuttaa rakenteita niin palvelutuotannossa kuin rahoituksessakin.
Uudistaminen voidaan suorittaa joko hallitusti etukäteen varautumalla tai palvelukyvyn romahtamisen ja infran rapautumisen kautta.
Hallittu muutos vaatii uusia innovaatioita,joilla palveluja voidaan järjestää ja niiden saatavuus turvata.Pelkät uudet innovaatiot eivät yksin riitä vaan samalla julkisen sektorin toimintatapoja ja rakenteita on uudistettava.Täältä rakenteiden uudistamisesta vapautuvaa varallisuutta ja työtä on muokattava tehokkaamaksi sekä laadukkaammaksi tuotteksi joilla pystytään kilpailemaan yksityissektorin kanssa asiakkaista ja työvoimasta.
Toinen vaihtoehto oli tuo palvelukyvyn romahtaminen ja infran rapautuminen jonka toteuttaminen vaatii vain sen tien jatkamista jolle osapuolet ovat lähteneet.
Taitaa olla tämä jäbä huonolla laskutaidolla liikkeellä.Ala kertaamaan sitä matikkaa.
Lopputulos taitaa olla yhtä surkea! Todella surkea!
taitaapi enemmänkin olla siellä, mistä on tullut eli perssilmässä