"Ihmiskunta ei tarvitse uskontoja
Ihmiskunta ei tarvitse uskontoja
Uskontojen merkitys ihmiskuntaa yhdistävänä ja maailmanrauhaa edistävänä tekijänä on harhaanjohtava käsite. Erikoisesti tällä vuosituhannella emme enää tarvitse sen opettamia käyttäytymismalleja. Erilaisten uskontojen julistamat elämänohjeet ja moraalikäsitykset luovat maailmaan ainoastaan eriarvoisuutta, pelkoa, julmuutta ja sotia.
Sotien syinä voidaan pitää myös vallanhimoa, sekä taistelua ihmiskunnalle tärkeiden luonnonvarojen omistuksesta ja hallinnasta, mutta taustalla on kuitenkin uskontojen luoma, kansakuntien välillä vallitseva vääristynyt maailmankuva. Luonnonvaroistakin voi käydä reilusti kauppaa, jos erilaiset uskonnolliset aatteet eivät eriarvoista kansakuntia.
Elämme maailmassa, jossa julmuudet ja vääryydet toisiamme kohtaan toteutetaan vielä useimmiten Jumalan nimessä. Uskonnot ja hengellisyys on luultavasti aiheuttanut suurimman osan organisoidusta väkivallasta ihmiskunnan historiassa.
Jotta voimme tulevaisuudessa elää rauhaa rakastavana ja tasa-arvoisena ihmiskuntana, meidän täytyy ensin ymmärtää todellinen asemamme maailmankaikkeudessa. Tuleville sukupolville täytyy opettaa uskonnon sijasta tietoon ja tutkimukseen perustuvaa kaikille kansoille yhteistä maailmankuvaa. Todellinen tieto luonnonlaeista - osittain puutteellinenkin - antaa mielenrauhan ja paremman moraalin elää oikein elämää, kuin yksikään hengellinen ja olettamuksiin perustuva kirjallinen teos.
Tietomme maailmankaikkeudesta on jo niin kattavaa, että Jumala sen hallitsijana on mahdoton ja liian yksinkertainen selitys kaikelle.
Olemme kaikki ihmiset maailmassa saman lajin edustajia ja mitättömän pieni - kenties ainutlaatuinen - osa maailmankaikkeutta ja elämme silti maapallomme luontoa uhmaten ja toisiamme tappaen mielettömissä sodissa keskellä uskontojen ristiriitoja. Jumala olisi jo takuulla puuttunut asioiden kulkuun, mutta Jumala, joka toivottavasti on vain biologiaa ja fysiikkaa, ei voi mieletöntä toimintaamme muuttaa, meidän on muutettava se itse.
Mikko Peussa
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:9:0:1:2009-03-05,104:9:597147,1:0:0:0:0:0:
- Hyvä kirjoitus. Ihme että lehti tuon julkaisi. Uskonnot ovatkin taatusti aiheuttaneet suurimman osan sodista.
Ihmiskunta ei tarvitse uskontoja
Uskontojen merkitys ihmiskuntaa yhdistävänä ja maailmanrauhaa edistävänä tekijänä on harhaanjohtava käsite. Erikoisesti tällä vuosituhannella emme enää tarvitse sen opettamia käyttäytymismalleja. Erilaisten uskontojen julistamat elämänohjeet ja moraalikäsitykset luovat maailmaan ainoastaan eriarvoisuutta, pelkoa, julmuutta ja sotia.
Sotien syinä voidaan pitää myös vallanhimoa, sekä taistelua ihmiskunnalle tärkeiden luonnonvarojen omistuksesta ja hallinnasta, mutta taustalla on kuitenkin uskontojen luoma, kansakuntien välillä vallitseva vääristynyt maailmankuva. Luonnonvaroistakin voi käydä reilusti kauppaa, jos erilaiset uskonnolliset aatteet eivät eriarvoista kansakuntia.
Elämme maailmassa, jossa julmuudet ja vääryydet toisiamme kohtaan toteutetaan vielä useimmiten Jumalan nimessä. Uskonnot ja hengellisyys on luultavasti aiheuttanut suurimman osan organisoidusta väkivallasta ihmiskunnan historiassa.
Jotta voimme tulevaisuudessa elää rauhaa rakastavana ja tasa-arvoisena ihmiskuntana, meidän täytyy ensin ymmärtää todellinen asemamme maailmankaikkeudessa. Tuleville sukupolville täytyy opettaa uskonnon sijasta tietoon ja tutkimukseen perustuvaa kaikille kansoille yhteistä maailmankuvaa. Todellinen tieto luonnonlaeista - osittain puutteellinenkin - antaa mielenrauhan ja paremman moraalin elää oikein elämää, kuin yksikään hengellinen ja olettamuksiin perustuva kirjallinen teos.
Tietomme maailmankaikkeudesta on jo niin kattavaa, että Jumala sen hallitsijana on mahdoton ja liian yksinkertainen selitys kaikelle.
Olemme kaikki ihmiset maailmassa saman lajin edustajia ja mitättömän pieni - kenties ainutlaatuinen - osa maailmankaikkeutta ja elämme silti maapallomme luontoa uhmaten ja toisiamme tappaen mielettömissä sodissa keskellä uskontojen ristiriitoja. Jumala olisi jo takuulla puuttunut asioiden kulkuun, mutta Jumala, joka toivottavasti on vain biologiaa ja fysiikkaa, ei voi mieletöntä toimintaamme muuttaa, meidän on muutettava se itse.
Mikko Peussa
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:9:0:1:2009-03-05,104:9:597147,1:0:0:0:0:0:
- Hyvä kirjoitus. Ihme että lehti tuon julkaisi. Uskonnot ovatkin taatusti aiheuttaneet suurimman osan sodista.
Vastaukset 61
Vanhimmat
"Tietomme maailmankaikkeudesta on jo niin kattavaa"
Kylläpä sitä viisastellaan. Luodaan olkiukko, että uskovat ovat sivistymättömiä eikä muka tiedä maailmankaikkeudesta sitä mitä ateistit. Kaiken lisäksi suuri kosmos ei ole todiste vanhasta maailmankaikkeudesta, vaan nuoresta. Aivan oikein.
http://en.wikipedia.org/wiki/Universe
Linkki kertoo miten universumin koko on paljon enemmän kuin sellaisen pallon koko, mikä olisi universumin ikä kertaa valonnopeus. Ongelma ratkeaa sillä, että liikumme/olemme liikkuneet lähes valonnopeudella, jolloin meidän matkalaisten aikakäsitys on erilainen kuin joidenkin toisten systeemien. Meidän kello on siis jätättänyt, aivan kuten suhteellisuusteoria sanoo.
Me tiedämme mitä suhteellisuusteoria sanoo ja tiedämme miten universumi on suurempi kuin 2*13,7 mrd valovuotta halkaisijaltaan, mutta silti emme suostu hyväksymään johtopäätöstä, joka näyttää ilmeiseltä ja joka on sopusoinnussa sekä tuntemamme fysiikan ja Raamatun kanssa.
Millä tavalla Raamattu on sopusoinnussa fysiikan tai yleensä minkään, edes itsensä, kanssa?
"Luodaan olkiukko, että uskovat ovat sivistymättömiä..."
Sinähän juuri osoitit omalla kirjoittelullasi, että kyseessä ei ole mikään olkiukko vaan fakta.
Jos et halua nähdä kuin ristiriitoja, näet vain ristiriitoja. Aivan samalla tavalla kuin syytät kristittyjä siitä että nämä näkevät vain mitä haluavat. Jos haluat etsiä totuutta, Raamatun kautta saatat tavoittaa myös sen.
Raamattu kertoi luomakunnallamme olleen alun. Tuhansien vuosien kuluttua fyysikot ovat samaa mieltä. Muita vastauksia sait jo ennen kysymystäsi. Näet nekin vain jos haluat.
Peussan kirjoitukseen? Siis siihen asiaan, että ihmiskunta ei tarvitse uskontoja, koska ne aiheuttavat kärsimystä ja sotia.
Uskonnoista oli kyse, mutta sinä lähdit sivupoluille.
Lainasin Peussan kirjoitusta ja osoitin miksi kantavana ajatuksenansa toiminut väitteensä ei pitänyt paikkansa. Hän katsoi tieteellä osoitetun, että jumalkertomukset eivät voi pitää paikkansa, mutta osoittikin vain ajattelunsa rajoittuneisuuden eli miten hän ei voi ymmärtää kuinka Jumala sittenkin paitsi voi olla, myös todisteiden mukaan on. Ettekö te lue, vai ymmärrä sitä ilmoitusta mikä luonnossa näkyy?
Hänen pääväittämänsä oli se, että uskontoja ei tarvita, koska ne aiheuttavat kärsimystä. Mutta sen sinä sivuutit tyystin.
Vein pohjan hänen pääväittämältänsä, piti sanoa. Olehan jo vaiti.
kuten jo totesin.
"Raamattu kertoi luomakunnallamme olleen alun. Tuhansien vuosien kuluttua fyysikot ovat samaa mieltä."
Raamatun kirjoittajat valitsivat kahdesta vaihtoehdosta. Joko ei ollut alkua tai oli alku.
Se että arvaat oikein kahdesta vaihtoehdosta ei ole todiste tai vastaus mistään yliluonnollisesta.
Se on kolikonheittoa....
Haluan nähdä ja kokea vain oikeaksi todistetun totuuden, kaikki muu on pelkkää olettamusta. Annan aikaa tieteelle ratkaista puuttuvat palaset. Tiede antaa paljon myös uusia kysymyksiä, mikä on sen rikkaus. Uskonnot – lukuisat erilaiset - antaa pelkkiä vastauksia, jotka ei perustu mihinkään faktoihin.
Luonnossa vallitsevat neljä perusvoimaa antaa paremman kunnioituksen ja moraalin elämää kohtaan, kuin kymmenen käskyä raamatussa. Luonnonlait vaan pitää ensi tuntea ja se vaatii tutustumista aiheeseen. On harhaa kuvitella, että yhtä vanhaa kirjaa lukemalla voi tietää vastaukseen kaikkeen. Lukemalla monipuolisesti aivan toisenlaista kirjallisuutta oppii ymmärtämään luonnonmekanismeja ja sallii myös sen että ihan kaikkea ei vielä tiedetä.
Sinä vain intät, et osaa väitellä.
mikä hänen pääväittämänsä oli? Vaikka sen olisi luullut sinullekin selvinneen jo hänen kirjoituksensa otsikosta.
Joo. Ihan turha väittää että fysiikkakaan olisi sopusoinnus itsensä kannsa. Fyysikot ovat eri mieltä asioista ja fysiikan teoriatkin ovat ristiriidassa sisäisesti - esim. mikrofysiikka on tällaista: sama elektroni voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa..
Eikö tiede tutki maailmaa? Miten siitä voisi seurata mitään moraalia? Humehan jo totesi ettei tosiasioista voi johtaa mitään arvoja ja tiedekin on aina tehnyt arvovapaata tutkimusta. Nykyään tiede on johtanut niin pahoihin ongelmiin että turha toivoa, että sieltä löytyisi mitään moraalia. TIedehän nykyään vain pyrkii hallitsemaan ja orjuuttamaan ihmisiä.
tiede pyrkii hallitsemaan ja orjuuttamaan? Tuo oli mielenkiintoinen väite.
Mihin pahoihin ongelmiin tiede on johtanut? Se, että tieteellisiä tutkimustuloksia voidaan käyttää myös väärin, ei ole tieteentekijöiden vika.
Baconhan sanoi jo aikanaan että tieto on valtaa. Tämähän tarkoittaa, että se on valtaa luonnon yli. TArkoitus on hallita luontoa jotta saataisiin aikaan se mitä on haluttu. NYkyään tämä koskee myös ihmisiä, joita hallitaan mitä erilaisimmin keinoin teknisistä laitteista lääkkeisiin. Medikalisaatio on tässä yksi tekijä.
Tiede on johtanut luonnon köyhtymiseen, tuhoutumiseen ja ilmastonmuutokseen. Enkä syytä tässä nyt tiedemiehiä vaan tiedettä kulttuurisena toimijana. TIedemiehet ovat tässä kyllä mukana. Lisäksi tieteen avulla on kehitetty aseita joilla on mahdollista tuhota koko planeetta eli ehkä ainut elävä alue koko universumissa. Olisko siinä jo tarpeeksi? En tietenkään syytä tiedettä kokonaisuudessaan vaan haluan vain kertoa ettei asia ole niin yksinkertainen ja simppeli mitä tämän p.o. jutun kirjoittaja esittää..
Oletko huomannut, että tieteen keksinnöt auttavat sinua jokapäiväisessä elämässäsi. Mietipä yhden päivän ajan, mitä kaikkea tieteen keksintöjä käytät hyväksesi. Siis yhden päivän ajan.
Olisiko vihollinen sinun mielestäsi siis parempi tappaa keihäällä kuin ampuma-aseella?
Olisiko parempi kuolla kivuliaasti ripuliin, malariaan, keuhkokuumeeseen, kuin saada niihin lääkettä?
Päinvastoin kuin väität, niin tiedemiehet ovat yrittäneet selittää mitä maapallo ei kestä, mutta heitä ei kuunnella, koska raha on valtaa ja bisnes on bisnestä.
Mitä siitä, jos sademetsiä hakataan, jotta saadaan tilaa viljelyksille, joissa viljellään soijaa, josta tehdään biopolttoainetta, joka rahdataan maihin, joissa ollaan niin huolestuneita (siis poliitikot) ilmastonmuutoksesta, että tämä biopolttoaine on tärkeämpää, kuin metsät, jotka ovat maapallon keuhkot.
Älä tuosta syytä tiedemiehiä, vaan poliitikkoja ja bisnesmiehiä.
Tässä vielä vähän luettavaa:
"Valtaojan mukaan ratkaisujen täytyy löytyä teknologiasta ja tieteestä. Pitäisi satsata esimerkiksi vähemmän saastuttavien autojen kehittämiseen. Hulluutta on se, sanoo Valtaoja, että niitä pystyttäisiin tekemään, jos vain haluttaisiin.
– Jos olisimme 30–40 vuotta sitten ryhtyneet aktiivisesti kehittämään vähemmän saastuttavia autoja, ne olisivat nyt jo paljon parempia. Mutta se ei ollut kenenkään etujen mukaista. Kuka siitä olisi hyötynyt, paitsi maapallo?
Joidenkin mielestä tiede ja teknologia ovat osa ongelmaa – eikö maapallo olisi paremmassa jamassa, jos eläisimme agraarikulttuurissa?
– Mutta me emme olisi. Me olisimme molemmat todennäköisesti kuolleita silloin. Se punainen tupa ja perunamaa -ajatus on toinen kohtalokas harhaus. Tieteen ja tekniikan avulla tavallisen ihmisen elämänlaatu parani aika käsittämättömästi viime vuosisadan aikana. Keskimääräinen elinikä on kaksinkertaistunut ja me elämme paljon terveempinä ja vapaampina – meillä on enemmän valinnanmahdollisuuksia."
http://www.turkuenergia.fi/valopilkku/index.php?page=d180004ec2aa16ea89e0288401068cd
- Lue myös tuo linkki. Kokonaan.
Halusin tuoda vain tämän asian toisen puolen esiin. Kirjoittaja väittää että tiede johtaa hyvään moraaliin, mutta nyt Sinä myönnätkin, että lopulta on kyse ihmisestä. Näin minäkin ajattelen: tiede tai uskonto sinänsä ei ole pahaa, ihmiset vain voivat eri syistä käyttää niitä siihen. Mutta kuten sanoit paljon olisi mahdollisuuksia hyväänkin. En tietenkään kiellä etteikö tiede olisi johtanut ihmisen kannalta hyviin asioihin. Monen puun, eläimen tai lajin kannalta asia on toisin. Täytyy vain toivoa ettei ekosysteemi vaurioidu niin pahasti että ihmisenkin elämismahdollisuudet heikkenevät.
En vastusta tietoa, mutta nykypäivän tieto on hyvin yksipuolista. Se tähtää tekniseen hallintaan. Sensijaan kaikki ihmisen itsetuntemusta ja moraalia koskeva tieto on heikentynyt ja osaksi kadonnut kokonaan. Eräs intiaani esim oli ihmetellyt aikoinaan kun häneltä kysyttiin miksi he eivät viljele maata ja sanonut, että "Miten voisin viiltää haavoja Maaäidin poveen?" Tämäntyyppistä luonnon pyhittämistä ajatellaan ehkä enää ekoteologiassa ja jossakin luonnonuskonnoissa. Muuten luonto saa taipua ihmisen edessä, mikä johtaa kuitenkin siihen että ihminen käsittää itsensäkin hallittavana luontona.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Indicator.html
Miksi tiede on länsimaista? Tai no, riippuu vähän siitä minne juutalaiset milloinkin karkotetaan, moderni tiede syntyi juutalaiskristillisessä Euroopassa kun idän viisaat pohtivat että kaikki on pohjimmiltaan mayaa, illuusiota jota ei voi ymmärtää. "Thinking Gods thoughts after him" oli Keplerin ja muiden motto. Koska takana oli rationaalinen Luoja, LUO-ntoa saattoi ymmärtää rationaalisesti. Koska myös ajattelu oli langennut, piti tehdä empiirisiä kokeita. Kuten Tapio Puolimatka on todistanut ja Skepsis ry:n suohon laulanut.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Evoluutiorippi.htm
Vaan mitäs tämä on? 18-vuotias ihmepoika Israelista keksi bensasäästäjän:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Z5.htm
Uusi keksintö alentaa bensankulutusta mallissa kuin mallissa?
Itseasennettava reilun 200 dollarin kiekko alentaa bensankulutusta, koska tehostaa ilman palamista yksinkertaisen metallilejeeringin avulla. Ei vaikuta huijaukselta, on päässyt esille suht suuriin lehtiin autonvalmistajien alustavien kehujen kera.
18-vuotiaan Wunderkindin autotallikeksintö.
Kun luen tai kuulen jotakin niin näen usein siihen liittyen välähdyksenomaisia kuvia tai "videonpätkiä". Tästä tekstistä tuli tällainen video:
Kamera kuvaa avaruudessa - kaikkien aikojen zoomaus - ympärillä tyhjyyttä, tyhjyyttä, jäisiä tai tulisia palloja, meteoreja, tyhjyyttä, lisää tyhjyyttä, zoomaus jatkuu, pimeyttä, tyhjyyttä, kivipalloja, tyhjyyttä, sitten kaukana jotakin sinistä joka lähestyy, kaunis sininen pallo, nyt näkyy jo valkoisia pilviä, lumihuippuisia vuoristoja, vehreitä laaksoja, jokia, metsiä, ihanaa hedelmällistä maata - zoomaus jatkuu - ja lopulta ihmisiä, tappamassa toisiaan! Käsissään repaleiset ikivanhat kirjat, niitä toisilleen heristellen. Sokeina kaikelle kauneudelle... ja sille äärettömälle pimeälle tyhjyydelle jonka keskellä tämä kaunis sininen pallo yksinäistä rataansa kulkee...
Luin sen vielä uudestaan ja hienosti siinä oli muutamaan lauseeseen saatu mahtumaan kaikki tarpeellinen. Ihan tuli mieleen Lennonin Imagine.
Runollinen oli sinun kirjoituksesi. Ja niin kauhean totta.
Kivasti kuvaat sen mitä juuri tarkoitin. Mukava huomata, että eräät ymmärtävät missä me oikeasti olemme. Maailmankaikkeus ei tosiaan ole niin ihmeellinen, että se kaipasi Jumalaa, se on paljon ihmeellisempi ja tiede kertoo siitä jo aika paljon. Tietoa on myös on saatavilla, mutta ei siinä kuuluisassa kirjassa jossa Isä, poika ja pyhähenki seikkailee ja ihmeitä tekee...
Minä näen kyllä näillä ihmisillä tieteen kehittämät superaseet käsissään. Joukkoon mahtuu myös militantteja ateisteja, jotka hyökkäävät muita ihmisiä vastaan asein. Tämä on nähty hyvin Tiibetissä ja kommunistisissa maissa muutenkin. Nykyään jopa länsimaissa ateistit ovat pönkittämässä tällaista ajattelua eli aika kaukana ovat ihanteistaan.
Olen samaa mieltä kanssasi:
"Kun tutustuu oikeasti luonnonlakeihin, ei maailma niin ihmeellinen ole, että siihen Jumalaa tarvitaan. Se on vielä paljon ihmeellisempi ja kiinnostavampi."
Ei ollenkaan tylsä ja merkityksetön siis...
...kuka tahansa joka riehuu aseineen ja hyökkää muita vastaan joidenkin aatteiden takia on aika arveluttavilla asioilla liikkeellä. En seiso missään joukoissa, en pui nyrkkiä enkä hoe aivottomana mitään iskulausetta - en ole ulkoistanut ajatteluani. Suhtaudun jokaiseen kohtaamaani olentoon ystävällisesti ja myötätuntoisesti ja nautin elämästä. Se että en usko jumaliin ei tarkoita että pitäisin "tiedettä" jumalanani. Tiede on tutkimista ja minä olen utelias. Aseita voi käyttää toisten vahingoittamiseen mutta minulla ei ole syytä tarttua aseeseen. Puhun vain omasta puolestani.
En ymmärrä mitä tarkoitat tällä:
"Nykyään jopa länsimaissa ateistit ovat pönkittämässä tällaista ajattelua eli aika kaukana ovat ihanteistaan."
Tarkoitatko kaikkia ateisteja? Mitä ajattelua pönkittämässä?
Näkemyksesi on ihan hyvä. Mikäpä siinä että pyrkii myötätuntoon kaikkia kohtaan. Siihen pitäisi pyrkiä. Tuo kuulostaa ihan buddhalaiselta ja varmasti kristillinen rakkauskin sopii kuvaan..
Historiassa on paljon uskonnollisiakin tutkijoita jotka ovat tehneet tieteen tutkimusta uteliaisuuesta: Mendel, Newton...
Tarkoitan sitä, että nykyinen länsimainen ateismi julistaa uskonnovastaisuutta niin kiivaasti, että helposti jotkut ajattelemattomat alkavat käyttää sitä konkreettisiin tekoihin uskovia vastaan. Näin on jo käynytkin.. Täytyy vain toivoa ettei synny mitään suurempaa "vainoa".
...tekee omat ratkaisunsa. Minusta harva asia on puolustuksena väkivallalle.
Mitä tarkoitat sillä että näin on jo käynytkin?
Ja miten ateistien kiivaus eroaa uskovien kiivaudesta? Eipä silti että olisin kiivauden kannattaja ylipäätään. Siksi kirjoittelen vain tällä ateismi-palstalla - tätähän ei tarvitse kenenkään uskovaisen lukea jos ei halua tietää ateismista mitään.
Jokainen tekee oman ratkaisunsa senhetkisten kykyjensä pohjalta. Moraalia on myös se, että pyrkii vaikuttamaan siihen ettei epämoraalisia asioita(tuhoa, väkivaltaa yms.) tapahtuisi..
Ateistien kiivaus ei eroa varmaan millään tavalla, mutta pointti on se, että he nyt kritisoivat uskontoja sotien aiheuttamisesta vaikka eivät ole itsekään mitään enkeleitä yhtään sen enempää kuin ihmiset keskimäärin muutenkaan. EIkä tuo heidän väitteensä edes pidä paikkaansa.
Noista tapahtumista.. Tässähän on nyt tämän viimevuosien ateismiryöpytyksen aikana sattunut Suomessa jo ainakin kaksi kertaa rikoksia joiden yhteydessä Vapaa-ajattelijat ovat joutuneet pesemään käsiään ja irtisanoutumaan niistä(kirkonpolttoja yms.). Miten ne nyt juuri ovat lisääntyneet kun kirkosta erotaan ja propagoidaan ateismia?
...perustelua. Jos Vapaa-ajattelijat (joihin en kuulu, en ole mikään yhdistysihminen ylipäätään) "joutuu" pesemään kätensä niin se on aika arvolatautuneesti kuvattu. Miksi he ovat "joutuneet"? Ehkä joku on syyttänyt heitä? Kuka on syyttänyt ja miksi? Onko ollut perusteita? Ilmeisesti ei jos he ovat pesseet kätensä.
Jos vuosien aikana Suomessa tapahtuu kaksi kertaa jotakin niin se mahtuu jo tilastollisesti sattuman piikkiin ja on matemaattisesti merkityksetöntä (tilastomatemaatikot, korjatkaa jos olen väärässä) varsinkin kun satun tuntemaan erään kirkonpolttajan ja tiedän ettei kysymyksessä ollut ateistinen julkilausuma vaan ajattelematon päähänpisto. Jos siis se poistetaan niin jäljelle jää yksi tapaus. Liekö sen merkityksellisempi, en tiedä kun et kerro tarkemmin.
Sitten tuosta sotien aiheuttamisesta.
Kukaan ihminen ei ole enkeli. On kuitenkin paljon epätodennäköisempää että sellainen ihminen tai ihmisryhmä ryhtyisi sotimaan, joka ei usko minkään yliluonnollisen ja jumalallisen hahmon seisovan tukenaan ja vaativan oikeutta, kostoa tai jotakin muuta ylevältä kuulostavaa. Minä voin olla alhainen ja pikkumainen ja laiska, mutta siitä ei kummoista sotaretkeä saa aikaan. Jos sen sijaan uskoisin että pakottamalla jonkun ihmisryhmän uskomaan samoin kuin minä voisin taata heille ikuisen autuuden ja joku kaikkivaltias hahmo olisi tässä hankkeessa tukenani, niin saattaisinpa saada mukaani muitakin samaan asiaan uskovia...
"Tässähän on nyt tämän viimevuosien ateismiryöpytyksen aikana sattunut Suomessa jo ainakin kaksi kertaa rikoksia joiden yhteydessä Vapaa-ajattelijat ovat joutuneet pesemään käsiään ja irtisanoutumaan niistä(kirkonpolttoja yms.). Miten ne nyt juuri ovat lisääntyneet kun kirkosta erotaan ja propagoidaan ateismia?"
- Vapaa-ajattelijoilla ei ole ollut mitään tekemistä minkään rikoksen kanssa. Vapaa-ajattelijoiden ainoa tavoite on sekulaari yhteiskunta ja katsomusten tasavertaisuus. Joten eivät vapaa-ajattelijat ole "joutuneet" pesemään käsiään mistään, koska ei ole ollut mitään syytä. Syyttelijöitä ja loanheittäjiä on ollut vapareitten suuntaan aina kun jotain tapahtuu.
Kirkosta on saanut erota vuodesta 1923 asti ja valtion ja kirkon erosta on puhuttu jo sitä ennen. Luuletko sinä, että tämä joku uusi asia on?
VArmasti joku toimittaja kysyi. Ei tuo vaadi mitään syyttämisiä, mutta viittasin myös muihin toimiin kuin kirkon polttamisiin. Esim näihin nettisivujen terrorisointeihin. Voihan kaiken selittää pois tavalla tai toisella. Siinähän monet on mestareita: selitysten keksimisessä. EIkä kukaan kyllä sytytä kirkkoja eikä mitään muutakaan sattumalta. EI tilastot tässä asiassa auta.
joo sitten tuosta sotien aiheuttamisesta:
"On kuitenkin paljon epätodennäköisempää että sellainen ihminen tai ihmisryhmä ryhtyisi sotimaan, joka ei usko minkään yliluonnollisen ja jumalallisen hahmon seisovan tukenaan ja vaativan oikeutta, kostoa tai jotakin muuta ylevältä kuulostavaa."
En oikein tunnista mistä uskonnosta tässä puhut. Minulla ei ainakaan ole lainkaan tällainen kuva siitä mitä uskonto on.. et varmaan tiennyt että esim. kristityt olivat täysin pasifisteja ennen kuin roomalaiset sekoittivat sen politiikkaan ja silloin moni erosikin kirkosta. Olen tutustunut eri uskontoihin parin vuosikymmenen ajan ja minusta tuo mistä puhut tuossa lainauksessa vaikuttaa lähinnä poliittiselta toiminnalta, joka kyllä joskus saa uskonnollista tukea. Mutta niin saa politiikka tukea myös tieteestä ja sotateknologiasta vielä enemmän. Myönnän että uskonto on/ on ollut mukana aseellisissa konflikteissa mutta nämä mukana olleet henkilöt eivät ole suhtautuneet vakavasti uskonnon oppiin. Kristinuskon Jumala ei ole mikään heimojumala, mutta uskonnon poistaminen maailmasta jättää vielä jäljelle kansalliskiihkon, muukalaisvihan, rasismin, psykopaattisuuden, vallanhalun, oman edun tavoittelun yms. On se kumma jos ei tuosta jo sotaa joskus syty.
Uskonnon alueelta on kuitenkin löydettävissä maailmanhistorian ainoat liikkeet joiden jäsenet ovat oman kuolemansa uhalla kieltäytyneet sotimasta. En väitä että kaikki uskovaiset olisi tällaisia, mutta muitakaan vastaavia liikkeitä ei ole.
En väitäkään että Vapaa-ajattelijoilla olisi asian kanssa mitään tekemistä. He kuitenkin edustavat sellaista Sam Harrismaista linjaa joka varmasti yllyttää joitakin esim. ulkopuolisia ties mihin.. Vapaa-ajattelija ei voi kieltää että hänen toiminnallaan voi olla monenlaisia seurauksia - myös sellaisia mitä hän ei tarkoittanut. Tästähän he uskontoakin syyttävät.
Mihin kokoomus, keskusta, demarit, martta-seura, benji-yhdistys jne. yllyttävät?
Kukin puolue ja järjestö ajaa asioita, jotka kokee tärkeäksi. Onko sinulla jotain sitä vastaan?
Oletko ollut yhteydessä Yleen, jotta lopettaisivat televisiolähetykset, koska sieltä tulee ties mitä, mikä saattaa vaikuttaa ihmisiin sillä tavalla, että he tekevät jotain väkivaltaista. Tai ehkä oikeampi osoite olisi kuitenkin eduskunta, koska siellä lait säädetään.
Ymmärtääkseni ateismia kysyisin, että minkälainen sitten on tämä tietoon ja tutkimukseen perustuva maailmankuva.
Ja toisekseen, minkälainen on tieteellinen maailmankatsomus?
No, totena pidetään sitä, mitä on pystytty todistamaan. JA, jos/kun uusia tutkimustuloksia löytyy, niin tietysti ne hyväksytään, eikä jäädä vanhoihin väitteisiin.
Tieteessä tutkimusmenetelmät kehittyvät koko ajan. Ei ole sellaista tieteenalaa, joka ei kehittyisi.
Luin juuri Valopilkusta maailman energiatilanteesta ja mahdollisista ratkaisuista ongelmiin.
"Aurinkoenergiasta Valtaojalla on visio. Tai ei se ole enää pelkkä visio, sillä Japanissa on jo tartuttu toimeen. Japanin avaruustutkimuslaitos Jaxa on aloittanut 20-vuotisen projektin, jonka tarkoituksena on perustaa aurinkovoimala avaruuteen.
– Se on yksinkertainen idea: avaruudessa paistaa aina aurinko, laitetaan sinne aurinkopaneelit ja lähetetään energia mikroaaltolinkillä maanpinnalle. Se voi kuulostaa science fictionilta, mutta se on toteutettavissa rahalla, ja meillä on siihen varaa. Pääongelma on, kuinka paljon energian kerääminen maksaa. Mitä parempia aurinkopaneelit ovat, sitä tehokkaampaa ja halvempaa se on, mutta siihenkin tuotekehittelyyn on käytetty ihan naurettavan vähän rahaa."
http://www.turkuenergia.fi/valopilkku/index.php?page=d180004ec2aa16ea89e0288401068cd
- Tuota on tiede. Eri asia on mitä ihmiset ovat valmiita satsaamaan uusien menetelmien kehittämiseen. Lue tuosta linkistä Valtaojan koko juttu, se on mielenkiintoista pohdiskelua.
Niin kuin tiedät ateismi ei itsessään ole mitään, eikä edellytä kiinnostusta tieteisiin. Kääntäen: suurin osa uskovaisista ei kiellä tiedettä.
Ateistin ajattelu saattaa olla vaikka tällaista:
Jumala ei ole luonut ihmistä, mutta ihminen on luonut jumalan.
Luota itseesi ja järkeesi, ole utelias, ole valmis muuttamaan ajatteluasi.
Ei ole absoluuttista totuutta, vaan kaikki muuttuu koko ajan.
Se, että jotain ei tiedetä tänään, ei tarkoita sitä, että se olisi ikuisesti selittämättömissä.
Myös uskonnot ja muut maailmankatsomukset on oltava kritisoitavissa.
Saat ajatella ihan itse.
Ihmisoikeudet ovat kaikille samat. Uskontoon, rotuun, sukupuoleen, jne... katsomatta.
Saat rakentaa maailmankuvasi sellaiseksi, kuin parhaaksi näet.
Ateisti voi uskoa telepatiaan, mutta tieteisiin nojaava ei.
Minussa ei ole reikää, joka pitäisi täyttää uskonnolla.
Jos jostain jonkun sortin jumala löydetään, se ei takuulla ole mikään nyt tarjolla oleva.
Pieni ajatusvoimistelu. Heräät ateistina, miten elämäsi eroaisi nykyisestä?
No mikä ettei, tuollainen voimala kannattaa toteuttaa, kun se on mahdollista. Jos joskus rikastun ja lakkaan köyhtymästä sekä omistan oman omakotitalon, maalämpö olisi ympäristöystävällinen. Onhan se tämäkin möhkäle, planeetta, ottaa järkevällä tavalla lämmöntuotantoon.
Tieteen kautta voidaan korjata virheitä, joita, kylläkin, on tieteen kautta aiheutettu. Tieteen kehittyessä ovat kehittyneet nykyiset voimalat ja polttomoottorit sivutuotteena helkkarinmoinen saastutus... Eräällä tavalla kehittymättömyys oli ympäristöystävällisempää ainakin ilmanlaadulle, huvittavaa kyllä.
Tosin et vastannut kovinkaan hyvin kysymyksiini, mutta annoit mielenkiintoisen artikkelin. Danke!
maailmankatsomukseen ei kuulu mitkään neitseelliset syntymät eikä kuolleista heränneitten taivaaseennousut.
Siinä sinulle mietittävää aluksi. Nuo kristilliset opinkappaleet ovat lastensatuja modernin tieteen näkökulmasta. Tuhansia vuosia sitten, kun ei tiedetty mitään kromosomeista eikä hedelmöittymisen mekanismeista, eikä olosuhteista maapallon ulkopuolella, tuollaiset tarut saattoivat mennä täydestä normaaleihin aikuisiinkin. Teologeista, kasvatustieteilijöistä ja maalaismummuista toki löytyy edelleenkin niitä, joille luonnontieteiden alkeetkin menevät yli ymmärryksen. Yksittäisiä hurahataneita on muillakin aloilla, mutta yhä useammat nuoret aikuiset ovat liian valistuneita uskoakseen jeesustarinoita.
Mielenkiintoista, ajattelinkin näin, ettei ateismi ole yhtenäinen, vaan jokainen yksilö muodostaa omanlaisensa ajattelukokonaisuuden ja vakaumuksen.
Vastaan kysymykseesi. Heräisin ateistina, en tiedä mitä tapahtuisi. Ainakin maailmankatsomukseni ja -kuvani murskaantuisi täysin, elämäni menettäisi monella tavalla mielekkyytensä. Olemassaololle ei olisi syytä ja mieltä, kaikki olisi loppu lopuksi yhtä tyhjän kanssa. Kristillinen vakaumukseni ei kiellä tieteen tuloksia ja saavutuksia, esim. onhan alkuräjähdysteoria katolisen kirkon opin mukainen (sen kehittäjä oli katolinen pappi). Minulle "Jumalaton" maailma ja vakaumus olisi yksinkertainen, tarpeeton, ei mielekkyyttä, yksinkertaisesti tylsä. Moraalille ei olisi mitään perustaa tai saatin syytä olemassaololle. Se ei sovi minulle järkeen, sori vaan.
Vähän vastaavanlaista jaottelua, mitä kirjoitit, vastaus kristityltä:
On yksi Jumala, joka on luonut maailman, ihminen on luonut mielikuvitukselliset epäjumalat yms. sadut keijukaisista. Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, joka merkitsee vapautta, itsenäisyyttä, persoonallista mieltä ja omaa tahtoa, järkeä, vastuullisuutta, moraalia, kehittymistä ja kasvamista.
Järkeen voi luottaa, muttei täysin, sillä se voi johtaa väärään ja pieleen. Kaikkea ei voi järjellä selittää. Itseensä voi luottaa paljon, mutta voi erehtyä. Ole utelias, kehity ja kasva ihmisenä, sillä niin on Jumala tarkoittanut. Selvitä ja tutki todellisuutta, ymmärrä Jumalan luoman todellisuuden ihmeellisyyttä, rakenteita ja lainalaisuuksia.
Ihmismieli ei voi tuottaa absoluuttista totuutta, kaikki muuttuu, mutta Jumala muuttumattomana pysyy absoluuttisena totuutena.
Se, että jotain ei tiedetä tänään, ei tarkoita sitä, että se olisi ikuisesti selittämättömissä. Jumala ei täytä "aukkoja", kaikkea emme todella tiedä vielä. Jumala on kuitenkin kaiken takana ja ihmisellä on lupa selvittää ja tutkia asioita.
Muut uskonnot, uskomukset ja maailmankatsomukset ovat kritisoitavissa, kuten omansa myös. Usko ei ole sokeaa luottamusta, vaan sillä on oma tietoaineksensa, johon se perustuu (Jumalan ilmoitus). Usko on järjen, tahdon, tunteiden, mielen ja sielun kokonaisvaltainen asia.
Maailmankuvaansa voi kehittää, Jumala-usko on muuttumaton ja pysyvä.
Saat ajatella ihan itse.
Ihmisoikeudet ovat kaikille samat, mutta ihmisen tahto on vääristynyt (syntiinlangenneena ja pahan riivaamana) tahtomaan myös vääriä asioita, jotka eivät ole Jumalan tahdon mukaisia.
Telepatia, levitaatio, ei ole olemassa, kuten ei sielunvaellusta, onnea tai karmaakaan, saati kohtaloa.
Minussa on reikä, joka on täyttynyt uskonnolla. Se antaa olemassaololleni ja elämälleni syyn, mielekkyyden ja sisällön.
Niin, mitä jumalia on tarjolla. Kristittynä uskon ja tiedän, että on vain yksi Jumala, muut ovat humpuukia. Jumalaa ei "löydetä" ihmisjärjen tai tieteen keinoin, sillä Jumala on kokonaan tuonpuoleinen. Jumala on samalla kaikkialla läsnä, mutta ei koskaan tavoitettavissa. Tämä on paradoksi, mutta se kuvaa Jumalan absoluuttista toiseutta ja toisenlaisuutta sekä erilaisuutta rajalliseen maailmaan ja ihmiseen nähden. Kun ihminen pyrkii kohti Jumalaa, Jumala vetäytyy ja on saavuttamattomissa. Jumalaa ei voi selittää, sillä se merkitsisi, että ihminen pystyisi hallitsemaan Jumalaa eikä se ole mahdollista. Jumalan hallitseminen merkitsisi magiaa, eikä sellaista ole.
Tiede kohtaa Jumalassa sellaisen paradoksin, että se ei voi selittää olemassaolevaa. Tähänhän tiede pyrkii ja sitten on jotain, joka ei antaudu tarkasteluun. Tämä asia on ollut kristityillä jo pitkän aikaa tiedossa, mutta sitä ei ole kai tuotu tarpeeksi selkeästi esille. Edelläkirjoittamastani se selviää, mihin se perustuu. Tiede on tarkoitettu tutkimaan ja selvittämään rajallista todellisuutta, eli tätä missä elämme, Jumala-kysymys kuuluu muualle, ei tieteeseen. Filosofia ja uskonto ovat Jumala-kysymyksen pelikenttä.
Minun ajattelussani tiede ei sulje Jumalaa pois, se ei sano asiasta juuta tai jaata, eikä se ole sen tehtävä. Moni jakaa kanssani saman ajattelun, mutta samoin tekee moni teidän kanssanne. Eli mitä tiede ei voi selittää, sitä ei ole olemassa, tähän kuuluu Jumala. Perusteet ovat loogiset.
Meni sitten käsitykseni esittelyksi, mutta ei siitä sen enempää. Vastaava ajatusvoimistelu: Heräät uskovana, miten elämäsi eroaisi nykyisestä?
"Minulle "Jumalaton" maailma ja vakaumus olisi yksinkertainen, tarpeeton, ei mielekkyyttä, yksinkertaisesti tylsä. Moraalille ei olisi mitään perustaa tai saatin syytä olemassaololle. Se ei sovi minulle järkeen, sori vaan."
- Väitätkö sinä tuolla lausumallasi, että minä olen moraaliton, koska en usko jumaliin? Tai että elämässäni ei ole mielekkyyttä?
Tuollaista en ole väittänyt enkä väitä, kirjoitin mitä se olisi minulle. Ateistiko olisi moraaliton tai hänen elämällään ei olisi mielekkyyttä? Väite on absurdi, kukin löytää elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden sekä moraalipohjan jostain, minulla uskonto, en tiedä ateistin kohdalla. Joten mitkä ne ovat?
Minun elämässäni tällä hetkellä on mielekästä ihan tavallinen arki ja elämä ihmisen kanssa, jota rakastan.
Minulla on myös harrastuksia ja järjestötoimintaa, niin paljon kuin terveys sallii. En kaipaa mitään yliluonnollisia asioita tai luulemuksia elämääni.
Moraalin löydän ihan itsestäni, vaikka sinun on ehkä sitä vaikea tajuta. En halua kenellekään pahaa. Monesti tuntuu kummalliselta, että joku vihaa minua vain siksi, että en usko jumalaan. Mitä se kertoo siitä ihmisestä ja hänen moraalistaan?
Tavallinen arki, ei elämän muuta tarvitse olla ollakseen mielekästä. Yksinkertaisuus on usein parasta, ei elämän tosiaan tarvitse olla julkkiselämän suoriutumista tai esilläoloa. Jaan samat ajatukset kanssasi. Perhe, ystävät, harrastukset...
Moraalin löytäminen itsestään ei ole mikään tuntematon asia. Ihmiset ympäri maailmaa jakavat suurin piirtein samanlaisen perusnormiston keskenään, se on kuin ihmisyyteen itseensä kirjoitettu. Toisaalta yhteiskunnat (pienet ihmisryhmät alussa) kehittyessään luovat yhteiselämän koodiston. Perusnormiston alkuperää (ihmisessä) en tiedä onko kukaan sitään tutkinut. Kristinuskon kautta se selitetään sillä, että Jumala on luonut ihmiseen omantunnon ja kirjoittanut ihmiseen sisimpään lakinsa. Tätä pidän totena, mutta sinä et jaa tätä näkemystä enkä sitä pakota jakamaankaan.
Itselleni usko antaa olemassaololleni syyn ja tarkoituksen sekä turvan. Se muokkaa minua ihmisenä ja pistää näkemään syvälle itseeni. Eli tämä merkitsee itsensä arvioimista suhteessa johonkin toiseen ja vertailukappaleena toimii Kristus ja Jumala. Kristinuskossa Jumala toimii auktoriteettina ja uskonnon normisto katsotaan hyväksi, sillä antaja on hyvä ja hyvyys itse. Normisto on siten hyvä, se toteuttaa hyvää ja seuraukset ovat hyviä. Moninkertainen hyvyys sitä kautta, esimerkiksi käsky vanhempien kunnioittamisesta saa merkityksensä siinä, että se antaa vanheneville vanhemmille ihmisarvon ja suoja vanhuuden päivinä. Se antaa velvollisuuden kunnioittaa heitä ja samalla haasteen epäitsekkyydestä. Seurauksena on hyvää ei vain hetkellisesti omille vanhemmilleen, vaan myös toimiminen esimerkkinä omille lapsilleen. Samalla se velvoittaa vanhempia huolehtimaan lapsistaan hyvin. Tämä esimerkkinä Jumalan tahdosta.
Eli itsensä arvioiminen suhteessa absoluuttiseen hyvyyteen auttaa minua löytämään huonoja piirteitä, kehittymään ja kasvamaan ihmisenä sekä pitämään minussa olevaa pahuutta kurissa. Samalla kun huomaan olevani aika huono ihminen monellakin tapaa, en voi tuntea ylpeyttä ja olla ylimielinen toisia ihmisiä kohtaan. Mm. tämä toimii yhtenä vaikuttimena kunnioittaa kanssaihmisiä ja pyrkiä rakastamaan heitä. Mutta tämä ei ole helppoa, vaan itse asiassa rakastaminen on yksi maailman vaativimmista tehtävistä.
Tuntuu kummalliselta myös se, että joku pitää meikäläistä outona, kerta olen uskova ihminen ja voi pitää itseään sillä perusteella parempana. Mitä se kertoo ihmisestä? Minusta se vaatii kasvamista ja itsensä kehittämistä, ja varsinkin oman moraalinormistonsa perustan tarkkaa arviointia.
kun selvästi olet kiinnostunut asioista.
Tässä heimossa näkyy moraali, joka on ihmiselle luontaista. Muista pidetään huolta. Pieni kauneusvirhe tosin muuten idyllisessä elämisessä on se, että kristinusko rantautui saarelle siksi aikaa 90 vuotta sitten, että sai sen sinne juurrutettua ja siksi heimon päällikkö ei salli saarelle klinikkaa, koska pitää rukousta parempana.
Mutta muuten hieno kuvaus yhteisöllisyydestä. En tiedä näitkö tämän, mutta laitan sen kuitenkin.
http://areena.yle.fi/toista?id=1931431
En usko jumalaan, en tosiaankaan. Kunnioitan vanhoja ihmisiä ihan muista syistä, kuin siksi, että joku jumala niin käskee tehdä.
kun/jos olet katsonut tuon alla olevan ohjelmalinkkini, että mitä ajatuksia se sinussa herätti.
Kuvauksesi kristityn ajatusmaailmasta, kun kumitetaan jumala pois, on lähellä monen ateistin arvoja. Ainakin minun. Netissähän harvemmin maltilliset mielipiteet saavat huomiota.
Maltillinen muslimi/juutalainen varmasti tuottaisi aikalailla samanlaista tekstiä,
mutta joiden jumal-käsityksiin et voisi yhtyä.
Ateistilla on vaan se jumalyhteys poikki niin kristittyjen, kuin kaikkien noiden muidenkin jumaliin. Ja sun ja mun käsitykset tietää muslimi yhtä vääriksi, vaikkakin erilaisiksi.
"Ainakin maailmankatsomukseni ja -kuvani murskaantuisi täysin, elämäni menettäisi monella tavalla mielekkyytensä. Olemassaololle ei olisi syytä ja mieltä, kaikki olisi loppu lopuksi yhtä tyhjän kanssa. Minulle "Jumalaton" maailma ja vakaumus olisi yksinkertainen, tarpeeton, ei mielekkyyttä, yksinkertaisesti tylsä. Moraalille ei olisi mitään perustaa tai saatin syytä olemassaololle. Se ei sovi minulle järkeen, sori vaan."
Tuon perusteella en kehota ihan nopeasti luopumaan :)
Joo, ei syytä pahoitella. Enhän ollut muuta kuin ajatuksia koukkimassa.
Uskonto on kiehtova alue: uskonnottomuus ei istu sinun järkeesi ja uskonnollisuus minun, mutta tämän alueen ulkopuolella logiikkamme ei varmaankaan oleellisesti eroaisi.
Moraali on toinen "jännä" alue. Sinä perustat sen uskoon. Minä ajattelen, että moraali on suurin piirtein sama kaikkialla uskonnoista riippumatta ja kehittynyt auttamaan ihmistä selviämään yhteisönä. Ajattelen myös, että uskontoihin ihminen on aina ujuttanut sen hetkisen moraalikäsityksen.
Moraalihan tuntuu muuttuvan myös kehityksen myötä.
Hyvä yksinkertainen moraalisääntä voisi olla "älä tuota kärsimystä", jonka kaikki voivat allekirjoittaa.
Minä herään uskovaisena? Mikä muuttuu? Riippuu kai kuinka tiukka usko iski. Elelisin ilmeisesti ko. uskonnon normiston mukaan tyytyväisenä, olisinhan uskossa.
Oletettavaa luultavasti olisi, että alkaisin jossain vaiheessa kyseenalaistaa jumalan olemassaolon ja hipsisin kassan kautta ateismin leveälle baanalle.
Elämän tarkoitus on mulle elämä itsessään kaikkine mausteineen. Ei ole viellä tarvinnut hakea vauhtia pullosta tai purkista.
En vielä ole katsonut, mutta katson pian ja vastaan sitten. Eilen ei myöhään ollut viisasta tuijottaa enää näyttöä. =)
Sanonpa näin pikaisesti, että kristinusko saa aikaan mitä erilaisimpia ilmiöitä ja tuo on yksi harmillinen. Kuvauksesi perusteella ei ainakaan uskonpuutteesta voi päällikköä moittia, oma uskoni ei ole noin vahvalla tasolla. Päällikön sanoista on havaittavissa vielä vanhaa heimorakennetta ja päällikön voimakasta asemaa ja se voinee auttaa ymmärtämään tilannetta.
On huomattava, että kristityt lähetystyöntekijät saavat minsta 98 %:sti aikaan pelkkää hyvää, puhun nykyhetkestä. Monella lähetysalueella ihmisten elinolot ja -taso ovat nousseet reippaasti ja paikalliset ovat luopuneet normielämää haittaavista uskomuksista. Noitatohtorit ovat menettäneet mm. asemansa ja terveydenhoito on siirtynyt terveysalan ihmisten käsiin. Oma kirkkoni tekee aktiivisesti AIDS:n vastaista työtä ja pyrkii valistuksella estämään taudin leviämistä. Katolisista ja heidän mielipiteistään en tiedä (mm. ehkäisykielto lähetyskentillä???).
Eräs Venezuelan lähetin mukaan "sivistyneestä" maailmasta ennättää joka paikkaan kaksi asiaa: Coca-Cola ja Aids. Eräässä heimossa, joka ei ollut misään kontakteissa ulkomaailmaan, yksi nainen oli sairastunut hiv:iin. Syyksi paljastui, että joku brasilialainen tienrakentaja oli raiskannut hänet... Tämän kaltaiset tapaukset ovat yksi kenttä, joka vastaan lähetystyöntekijät tekevät työtä.
Mutta katsonpa tuon filmin.
tuosta kohdasta:
"Todellinen tieto luonnonlaeista - osittain puutteellinenkin - antaa mielenrauhan ja paremman moraalin elää oikein elämää, kuin yksikään hengellinen ja olettamuksiin perustuva kirjallinen teos."
- Ei ole jumalia käskemässä, joka oikeastaan tarkoittaa siis sitä, että uskonnolliset johtajat käskevät, niin ihmiskunta voisi keskittyä ongelmien ratkaisemiseen sen sijaan, että tuottaisivat niitä lisää uskonnoilla.
Kiitos, otan nöyränä vastaan kehut, kuin myös negatiivisen kritiikin.
Lukutaidottomuuttakin havaitsen palautteen antajilla, sillä lehtikirjoituksessa painotan sanoja "luultavasti" ja "toivottavasti"
Luonnosta kuitenkin tiedämme todistettavasti paljon asioita. Uskonnot on kaikki vain olettamusta ja vanha testamenttikin alkaa jo valheellisella tarinalla luomiskertomuksesta.
Kun tutustuu oikeasti luonnonlakeihin, ei maailma niin ihmeellinen ole, että siihen Jumalaa tarvitaan. Se on vielä paljon ihmeellisempi ja kiinnostavampi.
Luitko Thronoksen kirjoituksen? Mielestäni hän oivalsi jotain samaa, kuin minäkin tuosta kirjoituksestasi.
Mieletöntä haaskaamista ja tuhoa vain uskomusten takia.
Jatka lehtikirjoittelua. Hienoa tekstiä.
Luin sen kyllä. Kaikki palaute on hienoa, myös huono :)
erityisesti oli mielestäsi huono? Ei minun mielestäni juuri mikään, tuota yhtä lukuunottamatta.
Eikö pahimmat aseet ole tieteen kehittämiä? EIkö tiede ole johtanut siihen että koko ekosysteemi on vaarassa tuhoutua? Ateismi yhdessä kapitalismin kanssa on lopulliseen tuhoon johtava polku.
TIede ei tarjoa meille mitään arvoja eikä moraalia. Sehän on lähtökohtaisesti jo arvovapaata tutkimusta. Mitä arvoja seuraa siitä, että 2 2=4 tai että kappaleen kiihtyvyys on sitä ja sitä? Tieteestä ei seuraa millään loogisella johtopäätöksellä mitään arvoja.
Suurimmat sodat maailmassa eivät ole olleet uskonnon aiheuttamia: maailmansodat ja Korean/Vietnamin sodat. TIede on tehnyt näsitä sodista hirvittävää kärsimystä.
Ateistiset valtiot ovat aiheuttaneet hirvittävimmän tuhon maailmassa: Neuvostoliiton vainot ja Kiinan politiikka esim. Tiibetissä. Eipä näytä länsimaiden militanttiateistit yhtään moraalisemmilta kuin maailman sotaa käyvät ihmisetkään.
On lapsellista kuvitella että pahuus saataisiin kitkettyä maailmasta jollain standardiratkaisulla. Tätä on monta kertaa koitettu ja aina tuppaa käymään niin, että itse ratkaisusta muodostuukin suurempi ongelma. Ateismi ja uskonnon vastastaminenkin voi kääntyä ihmisvihaksi. Uskonnossa on lähdettävä vuorisaarnan etiikasta liikkeelle. Tieteellä ei ole mitään tämän kaltaista. Se alistaa luonnon ja ihmisen.
...asetat tieteen ja uskonnon vastapooleiksi? Aivan kuin asettaisit vastakkain kristinuskon ja lapion. "Lapio ei tarjoa meille mitään arvoja eikä moraalia".
Lapiota käyttävät niin kristityt kuin uskovaisetkin. Se, käännetäänkö lapiolla perunamaata vai kumautetaanko sillä jotakuta kalloon riippuu lapion käyttäjästä. Minä ateistina en kysy arvojani lapiolta. Luen, mietin, keskustelen, tarkkailen - ja teen niinkuin minusta tuntuu olevan oikein. Se ei ole vielä kertaakaan saanut minua käyttämään lapiota aseena, mutta perunamaata olen kyllä kääntänyt.
Kirjoittaja itse laittaa vastakkain tieteen ja uskonnon. Minusta ne eivät ole välttämättä toisiaan vastaan. Kirjoittaja kuitenkin katsoo että uskonnosta seuraa kaikki paha ja tieteestä kaikki hyvä.
...mielestäni sanaa tiede merkityksessä "teknologia" ja minä jatkoin huolimattomuuksissani samalla linjalla. Luin uudestaan aloituksen ja siinä ei mielestäni puhuttu tieteestä vain teknologiana vaan tietona - ja tiedettähän on myös kosmologia, psykologia, sosiologia, filosofia.
"Jotta voimme tulevaisuudessa elää rauhaa rakastavana ja tasa-arvoisena ihmiskuntana, meidän täytyy ensin ymmärtää todellinen asemamme maailmankaikkeudessa. Tuleville sukupolville täytyy opettaa uskonnon sijasta tietoon ja tutkimukseen perustuvaa kaikille kansoille yhteistä maailmankuvaa. Todellinen tieto luonnonlaeista - osittain puutteellinenkin - antaa mielenrauhan ja paremman moraalin elää oikein elämää, kuin yksikään hengellinen ja olettamuksiin perustuva kirjallinen teos.
Tietomme maailmankaikkeudesta on jo niin kattavaa, että Jumala sen hallitsijana on mahdoton ja liian yksinkertainen selitys kaikelle.
Olemme kaikki ihmiset maailmassa saman lajin edustajia ja mitättömän pieni - kenties ainutlaatuinen - osa maailmankaikkeutta ja elämme silti maapallomme luontoa uhmaten ja toisiamme tappaen mielettömissä sodissa keskellä uskontojen ristiriitoja."
Minusta aloittaja tarkoitti että se mitä tiedämme ihmisestä ja maailmasta riittää auttamaan meitä elämään sovussa.
"Eikö pahimmat aseet ole tieteen kehittämiä? EIkö tiede ole johtanut siihen että koko ekosysteemi on vaarassa tuhoutua? Ateismi yhdessä kapitalismin kanssa on lopulliseen tuhoon johtava polku.
TIede ei tarjoa meille mitään arvoja eikä moraalia. Sehän on lähtökohtaisesti jo arvovapaata tutkimusta. Mitä arvoja seuraa siitä, että 2 2=4 tai että kappaleen kiihtyvyys on sitä ja sitä? Tieteestä ei seuraa millään loogisella johtopäätöksellä mitään arvoja."
Huomaatko? Sinä taas puhuit tieteestä lähinnä teknologiana.
vaan hän sanoo, että ihmiskunta ei TARVITSE uskontoja, koska niistä ei juurikaan mitään hyvää ole seurannut.
Tiesin että joku tarttuu tuohon teknologiajuttuun jossain vaiheessa. Itsekin olisin tehnyt niin, mutta asia ei siitä muutu sillä nykyinen tiede on riippuvainen teknologian kehityksestä. Emme mitenkään pystyisi tekemään tiedettä tällä tasolla mikäli teknologia ei olisi kehittynyt tarpeeksi. Ajatteleppa esim. jotakin luotaimia tai hiukkaskiihdyttimiä tai ydinlaitoksia... Ei ole olemassa mitään teknologiasta puhdistettua tiedettä. Miksi tekisimme tiedettä jos sitä ei olisi tarkoitus käyttää jossakin sovelluksissa. Jos tiedemies kuvittelee että hänen totuutensa on jossakin tietoa tiedon itsensä vuoksi -kuplassa hän huijaa itseään ja sulkee silmänsä.
Minäkin pistän vielä omat lainaukseni:
"Erilaisten uskontojen julistamat elämänohjeet ja moraalikäsitykset luovat maailmaan ainoastaan eriarvoisuutta, pelkoa, julmuutta ja sotia."
Tässä väitetään että uskonnosta seuraa kaikki paha sa seuraavassa että tieteestä seuraa kaikki hyvä!
"Todellinen tieto luonnonlaeista - osittain puutteellinenkin - antaa mielenrauhan ja paremman moraalin elää oikein elämää"
mitä hyvää uskonnoista on seurannut.
Ensin pitäisi tietenkin määritellä mitä hyvä on mutta katsotaan että siitä on jokin yksimielisyys.
1. Uskonnot ovat olleet sivistyksen ylläpitäjiä. Tämä esim. keskiajalla Euroopassa: luostarit säilyttivät sen mitä antiikista oli jäljellä ja luostarien piiristä nousi monia merkittäviä tiedemiehiä. Suomessa kirkon piiristä on näitä tiedemiehiä noussut myös. Uskonto on Suomessakin vaikuttanut sivisystason nousuun. Olisimme edelleen "kivikaudella" ilman kirkkoa. Tästä riittäisi juttua vaikka kuin mutta tietoa löydät tästä helposti muutenkin
2. Tärkeämpi asia on kuitenkin se mitä uskonnon antavat yksittäisille ihmisille: Veikko Hurstin tai Billy Tibetsin tapaus ovat hyviä esimerkkejä. Näitä tapahtuu jatkuvasti. Ihminen voi saada uskonnosta uutta voimaa elämään ja nämä ihmiset tietävät kaikki tavat miten tätä asiaa voidaan selittää...
3. Uskonnoissa todellisuus ja kaikki siinä voidaan pyhittää. Tällöin kaikella on suunnaton arvo. Tämä näkyy hyvin varhaiskantaisten uskontojen piirissä, joita maallinen hallinto/talouselämä ei ole korruptoinut.
4. USkontojen moraalisäännöt ovat varhaisimpia sääntökokoelmia joiden avulla sosiaaliseen elämään on saatu jokin järjestys. Tämän kun yhdistää kohtaan 2 on tuloksena moraalinen ihminen joka saa voimaa moraalin toteuttamiseen uskonnosta eli tuonpuoleisesta. Tästä on esimerkkejä: esim. D. Bonhoeffer.
5. Olisi tietenkin typerää väittää että uskonnosta seuraa vain hyvää. En väitä niin. Uskonnosta voi seurata pahaa nimenomaan kun se liittoutuu politiikan/vallantavoittelun kanssa. Tämän vuoksi uskontojen suuret nimet Siddharta, Jeesus tai Luther ovat aina olleet Yksilöitä ja kannustaneet yksilöllisyyteen. Tämä on siis yksi hyvä asia. Tämän tietää esim. Max Horkheimer kertoa ja varmaan monet muutkin.
Nämä tuli nyt mieleen aluksi..