1. Samuelin kirja 18
Daavidin ja Jonatanin ystävyyden alku
1 Daavidin ja Saulin keskustelun jälkeen Jonatan kiintyi Daavidiin ja rakasti häntä tästä lähtien kuin omaa henkeään. [1. Sam. 19:1, 20:17; 2. Sam. 1:26, 9:1]
2 Saul otti tuona päivänä Daavidin luokseen eikä päästänyt häntä enää palaamaan isänsä luo. [1. Sam. 17:15]
3 Jonatan solmi Daavidin kanssa ystävyysliiton, sillä hän rakasti tätä kuin omaa henkeään. [1. Sam. 20:8,16, 23:18; 2. Sam. 21:7]
4 Hän riisui viittansa ja antoi sen Daavidille, samoin sotapaitansa, miekkansa, jousensa ja vyönsäkin.
Heteroa?
Tiedä nyt sitten, mutta ainakin se voisi olla. Kirjoitit joskus, että entäpä jos kaksi homoa rakastavat toisiansa, että sillä ilmeisesti pitäisi oikeuttaa homoseksuaalisuus toiminta-asteella. Tulee mieleen pari kysymystä. Ensinnäkin, mitä kaikkea voidaan perustella rakkaudella ja milloin mennään liian pitkälle? Onko mahdollista, että erilaiset vietit ja houkutukset yksinkertaisesti ovat ihmiselle liikaa ja silti synniksi laskettavia, jotta ihminen ymmärtäisi miten tämä on niin täysin riippuvainen Jumalasta? Ainakin tämä sopisi kristinuskon opetusten kanssa melko hyvin.
Vaikka kristinuskossa Paavali myös opettaa kuinka kaikki on meille sallittua, vaan ei aina suinkaan hyödyllistä, hän nimenomaan ei kehota meitä kevytmielisyyteen. Mieluummin kevyellä sydämellä raskasmielisyyksiä, kuin päinvastoin, olen ymmärtänyt. Tämä tarkoittaa lähinnä pohdiskelevaa ja tutkivaa asennetta, sekä pyrkimystä ottaa opiksi milloin suinkin se on mahdollista.
Jotta asian käsittely hieman kevenisi, voi vaikka miettiä onnistuuko kukaan pääsemään ylpeydestänsä eroon omin voimin?
Daavidin ja Jonatanin ystävyyden alku
1 Daavidin ja Saulin keskustelun jälkeen Jonatan kiintyi Daavidiin ja rakasti häntä tästä lähtien kuin omaa henkeään. [1. Sam. 19:1, 20:17; 2. Sam. 1:26, 9:1]
2 Saul otti tuona päivänä Daavidin luokseen eikä päästänyt häntä enää palaamaan isänsä luo. [1. Sam. 17:15]
3 Jonatan solmi Daavidin kanssa ystävyysliiton, sillä hän rakasti tätä kuin omaa henkeään. [1. Sam. 20:8,16, 23:18; 2. Sam. 21:7]
4 Hän riisui viittansa ja antoi sen Daavidille, samoin sotapaitansa, miekkansa, jousensa ja vyönsäkin.
Heteroa?
Tiedä nyt sitten, mutta ainakin se voisi olla. Kirjoitit joskus, että entäpä jos kaksi homoa rakastavat toisiansa, että sillä ilmeisesti pitäisi oikeuttaa homoseksuaalisuus toiminta-asteella. Tulee mieleen pari kysymystä. Ensinnäkin, mitä kaikkea voidaan perustella rakkaudella ja milloin mennään liian pitkälle? Onko mahdollista, että erilaiset vietit ja houkutukset yksinkertaisesti ovat ihmiselle liikaa ja silti synniksi laskettavia, jotta ihminen ymmärtäisi miten tämä on niin täysin riippuvainen Jumalasta? Ainakin tämä sopisi kristinuskon opetusten kanssa melko hyvin.
Vaikka kristinuskossa Paavali myös opettaa kuinka kaikki on meille sallittua, vaan ei aina suinkaan hyödyllistä, hän nimenomaan ei kehota meitä kevytmielisyyteen. Mieluummin kevyellä sydämellä raskasmielisyyksiä, kuin päinvastoin, olen ymmärtänyt. Tämä tarkoittaa lähinnä pohdiskelevaa ja tutkivaa asennetta, sekä pyrkimystä ottaa opiksi milloin suinkin se on mahdollista.
Jotta asian käsittely hieman kevenisi, voi vaikka miettiä onnistuuko kukaan pääsemään ylpeydestänsä eroon omin voimin?
Vastaukset 61
Vanhimmat
antaa sinulle "blow-jobin" (tämä ei liity millään
tapaa Jobin kertomukseen..), niin mikä ero on
kahdella miehellä, jotka rakastavat toisiaan
ja duunailevat toisilleen blowareita?
Käsittääkseni ensimmäisessä mainitsemassasi tapauksessa harrastetaan heteroseksiä. Mielestäni on olemassa rajoja, joita ei tulisi ylittää. Asia täytyy nähdä mahdollisimman laajalti. Kun joku esittää moraalin suhteen porttiteoriaa, vastaväittäjät kiistävät seuraukset. Kun jotkut sanovat, että nythän tässä kävi juuri kuten sanottiin, toiset vastaavat: Entä sitten? Näin päästään asetelmallisesti lähtöruutuun, mutta yhä pahempien asioiden pariin. Vastaus oli yleisellä tasolla, mutta kaiketi riittävä. Korjaa, jos olen väärässä.
Faktat, todisteet, merkitykset - vaadi aina kaikki kolme, mutta kiistä näistä yksi. Pääset vähällä toista kuormittaen, mutta itse mitään oppimatta.
Miten naisen suu eroaa fysiologisesti miehen suusta?
Oli suuseksi sitten heteroiden tai homojen välistä,
se ei kuitenkaan johda lapsen syntymään, joten sehän
on aivan sama asia? Toinen juttu on omat
mieltymykset sukupuolesta.
Eli, jos pidät miesten välistä seksiä moraalittomana,
voit samalla pitää Davidin ja Saulin suhdettakin
aika hinttinä (ja mistäs tietää antoiko Daavid
Saulille "Goljattiaan"...)
Asian redusoiminen pelkäksi elimelliseksi samankaltaisuudeksi johtaa tietenkin homoseksuaalisiin ajattelumalleihin, tai vaikkapa uskottomuuteen.
'Kultsukka-puppeli, ei siitä kukaan raskaaksi tule, että samanlaiset elimet sillä oli kuin sullakin ja niinpäin pois.'
Pointti tylsemmin, mutta rautaisemmalla langalla:
Moraalia ei voi johtaa tieteellisesti. Mielikuvia ja analogioita voi esittää, mutta ne yksin eivät voi olla todisteita. Moraali voi pohjata moneen asiaan, mutta kaikki pohjat eivät suinkaan voi olla kestäviä. Kristityn moraali perustuu tietenkin Raamattuun ja Jumalaan, ateistin - niin, mihinkä milloinkin. Otetaan selvää mikä kestää.
parempaa verrattuna esim. aboriginaalin moraaliin?
Mikä on peruste? raamattu? (
"Mikä on peruste? raamattu? (
Onko sinulla jotain ongelmia loogisessa ajattelussa?
Perustele miksi raamattu on totta, eikä koraani?
Entä kaikki hindujen jumlat? Miksi niihin uskoo
yli miljardi ihmistä? Joten nelistäppä lapaseesi..
(lainaus)
"Seksuaalisuus on tavattoman laaja ja kiinnostava aihe, myös paikan päällä. Jos sinua kiinnostaa, olen vakaumuksellisempi hetero kuin kristitty. Kai sellaisiakin saa olla?"
Jos kerran olet synnynäinen hetero, niin miksi
et anna synnynäisille homoille mahdollisuutta
toteuttaa itseään? Mitä he vievät sinulta?
Mitä haittaa heistä on meille heteroille?
Luuletko talipää, että jonkun voi kasvattaa
homoseksuaaliksi? Oletko ihan vajakki?
(lainaus)
"Olen monesti kysynyt, eikä kukaan ole koskaan kelvollisesti vastannut, miten suojattu, K-18 sukurutsa olisi vähemmän suotavaa, tai epäeettistä kuin homoilu."
Toki sukurutsa on ihan jokaisen oma asia, mutta
ihmisellä ei normaalisti ole tarvetta sille
(paitsi sisäsiittoisilla uskovaisilla),
kuten ei eläimilläkään. Se on ihan evoluution
aikana kehittynyt ominaisuus, jolla vältetään
sisäsiittoisuus. Jos joku haluaa nussia siskoaan,
ja sisko on samaa mieltä, niin antaa mennä.
Vittuako se minulle tai sinulle kuuluu.
Synnynnäisyyksistä en ole kohdallani kirjoittanut mitään, mutta se on sivuseikka.
Miten perustelet sen, että joissakin kulttuureissa on homoseksi on ikäänkuin kuulunut asiaan? Käsittääkseni taipumus-%:n pitäisi olla sama kaikkialla.
"Miten perustelet sen, että joissakin kulttuureissa on homoseksi on ikäänkuin kuulunut asiaan? Käsittääkseni taipumus-%:n pitäisi olla sama kaikkialla."
Miksi pitäisi? Eikö ihmiset eri kulttuureissa saa enää käyttäytyäkään kuin yhdellä, tarkasti rajatulla tavalla? Jos käyttäytyminen ei olevahingollista populaatiolle, se säilyy. Ja homoushan ei sitä ole, vaikka krisselit siitä vaahtoaakin. Eri kulttuureissa eri asioita katsotaan soveliaammin kuin toisia, kyllähän sinä sen tiesit. Provoat vaan jälleen...
Ja se, missä varmasti on eroja, on "kaapistatulo"-prosenteissa. Eräs valtionpäämies ehätti taannoin julistaa, kuinka heidän maassaan ei ole homoja. Jep jep.
Kirjoitin taipumusprosentista, en kulttuurin myötämielisyydestä, vaan kansakunnan kaapin sisällöstä.
"Eräs valtionpäämies ehätti taannoin julistaa, kuinka heidän maassaan ei ole homoja. Jep jep."
Viittaat Niinistöön?
Ymmärtäminen jopa vaikeampi.
"Kirjoitin taipumusprosentista, en kulttuurin myötämielisyydestä, vaan kansakunnan kaapin sisällöstä."
Vaikka nämä kiehtovat taipumusprosentit olisivat tismalleen samat joka ikisessä kulttuurissa, miksi sen pitäisi ilmentyä kaikkialla yhtä suurina homoksi tunnustautuneiden osuutena? Onko sitä muuten edes tutkittu, mitkä ovat TODELLISET homojen osuuden missäkin valtiossa?
Varsin nopeastihan eteen tulee tämä (Ahmadinejadin Irania koskeva) "meillä ei ole sellaista kuin homoseksuaalisuus"-lausahdus, eli asian tutkiminenkaan ei ole kovin helppoa. Niin kauan kuin on sinunkaltaisiasi ihmisryhmävihaajia, homoseksuaalit eivät edes uskalla elää normaalia elämäänsä.
"Onko sitä muuten edes tutkittu, mitkä ovat TODELLISET homojen osuuden missäkin valtiossa?"
Rehellinen vastaus on, että en tiedä. Tämä on näitä tieteellisiä "totuuksia", joita joskus toitotettiin siinä määrin, että asiaa alkoi pitämään selvänä.
"Niin kauan kuin on sinunkaltaisiasi ihmisryhmävihaajia, homoseksuaalit eivät edes uskalla elää normaalia elämäänsä"
En minä vihaa ihmisiä monikossa. Yksikössä on rakastaminen monesti vaikeata, mutta ei mahdotonta. Joskus sitä voi ilmentää torumalla, joskus ruotuun laittamalla, joskus osoittamalla henkilön todellinen luonne (gyrus), ja toisinaan ei auta kuin rukoilla ihmisen puolesta. Tietenkin minulla on tunteet, hyvät ja lämpimät, mutta myös toisenlaisia. Kuuluu ihmisyyteen, ajattelen. Joskus on pakko toimia omia tunteita vastaan, vaikka kuinka repisi.
Jaa-a, koet minut homonpelätiksi. Tattista vaan.
ei voi kuin nauraa. Kyllä sinä olet ehtymätön hupiniekka!
taas tuo kirjoituksesi:
"synti", mitä se on?
Paavali = harhainen roomalainen, joka mestattiin miekalla joskus aikoinaan...
Rakkauden näet näköjään vain seksuaalisuuden valossa, mikä on tietenkin puutteessa elävälle aika normaalia;)
Ainoa järkevä kommentti tulee sitten lopussa:
"Jotta asian käsittely hieman kevenisi, voi vaikka miettiä onnistuuko kukaan pääsemään ylpeydestänsä eroon omin voimin?"
Niinpä. Mitäs jos miettisit sitä asiaa ihan omin voimin. Vaikea tässä on vapaapalokuntaa sinne lähettää, kun ei tiedä sinun osoitettasi:)
"Ensinnäkin, mitä kaikkea voidaan perustella rakkaudella ja milloin mennään liian pitkälle?"
Kun vahingoitetaan toista henkilöä.
"Onko mahdollista, että erilaiset vietit ja houkutukset yksinkertaisesti ovat ihmiselle liikaa ja silti synniksi laskettavia, jotta ihminen ymmärtäisi miten tämä on niin täysin riippuvainen Jumalasta?"
Ihminen on kykeneväinen hillitsemään viettejänsä ja houkutuksia, se on eräs aikuistumisen osa.
Mielestäni ihmiset eivät ole mitenkään riippuvaisia 'jumalasta'.
"Jotta asian käsittely hieman kevenisi, voi vaikka miettiä onnistuuko kukaan pääsemään ylpeydestänsä eroon omin voimin?"
Voi.
Niih, en tajua mitä tuolla Raamatun jakeella ajoita takaa. Kumminkin, homoseksuaalisuus ei vahingoita ketään. Voisitko kertoa minulle miten esim. minun ja minun poikaystäväni suhde vahingoittaa:
1) minua?
2) häntä?
3) muita ihmisiä?
4) yhteiskuntaa?
- "Kun vahingoitetaan toista henkilöä."
- "Voisitko kertoa minulle miten esim. minun ja minun poikaystäväni suhde vahingoittaa:" 1...4
En tällä kertaa halua kirjoittaa tyyliin 'homoudesta koituu kaikki kamala', vaikka joskus olenkin hahmotellut erinäisiä seurauksia. Olisi sitäpaitsi myös turhaa toistoa. Käsite synti tulisi kuitenkin oivaltaa. Rikkoessaan Jumalaa vastaan ihminen lähinnä rikkoo itseänsä ja suhdettansa Jumalaan. Ihmisen kapinahenkeen Jumalaa vastaan kuuluu syytökset niistä asioista, joiden taustoja ihminen ei ymmärrä. Vaatimus ymmärryksestä olisi vaatimuksena loputon - ja siksi julkea.
Katson, että ihmisen vapaa tahto yhdistettynä kapinointiin ja jumalasuhteen rikkomiseen on nimenomaisesti juuri tämä maailmamme missä elämme. En tarkoita maailmaa vain fyysisessä mielessä, vaan myös maailmaa, joka joutuu näkemään mitä on elämä ilman Jumalaa. Kapinallinen ihminen ja maailma joutuvat näkemään kaikkien valintojen seuraukset. Jotkin näistä valinnoista ovat yhtä näennäisen merkityksettömiä kuin kielletty hedelmä, mutta vaikutukset ovatkin luonteeltansa kasautuvia.
"Ihminen on kykeneväinen hillitsemään viettejänsä ja houkutuksia, se on eräs aikuistumisen osa."
Tähän voisi lisätä, että yhdistettynä kuuliaisuuteen, kyseessä olisi vahva usko.
Vielä niistä jakeista, kun ihmettelit.
Kirjoitin joskus homofiliasta eli saman sukupuolen rakastamisesta, joka on merkitykseltään aivan eri asia kuin homoseksuaalisuus, tai homoseksuaalinen rakkaus. Yritin hienovaraisesti - enää se ei taida onnistua kovinkaan hienovaraisesti - että perversoitunut hyve on kaiketi vääristynyt homosteluksi. Sanotaan nyt vaikka näin: Tapaan jonkun oikein puoleensavetävän, kemiat on kohillaan, mutta asian vieminen pidemmälle edellyttäisi uskottomuutta. Olisiko rakkautta toteuttaa viettiä, vai pidättäytyä muut ihmiset huomioiden? Tämähän nyt on sitä tv-draamoista tuttua problematiikkaa, mutta tulipahan kysyttyä.
"Käsite synti tulisi kuitenkin oivaltaa. Rikkoessaan Jumalaa vastaan ihminen lähinnä rikkoo itseänsä ja suhdettansa Jumalaan."
On todella helppoa väittää jostain koituvan näkymätöntä haittaa. Lopeta tuo käsittämätön paskanjauhaminen ja osoita, että homoseksuaalisuudesta koituu haittaa.
Sinä et ole mikään asiantuntija muiden ihmisten jumalsuhteissa, joten sinuna pysyisin vain omissa asioissani.
Ellet pysty osoittamaan miten homoseksuaalisuus osoitettavasti ja todistettavasti vahingoittaa yksilöä, ihmisryhmää tai yhteisöä, niin tällöin ei ole mitään yhteiskunnallista syytä rajoittaa homoseksuaalisuutta sen enempää kuin heteroseksuaalisuuttakaan.
"Kirjoitin joskus homofiliasta eli saman sukupuolen rakastamisesta, joka on merkitykseltään aivan eri asia kuin homoseksuaalisuus, tai homoseksuaalinen rakkaus. Yritin hienovaraisesti - enää se ei taida onnistua kovinkaan hienovaraisesti - että perversoitunut hyve on kaiketi vääristynyt homosteluksi."
Yrität hienovaraisesti kutsua homoseksuaalisuutta perversioksi. Metsään meni.
"Sanotaan nyt vaikka näin: Tapaan jonkun oikein puoleensavetävän, kemiat on kohillaan, mutta asian vieminen pidemmälle edellyttäisi uskottomuutta. Olisiko rakkautta toteuttaa viettiä, vai pidättäytyä muut ihmiset huomioiden?"
Jos olen parisuhteessa, niin en olisi uskoton. En halua vahingoittaa rakastamaani ihmistä.
Taas: mitä tekemistä skenaariollasi on homoseksuaalisuuden kanssa?
Älä muuten voivottele toistoa, jos et mitään muuta osaa tehdä.
Sinulla on pieni ongelma kun sanot:
(lainaus)
> Rikkoessaan Jumalaa vastaan ihminen lähinnä
> rikkoo itseänsä ja suhdettansa Jumalaan.
Vaihdappa sanan "jumala" tilalle jätti-smurffi.
jumalan uskottavuus todisteiden valossa on ihan
samantasoista kuin smurffitkin, joten tuollaiset
argumentit voit työntää perseeseesi. Hommaa
ne empiiriset todisteet kikkelinsilpojajumalasi
olemassaolosta, ennen kuin alat mussuttamaan
yhtään mitään.
koituu Pertin mielestä valtava vaurio, jos Eero taas ostaa Ingmanin jugurttia. Tästä syystä Ingmanin jugurtin osto pitäisi ymnmärtää Valiosta vieroittavaksi teoksi, joka pitäisi oikeastaan kriminalisoida. Perttiä vituttaa helvetisti tuo Eeron mieltymys. Eikö Eero nyt millään tajua, kuinka huonoa Valio tuosta touhusta tykkää? Ja mitä siitä tulee, jos Ingmanin jugurtit kohta koetaan ainoiksi oikeiksi? Siihenhän se johtaa, jos tuommoinen valioton ingmanstelu yleistyy. Yhteiskunta ingmanisoituu... paha juttu.
Pertti kirjoittaa Vapaajugurtti-palstallekin moneen otteeseen siitä, miten kauhean huonon valinnan Eero on tehnyt.
Eihän sitä tiedä, vaikka joskus kiinnostuisit Sodoman ja Gomorran arkeologiasta. Eihän näitä varmuudella ole löydetty, mutta eräs kandidaatti on mielenkiintoinen, koska maakerros on palanut jostakin syystä hyvin nopeasti.
"Ellet pysty osoittamaan miten homoseksuaalisuus osoitettavasti ja todistettavasti vahingoittaa yksilöä, ihmisryhmää tai yhteisöä, niin tällöin ei ole mitään yhteiskunnallista syytä rajoittaa homoseksuaalisuutta sen enempää kuin heteroseksuaalisuuttakaan."
Hmm... sorrut retoriikkaan. Pääteemanamme on kuitenkin ateismi. Ei ole minun tehtäväni osoittaa miten homoseksuaalinen seksi vahingoittaa sinua seuraavan vuorokauden aikana, tai hieman pidemmälläkään aikavälillä. Mikäs asenne se sellainen on, että kaiken pitää tapahtua vain sinun ympärilläsi ja sinun elämäsi puittessa? Ehdotan ettet suhteuta kaikkia maailman asioita itseesi, vaan oppisit suhteuttamaan itsesi luomakuntaan. Tällöin sinulla olisi mahdollisuus ymmärtää, että todisteet eivät ole sinua varten, vaan sinä olet yksi elämän todiste. Voit itse valita mistä sitä olet.
"Yrität hienovaraisesti kutsua homoseksuaalisuutta perversioksi"
En yritä sillä se on sitä. Yritin välttää sen korostamista turhan pillastumisen ehkäisemiseksi.
Vielä tämän verran, että ymmärtäisit mikä on paskanjauhantaa ja mikä ei:
Kun vaadit kristityltä todisteita tämän elämäsi puitteissa, niin saatat joissakin kysymyksissä vaatia jotakin sellaista todistusta mihin kristitty ei uskonsa puitteissa voisi uskoa. Kristitty ei nimittäin usko, että kaikkiin kysymyksiin tulee vastausta tämän elämämme aikana. Pitäisit vastavuoroisesti järjettömänä sellaista vaatimusta, että ateistin pitäisi todistaa kuinka Jumalaa ei ole.
Odotan kärsivällisesti hieman kypsempää asennetta, että mitäs sulla olisi oikein tarjota tilalle.
Viitteellinen esimerkki
Väität ahkerasti: "Tässä sorvissa ei ole yhtään osaa."
- ???
"Ei ole minun tehtäväni osoittaa miten homoseksuaalinen seksi vahingoittaa sinua seuraavan vuorokauden aikana, tai hieman pidemmälläkään aikavälillä. Mikäs asenne se sellainen on, että kaiken pitää tapahtua vain sinun ympärilläsi ja sinun elämäsi puittessa?"
Kirjoitin:
Ellet pysty osoittamaan miten homoseksuaalisuus osoitettavasti ja todistettavasti vahingoittaa yksilöä, ihmisryhmää tai yhteisöä, niin tällöin ei ole mitään yhteiskunnallista syytä rajoittaa homoseksuaalisuutta sen enempää kuin heteroseksuaalisuuttakaan
Missä kohtaa puhun vain itsestäni?
"En yritä sillä [homoseksuaalisuus] on [perversio]. Yritin välttää sen korostamista turhan pillastumisen ehkäisemiseksi."
Todista, että homoseksuaalisuus on perversio.
"Kun vaadit kristityltä todisteita tämän elämäsi puitteissa, niin saatat joissakin kysymyksissä vaatia jotakin sellaista todistusta mihin kristitty ei uskonsa puitteissa voisi uskoa."
1. Minkä puitteissa minä sitten vaatisin todisteita?
2. Jos vaadin kuvailemaasi todistetta, niin odotan kristityn mainitsevan virheestäni
"Kristitty ei nimittäin usko, että kaikkiin kysymyksiin tulee vastausta tämän elämämme aikana."
Eli kristitty ei omaa vastauksia.
"Pitäisit vastavuoroisesti järjettömänä sellaista vaatimusta, että ateistin pitäisi todistaa kuinka Jumalaa ei ole."
Pidän vaatimusta järjettömänä, koska ateismi on pelkästään jumaluskon puutetta eikä kuvailemaasi jumalan kieltämistä.
Sinulla ei ole yhtään todistetta siitä,
että sinun jumalasi olisi todellisempi kuin
mikään mukaan jumala, tai ylipäätään olemassa.
Joten jumalan mielipide (mitä et voi edes tietää,
vai oletko itse jumala?),ei ole kovinkaan kummoista
argumentointia.
Voisin ihan hyvin vedota afrikkalaisten liskojumalan
mielipiteeseen homoista, joka on päinvastainen
kuin jumalasi mielipide.
Odotan kärsivällisesti hieman älykkämpää asennetta. Alkaa pikku hiljaa vituttamaan sinun
"LALALALA-LAA" - EN KUULE MITÄÄN!"-asenne...
Asian käsittely palautuu uskon olemukseen. Todistukset ja todistamattomuudet eivät anna meille lopullista vastausta tässä asiassa.
"Ellet pysty osoittamaan miten homoseksuaalisuus osoitettavasti ja todistettavasti vahingoittaa yksilöä, ihmisryhmää tai yhteisöä, niin tällöin ei ole mitään yhteiskunnallista syytä rajoittaa homoseksuaalisuutta sen enempää kuin heteroseksuaalisuuttakaan
Missä kohtaa puhun vain itsestäni?"
Et ota todisteena kertomusta Sodomasta ja Gomorrasta. Minkä minä sille voin? Ehkä sitten voisit selvittää mitä saat selville Bohemian Grovesta, ainakin on tuoreempaa asiaa. En sanoisi, että homoilu on kierouttanut nämä ihmiset, mutta he ovat jo sillä tasolla, että paatuksensa vaikuttaa heissä ilman katumuksen häivää.
""Kristitty ei nimittäin usko, että kaikkiin kysymyksiin tulee vastausta tämän elämämme aikana."
Eli kristitty ei omaa vastauksia."
Non sequitur. Sitäpaitsi kirjoitin jo, että monista haitallisuuksista olen aiemmin kertonut pitkältikin, joten turhaa usutat minua niitä uudelleen latelemaan. Ehkä joskus, mutta en käskystä.
"Todista, että homoseksuaalisuus on perversio."
Latinankielinen sanakirja (Streng 1997) antaa sanan "perversio" alkuperäisen etymologian. Kantasana "perversus" saa suomenkieliset vastineet "kieroon vääntynyt", "aivan kiero", "takaperoinen", "väärä", "järjetön", "paha".
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=46_5_1
Kyse on tietenkin määritelmistä ja niiden sopivuuksista, ei niinkään todistuksista. Kyllä sinä tämän tiedät. Ovela? Uskonvaraisuuksien jälleen ollessa kyseessä lähtökohtamme poikkeavat merkittävästi toisistaan. Siitä ei voi johtaa ateistista tulkintaa yhtään teististä oikeutetummaksi.
Mitä ateismiin tulee, niin en näe syytä miksi pitäisin sinun määritelmääsi yleisesti ateismin määritelmänä, koska sellaisena sitä ei missään sanakirjoissa määritellä. Minusta tuo näyttää kohdallasi torjuvana ateismina jumaluskon puutteen sijaan, vaikka ehkä koetkin asian toisin. En silti ole 'Niin on, jos siltä näyttää' -tyyppi.
Nyt ei ole oleellista mitä voisit ns. yhtä hyvin, vaan kerro ihan omin sanoin mikä sinun käsityksesi maailmasta on. Kerro siis syntyjä syviä, sen iästä, koosta ja ihmisen tahdonvapaudesta. Et voi esittää minkään ajatuksen olevan hölmö ellei sinulla ole edes joskus esittää mitään viisaampaa ko. asiasta.
Muista, että tässä puhutaan koko ajan uskonvaraisuuksista. Tietenkin voit osoittaa miltä osin teksteissäni näkyy virhepäätelmiä, tai asiavirheitä, mutta vastaavasti voin yrittää kertoa miksi ja millä edellytyksin virhettä ei ole, vaan kyse olisi ehkäpä vaikka väärinkäsityksestä.
"Todistukset ja todistamattomuudet eivät anna meille lopullista vastausta tässä asiassa."
Oikeastaan, kyllä antavat. Jos te ette voi perustella miksi yhteiskunnan pitäisi rajoittaa erään ihmisryhmän oikeuksia, niin silloin heidän oikeuksiaan ei tulisi rajoittaa.
"Et ota todisteena kertomusta Sodomasta ja Gomorrasta."
Koska kyseessä on eräs satu eräästä uskonnollisesta tarustosta.
Sori, en ota mielikuvituksen tuotteita todisteina.
"Ehkä sitten voisit selvittää mitä saat selville Bohemian Grovesta, ainakin on tuoreempaa asiaa. En sanoisi, että homoilu on kierouttanut nämä ihmiset, mutta he ovat jo sillä tasolla, että paatuksensa vaikuttaa heissä ilman katumuksen häivää."
Mitä ihmettä Bohemian Grovella on tekemistä minkään kanssa? Osoita samalla, että juuri homoilu on 'kierouttanut'heidät.
"Sitäpaitsi kirjoitin jo, että monista haitallisuuksista olen aiemmin kertonut pitkältikin, joten turhaa usutat minua niitä uudelleen latelemaan."
Jos et anna vastauksia, oletan ettei sinulla niitä ole. Jos sinulla on vastauksia, mutta et halua niitä antaa, niin olet kusipää.
Inise vain, mutta sentään en näe sinua kusipäänä.
"Latinankielinen sanakirja (Streng 1997) antaa sanan "perversio" alkuperäisen etymologian. Kantasana "perversus" saa suomenkieliset vastineet "kieroon vääntynyt", "aivan kiero", "takaperoinen", "väärä", "järjetön", "paha"."
Ja liittyy homouteen...miten?
"Mitä ateismiin tulee, niin en näe syytä miksi pitäisin sinun määritelmääsi yleisesti ateismin määritelmänä, koska sellaisena sitä ei missään sanakirjoissa määritellä."
Kutsu miksi haluat, mutta suurin osa ateisteista sitoutuu antamaani määritelmään.
"Minusta tuo näyttää kohdallasi torjuvana ateismina jumaluskon puutteen sijaan, vaikka ehkä koetkin asian toisin."
Demonisoi ihmisiä kuten haluat, mutta älä rupea inisemään kun muut ovat eri mieltä kanssasi.
Alan jo turhautumaan sinun kieroiluusi vai pitäisikö sanoa 'perversioosi'.
"te ette voi perustella miksi yhteiskunnan pitäisi rajoittaa erään ihmisryhmän oikeuksia"
Miksi kyseessä olisi edes oikeus, tai edes pitäisi olla?
Täytyy mennä. Jatkan tästä. Sinä puolestasi voit vähän toppuutella fiilispuolta jo - kohteliaisuuskoodi kärsii.
"Miksi kyseessä olisi edes oikeus, tai edes pitäisi olla? "
Onhan se vaikeata sinulle selittää, jos mielestäsi ihmisoikeudet ja tasa-arvo ovat vain "ateistis-humanistista" paskaa.
muisuttaa tässä henkilö, joka itse kykenee käyttämään ihmisestä esimerkiksi nimitystä "äpärätehtailija". Mahtavaa logiikkaa.
"Tietenkin voit osoittaa miltä osin teksteissäni näkyy virhepäätelmiä, tai asiavirheitä, mutta vastaavasti voin yrittää kertoa miksi ja millä edellytyksin virhettä ei ole, vaan kyse olisi ehkäpä vaikka väärinkäsityksestä."
Kirjoitit pari viestiä sitten että "Tässä sorvissa ei ole yhtään osaa" ja ihmettelit mitä ihmettä Retro mahtaakaan ajatella???
Hyvin kuvasit itseäsi ja kaltaisiasi. Tuotahan juuri mm. krisuhihut tekevät: Selittävät että tässä on tällainen näkymätön juttu, mutta en voi näyttää edes yhtään osaa siitä teille. Joten tee toki oma sorvisi näkyväksi, jos vaikka pääsisit edes joskus työstämään sitä puuta.
"Eihän sitä tiedä, vaikka joskus kiinnostuisit Sodoman ja Gomorran arkeologiasta. Eihän näitä varmuudella ole löydetty, mutta eräs kandidaatti on mielenkiintoinen, koska maakerros on palanut jostakin syystä hyvin nopeasti."
Aiheesta tuli ohjelma joskus kuukausia sitten. Tutkimuksen kohteena ollut kaupunki oli palanut kyllä. Ihmeellistä tähän asti? Ehkä ei, tai Turkukin voisi olla yksi S&G:n sijaintipaikoista.
Alueella on muuten rikkipitoinen maakerros (mikä on tavanomaista tuliperäisellä aluella), ja asukkaat olivat käyttäneet tätä "palavaa kiveä" polttoaineena. Mukavia rikkihöyryjä hengittäneet samalla. Joten mikä olikaan se kaupungin tuhoutumisen syy ja mikä seuraus...?
No mutta kansantarun kannalta on ihkusti kivampi, jos paikasta tehdään syntisten porttola.
Älähdit kohteliaisuuskoodista, vaikka taannoin uhosit kuinka minua pitäisi ampua niskaan. Helou, lh, kehitätkö taas apunikin itseäsi kehumaan, vai tyydytkö avoimeen omahyväisyyteen:D
Miten se höyryjen hengittäminen vaikutti siihen, että maa oli kuuluisa vehmaasta luonnostaan?
Siinähän se jo tulikin.
Meneekö sinulla, arvon Ylermi, nyt tahalleen vai vahingossa nakit ja heterot sekaisin? Ylermi on ainakin aavistuksen saluunakelpoisempi.
Sitä sorvijuttua et nähtävästi ymmärtänyt. Siinä oli kaksi jujua. Onko minulla mennyt ohi Retron vastaus, että mitä tämä tarjoaa tilalle? Olisi mielenkiintoista nähdä miten aggressori on jäsentänyt (erään) persoonallisuutensa maailmankuvan. Onko Retro Ylermin dorkaego, vähän KKK:n kaltainen? Missä vaiheessa päästään juhlimaan Seemoksen paluuta? (On se jännää!)
en ole koskaan kehittänyt. Ja sinä älähdit kohteliaisuuskoodista, minä vain totesin, että se oli hassua, kun juuri sinä siitä älähdit.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042223067
Ja missä olen sanonut, että sinua pitäisi ampua niskaan?
Ja minulla ei ole luonnehäiriötä.
Monta valetta oli siestissäsi pienessä tilassa.
"Miten se höyryjen hengittäminen vaikutti siihen, että maa oli kuuluisa vehmaasta luonnostaan?"
Valitettavasti en ole niin ilmastotieteilijää, että voisin lonkalta heittää statistiikkaa paikallisista ilmastomuutoksista viimeisen 10 k vuoden ajalta. Siinä em. ohjelmassa muistan asiaa kyllä käsitellyn, mutta en muista mitä aiheesta sanottiin. Koko lähi-idän alueellahan on tietääkseni tapahtunut vuosituhansien aikana aika radikaalia aavikoitumista, eli ilmiö ei ole niinsanotusti gomorralainen.
"Höyryjen hengittäminen" oli vain sivuhuomautukseni, joka on saattanut olla yksi selittävä tekijä miksi ko. alueen ihmiset eivät ole olleet välttämättä siitä pitkäikäisimmästä päästä, kärsineet limakalvovaurioista, verenvuodoista yms mukavasta, mikä on helppo ajatella jumalten kiroukseksi sen ajan maailmassa. Rikkihapon muodostuminen eri kehon osiin tuntuu ikävältä.
Ideana oli esittää sinulle, kuinka Raamattua tulkinneet ovat olleet innoissaan, kun maaperästä on löytynyt "tulta ja tulikiveä" sisältävä kerros, joka ei tietenkään voi olla osoitus muusta kuin siitä, että mainittua materiaalia oli satanut alueen päälle. Noh, kävikin sitten niin, että arkeologien ukaan asukkaat olivat jo ennen kaupungin tuhoa louhineet tätä palavaa kiveä ja käyttäneet sitä, joten siinä meni sekin hihhulismin oljenkorsi.
Olet niin monta kertaa valehdellut avoimesti, että minulle sinun ei toki tarvitse näytellä. Julkisivuasi voit toki yrittää kiillottaa ja viedä väittelyt vuoron perään loputtomuuksiin, joita kukaan ei jaksa seurata, ja sitten aloittaa uusi parjaus kaikkine vääntelyineen ja kieroiluineen. LH on traaginen tapaus; niin paljon täytyy nähdä vaivaa oman egon pönkittämiseen, niin paljon painaa muita alas - ja sitten itkeä tuhertaa kaikessa yksinäisyydessä.
Onhan näitä toki nähty ennenkin.
"Meneekö sinulla, arvon Ylermi, nyt tahalleen vai vahingossa nakit ja heterot sekaisin? Ylermi on ainakin aavistuksen saluunakelpoisempi.
Sitä sorvijuttua et nähtävästi ymmärtänyt. Siinä oli kaksi jujua. Onko minulla mennyt ohi Retron vastaus, että mitä tämä tarjoaa tilalle? Olisi mielenkiintoista nähdä miten aggressori on jäsentänyt (erään) persoonallisuutensa maailmankuvan. Onko Retro Ylermin dorkaego, vähän KKK:n kaltainen? Missä vaiheessa päästään juhlimaan Seemoksen paluuta? (On se jännää!)"
Käsitin, että sinä esitit Retrolle tuon sorvivertauksen? Ja minä huomautin, että tulitpa kuvanneeksi siinä itseäsi. Mikä siis kaivaa nenääsi? Oliko liikaa huomata oma näkymätön sorvi, jonka osat ovat vähintäänkin abstraktit?
Loppua viestistä en todellakaan ymmärtänyt, KKK, aggressori, Seemoksen paluu yms. meni hiukan ohi hilseen. Onko tämä taas sitä kiertelyä ja syyllisten etsimistä muualta, kun peili olisi se paras sherlockin työkalu?
oma päätelmäsi, jota käytät itsesi lohduttamiseen kun täällä aina vietät aikaa itseäsi munailemassa.
Diagnoosin tekee vain lääkäri potilaan tutkittuaan, ei tuntematon palstakirjoittaja viestien perusteella.
On se kitkerää aina olla pilkan kohteena, mutta itsehän siihen hakeudut.
" Koko lähi-idän alueellahan on tietääkseni tapahtunut vuosituhansien aikana aika radikaalia aavikoitumista"
Kyllä, mutta sehän ei ole legendan syntymisen syy.
Maaperästä löytynyt kerros oli selkeästi palanut. Kerros oli kaupungin laajuinen. Se, että kaupunkilaiset käyttivät palavaa kivelä, ei ole mikään selitys mihinkään legendaan syntyyn liittyvään, vaan asiaan kuuluva detalji, joka ei välttämättä anna mitään infoa käymäämme keskusteluun.
"ko. alueen ihmiset eivät ole olleet välttämättä siitä pitkäikäisimmästä päästä, kärsineet limakalvovaurioista, verenvuodoista yms mukavasta, mikä on helppo ajatella jumalten kiroukseksi sen ajan maailmassa"
Ihmisillä oli silloinkin kyky huomata rikin vaarallisuus suurempina kerta-annoksina ja varmasti myös havaitsivat miten enemmän altistuneet sairastelivat pitkälläkin aikavälillä enemmän. Tilastoja ei ehkä pidetty, mutta varmasti yhteys havaittiin. Ihmiset olivat toki maahan ja kulttuuriin sidottuja, mutta eivät tyhmiä.
"Maaperästä löytynyt kerros oli selkeästi palanut. Kerros oli kaupungin laajuinen. Se, että kaupunkilaiset käyttivät palavaa kivelä, ei ole mikään selitys mihinkään legendaan syntyyn liittyvään, vaan asiaan kuuluva detalji, joka ei välttämättä anna mitään infoa käymäämme keskusteluun."
Kuen aiemmin sanoin, kyllä, kaupunki oli palanut. Niin teki Turkukin. Palavan kiven käyttö on oleellinen silloin, kun esitetään väitteitä että kivi olisi sitä maahan satanutta tulikiveä.
"Ihmisillä oli silloinkin kyky huomata rikin vaarallisuus suurempina kerta-annoksina ja varmasti myös havaitsivat miten enemmän altistuneet sairastelivat pitkälläkin aikavälillä enemmän. Tilastoja ei ehkä pidetty, mutta varmasti yhteys havaittiin. Ihmiset olivat toki maahan ja kulttuuriin sidottuja, mutta eivät tyhmiä."
Muistetaan pari seikkaa. Ensinnäkin nämä ihmiset käyttivät sitä kiveä sen takia, että kasvillisuus oli jo mennyttä tai pahasti häviämässä (miksi muuten he sitä kiveä polttaisivat). Ja sitä voit kysyä ilmastoalan ihmisiltä, mitä silloin alueella tapahtui.
Toiseksi, vielä jokunen sata vuotta sitten ihmiset iskivät suonta, porasivat kalloja, käyttivät tappavia määriä elohopeaa lääkkeenä ja tekivät muuta jopa alkuperäiselle sairaudelle haitallisempaa tai vähintäänkin hyödytötä tyhmää yrittäessään parantaa ihmisiä. Se, että tuhansia vuosia sitten ihmiset pakotettuina käyttämään jotain tulenlähdettä polttivat ainetta joka sai silmät, keuhkot ja nenän kirvelemään, ei tunnu enää kovin kummalliselta.
Diagnoosi on tässä tapauksessa suurin piirtein yhtä selvä kuin kyntensä katkaisseesta.
"On se kitkerää aina olla pilkan kohteena, mutta itsehän siihen hakeudut."
Tällaista 'myötäelämistä' tarjoat varmasti päivittäin töissäsi myös kaikkein puolustuskyvyttömimmille. Mikä siinä ilkeydessä viehättää?
Olenhan monta kertaa tarjonnut sinulle sopua, ystävällistä mielipiteenvaihtoa, keskustelukumppanin kunnioitusta ym. kommunikoinnin perusasioita, mutta kuinka monta kertaa olet ottanut tarjouksen vastaan? Haluaisitko tällä kertaa yllättää minut?
pyrkiä aikoinasi OKL:een, etkä päässyt? Vai mikä sinua riepoo?
Teet valtavan pitkälle meneviä johtopäätöksiä olemattoman pienistä murusista. Minun työni on oikeasti kivaa. Sekös sinua pännii.
Sinä menetit minun kunnioitukseni ihka ensimmäisessä sylkyviestissäsi viime kesänä. Et saa sitä koskaan takaisin. Tiedän mikä olet.
Ne hilsepuolen jutut oli tarkoitettu henkilölle, jota pitää joskus hieman manata esiin. Vanhoja juttuja. Ehkä hän ei täällä enää käy. Joskus hän halusi kirjoitella tunnistamattomasti. Sellaiseksi olit kandi.
On päivänselvää, että lh ei anna anteeksi, vaan kokee verisenä loukkauksena sen, kun joku on näyttänyt mitä tämän naamion takana on. Ei ole mahdollista taivutella lh-persoonallisuutta sovintoon (ellei tämä laskelmoi siitä hyötyä, mutta silloinkaan sopu ei olisi aito), vaan lh-persoona tekee kaikkensa päästäkseen kohdistamaan raivonsa kohteeseensa. Se on lh-persoonan näkyvin ja tunnistettavin piirre, vaikka lh saattaa kohdentaa vihansa hitaalla myrkyllä, salakavalasti.
Olen toivonut sinun ottavan etäisyyttä viesteihini, minuunkin, mutta sinähän olet varsinainen perskärpänen. Anna enemmän aikaa heille, jotka tarvitsevat rakkauttasi, jos sinulla on sitä heille antaa. Yritä olla saamatta työniloa niistä hetkistä, jolloin tiedät tekeväsi ihmisille pahaa. Ymmärrä, että statuksesi todellisen määrän ratkaisevat he, jotka näkevät sinun läpi. En minä ole ainoa, vaan sinun lähelläsi olevat tietävät asian myös. Et pääse edes hautaan asti jäämättä kiinni valheistasi. Narsisti ei ymmärrä, että jää kiinni aivan koko ajan, onnittelee itseänsä oveluudesta eikä huomaa kuinka häntä säälitään ja vihataan - siis kaikkea sitä, joka narsistille on kaikkein kamalinta.
Hyvää yötä
Yritä. Olenhan ennenkin jäänyt pohtimaan sanojasi, kunhan näen tuotoksen edustavan harkitsevaisuutta ja vilpittömyyttä.
mitä luulet minusta paljastaneesi jonkinlaisella psykologisella tarkkanäköisyydellä, josta varmaankin vain itse onnittelet itseäsi. Kirjoituksestasi kuvastuu kristityn moraali: anteeksi olisi saatava ja seurauksista pitäisi päästä - niinhän jumalannekin teitä armahtaa, vaikka mitä tulisi tehtyä. Verisoiskeita vain päälle, ja kaiken pitäisi olla taas kunnossa...
Edelleen, et ole pätevä arvioimaan luonnehäiriötä. Se on psykiatrien työtä. Se, että sellaista yrittelet keskustelupalstan kautta, osoittaa tietämyksesi niukkuutta ja suhteellisuudentajusi puutetta. Sinua vain taitaa pänniä se, että tulit munanneesi itsesi, ja se, että leimaat minut luonnehäiriöiseksi, toimii psyykkisenä itsesäätelynä, jotta kestäisit oman hölmöilysi.
Minä en tarvitse sovintoa sinun kanssasi, mutta sinua on kiva rökittää, kun innostut niin pienestä ja kirjoittelet niin hupsuja juttuja.
- mitä luulet minusta paljastaneesi jonkinlaisella psykologisella tarkkanäköisyydellä
- sinua on kiva rökittää
Juuri tuon.
""Ensinnäkin, mitä kaikkea voidaan perustella rakkaudella ja milloin mennään liian pitkälle? Onko mahdollista, että erilaiset vietit ja houkutukset yksinkertaisesti ovat ihmiselle liikaa ja silti synniksi laskettavia, jotta ihminen ymmärtäisi miten tämä on niin täysin riippuvainen Jumalasta?""
- Etiikan(ēthos/vakiintuneet tavat) kannalta ole mitään merkitystä, mikä on sukupuolivietin tarkoitus. Esimerkiksi luonnollisuus ei milloinkaan voi olla etiikan perusta, sillä tällöin joudumme toteamaan, että insesti on luonnollista, sukulaisten murhaaminen on luonnollista, aviorikos on luonnollista, naisten alistaminen seksiorjiksi on luonnollista ja kannibalismi on luonnollista. Maailmassa on paljon luonnollisia asioita, joita pidämme epä-eettisinä.
Tosi-asioista ei voida myöskään johtaa arvo-lauseita ja että siitä, miten asiat ovat, ei voida vetää mitään johto-päätöksiä sen osalta, miten niiden tulisi olla.
"siitä, miten asiat ovat, ei voida vetää mitään johto-päätöksiä sen osalta, miten niiden tulisi olla"
Filosofinen kammio ei tee sinulle hyvää. Jaloittele hieman ja sytytä sitten vaikkapa vaatteesi tuleen. Sen jälkeen esitä itsellesi tämä väitteesi kysymyksen muodossa.
(David) Humen giljotiini on näköjään tuntematon käsite.
http://www.valt.helsinki.fi/kfil/termit/humen.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini
Mitäpä jos sinä kumoaisit Humen lain? Jos siis pystyt.
Hee, kukas nyt vetoaa auktoriteetteihin?
Upposi kuin nyrkki H.H.n perseeseen :D:D:D
kristinusko opeta "rakasta lähimmäistäsi, niin kuin itseäsi"?
Musta tuntuu, että pikkusen hakoteillä seilataan, kun raamattua käytetään seksioppaana.
Minkä takia jumalaa tai jeesusta kiinnostaisi oraali-, anaali- tai mikään muu seksi, jota ihmiset harrastaa?
Pyhä Pietari portilla: jaa-a, tämä on tällainen rajatapaus: sullahan on muutama suuseksi ja peppupano täällä meidän tiedostoissa... Ei mut, nehän on silloisen vaimon kanssa - tuo tyttönimi hämäs. Sisään vaan! Otatko muuten harpun?
ällöttävä tuon ylemmyydentuntosi kanssa.
ehdottomimmissa muodoissaan kahden homoseksuaalin onnellinen yhdessäolo on näiden jumalan silmissä tuomittava tapa elää. Sen sijaan kahden toisiaan vihaavan heteron avioliitto on pyhä ja erottamaton.
oli osuva heitto!
Osuvin kommentti minkä olen koskaan lukenut:)
edelleen miettii mitä on sopivaa pippelin kanssa puuhailla. Ootellaan toiset 2000 vuotta. Miten so noilla muilla eläimillä on niin mutkatonta?
Orjamielisen on vaikea ymmärtää että vapaan tahdon omaava humanistinen ateisti ei tarvitse "ison kirjan" ohjeistuksia orjamielisyyteen.
Kun osaa ajatella itse omilla ajatuksillaan, ei tarvitse katsoa opaskirjasta mitä orjuuttaja suosittelee.
Opaskirjathan on tarkoitettu niille, joilla ei ole resursseja tehdä omia, muita huomioon ottavia päätöksiä elämässään.
Mitä helvettiä on ylpeys? Orjamielisen opaskirjasi mukaan ylpeys on se seikka mikä estää ihmistä orjuuttamasta itseään ja palkinnoksi luvataan kuvitteellinen taivaspaikka.
Pieni ylpeys estää tyhmyyden kehittymisen ja sitä mukaa itsensä orjuuttamisen mielikuvitusolennolle.