Lampunvaihtaja totesi, että ei tiedetä, kuinka paljon ihminen kestää säteilyä. Kyllähän se oikesastaan tidetään: hyvin vähän jos ollenkaan. Tiedetään, että esim nisäkkäiden sikiöt ovat arkoja tietyssä solukehityksen vaiheessa säteilylle. Tyypillinen vaurio on aivojen pienuus, pienipäisyys, pienisilmäisyys. Rotalla on voitu todeta, ettei kerta-annoksen tarvitse olla edes suuri, 100mGy aiheuttaa rotalla jo aivojen kevenemistä noin 4% ja keveneminen on suhteessa säteilyn määrään.
Hiroshiman ja Nagasakin seurauksena syntyi pienipäisiä lapsia, joiden älykkyys oli selkeästi alhainen. Myös Tsernobylistä on on näitä raportoitu, vaikkei WHO niitä ole raprttiinsa laittanutkaan.
Johtopäätös: niksäkäs ei juurikaan kestä säteilyä. Se ei olisi selvinnyt evoluution voittajana säteilevässä ympäristössä. Pitkä sikiöaika, pitkä lapsuus, pitkä sukukypsyysaika- kaikkiin noihin tarvitaan häiriötäntä ympäristöä.
Downin syndrooma on hyvä esimerkki: munasolut joutuvat elinikäiseen säteilypommitukseen ja íäkkäillä synnyttäjillä on tämän johdosta suurempi vaara saada vammautunut(anteeksi, tässä tapauksessa downin lapsi) lapsi. Luonnon normaali taustasäteily on siis jo melko korkea nisäkkäälle.
Mikä oli todistettava, mot.
Hiroshiman ja Nagasakin seurauksena syntyi pienipäisiä lapsia, joiden älykkyys oli selkeästi alhainen. Myös Tsernobylistä on on näitä raportoitu, vaikkei WHO niitä ole raprttiinsa laittanutkaan.
Johtopäätös: niksäkäs ei juurikaan kestä säteilyä. Se ei olisi selvinnyt evoluution voittajana säteilevässä ympäristössä. Pitkä sikiöaika, pitkä lapsuus, pitkä sukukypsyysaika- kaikkiin noihin tarvitaan häiriötäntä ympäristöä.
Downin syndrooma on hyvä esimerkki: munasolut joutuvat elinikäiseen säteilypommitukseen ja íäkkäillä synnyttäjillä on tämän johdosta suurempi vaara saada vammautunut(anteeksi, tässä tapauksessa downin lapsi) lapsi. Luonnon normaali taustasäteily on siis jo melko korkea nisäkkäälle.
Mikä oli todistettava, mot.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Torakka kestää hirmuisen määrän säteilyä - en muista oliko se 10 vai 50-kertaisesri sen mitä ihminen, vai oliko se 50Sv. Etsin tiedon niin tulee selväksi.
(Keskustelupalstoilla puhuttiin torakan 100-300-kertaisesta säteilynsietokyvystä ihmiseen verrattuna. Virallista arvoa en löytänyt.)
Ihminen kestää noin 10-15Sv, monesta tekijästä, mm. altistumisajasta riippuen. Yksinkertaisinta on laskea 10Sv ja unohtaa ajan vaikutus. Jos siis saat säteilyä vuodessa 4mSv, kuolet siihen keskimäärin 10000/4 = 2500 vuoden kuluttua. Ei pelkoa, että luonnonsäteily tappaisi.
Ei ihminen kestä välttämättä yhtään enempää, kuin se jo taustasäteilystä saa. Tai, mikä on sitten kestämistä? Jos hyvksytään syöpien kasvu sekä tietty sairastavuus, niin voimmehan väittää, että ihminen kestää hyvin säteilyä. Kuitenkin jo 1mSV lisää vuosiannokseemme näkyisi jo selkeästi siarastavuudessa.
Mistä noita lukuja revit, Vastaaja? Mitä tarkoittaa 10-15mSV? Vuotuinen annos? Elinikäinen lisäannos? Kerta-annos?
Ihminen kuolee noin 10-15 SIEVERTIN annokseen. Joskus sanotaan 8-12Sv. STUKin sivuilta ja muualtakin tuo on luettavissa.
Oma otsikkosikin viittasi tappavuuteen:
"Nisäkäs ei hengaile pitkään säteilyssä."
Tappavan altistumisen määrä on helpompi arvioida kuin syöpään johtavan altistuksen määrä. Kestökyvyllä tarkoitin tappavaa määrää. Olisit huomannut sen tarkemmilla yksiköiden tutkimisella.
OK, teet eron hitaalle ja nopealle kuolemalle, sama se.
Mikä määrä säteilyä alkaisi sitten vaikuttamaan koko lajiin, kollektiivisesti?
Joillakin tuntuu olevan nurinkurinen käsitys, että lisäsäteily olisi lajille jotenkin eduksi, nopeuttaisi evoluutiota. Miksei se teoriassa oliskin mahdollista, jos hyväksyy sen, että korkeintaan yksi mutaatio miljoonasta olisi positiivinen. Eli uusia uljaita ihmisiä jäisi vain muutama yksilö, muut olisivat sairaita ja vähitellen kuolisivat pois.
Ex YK:n pääsihteeri Annan totesi, että kolme miljoonaan lasta Ukrainassa ja Valkovenäjällä tarvitsee lääkärin hoitoa. Eli olemmeko ottaneet jo reipaan askeleen kohti uutta ihmistä?
STUKin sanoin:
"Kaikkea turhaa altistumista säteilylle tulee välttää."
Erittäin hyvä ohje.
Eli, siis nykyisinkin osa kuolee syöpään vanhana, osa taas muihin tauteihin. Tämä kertoo siitä, että eri ihmisillä on erilainen vastustuskyky säteilyäkin vastaan. Tämä taas kertoo siitä, että hitaan säteilyn nousun aikana evoluutio toteuttaa tehtäväänsä ja luo ihmisrotua, joka sopeutuu oman aikansa säteilyyn. Vahvin jää aina pidemmäksi aikaa henkiin ja siittää enemmän lapsia. Ihmisen evoluution loppu on, jos ihminen alkaa kuolemaan syöpään/säteilysairauksiin jo alle 20 vuotiaana. Silläkään ei tosin ole luonnolle mitään merkitystä. Aina kehittyy uutta, kunhan lämpötila pysyy 0 - 100 asteen välimaastossa.
Joopa joo, tuollaista shittiä on helppo heittää, kun ei satu asumaan Ukarainssa tai Valkovenäjällä.
Säteily ei kuitenkaan valtise heikointa, eikä vahvin jää välttämättä siittämään naaraita. Kyse on melkeinpä sokeasta sattumasta, kuka saa syövän, kuka menettää lisääntymiskykynsä, kukaa taas kuolee sydän- ja verisuonitauteihin.
Tai elämä voi mennä muuten vain pieleen, kuten ehkä monilla Ukrainalaisella: ei riittänyt, että ensimäinen lapsi hylättiin orpokotiin, toinenkin syntyi vammaisena.
Saatana, se pitäisi tapahtua lännessä, ei tulisi enää näin typerää shittiä.
Säteily todellakin tappaa heikoimman ensin ja vahvin jää siittämään lapsia(jos selviää itse n- vuotta pidempään). Tämä johtuu geenien mutatoitumisesta jota sanotaan myös evoluutioksi. Jos tapahtuu massiivinen onnettomuus/ydinsota jossa säteilymäärä kerralla lisääntyy dramaattisesti ja jää tämän jälkeen paikalleen. Jos tämän jälkeen ihminen pysyy elossa keskimäärin 40 vuotta ennen syöpää, niin parissa vuosikymmenessä keskimääräinen elinikä alkaa pikkuhiljaa nousta, koska säteilylle altteimmat kuolevat jo ennen lisääntymisikää ja vahvemmatkin aiemmin kuin kaikkein vahvimmat yksilöt.
Hyvä esimerkki ihmismutaatiosta on, ihminen joka ei geenivirheen vuoksi sairastu aidsiin. Jos aidsista tulisi esim. pisaratartuntana leviävä kuukaudessa tappava epidemia, niin tämän geenivirheen avulla henkiinjäävät ihmiset loisivat ihmiskunnan, joka ei koskaan tulisi sairastumaan aidsiin. Tämä ihmisjoukko olisi siis kaikkein vahvimmassa asemassa uhkaa vastaan.
Kehittyvä sikiö ja lapset aina kasvuiän loppuun asti ovat herkimpiä säteilylle. On siis aivan väärä luulo, että säteily pystyisi vauhdittamaan evoluutiota, joka toimii erittäin hitaasti, enimmäkseen ehkä luonnollisten DNA-kopiointivirheiden ja eloonjäämisen korrelaationa. Luonnon oma, hyvin matala säteily(k40 ja kumppanit) toki voi olla jollakin lailla tekemisissä pienten muutosten kanssa.
Säteily tuhoaa perimän myös vahvalta. Eräs Tsernobylin tutkimuksista osoitti, että likvidaattoreiden lapsilla on mutaatiota sekä lisäksi suurempi syöpäherkkyys. Siis vaikka on syntynyt alueella, jossa ei ympäristön säteily enää poikkea normaalista. On siis olemassa negatiivinen evoluutio, joka rapauttaa lajia, eikä tuota välttämättä onnistumia.
Stukin "säteily ja turvallisuus" julkaisu kertoo asian selkeästi: säteilystä voi olla vain haittaa kehittyneelle lajille.
että säteilyn aiheuttamat sairaudet edes lapsilla olisivat jotenkin sattumanvaraisia. Se ei yksinkertaisesti sovi maailmankaikkeuden järjestelmällisyyteen. Evoluution nopeus tai muutkaan ominaisuudet ei ole vakio. Ne mukautuvat olosuhteiden mukaan.
Mitä tarkoitat? Ovatko ne Jumalan rangaistuksia, vai itse aiheutettuja? Mikä ihmeen järjestelmällisyys?
Sitä kyseistä BBC-dokumenttia kuvailtiin jo ohjelmatiedoissa "kiistellyksi".
Olihan se sitä. Loppulause "Säteilyn vaaroja on liioiteltu" oli todella sensaatiohakuinen. Mutta ydinpelkoa on luonnollisesti liikkeellä, jos tuolla aiheella voi vedota yleisöön.
Brittiläis-landelainen "Ei me uskota ennen kuin nähdään" -ajattelu loisti ohjelman loppupuolella.
Mutta mitä pahaa on tällaisessa retoriikassa. Päinvastoin. Dinosaurukset löydettiin aikanaan Britanniassa samalla kun yritettiin todistaa raamatun olentojen olemassaoloa.
Joo, nyt britit etsivät omia ydinjätteittään, saas nähdä mitä löytyy.
En pitäisi tuota Prisman retoriikkaa ihan harmittomana, koska se mitätöi Tsernobylin seuraukset ja voi vaikttaa siihen, että Tsernobylin urhrit eivät enää saa kunnollista apua. Tilanne siellä vain pahenee koko ajan, mutta jo nyt IAEA ja sen määräyksestä myös WHO ovat alkaneet irrottautua(tosin näistä ei paljoa ole ollut hyötyä tähänkään asti)koko proggiksesta.
Tietenkin se voi luoda myös vääriä illuusiota säteilyn harmittomuudesta ja seuraavan ydinkastarofin yhteydessä annetut evakuointikehoitukset ja sikiöiden abortointisuositukset tulevatkin sitten yllätyksenä ja saattavat aiheuttaa vastareaktion.
Mielestäni asiat on silloin kunnossa, kun säteilyä pelätään, eikä sitä sallita ympäristöön. Mutta säteilystä on myös kerrottavat asiallisesti ja totuudenmukaisesti, liioittelematta, mutta myöskin poisjättämättä seurauksia(ei siis kuten IAEA:n johtamissa raportoinneissa)
Toisaalta tuo Prisman retoriikka voisi olla eduksi sille, että seuraavan ydinkatastrofin yhteydessä löytyy iso määrä vapaaehtoisia likvidaattoreita, joita Tsernobylissä oli lähes miljoona.
puhutaan täällä , tosin katsomalla asiaa vastakkaiselta suunnalta. ehkä kuitenkin enemmän amatööripohjalta ja vähän vähemmillä näytöillä.
Mistä alkaen valhetta on alettu kutsumaan retoriikaksi? Ohjelmassa esitettiin kiistattomia valheita, joilla sitten perusteltiin sitä sun tätä. Esimerkki valheesta on ohjelmaa koskevassa ketjussa, viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000042303742
Tuohon ketjuun olisi myös asiallista keskittää ohjelmaa koskevat viestit
retoriikkaa/valhetta kuuluu myös sieltä ydinvoiman vastustajienkin leiristä.