Mikä idea vedessä elävissä nisäkkäissä on älykkään suunnittelun näkökulmasta? Kuinka älykästä on luoda ilmaa hengittäviä eläimiä veteen?
valaat älykkäästi suunniteltuja?
Ristinkaataja
411117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Älykkään suunnittelun asiantuntijoista on paha pula. Palstalta ei löydy yhtään henkilöä, joka omaisi aiheesta mitään tietoa - salatiedettä?
eipä täällä taida olla enää kreatiineja lukemassa.
Olisikohan niinkin hyvä kysymys ettei kreationistit aijo vastata tähän?
...tyhmin kysymys jonka olen nähnyt pitkiin aikoihin. Typerään kysymykseesi sait kuitenkin oivaltavan vastauksen, siis sen että älykkään suunnittelun asiantuntijoista on pulaa.
Oletko sinä niin älykäs, että voit sanoa jonkin eläimen olevan typerästi suunniteltu? Voitko suunnitella paremman eläimen ja luoda sellaisen? Tiedätkö miten rakennetaan aistiva olento? Mitä typerää mielestäsi on siinä, että vedessä elää nisäkkäitä? Mitä jos sanon, että se on mielestäni erittäin viisasta? Oletko eri mieltä? Miksi? Sinun ainut ajatuksesi tuntuu tässä olevan se, että maailmassa ei ole mitään ideaa ja että se on typerästi rakentunut. Silti pidät ihmistä jumalattoman viisaana. Niin viisaana, että voi sanoa jonkin asian olevan typerää tai epätäydellistä tässä maailmassa, näkemättä edes kokonaisuutta. Ei sinne päinkään. Mitä oikein kuvittelet? Mistä tuo nimimerkki muuten tulee? Oletko saatananpalvoja-teini?
Kuinka typerää on se, että joku tiedemies yrittää todistaa Jumalan olemattomaksi tieteen avulla? Sehän on ihan järjetöntä puuhaa. Jo arkipäiväiset asiat ovat tieteen saavuttamattomissa, saati hengelliset/Jumalaiset. Puhumattakaan siitä, että yritetään järjellä selittää valaan mielekkyyttä tässä maailmassa. No kerro sitten koko juttu jos näet valaan jotenkin typerästi muodostuneena. Silläkö todistat ateismiasi? Valaan typeryydellä? Mitäs vikaa muissa eläimissä on? Eihän nekään kai ole täydellisiä, vai? Entäpä itse ihminen? Onko linjasi ehkä se, että Jumala on olemassa, mutta hän on vain ihan saakelin tyhmä verrattuna sinuun? Kerro nyt edes jotain????
"Oletko sinä niin älykäs, että voit sanoa jonkin eläimen olevan typerästi suunniteltu?"
Sinä, minä ja jokainen ajattelukykyinen ihminen ymmärtää, että kidukset on paljon älykkäämpi ratkaisu vesielämään kuin keuhkot. Vai oletko sinä ajattelukykyinen ihminen?
Kiduksilla hengittävä maaeläin olisi yhtä järjetön kuin keuhkoilla hengittävät vesieläimet.
"Voitko suunnitella paremman eläimen ja luoda sellaisen? Tiedätkö miten rakennetaan aistiva olento?"
LOL! Ei minun tarvitse osata suunnitella tai luoda parempaa eläintä pystyäkseni arvioimaan onko eläin älykkäästi suunniteltu. Oletko täysi tollo vai mistä nuo typeryydet kumpuaa? Täytyykö sinun osata suunnitella ja rakentaa auto, jotta voit arvioida autojen suunnittelun älykkyyttä? Ei tietenkään täydy. Voit istua kuskin penkille ja kokeilla miten hyvin auto toimii puutteellisista insinööritaidoistasi huolimatta.
"Sinun ainut ajatuksesi tuntuu tässä olevan se, että maailmassa ei ole mitään ideaa ja että se on typerästi rakentunut."
Tuntemuksesi on täysin metsässä. Maailmassa on paljon ideaa, mutta siinä on myös paljon epätäydellisyyttä ja epäjohdonmukaisuutta luomisuskon kannalta.
"Puhumattakaan siitä, että yritetään järjellä selittää valaan mielekkyyttä tässä maailmassa."
Jumalasi ulkoistaminen normaalin järkiperäisen päättelyn ulkopuolelle on toki kiva kikka todistustaakan välttämiseksi, mutta mikään pätevä argumentti luomisen puolesta se ei ole.
"Silläkö todistat ateismiasi?"
Ei vaan evoluutiota. Evoluutioteorialle valaat eivät ole samanlainen ongelma kuin ID-uskomuksille. Valaat puhuvat evoluution puolesta.
"Onko linjasi ehkä se, että Jumala on olemassa, mutta hän on vain ihan saakelin tyhmä verrattuna sinuun?"
Linjani on se, että jumala ei ole olemassa ja häneen uskovat ihmiset ovat ihan saakelin tyhmiä verrattuna minuun.
"Kuinka typerää on se, että joku tiedemies yrittää todistaa Jumalan olemattomaksi tieteen avulla?"
Missä missä, haluaisin että kerrot heti kuka on niin typerä tiedemies että yrittää todistaa olemattoman olemattomaksi. Vähemmän typerät kun yrittää vaan todistaa olevan olevaksi.
"Sinä, minä ja jokainen ajattelukykyinen ihminen ymmärtää, että kidukset on paljon älykkäämpi ratkaisu vesielämään kuin keuhkot."
Eikö tuolla logiikalla olisi loppujen lopuksi kaikkein älykkäintä se, ettei olisi elämää ollenkaan? Minusta se on aika nerokasta, että nisäkäs voi elää myös vedessä. Vai?
"Kiduksilla hengittävä maaeläin olisi yhtä järjetön kuin keuhkoilla hengittävät vesieläimet"
Kyllä se olisi aikalailla erilainen tilanne. Eläin jolla on kidukset ei yksinkertaisesti voi elää maalla toisin kuin keuhkoilla hengittävä eläin voi ihan hyvin elää vedessä.
"Ei minun tarvitse osata suunnitella tai luoda parempaa eläintä pystyäkseni arvioimaan onko eläin älykkäästi suunniteltu."
Jos et edes tiedä miten kootaan jokin eläin, niin miten voit arvioida sitä kuinka se on rakennettu? Et voi ryhtyä korjaamaan auton moottoriakaan, jos et siitä mitään ymmärrä. Et edes voi sanoa jonkin osan olevan turha, jos et ymmärrä sen tarkoitusta.
"Oletko täysi tollo vai mistä nuo typeryydet kumpuaa?"
Ehkä olenkin.
"Maailmassa on paljon ideaa, mutta siinä on myös paljon epätäydellisyyttä ja epäjohdonmukaisuutta luomisuskon kannalta."
Kuten mitä? Eikö mielestäsi evoluutioteorian kannalta ole yhtäkään epäjohdonmukaisuutta?
"Jumalasi ulkoistaminen normaalin järkiperäisen päättelyn ulkopuolelle on toki kiva kikka todistustaakan välttämiseksi, mutta mikään pätevä argumentti luomisen puolesta se ei ole."
Onko sinusta siis järkevää yrittää selittää Jumala järjellä? Miten se olisi mahdollista, paitsi jos Jumala olisi tyhmempi tai yhtä järkevä kuin ihminen?
"Ei vaan evoluutiota. Evoluutioteorialle valaat eivät ole samanlainen ongelma kuin ID-uskomuksille. Valaat puhuvat evoluution puolesta"
Mikä ongelma valaat ovat uskonnolle? Taidat keksiä päästäsi noita "ongelmia" ihan itse. Miten valaat puhuvat evoluutioteorian puolesta? Sitenkö koska ne ovat mielestäsi typerästi kehittyneitä, koska niiden pitäisi elää maalla tai niillä pitäsi olla kidukset? Eikö kaikki ole vähän typerää jos ajattelee noin? Ihminenkin voisi olla valtava sieni, joka päästää valtavia itiöpilviä leijailemaan ja lisääntyy nopeasti ja tehokkaasti.
"Linjani on se, että jumala ei ole olemassa ja häneen uskovat ihmiset ovat ihan saakelin tyhmiä verrattuna minuun."
Tykkäät siis jutella itseäsi tyhmempien ihmisten kanssa. Eikö paljon viisaampaa olisi jutella itseäsi viisaampien kanssa?
"Missä missä, haluaisin että kerrot heti kuka on niin typerä tiedemies että yrittää todistaa olemattoman olemattomaksi."
Aika monet evoluutikot, kuten Dawkins ja monet tämän palstan tieteen opiskelijat/tiedemiehet.
"Vähemmän typerät kun yrittää vaan todistaa olevan olevaksi"
En nyt tiedä onko tuokaan niin kovin viisasta. Tuossahan lähdetään olettamuksesta, että kaikki oleva tiedetään jo olevaksi.
"Eikö tuolla logiikalla olisi loppujen lopuksi kaikkein älykkäintä se, ettei olisi elämää ollenkaan?"
Meinaat tuolla varmaan, että mikään ei ole täydellistä. Tässä on loppupeleissä kyse siitä, että putoaako maapallon elämä täydellisyydeltään älykkään suunnittelun vai evoluution piikkiin. Valaat on yksi hyvä todiste evoluution puolesta. Evoluutio kasaa uutta vanhan päälle kun taas suunnittelija lähtee puhtaalta pöydältä. Siksi valaan kaltaiset olennot ovat huomattavasti odotettavimpia evoluutiolta kuin suunnittelijalta.
"Eläin jolla on kidukset ei yksinkertaisesti voi elää maalla"
Miksei voi? Samalla tavalla kuin valaat käväisee pinnalla hengittämässä, kävisi kuviteltu elukkamme vedessä hengittämässä ja palaisi takaisin maalle.
"Jos et edes tiedä miten kootaan jokin eläin, niin miten voit arvioida sitä kuinka se on rakennettu?"
Epäoleellista miten eläin on koottu. Suunnitelman älykkyys on tässä oleellista.
"Et voi ryhtyä korjaamaan auton moottoriakaan, jos et siitä mitään ymmärrä."
Ymmärrän kyllä valaista paljonkin. En ole yrittänyt korjata valaita vaan arvioin niiden rakenteiden älykkyyttä.
"Et edes voi sanoa jonkin osan olevan turha, jos et ymmärrä sen tarkoitusta."
En ole väittänyt minkään valaan osan olevan turha. Tyypillistä olkiukkoilua tuo sinun argumentointisi.
"Kuten mitä?"
Ilmaa hengittävät vesielukat, miesten nännit, pimeässä elävien kalojen surkastuneet silmät jne. jne.
"Eikö mielestäsi evoluutioteorian kannalta ole yhtäkään epäjohdonmukaisuutta?"
Ei.
"Onko sinusta siis järkevää yrittää selittää Jumala järjellä?"
Kaikki yritykset selittää jotain tulisi toimittaa järjellä.
"Miten se olisi mahdollista, paitsi jos Jumala olisi tyhmempi tai yhtä järkevä kuin ihminen?"
Aloitetaan siitä, että onko se Jahvenne edes olemassa.
"Mikä ongelma valaat ovat uskonnolle?"
Kärsitkö lukihäiriöstä? Kirjoitin, että valaat on ongelma ID-uskomuksille.
"Ihminenkin voisi olla valtava sieni, joka päästää valtavia itiöpilviä leijailemaan ja lisääntyy nopeasti ja tehokkaasti."
Tuo viimeistään paljasti minulle, että sinulla ei ole pienintkään ymmärrystä mistä aloittamassani aiheessa on kyse.
"Tykkäät siis jutella itseäsi tyhmempien ihmisten kanssa."
Kyllä.
"Eikö paljon viisaampaa olisi jutella itseäsi viisaampien kanssa?"
Teen sitäkin.
Miten voit olla noin vajakki? Oletko saanut alkusi sisäsiittoisesti?
"Meinaat tuolla varmaan, että mikään ei ole täydellistä."
Tarkoitin sinun logiikkaasi, jonka mukaan mikään ei ole täydellistä ja siksi Jumalaa ei ole, tyyliin: Valaatkin olisivat parempia, jos ne osaisivat puhua. Vaikka kyllähän ne kommunikoivat kymmenien kilometrien päästä toisilleen, vedessä kun ääni kulkee aika hyvin.
"Tässä on loppupeleissä kyse siitä, että putoaako maapallon elämä täydellisyydeltään älykkään suunnittelun vai evoluution piikkiin."
Ei tässä siitä ole kyse. Sanoithan itsekin, että evoluutio uskoo epätäydellisyyteen. Eikä mikään mihinkään putoa. Kaikki on kuten on ja me voimme vapaasti uskoa mihin tahdomme.
"Valaat on yksi hyvä todiste evoluution puolesta. Evoluutio kasaa uutta vanhan päälle kun taas suunnittelija lähtee puhtaalta pöydältä. Siksi valaan kaltaiset olennot ovat huomattavasti odotettavimpia evoluutiolta kuin suunnittelijalta."
En oikein ymmärrä pointtiasi. Onko tuossa edes mitään pointtia? Eipä taida olla.
"Miksei voi? Samalla tavalla kuin valaat käväisee pinnalla hengittämässä, kävisi kuviteltu elukkamme vedessä hengittämässä ja palaisi takaisin maalle."
Tiedätkö yhtään sellaista elukkaa? Ei sellaisia ole. Niiden pitäisi elää veden tuntumassa jatkuvasti. Jos mietit vähän pitemmälle, niin huomaat, että ero on suuri vedessä elävään nisäkkääseen, koska vedessä elävän nisäkkään ei tarvitse kiivetä maalle ottamaan happea, riittää että se tulee pintaan.
"Epäoleellista miten eläin on koottu. Suunnitelman älykkyys on tässä oleellista."
Mistähän suunnitelmasta mahdat sitten puhua? Eihän sinun mielestäsi pitänyt olla mitään suunnitelmaa. Kuinka voit arvioida suunnitelman älykkyyttä, jos älykkyyttä eikä edes koko suunnitelmaa ole edes olemassa? Miten voit älykkyydellä arvioida alytöntä?
"En ole yrittänyt korjata valaita vaan arvioin niiden rakenteiden älykkyyttä."
Mistä älykkyydestä puhut, kun sitä ei mielestäsi ole? Jos niissä ei ole mitään älykästä, niin ei niissä silloin ole mitään typerääkään. Ne vain ovat.
"En ole väittänyt minkään valaan osan olevan turha."
Sanoit kuitenkin, että niiltä puuttuu kidukset ja että niiden ei pitäisi olla nisäkkäitä vaan kaloja. Eikö se niiden valaiden ilmanpoisto-aukko ole aika nerokas? Yhdellä "töräyksellä" saa valas tyhjennettyä kauhkonsa täysin.
"Ilmaa hengittävät vesielukat, miesten nännit, pimeässä elävien kalojen surkastuneet silmät jne. jne."
Eikö miesten nännit ole evoluution vastainen ilmiö? Miksi miehillä evoluutioteorian kannalta on nännit?
"Eikö mielestäsi evoluutioteorian kannalta ole yhtäkään epäjohdonmukaisuutta?"
"Ei."
Vaikuttaa vakavalta. Etkö ole yhtään huolissasi tilastasi? Näkökantaasi sopii vertaus tiedemiehestä, joka kulkee ojassa joka on niin syvä, ettei hän näe ojan reunojen yli enään mitään muuta ympäröivästä maailmasta.
"Kaikki yritykset selittää jotain tulisi toimittaa järjellä."
Sinulla on ristiriitaisia kommentteja.
"Aloitetaan siitä, että onko se Jahvenne edes olemassa."
Minusta on, sinusta ei. Entä seuraavaksi?
"Kirjoitin, että valaat on ongelma ID-uskomuksille."
Eikö tuo usko älykkääseen suunnitteluun vähän niinkuin vaadi sitä, että uskoo myös siihen suunnittelijaan?
"Tuo viimeistään paljasti minulle, että sinulla ei ole pienintkään ymmärrystä mistä aloittamassani aiheessa on kyse."
Miten niin? Sinähän sanoit että valaat ovat typerästi kehittyneet. Onhan se hyvä asia että sinulla on mielikuvitusta, kun keksit parannuksia eliöihin. Miten olisi vaikka tarttuma häntä ihmiselle? Jäisi yksi käsi vapaaksi kun tekee jotain.
Miksi tykkäät jutella itseäsi tyhmempien kanssa? Mitä saat siitä? Kärsitkö heikosta itsetunnosta?
perustelut siitä miksi olen niin vajakki ja miten. Etkö vain ymmärtänyt ajatustani? Kerro toki lisää vajaudestani. Kaikkihan on mielestäsi vähän vajaata. Sinunhan pitäisi olla viisaampi kuin minä ja koko luonto, omien puheidesi mukaan. Mikset sitten opeta minua viisaudessasi?
"Eläin jolla on kidukset ei yksinkertaisesti voi elää maalla toisin kuin keuhkoilla hengittävä eläin voi ihan hyvin elää vedessä."
Lue ja hämmästy:
http://en.wikipedia.org/wiki/Land_crab
Kerrassaan.
Lasketaanko tämä nyt sitten todisteeksi luomisteorian puolesta?
Jos kaikki ns. "järjetön" lasketaan evoluution todisteeksi, niin pitäisikö myös laskea kaikki toimiva ja käytännöllinen todisteeksi Jumalasta? Veikkaan että se ei taida sopia teille evoille myöskään.
Minkä ikäinen olet? Ylimielisyytesi ja vajakkiutesi perusteella olet teini. Toisaalta hihhulismi voi nostaa kyseiset piirteet pintaan myös aikuisessa.
"jonka mukaan mikään ei ole täydellistä ja siksi Jumalaa ei ole"
En ajattele noin.
"Valaatkin olisivat parempia, jos ne osaisivat puhua."
Onko kivaa vääristellä toisten pointteja? Se onkin hihhulismin elinvoiman ydin.
"Ei tässä siitä ole kyse."
On.
"En oikein ymmärrä pointtiasi. Onko tuossa edes mitään pointtia? Eipä taida olla."
Et tietenkään ymmärrä, vajakki kun olet.
"Tiedätkö yhtään sellaista elukkaa? Ei sellaisia ole."
Vitun vajakki kun kyse oli nimenomaan KUVITELLUSTA eläimestä.
"Jos mietit vähän pitemmälle, niin huomaat, että ero on suuri vedessä elävään nisäkkääseen, koska vedessä elävän nisäkkään ei tarvitse kiivetä maalle ottamaan happea, riittää että se tulee pintaan."
Ei kuvitteellisen vettä hengittävän maaeläimenkään tarvitsisi kokonaan veteen mennä hengittämään. Riittäisi, että se työntäisi päänsä veteen samalla tavalla kuin valaat työntävät päälakensa pinnan yläpuolelle. Sitä paitsi AIVAN HELVETIN epäoleellista.
"Mistähän suunnitelmasta mahdat sitten puhua?"
Sen teidän kuvitteellisen suunnittelijan kuvitteellisesta suunnitelmasta.
"Eihän sinun mielestäsi pitänyt olla mitään suunnitelmaa."
Ei minun mielestäni olekaan mitään suunnitelmaa. Voin arvioida elukoita suunnitelmallisuuden kannalta vaikken uskokkaan suunnitelman tai suunnittelijan olevan olemassa. Älä ole noin hölmö kokoajan.
"Eikö se niiden valaiden ilmanpoisto-aukko ole aika nerokas? Yhdellä "töräyksellä" saa valas tyhjennettyä kauhkonsa täysin."
Pointti on edelleenkin se, että älykäs suunnittelija ei alkujaankaan olisi päättänyt luoda valaille keuhkoja, koska ne elävät vedessä. Joko kyseessä on älytön suunnittelija tai evoluutio.
"Eikö miesten nännit ole evoluution vastainen ilmiö?"
Ei.
"Miksi miehillä evoluutioteorian kannalta on nännit?"
Nännit ovat jostain syystä osa ihmisen perusrakennetta kuten jalat tai silmät, eli ne kehittyvät kummallekin sukupuolille. Ilmeisesti kyseessä on vain evolutiivinen sattuma. Miesten nänneistä ei ole mitään hyötyä muttei haittaakaan. Älykkään suunnittelun kannalta olisi tietenkin järkevämpää, että vain naisille kehittyisi nännit.
"Vaikuttaa vakavalta. Etkö ole yhtään huolissasi tilastasi? Näkökantaasi sopii vertaus tiedemiehestä, joka kulkee ojassa joka on niin syvä, ettei hän näe ojan reunojen yli enään mitään muuta ympäröivästä maailmasta."
Olet taitava vääristelemään asioita. Hihhulien perusominaisuus.
Vertauksesi ei sovi alkuunkaan näkökantaani. Mikään havainto ei tähän päivään mennessä ole ollut evoluutioteoriaa vastaan. Miksi sen tiedostaminen olisi kapeakatseisuutta? Tieteessä on lukuisia teorioita, joita vastaan ei olla löydetty todisteita.
"Eikö tuo usko älykkääseen suunnitteluun vähän niinkuin vaadi sitä, että uskoo myös siihen suunnittelijaan?"
Kirjoitit "Mikä ongelma valaat ovat uskonnolle?". En ole väittänyt, että valaat on ongelma uskonnolle, niin kuin esim. hindulaisuudelle. Kokeile joskus käyttää aivojasi, jos sinulla sellaiset on.
"Sinähän sanoit että valaat ovat typerästi kehittyneet."
En sanonut. Valaat ovat kehittyneet nerokkaasti, vaikkei evoluutiota nerokkaksi varsinaisesti voikaan kutsua. ID-uskomusten kannalta valaat ovat suunniteltu älyttömästi.
"Onhan se hyvä asia että sinulla on mielikuvitusta, kun keksit parannuksia eliöihin. Miten olisi vaikka tarttuma häntä ihmiselle?"
Tarttumahäntä olisi ihmiselle täysin ylimääräinen elin. Emme roiku puissa. Ei ole kyse ylimääräisten ominaisuuksien lisäämisestä, vaan jo olemassa olevien ominaisuuksien muuttamisesta paremmiksi.
""Missä missä, haluaisin että kerrot heti kuka on niin typerä tiedemies että yrittää todistaa olemattoman olemattomaksi."
Aika monet evoluutikot, kuten Dawkins ja monet tämän palstan tieteen opiskelijat/tiedemiehet."
Voi juku, mä haluaisin tavata sen luonnontieteilijän joka kammiossaan suunnittelee sitä tutkimusta jolla todistaisi jumalan olemattomaksi. Mahtaa kihertää itsekseen ja hieroa käsiään pohtiessaan tulevien tutkimustulostensa vallankumouksellisuutta.
Voiko kukaan olla itsekeskeisempi ja omahyväsempi kuin se joka tuollaista kuvittelee?? Herää jo, ei maailma pyöri sen teidän satukokoelmanne ympärillä. Kukaan luonnontieteilijä ei ole pätkän vertaa kiinnostunut siitä pilven reunalla toikkaroivasta partahemmosta, sen enempää kuin hammaskeijuista tai hattivateistakaan, ne on yksinkertaisesti ylimääräisiä ja siten turhia oletuksia selittämään, noh, yhtään mitään. Yksinkertaisesti: evvk
Ja se olisi hyvä tietää tutkimuksen tekemisestä, että väitteen/hypoteesin esittäjän tulee se myös todistaa, ei niin että muiden tulee osoittaa se vääräksi. Muuten voi tulla mieleen että keskustelijan motiivi ei olekaan keskustella, vaan että se on haettu herätyskokouksesta.
Dawkinsin (ja eräiden muiden) jumalankieltäminen ei perustu niinkään luonnontieteeseen vaan pikemminkin tieteenfilosofiaan. Dawkinsilla on hyvin poleeminen ja kärkäs tyyli esittää asioita, mutta kyllä multakin palaisi käämi jos työni puolesta joutuisin puuttumaan päivä toisensa jälkeen, vuosi vuoden jälkeen samoihin täysin järjettömiin väittesiin ja puhtaaseen valehteluun.
"Voi juku, mä haluaisin tavata sen luonnontieteilijän joka kammiossaan suunnittelee sitä tutkimusta jolla todistaisi jumalan olemattomaksi."
Mene tapaamaan Dawkinsia. Sehän on kirjoittanut aiheesta kirjankin.
"Herää jo, ei maailma pyöri sen teidän satukokoelmanne ympärillä."
Ei koko maailma, mutta esimerkiksi sinä pyörit, vaikka väitätkin, että evvk.
""Voi juku, mä haluaisin tavata sen luonnontieteilijän joka kammiossaan suunnittelee sitä tutkimusta jolla todistaisi jumalan olemattomaksi."
Mene tapaamaan Dawkinsia. Sehän on kirjoittanut aiheesta kirjankin.
"Herää jo, ei maailma pyöri sen teidän satukokoelmanne ympärillä."
Ei koko maailma, mutta esimerkiksi sinä pyörit, vaikka väitätkin, että evvk. "
Tää tyyppi on tosi hyvä, se ei osaa edes lukea
"jonka mukaan mikään ei ole täydellistä ja siksi Jumalaa ei ole"
"En ajattele noin."
Oliko se sitten niin, että jos Jumala olisi, niin kaikki olisi täydellistä sinun silmissäsi ja kaikki miellyttäisi sinua?
"Valaatkin olisivat parempia, jos ne osaisivat puhua."
"Onko kivaa vääristellä toisten pointteja? Se onkin hihhulismin elinvoiman ydin."
En tarkoittanut vääristellä. Esitin vain uuden parannuksen valaisiin. Tietysti parasta kannaltani olisi, että valaat puhuisivat suomea ja kertoisivat hauskoja vitsejä. Ne voisivat myös vetää minun venettäni paikasta toiseen. Tulisi matkustaminen halvaksi.
"Ei tässä siitä ole kyse."
"On."
Eipäs ole. Kuvittelet että evoluutioteorian todisteet liittyvät jotenkin uskoon. Näin ei ole. Tuskin myöskään mitkään todisteet riittävät vakuuttamaan sinua Jumalasta, ennen kuin uskot Jumalaan. En tietenkään tarkoita että nuo kaksi asiaa olisivat suoraan verrannollisia, siis se että joku ei usko evoluutioteoriaan ja, että joku ei usko Jumalan mahdollisuuteen.
"Et tietenkään ymmärrä, vajakki kun olet."
Itse olet vajakki, kun väität valaan olevan perustelu evoluutioteorian puolesta.
"Vitun vajakki kun kyse oli nimenomaan KUVITELLUSTA eläimestä."
Olet hyvä kuvittelemaan. Se on hieno lahja. Joku linkittikin johonkin rapuun jolla on kidukset. Onko tuo rapu siis mielestäsi yhtä aivoton kuin valaskin?
"Ei kuvitteellisen vettä hengittävän maaeläimenkään tarvitsisi kokonaan veteen mennä hengittämään. Riittäisi, että se työntäisi päänsä veteen samalla tavalla kuin valaat työntävät päälakensa pinnan yläpuolelle."
Niin, jos sen kidukset olisivat sen päässä. Eikö fiksumpaa olisi, että ne olisivat vaikka polvissa, niin sen ei tarvitsisi kuin kävellä polviaan myöten veteen, eikä näin altistuisi petojen hyökkäyksille rannalta käsin?
"Sitä paitsi AIVAN HELVETIN epäoleellista."
Itsehän aloit puhumaan siitä. Moiti itseäsi.
"Ei minun mielestäni olekaan mitään suunnitelmaa. Voin arvioida elukoita suunnitelmallisuuden kannalta vaikken uskokkaan suunnitelman tai suunnittelijan olevan olemassa."
Miksi arvioit eläimiä sellaiselta kannalta, johon et usko? Mikset arvioi sellaiselta kannalta johon uskot? Etkö pysty siihen?
"Pointti on edelleenkin se, että älykäs suunnittelija ei alkujaankaan olisi päättänyt luoda valaille keuhkoja, koska ne elävät vedessä."
Miksi ei? Keuhkokalallakin on keuhkot. Onko sekin siis vammainen?
"Joko kyseessä on älytön suunnittelija tai evoluutio."
No, miten evoluutio kehittäisi keuhkot vesieläimelle?
"Nännit ovat jostain syystä osa ihmisen perusrakennetta kuten jalat tai silmät, eli ne kehittyvät kummallekin sukupuolille. Ilmeisesti kyseessä on vain evolutiivinen sattuma. Miesten nänneistä ei ole mitään hyötyä muttei haittaakaan."
Jos miesten nänneistä ei ole mitään hyötyä, niin et voi verrata niitä silmiin tai jalkoihin, jotka ovat varsin hyödylliset. Mielestäsi siis evoluutio kehittää sattumalta aivan turhia osasia eliöihin? Miten muuten onnistui imettäminen, ennen kuin oli kehittynyt nännejä?
"Älykkään suunnittelun kannalta olisi tietenkin järkevämpää, että vain naisille kehittyisi nännit."
Samoin voisi sanoa evoluution kannalta.
"Olet taitava vääristelemään asioita."
Itse olet. Et nyt kuitenkaan niin kovin taitava. Olen nähnyt taitavampiakin.
"Vertauksesi ei sovi alkuunkaan näkökantaani. Mikään havainto ei tähän päivään mennessä ole ollut evoluutioteoriaa vastaan."
Vertaukseni sopii täysin näkökantaasi. Havaintoja on lukuisia. Mm. eräs lintu jonka kieli kasvaa sen pääkallon halki, silmien vierestä ja tulee ulos yläkautta sen suusta. On niitä muitakin. Voin palata aiheeseen myöhemmin.
"En ole väittänyt, että valaat on ongelma uskonnolle"
Väitit että valaat ovat ongelma älykkääseen suunnitteluun uskoville. Ketähän tai mitä mahdoit sitten tarkoittaa tuolla älykkäällä suunnittelijalla?
"Valaat ovat kehittyneet nerokkaasti, vaikkei evoluutiota nerokkaksi varsinaisesti voikaan kutsua. ID-uskomusten kannalta valaat ovat suunniteltu älyttömästi."
Ahaa, siis mielestäsi evoluutioteorian mukaan valaat ovat nerokkaita sattumalta ja uskovien mielestä älyttömiä vaikka ne on suunniteltu. Niinkö?
"Tarttumahäntä olisi ihmiselle täysin ylimääräinen elin. Emme roiku puissa."
Mitä sitten? Hännällä voisi vaikka pidellä kahvikuppia tai huitoa itikoita.
"Ei ole kyse ylimääräisten ominaisuuksien lisäämisestä, vaan jo olemassa olevien ominaisuuksien muuttamisesta paremmiksi."
Eli valaalle pitäisi kehittyä kidukset, vai? Kaikille eläimille pitäisi varmaan myös kehittyä kaikki vähän paremmaksi, kuten parempi näkö, parempi kuulo, paremmat jalat, paremmat aivot jne.
Kysyit ikääni ja veikkasit, että olen teini. Onhan teinit usein aika fiksuja, monesti fiksumpia kuin monet aikuiset, mutta eikö olisi vähän noloa menettää hermonsa ja kiroilla teinille?
olisi kyllä kieltämättä hyvä lisä sinun taitoihisi. Pörräämisen osaatkin jo.
Tarkoitatko, että haluaisit puhua tieteenfilosofiasta, muttet osaa? Vai onko tieteenfilosofia mielestäsi hihhulien osa-aluetta?
"Oliko se sitten niin, että jos Jumala olisi, niin kaikki olisi täydellistä sinun silmissäsi ja kaikki miellyttäisi sinua?"
Ei täydellisyyttä ole olemassakaan.
Jos elämä olisi älykkään suunnittelijan luomaa, emme löytäisi evoluutioon viittaavia todisteita, vaan älykkääseen suunnitteluun viittaavia todisteita. Juttu on niin, että löydämme vain evoluutioon viittaavia todisteita.
"Esitin vain uuden parannuksen valaisiin."
Miksi? Se ei liittynyt aiheeseen mitenkään.
"Kuvittelet että evoluutioteorian todisteet liittyvät jotenkin uskoon."
Mistäs tuo luulo peräisin?
"Tuskin myöskään mitkään todisteet riittävät vakuuttamaan sinua Jumalasta, ennen kuin uskot Jumalaan."
Siksi jumalusko onkin huuhaata. Siinä aloitetaan väärästä päästä: ensin uskotaan jumalaan ja sitten vasta uskotaan todisteet jumalasta. Tottakai jumalsta näkee todisteita kaikkiala, kun on jo päättänyt, että sellainen on olemassa. Senhän pitäisi mennä niin, että ensin saadaan todisteet ja vasta sitten uskotaan.
"Itse olet vajakki, kun väität valaan olevan perustelu evoluutioteorian puolesta."
Ja sinä olet vajakki, koska et vieläkään ole ymmärtänyt miksi valaat ovat perustelu evoluutiteorian puolesta.
"Joku linkittikin johonkin rapuun jolla on kidukset. Onko tuo rapu siis mielestäsi yhtä aivoton kuin valaskin?"
Taisi olla niin, että se rapu hengitti ilmaa kiduksillaan. Eivät valaat aivottomia ole. Erittäin viisaita olentoja.
"Itsehän aloit puhumaan siitä. Moiti itseäsi."
Tarkoitin, että sinun aloittama keskustelu siitä miten kyseinen kuviteltu elukka hengittää on epäoleellista.
"Niin, jos sen kidukset olisivat sen päässä. Eikö fiksumpaa olisi, että ne olisivat vaikka polvissa, niin sen ei tarvitsisi kuin kävellä polviaan myöten veteen, eikä näin altistuisi petojen hyökkäyksille rannalta käsin?"
Vaikka niin. Aivan helvetin epäoleellista.
"Miksi arvioit eläimiä sellaiselta kannalta, johon et usko?"
Miksi tiedemies arvioi faktoja kolleegan esittämän teorian kannalta? Saadakseen selville, onko teoria oikeassa. Minä testaan mielessäni miten hyvin ID-uskomukset sopivat yhteen havaittavan maailman kanssa saadakseni tietää, pitävätkö ne paikkansa.
"Mikset arvioi sellaiselta kannalta johon uskot?"
Miksi olet niin vajakki, että kuvittelet etten arvioisi faktoja sellaiselta kannalta, johon uskon?
"Miksi ei?"
Koska se on älytöntä.
"Onko sekin siis vammainen?"
Mielesi poukkoilee jatkuvasti minne sattuu. En ole väittänyt mitään eläintä vammaiseksi.
"Jos miesten nänneistä ei ole mitään hyötyä, niin et voi verrata niitä silmiin tai jalkoihin, jotka ovat varsin hyödylliset."
En ole verrannutkaan.
"Mielestäsi siis evoluutio kehittää sattumalta aivan turhia osasia eliöihin?"
Jossain määrin sellaista tapahtuu.
"Miten muuten onnistui imettäminen, ennen kuin oli kehittynyt nännejä?"
Silloin kun ei ollut nännejä, ei imetettykään.
"Samoin voisi sanoa evoluution kannalta."
Ei voisi.
"Havaintoja on lukuisia. Mm. eräs lintu jonka kieli kasvaa sen pääkallon halki, silmien vierestä ja tulee ulos yläkautta sen suusta."
Kysinen lintu, tikka nimeltään, ei millään tavalla todista evoluutiota vastaan.
"Väitit että valaat ovat ongelma älykkääseen suunnitteluun uskoville."
En oikeastaan väittänyt. Väitin, että valaat ovat ongelma ID-uskomuksille.
"Ketähän tai mitä mahdoit sitten tarkoittaa tuolla älykkäällä suunnittelijalla?"
Tarkoitin ID-uskomusten älykästä suunnittelijaa.
"Ahaa, siis mielestäsi evoluutioteorian mukaan valaat ovat nerokkaita sattumalta ja uskovien mielestä älyttömiä vaikka ne on suunniteltu. Niinkö?"
Siis älykkään suunnittelun näkökulmasta valaat ovat älyttömästi suunniteltu, koska älykäs suunnittelija olisi luonut valaille kidukset. Evoluution näkökulmasta valaat ovat sopeutuneet nerokkaasti vesielämään.
"Mitä sitten? Hännällä voisi vaikka pidellä kahvikuppia tai huitoa itikoita."
Tarttumahäntä-argumenttisi menee kokonaan ohi esittämästäni pointista. En ole puhunut ylimääräisen lisäämisestä vaan jo olemassaolevien rakenteiden parantamisesta. Ylimääräistä voisi toki lisätä loputtomiin eläimen parantamiseksi, mutta toin esiin valaiden hengityksen, koska se on hyvä esimerkki älyttömästä suunnittelusta.
"Eli valaalle pitäisi kehittyä kidukset, vai?"
Ei. Taidat olle oikea megaluokan tollo.
"Kaikille eläimille pitäisi varmaan myös kehittyä kaikki vähän paremmaksi, kuten parempi näkö, parempi kuulo, paremmat jalat, paremmat aivot jne."
Ohitat jälleen pointtini.
"Kysyit ikääni ja veikkasit, että olen teini. Onhan teinit usein aika fiksuja, monesti fiksumpia kuin monet aikuiset, mutta eikö olisi vähän noloa menettää hermonsa ja kiroilla teinille?"
Eli olet teini? Se selittäisi paljon. Teini-ikä hihhulismi = megaluokan vajakki.
se vaan vetää kurvit suoriksi, mistä ihmeestä näitä sikiää?
"Ei täydellisyyttä ole olemassakaan."
Oletko kehittänyt vajakkiteorian?
"Jos elämä olisi älykkään suunnittelijan luomaa, emme löytäisi evoluutioon viittaavia todisteita, vaan älykkääseen suunnitteluun viittaavia todisteita."
Enemmänhän niitä todisteita on älykkäästä suunnittelusta kuin evoluutioteoriasta. Jos uskoo hartaasti evoluutioteoriaan, niin usein käy niin, että kun vastaan tulee asia, jota ei voi selittää evoluutioteorialla, sen asian yksinkertaisesti sivuuttaa, koska ei osaa selittää sitä. Niin yksinkertaista se on.
"Juttu on niin, että löydämme vain evoluutioon viittaavia todisteita."
Tuo on täyttä paskapuhetta.
"Miksi? Se ei liittynyt aiheeseen mitenkään."
Ai sinäkö vain saat ehdotella typeriä parannuksia eläimiin? Entäs kidukset majavalle tai saukolle?
"Kuvittelet että evoluutioteorian todisteet liittyvät jotenkin uskoon."
"Mistäs tuo luulo peräisin?"
Koska esität niin sanottuja todisteitasi evoluutioteoriasta ja väität niiden olevan ristiriidassa luomisopin kanssa.
"Senhän pitäisi mennä niin, että ensin saadaan todisteet ja vasta sitten uskotaan."
Ei evoluutioteoriaan uskovat näe todisteita evoluutiosta, ennen kuin alkavat uskoa siihen. Ensin aletaan uskoa evoluutioteoriaan ja sitten aletaan nähdä todisteita. Jos tutkitaan oikein kunnolla, niin sitten huomataan, että evoluutioteoria ei selitäkään kaikkea. Niinhän se kai yleensä menee. Sanoin vähän väärin, että ensin pitää uskoa Jumalaan, että näkee todisteet. Epäilys riittää. Ehket vain uskalla epäillä evoluutioteoriaa ja jonkin muun mahdollisuuden vaihtoehtoa, jotta silmäsi avautuisivat.
"Ja sinä olet vajakki, koska et vieläkään ole ymmärtänyt miksi valaat ovat perustelu evoluutiteorian puolesta."
Kuules nyt. Valaat ovat aika iso todiste evoluutioteoriaa vastaan.
"Eivät valaat aivottomia ole."
Tarkoitinkin aivottomia suunnittelultaan?
"Minä testaan mielessäni miten hyvin ID-uskomukset sopivat yhteen havaittavan maailman kanssa saadakseni tietää, pitävätkö ne paikkansa."
Entä jos ne pitävätkin paremmin kuin evoluutioteoria? Mitä sitten teet? Entä jos löydät jotain mitä evoluutioteoria ei pysty selittämään? Miten toimit? Veikkaan että sivuutat koko asian.
"Miksi olet niin vajakki, että kuvittelet etten arvioisi faktoja sellaiselta kannalta, johon uskon?"
Et ole vielä kertonut kuinka evoluutioteoria selittää valaan muodostumisen, jotta vertailu olisi mahdollista. Etkö tiedä?
"Koska se on älytöntä."
Sinun mielestäsi älytöntä. Onko mielestäsi myös älytöntä että majavat, saukot ja virtahevot viettäävät paljon aikaa vedessä? Taidat pitää itseäsi älykkäämpänä kuin evoluutio tai vaihtoehtoisesti luoja.
"En ole verrannutkaan."
Vertasitpas. Sanoit että nännit ovat yhtälailla osa ihmisen perusrakennetta, kuin silmät tai jalat. Miksi hitossa olisi jokin tietty perusrakenne jota noudattaa, jos evoluutioteoria pitäisi paikkansa? Mikä sitä perusrakennetta silloin noudattaisi? Tässä taas pari kysymystä jotka todennäköisesti sivuutat. Huomaatko yhtään kuinka järjetön on uskosi?
"Silloin kun ei ollut nännejä, ei imetettykään."
Just juu. Mitä silloin tehtiin? Ja sitten kun nännit kehittyivät, niin alettiin imettämään. Hauskoja nämä teidän väitteenne. Miksi ne olisivat kehittyneet? Eikö se tarkoitus ollut kehittää jo olemassa olevia ominaisuuksia? Miksi miehille olisi kehittynyt nännit myös?
"Kysinen lintu, tikka nimeltään, ei millään tavalla todista evoluutiota vastaan."
Se on vihertikka ja kyllä se todistaa. Miten ihmeessä evoluutioteoria selittää sen kielen kehittymisen? Eihän millään muulla elukalla ole vastaavaa.
"En oikeastaan väittänyt. Väitin, että valaat ovat ongelma ID-uskomuksille."
Miten sinä suomennat sanat Intelligent Design?
"Siis älykkään suunnittelun näkökulmasta valaat ovat älyttömästi suunniteltu, koska älykäs suunnittelija olisi luonut valaille kidukset."
Mihin valas kiduksia tarvitsisi? Sehän pärjää oikein hyvin ilmankin. Pystyisivätkö valaat päästelemään ilmakuplia, joita ne käyttävät "verkkoina" pyydystäessään kaloja, jos niillä olisi kidukset? Pystyisikö valas laulamaan, jos sillä olisi kidukset?
"toin esiin valaiden hengityksen, koska se on hyvä esimerkki älyttömästä suunnittelusta."
Väärin. Valaiden hengitys on hyvä todiste evoluution mahdottomuudesta. Valaiden "nenä" on niiden selässä, eikä se ole mitenkään yhteydessä niiden suuhun kuten maalla elävillä nisäkkäillä. Ei ole mitenkään mahdollista, että nenä ja suu kehittyvät pikkuhiljaa tuolla tavalla erilleen toisistaan.
Kerropa nyt miksi evoluutiossa olisi jotain järkeä?
Kurvinenhan on rallikuski. Niin olen kuullut jostain.
Joko haluat puhua tieteenfilosofiasta vai vieläkö haluat jauhaa paskaa?
"mistä ihmeestä näitä sikiää?"
Kuuluu kysyä: Mistä vitusta...?
Miten maalla elävät äyriäiset ovat "toimimattomia"? Useiilla saarilla ne menestyvät loistavasti (vaikkapa Guam). Mutta se, että ne elävät maalla ja niillä on kidukset osoittaa kertoo vain niiden evoluutiohistoriasta. Kidukselliset maaeläimet ja keuhkoilla hengittävät merieläimet osoittavat asteittaisesta sopeutumisesta. Älykkään suunnittelijan malliin niitä on vaikea sovittaa.
"Älykkään suunnittelijan malliin niitä on vaikea sovittaa."
Mikäs siinä niin vaikeaa on? Ei niillä eläimilläkään ole mitään ongelmaa asian kanssa.
Olet tainnut käsittää sarkasmini väärin.
Pari viestiä sitten maaeläin, jolla on kidukset oli ajatuksenakin mahdoton ja nyt sellainen onkin niin toimiva ratkaisu, että se todistaa älykkäästä suunnittelusta. Varsinainen tuuliviiri.
Toimivuus tai toimimattomuus ei ole kuitenkaan se peruskysymys, vaan se onko eläimet ja niiden ominaisuudet älykkäästi ja luovasti koottuja "kokoelmia" kuhinkin elinympäristöön sopivia ratkaisuja vai näkyykö eläimissä niiden evoluutiohistoria.
Kaikki eläimet, jotka eivät ole kuolleet sukupuuttoon ovat kohtuullisen hyvin "toimivia" ratkaisuja omassa elinympäristössään. Kun katsomme eläinten yksittäisiä ominaisuuksia (vaikkapa maaäyriäisten kidukset ja valaan keuhkot) löydämme helposti ratkaisuja jotka on helppo selittää asteittaisella evoluutiolla, mutta joita on vaikea perustella, jos olettaa, että eläimet on suunniteltu "puhtaalta pöydältä" nykyisiin elinympäristöihinsä.
"Pari viestiä sitten maaeläin, jolla on kidukset oli ajatuksenakin mahdoton ja nyt sellainen onkin niin toimiva ratkaisu, että se todistaa älykkäästä suunnittelusta. Varsinainen tuuliviiri."
En tullut ajatelleeksi rapua. Ajattelin lähinnä sellaista nisäkästä.
"Kun katsomme eläinten yksittäisiä ominaisuuksia (vaikkapa maaäyriäisten kidukset ja valaan keuhkot) löydämme helposti ratkaisuja jotka on helppo selittää asteittaisella evoluutiolla, mutta joita on vaikea perustella, jos olettaa, että eläimet on suunniteltu "puhtaalta pöydältä" nykyisiin elinympäristöihinsä."
Asteittainen evoluutio ei vain toimi, koska lähtökohtana on elinympäristöönsä sopeutumaton eläin, joka siis ei selviäisi ympäristössään, ennen kuin se on kehittynyt valmiiksi.
"Asteittainen evoluutio ei vain toimi, koska lähtökohtana on elinympäristöönsä sopeutumaton eläin, joka siis ei selviäisi ympäristössään, ennen kuin se on kehittynyt valmiiksi."
Esimerkiksi näissä kiduksillisissa maaeläimissä ja keuhkollisissa merieläimissähän on kyse elinpiirin laajentamisesta. Et kai kuvittele, että vain meressä kunnolla pärjäävä äyriäinen on kävellyt keskelle Guamin metsää odottamaan sopeutumista?
Äyriäisen elinpiiri ja mahdollisuudet pärjätä ovat parantuneet mitä pitemmälle rannasta eläin on päässyt ja mitä pitempään se on voinut ekologisesti "tyhjässä" saarimetsässä viettää ruokaa etsien. Sukupolvi sukupolvelta maaelämään sopivat ominaisuudet ovat yleistyneet ja populaatio on sopeutunut yhä paremmin maaelämään, kunnes se tarvitsee merta vain toukkien ensimmäisten viikkojen "lastenkamariksi". Siinä mielessä maaäyriäiset eivät vieläkään ole "valmiita" maaeläimiä.
Asteittainen evoluutio toimii.
No miten älykästä se on evoluution aikaansaannoksena?
Evoluutio sokeana prosessina ei kehitäkään "täydellisiä" elämänmuotoja, riittävän hyvät ovat passeleita.
"Jumalasi" kaikkitietävänä ja muutenkin "viksumpana" veijarina voisi kuvitella osaavan hoitaa hommat hieman paremmin kuin joku kolmannen luokan oppimaton hihhuli Takahikiän peräkyliltä.
"No miten älykästä se on evoluution aikaansaannoksena?"
Ei mitenkään älykästä, koska evoluutiossa ei ole mitään älyä, joka tekisi tietoisia valintoja. Koska evoluutio rakentaa vanhan päälle eikä lähde jokaisen lajin kohdalla puhtaalta pöydältä, ilmaa hengittävät vesielukat sopivat evoluutioon täydellisesti.
Merinisäkkäät puhuvat evoluution puolesta ja tökkivät isoja reikiä luomisuskomuksiin.
Kommentit eikun paranee.
"Ei mitenkään älykästä, koska evoluutiossa ei ole mitään älyä"
Tuo on ollut jo tiedossa pitkään. Ihmetyttää vaan miksi kreationistien pitäisi selittää kaikki Jumalan teot järkiperäisesti, kun evoluutikot tyytyvät toteamaan, että evoluutio ei ole mitenkään järkevää, saati älyllistä. Ja koska evot näkevät maailman vajaana, sekavana, epätyydyttävänä ja järjettömänä, niin sen vuoksi evoluutio on totta, vai? Niin, kivetkin olisi järkevämpiä, jos ne kävelisivät ja niistä pursuaisi lahjoja ihmisille. Voi jestas sentään. Heikolla tasollapa on tämä evoluutioteoria totta tosiaan. Ihmetyttää miten vieläkin joku voi nähdä tämän maailman kaaoksena, vaikka sehän nyt on kaikista vanhin oppi, että maailma syntyi kaaoksesta tai siis järjestys syntyi kaaoksesta. Eihän se ihme ole kun taitaa tuo kaaos olla jonkun paholaisen ajama ajatus. Kiinnitäpä huomiota missä kaikkialla kaaos mainitaan. Kuinka sokea pitää olla, että näkee tämän maailman kaaoksena? Ajatteletko peiliin katsoessasi, että: "Jos minulla vain olisi siivet, eikä minun tarvitsisi hengittää happea, niin sitten Jumala olisi olemassa."
Arvasin että joku vitun vajakkipelle innostuu repimään nuo sanat asiyhteydestään. Mietin, että kirjoittaisinko "evoluutiossa ei ole mitään älykästä entiteettiä" estääkseni väärinkäytön. Päätin kuitenkin jättää tuohon muotoon ja se osoittautui virheeksi. Vajakkeja kun on aina liikenteessä.
Virkehän jatkui "joka tekisi tietoisia valintoja". Kaikki aivotoiminnaltaan terveet ihmiset ymmärtää, etten tuossa virkkeessä sano, että evoluutiossa ei ole mitään järkeä. Ainoa kysymysmerkki, joka jää jäljelle: teitkö quote miningin tahallaan vai tyhmyyttäsi?
Olepa hyvä ja hyppää kalliolta - ilman laskuvarjoa.
"Arvasin että joku vitun vajakkipelle innostuu repimään nuo sanat asiyhteydestään."
Arvasitko? Olet sitten todella hyvä arvaamaan. Ei se kyllä ainut kohta ollut missä vetoat järjettömyyteen. Sillähän sinä aloitit koko keskustelun. Ideasi on että koska koko maailma on vajakki mielestäsi, niin Jumalaa ei ole.
"Kaikki aivotoiminnaltaan terveet ihmiset ymmärtää, etten tuossa virkkeessä sano, että evoluutiossa ei ole mitään järkeä."
Ai nytkö siinä on jotain järkeä. Kerro nyt ihmeessä mitä järkeä siinä on? Ja miten siinä voi olla mitään järkeä? Miksi siinä olisi? Oletko vähän hakoteillä?
"Ainoa kysymysmerkki, joka jää jäljelle: teitkö quote miningin tahallaan vai tyhmyyttäsi?"
Etkö taas muuta keksi kuin noita teidän vakio hokemianne lainaus louhinnasta? Mieti mitä kirjoitat, ennen kuin kirjoitat, niin ei tarvitse lainailla typeryyksiäsi. Kukahan muuten kirjoittanut wikipediaan quote miningista? Joku evopelle varmaan...
"Olepa hyvä ja hyppää kalliolta - ilman laskuvarjoa."
Hahhahhah! Meneekö pikku äkäpussilta hermot? Mitä jos lukisit vaikka logiikan perusteista jonkun kirjasen, ennen kuin jatkat ristiriitaista ajatteluasi?
Kärsitkö aivotoimintaasi heikentvästä sairaudesta vai eikö aivosi ole vielä kehittyneet täyteen mittaansa? Joku tässä mättää kun ihminen on noin vajakki. Ehkä hihhulismi on jälleen kerran syypää.
Kerrohan yksi juttu: aijotko edes yrittää ymmärtää mitä sinulle selitetään vai oletko ottanut asenteeksesi hihhuleille tyypillisen laantumattoman ylimielisyyden? Haluan tietää, sillä "keskustelua" on täysin turha jatkaa jos ylimielisyytesi ei ala pikkuhiljaa muuttumaan haluksi ymmärtää.
"Kerrohan yksi juttu: aijotko edes yrittää ymmärtää mitä sinulle selitetään"
Ymmärrän kyllä, mutta en aio omaksua sinun maailmankuvaasi ja uskomuksiasi, jos sitä tarkoitat.
"vai oletko ottanut asenteeksesi hihhuleille tyypillisen laantumattoman ylimielisyyden?"
Oletko sinä siis hihhuli, kun kerran olet niin suunnattoman ylimielinen? Mikä se hihhuli taas olikaan? Sellainen joka uskoo järjettömään vai?
"Haluan tietää, sillä "keskustelua" on täysin turha jatkaa jos ylimielisyytesi ei ala pikkuhiljaa muuttumaan haluksi ymmärtää."
Haluksi ymmärtää? Hahhahahhahahh!
Tarkoitat varmaan että minun pitäisi uskoa kaikki mitä sanot kyseenalaistamatta, kuten sinäkin uskot kaiken, kunhan se tulee "oikeasta" lähteestä... kukahan tässä on ylimielinen?
Vittu mikä luupää! (x
"Ymmärrän kyllä"
Et ole ymmärtänyt edes neljäsosaa esittämistäni argumneteista.
"Oletko sinä siis hihhuli, kun kerran olet niin suunnattoman ylimielinen?"
En ole ylimielinen.
"Haluksi ymmärtää? Hahhahahhahahh!
Tarkoitat varmaan että minun pitäisi uskoa kaikki mitä sanot kyseenalaistamatta"
Vain vajakki voi kuvitella, että halu ymmärtää on sama asia kuin kyseenalaistamaton usko. Tarkoitin halulla ymmärtää pelkkää halua ymmärtää, joka sinulta tuntuu puuttuvan kokonaan.
"kuten sinäkin uskot kaiken, kunhan se tulee "oikeasta" lähteestä..."
Taas harrastat vääristelyä. Jos olet Jesse-hihhuli, voit olla varma että hän ei ole ylpeä sinusta.
"kukahan tässä on ylimielinen?"
Sinä
"Vittu mikä luupää!"
Hyvä että uskallat sentään katsoa peiliin.
"En ole ylimielinen."
Etkö itse huomaa sitä?
"Vain vajakki voi kuvitella, että halu ymmärtää on sama asia kuin kyseenalaistamaton usko."
Eikä uskosi evoluutioon sitten ole kyseenalaistamaton? Paskan marjat.
"Tarkoitin halulla ymmärtää pelkkää halua ymmärtää, joka sinulta tuntuu puuttuvan kokonaan."
Ei evoluutioteoriassa ole paljoa ymmärrettävää. Sehän on aika järjetön juttu. Luotat sokeasti evoluutioon ja oletat, että kun kerrot siitä, niin muutkin ryhtyvät uskomaan siihen, koska se on mielestäsi niin järkevää. Tosiasiassa se on jo lähtökohdiltaan ihan metsässä. Et vain voi luopua siitä, koska ei ole muutakaan vaihtoehtoa, paitsi luomisoppi, mutta senhän sinä kiellät kaukaa. Olisihan se ehkä kiva ymmärtää mikä tuollaiseen ajaa, ehkä ei.
"Taas harrastat vääristelyä."
Kuinka niin? Kyllä yleensä ne jotka laajasti perehtyvät luonnontieteisiin, joutuvat jossain vaiheessa pohtimaan evoluutioteorian paikkansa pitävyyttä, koska kohtaavat ilmiöitä joita evoluutioteoria ei pysty selittämään millään tasolla. Yleensä siitä evo-uskosta luopuvatkin. Eikä se kuulemma ikinä helppoa ole kohdata tilannetta, jossa huomaa luonnosta löytyvien todisteiden olevan evoluutioteoriaa vastaan. Jotkut käsittelevät vuosia sitä dilemmaa, ennen kuin pystyvät hyväksymään asian täysin. Kehitystä siis kuitenkin tapahtuu.
"Eikä uskosi evoluutioon sitten ole kyseenalaistamaton? Paskan marjat."
Ei ole. Kyseenalaistan maailmankuvaani jatkuvasti. Evoluutioteoria ei ole vielä kohdannut mitään sen vastaista todistetta.
"Ei evoluutioteoriassa ole paljoa ymmärrettävää."
On.
"Sehän on aika järjetön juttu."
Ei ole. Se on erittäin järkevä juttu. Evoluution mekanismia on käytetty siksi jopa insinöörityössä.
"Luotat sokeasti evoluutioon ja oletat, että kun kerrot siitä, niin muutkin ryhtyvät uskomaan siihen, koska se on mielestäsi niin järkevää."
Vain vajakki heittelee villejä väitteitä eikä suostu keskustelemaan argumenttien tasolla.
"Et vain voi luopua siitä, koska ei ole muutakaan vaihtoehtoa, paitsi luomisoppi,"
Luomisoppi ei ole tieteellinen vaihtoehto evoluutioteorialle sen enempää kuin sotkanmuna-uskomus. Jos evoluutioteoria kumottaisiin tänään, en siirtyisi luomisoppiin, koska evoluution kumoutuminen ei merkitsisi, että luomisoppi on oikeassa.
"Kyllä yleensä ne jotka laajasti perehtyvät luonnontieteisiin, joutuvat jossain vaiheessa pohtimaan evoluutioteorian paikkansa pitävyyttä,"
Tietenkin. Sehän on oppimisen edellytys.
"koska kohtaavat ilmiöitä joita evoluutioteoria ei pysty selittämään millään tasolla."
Tuota tapahtuu vain aivopestyille hihuille, joilla on puolueellinen näkökulma todistusaineistoon.
"Eikä se kuulemma ikinä helppoa ole kohdata tilannetta, jossa huomaa luonnosta löytyvien todisteiden olevan evoluutioteoriaa vastaan."
Sellaisia todisteita ei koskaan olla löydetty.
http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-1-vaarat.html