Mikäli Saksalais-roomalainen ritarikunta ei olisi kokenut tappiota peipsijärven jäällä 1240, niin olisiko Itäeren alueen piispojen valta-alueiden jako pysynyt entisellään ja olisiko tästä seurannut, ettei Birger jaarli olisi saanut vallttua Suomea.
Olisiko todennäköinen kehityskulku ollut, Suomen kehittyminen omaksi kuningaskunnaksi osana Balttian ja Latvian legaatin alaisuudessa.
Olisiko todennäköinen kehityskulku ollut, Suomen kehittyminen omaksi kuningaskunnaksi osana Balttian ja Latvian legaatin alaisuudessa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Oli suurimmaksi osaksi erämaata..kuningaskunta?
Joko oot viisikot loppuun lukenut?Tai korkkarit?
Erämaita varmaan oli ja erämaiden hyödyntämiseen vauraus olisi perustunut, kuningaskunta tarvitsee tuloja valtakunnan ylläpitämiseksi, eikä se onnistu pelkällä maataloudella.
Suomen alueella olisi ollut kaksi tärkeää vientiartikkelia, tärkein olisi ollut turkiskaupan ja tuotannon hallinta, myöhemmin kalasta olisi voinut tulla tärkein valuutan lähde, kalaahan vietiin katolisiin maihin kuivattuna.
Suomen kehittymisen pysäytti 1200 luvulla alkanut ilmaston nopea kylmeneminen, joka itseasiassa autioitti paljon alueita pohjoismaissa.
kykenevä luokka puuttui Suomesta. Ei ollut sellaista aatelistoa, joka olisi siihen kyennyt. Papisto oli vähäinen, porvaristo olematon, talonpojat rutiköyhiä. Kuka olisi perustanut valtion ja ylläpitänyt sitä?
Tuollainen jossittelu on aivan turhaa. Jos jokin asia historiassa muuttuu, niin silloin muuttuu moni muukin. Ei muutos jää yhteen ja historia multa osin entiselleen. Siinä jälkiviisauden suurin ongelma.
Juuu, siinä olet oikeassa, että jossittelu on täysin turhaa ...
Mitä muuten tulee käsityksiisi, niin ne on kyllä väärät.
Suomessa eli 700 luvulla jo vauras eliitti ja oli järjestäytynyt yhteiskunta, joka tunnettiin hyvin naapurimaissa.
Tämä tunnetaan esim. aselöydöistä, ne oli kauttaaltaan parempia kuin läntisessä naapurissamme.
Suomi oli myös kristitty alue jo 1050 luvulla, sen todistaa hautaustavat, jotka oli kristillisiä.
Talonpoikien rutiköyhyyskin taitaa olla jälkikäteen luotua legendaa, kun ajattelee, että ne elivät erinomaisten turkisalueiden keskellä.
Itse oletan, että Suomi kärsi muita pohjoismaita enempi ilmaston kylmenemisestä 1200-1300 luvulla, koska oli keskeisiltä alueiltaan noin 1000 km pohjoisempana.
Se pysäytti kehityksen ja taannutti kansakunnan, lopulta huonosti menneet sodat pakottivat liittoutumaan Ruotsalaisten kanssa.
ja vauraus 700-luvulla on hyvin suhteellista. Se ei riittänyt järjestäytymiseen kuin jonkinmoisella pitäjätasolla. Ehkä jossain määrin vaatimattomien linnavuorten varoitusjärjestelmä ulottui heimotasolle.Maa oli asuttu vain sieltä täältä.
Vauraan eliitin puuttuminen juuri oli syynä, ettei valtiota syntynyt.
Kristinusko oli hyvin pinnallista ainakin 1500-luvulle ja papisto heikkoa.
Talonpojat viljelivät maata, eivät metsästäneet turkiksia.
Ruotsalaisten kanssa ei liittouduttu, vaan vahvempi Ruotsi(Svea) alisti suomalaiset 1200-luvulla.
Historiaa ei pidä tulkita omien kuvitelmien, vaan tutkimusten valossa. Perehdy Suomen keskiaikaiseen historiaan, nin et väitä tyhmiä.
Höpöhöpö, aselöydöt osoittavat ihan selvästi, että maakunnissa oli hyvin organisoitu ja järjestäytynyt väki, joka pystyi puolustamaan itseään.
Se kertoo nimenomaan eliitin vauraudesta.
Esim. hopeakahvaisia statusmiekkoja on Suomalaisissa haudoissa 20 %:tia miekoista, kun esim. Ruotsissa luku on noin 5 %:tia kaikista miekoista ja esim. Skånesta ne puuttuu kokonaan, samoin Tanskasta, Norjastakin niitä on löytynyt vain yksi kappale.
Puheet eliitin puuttumisesta tai sen köyhyydestä, on tietämättömän höpinää ....
Se on totta, että väkimäärä on todennäköisesti ollut varsin vähäinen.
Kristinuskon pinnallisuus, mitä tuo nyt tarkoittaa, missä mielessä se oli pinnallisempaa kuin muualla, nojoo jätän tuon omaan arvoonsa ...
Talonpojat on Suomessa olleet nimenomaan erätalonpoikia, eli sekä metsästäneet että myöskin viljelleet maata.
Ruotsalaisten kanssa liittouduttiin, mutta Birger jaarlin toimesta maa myös alistettiin, eli vallattiin.
Historian tulkinta taitaa olla sinun omaa kuvitelmaasi.
Miekkojen prosenttimäärä haudoissa kertoo vain pakanallisten hautatapojen säilymisestä naapureita pidempään. Jos Suomen alueella olisi ollut voimakas eliitti, se olisi muodostanut vähintään maakuntavaltioita, kuten naapurimaissa.
Kristinuskon pinnallisuudesta todistavat historiatiedot. Uskosta luovuttiin heti tilaisuuden tullen. Näin menetettiin kirkon organisoiva vaikutus.
Tietysti metsästyksellä ja kalastuksella hankittiin lisätuloa. Ne vain osoittavat yhteiskunnan alkeellisuutta. Valtion eräs perusta olisi ollut riittävän suuri paikoillaan pysyvä väestö, jota olisi voinut säännöllisesti verottaa.Tällainen syntyi vähitellen Ruotsin vallan aikana 1400-luvulla.
Koeta käsittää, että jälkikäteiset unelmat eivät muut tosiksi, vaikka niihin itse kuinka uskoo.
Esitä todisteet suomalaisten liittoutumisesta ruotsalaisten kanssa.
Kyseiset miekat kyllä sijoittuu pakanalliseen aikaan kaikkialla Skandinaviassa ...
Kyse on nimenomaan vaurauden näyttämisestä.
Suomen alueella todennäköisesti oli voimakas eliitti, sitähän aselöydöt haudoissa nimenomaan osoittaa, jos viitsisit edes nimeksi perehtyä Meronvingi ajan aseisiin, niin tajuaisit sen itsekkin.
Kristinusko pinnallisuus, itse en oikein ymmärrä mitä tarkoitat pinnallisuudella, jos viittaat esim. hämeen kapinaan 1200 luvun alkupuolella, niin kysehän voi olla ihan normaalista kapinasta eliittiä vastaan.
Vaikea kommentoida, kun ei oikein aukea mitä tarkoitat.
Metsästys oli eränkäynti oli kaupan edellytys ja toi varsin mukavan ylijäämän alueelle, maatalous ei tuo samanlaista ylijäämää ja mikään yhteiskunta ei toimi pelkän maatalouden varassa.
Säännöllinen verotus, nojoo ehkä verotusta harrasti maan oma väestö, tai sitten emme tiedä, mihin verotus perustui aiemmin ...
keskiajan alussa talossahan laskettiin jousien määrä taloissa, eli mies joka pystyi jännittämään jousen oli verojen määrän perusta.
Mielestäni tämä viittaa enempi eränkäynnin kuin maatalouden verotukseen.
Todisteet liittoutumisesta, ehkä se että Matti Kurki laskettiin folkungan jäseneksi Ruotsalaisten puolelta.
Joidenkin lähteiden mukaan, tarkempaa tietoa saat Mattki Kurjen sivuilta Laukon kartanosta.
En muista linkkiä, mutta kyllä ne löytyy googlettamalla noilla hakusanoilla.
Mikäli Suomen ja Ruotsin tiet olisi kulkeneet eri suuntiin, niin Suomesta olisi tullut katolinen ja Ruotsista Luterilainen alue.
kainuun kuninkaat olisi nostettu valtaan uudestaan.