Kun ryhmässä satunnaisesti on kysytty VA-liiton jäsenmäärää, niin kerronpa juuri saamani tiedon.
Jäsenmäärä on kasvanut noin sadalla ja on nyt noin 1550.
Verrattuna kirkosta eroamiseen on kasvu siis ollut täysin minimaalista. Tietysti ~1500 jäsenestä on myös osa kuollut ja osa eronnut. Silti puhutaan enimmillään jostain 200-300 liittyjästä.
Humanistiliiton lukuja en tiedä, mutta ei silläkään suunnalla ainakaan mitään massiivista kasvua ole.
Eroajien valtavan suuri enemmistö on hällävälistejä, jotka eivät liity mihinkään uskontokuntaan eivät sen paremmin uskonnottomien järjestöihin.
Jäsenmäärä on kasvanut noin sadalla ja on nyt noin 1550.
Verrattuna kirkosta eroamiseen on kasvu siis ollut täysin minimaalista. Tietysti ~1500 jäsenestä on myös osa kuollut ja osa eronnut. Silti puhutaan enimmillään jostain 200-300 liittyjästä.
Humanistiliiton lukuja en tiedä, mutta ei silläkään suunnalla ainakaan mitään massiivista kasvua ole.
Eroajien valtavan suuri enemmistö on hällävälistejä, jotka eivät liity mihinkään uskontokuntaan eivät sen paremmin uskonnottomien järjestöihin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Minä en tunne itseäni hälläväliä ihmiseksi, vaikka en kenellekään maksa jäsenmaksuja. Haluan olla vapaa !!!!
jos edes suodaan ajatusta sille, millaisten taistelujen takana täälläkin on saatu osittainen uskonnonvapaus ja tasa-arvo. Kaikki otetaan itsestäänselvyytenä.
Halusivat nekin ihmiset jo 1800-luvulla olla vapaita, jotka kirkkoa vastaan alkoivat taistella. Heille siitä syntyikin vaikeuksia. Sananvapaudesta, eikä uskonnonvapaudesta ollut tietoakaan, mutta sitkeydellä he saivat senkin aikaan lopulta.
Parempaa termiä sopii esittää. En tarkoittanut tässä hällävälistin olevan lähtökohtaisesti sen paremmin kielteinen kuin myönteinenkään ilmaus.
Sanoin myös hieman väärin sanoessani hällävälisteiksi kaikkia jotka eivät liity johonkin uskontokuntaan eivätkä uskonnottomien järjestöön. Mutta pääpointtia se ei muuta: kirkosta eroajien ehdoton enemmistö ei ole vahvan vakaumuksellinen mihinkään suuntaan.
Ja näin toki järkevää onkin. Kun uskonto häviää, ei ole tarvetta erityisesti uskonnottomuuden korostamiseenkaan.
"Sanoin myös hieman väärin sanoessani hällävälisteiksi kaikkia jotka eivät liity johonkin uskontokuntaan eivätkä uskonnottomien järjestöön."
Muistuttaisin etteivät kaikki uskonnolliset ihmiset näy tilastoissa noin, esim. uuspakanat, sillä heillä ei ole virallista uskontokuntaa miten liittyä eikä niiden virallistamisprosessit ole oikein onnistuneet täällä Suomessa.
Tietenkään tämä ei muuta lukuja merkittävästi, sillä enemmistö eroajista lienee epä-uskonnollisia kuten sanoit. Mutta mielestäni olisi hyvä päästä irti myös ajatuksesta, jossa kaikki virallisten uskontokuntien ulkopuolella olevat ovat "uskonnottomia".
Miksi pitää ylipäätään puhua uskonnottomista ihmisistä? Tietääkseni kukaan ei synny uskonnollisena ihmisenä.
Luepa vaikka suomalaisten tekemiä sukututkimuksia, niin huomaat, että aika moni ihminen on syntynyt jossakin seurakunnassa. Esim synt paikka "uskonnollisilla" Heinolan maaseurakunta, "uskonnottamat" ovat syntyneet Heinolan maalaiskunnassa.
1950-luvulla isäni opasti, että älä sanoa kaikkea ääneen, mitä ajattelet, niin vältyt ikäviltä seuraamuksilta. Nyt tunnen olevani vapaa ja teen kaikkeni, jotta valtio ja ihmiset saataisiin irrotettua kirkonkahleista, valheista ja järjettömistä rituaaleista.
"Esim synt paikka "uskonnollisilla" Heinolan maaseurakunta, "uskonnottamat" ovat syntyneet Heinolan maalaiskunnassa. "
Uskikselle on täysin mahdoton ymmärtää että kaikki ihmiset ovat uskonnottomia, ennen kuin osa sekoaa johonkin taikauskoon, yleensä ympäristön tai vanhempien keskuudessa vallitsevaan.
Jos Lockea on uskominen, ei ihminen kelaa syntyessään paljoa muutakaan. Tätä tilaa ei kuitenkaan myöhemmin pidetä normina, sillä ihminen oppii erinäisiä asioita ja muodostaa käsityksensä näistä. Maailmankatsomus on yksi näistä asioista, ja uskonnot osa sitä. Uskontoja on aina ollut olemassa, eikä nykyisin kuule kovin monen ateistinkaan realistisesti esittävän että ne joskus häviäisivät.
ei ne uskonnot häviäkään, eikä se itseasiassa ateistinkaan etu olisi, ainakaan lyhyellä tähtäimellä.
Koomisuus astuu kehään vasta siinä vaiheessa kun uskontoon hurahtanut vannoo sitä omaansa oikeaksi ja tuo oikea on lähes aina se joka tulee oman ympäristön viitekehyksestä.
Tai siinä vaiheessa kun ateisti piispa julistaa näille sanomaa :)
että sitä termiä kannattaa lähteä hakemaan individualismista käsin. Mutta kannattaa lisätä jokin adjektiivi, koska me kaikki olemme melkoisen yksilöllisiä ja emme suostu kollektiiviseen holhontaan. Yleistykset ärsyttävät ja tuovat tiedottamisesta moukkamaisen kuvan.
Katsoin tuon sulle tulleen aloituksen ja oli melkoisen vastenmielistä suppeita lukea noista suppeasti ajattelevien yksilöiden stereotypioista. ;)
Jos löydän tuolta sosiaalipsykologian opiskelujeni puolelta sopivan termin, niin laitan vinkin.
kuin puhua värillisistä ihmisistä. Olenko minä muka väritön.No, en ainakaan hajuton. Eikä ole poikakaan:)
Syntyessäänhän pienellä vauvalla ei ole minkäänlaista uskoa mihinkään, eipä edes KYKYÄ uskoa esim. joulupukkiin tai jessukseen.
Eiköhän ole ihan eri asia se, että Suomessakin oli aikoinaan pakko kirjata ja kastaa seurakunnan jäseneksi joka ikinen syntynyt. Ei kai jonkin seurakunnan jäsenyys ihmisestä uskovaista tee, varsinkaan vauvaa.