SDP:n puheenjohtaja on esittänyt, että yli 55 vuotiaiden työtä pitäsi helpottaa niin että heidän ei tarvisisi tehdä yövuoroja. Miksi yli 55 vuotias pitäsi vapauttaa yövuoroista.
Ihminenhän tarvitsee vanhetessaan yhä vähemmän unta. Monet vanhoilla ei unta tahdo koko yöksi riittää. Sensijaan nuoret joilla on yleensä pieniä lapsia valvottamassa päivisin joutuvat lujille yövuorojen aikana. Minun käsitykseni mukaan Urpilaisen esitystä ei voi perustella oikein millään järkisyyllä.
Toinen ihmetyksen aiheeni on , taisi olla Santamäki-Vuoren pelko siitä, että jos nyt eläkeikää nostetaan, siitä seuraa pako eläkkeelle. Itse en ainakaan käsitä mikä siinä sen paon aiheuttaa. Eläkeijän nostohan tapahtuu pitkän ajan kuluessa, sellaisille jotka nyt voivat jäädä eläkeelle aisalla ei ole mitään merkitystä.
Tässä koko asiassa sumutetaan ihmisiä sen kun keretään, ja kaikki täysin pöljätkin huolet näyttää menevän kansaan.
Siitä asiasta, että eläkkeelle siirtysmistä pitää myöhentää ei tosin kukaan ole eri mieltä. Vaan kaikki on sitä mieltä, että liian nuorena meillä siirrytään eläkkeelle. Minä en ainakaan siihen muuta ratkaisua löydä kun eläkeijän nosto.
Ihminenhän tarvitsee vanhetessaan yhä vähemmän unta. Monet vanhoilla ei unta tahdo koko yöksi riittää. Sensijaan nuoret joilla on yleensä pieniä lapsia valvottamassa päivisin joutuvat lujille yövuorojen aikana. Minun käsitykseni mukaan Urpilaisen esitystä ei voi perustella oikein millään järkisyyllä.
Toinen ihmetyksen aiheeni on , taisi olla Santamäki-Vuoren pelko siitä, että jos nyt eläkeikää nostetaan, siitä seuraa pako eläkkeelle. Itse en ainakaan käsitä mikä siinä sen paon aiheuttaa. Eläkeijän nostohan tapahtuu pitkän ajan kuluessa, sellaisille jotka nyt voivat jäädä eläkeelle aisalla ei ole mitään merkitystä.
Tässä koko asiassa sumutetaan ihmisiä sen kun keretään, ja kaikki täysin pöljätkin huolet näyttää menevän kansaan.
Siitä asiasta, että eläkkeelle siirtysmistä pitää myöhentää ei tosin kukaan ole eri mieltä. Vaan kaikki on sitä mieltä, että liian nuorena meillä siirrytään eläkkeelle. Minä en ainakaan siihen muuta ratkaisua löydä kun eläkeijän nosto.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mielestäni 56 vuotiaille voitaisiin maksaa työstä luopumistukea 65 vuoteen asti valtion varoista.
Tämän jälkeen normaali eläke.
mieltä.
Ja kuten maajussien tapauksessa niin tilastollinen eläkkeellejäämisikä ei laskisi.
Maajussien luopumistuki muuttuu automaattisesti eläkkeeksi 63 vuoden iässä. Eli tilastoon tulee merkintä, että maajussi jää eläkkeelle 63 vuotiaana. Vaikka on nostellut luopumistukea 56 vuotiaasta saakka.
Kyllä tuo luopumistuki vaikuttaa parhaalta ratkaisulta myös palkansaajien kohdalla.
Työpaikkahan luovutetaan toiselle, eli samoin kuin maataloudessa.
he menevä eläkkeelle keskimäärin 60,8 vuotiaina.Yksityinen sektori 59,4 vuotta ja julkinen sektori 60,1 vuotta.
Maataloudessa on se heikkous, että siinä sama työpaikka siirtyy usein isältä pojalle. Kyllähän ijät silloin menevät vähän kaksinkerroin. Siksi on tämä luopumisjärjästelmä tehty.
Niin onhan se nähty että luopumistuen jälkeen ei tapahdu mitään muutoksia tilanhoidossa.
Aivan samalla tavalla voisi jatkaa normaalissa työpaikassa.
Jatketaan töita ja nautitaan luopumistuesta.
Eihän se ole keltään pois kun valtio maksaa.
Maajussien eläkeikä on pelkkää tilastokikkailua.
56 vuotiaana luopumistuelle jäävä maajussi tilastoidaan eläkeläiseksi nykyään 63 vuotiaana.
Luopumistuki on yhtä suuri kuin eläke. Se muuttuu automaattisesti eläkkeeksi 63 v iässä.
Eli jos luopumistuella eli käytännössä eläkkeellä olevat myös tilastoitaisiin eläkeläisiksi, niin luvut olisivat aivan toista luokkaa.
Veronmaksajat maksavat 75% maajussien varhain saamasat luopumistuesta. Näitä maksajia Vanhanen nyt huhuilee lisää.
..ei sen jälkeen voi kokopäiväistä työtä jatkaa, vaan on siirryttävä osa-aikatyöhön.
pankkitilille joka kuukausi pomminvarmasti. Eipä kysele MELA mitä puuhaat, vai puuhaatko yhtään mitään.
kysellä.
Luopumistuki
Luopumistuki on yritystoiminnan ratkaisuihin sidottu eläke. Se turvaa maatalousyrittäjän toimeentuloa ennen vanhuuseläkeikää silloin, kun yrittäjä toteuttaa sukupolvenvaihdoksen tai luovuttaa pellot lisämaaksi.
Luopumistukeen ovat oikeutettuja viljelijät ja poronhoitajat, jotka pysyvästi lopettavat maataloustuotannon tai porotalouden harjoittamisen ennen varsinaista eläkeikää. Luopumistuki nykymuotoisena on voimassa vuosina 2007–2010.
lähde: www.mela.fi
****
Eli ainoa ehto luopimustuen saamiselle on, että pysyvästi lopettaa maataloustuotannon.
Töitä saa kyllä pojan omistamalla tilalla tehdä niin paljon kuin haluaa.
Tai olla muualla palkkatyössä - vaikka vuorokaudet ympäri.
Melan ainoa ehto on, että maataloustuotanto on pysyvästi lopetettu. Eli ei saa omistaa tilaa, joka tuottaa maataloustuotteita. Kaikki muu on sallittua - eikä vähennä yhtään euroa luopumistukea.
Maajussit ovat paitsi itsekkään röyhkeitä, myös kovia valehtelemaan.
kuin määrätyn määrän edestä. Semmoiset, niinkuin minä jonka luopumistuen määrä on vain alle 800€ kk saan tehdä lisäansioita noin 600€ edestä kk.
Mutta minä luulen että, isomman tilan isäntä, joka on luopunut ja saa esim, 1300€ kk, niin sillä ei saa olla enään lisäksi muuta työtuloa. '
Tai saa tietenkin olla, mutta silloin luopumistukea ei makseta.
http://www.mela.fi/Sisaltosivu.aspx?path=172,116,490,503
Lue tuosta
kiinni valehtelusta! Hohohohooooo :))
Pyhä yksinkertaisuus!
Jos ihminen EI JAKSA enää 3-vuorotyötä, mutta päivätyötä jaksaisi, niin eikö se ole yhteiskunnan ja kepulinkin kannalta parempi, että annetaan tehdä sen minkä ihminen jaksaa?
Eikö tuollainen ole sitä paikallista sopimista, mitä kaikki niin kovasti peräänkuuluttaa? Vai onko se kepulin mielestä sitä, että paikallisesti voidaan sopia vain työehtojen huonontamisesta?
ihminen on, sitä vaikeampi on sopeutua yövuorojen aiheuttamaan rasitukseen. Yksinkertaiseti ikäihminen toipuu yövuoron rasituksisat huonommin kuin nuorempi.
Tästä taas tietenkin seuraa muita sairauksia.
Se on Työterveyslaitoksen tutkima fakta.
Mennyenä vuonna sovittiin paikallisia työsopimuksia.
Palkkasopimukset riistäytyi käsistä.
Ja lamassa ollaan.
Maltillisia tulopoliittisia sopimuksia voidaan tehdä ainoastaan kolmikantaan perustuen,
On varsin vaikeaa tai sanoisinko mahdotonta tehdä tulopoliittisia sopimuksia ilman että niitä joita sopimus koskee,ei hyväksytä edes neuvottelupöytään.
Huomaa, ettet ole ollut koskaan vuorotöissä, kun et tajua sen rasittavuutta. Ei nukkuminen korvaa epäsäännöllistä vuorokausirytmiä.
Itse olen eläkkeellä ja tein aikoinani aivan riittävästi vuorotöitä tietääkseni asian.
..ja teen nykyisinkin yötöitä, en tosin säännölliseti vaan silloin jos tarvitaan, ehkä seitsemän yötä kuukaudessa. Ottaahan se seuraava päivä lujille, mutta on mulla se etu että ei päivällä häiritä.
Luulisi jo järjen sanovan, miksi työolosuhteisiin vaaditaan ikääntymisen myötä helpotuksia. Ihmisen fyysinen suorituskyky laskee iän myötä.
Ilmeisesti hallituksessa ei tehdä työtä, koska eläkeiän yleinen nosto katsotaan oivaksi tempuksi saada kansantalouteen vauhtia. Ongelma tosin poistunee, kun hallitus ryhtyy tekemään työtä ja hallitukseen valitaan vain korkean iän ja elämänkokemuksen hankkineita ihmisiä, eikä mitään alfauroksia.
Kai jokainen halukas lähtee eläkkeelle niin pian kuin mahdollista, jos tietää, että enää huomenna se ei ole mahdollista.
,johon ei ole takoituksenmukaista sotkea mitään ikärajaa.
Sinänsä lepokysymys ja yksilökohtainen "sisäisen kellon"ongelma on yhteinen työnantajalle ja työntekijälle,eikä haittavaikutuksien seuraamuksista selviä yhteiskuntakaan "ilmaiseksi".
Sivistää voit itseäsi aluksi täältä ja samalla voit miettiä mikä kelpaa sinulle perusteluksi Urpilaisen esityksessä.
http://209.85.129.132/search?q=cache:7lz7vr4Odo8J:www.ttl.fi/NR/rdonlyres/B84E6A36-1A43-462A-A4C2-3B8F96B73C25/0/univaje_d.doc unirytmin vaikutus elimistöön&hl=fi&ct=clnk&cd=9&client=opera
Itse olen tehnyt vuosikymmenet työtä,jossa toiminta ajoittuu 24 h / 7 vrk /12 kk / yli 30 vuotta,ja olen joutunut selvittämään kyseisiä asioita itselleni.
Olen myös huomannut ja saanut todistaa kuinka ne "minä-minä "-persoonat jotka eivät mielestään koe uni-valverytmin sekoamisessa kohdallaan minkäänlaista vaikeutta,he ovat loppupelissä olleet juuri niitä jotka kaatuvat ensimmäisinä rivistä,jopa ennenaikaiselle eläkkeelle.
Sattumoisin tämä korostuu miehillä heidän ollessaan yli 40 vuotiaita ja paheenee iän lisääntyessä,ellei toimenkuvaa voida muuttaa.
Siis unirytmihäiriön vaikutukset voi kokea omakohtaisesti ja myös havaita muiden potevan samaa ongelmaa ympäröivässä yhteisössä.
Minä-minä välittä itsestään,mutta miksi pitäisi kutsua sitä joka välittää toisesta ihmisestä ?
Nimeä ja perustele selvästi sekä järkisyillä sellainen toiminta,jossa ihmisen pitäisi välittää toisisten ihmisten työkyvystä ?
..ei tuosta löytynyt puoltoa. Enhän minä ole väittänyt etteikö yötyö oli vahingollista. Se on sitä myös nuorille. Nuorena ne sairauret on saatu jos 50 vuotiaina ollaan työkyvyttömiä.
Itsehän toin esille , että on myös asioita jotka ovat hankalimpia juuri nuorille ihmisille, perhesyyt ym. Jos näiden vanhempienkin työtyöt siirretään näille nuorille ninn ongelmat vain pahenevat.
Unirytmin sotkeminen on yksilö- ja työnkuvakohtainen ongelma,johon ei ole takoituksenmukaista sotkea mitään ikärajaa.
Sinänsä lepokysymys ja yksilökohtainen "sisäisen kellon"ongelma on yhteinen työnantajalle ja työntekijälle,eikä haittavaikutuksien seuraamuksista selviä yhteiskuntakaan "ilmaiseksi".
Sinänsä lepokysymys ja yksilökohtainen "sisäisen kellon"ongelma on yhteinen työnantajalle ja työntekijälle,eikä haittavaikutuksien seuraamuksista selviä yhteiskuntakaan "ilmaiseksi". Joten ratkaisut tulisi tehdä työnantaja-terveydenhuolto-työntekijätasolla.
"Nuorena ne sairauret on saatu jos 50 vuotiaina ollaan työkyvyttömiä."
Jos tuo väittämä pitää paikkansa,niin silloin olisi syytä tarkempaan toimialakohtaiseen tarkasteluun mahdollisten ammattitautien osalta.
Tai ellei pidä niin sairauret eivät vaadi aikaa kehittyäkseen,vaan puhkeavat äkkiä samoin kuin virus-epidemiat.
"Itsehän toin esille , että on myös asioita jotka ovat hankalimpia juuri nuorille ihmisille, perhesyyt ym. Jos näiden vanhempienkin työtyöt siirretään näille nuorille ninn ongelmat vain pahenevat."
Mikä ikäluokka olisi soveliain suorittamaan nuo yötyöt varsinkin niissä ammateissa joissa sekunnin - parin harkintakyvyn pettäminen voi pahimmillaan aiheuttaa satojen kuoleman?
Itse olisin taipuvainen uskomaan,että ihmisen toimintakyky heikkenee iän myötä harkintaa ja äärimmäistä huolellisuutta ja tarkkuutta vaativissa tehtävissä,joten ikääntyvän unirytmin säätelymekanismin toiminta vaatii pidemmän palautumisajan kuin nuorilla.
Urpilainen on oikeilla jäljillä,mutta ajaa asiaa väärässä yhteydessä,paikassa ja väärillä tarkoitusperillä.
Et muuten lukenut koko linkin sisältöä sillä ajatuksella että vanheneminen on luonnollinen tapahtuma joka etenee vääjäämättä kaikilla ihmisen fysiologisilla ja psyykkisillä osa-alueilla.
Yötyön terveysvaikutuksista valmistui viime vuoden loppupuolella suuri seurantatutkimus. Suomessa tutkimuksen teki työterveyslaitos ja se oli osa yleis Eurooppalaista työterveystutkimusta.
Tuloksista sen verran, että yötyö on merkittävä terveysriski, se on nykyisistä tunnetuista työn aiheuttamista riskeistä suurin. Yötyö lisää sydän- ja verisuonisaitauksia, rintasyöpää (lisäys on tilastollisesti erittäin merkittävä), ruuansulatukseen liittyviä häiriötä, hormoni muutoksia, nivel- ja selkävaivoja ja unen häiriintymisiä. Vanhemmiten ongelmat lisääntyvät merkittävästi.
Yötyötä ei oikeasti voisi vaatia kenenkään tehtäväksi, sen sisältämien riskien vuoksi, ainakin yötyön tekemiseen ei tulisi velvoittaa. Nykyisinkin yötyöstä voi kieltäytyä ja korvaavaa päivätyötä olisi mahdollisuuksien mukaan annettava:
------------
Työturvallisuuslain (738/2002) 30 § sisältää säännökset, joilla pyritään estämään tai vähentämään yötyöstä työntekijän terveydelle mahdollisesti aiheutuvia terveydellisiä haittoja tai vaaroja. Se toteuttaa osaltaan EU:n neuvoston työaikaa koskevan direktiivin (93/104/EY) 9 artiklan vaatimusta jonka mukaan jäsenvaltion on toteutettava toimenpiteet, joilla työntekijät, joilla on todettu yötyöstä johtuvia terveyshaittoja, siirretään mahdollisuuksien mukaan heille sopivaan päivätyöhön. Lisäksi siinä velvoitetaan työnantajaa järjestämään yötyötä tekevälle työntekijälle ruokailumahdollisuus.
--------
Urpiaisen esitys ei oikeastaan muuttaisi mitään, sikäli kyse on puhtaasta retoriikasta.
tekee n. 10-16/7 työtä, joutuu yöllä esim.
poikimisen , eläimen sairastumisen tai
vaikkapa vesijohtojen rikkoutumisen takia
yöksi töihin, hän ei saa mitään korvaavia vapaita
vaan joutuu lähtemään seuraavana aamuna
n. klo 6.00 tai aikaisemmin jälleen töihinsä.
Onko se joku pilkkaamisen aihe?
En näe ihmisten työssä pilkkaamisen aihetta muutenkaan.
Yötyön ongelmia voidaan vähentää ns. ergonomisten työaikojen avulla, yötyö ei saisi kestää kahta yötä pidempään.
Unen puute on eri asia, kuin yötyön aiheuttamat riskit. Yötyön riskit lisääntyvät iän myötä, ne myös hankaloituvat yötyön jatkuessa pitkään.
Yötyön tekijöiden terveystarkastuksia on tehtävä vähintään kolmen vuoden välein ja tarvittaessa useamminkin, ikääntyessä tarkastusten tiheyttä tulisi lisätä.
En tunne maatalousyrittäjien riskejä kovinkaan paljon, olen erikoistunut työelämään, yksityisyrittäjän ongelmat ovat hieman vieraampia.
tuoda esille niitä puheita mitä tuo hallituksen eläkepäätös on saanut aikaan. Sitä vain ihmettelen kuinka ihmiset joiden pitäsi olla hyvin asioista perillä puhuvat aivan typeriä.
Toinen on tämä Santamäki-Vuoren pelko, eihän siinä ole mitään logiikkaa.
Itse en tietenkään ole mikään työelämän asiantuntija, joten minä voin kirjoitella mitä sattuu. Mutta ainakin yritän pysyä jotenkin totuudessa.
Sinulla ikä on näköjään tehnyt sellaiset tepposet, etti järki enää kulje edes klimpeissä.
Tuossahan sinulle selvästi kerrottiin yötyön terveyshaitoista ja siitä, että riskit lisääntyvät vanhemmiten merkittävästi. Näin vuorotyön kategorinen kieltäminen yli 55 vuotialta vähentää terveyshaittoja ja lisää siten työuran pituutta.
..mutta tiedätkös millä myös voitaisiin yötyön haittoja vähentää. Minäpä kerron. Näiden yötyön tekijöiden pitäsi pitää ne vapaat jotka heille työstä tulee. Eikä tehdä kuten nyt, niinä vapaapäivinä ollaan muissa töissä.
Suomessahan naisten yötyö on ollut kiellettyä, vielä 1970 luvulla. Yötyöhön sai luvan ainoastaan perustelluista syistä. Ongelmana oli se, että naisten tekemä yötyö oli yleisempää, näin kiellettynäkin, kuin miesten tekemä.
Naisten yötyökiellosta oli se vaikutus, että heidän saamansa korvaukset ovat huomattavasti vähäisemmät kuin miesten vastaavat. Sairaanhoitaja saa tekemästään yötyöstä muistaakseni 40% korotuksen yksinkertaiseen tuntipalkkaansa, miesvaltaisten alojen korotukset ovat 100-150% luokkaa.
Naisten yötyö on yleistä siksi, koska hoitotyö on pääosin naisten tekemää ja kolmivuorotyötä. Alalla on myös vakinaista yötyötä edelleenkin, vaikka ilmiöstä olisi tullut luopua jo vuosia sitten.
Kategorisessa kieltämisessä on omat ongelmansa.
muutaman viestiketjun jossa alan ihmiset kertovat henkilökohtaisia kokemuksiaan yötyöstä ja sen vaikutuksista,.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000001659&posting=22000000019056873
muut kyllä löytävät.
Eläkkeelle siirtymisikä on myöhentynyt jo muutamssa vuodessa merkittävästi yli 50 vuotta täyttäneillä. Suomeksi tämä tarkoittaa työuran pidentymisestä. Sinulla pitää asiat aina vääntää rautalnkasta, joten yritän kertoa asiat kuin pikkulapselle.
Miksi näin on käynyt? Vuonna 2005 voimaan tulleeseen eläkeuudistukseen sisältyi mahdollisuus jäädä eläkkeelle joustavasti 63-68 vuoden iässä. 63 vuoden iässä alkaa juosta ns. superkertymä, mikä nostaa tulevan eläkkeen määrää selvästi. Se kannustaa ihmisiä pysymään töissä. Siis sellaisia ihmisiä, jotka ovat suhteellisen terveitä ja jotka työantaja huolii töihin. Tämän tarkemmin en ala kertomaan tässä mitä tarkoittaa superkertymä. Kohta sitä kuitenkit kysyt ja väität niiden olevan tyhmiä, jotka käyttävät tuollaista termiä. Sinun nuoruudessasihan sitä ei vielä 1930-luvulla ollut.
Tässä sitten päästäänkin muihin työuraa pidentäviin asioihin, joihin edellä viittasin. Toinen niistä on työntekijän terveys eli työkyisyys. Sitä parantamalla ja huomioimalla työnteossa voidaan lisätä työuraa. Toinen on taas työnantajien halu pitää iäkköitä ihmisiä töissä. Se tunnetusti ollut aika surkea. Ei siinä paljon 65 vuoden eläkeikä auta, jos työantaja potkaisee pellolle 60 vuotiaana.
Voisitko sinä nyt ratkaista jotenkin tämän viime mainitun yhtälön. Mitä pitää tehdä, etteivät työantajat anna kenkää työntekijöille ennen kuin edes pääsevät siihen eläkeikään. Miten eläkeiän nosto muuttaisi tätä tilannetta?
..ei olisi aivan kananmuisti, niin varmasti olisit selvillä myös meidän aikaisemmista kirjoituksista. Toki minä superkertymän tunnen, olen sinullekkin siitä esimerkin kirjoittanut. Rautalankaa ei tullut mukaan.
Minuakin asia koskettaa, nimittäin sain syksyllä työeläkeotteen jossa asia on hyvin selvästi ilmaistu.
Mutta kysyin tässä aloituksessa vain ja ihmettelin kuinka ihmiset joiden pitäsi asiat tuntea kirjoittelevat täyttä paskaa.
Ainoistaan sinun ymmärryksessäsi on suuria puutteita.
"Voisitko sinä nyt ratkaista jotenkin tämän viime mainitun yhtälön. Mitä pitää tehdä, etteivät työantajat anna kenkää työntekijöille ennen kuin edes pääsevät siihen eläkeikään. Miten eläkeiän nosto muuttaisi tätä tilannetta?"
Ihmettelen vain sitä, miksi työkuntoaan huonosti hoitavat ovat lähes kaikkien kirjoittajien mallinukkeja, joiden vuoksi eläkeiän alarajaa ei saisi nostaa. Ja jos sitä nostetaan, se kuvataan vääräksi.
Vaikka kuinka paljon kirjoitetaan ja väitetään sanottuun tapaan tai tyyliin, niin se ei ainakaan tuo mitään ratksisua. On täysin hölmöä ja paradoksaalista kuvitella, että kaikki ihmiset olisivat tunnollisesti työhaluisia. Tiedän, etten olisi saanut sanoa tätä tosiasiaa, vaan se olisi pitänyt jotenkin kierrellä ja kaarrella, vaikkapa jollakin porkkana käsitteellä. Tosiasia kuitenkin on, ettei Suomessa ole tehty yhtä ainoaa objektiivista tutkimusta työmotivoituneista työllisistä. Tiedän erittäin hyvin, kuika nykyinen tiimimuotoinen tulostavoitteisiin pinnistevä johtaminen teettää ankarasti työtä tiimin sisäisen innovaation eteen. Mutta se ei kanna pitkässä juoksussa hedelmää sen vuoksi, että tiimeihin kuuluu aina luusereita, jotka enemm tai vähemmän syö työtulosta. Menetyksen paikkaamiseksi työnarkomaanit uupuvat. Toinen ja vielä pahempi uuvuttava asia on luusereiden elämäntapa. Kyllä siinä uupuu ja ajatus väsyy, kun illat pitkät killistää olusia ja käytpä vielä pari kertaa viikossa kapakassa ja nukkuu vähän. Siis hyvää unta tulee varsin vähän. On nimittäin niin, alkoholin tai muun hermomyrkyn vaikutuksessa nukkuminen ei ole hyvää lepoa.
Niinpä vuosikymmenet peränään kailottava johtajuuden tai muun työolon haukkuminne on lähtökohtaisesti luusereiden paijaamista.
Puhukoon ay-politrukit ja Urpilaiset mitä kerkiää, mutta huomattavan suuri osa työväestöstä on luusereita. Luuserilla tarkoitan henkilöä, jolla oman elämäntavan vuoksi on huono työkunto. Väitän, ettei porkkana ole aina paras keino parantaa ongelmaa, eikä tiimityö ole paras keino työssä jaksamiseen, eikä yötyön tekemisen pulmat ole ratkaistavissa iäkkäiden syrjäyttämisellän yötyöstä. Tuollaiset puheet ovat todella hömöä.
..toistan sen vielä.
Mitä tulevaisuuteen tulee, siihen tämän eläkeijän noston on tarkoitus vaikuttaa. Kymmenen vuoden kuluttua ihmisiä on tulossa yhä vähemmän korvaamaan eläkkeelle jääviä.
Silloin ei työnantajilla ole enää tarpeita laittaa näitä ihmisiä työttömyysputkeen, kuten nyt valitettavasti usein on.
Tässä koko ajan sotketaan tätä päivää ja aikaa joskus vuosien päässä. Pitää tehdä selvä ero näiden kahden asian välillä. Mutta tietysti on osalle politikkoja ja järjästöjä edullista harhauttaa kansaa.