mielestäni ei mitenkään sillä raamattu on ollut sama.
Mutta vain silloin kun usko on ollut raamatun mukaista.
Mutta vain silloin kun usko on ollut raamatun mukaista.
Miten oikea usko on muutunut 0000-1500-1870-1970-2003??
aapeli
19750
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
mutta toivottavasti joidenkin IHMISTEN (joka EI ole sama kuin USKO, huom itserakasta luulla olevansa USKO, siis että ihminen ja ihmiset luulevat olevansa USKO)asenne ja kovuus on toivottavasti hieman rapistunut ja he ovat TOIVOTTAVASTI hieman nöyrtyneet.
koskaan aikaisemmin uskovaisilta ei ole vaadittu täysraittiutta, meikkaamattomuutta, tanssimattomuutta, ehkäisymättömyyttä, kuin 60- luvun jälkeen Suomessa.
...Ei todellakaan ole muuttunut, mutta usko niin vl-liikkeissä kuin monissa muissakin liikkeessä on valitettavasti aivan todistettavasti muuttunut. Itselleen ei kannata valehdella. Sillä ei saavuta yhtään mitään.
Ande
...ei todellakaan auta ja on harmillista, että me nuorempi sukupolvi olemme todellisessa sarjatulituksessa niiden aikojen tähden, jolloin me ajoimme polkumopolla naapurin vasta istutetulla pihanurmella.
Samaa me näemme edelleen asenteissa meitä nuorempia VL-miehiäkin kohtaan, joilla on esimerkiksi parta(syntinen, naama on pyhän hengen peili, Radikalistista, epäsiistiä ym. ym.) niin tähän me törmäämme ikävä kyllä ja heidän toimesta usein, jotka hengellisen kriisin aikana ovat näin saaneet kuulla opetettavan.
Nuoremmat ja vanhemmatkin naiset joutuvat kuulemaan tuon tuostakin esim. epäsiveellisestä muodista...
Minä olen yrittänyt sanoa sitä, että ei usko ole nimen omaan teoissa, mutta ei ole myöskään tekoja ne asiat, joissa haluaa toimia Jumalan tahdon mukaan ja joista Raamattu meille todistaa, kuten:
-lisääntykää ja täyttäkää maa
-sitä älköön ihminen erottako minkä Jumala on yhdistänyt
-älkää juopuko siitä viinasta, josta paha meno tulee
-älkää istuko siellä kussa pilkkaajat istuvat
Usko on niin omakohtainen, että kärjistetysti pitää sanoa, minulle on yhdentekevää mitä muut tekee ja sanoo(älkää siis ymmärtäkö väärin), mutta itse haluan olla kuuliainen Jumalan tahdolle ja olen yksin ja itse vastuussa omasta uskostani ja sen puhtaudesta Juamlan edessä viimeisenä päivänä. Kenenkään puolesta en voi uskoa rahtuakaan, eikä kukaan voi uskoa minun puolestani rahtuakaan.
No olkoot....
aloiteta sinäkin nyt edes niistä kymmenestä käskystä joissa jumala tahtonsa täysin selvästi ilmoittaa
Tällaiset itse kootut Raamatunlausahdukset sieltä sun täältä repäistyinä eivät ole mikään Jumalan tahto, vaan ne ovat omien pykälien teennäisiä perusteluyrityksiä
...minä yksin vastaan uskostani Jumalan edessä, et sinä pysty sitä tekemään puolestani.
Kymmenen käskyä on käskyjä ja niiden lisäksi on Jumala ilmoittanut tahtonsa asioihin. Tämän luulisi olevan sinullekin itsestään selvää.
tässä se lestojen Raamatuntuntemus taas nähdään. 10 käskyä ei siis ole Jumalan tahto, vaan ne pikkupikkulauseet siellä sun täällä jotka on poimittu itsekeksittyjäen pykälien pönkittämiseksi ovat "Jumalan tahto".
MELKOISTA PAJUNKÖYSIPORUKKAA EN MUUTA SA´!
sanan varsinaisessa merkityksessä. Kyse on myös siitä miten määrittelee asiat: voi sanoa että usko ei ole muuttunut, ja voi sanoa että usko on muuttunut.
Jos määritellään että usko on käytöstä niin sitten se on muuttunut, mutta jos määritellään että usko ei ole käytöstä niin silloin usko ei ole muuttunut.
Tästä ei siis kannata tehdä riitaa. Annetaan kunkin määritellä usko omalla tavallaan jos siis kyse on em sanavalintaeroista.
Raamatun totuus kuitenkin on ja pysyy, se, miten tulkitsemme sitä eri aikakausina esim pukeutumisessa, suhteutumisessa musiikkiin, naisen asemaan jne voidaan toisin sanoen tulkita uskon asiaksi tai aikakauden ilmiöksi. Itse ajattelen että usko pysyys samana vaikka ihmiset puhua pulputtaisivat ja tekisivtä omia pikkusääntöjään. Kymmenen käskyä eivät muutu, siitä on hyvä lähteä liikkeelle.
rauhassa, älä tule räyhäämään tänne palstalle.
Jeesus sovitti synnit ja sen uskominen pelastaa
piste
kaikki muu asiaan liitetty pykälistö on turhaa höpötystä
..seuraat tarkalleen kirjaimellisesti niin olet lakiuskossa. Jos päätät että syntiä on vain se mitä siellä kirjaimellisesti lukee, ja noudattamalla niitä tulee autuaaksi.
Laki vaaati niissä täydellisyyttä ajatuksin ja teoin.
Kun luet raamattua niin viimeisellä tuomiolla kysytään ruokitteko juotitteko ja vaatetitteko niitä vähäisempiä, ja vastataan: Totisesti sen minkä teitte niille te teitte minulle.
Uskovaiselle on 2 käskyä ja ne sitoo elämään uskolle. Kaikki Jumalalle mitä Jumala tahtoo kaikki Lähimmäiselle, mitä lähimmäinen tahtoo.
...väännän ensi kerralla rautalangasta.
Oli kiva keskustella. Hyvästi.
uskominen.
>>
Raamatun totuus kuitenkin on ja pysyy, se, miten tulkitsemme sitä eri aikakausina esim pukeutumisessa, suhteutumisessa musiikkiin, naisen asemaan jne voidaan toisin sanoen tulkita uskon asiaksi tai aikakauden ilmiöksi.
>>
Juuri näin on. Kyse onkin siitä onko tulkinta tuolloin oikea, jos se voi muuttua eri aikakausina. Entäpä miten perustella että on oikeassa joukossa jos tulkinnat vaihtelevat eri aikakausina liikkeen sisällä enemmän kuin monen liikken välillä?
>>
Itse ajattelen että usko pysyys samana vaikka ihmiset puhua pulputtaisivat ja tekisivtä omia pikkusääntöjään. Kymmenen käskyä eivät muutu, siitä on hyvä lähteä liikkeelle
>>
Mikäli usko rajataan oikein, eli juuri kymmeneen käskyyn, rakkauden kaksoiskäskyyn ja armosta syntien anteeksi saamiseen, niin näin on. Pointti onkin riittääkö se? Aina se ei ole vl-liikkeessä riittänyt vaan lisukkeiksi on täytynyt ottaa ja hyväksyä myös seurakunnan tulkintoja ilman että ne olisi mahdollista jättää oman tunnon asioiksi, joita ne ovat.
Kyse on juuri siitä, miten määrittelee oikean uskon.
Ande
muuttuvatko ne meillä (vl:llä)jotenkin eri aikakausina: mikä on yhteiskunnallista/aikakunnallsita/säätyyn liittyvää 'muutosta'vai onko muutosta lainkaan?Eihän satojen vuosien takaisia asioita voi mitata tilastollisesti.
Kukin aikakausi peilautuu kaikilla eri elämänaloilla: feminismi, politiikka, perhe jne.
Ehkäpä vl-liike onkin vain enemmän keskusteleva liike kuin joku toinen liike?
Ei ole mittaria jonka pohjalta voisit todeta että vl-liikkessä muuttuu enemmän kuin muualla. Vai onko sinusta? Ja tarkoitatko vain vl-liikkeen aikaa eli Laestadiuksesta tähän päivään? Ei oppi ole muuttunut siitä lähtien.
Ja jos et tarkoita itse opin ydintä vaan esim kommunikointiamme sisällä ja ulospäin niin sellainen muutos on vain hyvästä.
Minusta luterilainen kirkko on muuttunut valtavasti eri aikoina.
Entäpä noitaroviot? Minkä liikkeen piikkiin ne laitetaan? Maailmassa on muutoksia, mutta yllättävimmät tempaukset historiassa eivät suinkaan ole maltillisen vl-liikkeen edeltäjien sisältä lähtöisin (esim faaraon määräämä lastentappo Mooseksen aikaan)
Ei vainoja voi ainakaan vl-liikkeen/sen edeltäjien piikkiin laittaa, sillä me ei ikinä ole hyväksytty ihmisten vainoa.
välkysti kirjoitettu!
...Että vl-liikkeessä määritetään oikea oppi varsin tiukasti ja jätetään vain vähän tilaa omantunnon kysymyksille. Tosin tämäkin palsta kertoo näidenkin käsitysten vaihtelevan liikkeen sisällä. Anyway jos 70 ja 80 luvuilla on opetettu että oikeaseen oppiin Jumalan valtakunnasta kuuluu tämä ja tämä ja enää se ei kuulukaan, niin oppi ja opetus on silloin muuttunut.
Juuri tämän vuoksi on käsittämätöntä, kuinka muut joukot uskalletaan tuomita Jumalan valtakunnan ulkopuolelle (ainakin suomessa olevat).
Eräälle 70-luvun erotetulle oli eräs vanha saarnamies tunnustanut suoraan ettei ennen noin opetettu Jumalan valtakunnasta kuin nyt. Hän vielä tunnusti että hänenkin täytyi kovistelun jälkeen muuttaa saarnaamistaan tai hänen ei olisi annettu enää saarnata. Tuohon oli erotettu todennut että uskos möit jotta sait isojen joukkojes eessä saarnata. Tähän ei ollut vanha saarnamies enää vastannut, mutta leuka oli alkanut väpättää ja katse meni maahan...
Ande
"eräälle 70-luvun erotetulle oli eräs vanha saarnamies tunnustanut suoraan ettei ennen noin opetettu Jumalan valtakunnasta kuin nyt. Hän vielä tunnusti että hänenkin täytyi kovistelun jälkeen muuttaa saarnaamistaan tai hänen ei olisi annettu enää saarnata."
Mutta onko tuo saarnamiehen saama kohtelu uskoa?- minusta se ei ole uskoa, sillä eihän usko ole =ihmisten käyttäytyminen.Nuo häntä tietyllä tavalla kohdelleet tulkitsivat että noin tulisi käyttäytyä.Se on meidän kielellämme lihan käsivarrella ojentamista.
Ovat käsitteitä joita voi pyöritellä miten vaan.
>>
eihän usko ole =ihmisten käyttäytyminen.Nuo häntä tietyllä tavalla kohdelleet tulkitsivat että noin tulisi käyttäytyä.Se on meidän kielellämme lihan käsivarrella ojentamista.
>>
Tapauksen oli tarkoitus kertoa että tällöin SRK:ssa oli vallalla tuo "lihan käsivarsi" ja sen opetus, eli oppi, joka oli sangen toinen mitä 100v sitten tai nyt.
Ei muuta.
ps. Noitavainoista en vl-iä syytä, mutta melkoiset nuo vainot 70-luvullakin oli, vaikka nneksi ei sentään ollut fyysistä väkivaltaa. Joissain lahkoissa maailmalla on ollut sellaistakin. Paljon pahaa tähän maailmaan totta tosiaan mahtuu. Vielä surullisempaa on, kuinka paljon pahaa uskon varjolla tehdään:(
Ande