Kun uskotte omaan uskoonne, niin onko sille oikeasti perusteita ja kannattaako uskoa ?
Ystävällinen kysymys ev-lut. uskovaiselta.
Ystävällinen kysymys ev-lut. uskovaiselta.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
En tietenkään voi puhua kuin omasta kokemuksestani, ja vastaan että on.Etsin pitkään omaa "hengellistä kotiani" ja tulin vakuuttuneeksi että MAP kirkko on minulle oikea valinta.Moni asia sai minut vakuuttuneeksi,mm. Mormonin kirja eli toinen todistus Kristuksesta,profeetat aivan kuin kirkon alkuaikoina,kirkon opetusten johdonmukaisuus ja ymmärrettävyys saivat minut liittymään kirkkoon, enkä ole valintaani katunut. Olin ennen Luterilainen, joten tiedän kyllä sen kirkon.
Sellainen on Mormonin kirja. Jokainen voi saada siitä varmuuden, kun tutkii avoimin mielin ilman ennakkokäsitystä. Tästä voi tilata ilmaisen Mormonin kirjan, mutta on se suomeksi netissäkin.
http://www.mormonit.fi/index.php?id=57
Tästä pääsee lukemaan netistä:
http://scriptures.lds.org/fi
Kaksi argumentointivirhettä: "Ei seuraa" ja henkilöhyökkäys. Vilpittömästä tutkimisesta ei suinkaan välttämättä seuraa uskominen mormonismiin eikä tosiaalta ihminen ole vilpillinen, jos ei mormonismiin päädy.
Mormonismista tietoa suomeksi löytyy parhaiten täältä: http://www.mormonismi.net
sivustolta löytyy lisää argumentointivirheitä ...
Niitä vain ei kukaan mormoni suostu kertomaan...
on pyynnöistä tuotu esiin, mutta ongelma on, ettei niitä suostuta edes lukemaan. Tiukasti pitäydytään Vihreän Rouvan erehtymättömyyden pönkittäjänä.
Mitäpä sitä toistumisiin esittämään samoja asioita. Vastine kun on aina sama älyllinen laiskuus.
Olen kertonut Tapanin kanssa vaikka kuinka monta kohtaa, jotka on väärin .net sivuilla. Jollette muista, on teillä Alzheimerin tauti. Se ei parane enää. Sangen valitettava olotila. Tai sitten, vielä pahempaa, on kyse paholaisen aiheuttamasta selektiivisestä mieleenpainamisprosessista. Voivoi.
Muutenkin, te ette lue mormonin kirjaa, se on aika selvää. Jos lukisitte, tietäisitte, mitä siellä on.
Eihän tuo Tapanin vakiolistaus jeffeineen millään tavalla osoita virheitä, vaan erilaista näkemystä esim. ensimmäisen näyn lukuisista versioista. Jeffin selitykset ovat paljon ontuvampia kuin Vihreän Rouvan. Etädiagnoosisi heittää pahemman kerran häränpyllyä. Keskittyisit vain siihen nukuttamiseen. Se sinulta onnistuu...
taaksepäin. Huomaat, että muutkin kuin Tapani ovat asioita perustelleet, jopa ilman Jeffiä.
Taitaa sinulla olla vain kaunaa Jeffiä ja Tapania kohtaan, et muita vastauksia huomaakaan. Uskalla epäillä myös Vihreän Rouvan ajatuksenkulkuja, huomaat ontumista, joskus jopa molemmilla jaloilla.
on muutamia tullut, mutta kukaan ei ole osoittanut oleellisia asiavirheitä. Niistä nyt on kysymys.
1. mormonismi.net sivuilta saa kuvan, että lähetyssaarnaajat ovat pakkomyyjiä. näin ei ole. kaikki on vapaaehtoista. He ovat hyvin hienotunteisia ja suvaitsevaisia, oikein esimerkillisiä käytökseltään. ihminen itse päättää, mihin uskoo ja mitä tekee. Ei kirkkomme pakkomyy yhtään mitään.
2. Temppelimerkeissä ja tunnuksissa ym on pahoja virheitä, mikä antaa epäuskottavan leiman koko sivuihin.
3. Kirkon jäsenet eivät salaa mitään. Sinulle kerrotaan kaikki oleellinen pelastuksen vastaanottamista varten.
4. Kirkkomme ei liimaa ja pakota ketään mihinkään toimintaan, kaikesta saa kieltäytyä. kaikki on vapaaehtoista.
5. Rahaa vastaan ei pelastu kuten sivustot väittävät kirkkomme sanovan. Kymmenykset ovat vain kuuliaisuuden muoto, ja täysin vapaaehtoinen kuuliaisuuden ilmaisutapa Jumalaa kohtaan. Sivustot esittävät, että kirkko pakottaisi maksamaan niitä. Näin ei ole.
6. Liitot tehneet käyttävät mielellään Garmentteja, ei se ole mikään pakkopulla vaan iso etuoikeus. Garmenttiasiassakin ja niiden ominaisuuksissa on sivustoilla virheitä.
7. naisten asema kirkkomme jäseninä on yhtä hyvä ja samanarvoinen kuin miestenkin osa, toisin kuin sivustot väittävät. naisten asema ON loistava ja hulppea.
No kun se saitin ylläpitäjä jo kertoo oleellisen siellä "miksi nämä sivut"....
Jokaisella sivullahan on saitin ylläpitänä komentteja ilman sen suurempia perusteluita... Kaikki ne ovat siis arguemntointivirheitä....
pitää pitää jotain erityistä alusasua?
Tuossahan oli juttua argumentointivirheistä...
Ja sivustolla esitetään asiat omalla mielipiteellä höystettynä.. Kuinka asiavirheellistä se on, on kai argumentoitavissa...
Esim. Adam-Jumala "opista" sanouduttiin irti jo 1800-luvulla, mutta sitä tietoa ei tuolta sivustolta löydy....
"After the death of Brigham Young, church leaders began to cast the various interpretations of this theory as mere speculation and denied that any particular interpretation was binding on the Church. In 1897, Joseph F. Smith, then a counselor in the First Presidency, wrote a private letter concerning Young's teachings on Adam, stating:
The doctrine was never submitted to the councils of the Priesthood nor to the church for approval or ratification, and was never formally or otherwise accepted by the church. It is therefore in no sense binding upon the Church. Brigham Young's ‘bare mention’ was ‘without indubitable evidence and authority being given of its truth.’ Only the scripture, the ‘accepted word of God,’ is the Church's standard (Letter to A. Saxey, January 7, 1897, HDC). "
kalliisiin farkkuihin tule jarrutusjälkiä sisäpinnalle.
siis tuokin oppi? Hän kuitenkin opetti oppejaan Jumalan nprofeettana ja sanoi, että jos se mitä hän ei opeta ei ole Jumalalta, hän ei ole oikea profeetta.
1. Ei virhe. Vain näkemysero.
2. Kerro virheet, jso niitä on. Jos et kerro, vaikene.
3. Eihän läheskään kaikkia asioita kirkkonne historiasta kerrota edes omilla nettisivuillanne puhumattakaan, että lähetyssaarnaajat niitä kertoisivat käännytettäville.
4. Vapaaehtoisuus on melko kyseenalaista, jos opetetaan mm., että ilman kymmenyksiä tai garmentteja ei ole asiaa korotukseen.
5. Kymmenykset ovat ehdoton edellytys korotukseen pääsylle. Sivusto kertoo aivan oikein.
6. Garmentit ovat välttämätön ehto korotukseen pääsylle.
7. Naisten asema on heikompi kuin miesten. Vuoteen 1978 asti ihmisiä eroteltiin myös ihonvärin mukaan.
Et osoittanut yhtäkään virhettä.
ei ole argumentointivirhe...
ymmärrä ... puhuu vain hanurista.
edustavat virheetöntä totuutta?
nuo mielipiteet totuuksina.
Koeta jo pitää edes joku linja äläkä koko ajan venkoile.
Kyllä Young on työntänyt koiranputkea jo hyvän aikaa.
Osoitin selvästi, että "ei pullostan" listaus meni pieleen, koska hän ei esittänyt yhtäkään virhettä.
Sivustolla on mielipiteitä ja totuuksia. Tässä nyt kysytään virheitä.
pullon väittämät huonommiksi kuin Vihreän Rouvan toimittamat väittämät. Et millään, joten jatketaan totuuden etsintää, sinä et sitä vielä pystynyt esittämään.
totuus, jotta voidaan esittää muut oletukset virheellisiksi.
Aloitetaan totuudesta.
Onpa taasen pinnallista analyysiä.
On se hyvä kun tänne vaan tullaan ja heitetään läppää.. eikä oikeasti (NYTKÄÄN) siis mitään tiedetä... Hehkutetaan vaan sitä ruotsalaisen sivustoa hyvänä...
LOL.
Taasen epäselvästi esitelen asioita..:-)
Ko. sivuston ylläpitäjä kertoo siis että esittää asiat puolueelliesti... ("en näe mitään syytä kehua ..."), joten jo tuon pitäisi herättää sivuston katselijan huomion... Mutta eihän kukaan lue tuota "miksi nämä sivut" eihän?
Ja kun osaa erotella ne sivutolla esitetyt faktat (joissa siis ei ole kaikkea asiaan liittyvää esim. se Adam-Jumala juttuu kliittyen) kirjoittajan mielipiteistä, niin sittenhän ei ole ongelmaa...
Vaan kun osa meistä ei vaivaudu/jaksa/viitsi erotella mielipiteitä faktoista ... :-)
Young heitti läppää hiukan liian vakavilla aiheilla.
Lue edeltä uudelleen ja ajatuksen kanssa. Jos löydät jotain huomautettavaa sanomisistani, sano äläkä vain tee ylimalkaisia heittoja.
Annahan tulla.
Voihan musiikkikriitikkokin kertoa etukäteen, että ei pidä jostain teoksesta tai esityksestä ja siksi hänen kielenkäyttönsä on värittynyttä. Se ei estä kriitikkoa analysoimasta teosta tai esitystä asiapohjalta. Jos viulisti on soittanut jonkin kohdan väärin, silloin on. Lukija voi itse tarkistaa (jos on nauhoitus olemassa), että kirjoittaako kriitikko omiaan (kertomansa) asenteen vuoksi vai eikö.
mutta kyllä ne ennemminkin olivat mielipiteitäsi kuin faktaa.
Mielipiteetkin pitää perustella, eikä vain todeta. Etenkään, kun perustat mielipiteesi yksipuolisesti toimitettuun tekstiin.
Kysehän nyt on edelleen siitä, miltä asia saadaan näyttämään, ei erityisesti siitä, kuinka asiat ovat. Olethan toisaalla todennut, että uskonnollisiisa asioissa ei voi olla faktaa; jos ei ole faktaa, ei kai voi määritellä täsmällistä virheellisyyttäkään?
Perustelet sen YHDELLÄ BY:n sanomalla lauseella...
UNOHDAT kokonaan kaiken muun.
Raha ja politiikka tuli mieleen sivustoiltasi..
Ymmärrettävää Euroopasta lähteneillä muuttajilla
kauan sitten..
heittänyt paljon muutakin läppää.
Väitätte netissä olevan virheitä, mutta sitten kuitenkin puhutte vain mielipide-eroista. Juuri sitähän olen korostanut... Et siis pysty osoittamaan virheitä.
mielipiteitä ei voi perustella, ne ovat subjektiivisesti oikeita tai vääriä.
Väärä tai oikea on aina lukijan korvien välissä.
Pystytkö sinä toisaalta osoittamaan sivuston väitteitä oikeiksikaan? Väittämään kyllä, mutta osoittamaan.
kovin moni lukija ei viitsi syventyä oikeasti *koko* aihealueeseen ja ennakkokäsitykset jää voimaan..
Sehän on se nyky-yhteiskunnan ongelma... Kaikki heti tai sitetn ei jakseta selvittää asioita jos vastausta ei löydy heti googlettamalla tai 5 minuutin sisään .. tai tuo 5 minuuttia olla monelle liikaakin... :-)
En vain ymmärtänyt vastaustasi... Poistin siis oman viestin... Ja lisäsin sen takaisin... Hyödytön kun oli :-)
Eka kerta ja tuntuu tyhmältä :-)
Ja puhunut asiaakin enemmän kun heittänyt läppää, ihan sitä vastaan millainen kuva sinulla on BY:sta ja millaisen kuvan haluat hänestä välittää eteenpäin...
Eli sano mitä sanot, niin totuus on ihan toisenlainen, kuin se mitä yrität kertoa.
Totuus ei muutu vaikka kuinka pistät tänne hepposta heittoa.
löydettävissä täältä: www.mormonismi.com
tietenkin sanonut paljon asiallistakin, mutta lähes kaikki uskontoon liittyvät sanomiset ovat tietenkin läppää.
mielipide-erojen vuoksi.
Tietysti sivustolla on hyvin paljon muutakin kuin mielipiteitä. Onhan siellä mm. suoria lainauksia profeettojenne puheista ja paljon muutakin faktaa.
Nyt tietysti sanot, että väärin lainattu...
semmoista venkoilua...
tapana on lainata irrallisia pätkiä ja unohtaa kokonaisuus tarkoituksellisesti.
Olen muten aina pitänytkin mormonismi.net -sivustoa puhtaasti mielipidekirjoitteluna. En ole ollut mukana vuodattamassa kyyneliä virhe -väittelyssä.
Valitettavasti useat, sinäkin?, eivät siihen samaan pysty, vaan näkevät (sinä lisäksi tarjoilet) sen virheettömänä puolueettomana faktana, jollaiseksi edes sivuston toimittaja Vihreä Rouva ei ole sitä tarkoittanut.
Tottakai sivustolla on oikeaa asiaa; jokaisen vilpittömästi mormonismiakin tutkivat kannattaisi perehtyä siihen. Vilpittömästi, oikealla asenteella.
Osa sanomisista on niin karseita, että niitä ei mikään asiayhteys pelastaisi. "Profeettanne" ovat todellakin laukoneet melkoisia juttuja. Ja kun lähteet on mainittu, jokainen voi lukea niistä kuinka pitkän asiayhteyden tahansa.
Kuten sanottu, sivustolla on mielipiteitä ja faktoja. Kyllähän jokainen osaa mielipiteet ja faktat erotella.
Saavathan kritiikkiä kestämättömät hymistelijät sinne mennä.
jatkat sinä, taitamatta kritiikkiä.
vieraissa käydään.
:-)
vielä;-).....
edes tuota kestänyt.
mutta kestätkö sinä. Tuskinpa.
sinä et määrää että millaista kritikkiä minä esitän. Itse kestän kyllä kritiikkiä, jos se on aiheellista. Aiheeton menee toisesta korvasta sisään ja tulee toisesta sieraimesta ulos.
kiertää pääkoppaa jo melkoisesti:-)
itse, mikä on sinua kohtaan aiheellista ja mikä aiheetonta.
Fiksua, mutta ei kovin kehittävää.
Minunko sitten pitäisi kestää sinulta myös aiheetonta kritiikkiä?
Tuplaten outoa.
Tietenkin osaan arvioida, että mikä on aiheellista ja mikä ei.
Ei sinun tarvitse kestää minultä aiheellista eikä aiheetonta kritiikkiä. Aiheetonta en aio edes esittää...
mielestäsi, mutta sinä et olekaan koko maailma mieli, vaikka kuinka tahtoisit kontrolloida kritiikin laatua ja suuntaa.
Saa esittää millaista kritiikkiä tahansa. Osaavat muutkin palstan lukijat erottaa asiallisen kritiikin ja pelkän räksytyksen.
aivan samaa mieltä. Liian moni luulee (uskoo?) räksytyksen olevan kritiikkiä.
Mitä uskontokritiikki on?
ainakin.
tehnyt kannattavuuslaskelmia. Uskon muista syistä.
voit myös tulla keskustelemaan www.mormonismi.com
sinne. Tervemenoa vain kaikille halukkaille.
mormonismi.net -osaston puolesta. Kritiikkiä siihen suuntaa ei sallita. Sehän on Suomen paras? Keiden mielestä? Hymistelijöiden!
Etpä ole pekkaa pahempi/parempi.
Minähän nimenomaan pyydän oikeaa perusteltua kritiikkiä mormonismi.net-sivustoa kohtaan. Kielteistä asennetta mormonismia kohtaan sieltä varmasti löytyy, mutta osoittakaa asiavirheitä.
saa valkeaksi ja päinvastoin.
Eihän sivustoa virheelliseksi syytetäkään, mutta ei se myöskään ole parasta, mitä mormonismista suomeksi löytyy. Ilmaisussaan voi olla virheellinen, vaikka puhutaankin oikeasta asiasta.
Vihreä Rouva sananikkarina tietää ja osaa; huolimattomat eivät ehkä osaa (halua?) huomatakaan.
Tiedät, mitä tarkoitan; älä venkoile.
Tällä palstalla nimenomaan syytetään usein virheelliseksi, mutta kun niitä virheitä sitten kysytään, niitä ei esitetä.
Asiatietojen osalta kattavampaa mormonismia käsittelevää sivustoa ei suomenkielellä löydy. Jos löytyy, kerro ihmeessä.
kattavuudella?
Mitä sivusto ei kata ja mitä se kattaa?
että et pysty esittämään. Tässä ketjussa olet vastannut viesetihini jo neljä kertaa sanomatta oikeastaan mitään...
et vastaa mihinkään, jankutat vain oman viisautesi auringossa paistatellen.
Kerro nyt edes tuosta kattavuudesta vähän enemmän.
Sitähän olet saanut monia kertoja vaikkakaan et kovinkaan monelta tutkijalta tai yliopisto gradun suorittajalta. Useaan otteeseen sivustolla on kerrottu vääristä tiedoista, sekä suoranaisista valheita netin sivustolla. Ihme jos on mennyt ohi! Vastaukset ovat joskus olleet tavallisen meikäla¨sien kirjoittamia joskus jopamtutkijan vastauksia mutta kun ei kelpaa niin ei.
Sinulle on muutenkin tarjottu alvariinsa tietoa, jota maailmankuulut tutkijat ovat tuoneet esille viimevuosina, joka todistaa netin valheellisuudesta, mutta se ei kelpaa. Miksi ei... ihan vaan siksi, kun se todistaa MKn olevan totta.
Antimormonin ja kriitikon ero on siinä, että kriitikko ottaa vastaan hänelle annetun tutkijatiedon, kun taas antimormoni kieltää kaikki tyyni. On aivan sama mitä totuuksia tuo Antin eteen hän kieltää ne.
Olen antanut tämän ennenkin. Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista:
http://www.google.com/custom?hl=en&safe=active&client=p ub-0770184673130660&channel=7390278595&cof=FORID:1;GL :1;LBGC:336699;LC:#0000ff;VLC:#663399;GFNT: #0000ff;GIMP:#0000ff;DIV:#336699;&domains=w ww.jefflindsay.com;&sitesearch=www.jefflindsay.com&oe =ISO-8859-1&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=fac similes&spell=1
Ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty. Väite rajoista ei siis pidä paikkaansa.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18) Väite, että kopiointi olisi selvästi havaittavissa, ei pidä paikkaansa.
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Taas väärä väite.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista.
Tässä on "halaistua sanaa" kasteista kuolleiden puolesta:
http://farms.byu.edu/display.php?id=67&table=transcript s#Anchor-10-47783
Lisäksi on temppelityössä ennen ja nyt yhtenevyyttä:
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml
http://www.fairlds.org/FAIR_Conferences/1999_Early_Chri stian_and_Jewish_Rituals_Related_to_Temple_Practices.ht ml#en17
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö: http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml
jätit vastaamatta kaikkein oleellisimpaan...
Höpötät vai että on kerrottu. Kuka on kertonut? Tarkoitatko tuota Tapanin listausta tai jotain vastaavia? Ei niissä virheitä ole osoitettu vaan erilaisia tulkintoja.
>Olen antanut tämän ennenkin.
Niin olet. Kopioit aina uudelleen ja uudellen tuota samaa listaasi jeffeineen. Kuka sitä viitsii ruotia joka kerta yksityiskohdittain läpi. Esim. tuo alun ensimmäisen näyn tulkinta on net-sivustolla esitetty paljon paremmin kuin jeffin ontot selitykset. Kyse on tulkintaeroista, ei virheistä.
eikä useampikaan niin kauan, kun kehutaan tuota runsaasti argumentonintivirheitä (erikoisesti ulkinukkeja) sisältävää sivustoa. On varmaan monikin, joka ei ole laatimaani vastinetta ennen lukenut.
mormonit sitä näköjään noin hirveästi vihaavat.
MAP-kirkkoa vastustaville, koska he sitä niin usein täällä tarjoilevat. Tarjonnan lukuisuudesta seuraa, että myös oikaisun toistaminen on paikallaan.
???
...Vihreä Rouva ja Jeff pariksi vuodeksi samaan koppiin tekemään OIKEAT sivut yhteistyössä.
Sitten voisi kummankin omat sivut sulkea.
Sen jälkeen kaikki voisivat viitata samoihin sivuihin ja väittely yksinkertaistuisi... :-)
olisi sulkea molemmat ja jatkaa sujuvasti muiden sivustojen voimin.
Väittely jatkuu, mutta tinkaaminen ehkä vähenisi.
...verbaaliakrobatiaa ja sanan säilän säihkettä nämä kaksi persoonaa sivuineen ovat meille suoneet! :-) Ei niin pahaa ettei jotain hyvääkin.
Ainakaan palsta ei ole ollut tylsä.
ollut ainakaan tylsä.
Tuolla toisessa ketjussa lavanpalvelija kuitenkin väittää, että ammattiteologien mielestä palsta on jonninjoutavaa vatvomista.
Palstamme taitaa kuroa kaulaa papiston ja kolmannen säädyn ja säädyttömien välille.
tieteellisyys.
Jos et käsittele uskontoa tieteellisesti, se ei ole mitään; teologiko sortuisi kansantajuistamiseen?
Saarnastuoliko laskeutuisi lähelle kuulijaa?