Tuulivoimalat

200kw:n agrigaatti... pelkestään "siljaline" luokan "huvipurressa" on monikertaisesti tonkokoiset moottorit. en puolusta enkä vastusta ydinvoimaa mutta olipa pakko huomauttaa tuostakin.. jos minun mielipidettä kysyttäis niin rajoittettais vähän tätä kulutusjuhlaa ja jätettäis ydinvoimala rakentamatta ja sijoitettaisiin nekin rahat uusien turvallisempien/ympäristöystävällisempien energia mutojen tutkimukseen ja kehitykseen..

olen joskus kuullut että joku olisi jo keksinyt jonkun toimivan systemin joka ratkaisisi maailman energiatuotannon ogelmat mutta öljy-yhtiöt lahjoivat ahneuksissaan tämän neron hiljaiseksi... en väitä tätä tietoa todeksi mutta henkilökohtaisesti luotan tietolähteeseeni ,josta ei sen enempää...

pöh... kirjoitti:

200kw:n agrigaatti... pelkestään "siljaline" luokan "huvipurressa" on monikertaisesti tonkokoiset moottorit. en puolusta enkä vastusta ydinvoimaa mutta olipa pakko huomauttaa tuostakin.. jos minun mielipidettä kysyttäis niin rajoittettais vähän tätä kulutusjuhlaa ja jätettäis ydinvoimala rakentamatta ja sijoitettaisiin nekin rahat uusien turvallisempien/ympäristöystävällisempien energia mutojen tutkimukseen ja kehitykseen..

olen joskus kuullut että joku olisi jo keksinyt jonkun toimivan systemin joka ratkaisisi maailman energiatuotannon ogelmat mutta öljy-yhtiöt lahjoivat ahneuksissaan tämän neron hiljaiseksi... en väitä tätä tietoa todeksi mutta henkilökohtaisesti luotan tietolähteeseeni ,josta ei sen enempää...

Ei 200 kW:n agrigaatti suomen ilmaa pilaa, eikä edes neljä. Kysymys onkin siitä, että ydinvoimalaoiden fossiilisten polttoaineiden päästöt ei ole nolla, niinkuin väitetään. Tuulivoimalla ne on nolla.

Öljy-yhtiöiden jarruttelusta öljyä korvaavien tai sen kulutusta rajusti vähentävien keksintöjen käyttöönotosta kuulee aina silloin tällöin juttuja. Varmasti sellaista myös tapahtuu, bisnes on bisnestä, varsinkin iso bisnes.

Nyt öljy-yhtiöt jo etsivät uusia bisneksiä. Shell ainakin on avannut Islannissa vetyaseman.

Vastaaja kirjoitti:

Ei 200 kW:n agrigaatti suomen ilmaa pilaa, eikä edes neljä. Kysymys onkin siitä, että ydinvoimalaoiden fossiilisten polttoaineiden päästöt ei ole nolla, niinkuin väitetään. Tuulivoimalla ne on nolla.

Öljy-yhtiöiden jarruttelusta öljyä korvaavien tai sen kulutusta rajusti vähentävien keksintöjen käyttöönotosta kuulee aina silloin tällöin juttuja. Varmasti sellaista myös tapahtuu, bisnes on bisnestä, varsinkin iso bisnes.

Nyt öljy-yhtiöt jo etsivät uusia bisneksiä. Shell ainakin on avannut Islannissa vetyaseman.

Ydinvoimaloiden fossiilisten polttoaiden päästöt ovat nolla. Varavoimalaitokset eivät kuulu ydinvoimalaitokseen, vaan sijaitsevat lähellä paikkaa mille ne tuottavat sähköä tarvittaessa, eli ydinvoimalaitokselle. Ydinvoimalle on aivan sama miten tämä varavoima tuotetaan. Varavoimaa valittaessa kriteereinä on ylösajon nopeus, raaka-aineen varastoitavuus ja sähkönsaannin varmuus. se että ne sattuu olemaan polttoöljylaitoksia ei siis johdu ydinvoimasta vaan itse polttoöljylaitosten ominaisuuksista. Halpaahan tämä sähkö ei ole. Nyt uusiutuville olisikin hyvä markkinarako kun joku suunnittelisi voimalaitoksen, joka käyttäisi nestemäistä biopolttoainetta. polttoaineen hinnan tulisi asettua raskaanpolttoölyn ja dieselin hinnan alueelle. Näitä polttoöljyvaravoimalaitoksia on suomenmaassa joka paikka notkollaan

Lars kirjoitti:

Ydinvoimaloiden fossiilisten polttoaiden päästöt ovat nolla. Varavoimalaitokset eivät kuulu ydinvoimalaitokseen, vaan sijaitsevat lähellä paikkaa mille ne tuottavat sähköä tarvittaessa, eli ydinvoimalaitokselle. Ydinvoimalle on aivan sama miten tämä varavoima tuotetaan. Varavoimaa valittaessa kriteereinä on ylösajon nopeus, raaka-aineen varastoitavuus ja sähkönsaannin varmuus. se että ne sattuu olemaan polttoöljylaitoksia ei siis johdu ydinvoimasta vaan itse polttoöljylaitosten ominaisuuksista. Halpaahan tämä sähkö ei ole. Nyt uusiutuville olisikin hyvä markkinarako kun joku suunnittelisi voimalaitoksen, joka käyttäisi nestemäistä biopolttoainetta. polttoaineen hinnan tulisi asettua raskaanpolttoölyn ja dieselin hinnan alueelle. Näitä polttoöljyvaravoimalaitoksia on suomenmaassa joka paikka notkollaan

Eiköhän sielä ytinvoimalassa ole myös, diesel käyttöisiä varasyöttö/kierto pumppuja ja niitähän pitää aina säännöllisen epäsäänöllisesti käyttää, että ne sitten tarpeentulle toimii.... ja kyseiseen käyttöä varten ei "voida"/kannata käyttää muutakuin diesel moottoreita, koska se on suhkot varmoja...esim kaasuturbiini liian tekninenlaite...niin onhan niillä suorayhteys vesimyllyykin....ainakin olkiluodossa....

Lars kirjoitti:

Ydinvoimaloiden fossiilisten polttoaiden päästöt ovat nolla. Varavoimalaitokset eivät kuulu ydinvoimalaitokseen, vaan sijaitsevat lähellä paikkaa mille ne tuottavat sähköä tarvittaessa, eli ydinvoimalaitokselle. Ydinvoimalle on aivan sama miten tämä varavoima tuotetaan. Varavoimaa valittaessa kriteereinä on ylösajon nopeus, raaka-aineen varastoitavuus ja sähkönsaannin varmuus. se että ne sattuu olemaan polttoöljylaitoksia ei siis johdu ydinvoimasta vaan itse polttoöljylaitosten ominaisuuksista. Halpaahan tämä sähkö ei ole. Nyt uusiutuville olisikin hyvä markkinarako kun joku suunnittelisi voimalaitoksen, joka käyttäisi nestemäistä biopolttoainetta. polttoaineen hinnan tulisi asettua raskaanpolttoölyn ja dieselin hinnan alueelle. Näitä polttoöljyvaravoimalaitoksia on suomenmaassa joka paikka notkollaan

Mitä STUK sanoisi, jos niitä varageneraattoreita ja pumppuja ei olisi?

Kuinka kauan voimala saisi toimia?

Vastaaja kirjoitti:

Mitä STUK sanoisi, jos niitä varageneraattoreita ja pumppuja ei olisi?

Kuinka kauan voimala saisi toimia?

ÖÖ.... Varmasti niin, että HYVÄ POJAT JATKAKAA SAMAAN MALLIIN, EIHÄN NIITÄ TARVITA, SUOMALAISET OSAA KAIKEN...

jorma kirjoitti:

Eiköhän sielä ytinvoimalassa ole myös, diesel käyttöisiä varasyöttö/kierto pumppuja ja niitähän pitää aina säännöllisen epäsäänöllisesti käyttää, että ne sitten tarpeentulle toimii.... ja kyseiseen käyttöä varten ei "voida"/kannata käyttää muutakuin diesel moottoreita, koska se on suhkot varmoja...esim kaasuturbiini liian tekninenlaite...niin onhan niillä suorayhteys vesimyllyykin....ainakin olkiluodossa....

"Eiköhän sielä ytinvoimalassa ole myös, diesel käyttöisiä varasyöttö/kierto pumppuja"

niinpä, kuten jo viestissäni totesin:

"Varavoimaa valittaessa kriteereinä on ylösajon nopeus, raaka-aineen varastoitavuus ja sähkönsaannin varmuus. se että ne sattuu olemaan polttoöljylaitoksia ei siis johdu ydinvoimasta vaan itse polttoöljylaitosten ominaisuuksista."

eli vielä kerran rautalangasta. Polttoaineella ei sinällään ole merkitystä vaan VARAVOIMALAITOKSEN OMINAISUUKSILLA. Toisin sanoen ydinvoiman kannalta on ihan sama mistä se varavoimatulee kunhan sen OMINAISUUDET ylittävät asetetut kriteerit.

Lars kirjoitti:

"Eiköhän sielä ytinvoimalassa ole myös, diesel käyttöisiä varasyöttö/kierto pumppuja"

niinpä, kuten jo viestissäni totesin:

"Varavoimaa valittaessa kriteereinä on ylösajon nopeus, raaka-aineen varastoitavuus ja sähkönsaannin varmuus. se että ne sattuu olemaan polttoöljylaitoksia ei siis johdu ydinvoimasta vaan itse polttoöljylaitosten ominaisuuksista."

eli vielä kerran rautalangasta. Polttoaineella ei sinällään ole merkitystä vaan VARAVOIMALAITOKSEN OMINAISUUKSILLA. Toisin sanoen ydinvoiman kannalta on ihan sama mistä se varavoimatulee kunhan sen OMINAISUUDET ylittävät asetetut kriteerit.

"eivät kuulu ydinvoimalaitokseen, vaan sijaitsevat lähellä paikkaa mille ne tuottavat sähköä tarvittaessa"

Pilkun viilausta oikein kunnolla !!!

Totanoin....(eivät kuulu laitokseen)...no missä ne varapumput sitten sijait????? eiköhän ne ole siellä laitos rakennuksen sisällä...ainakin varapumput...sähköhän voi tulla vaikka "kuusta"...

jorma kirjoitti:

"eivät kuulu ydinvoimalaitokseen, vaan sijaitsevat lähellä paikkaa mille ne tuottavat sähköä tarvittaessa"

Pilkun viilausta oikein kunnolla !!!

Totanoin....(eivät kuulu laitokseen)...no missä ne varapumput sitten sijait????? eiköhän ne ole siellä laitos rakennuksen sisällä...ainakin varapumput...sähköhän voi tulla vaikka "kuusta"...

Arvostaisin sitä että lainaisit sanomisiani oikein.

Lainaus viestistäsi:"
"eivät kuulu ydinvoimalaitokseen, vaan sijaitsevat lähellä paikkaa mille ne tuottavat sähköä tarvittaessa"

Pilkun viilausta oikein kunnolla !!!

Totanoin....(eivät kuulu laitokseen)...no missä ne varapumput sitten sijait?????"

Missä puhuin pumpuista? oikea lainaus olisi ollut:

"Varavoimalaitokset eivät kuulu ydinvoimalaitokseen"

Lainaanpa sinua vielä samaan tyyliin:

"pitäis rakentaa lisää (ydin, kaasu, bio...voimaa)"

"ydinvoiman avulla luontoasäästyy"

Kiistätkö sanoneesi näin? Näin kuitenkin sanoit.

Jo yksittäisten lauseiden lainaaminen on yleensä vaarallista , lauseen osan lainaaminen anteeksiantamatonta. Kuten huomaat, asian merkitys muuttuu täysin, kun oleellisia lauseen rakenteen osia, kuten subjekti, jätetään pois.

Tämän ketjun kommentoimisen jätän tähän. Tein virheen kun provosoiduin kommentoimaan puolitotuutta, jota väite "ydinvoimasta aiheutuu hiilidioksiidipäästöjä" edustaa. Itse en ole fanaattisesti minkään energiamuodon kannalla. Mielestäni olisi parempi esimerkiksi ohjata valtion rahoja tuulivoiman tutkimiseen, jotta siitä saataisiin kilpailukykyinen energian tuotantomuoto, tuulivoimatuotannon sijasta.

Yritin vain tuoda esille sen tosiasian että Ydinvoimasta ei välttämättä aiheudu hiilidioksiidipäästöjä, KOSKA varavoima voidaan tuottaa myös vaikka biovoimalla ja suhteellisen helposti dieselvoimalat olisi korvattavissa biovoimalla, MIKÄLI teknisesti yhtä hyvä biovoimaratkaisu olisi tarjolla.

Lars kirjoitti:

Arvostaisin sitä että lainaisit sanomisiani oikein.

Lainaus viestistäsi:"
"eivät kuulu ydinvoimalaitokseen, vaan sijaitsevat lähellä paikkaa mille ne tuottavat sähköä tarvittaessa"

Pilkun viilausta oikein kunnolla !!!

Totanoin....(eivät kuulu laitokseen)...no missä ne varapumput sitten sijait?????"

Missä puhuin pumpuista? oikea lainaus olisi ollut:

"Varavoimalaitokset eivät kuulu ydinvoimalaitokseen"

Lainaanpa sinua vielä samaan tyyliin:

"pitäis rakentaa lisää (ydin, kaasu, bio...voimaa)"

"ydinvoiman avulla luontoasäästyy"

Kiistätkö sanoneesi näin? Näin kuitenkin sanoit.

Jo yksittäisten lauseiden lainaaminen on yleensä vaarallista , lauseen osan lainaaminen anteeksiantamatonta. Kuten huomaat, asian merkitys muuttuu täysin, kun oleellisia lauseen rakenteen osia, kuten subjekti, jätetään pois.

Tämän ketjun kommentoimisen jätän tähän. Tein virheen kun provosoiduin kommentoimaan puolitotuutta, jota väite "ydinvoimasta aiheutuu hiilidioksiidipäästöjä" edustaa. Itse en ole fanaattisesti minkään energiamuodon kannalla. Mielestäni olisi parempi esimerkiksi ohjata valtion rahoja tuulivoiman tutkimiseen, jotta siitä saataisiin kilpailukykyinen energian tuotantomuoto, tuulivoimatuotannon sijasta.

Yritin vain tuoda esille sen tosiasian että Ydinvoimasta ei välttämättä aiheudu hiilidioksiidipäästöjä, KOSKA varavoima voidaan tuottaa myös vaikka biovoimalla ja suhteellisen helposti dieselvoimalat olisi korvattavissa biovoimalla, MIKÄLI teknisesti yhtä hyvä biovoimaratkaisu olisi tarjolla.

aivan sama mulle.... Eihän täällä ennään tohdi mitään samoa, on äidinkielen kielipoliisit kimpussa....niin muuten puuttu, milloin. (tarkee).. No joo..... vaivan turhaa vittuilu... ja ennenkaikkea lapsellisit..(mitä minä äsken kirjoitin).....

Mutta kyllä tosiasia on, että kaikki laitokset tuottavat hiilidioksidia mutta sitten se on vaan siitä kiinni mihin vetää raja.... Tuulivoimaloissa huolto esim. pakettiauto tuottaa aivan varmasti... ydinvoimalassa varanpumput (on laitoksessa putkella kiinni, joten kuuluu laitoskokonaisuuteen) Mutta voihan sitä kuvitella, että se ei kuullu ydinvoimalalle ne päästö, samaan luokka voisi heittää kysymyksen, kuluttaako ydinvoimala sähköä?... Ei jaksa enään tätä paskan jauhamista!!!!!!.....

Lars kirjoitti:

Arvostaisin sitä että lainaisit sanomisiani oikein.

Lainaus viestistäsi:"
"eivät kuulu ydinvoimalaitokseen, vaan sijaitsevat lähellä paikkaa mille ne tuottavat sähköä tarvittaessa"

Pilkun viilausta oikein kunnolla !!!

Totanoin....(eivät kuulu laitokseen)...no missä ne varapumput sitten sijait?????"

Missä puhuin pumpuista? oikea lainaus olisi ollut:

"Varavoimalaitokset eivät kuulu ydinvoimalaitokseen"

Lainaanpa sinua vielä samaan tyyliin:

"pitäis rakentaa lisää (ydin, kaasu, bio...voimaa)"

"ydinvoiman avulla luontoasäästyy"

Kiistätkö sanoneesi näin? Näin kuitenkin sanoit.

Jo yksittäisten lauseiden lainaaminen on yleensä vaarallista , lauseen osan lainaaminen anteeksiantamatonta. Kuten huomaat, asian merkitys muuttuu täysin, kun oleellisia lauseen rakenteen osia, kuten subjekti, jätetään pois.

Tämän ketjun kommentoimisen jätän tähän. Tein virheen kun provosoiduin kommentoimaan puolitotuutta, jota väite "ydinvoimasta aiheutuu hiilidioksiidipäästöjä" edustaa. Itse en ole fanaattisesti minkään energiamuodon kannalla. Mielestäni olisi parempi esimerkiksi ohjata valtion rahoja tuulivoiman tutkimiseen, jotta siitä saataisiin kilpailukykyinen energian tuotantomuoto, tuulivoimatuotannon sijasta.

Yritin vain tuoda esille sen tosiasian että Ydinvoimasta ei välttämättä aiheudu hiilidioksiidipäästöjä, KOSKA varavoima voidaan tuottaa myös vaikka biovoimalla ja suhteellisen helposti dieselvoimalat olisi korvattavissa biovoimalla, MIKÄLI teknisesti yhtä hyvä biovoimaratkaisu olisi tarjolla.

"Tämän ketjun kommentoimisen jätän tähän. Tein virheen kun provosoiduin kommentoimaan puolitotuutta, jota väite "ydinvoimasta aiheutuu hiilidioksiidipäästöjä" edustaa. Itse en ole fanaattisesti minkään energiamuodon kannalla. Mielestäni olisi parempi esimerkiksi ohjata valtion rahoja tuulivoiman tutkimiseen, jotta siitä saataisiin kilpailukykyinen energian tuotantomuoto, tuulivoimatuotannon sijasta.

Yritin vain tuoda esille sen tosiasian että Ydinvoimasta ei välttämättä aiheudu hiilidioksiidipäästöjä, KOSKA varavoima voidaan tuottaa myös vaikka biovoimalla ja suhteellisen helposti dieselvoimalat olisi korvattavissa biovoimalla, MIKÄLI teknisesti yhtä hyvä biovoimaratkaisu olisi tarjolla."


Ymmärrän tuon kaiken ihan hyvin. Kysymys on kuitenkin siitä, että on VÄLTTÄMÄTTÖMÄT varageneraattorit on VALITTU dieselkäyttöisiksi. Ne ovat EROTTAMATON osa ydinvoimalaa niin kauan, kuin ne on korvattu jollain muulla.


Jos mäkin hiukan täsmentäisin asian tuota puolta, voisin vaikka kertoa asian näin inhottavasti:


'Suomalaiset ydinvoimalat vaativat toimiakseen polttoöljyä käyttäviä generaattoreita ja pumppuja, joiden yhteiskulutus vastaa suunnilleen jatkuvakäyntisen 200kW:n dieselvoimalan kulutusta ja jotka tuottaa noin 230t hiilidioksidia vuodessa, lisäksi muita tyypillisiä öljynpolttopäästöjä."


Koska ydinvoimalat on ujoja kertomaan öljyn polton aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä, laskin ne itse. Laskelman käydä tarkistamassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001640568

Vastaaja kirjoitti:

"Tämän ketjun kommentoimisen jätän tähän. Tein virheen kun provosoiduin kommentoimaan puolitotuutta, jota väite "ydinvoimasta aiheutuu hiilidioksiidipäästöjä" edustaa. Itse en ole fanaattisesti minkään energiamuodon kannalla. Mielestäni olisi parempi esimerkiksi ohjata valtion rahoja tuulivoiman tutkimiseen, jotta siitä saataisiin kilpailukykyinen energian tuotantomuoto, tuulivoimatuotannon sijasta.

Yritin vain tuoda esille sen tosiasian että Ydinvoimasta ei välttämättä aiheudu hiilidioksiidipäästöjä, KOSKA varavoima voidaan tuottaa myös vaikka biovoimalla ja suhteellisen helposti dieselvoimalat olisi korvattavissa biovoimalla, MIKÄLI teknisesti yhtä hyvä biovoimaratkaisu olisi tarjolla."


Ymmärrän tuon kaiken ihan hyvin. Kysymys on kuitenkin siitä, että on VÄLTTÄMÄTTÖMÄT varageneraattorit on VALITTU dieselkäyttöisiksi. Ne ovat EROTTAMATON osa ydinvoimalaa niin kauan, kuin ne on korvattu jollain muulla.


Jos mäkin hiukan täsmentäisin asian tuota puolta, voisin vaikka kertoa asian näin inhottavasti:


'Suomalaiset ydinvoimalat vaativat toimiakseen polttoöljyä käyttäviä generaattoreita ja pumppuja, joiden yhteiskulutus vastaa suunnilleen jatkuvakäyntisen 200kW:n dieselvoimalan kulutusta ja jotka tuottaa noin 230t hiilidioksidia vuodessa, lisäksi muita tyypillisiä öljynpolttopäästöjä."


Koska ydinvoimalat on ujoja kertomaan öljyn polton aiheuttamia hiilidioksidipäästöjä, laskin ne itse. Laskelman käydä tarkistamassa:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001640568

Tuosta kun korvaisit viimeisestä kappaleesta kohdan "vaativat toimiakseen" muotoon "käyttävät nykyään" niin mielipiteemme olisivat yhtenevät. Kuitenkin väittämä nykyisessä muodossaan on epätosi.

Tämä voi tuntua turhalta pilkun viilaamiselta, mutta sanonnoilla on selkeä merkityksellinen ero.

Olihan tähän pakko kommentoida vielä kerran, koska näin, että mielipiteeni lähestyy vastaajan mielipidettä tässä asiassa. Ilmeisesti ei hirveän kaukana toisistaan olleetkaan alunperinkään, ainoastaan ilmaisussa oli eroavaisuuksia.

Lars kirjoitti:

Tuosta kun korvaisit viimeisestä kappaleesta kohdan "vaativat toimiakseen" muotoon "käyttävät nykyään" niin mielipiteemme olisivat yhtenevät. Kuitenkin väittämä nykyisessä muodossaan on epätosi.

Tämä voi tuntua turhalta pilkun viilaamiselta, mutta sanonnoilla on selkeä merkityksellinen ero.

Olihan tähän pakko kommentoida vielä kerran, koska näin, että mielipiteeni lähestyy vastaajan mielipidettä tässä asiassa. Ilmeisesti ei hirveän kaukana toisistaan olleetkaan alunperinkään, ainoastaan ilmaisussa oli eroavaisuuksia.

Joo, oot oikeassa siinä, että se, miten sanoo, on tärkeää. Koko tuon litanian kirjoittaminen on kuitenkin hiukan turhauttavaa, koska faktallisesti suomen ydinvoimalat aiheuttavat toiminnallaan myös mm. hiilidioksidipäästöjä. useinhan kirjoitusta joutuu tiivistämään, mutta ehkä näin härskin väitteen kohdalla tulisi olla perusteellisempi.

ehdottamasi muutos on ihan jees kun sitä aikansa makustelee.