Miksi keskustelu Israelin oikeutuksesta maahansa
lähtee vasta vuodesta 1967?Silloinhan se miehitti
vain siltä 20v sitten viedyt alueet eli otti
omansa takaisin. Miksi samat tahot eivät vaadi
N-liittoa luovuttamaaan Suomelta "miehittämiään"
alueita? Missä on johdonmukaisuus ja puolueetto-
muus kun asioista keskustellaan?
lähtee vasta vuodesta 1967?Silloinhan se miehitti
vain siltä 20v sitten viedyt alueet eli otti
omansa takaisin. Miksi samat tahot eivät vaadi
N-liittoa luovuttamaaan Suomelta "miehittämiään"
alueita? Missä on johdonmukaisuus ja puolueetto-
muus kun asioista keskustellaan?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eurooppa, sen poliitikot potivat huonoa omaatuntoa omista tekemisistään ja tekemättä jättämisistään. Juutalaisille piti keksiä "oma maa" julmuuksienkin vuoksi, joita olivat kärsineet. Se on OK, paitsi, että vapaata maata ei ollut kuin etelänavalla ja parissa muussa paikassa.
Englanti ja Ranska sattuivat muistamaan, että heillä on kyllä muutama neliö hietikkoa, jolla eivät mitään tee. Että siellä oli kansoja, sekä nykyisiä, että ikivanhoja, ei merkinnyt, eihän suomalaisiakaan ennen ollut suomen sisämaassa, mitä nyt metsästäjiä ja kalastajia vaelteli.
Niin oikeuden yms. vartijat Englanti ja Ranska antoivat rakentamattoman tontin, jota sanottiin Palestiinaksi ja ties miksi, ja sionistinen paluuliike 40-luvun lopulla alkoi.
Samarialaiset ja filistealaiset, voihan hitto, eivät olleetkaan lähteneet, vaan olivat jopa lisääntyneet Turkin ja siirtomaavaltojen vallan alla.
Wikipediasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/British_Mandate_of_Palestine
tukenee kirjoitustasi joiltakin osin vaikkei mistään asumattomasta hietikosta tainnut olla kyse.
olen siitä, että asian tarkastelua ei kannata alkaa vuodesta 1967. Ei kuitenkaan voida sanoa, että Israel otti omansa takaisin. Olihan esim. Länsirannalla ollut juutalaisasutusta jonkun verran aikaimminkin, mutta kyllä se oli ihan puhtaasti arabialuetta.
Vuosista 1948-67 kannattaa kuitenkin puhua. YK:n jakosuunnitelman mukaan alueelle piti perustaa omat valtiot alueen juutalaisille ja arabeille. Juutalaiset perustivat Israelin, mutta arabeille varatun alueen ryöstivät Egypti ja Jordania. Sinä aikana järjestelyssä ei nähty mitään ongelmaa. Sinne olisi saanut ihan vapaasti perustaa arabialtion, mutta esim. Jordania toisti jatkuvasti, että ei ole olemassa mitään palestiinalaisten kansaa vaan kaikki ovat jordanialaisia.
Heti kun alueet siirtyivät Israelin miehitykseen vuonna 1967, niin huomattiin, että siellähän onkin kokonainen kansa kauhistuttavan sorron alla. Minusta pitäisi syyttää Egyptiä ja Jordania nykytilanteen synnyttämisestä. Koska Egypti ja Jordania kuitenkin nykyisin puhuvat niin lämpimästä palestiinalaisvaltion puolesta, niin minusta olisi reilua luovuttaa alueet niille ja sen jälkeen kyseiset valtiot voisivat perustaa palestiinalaisvaltion.
paikkaansa
"Olihan esim. Länsirannalla ollut juutalaisasutusta jonkun verran aikaimminkin, mutta kyllä se oli ihan puhtaasti arabialuetta."
Siellä asui sekä juutalaisia että arabeja eikä alue ollut siten "puhtaasti" arabialuetta!
sitten ja sanotaan, että siellä oli jonkun verran juutalaisasutusta.
Kannattaa katsoa,mitä mieltä "Libyan lahja"
Muammar Gaddafi on palestiinan miehityksestä.
http://video.google.com/videosearch?q=gaddafi&hl=en&emb=0&aq=f#
..mielenkiintoista...
Gazan miehitysasia tuosta videosta.
Mutta uskohan siirtää vuoria, kuten sanotaan.
Jos Allah - kuten Gaddafi uskoo - voittaa maailman ilman miekkaa ja muita tuhoamatta niin silloinhan se on vahvin.
Kristiuskohan on jo lopahtanut: Jumalaan ei monikaan enää usko ja maallistuminen etenee kovaa vauhtia kaikkine rappeutumisilmiöneen.
Suorastaan irvokkaalta tuntuu tuo videon loppu: dollarin setelissä lukee: In God we trust (Jumalaan me luotamme).
Monet kristilliset teologit vastaavat kysymykseen mitä Jumalan jälkeen: Jeesus. Ilman taivaallisia tai tuonpuoleisia harhoja. Siis puhdas historian Jeesus, joka näytti tien, jota kannattaisi kulkea, opin, joka toimisi.
Mutta Jeesuksen oppikaan ei ota tarttuakseen ahneeseen ja itsekkääseen lännen ihmiseen. Hän kerää mammonaa ja unohtaa lähimmäisensä ja vastuunsa kokonaisuudesta.
Juutalaisuus on sekin maallistunut vaikka sitä pitääkin koossa Talmud synagoogineen. Mutta itse idea, opin ydin, ei juurikaan puhu Jumalasta vaan maanpäälliisestä Daavidin uudesta valtakunnasta, sionistien unelmasta.
Ehkä kuitenkin Allahin ja häneen uskovien rinnalla vähälukuinen talmudismi kalpenee ja kärsii tappion pitkässä vedossa. Islam on myös saanut voimaa niistä Lännen sotaretkistä, joilla sitä on yritetty horjuttaa. Siinä talmudismin ja neokonnien liitto on paradoksaalisesti tehnyt suuren palveluksen islamille kun se tarttui miekkaan sen tuhotakseen.
Niin, mikä ja mitä jää?
Kyllä Kaddafi voi olla oikeassa. Henkisesti vahvin lopulta voittaa. Niin on aina ollut ja tullee olemaankin pitkässä vedossa. Ehkä ihminen ei opi elämään ilman Jumalaa. Se voi olla liian kova haaste ja johtaa pahuuden voittoon ja sitä kautta lopulta omaan tuhoon.
Se näkee joka elää.
kun on päässyt deletoimaan ison nipun kommentteja.
Varmaan nyt uni tulee hyvin ensi yönä.
Totuus on joillekin liian arka asia. Siitä ei saisi keskustella.