Mielenkiintoinen artikkeli

Artikkeli on todellakin hyvä ja mielenkiintoinen esimerkki mitä seuraa siitä kun ensin on johtopäätös ja sitten sille haetaan "todisteita" epätoivon vimmalla.

---Richard Prum ja Alan Brush myönsivät Scientific American -lehdessä: "Archaeopteryx ei tarjoa uusia näkemyksiä siihen, miten sulat kehittyivät, koska sen omia sulkia on miltei mahdotonta erottaa nykylintujen sulista."---

Näkyvimpiä matelijoiden ja lintujen eroja ovat häntä, eturaajojen kynnet, hampaat ja sulat. Kun Archaeopteryx on "välimuoto" vain kolmen ensimmäisen suhteen, niin se "sopii huonosti" välimuodoksi. Miksi? Onko joku päättänyt, että sulat eivät voi olla kehittyneet ennenkuin matelijamaiset piirteet (häntä, hampaat, eturaajojen kynnet) ovat kadonneet?

---Hampaat eivät sinänsä tue sitä, että Achaeopteryx olisi kehittynyt matelijasta. Joillakin muilla sukupuuttoon kuolleilla linnuilla oli myös hampaat, kun taas joillakin matelijoilla ei ole hampaita.---

Harvinaisen väkisinväännettyä logiikkaa. Miksi Achaeopteryxin jälkeen ei olisi voinut olla lintuja, joilla on hampaat, vaikka jotkut muut matelijamaiset piirteet ovat kadonneet? Jos se, että meillä on lintufossiileja, joilla joillakin on enemmän matelijamaisia piirteitä ja joillakin vähemmän on todiste evoluutioteoriaa vastaan, niin mikäköhän olisi todiste sen puolesta?

Tuo joiltakin matelijoilta puuttuvat hampaat on jo epätoivoinen veto. Ei kaikilla matelijoilla ole kynsiäkään kun niillä ei ole edes raajoja. Mitä sitten?

---Sama pätee myös kynsiin: jopa strutsilla on kynnet siivissään.---

Mielenkiinnolla kuulisin selityksen, miten tämä on kreationismia tukeva havainto? Miksi lentokyvyttömän eläimen siivet ja noissa siivissä olevat kynnet ovat osoitus älykkäästä suunnittelusta?

Miksi lintujenkin eturaajoissa esiintyy kynsiä?

---Nykylinnuista esimerkiksi strutsi ja pingviini näyttävät vähemmän oikeilta linnuilta kuin Achaeopteryx.---

Tuhannen taalan (vai sielun?) kysymys: miksi linnut ovat taksonomisena ryhmänä niin selvärajainen, että kreationistikin puhuu sujuvasti linnuista yhtenä ryhmänä? Eikös linnut ole kreationistille nippu ihan erikseen luotuja lajeja (ja niistä ehkä lajiutuneita muotoja). Kukaan kreationisti ei kai ehdota, että "mikroevoluutio" on kehittänyt kaikki nykyiset lintulajit yhdestä baramiinista muutamassa tuhannessa vuodessa?

---Archaeopteryxin pitkä luinen pyrstö ei myöskään viittaa siihen, että se olisi puoliksi dinosaurus. Biologi Michael Pitman mukaan "sikiövaiheessa joillakin nykylinnuilla on enemmän pyrstönikamia kuin 'Archylla'".---

Sama kysymys kuin edellä: jos linnuilla alkiovaiheessa olevat pyrstönikamat ovat todiste evoluutioteoriaa vastaan, niin millainen sikiökehitys olisi todistus evoluutioteorian puolesta? Kuinkahan monta nikamaa "Archylla" oli sikiövaiheessaan?

"Jonathan Sarfati selvittää, linnun höyhenet koostuvat hienoisesta verkostosta, joka näyttää siltä, että se on varta vasten suunniteltu lentämiseen."

Niinkuin strutsilla, emulla, kiwillä ja tusinalla pigviinilajeja. Miten kreationisti voi pitää lintuja "lentämään suunniteltuina" ja samalla (esimerkiksi pingviinejä) erikseen osapuilleen nykyisenkaltaiseksi luotuina lajeina?

Onko niin, että esimerkiksi pingviinien erinomainen sopeutuminen vesielämään on tulosta muutamassa tuhannessa vuodessa tapahtuneesta "mikroevolutiivisesta" lentävästä linnusta alkaneesta kehityksestä? Ja kaikki tämä ilman yhtään hyödyllistä mutaatiota?