SAK:n Huutola sanoo, -Työntekijä joka on vähänkin epävarma työpaikkansa tulevaisuudesta tai omasta jaksamisestaan on lähtemässä eläkkeelle.
Voiko tosiaan Suomessa mennä nykyisin eläkkeelle koska vain kun siltä alkaa tuntumaan. Toki olen aina tiennyt olevan sellaisia työntekijöitä, jotka sanovat hyvin helposti, että hän ottaa silloin sairaslomaa, jos on jotain tärkeämpää tiedossa kun töihin meno.
Näitä viimeksimainittua lajia ei kai kovin paljoa ole.
Voiko tosiaan Suomessa mennä nykyisin eläkkeelle koska vain kun siltä alkaa tuntumaan. Toki olen aina tiennyt olevan sellaisia työntekijöitä, jotka sanovat hyvin helposti, että hän ottaa silloin sairaslomaa, jos on jotain tärkeämpää tiedossa kun töihin meno.
Näitä viimeksimainittua lajia ei kai kovin paljoa ole.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Sak on taistellut omilleen oikeuden siirtyä uinuvalle eläkkeelle heti kun siltä tuntuu.
Jäsentiedotteessa on kysytty SAK:n jäsenten omaa mielipidettä sopivimmasta iästä jäädä työeläkkeelle.
Suurin enemmistö vastasi kyselyyn yksiselitteisesti; Vaikka heti.
Tilastot vahvistaa asian olevan näin.
Ruotsissa, jossa jäädään eläkkeelle myöhemmin kuin täällä (ei ikärajojen ansiosta), jäädään helpommin sairaslomalle kuin Suomessa.
Ehkä kysymys eläkeputkeen pääsemisestä tai joutumisesta kannattaa esittää niille työnantajille, jotka suhdanteiden heikentyessä ovat työntekijöitä sinne vanhemmasta päästä laittamassa. Näin toimivat mm. valtion omistamat firmat tällä hetkellä. Mitä hallitus aikoo tehdä tälle asialle, paitsi "kehottaa vakavasti yrityksiä pitämään arvokkaan työvoimansa"? Missä keppi ja missä porkkana?
Jos työnantaja ei ole tuohon ikään tullessa vielä ymmärtänyt antaa potkuja niin eipä tarvitse paljon vinkkiä antaa niin se kyllä onnistuu. Sieltä se päivärahaputken kautta sitten eläke häämöttää. Helppoa kuin mikä.
Minä olin vastahakoinen lähtemään ja niin työnantaja sitten potkut annettuaan maksoi kuuden kuukauden (irtisanomisajan) palkan kotiin kun ei halunnut päästää minua enää työpaikalle kun pelkäsivät tuotannon sabotointia. Eräänlainen palkinto tuokin parin vuosikymmenen palveluksesta. Viime kesänä alkoivat eläkepäivät kuusikymppisenä ihan kuin suurilla johtajilla ikään!
Suomalaisten varhaiseen eläkkeelle siirtymiseen vaikuttavia tekijöitä on paljon.
Työttömyysputki on eräs, joka laskee eläkkeelle siirtymisen ikiä. Nykyisin suhdannetilanteen notkahtaessa tai muuten väenvähentämistarpeessa, työntekijöiltä usein kysytään halukkuutta eläkkeelle siirtymiseen työttömyysputken kautta. Järjestelmä toimii, mutta on kankea. Käytännössä, työttömyysputkessa olevan ei kannata ottaa lyhytaikaisia työsuhteita vastaan, ne kun keskeyttävät putken ja laskevat tulevan eläkkeen määrää, jos palkka on alkuperäistä pienenpä. Työttömyysputki on järjestelmä joka tulisi muuttaa ensimmäiseksi, mikäli eläkkeelle lähtöjä halutaan myöhäistää.
Osa-aika eläke on myös suosittu eläkemuoto, sille pääsee helposti 58 täytettyään. Osa-aika eläkettä voi hakea jo aiemminkin, mikäli työkyvyssä on alenemaa. Osa-aikaeläke on myös turhan tiukka, nimenomaan työaikasidonnaisuuksien takia. Työtä ei oikeastaan kannata tehdä enempää, vaikka kunto sen tilapäisesti sallisi. Näitä sääntöjä tulisi tarkastella. Työn tekemisen tulisi aina lisätä tuloja, työtä ei tehdä jos tekemisen vuoksi tulot vähenevät.
Vanhenevan ihmisen on kohtalaisen helppoa siirtyä myös työkyvyttömyyseläkkeelle, koska Suomalaisessa työelämässä on hyvin joustamattomat työtavat, kevyempää työtä ei osata etsiä, vaikka työkykyä olisikin jäljellä.
Työ ei voi vaarantaa ihmisten terveyttä, tämä on tärkeä asia, jos esim. kulumia on olemassa ja työ on raskasta, silloin eläkkeelle siirtyminen on mahdollista, mikäli työnantajalla ei korvaavaa työtä ole tarjota. Korvaavaa työtä ei löydy koska, palkkauksen tulisi pysyä samana, vaikka tehtävä kuva muuttuisikin. Työnantajan kannalta tämä on ongelmallista, kaikki työ ei ole yhtä tuottavaa.
Työkyvyttömyyseläkkeellä olevan on varsin vaikeaa, lähes mahdotonta ottaa töitä vastaan, vaikka kunto sen mahdollistaisikin, järjestelmä on turhan kankea, tähänkin olisi hyvä muutos saada.
Suomalaisessa työelämässä on paljon sellaisia jäykkiä rakenteita, jota purkamalla saataisiin työvuosia merkittävästi lisätyksi. Eläkkeelle siirtymisen todellisen ikärajan aleneminen, vaatisi kaikkien osa-alueiden tarkastelua.
Korjaus viimeiseen virkkeeseen, kyse on tietenkin todellisen eläkeiän kohoamisesta, eikä alenemisesta.
..selostus niistä mahdollisuuksista ja muodoista kuinka eläkkeelle voi päästä.
Mutta tarkoitin lähinnä sitä, että jos eläkeikä nousee tulevaisuudessa tuohon 65 vuoteen, niin kuinka se vaikuttaa näihin ihmisiin jotka ovat nyt jonkin työttömyysputken päässä.
Ja Pitää myöskin muistaa, että kymmenen vuoden päästä olemme aivan toisessa tilanteessa kun nyt.
Osa ihmisistä pyrkii hakeutumaan jonkin eläkejärjestelmän avulla eläkkeelle, heti kun se on mahdollista. Nyt ja nopeasti, ennen kun järjestelmään tulee muutoksia.
Yhteiskunnan järjestelmissä tehtävissä muutoksissa pyritään siihen, ettei jo olemassa olevaa statusta muuteta, se on tae yhteiskuntarauhalle. Näin eläkkeelle kannattaa pyrkiä nopeasti, mikäli se on mahdollista. Koska tulevaisuudessa ehdot kiristyvät, tämä koskee yllättävän suurta työntekijäryhmää.
Mikäli pahimmat laskelmat pitävät paikkansa, meillä on yllättäen paheneva työvoimapula tietyillä aloilla, vaikka laman keskellä elämme. Työvoimapula koskisi lähinnä aloja, joissa on muuttuneita ammattitaitovaatimuksia. Aikoinaan täsmäkoulutusta saaneet, lähtevät ennen aikoja eläkkeelle ja uusia työntekijöitä ei ehditä kouluttaa. Aloista voisi mainita mm sosiaali- ja terveysalat.
Eläkeiän nosto työttömyysputkeen joutuneilla tarkoittaa kurjistumista. Eläkkeen maksu karkaa myöhemmäksi ja joutuu elämään työttömyyspäivärahan taikka toimeentulotuen varassa. Eläkeiän nosto tarkoittaa rahassa arvoa, jossa työttymyysraha on vähennetty eläkkeen määrästä. Jos eläke olisi esim. 1500 euroa kuussa ja työttömyysraha 1000 euroa, ero on 500 euroa. Sitä se tarkoittaa.
Kymmenen vuoden päässä olemme toisessa tilanteessa kuin nyt. Se on totta. Kannattaisi vaan miettiä, että missä tilanteessa. Jos esim. lääkäreistä ja sairaanhoitajista on kova työvoimapula, sitä tuskin onnistutaan paikkaamaan sillä, että nostetaan rakennusmiesten tai bussinkuljettajie eläkeikää. Minä en ainakaan kovin menisi varmoin mielin leikkaukseen, missä jostakin kirvesmiehestä on pikakoulutuksella tehty kirurgi.
tekninen toimenpide. En ole koskaan ymmärtänyt miksi jonkin hammaslääkärin ja kirurgin pitää lukea ylioppilaaksi. Nehän on ammatteja joihin voi hyvin ammattikoulusta valmistua, kuten kirvesmieskin.
Työvälineet tietysti kirvesmiehillä vähän krouvimmat, mutta terä on kummankin työvälineessä. Että mene vain aivan huoletta leikkaukseen jonka entinen kirvesmies tekee, varsinkin jos hän on ollut joku koristepuuseppä, tarkkaa ja hyvää työtä.
Selvää vastausta ei anna niinpä niin etkä sinä siihen kuinka hallituksen eläkeijän nosto voisi vaikuttaa niihin jotka lähivuosina ovat siirtymässä eläkkeelle tai siihen eläkeputkeen. Mutta taidatte olla virkamiehiä kumpainenkin.
Olen sen oppinut, että ei virkamieheltä saa vastausta epäselvään asiaan. Minulla onkin tapana tehdä , jos joku virkamies on esittelemässä oman alansa asioita, sellainen kysymys johon ei ole selvää vastausta. Virkamiesten vastaus on yleensä,- tämä asia tulee myöhemmin esille, tosin sitä ei yleensä koskaan tule ja sitten pitääkin mennä jo kahville.
ovat ihan selkeitä. Sinun kannattaakin etsiä vikaa sieltä, mistä se varmemmin löytyy eli omasta ymmärryksestäsi.
Ja sitten voin yrittää vähän laajentaa ymmärrystäsi siinä, miksi hammaslääkäri ja kirurgin pitää ensin lukea ylioppilaaksi. Lukiossa opiskellaan kieliä, äidinkieltä, fysiikkaa ja kemiaa, jotka luovat pohjaa ko. ammatteihin. Esim. äidinkielen hyvä hallinta on välttämätöntä, jotta ylempitasoinen oppiminen luonnistuisi. Opetushan tapahtuu ensisijaisesti omalla äidinkielellä.
Lukio valmistaa opiskelijoita jossain määrin myös teoreettiseen ajatteluun, opiskelutekniikkaan ja kykyyn omaksua laajoja asiakokonaisuuksia. Sellaiset taidot ovat välttämättömiä jatko-opinnoissa.
Lääkärin ammatti ei tosiaankaan ole vain teknisten toimenpiteiden suorittamisia. Lääkärillä pitää olla hyvä ymmärrys siitä, miten hänen toimensa vaikuttavat ja hän joutuu ottamaan huomioon lukuisan määrän sellaisia asioita, joilla voi olla vaikutusta potilaan elämään.
Jos lääkäreitä olisi koulutettu kuin kirvesmiehiä, koko lääketiede olisi jäänyt kehittymättä. Eivät kirvesmiehet kykene kehittämään edes omaa alaansa. Sen tekevät insinöörit ja arkkitehdit heidän puolestaan.
Te kepulaiset maajussit olette aina vähätelleet koulutuksen merkitystä. Sen kyllä näkeekin sitten monessa kohdin sekä mielipiteistä että politiikasta.
Lääkärit eivät osaa parantaa suomalaista työläistä!
Tilastot kertoo jo 58 vuotiaana jäätävän eläkkeelle vaikka yleinen eläkeikä on 63 vuodesta alkaen, palomiehillä 50 vuotta.
Uinuvalle eläkkeelle jää vuosittain kymmeniä tuhansia työläisiä ns. eläkeputkessa.
Jos lääkärit osaisivat parantaa sairaat ja laiskat, niin tilanne olisi toisin.
On merkille pantavaa, että muissa Skandinavian maissa lääkärit ovat huomattavasti pätevämpiä, esimerkkinä Islanti, jossa 67,2 vuotiaana keskimäärin jäädään eläkkeelle.
Onkohan sittenkin suomalainen lääkäri takapajulan kasvatti syystä tai toisesta?
Kirvesmiehistä voisi mainita heidän rakennelmansa kestävän pitempään kuin suomalaisen työura, tästä syystä voi todeta tekijöillä olevan eroja.
Sinä täällä olet vähätellyt koulutuksen merkitystä ja vaatinut lukio-opiskelun vähentämistä.
Itse olet erinmomainen esimerkki siitä, kuinka lahjattomia yksisilmäisiä kaheleita ei tosiaankaan kannattaisi päästää ylioppilaaksi ja edelleen korkeakouluun. Kaltaisiasi demaritolloja on tuhatmäärin koulutettu valtion ja kuntien virkamiehiksi, ja muuhun loiseläjäsakkiin, niin jälki maassamme on sellaista kuin on. Onneksi demaritollojen aika alkaa olla mennyttä ja Suomi pelastuu sittenkin
..ei vieläkään vastausta siihen kuinka elkeijän pidentäminen kahdella vuodella vaikuttaa lähiaikoina eläkkeelle siirtyviin. Ottakaa nyt huomioon pitkä siirtymäaika.
Mitä kemiaa on hammaslääkärin työssä tai kirurgin. Nehän ovat pelkkiä kädentaitoja vaativia töitä. Jos sinulta poistetaan umpisuoli tai pullistuma päästä, niin eihän siinä tarvita kun tekijältä rohkeutta ja taitavaa veitsen käyttöä. Yleensä olen tullut siihen tulokseen, mitä enemmän henkilö on koulua käynyt sitä heikommat käden taidot hänellä on.
Äidinkielen opettaa äiti, kuten nimikin sanoo. Itse olen käynyt vain supistetun kansakoulun, mutta yhtä selkeää tekstiä syntyy kun sinultakin. Ei ainakaan siinä niin suurta eroa ole kun koulutuksen määrästä voisi päätellä.
Rakennusinsinöörit ovat tosiaan kehittäneet kirvesmiesten töitä. Ja mitä on syntynyt, homeloukkuja, ei mitää muuta. Aivan käsittämättömän rumaa rakennusta, ja kallista. Kyllä siinä koulutus on täysin hukkaan mennyttä.
Appiukkoni oli muurari, ei hänellä ollut mitään piirustusta kun alkoi muuria tai uunia tehdä. Kuitenkaan ne eivät ollet samanlaisia, vaan tilaan ja paikkaan sopivia.
Nyt kun katselee erilaisia takanmalleja, niin nehän ovat kaikki samanlaisia. Samoja tulitikkulaatikkoja. Ja niitä on suunnitellut kalliin koulun käyneet miehet ja naiset, ja palkkakin on varmasti kohtuullinen. Sen saman suunittelun teki aijemmin perintönä saatu ammattitaito.
Näin se vain on.
En ole vaatinut koskaan täällä enkä missään muuallakaan lukio-opetuksen vähentämistä. Mutta nyt kun tuli puheeksi, niin voisi sitä tunnustuksellista uskonnonopetusta kyllä vähentääkin. Tietoja uskonnoista, niiden historiasta ja sisällöstä toki tarvitaan opetusta, mutta se on eri asia.
Sen sijaan olen pitänyt hyvänä sitä, että lukio-opiskelijoiden määrää vähennetään ja ammattikouluopiskelijoiden määriä taas lisätään sen mukaan kuin nähdään tarvetta eri aloilla. Ylioppilastutkinnon tulee olla vain välivaihe yliopisto- ja korkeakouluopiskeluun. Ei ole järkeä kouluttaa nuoria niin, että heidän ylin tutkintotodistuksensa on ylioppilastodistus.
Voin olla toki varoittava esimerkki niistä, jollaisia ei olisi pitänyt kouluttaa niin pitkälle kuin minut on koulutettu. Tähän on kuitenkin syynsä ja ne ovat minusta ihan hyviä syitä. Suomesta ei löydy niin paljon fiksuja ihmisiä kuin tarvitaan. Niinpä on jouduttu kouluttamaan minunkinlaisia ihan akateemisella tasolla.
Se että minunlaiseni on voinut päästä näin pitkälle, johtuu siitä, että sinunlaisia on ollut suhteellisesti niin paljon enemmän. Ei teistä luku-ja ymmärrystaidottomista keputolvanoista ole ollut kerta kaikkiaan mihinkään. Siksi on pitänyt kouluttaa edes sellaisia kuin minä.
Mutta tulevaisuudessa tilanne voi parantua, kunhan keputollous ensin maasta häviää. Ja hyvää vauhtiahan se on häviämässä. Kun sinunlaisesi loppuvat, minunlaisteni ei ehkä tarvitse kouluttautua niin pitkälle. Näin yksinkertaista se on.
Todistat makeasti kuinka korkeakoulutettu demaritollo on samalla tasolla tälläisen vuonna 57 kansakoulun kuuteen luokkaan päättäneen juntin kanssa, keskustelun tulisi sinun tasoisen koulutuksen saaneella olla jotain ihan muuta kuin Kepun ja keulaisuuden yhtämittaista nälvimistä. Et ole kuitenkaan sen viiden vuoden aikana mitä keksustelua olen täällä seurannut kyennyt mihinkään muuhun.
Kuinka paljon yhteiskunta onkaan menettänyt kun on kouluttanut tuollaisia yksinkertaisia tolloja virkamiehikseen? Ei yksin koulutuskustanuksina, vaan niinä välittöminä ja välillisinä vahinkoina joita kaltaisesi tollot - ja heidän demaripuolueensa - ovat saaneet aikaan.
varmaan selittääkin paljossa se supistettu kansakoulusivistys.
Eläkeiän nostamista yleensä seuraa eläkebuumi niin meillä kuin muuallakin maailmassa. Se johtuu epävarmuuden lisääntymisestä. Luottamus päättäjiin heikkenee olennaisesti. Siksi ihmiset toimivat rationaalisesti ja pyrkivät ottamaan ne edut, joihin heillä vielä on mahdollisuudet. Hallitukseltahan voi odottaa kohta jotain uutta vastaavaa oivallusta, jos Matti Vanhanen lähtee vielä keväthangille hiihtämään.
Lue vaikka tuosta: http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2009/03/swanljung_varoittaa_elakoitymisbuumista_584787.html
Jos meidän muiden kirjoitusten kehnoutta selittää vähäinen koulupohja, niin kylläpä täytyy ihmetellä, miten korkeakoulutus sinun tapauksessasi tuottaa vieläkin kehnompaa kirjoitusta. Ei ole koulutuksestakaan siis kaikissa tapauksissa apua
Taidat olla itsekin niitä eläkkeelle ennenaikojaan, täydessä työkunnossa, karanneita virkamiehiä tai muita veronmaksajien rahoista palkkansa saaneita, joilla tässä asiassa on oma lehmä ojassa.
Eläköitymisbuumi johtuisi ihmisten laiskuudesta, halusta käyttää viimeinen mahdollisuus päästä helpon elämän pariin ja muiden maksamien eläkkeiden ja etuuksien avulla eläväksi.
Teidän kepulaisten järjenjuoksun vauhdissa on kyllä usein vaikeuksia pysyä. Epäilet, että minäkin olen ennen aikojaan eläkkeelle karannut, jolla olisi oma lehmä ojassa. Mikä oma lehmä minulla tässä on ojassa? On toki ojassa, minun etunihan olisi se, että muiden eli tulevien eläkeläisten etuja heikennetään. Se taas varmistaa sen, että minun etuni säilyvät tukevammin nykyisinä. Jos pyrkisin siis ajamaan omaa etuani, pitäisin Vanhasen hiihtoladulla saamaa oivallusta täysin riittämättömänä ja vaatisin eläke-etujen poistamista kaikilta niiltä, jotka eivät ole niihin vielä päässeet käsiksi.
Mukava lukea siitä, millaisina te kepulaiset pidätte ihmisiä eli laiskoina. Onhan se tietysti ikävää, jos muiden laiskuus vaarantaa teidän lukuisten tukirahojenne maksatuksen.
Ja sitten siitä muiden maksamista. Panen tähän erään ministerin käsityksen siitä, mitä nämä eläkkeet ovat. Voin vakuuttaa, että tämä kirjoitus ei ole lainattu kenenkään vasemmistopuolueisiin lukeutuvan ministerin kirjoituksista: "Työeläke on eläkeaikaan siirrettyä palkkaa. Osa palkasta maksetaan työssä ollessa ja tietty ansioihin suhteutettu osa maksetaan eläkeaikana." Voit itseksesi arvuutella, kenestä ministeristä mahtaa olla kyse.
Lääkäritkin erikoistuvat vähitellen esim. korvalääkäreiksi ja sitten vasemman korvan korvalääkäreiksi jne. Minä olen erikoistunut kepulaisuuden nälvimiseen. Se on ihan kunniakas ja isänmaallinen erikoistuminen. Kun kepulaisuus saadaan häviämään tästä maasta, se helpottaa meitä kaikkia. Lääkäriesimerkki ei tässä valossa ole kaukaa haettu.
..ensimmäisenä tosiasiat niin siitähän sen luottamus vain lisääntyy.
Tuossa Esa Swanljunginkaan sepustuksessa ei ollut siitä tietoa kuinka se siihen eläkeputkeen joutuvaan vaikuttaa. Siinä arvostettu henkilö vain sumutti kuten tietysti hänen pitää poliittisen taustan mukaan tehdäkkin. Tosiasihan on, että eläkeijän nostolla on tuohonkin ikäluokkaan vain jonkin kuukauden vaikuts.
Suurten ikäluokkien eläkkeet jää pienen ikäluokan maksettavaksi, tämä on tosiasia. Mutta lapsellisella sumutuksilla asia vain väistetään.
Tuossa päällä jo joku ihmetteli kuinka voidaan sinun kirjoitusten kehnous selittää, ihmettelen sitä samaa. Kuinka noinkin korkealle koulutettu henkilö jatkuvasti nimittelee toisia tolloiksi ja vaikka miksi. Ei sillä koulutuksella aina ole toivottua vaikutusta.
Itse opin jo kotikasvatuksessa, että pitää hyvin säästäen käyttää kenestäkään tullaisia tolloilmauksia. Yksi syy siihen oli, että kodissani oli sellainen tunnustuksellinen uskonnollinen ilmapiiri. Ilmeisesti juuri sellainen mitä sinä kovin vieroksut. No, minä olen kyllä aika maallistunut, että älä huolestu.
Elättämisesi on vain tullut kalliiksi meille veronmaksajille.
Jos haluaa nähdä järkevät puheenvuorot sumutuksena, niin eihän sille mitään mahda. Eläkeiän nosto tosiasiallisesti sitä sumutusta. Se perustuu sellaiseen luulotteluun, että ihmisten poisituminen työelämästä jotenkin seuraisi tällaista nostoa. Todellisuudessa se vaikuttaa enmmän vain niin, että eläkkeenmaksu siirtyy ja erilaisten tukien kuten työttömyysturvamaksujen maksaminen kasvaa. Ensin pitäisi ratkaista se ongelma, että työantajat irtisanovat ja lomauttavat mieluusti iäkkäitä työntekijöitä joitakin vuosia ennen eläkeikää. Olen pyytänyt sinuakin aiemmin kertomaan ratkaisun tähän perusongelmaan, muttei vaan ole kuulunut.
Suurten ikäluokkien eläkkeet jäävät pienten ikäluokkien maksettavaksi muun kuin rahastointiosuuden ja niiden tuoton osalta. Eläkeiän nostamisella tätä kyllä helpotetaan. Pienten ikäluokkien maksettavaksi tulee silloin vain työttömyysturvamaksuja ja toimeentulotukia. Hallituksen pitäisi vaan kertoa sitten, että tämä on tässä tarkoituksena eikä mikään työuran pidentäminen.
Tolloiksi en ole ihmisiä siinä mielessä nimittelemään, että olisin heittänyt ensimmäisen kiven. Olen kyllä tällaiseen nimittelyyn syyllistynyt, kun minua on ensin haukuttu tolloksi taikka valehdeltu nimiini tahallisesti sellaista, mitä en ole koskaan sanonut. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Säästäen toki näitä ilmaisuja käytän. Esim. aina asialliseen keskusteluun kykenevää nimimerkkiä Niinpä niin en ole takuuvarmasti koskaan nimitellyt tolloksi enkä miksikään muuksi ja tämä täysin riippumatta siitä, olenkon jossain asiassa ollut hänen kanssaan samaa mieltä vai en. En ole haukkunut Kapi Korhostakaan tolloksi, vaikka mielipiteemme Natokysymyksessä eroavat kuin yö päivästä. Hänkin kykenee suhteellisen asialliseen sävyyn keskustelemaan tästä hänelle herkäsä aiheesta.
Minä en vieroksu sinun tunnustuksellista uskonnollista kovin ilmapiiriäsi. Mitä se minulle kuuluu, millaista uskonnollista hihhulointia kodissasi on harrastettu. Olen vain kirjoittanut, että koulun asia ei ole opettaa uskontoa tunnustuksellisesti. Jääköön se kirkon ja muiden uskontokuntien tehtäväksi.
Pyydän nyt kuitenkin sinulta anteeksi, jos olen käyttänyt sinusta loukkaavia ilmauksia ja yritän välttää sellaista jatkossa. Olen myös saanut ihan hyvän kotikasvatuksen, vaikkei siihen uskonnollisuus ole kyllä kuulunutkaan, mistä olen kiitollinen vanhemmilleni. Minusta uskonto on henkilökohtainen asia eikä sen pakkosyöttöä saisi esiintyä varsinkaan lapsiin kohdistuneena. Lapset ovat siinä iässä vielä kyvyttömiä itse harkitsemaan asiaa omalta kannaltaan.
En nyt menisi väittämään, että elättämiseni on tullut maksamaan veronmaksajille sen enempää kuin ikäisteni elättäminen keskimäärin. En ole tähän asti onnekseni käyttämään esim. sairaanhoitopalveluja lainkaan joitain terveyskeskuskäyntejä lukuunottamatta. Hammaslääkärissäkin käyn yksityisellä eli saan siitä kyllä sen Kelakorvauksen. Lapsilisää olen aikoinaan saanut ja nyt vanhempana eläkettä. Muuten olen kyllä aika lailla elättänyt itseni ja perheeni työn teolla.
Yksi asia minulta puuttuu tässä suhteessa ja sen mukana sitten oikeastaan kaikki, minkä vuoksi elättämiseni ei ole tullut sen kalliimmaksi kuin keskivertosuomalaisten. Tiedätkö mikä se on? No, en uskonutkaan, että tunnustat tietäväsi, joten minäpä kerron. En ole saanut koskaan maataloustukia. Niitähän voidaan maksaa kymmeniä tuhansia euroja yhdelle jussille vuodessa. Siinä sitä on sinulle niitä veronmaksajien elättejä. Äimistele ja pähkäile niitä, niin osut kerrankin oikeaan saumaan.
Olet siis ollut koko työelämäsi yksityisen yrityksen palveluksessa. Hieno homma että tuollaisiakin löytyy.
Meillä on aivan liikaa verovaroista palkkansa saavia elätettäviä, joiden osalta ensin palkat ja sitten vielä eläkkeet menevät yksityisen sektorin tuottamasta nettoverokertymästä
pysyä asiassa. Oletan, että mvv:n koti on ollut körttiläinen. Se on kuule kaukana hihhuloinnista. Olen keskustellut ja jopa istunut iltaa kahden tuon uskontosuunnan edustajan, pohjalaisen Jaakko Eleniuksen ja yläsavolaisen Terho Pursiaisen kanssa. En ole uskonnollinen, mutta jos eettisyyttä verrataan, ovat molemmat heistä paljon sosialidemokratian yläpuolella, jonka nykyinen populismi paremmin täyttää hihhuloinnin tunnusmerkit. Ajattelin nyt kommentoida sinuakin tasapuolisuuden nimessä, mutta koska tuolla näytät jatkaneen hihhulointia toisaalla, vetäydyn.
mikset sitten älyä olla tyrkyttämättä omaa "uskontoasi", eli demariaatetta, jonka varmaan tiedät perustuvan pelkkään köyhän kusetukseen.
Ai niin, sinähän oletkin hyötynyt demareista, ollessasi heidän palkkalistoillaan.
Eli olet niinsanottu palkkapappi.
Jokainen vähänkin asioita järkevästi ajattelemaan kykenevä tajuaa demariaatteen olevan mahdoton yhtälö toteutettavaksi normaali elänässä.
Saduissa ja unelmissa se voi toteutua, mutta se onkin eri asia.
Demarius on tyhmien sairaus.
Viisaat kelmit kusettavat tyhmien kustannuksella omien pörssiensä täytteeksi kansalaisia.
Eli pitäis noista demriökyrosvoista juoksupoikineen päästä eroon pikaisesti, muuten Suomi on konkurssissa.
Katteettomia lupauksia on helppo höppänöille antaa, sillä nehän uskovat.
Ketkuja on kaikki demariedustajat, kun tietoisesti huijaavat vähälahjaisia ja köyhiä.
Sinäkin olet joku ay-juristin tapainen, ennen aikoja eläkkeelle keplotellut "järjenvalo".
Yhteen kamariin sullakin ilmeisesti sähkö kulkee normaalisti, kun olet natovastainen, ja muutenkin kyllä sata kertaa kapia fiksumpi.
Voisi sanoa, että harvinaisen fiksu demariksi.
Ilmeisemmin niitä jotka yläpäässä hyötyvät demariketkuiluista.
Huonostippa olet tuon eläkkeiden maksusysteemin oivaltanut. Siis senkin.
Rahastoitu osuus ei riitä edes nyt eläkkeiden maksuun. Saati tulevaisuudessa. Etenkään kun ay-johtajilla miehitetyt eläkeyhtiömme ovat epäonnistuneet sijoitusstrategioissaan hupuloiden miljardeja noista rahastoiduista varoista viime vuoden aikana. Rahat menevät siis suoraan maksuun, niitä ei ienää keretä rahastoida.
Nyt täytyy todella toivoa, että hallitu svetäytyy tästä eläkekiistasta, ja että SDP nousee seuraavaan hallitukseen. Sillä sen on silloin pakko tehdä tämä sama päätös.
Jos Kepussa nyt ymmärrettäisiin oikein pitkän tähtäimes strategia, jonka tähtäin on demarien totaalinen alasajo, se lykkäisi päätöksen Jutta Urpilaiselle seuraavalle hallituskaudelle, ja osoittaisi muillekin kuin itsenäisesti ajattelemaan kykeneville kuinka valheellista SDP:n politiikka on.
Lipposelle kävi ihan samoin edellisen laman jälkeen, hän ajautui ensin konfliktiin Kepun kanssa (Ahon hallitus) ja sitten työmarkkinajärjestöjen kanssa toteuttaessaan Ahon esittämiä työelämän muutoksia. Lupputulemana SDP on vajonnut historiallisen heikkoon kannatukseen, ja tuo alamäki vauhdittuisi jos eläkepäätös jätettäisiin SDP pakkoraossa tehtäväksi tulevaisuudessa.
No, Vanhanen on liian vastuuntuntoinen johtaja lähteäkseen pelkän poliittisen pelin vuoksi kansakuntaa vahingoittavaan politikointiin, joten hän ja hänen hallituksensa tekee mitä tehtävä on
Kirjoitan täällä ihan vain omasta puolestani. Minulla ei ole mitään syytä markkinoida mitään demariaatetta. Jos demarien aatteet osuvat yksiin omien näkemysteni kanssa, se on ihan hyvä asia. Kaikilta osin ne eivät kuitenkaan osu.
Kepulaisuuden näen haitallisena. Demarit suhtautuvat käsittääkseni kepulaisuuteen paljon ymmärtäväisemmin kuin minä. Siitä voisi kyllä kritiikkiä demareille antaakin.
Enhän minä ole mitään sellaista väittänyt, että rahastoitu osuus riittäisi eläkkeiden maksuun. Voisitko siis tarkentaa, että mikä meni väärin?
En ole ollut koko työuraani yksityisten yritysten palveluksessa, vain osan.
Muutoin sinulla lienee sellainen yleinen harha, että vain yskityinen sektori tuottaa lisäarvoa ja julkinen sektori kuluttaa sitä. Luultavasti tuottavin sektori Suomen koko itsenäisyyden aikana on ollut julkisen vallan rahoittama opetustoimi sekä yliopisto- ja korkeakouluopetus. Se on tuottanut meille suomalaisille suurimman taloudellisen lisäarvon. Yksityinen sektori on paljossa tästä lisäarvosta hyötynyt. Tietysti se on osan maksanut siitä takaisin veroina eri muodoissaan. Ilman tätä julkisen sektorin voimakasta panostusta, olisimme Valko-Venäjän tapainen maatalousyhteiskunta, missä elintaso olisi murto-osa nykyisestä.
Julkisella sektorilla olen työskennellyt turvallisuus- ja oikeuspalvelujen parissa. Ne on katsottu länsimaisissa yhteiskunnissa tarpeellisiksi. Länsimainen elinkeino elämä on suorastaan vaatinut sitä, että yhteiskunta tuottaa näitä palveluja. Se ei edes ole itse tarjoutunut niitä tuottamaan. Esim. Venäjän ongelmana on pidetty hunoja turvallisuus- ja oikeuspalveluja. Ne estävät länsimaisten yritysten integroitumista Venäjän markkinoille. Olisiko sellainen tilanne sinusta toivottavaa kehitystä myös Suomessa, jos alettaisiin vähentää minunlaisiani nyt näistä turvallisuus- ja oikeuspalveluista huolehtivia?
Siis olet verovaroilla elänyt myös työurasi
No, se selittää pitkälle tuon ymmärtämättömyytesi. Miellä julkinen sektori "räjähti" 70- ja 80 luvuilla kun punamullat jakoivat inflaatio-devalvaatiokierteellä maksettuam tulevilta polvilta lainattua "hyvinvointia". Verovaroilla loisivia elättityöpaikkoja synnytettiin kymmenintuhansin.
Opetustoimi on tuiki tarpeellinen, mutta siinäkin mennään liian pitkälle kun korkeakouluissa aletaan tutkia yhteiskuntasosiologiaa taolaiseen ihmiskäsitykseen pohjautuvan termistön käsittein. Tutkimus pelkän tutkimuksen vuoksi on resurssien haaskausta, sille pitää pystyä edes ennustamaan tosielämän sovelluksia jotta se joskus hyödyttää sitä yksityistä sektoria joka vielut loppupelissä maksaa.
Tuo mainitsemasi turvallisuus- ja oikeuspalvelut ovat toinen hyvä esimerkki kuinka tehottamuus saadaan huippuunsa. Eräs sukulaispoikani valmistui juristiksi kymmenisen vuotta sitten. Hän harjoitteli erilaisissa työpaikoissa, niin julkisissa kuin yksityisissä. Auskultointinsa hän teki normaaliin tapaa käräjäoikeudessa jonka jälkeen kuitenkin meni yksityiseen lakitoimistoon töihin. Tiukka työtahti sai hänet kuitenkin hakeutumaan takaisin julkiseen virkaan, korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Sieltä henet kuitenkin "savustettiin" vanhempien kolleekojen toimesta pois, hän teki kuulemma liian tehokkaasti töitä ja sai ratkottua juttuja liikaa suhteessa vanhempiin viranhaltioihin. Nämä kun tekivät pääosan työajastaan erikaisia "konsultointeja", antoivat lainopillista konsultointia eivätkä hoitaneet varsinaista virkatointaan kokopäiväisesti. Siitä taisi lopulta tulla sellainen jupakka, että nuo sivutomet kiellettiin.
Tuo esimerkki osoittaa kuinka tehottomuus vaivaa oikeuslaitostamme. Ei resurssien puutteen, vaan resurssien väärinkäytön vuoksi. Poliisin asema on toinen, siellä taas on aito resurssipula, joka näkyi mm. internetin valvonnan laiminlyöntinä ennen kuin siihen herättiin näiden surullisten kouluampumistapausten myötä.
Kirjoitat: " Pienten ikäluokkien maksettavaksi tulee silloin vain työttömyysturvamaksuja ja toimeentulotukia."
Tuossa yhteydessä väität siis, että suurten ikäluokkien eläkkeet maksettaisiin jostain muualta kuin pienenevien ikäluokkien maksamista eläkemaksuista. (sanot VAIN työttömyysturvamaksuja ja toimeentulotukia).
Eläkkeiden maksuun ei tulevaisuudessa riitä edes työssäolevien suorat eläkevakuutusmaksut jos niitä ei tuntuvasti koroteta. Rahastot loppuvat muutamassa vuodessa nykymenolla, etenkin kun ay-johtajien hallitsemat eläkevakuutusyhtiöt lähtivät riskipitoisten sijoitusten tielle muutama vuosi sitten. Nyt tuo riski realisoituu rahastojen hupenemisena. Ja vielä suurempi riski piilee takaisinlainauksen korkosijoituksissa, niissä saattaa vielä tulla merkittäviä tappioita. Ei ole ay-pomoista talouden taitajiksi, sen saamme taas kerran todeta
..tässäasiassa se kun ei selvin numeroin pystytä , vaikkapa jonkin kaavan avulla kuinka nyt ihmisten kannattaa mennä ennenaikojaan eläkkeelle. Tätä ei vielä kukaan ole todistanut, jos sinä niin varma olet asiasta niin tee selvä taulukko asian selventämiseksi.
Tämä tollokysymys sitten.
Olet kertonut joskus olleesi valtion virkamies. Minulla on sellainen käsitys että virkamiehen on oltava ehdottoman tasapuolinen. Sinun eläkeijän tehtäväsi näyttää olevan maanviljelijäväestön mollaaminen, siinä sivussa sitten kepu saa osansa. Jos yleinen virkamiesten mielenlaatu noudattelee sinun kirjoituksiasi pitää Suomalaisten olla todella huolissaan.
No, eihän asiat niin huonosti ole. Sinäkin olet onnellisesti eläkkeellä, täällähän voi tietysti kirjoitella lähes mitä vain.
Minulta ei tarvitse anteeksi pyydellä, en minä näistä jutuista suutu, jos suutunkin se kestää korkeintaan minuutin.
Työttömyyseläkkeisiin ei olla ehdottamassa muutoksia. Miksi siis puhut työttömyysputkesta? Taidat vain vääristellä asiaa tahallasi.
Kymmenen vuoden kuluttua meillä on työoimapula kaikilla aloilla. ei vain julkisen sektorin terveyspalvelujen henkilökunnasta, vaan nimenomaan yksityisen sektorin rakennusmiehistä ja bussinkuljettjista. Juuri näitä haettiin jatkuvilla lehti-ilmoituksilla koulutukseen koko nousukauden ajan.
On siis välttämätöntä nostaa peruseläkeikä vähintään 65 vuoteen, myöhemmin todennäköisesti 67 tai 68 vuoteen niin kuin Tanskassa ja Saksassa juuri nyt nostetaan, koska muuten ei työvoima riitä missään ammattiryhmissä vuonna 2020, eivätkä veronmaksajat riitä hyvinvointipalvelujan ja valtionvelan takaisinmaksun rahoittamiseen.
Täällä on sinulle paljon hyviä perusteuj sille, miksi hallitus on nyt enemmän kuin oikeassa ja ay-sosialistit "saavutettuine etuineen" vain itsekkäitä ja ahneita oman edun tavoittelijoita muiden kustannuksella.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Eläkekiistassa on mahdollista saavuttaa kompromissi/1135244139751
t. -Jäbä
Kun eläkeikää aiotaan korottaa yli kymmenen vuoden aikana vain kahdella kuukaudell vuodessa, niin ei se juuri tarjoa mahdollisuutta mihinkään eläkeboomeihin eikä tee edes tarpeelliseksi kenenkään ryntäilyä ennenaikaisille eläkkeille siksi, että se jonkun kohdalla venyisikin kahdella kuukaudella siitä, mitä se muuten olisi.
Et sinä ihan noin tynmä sentään ole, että tuohon oppositiopropagandaan toissasi uskoisit, kunhan taas heität läppää, että saat tosikommat inttämään vastaan noihin perättömiin pilaheittoihisi.
Intät tätä samaa asiaa jo toista viikkia:
""Todellisuudessa se vaikuttaa enmmän vain niin, että eläkkeenmaksu siirtyy ja erilaisten tukien kuten työttömyysturvamaksujen maksaminen kasvaa. Ensin pitäisi ratkaista se ongelma, että työantajat irtisanovat ja lomauttavat mieluusti iäkkäitä työntekijöitä joitakin vuosia ennen eläkeikää. Olen pyytänyt sinuakin aiemmin kertomaan ratkaisun tähän perusongelmaan, muttei vaan ole kuulunut.""
Yhtä kauan sinulle on sanottu, että 400.000 ihmisen siirtyminen eläkkeelle ensi vuosikymmenellä ja samaan aikaan nuorten ikäluokkien pienentyminen yhteensä 200.000 ihmisellä aiheuttaa niin suuren työvoimavajauksen, että nuo eläkeläiset TARVITAAN töihin.
Mitään eläkkeelle potkimisia ei siis tapahdu, mistä syystä on tukittava se mahdollisuus, että työhaluttomat lähtisivät eläkkeelle vaikka heille olisi töitä ja heidän työpanostaan (tuloveroan) tarvitaan huoltosuhteen vuoksi työelämässä.
Mistä johtuu, että sinä et edelleenkään ota tätä asiaa huomioon, vaikka se on kiistaton fakta eikä mikään mielipide.
Huutola varmaankin tarkoittaa tilannetta, jossa työntekijä on eläkeiän kynnyksellä, jossa joutuu pohtimaan jatkaako, vai lähteäkö eläkkeelle.
Tämä on tietysti korkeaa aivotoimintaa vaativa asia ymmärtää, joten en ihmettele, vaikka se ei Suomen Keskustalle hevin avaudu.
..järjästöjen eikä opposition kansanedustajat ja hengenheimolaiset ovat ainakin tehneet kaikkensa että väärinymmärrys vain lisääntysi.
Aikoinaan Pertti Paasio sanoi,- Pitää olla täsmällinen mitä sanoo. Ottakaapa nyt demarit ym. vähän Paasiosta oppia kun puhutte näistä eläkeasioista.
Nimenomaan ammattiyhdistysliikkeen edustajat ovat keskusteluissa olleet paljon paremmin eläkeasioista selvillä kuin esimerkiksi hallitus. Ammattiyhdistyksethän ovat nimenomaan työelämän asiantuntijoita.
Hallitus on ollut suoraan sanottuna pihalla monessa työelämään littyvässä asiassa. Jokunen ministeri kertakaikkiaan.
Ei porvarihallitus sentään ole vielä onnistunut mitään työpakkoa Suomeen säätämään. Se tarkoittaa silloin sitä, että jokainen eläkeiän saavuttanut voi siltä istumalta siirtyä eläkkeelle. Tähän varmasti vaikuttaa oma jaksaminen ja työnantajien halu pitää ikääntynyt työntekijä töissä. Tämähän on ihan päivänselvää.
Jotkut pääsevät vapaalle jo 56 vuotiaina ja uinuvasti 51 vuotiaina. Sitä ei kehdata kutsua eläkkeeksi vaan eläkkeentapaiseksi eduksi. Meillä on vielä joukko tällaisiakin ammattiryhmiä, jotka ovat valtiovallan (Kepun) erityisessä suojelussa. Eiköhän kannattaisi ensin alkaa purkaa niitä eläkehaluja näistä kaikkein nuorimmista ja vasta sitten alkaa puhumaan 63 vuotiaista.
Kukaan ole puhunut eläkeiän saavuttaneista työtekijöistä.
Kysymys on näistä äkillisesti mielenterveydeltään sairastuvista punikeista, jotka eläkepäätöksen saatuaan yrittävät kaksin käsin todistaa ympäristölleen kokeneensa ihmeparannuksen.
Uinuville 51v.Luopuville
57v.Klapihommiin,metsätien
tekoon metsänparannustöihin.
Ja eläkkeet vaan juoksee.
Kansanedustajaksi,ministeriksi,
ja eläkkeet vaan juoksee.
Vuokraa pellot,...ja eläkkeet vaan
juoksee.
PS.Suomi on AINOA
VALTIO maailmassa,missä
maatalouslomittajien palkat
otetaan suoraan Sosiaali- ja
Terveysministeriön piikistä
(200 milj/vuosi)
..mutta tämä SAK epäselventäjä ei puhunutkaan eläkeijän saavuttaneista, vaan kaikki hänen mielestään voi nyt mennä eläkkeelle.
Sinähän olet muuttanut viikonvaihteessa mielipidettä, viime viikolla suosittelit jo kaksikymppisenä eläkettä maanviljelijöille.
Jotkut pääsevät eläkkeelle 50 vuotiaana, palomiehet, upseerit jne.
Sitä ei kehdata kutsua eläkkeeksi vaan eläkkeentapaiseksi eduksi. Meillä on vielä joukko tällaisiakin ammattiryhmiä, jotka ovat valtiovallan (SDP/SAK) erityisessä suojelussa. Eiköhän kannattaisi ensin alkaa purkaa niitä eläkehaluja näistä kaikkein nuorimmista ja vasta sitten alkaa puhumaan 63 vuotiaista.
Sivumennen mainittakoon, että ammattiryhmänä maanviljelijät jäävät eläkkeelle kaksi vuotta myöhemmin kuin palkansaajat keskimäärin.
Niin, ay johtajat ovat osoittaneet omalla esimerkillään kuinka jopa 51 (vai oliko se 52) voi jäädä eläkkeelle, edellinen SAK:n puheenjohtaja käynee esimerkiksi
Suomen löysä eläkejärjestelmä on mahdollistanut yrityksille saneeraustilanteessa vanhimpien ihmisten laittamisen eläkeputkeen, näin yt-neuvottelujen lopuksi on voitu kertoa, ettei irtisanomisia tarvittu vaan tehostustoimet hoidettiin eläkejärjestelyin.
Aikaisemminhan yritysten irtisanomisperusteena oli työuran pituus, eli nuorimmat, vähän aikaa talossa olleet saivat ensin kenkää.
Toinen asia joka vanhenevia ihmisiä houkuttaa jäämään eläkkeelle, on armoton agressiivinen progressio työn verotuksessa. Vaikka bruttoeläke jää puoleen bruttopalkasta, nettovaikutus onkin hyvin pieni. Jopa 2500 Euron kuukausipalkalla eläkkeelle jäävän nettotulot tippuu vain noin 30%, suurissa palkoissa suhde on vieläkin parempi progression vaikutuksesta.
Kepu tuskin voi yksin pitää yhtään mitään ryhmää muita edullisemmassa asemassa, kyllä siihen tarvitaan eduskunnassa enemmistö, eli yleensä koko hallituksen tuki. Näin esimerkiksi kunta-alan eläke-etuja, ay-johtajien tai sotilaiden etuuksia ei ole voitu leikata, sama koskee maatalouden harjoittajia ja muita joilla näitä etuuksia on.
demareihin ja SAK:hon.
Tämä on kyllä kova uutinen.
Muuten palomiesten eläkeikä ei ole 50 v. Hallitusohjelmassa on luvattu, että palomiesten eläkeiän alennusta "selvitetään". Nyt tuohon selvittämiseen on sitten saatu Vanhaselta vastas= palomiesten eläkeikä nousee.
"Sivumennen mainittakoon, että ammattiryhmänä maanviljelijät jäävät eläkkeelle kaksi vuotta myöhemmin kuin palkansaajat keskimäärin."
*********
Tyypillistä tilastokikkailua. Luopumistuelle 56 v iässä jäänyttä EI tilastoida eläkeläiseksi. Tilastointi muuttuu eläkeläiseksi vasta 63 v iässä, kun luopumistuen nimi muuttuu eläkkeeksi. Summa pysyy samana.
Eli todellisuudessa 56 v iässä eläkkeelle jäänyt maajussi ei tilastoidu eläkeläiseksi, koska kepu on keksunyt, että luopumistuki ei ole eläke, vaan eläkkeen luontoinen tuki.
Jos luopumistuelle jääneetkin laskettaisiin maatalouden eläkeikään, niin luku putoaisi huomattavasti.
Palkansaajilla ei ole tuollaista piilopaikkaa, missä voi olla eläkkeellä, mutta ei ole kuitenkaan tilastoitunut eläkeläiseksi.
Työnantajan suosituksesta minäkin eläkeputkeen lähdin 56v, maksoi vielä kohtuullisen korvauksen ja irtisanomisajalla ei tarvinnut olla töissä, sekä pysyvät edut jäivät tietyistä asioista. Nyt olen oikein työeläkkeellä, kunnon puolesta olisin halunnut työskennellä 60 vuotiaaksi.
Isoille yrityksille tulee kuluja eläkkeistä, jos työntekijä siirtyy sairaseläkkeelle ennen eläkeikää ja tämä on syy näihin "ulosmaksuihin".
(0)
Eläkelait eivät ole sellaisia kuin maatalousyrittäjien edut. Sekoitat nyt varmaan nämä kaksi toisiinsa. Eläkkeelle ei mennä silloin kun halutaan, vaan vasta tietyssä iässä tai työkyvyttömyyden perusteella. Tuskin Huutola on tällaista esittänyt. Tässä joku aika sitten näit tämän Huutolan samassa tv-lähetyksessäkin Matti Vanhasen kanssa. Kukaan muu ei sellaista ohjelmaa nähnyt. Saattaa olla, että kepulaisten sontaluukuista on tarjolla vaikka minkälaista humpuukia.
Suositukseni pätee edelleenkin. Jussit eläkkeelle kaksikymmpisinä ja eläkekertymän alku 23 vuotiaana. Siitä sitten kun laskee, saa jokainen se oman eläkesummansa. Tätä varten Matti Vanhanen ehdotti takuueläkettä. Joka tapauksessa se tulee halvemmaksi kuin maataloustukien miljardiluokan vuosikylvöt.
Kylvöjä pitää tehdä 65 vuotiaaksi, että nenä-kallekin saa nauttia uinuvasta eläkkeestä, joka on kustannettu 100% veronmaksajien rahoista..
matalaksi tämä keskustelu sekä sinun että MPP:n osalta. Tulin pitkästä aikaa käväisemään, mutta enpä viihdy.
voinut nostaa sitä tasoa. Tämä mvv kun näkee asiat kovin yksinkertaisina.
Vaan tämä MPP näkee asiat vielä paljon yksinkertaisemmin. Kuten demaritollot yleensäkin
...keskustelu tasosta näyte.--" Suositukseni pätee edelleenkin. Jussit eläkkeelle kaksikymmpisinä ja eläkekertymän alku 23 vuotiaana. Siitä sitten kun laskee, saa jokainen se oman eläkesummansa. Tätä varten Matti Vanhanen ehdotti takuueläkettä. Joka tapauksessa se tulee halvemmaksi kuin maataloustukien miljardiluokan vuosikylvöt."
-Tiedoksi vaan, että maatalouden vanhuuseläkerajat ovat aivan samat, kuin palkansaajillakin, siis 63-68 vuotta. Myel- eläkkeelle viljelijä pääsee 63-vuotiaana.
Luopumistuen avulla tilansa jatkajalle luovuttaneet olivat esim viime vuonna keskimäärin 59,1 vuotiaita, siis sama ikä mikä palkansaajillakin keskimääräinen eläkkeelle siirtymis ikä on.
Tämä koulusivistyksellään rehvasteleva nettirunkkari sanelee näinkin:"
-Saattaa olla, että kepulaisten sontaluukuista on tarjolla vaikka minkälaista humpuukia."
Tässä muutama näyte sossupolitrukin keskustelu tasosta ja sellaistahan se on kun keskustelijan hävyllä ei ole mitään häntää.
..korkeatasoisia keskusteluja ole. Kysymykseni oli alunperin hyvin yksinkertainen, mutta ei se tainnutkaan sitä olla, vastaukset ei ainakaan ole yksinkertaisia.
Mutta sehän tässä on hyvää, että nyt on helppo nostaa keskustelun tasoa.
Joku kirjoitti edellä, että halu työkyvyttömyyseläkkeellekin lisääntyisi. Asia on kyllä niin, että työntekijän joutuessa työtapaturman uhriksi, sinne työkyvyttömyyseläkkeelle ei vain mennä. Se on totisinta totta, sosiaalivakuutustuomioistuimet, eivät siis käräjäoikeus jne, ovat huolehtineet jo n. 20 v, että työhön kelpaamaton vammautunut joutuu yli vuoden sairastamisen jälkeen mitä suurimmalla todennäköisyydellä "oikeusvaltio" Suomessa sosiaaliluukulle. Mutta sitä ennen hänen on pitänyt realisoida omaisuutensa.
Jos joku teistä toista väittää, vaikkapa Mielipidepankki, otahan asioista selvää. Se mitä, valtio, vakuutusyhtiöt ja suuret työnantajat hyötyvät vammaisen syrjäyttämisestä on oma lukunsa maamme oikeushistoriassa.
Suuret yritykset joutuvat maksamaan vakuutusyhtiöille ylimääräistä vakuutusmaksua henkilöstä, joka joutuu ennen eläkeikää eläkkeelle. Ja sitä valtiovallan suosituksesta ei siis hoideta kunnialla loppuun. Ay-järjestöt ovat tästä sata varmasti tietoisia, heidän juristinsakin ja se mitä he tekevät työkyvyttömille ei ole kunniakis juristien ammattikunnalle. Jos Mielipidepankki toista yrittää selittää, se on hevon kakkaa, samoin nimim. "niinpä niin": Kannattaa kirjoittaa vain tosi faktaa ei omia ajatuksiaan, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Suomessa vammautuu työtapaturmien ja tapaturmien kautta vuosittain jopa 200 000 ihmistä, joille ei ole annettu lakiin perustuvaa työkyvyttömyyseläkettä.
Matemaattisesti tästä voi tehdä johtopäätöksen. Jos henkilö olisi saanut eläkettä esim. 1000 €/kk (olisi demareille muuten pieni eläke), niin 10 vuoden aikana valtiovalta, vakuutusyhtiöt suurten yritysten kanssa ovat säästäneet vammatuneille kuuluvaa rahaa: 10 v x 200 000 hlö x 1000 €/v eli 2 mrd puhdasta ryöstettyä rahaa.
tämän enempää. Kyllähän te kuitenkin MPP:n kanssa olette molemmat parhaasta päästä, vaikka teitä tuossa moitinkin ja moititte toisianne. Kun tuolla toisaalla oletin sinun olevan körttiläiskodista ja heitä vähän kehuinkin, toivottavasti olen oikeassa. Minun isoäitini Kuortaneella oli aikanaan körttiläinen, parhaasta päästä ihminen eikä tippaakaan hihhuli, josta nimityksestä vähän suutuin MPP:lle.
..oikein arvaat. Kuortaneelta oli aikoinaan paljon opiskelijoita tuolla Karhunmäen opistossa, vaikka ei Kuortanetta kai yleensä herännäispitäjänä pidetä.
Herännäisyyteen on kuulunut aika voimakkaasti puuttuminen politiikkaan. Täällä Eteläpohjanmaalla on yleensä oltu Koomuslaisia ja Savossa Keskustaa lähellä.
Nuo hihhuli nimitykset paremminkin naurattaa, ei ne nyt oikein kosketa.
..en minä nyt joka asiassa aivan tosissani ole, eilen vähän koulutken merkitystä vähättelin. Kyllä ne lääkärit voi edelleen ylioppilaista kouluttaa ja eihän ne rakennusinsinööritkään aivan kaikkea ole pilanneet.
Kerroit aiemmin, että kodissasi vallitsi tunnustuksellinen uskonnollinen ilmapiiri, jollaista väitit minun vieroksuvan. En ole koskaan ottanut muistini mukaan kantaa siihen, millainen ilmapiiri itse kunkin kodissa saa vallita. Tässä kohdin jälleen kerran velehtelit suuhuni sellaista mitä en ole kirjoittanut. Siksi minusta oli ihan kohtuullista sanoa, että minua ei liikuta pätkääkään se, millainen uskonnollinen hihhulointi kenenkin kodissa vallitsee.
Uskonto on jokaisen henkilökohtainen asia ja valinta. Piruako se minulle kuuluu, minkä sortin uskovainen olet. Olen vastustanut vain ja ainoastaan sitä, että kouluopetuksessa tyrkytetään mitään tunnustuksellista uskonnon opetusta, olkoon se sitten kristinuskoa tai islamia. Jos minä uskoin lapsena joulupukkiin, ei se ole mikään syy antaa koulussa tunnustuksellista uskonnonopetusta joulupukkiuskovaisille.
Itse olisin henkilökohtaisesti pahoillani, jos omassa kodissani olisi vallinnut jonkun sortin tunnustuksellinen uskonnollinen ilmapiiri mukaan lukien vaikkapa tunnustuksellinen uskominen kommunismiin. Nämä ovat henkilökohtaisia valintoja eikä niistä saisi tyrkyttää lapsille. Tämän päivän islamistit ovat eläviä esimerkkejä siitä, mihin sellainen tyrkyttäminen johtaa.
..arvelin sinun vieroksuvan tunnustuksellista ilmapiiriä, kyllähän se kai on oikea arvelu kun tuon sinun juttusi taas lukee. En nyt taaskaan käsitä mistä valehtelusta minua syytät, kun itse samassa jutussa todistat minun olleen oikeassa.
oikeasti tyhmä vai leikitkö vain tyhmää?
Minähän olen sanonut, ettei minulle kuulu sinun kotiolosi ja tunnustuksellinen ilmapiiri siellä. En minä sitä vieroksu millään lailla. Se on sinun asiasi. Sinä taas valehtelet, kun niin väität. Minusta sinulla on oikeus omissa oloissasi hihhuloida vaikka millä tavoin, kunhan et aiheuta sillä muille vahinkoa.
Minä vieroksun vain sitä, että uskontoa tai muuta aatetta pakkosyötetään kouluissa taikka muissa julkisin varoin ylläpidetyissä instituutioissa.