Mikä on sellaista, onko sellaista esim. se jos on sitä mieltä että Kari Suomalainen oli oikeassa 20 vuotta sitten (somalipiirrokset) ja tuomitsijat väärässä?
http://i41.tinypic.com/34gv60n.gif
http://i41.tinypic.com/34gv60n.gif
Asiallista keskustelua
maahanmuutosta?
401249
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Forumilla taitaa olla vain ääliöitä, koska eivät ole vielä älynneet kuvan vitsiä!
Suomessa oli totuttu Neuvostoliiton aikana hyväksymään kaikki mikä tulee idästä - vaikka sitten elintasopakolaiset. Tosiasiat eivät olleet muodissa ja tekevät edelleen kipeää.
jos joku olisi kertonut kaukaisen Pohjolan kansasta, joka hakkaa vaimojaan ja käy lahden takana turistimatkoilla putkakopeissa?
taas oli Moverin pointti? Kyse oli käsittääkseni asiasta jossa on "oikeita" mielipiteitä ja "vääriä" mielipiteitä ja niiden esittäjiä eikä mistään oudoista kopeista.
että Karin mielipiteet eivät aina olleet "oikeita tai "vääriä" - ne olivat asiattomia.
ei se mista joku Mover uneksii
Jos esitetään väite esimerkiksi tuo mihin vastasit, niin onko järkevää vastata vastakysymyksellä vai pitäisikö miettiä jonkunlainen vastaus jolla kumotaan tai täydennetään tai korjataan virheitä tms joita alkuperäisessä väitteessä tai lauseessa oli? Monesti vastakysymyksen heittäminen vie keskustelun joillekin muille urille ja alkuperäinen kysymys/ajatus jää vaille asianmukaista ja riittävän syvällistä pohtimista.
Tuli tämä vaan mieleen kun monasti näkee kysymyksiä sivuutettavan vastakysymyksellä. Typerääkin lausetta on ehkä joskus syytä käydä kunnolla läpi. Siinä ehkä kaikki osapuolet voivat oppia jotain.
Missään tapauksessa ei vastakysymyksen esittäminen ole automaattisesti poissuljettua - päinvastoin - se havainnollistaa sen, mistä keskustellaan, usein jopa parhaiten. Tässäkään tapauksessa, en tuota keinoa käyttäessäni itse asiassa arvioinut itse Karin piirrosta - vaan esitin sitä mielestäni vastaavan tilanteen - ainoastaan eri näkökulmasta nähtynä ja kysyin, mitä ajatuksia tämä lukijassa herättää.
Siispä - jos jostakusta on ihan ok, että somaleita voi arvioida ryhmänä, niin analogista sille tietenkin on, että suomalaisiakin pidetään ryhmänä. Tämän toin esiin.
että suomalaiset ovat putkahakuista vaimonhakkaajakansaa?
ihan vitsillä noita vääntäny?onpa herkkähipiäistä kansaa jos tuollaisesta joku ottaa nokkiinsa.
pellavapäät ovat pikkutekijöitä verrattuna..
asiasta toiseen; usan värilliset pellet haluavat että heitä kutsutaan usan-afrikkalaiseksi, miksikäs oikeita afrikkalaisia pitäisi kutsua???täh???. jos kerran ollaan samaa rotua, minä lopetan valkoisena olon koska katson sen loukkaavan minun afrikkalaista alkuperääni.niin että seuraava joka nimittelee minua saa turpaansa, kukaan ei mahda minulle mitään koska moinen nimittely on rasismia.
niin että ala ny kiireellä keksiä vaihtoehto ilmaisua että saadaan nämä värijutut ajantasalle.
putkahakuiseksi vaimonhakkaajaksi?
Moverilla on jäänyt neula hankaaman tuota putka- vaimonhakkaaja-uraa.
Toki jokaisesta kansasta löytyy epäsosiaalisiakin yksilöitä mutta mitkäs kansat ne koristavatkaan pääkaupunkiseudun rikostilastoja?
Onko sitä noin vaikee tunnustaa?
nimittäin vitsin muodossa;)
eikai tässä maailmassa mikään niin pyhää ole etteikö siitä voisi ja saisi jotain vitsiä murjaista.
tosikot menkööt katsomaan peiliin.
"jos kerran ollaan samaa rotua, minä lopetan valkoisena olon"
ja hyvän näköinen.
vakavasti puhuen, hyväksyn teorian että meillä on
sama alkuperä. näillä tiedoilla en suostu myöntämään että matkan varrella ei olisi kehittynyt eri ROTUJA. alkujätkä -lyyli- ei takuulla ole sellaisenaan ole ollut sopiva joka lähtöön. evoluutio otti ohjat ja teki eri rotuja eri tilanteisiin. busmanni saattais raapia korvaansa jonkun aikaa, ennenkuin iglunteko onnistuisi.
siispä hänestä tehtiin eskimo -inuiitti- ,johan
homma käy.
että kulttuuritaidot ovat geneettisiä? Jos siis bushmanni adoptoidaan vauvana inuit-perheeseen, niin hän silti pystyy aikuisena hiipimään gasellin perässä siitä vain, mutta ei melomaan kajakkia?
Hyvä ehdotus vai? Paskat. Mover, olet yks saakelin sössöttäjä. Ja kaiken lisäksi vielä olet MIES ja puhut tolla tavalla? Mikäs hintti sä oot? :D
tietyn uskonnon piiriin kuuluvista ei saa piirtää edes pilakuvaa.
muistaakseni tässä taannoin yksi pilakuva missä miehen päähineessä oli kranaatti aiheutti valtavan kohun monessa maassa.
ja näitä uskonharjoittajia taitaa olla suomessakin että se siitä ihmisten hyväksymisestä.
vaikuttaa oppimiseen ja kulttuurin omaksumisen. on kuitenkin yksittäistapauksia henkilöistä jotka on kasvatettu valkoiseksi. jossain vaiheessa, yleensä parikymppisinä, he sulautuvat melko vaivattomasti syntymäkulttuuriinsa - amerikan alkuperäiset, busmannit jne-. näitä tapauksia ei ole tietääkseni kovin paljon tutkittu, joten parempi pitää pienempää meteliä näistä asioista. sinä tietenkin uskot että olemme kaikki samoja pälliäisiä jotka tulivat tänne raukoille rajoille
ja mustat veljet -siskot- jäivät gasellia jahtaamaan. eikös evoluutio ole tehnyt metkoja juttuja aikojen alusta, eiköhän se kaikki elävä ole samasta limaklöntistä lähtösin. jos tämä tekee meitistä samaa rotua,. meikä-manne ei usko.
meistä tekevät geenit. DNA:n todistuksen mukaan ihmisten liikkuvuus on ollut melkoinen ja yksilöiden DNA kertoo joskus hämmästyttäviä asioita.
Yleiskuvaus ihmisten liikkeistä tässä
http://www.fidna.info/pmw/index.php?n=Fi.Mist%E4SuomalaisetOvatTulleet?
Tässä erään sukututkijan tekemä DNA-kartoitus omasta suvustaan:
http://www.elisanet.fi/mauri_my/dnatutkimus.htm
uskottavia selityksiä.kahdessa kartassa kerrottiin mistä on alkanut miesten ja naisten leviäminen ja kolmannessa nämä asiat ympättiin yhteen isolla mustalla pisteellä että täältä alkoi.
eniten jäi ihmetyttämään se asia että naisten ja miesten leviäminen näyttäisi alkaneen eri alueilta.siis näin kahdessa ensimmäisessä kartassa.
Kuten myös esim. islamin uskonnon ja tapojen sekä afrikkalaisten sopeutumisen onnistumisesta ja OIKEISTA syistä miksi tänne ollaan tulossa, jos niitä saadaan tutkimallakaan esiin. He näyttävät eroavan tavoissa kaukoidän ja länsimaailman ihmisistä usein selvästi, kuten ovat esim. Romanitkin eronneet. Sellainen Romani, joka on halunnut yhteiskunnan pyöriin työntekijäksi; on usein jättänyt oman kulttuuritaustan taaksensa.
Ai niin eihän se taida tuo tilastollisuuskaan kelpaavan Moverille, koska se on niputtamista(eli oikeastaan millään todisteilla ei ole merkitystä hänelle). Sehän on ihan sama mitä kertoo, kun kerran joku on päättänyt vetää muuttumatonta linjaa. Nämä väittelyt ovat tyhjänaikaisia täällä.
Jos sanoo Moverille, että rajat pitäisi laittaa kiinni joiltain suunnilta yksin tulevilta miehiltä ja näyttää epäedullista tulostaulukkoa, hän sanoo että jokainen on käytävä yksilönä läpi. Niin on tehty, mutta tilastot eivät siitä parane. Kyllä niitä yksilöitä riiittää peittoamaan koko Suomen kansan yli ja lisää syntyy satoja miljoonia. Nyt on vain kyse siitä, muutetaanko politiikkaa.
Käytännön tulevaisuus näyttää yhä selvemmin asioita. Kuohunta tulee yltymään kaikkialla ja lama potkaisee vieä lisävauhtia pinnan alla kyteneisiin tuntoihin. Sitten on helppoa syyttää vain talousahdinkoa kaikessa ikävässä kyllä kyllä. Jokainen olemme vastuussa pysyäksemme rauhallisina, mutta jokainen ei siihen pysty tulijoista eikä jo maassa olevista ja siitä se kaikki kertautuu.
Kyllä tän maailman hengettömyyden näkee, jos viitsii tarkemmin vain katsoa. Ja mikään korkeampi oikeudenmukainen äly ja maailmanhallinto ei hallitse ja valvo asioita. Tämä maailma tulee tarvitsemaan aivan jotain uutta tapaa hallita suuria asioita. Tähän asti villi markkinatalous on saanut pyörittää ja saastuttaa maailmaa liian vapaasti, kuten olen vuosien aikana todennut (ja varmaan joku muukin jossain kenties)
Siihen ei tarvita väkivallan ruumiita (ekologiset katastrofit huolehtivat poistumistakin ikävä kyllä) ,joskaan ei tällaista ylikansoitusta, joka päiväntasaaja-alueen lämmön kiihkeydessä styntyy. Jos ihmiskunta puhuu globaaliudesta, niin eikö sen tule hoitaa myös näitä globaaleja ongelmia ja tutkia, mitä haittoja mistäkin syntyy. Muutoin kaikki ovat vain tyhjiä sanoja.
geenit reissanneet, täytyypä tutustua tarkemmin.
siitä huolimetta tälläsyömisellä rotujen muodostuminen ei ole poissa laskuista.
Kysymykseen saataisiin sitten asianmukainen ja riittävän monipuolinen ja myös ymmärrettävä keskustelu aikaan, jossa saataisiin selvitettyä mistä syystä mahdollisesti herra Suomalainen on noihin piirroksiin saanut innoituksensa. Itse en juuri siihen aikaan näitä juttuja muista nähneeni, mutta muistan että Kari Suomalainen sai potkut tai otti loparit hesarista. Ja onko pilapiirtäjä esim onnistunut ennustamaan tulevaisuutta jo aikanaan.
Nykykeskustelun kiivaudesta näyttää ainakin jonkinlaista viitettä löytyvän siitä, että jotain integraatio ongelmia on. Itse en usko näiden ongelmien johtuvan geeneistä. Näille kaikille ongelmille saattaa yhtenä suurimpana syynä olla valtajärjestelmä nimeltä uskonto. Uskonto nähtävästi näin sivusta seuranneena tuntuu olevan jonkinlainen fasistis-stalinistinen järjestelmä jonka suurin tarkoitus on kontrolloida ihmisten käyttäytymistä massoina ja luoda eri valtapooleja jotka taistelevat toisiaan vastaan. Tämä voi tietysti olla pelkkä illuusio, mutta hämmästyttävän suuren muurin uskonnot ovat ympärilleen kasanneet puolustaakseen omia ideologioitaan. Samaa periaatetta tuntuvat noudattavan myös kommunismi ja kansallissosialismi. Onko ihmisellä joku outo kaipuu alistua ulkopuoliseen kuriin ja järjestykseen?
sudeettisavolaisista???
[email protected]
Siis mielestäsi "jokaisesta kansasta löytyy" vaimonhakkaajia - mutta "tietyt kansat" koristavat pääkaupunkiseudun rikostilastoja?
Ihan fantastinen kategorisointi! Ja arvatkaapa, mihin kansanosaan kuuluu kirjoittajamme!
Ei ainakaan vaimonhakkaajiin ja pillunsilpojiin.
muihinkaan kansanryhmään kuuluvia summassa niiksi, onko selvä?
mahtaa olla sössöttämistä...?
"puheterapeutille?"
näkyy menevän tämä väittely nimittelyksi ja joskus myös uhkailuksi, eikä läheskään aina ns. maahanmuuttokriittisten puolesta.
Joka tapauksessa tässä lisää tietoa vaimonhakkaajakansoista:
http://www.youtube.com/watch?v=FFr0JtsA_c8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=NO0UaBG1Bsg&NR=1
että uhkailija olisin minä...?
Jos joku sanoo, että suomalaiset tekevät yksittäistapauksia ja ulkomaalaisten ryhmistä löytyy "tiettyjä ryhmiä", niin kyllä minä jotenkin lähden nuuhksiemaan, josko sylttytehtaan suunnasta tuulisi...
Ja kysymys ei siis ollenkaan ole siitä, kuka tekee ja mitä. Jokaiseen tilanteeseen löytyy tarvittaessa video.
Sen sijaan. Kun täällä puhutaan yksittäistapauksista ja ryhmistä - niin tulee löytää - jo lain mukaan
1. Oikea ilmaisutapa
2. Johdonmukainen ilmaisutapa.
1. Asiat
2. Ilmaisu
Tärkeisiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin saa - ja pitää ottaa vastuullisesti kantaa.
Tapa, jolla Kari sen teki ko. piirroksissa ei sitä ole. Se ei palvele milelestäni sen enempää mamujen, kantaväestön kuin kenenkään muunkaan asiaa.
Vaikka aloitus on kuinka luokaton, siitä pystyy vääntämään tälläkin palstalla asiallisen. Itsekin kykenet jopa itsesi kanssa käymään läpi erilaisia näkökantoja ja halutessasi voit jopa "harrastaa" väittelyä itsesi kanssa. Kun seriffinä aktiivisesti otat osaa keskusteluun ja haluat vaikuttaa asioihin, niin mieti, lisäätkö toiminnallasi rasistien määrää vai et.
Lait ovat lakeja, mutta ne eivät ole missään nimessä täydellisiä. Pelkästään lakeihin vetoamalla ja patoamalla keskustelua joidenkin säännösten mukaan paine kasvaa kasvamistaan. Samoin on käynyt valitettavasti tämän rasismi keskustelun kanssa. Siinä riittää pohtimista.
Kaikki rasistiksi leimatut eivät ole rasisteja. Kaikki suvaitsevaiset eivät ole suvaitsevaisia. Natsi ajattelutapa saattaa olla kuitenkin molemmissa ääripäissa normaalia. Mistäköhän se johtuu?
Hyväksynyt "luokattomia" aloituksia, koska niiden pohjalta käytävällä keskustelulla on mielestäni hedelmällisempää ajaa antirasismin asiaa - sen sijaan, että "jätettäisiin tilaisuus käyttämättä" ja bannattaisiin heti kaikki hyvät "keissit".
"Kaikki rasistiksi leimatut eivät ole rasisteja. Kaikki suvaitsevaiset eivät ole suvaitsevaisia."
Pitää paikkansa. Se ei kuitenkaan ole johdettavissa siitä että lait eivät sinänsä olisi täydellisiä - jonka suomennan seuraavassa:
Laki on ylin normi Suomessa. Se kattaa aina ne alimmatkin päiväkodin säännökset - koska ne ovat johdetut laista.
Jos keskustelu alkaa käymään kuumana, on useimmiten kysymys siitä, ettei osata lakia oikein tulkita. Sen vuoksi minä mm. täällä kirjoittelen. Jengi ei usein ymmärrä, että laki ei ole joku norsunluutornissa oleva elämälle vieras velhokirja. Kyllä se pätee ihan jokaisen ihmisen yhteisössä suoritetussa jokaisessa reissussa: Kun tapahtuu vaikka kolari kevyen liikenteen väylällä tarvittaessa mennään rosikseen. Sama muiden tilanteiden suhteen.
Jos todella on epäilys siitä, että laki ei vastaa yleistä oikeustajua, sitä on tietty muutettava. Mutta se tapahtuu laillista, kansanvaltaista tietä.
Laki on kuitenkin "ennen meitä syntynyt ja jälkehemme jää" (Runeberg: Vänrikki Ståhlin tarinat.)
Natsi ajattelutapa saattaa olla kuitenkin molemmissa ääripäissa normaalia. Mistäköhän se johtuu?
On itse asiassa hyvin yleistä. Voisi sanoa jos oikein jyrkästi muotoilee, että jollain tapaa se kalvaa meitä kaikkia. Se, miten siitä sitten pääsee eroon, saattaa olla mahdoton tehtävä.
Laki homma on kuitenkin samalla tavoin ongelmallinen juttu. Lain kirjoittajat (virkamiehet poliitikot yms) ovat ihmisiä, joilla jokaisella on joku poliittinen tms ajattelutapa. Sitten ihmiset, jotka lain alla elävät, saattavat olla hyvinkin eri mieltä jostain laista. Laki saattaa olla myös täysin ihmisoikeuksien vastainen. Esimerkkejä löytyy pilvin pimein historiasta ja nykyäänkin.
Sen lisäksi kulttuurirelativismi tekee kaikista, jopa käden irrottamisen ihmiseltä aivan normaaliksi ja hyväksyttäväksi toiminnaksi, kunhan sitä tarkastellaan siitä kulttuurista käsin, jossa sitä harrastetaan.
Itse en ole järin innostunut sen kaltaisista rangaistuksista.
En liioin pidä kaikkia kulttuureita tasa-arvoisina suhteessa ihmisoikeusasioihin.
Suomessakin näyttää olevan täysin mahdotonta edelleenkään keskustella järkevästi esimerkiksi islaminuskoisten turvapaikanhakijoiden aiheuttamasta muutoksesta yhteiskuntaamme.
Jos siihen suhtautuu kielteisesti saa rasistin leiman ja jos myönteisesti saa hyysärin leiman. Hyysäriydestä ei joudu syytteeseen, mutta jos kriittinen suhtautumistapa ei oikein mene kaikkien akateemisen keskustelun sääntöjen mukaan, tulee niskaan juttu kiihottamisesta kansan ryhmää vastaan.
Halla-ahoa saamme kiittää siitä, että tämä vaiettu asia on saatu julkiseen keskusteluun. Tuntuu vaan vieläkin kovin haluttomalta tuo valta eliitti paljastamaan asiasta mitään eksakteja lukuja. Monikulttuuri on rikkaus yms tulevat edelleen kuin tyhjää vallan pitäjän suusta. Rasismi sana samoin. Goebbelssit on harjoiteltu.
Itse olen vahvasti sitä mieltä, että näistä kaikenlaisista taikauskonnoista olisi päästävä eroon. Niistä ei enää tähän maailman aikaan välttämättä seuraa muuta kuin ongelmia. Ja lähes jokainen näistä turvapaikanhakijoista edustaa jotain uskontoa. Ongelma olisi todennäköisesti olematon jos nämä tulijat olisivat uskonnottomia.
Juutalaisuus, kristinusko, islam yms. Luokittelisin nämä totalitaarisiksi autoritaarisiksi syrjinnän muodoiksi. Rasismi sanaa en näihin mielellään käytä, koska eri näköiset ja väriset ihmiset kannattavat miten sattuu näitä eri satu-uskovais ideologioita.
Nämä ajatukset tuskin menevät läpi muille kuin jumaluskonnottomille. Ideologia uskovaisillekin tulee yleensä jonkinlaisia nielemisvaikeuksia.
Uskon sodat tulevat taatusti taas Eurooppaan. Mikä ei ole kovin hauska juttu.
Mahtavatko nämä satu-uskonnot olla aikalaistensa natsiaatteita ja lakeja pohjimmiltaan?
"Lain kirjoittajat (virkamiehet poliitikot yms) ovat ihmisiä, joilla jokaisella on joku poliittinen tms ajattelutapa."
Kaksi hieman toisistaan poikkeavaa ryhmää:
Poliitikkojen "pitääkin" olla poliittisia, ts. heidän tavallaan painottuneen mielipidettä kansa on halunnut tuoda päätöksentekoon.
Sitten virkamiehet. Heilläkin voi olla puoluekanta, he jopa voivat olla tietyn puolueen "mandaatilla" hommassaan. Heidän toimintansa ei kuitenkaan ei saa olla poliittista, uutta luovaa. Heidän tehtävänsä on toteuttaa luottamusmiestason, poliitikkojen säätämää säädöstöä ja päätöksiä.
Näin ollen juuri sen varmistamiseksi, että kansan tahto toteutuu, tulee meidän pitää huolta ko. systeemistä.
Viime aikoina on paljon puhuttu kansan etääntymisestä päätöksenteosta. Se on kuitenkin oma juttunsa - eikä sinänsä "juonnu" systeemistä - vaan ennemminkin lähinnä siitä, että systeemi ei toimi.
Suomessa on ihmisoikeudet aika hyvin hanskassa. Ulkoa olemme saaneet käsitykseni mukaan moitteita ainakin kahdesta asiasta: Pakolaisten turhaan pitkään venyvistä turvapaikkaprosesseista ja mielipidevangeista, joiksi siviilipalveluksestakin kieltäytyvät vankilaan joutuneet tulkitaan.
Ihan varmaan käden katkominen on laitonta, tapahtui se minkä motiivin nojalla tahansa. Tästä syystä yhteinen normisto, laki, juuri on niin äärimmäisen tärkeä: Se on kaikille sama. On mielestäni aivan turha puhua muuta.
Kun puhutaan maahanmuuttopolitiikasta, pitää myös puhua juuri siitä: Täällä monet ovat, tiedän sen, hyssytelleet keskustelua väärin perustein.
Toinen ongelma on kuitenkin, että keskustelua myös käydään väärin perustein: Kaikkea maahanmuuttooon liittyvää tulee tarkastella juuri tuosta laillisuusnäkökulmasta: Ei kenenkään uskonnollisuus sinänsä voi olla oikein tai väärin - arvioinnin tulee liittyä sen hyväksyttävyyteen lain kannalta: Ja nyt palataan ihmisoikeuskysymykseen, jota peräänkuulutit: Jos joku laillisin perustein ja laillisin aikeen saapuu maahan, saa hän ihan takuulla edustaa mitä uskontoa, poliittista ajattelusuuntaa tai muuta vastaavaa tahansa.
"Juutalaisuus, kristinusko, islam yms. Luokittelisin nämä totalitaarisiksi autoritaarisiksi syrjinnän muodoiksi."
Luokittele vaan, mutta ne ovat ihan paikkansa ansainneita, laillisia uskontoja, joita toki saa harjoittaa. Kun kategorisesti niitä olet tuomitsemassa, liityt siihen ääriryhmään, joita myös noiden uskontojen fundalistit ovat.
Kumpaakaan ryhmää, "natseja", emme tarvitse - emmekä suvaitse.
Jollain tapaa olevan meissä kaikissa jossain muodossa. Se olisi myös mukavaa tietää, miten tulevat uskonsodat saadaan vältettyä.
Tiedän varsin hyvin, että omat mielipiteeni eivät tule heilauttamaan uskontoja mihinkään suuntaa. Se ei silti tee niistä vaarattomia. Toisaalta jotkut varmasti tulevat iloitsemaan saadessaan taistella oikean uskon puolesta. Nauttikaamme sitten yhdessä näistä äärimmäisen järkevistä syistä sotia. Uskonto on myös itseään toteuttava ennustus, joka tulee vääjäämättä viemään itsensä omiin lopunajan voimain koetuksiin koetuksiin jos ei järki ja viisaus koita ihmiskunnalle.
Uskonsodista ei selvitä ikinä, elleivät uskovaiset omaehtoisesti selvitä mistä uskonnoissa on todellisuudessa kyse.
Lainaan itseäni vielä:
"Juutalaisuus, kristinusko, islam yms. Luokittelisin nämä totalitaarisiksi autoritaarisiksi syrjinnän muodoiksi. Rasismi sanaa en näihin mielellään käytä, koska eri näköiset ja väriset ihmiset kannattavat miten sattuu näitä eri satu-uskovais ideologioita."
Miksi uskovaiset syrjivät automaattisesti ateisteja? Miksi satu-uskovaiset automaattisesti leimaavat toisen satu-uskon edustajan vääräuskoiseksi. Miksi saman uskontokunnan sisäisesti eri katsantokannat johtavat jopa silmittömiin tappoihin? Ovatko uskovaiset suvaitsevia? Miksi ei saisi huomauttaa uskovaisille, että teillä nyt joku mättää näissä saduissa, kun ne johtavat pelkän sadun takia moisiin hirmutekoihin.
Uskovais osastot ovat suomi24 hyvin riitaista ja syrjivää menoa.
Uskonnot tarvitsisvat oman Halla-aho koka nostaisi kissan pöydälle, ennenkuin on liian myöhäistä.
Sellaiseen hommaan tuskin käy kukaan poliittisesti korrekti kaikkien myötäilijä. Mitään asia ei muuteta pelkästään myötäilemällä ja kumartelemalla kaikille. Ei Ahtisaarikaan rauhanneuvotteluissa myötäile kaikkia. Ennen rauhaa osapuolten on luovuttava joistain hyvin tärkeinä pitämistään asioista. Ilman sitä ei rauha ikinä koita.
Mitä olet mieltä onko uskonto kritiikki rasismia ja saisiko ylipäätänsä uskontoa kritisoida lainkaan? Eli onko uskonto kaiken arvostelun yläpuolella oleva pyhä totuus? Ja jos on, mihin se ihmiskunnan vie.
Islamilaiset maat muuten koettavat saada YK julistamaan uskonnon kritisoimisen laittomaksi. Kristityt varmaankin ovat samaa mieltä ja monet muutkin uskovaiset. Mitä ajattelet, kannatatko yllä mainittua ehdotusta ja millä perustein vai oletko vastaan?
Alempana jotain vanhoja linkkejä.
Sitten vielä virkamiehistä ja poliitikoista hieman. Virkamiehet muotoilevat lakeja aivan omista poliittisista ja/tai uskonnollisesta lähtökohdistaan. Siksi heidät on sinne palkattu. Enpä voi kuvitella että joku pappi tai imaami ehdottaisivat lakiin uskontojen kieltämistä.
Peli on maailmassa uskomattoman härskiä ja se ottaa kupoliin tällaista persaukisista mietiskelijää. Vähälläkin voi tulla toimeen ilman, että elämä muuttuisi tylsäksi.
YK ja uskonnon kritisointi
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000042127449
http://europenews.dk/en/node/13092
Tosiuskovainen kiemurtelee eikä suostu tuomitsemaan syyttömien ihmisten räjäyttämistä.
Puheen synkassa näyttää olevan ongelmia... Tekstitys
http://www.youtube.com/watch?v=ky57zbSM_YY
Tähän voi vielä loppuun lisätä myös sen, että ideologiauskovaiset toimivat hyvin pitkälle samoin kuin muutkin uskovaiset. Fanaattisesti. Jopa urheilu-uskovaiset ovat hyvin fanaattisia kuten olemme nähneet.
Ihminen on fanaattinen laji?
että se on vitsi?
maailmantilanteen takia välttämätön.