Mitä mieltä olette, jos koulujen uskonnon opetukseen olisi tuettava mahdollisuutta saada opetusta intelligent designista. Oppikirjoina voisi käyttää Dembskin, Behen, yms. kirjoja.
Siis opetus tapahtuisi uskonnontunneilla, mutta siellä mitätöitäisiin biologian tunneilla opittuja asioita.
Siis opetus tapahtuisi uskonnontunneilla, mutta siellä mitätöitäisiin biologian tunneilla opittuja asioita.
Vastaukset 9
Vanhimmat
>>Siis opetus tapahtuisi uskonnontunneilla, mutta siellä mitätöitäisiin biologian tunneilla opittuja asioita.>>
mitä asioita mitätöitäisiin? kuulostaa vaaralliselta, lasten mieliin valheilla vaikuttamisesta.
Opetettaisiin, että biologian tunnilla opittu evoluutioteoria on virheellistä. Kerrottaisiin, että ainoastaan mikroevoluutio on mahdollista. Sitten kyseenalaistettaisiin tieto siitä, milloin dinosaurukset ovat eläneet. Lapsille voitaisiin opettaa uskonnon tunnilla hiiliajoitus menetelmien ongelmia, jne.
Että uskonnontunnilla selitettäisiin näitä kreationistien tyypillisimpiä olkiukkoja, kuten maaginen hiiliajoitus ongelma, termodynamiikan 2.pääsääntö ja mitä kaikkia hassuja hourailuja ne ovatkaan keksineet.
Missä Behen kirjoituksessa mitätöidään makroevoluutio?
voi opettaa ID-teorioita. On kuitenkin tehtävä selväksi, että ne eivät ole eivätkä voikaan olla tieteelllisiä, koska niitä ei voi falsifioida. Miten niin? Otetaan simppeli esimerkki, jota kreationistit ovat kauheasti käyttäneet: silmä. Silmän evoluutio tunnetaan (sehän on syntynyt itse asiassa moneen kertaan, muistaakseni kymmeniä eri kehityslinjoissa) sen geneettistä säätelyä myöten. Se on asia, jota voidaan tieteellisin menetelmin tutkia, ja jos tehdään havaintoja, jotka ovat ristiriidassa nykykäsitysten kanssa, hypoteeseja muutetaan uusien havaintojen mukaisiksi. Mutta miten voidaan falsifioida "teoria", jonka mukaan silmä on sellainen kuin on, koska se on sellaiseksi suunniteltu? Minkälainen havainto voisi falsifioida tuon?
Eli tärkeintä on, että lapsille ja nuorille voidaan jonkun otsikon alla valehdella siitä, mitä tiede on selvittänyt ja mitä ei.
nykyisessä koulutusjärjestelmässä olisi tarpeellista. Elämän synty saa puolestani jäädä korkeintaan maailmankatsomustiedon tunneille, myös evoluutio (tai 85%) siitä mukaanlukien. Loppuosa evoluutiostahan on suhteellisen tarkkaa mutta loppu on mielipuolista vääntelyä, jolla ei ole todellisuuden perää. Näin siis evoluutio voitaisiin laittaa maailmankatsomustiedon tunneille, koska meillä on valitettavasti liian vähän todisteita siitä, ettäkö asteittainen kehitys olisi mahdollista(evoluutio on ominut joitain solujen ja geenien muunteluun liittyviä ainesosia itselleen, vaikka nämä eivät sinänsä liity asteittaiseen kehittymiseen millään lailla, tekee se evoluutionistien kanssa väittelystä hankalaa kun he luulevat meidän disprovaavan evoluution, mikä jo sinällään on hankalaa koska evoluutio terminä on niin hankala ja monipuolinen käsite, ettei sitä sinällään voi kokonansa harras Jumalaan uskova kristittykään "kumota." Evoluutionistien tulisi vain ymmärtää että maailman synnystä on monenlaista eri tietoa, ei tulisi jäädä niin yksipuoliseen ja suvaitsemattomaan olotilaan, kuin missä nyt ollaan).
Siis logiikkasi on tätä: opetetaan virheelliseksi tiedettyä biologiaa biologian tunneilla. Tämä virheellinen tieto kumotaan uskonnon tunneilla.
Tämän kun saat opetussuunnitelmaan, niin suosittelen myyntimiehen hommia.
"Oppikirjoina voisi käyttää Dembskin, Behen, yms. kirjoja.
Siis opetus tapahtuisi uskonnontunneilla, mutta siellä mitätöitäisiin biologian tunneilla opittuja asioita."
Tarkoitatko näitä herroja joiden väitteet on jo useasti kumottu oikeussalissa asti?
Pitäisikö suomessa muka alkaa opettaa valheiksi todistettuja tieteenvastaisia väitteitä uskonnon tunneilla?
"Ken Miller on Intelligent Design", tällä videolla Ken Miller (joka todisti oikeudessa ID:tä vastaan) käy läpi oikeudenkäyntiä ja siinä esitettyjä todisteita:
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg&feature=channel_page