Turhaa haihattelua kuvitella, että joku muu hoitaa maanpuolustuksen. Nato ei edes suostu myymään aseita Suomeen, mikä nähtiin pari vuotta sitten. Eihän Naton sotilailla ole edes pitkiä kalsareita, voi herran tähden!
Palkka-armeijan tyypit juoksisivat tositilanteessa pakoon. Jos varusmiespalvelusta ei olisi, niin maihinnousun torjuntaan jouduttaisiin lähettämään kouluttamattomia vapaaehtoisia heinäseipäät kädessään.
Vajavaisesti koulutetulla nostoväellä tilkitään joka sodassa palkka-armeijan epäonnistumiset. Ja hinta maksetaan verellä. Muistakaa Englanti 1914 ja USA 1941.
Varusmiespalveluksen vastustajilla on kaksi kummallista, toisensa kumoavaa perustelua. Joko
a) Suomen armeija on liian iso nykyaikana tai
b) Suomen armeija on liian pieni ja tehoton.
Palkka-armeijan tyypit juoksisivat tositilanteessa pakoon. Jos varusmiespalvelusta ei olisi, niin maihinnousun torjuntaan jouduttaisiin lähettämään kouluttamattomia vapaaehtoisia heinäseipäät kädessään.
Vajavaisesti koulutetulla nostoväellä tilkitään joka sodassa palkka-armeijan epäonnistumiset. Ja hinta maksetaan verellä. Muistakaa Englanti 1914 ja USA 1941.
Varusmiespalveluksen vastustajilla on kaksi kummallista, toisensa kumoavaa perustelua. Joko
a) Suomen armeija on liian iso nykyaikana tai
b) Suomen armeija on liian pieni ja tehoton.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sössötä poika mitä sössötät.
Ei ne palkka-armeijan pojat näytä Irakissa ainakaan pakenevan mihinkään. Mutta ehkä Suomi on niin arvoton että juoksevat täältä sitten?
Nykyiset pojat tästä vielä laiskistuvat ja pullistuvat niin voidaan lähettää ne pyöriällä tankkeja vastaan.
Ne Irakissa pyörivät palkkajoukot viettävät suurimman osan ajasta tukikohdissa. Todelliseen sotaan ne joutuvat hyvin harvoin.
Suomessa tuskin olisi jenkkien tukikohtien kaltaisia hermolepoon soveltuvia rauhallisia paikkoja sodan keskellä.
Jatkuvasti kestävä paine rikkkoo ihmisen, ei jenkkisolttujen aina muutaman tunnin kestävä. Tosin ajottainenkin paine tekee sotilaan hermoraunioksi pitkän ajan kuluessa.
Eihän Suomi ole naton jäsen. Ehkä myisi jos olisi.
Miksi luulet, että ammattisotilas juoksisi ennemmin karkuun kuin esimerkiksi intin käynyt matemaatikko?
Väitätkö ettei aseen alkeellista käsittelyä pystyisi opettamaan tarpeen tullen viidessä minuutissa? Heinäseipäitä ei tarvita paitsi luonnollisesti niille joille ei aseet riitä tässä ylisuuressa armeijassa.
Palkka-armeija on takuuvarmasti paremmin koulutettu ja työhönsä motivoitunut kuin siviili joka on väkisten raahattu paikalle.
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää tuota väitettä? Suomen armeija on liian iso väkimäärältään. Kuitenkin kokonaisuutena se on liian pieni ja tehoton.
Kun ollaan realistisia niin on erittäin epätodennäköistä, että suuren sodan syttyessä pystyisimme puolustamaan koko maata. Siksi olisi mielestäni järkevää puolustaa pienempää osaa maata ja hyvin kehittyneellä ja siihen kykenevällä armeijalla.
joka ei edes tositilanteessa aio osallistua maan puolustukseen voisi häipyä vähin äänin jo rauhan aikana muualle.
onhan tuollaisia varten tietty tositilanteessa omat lakinsa olemassa
kustantaa suomeen palkka armeijan.
Me voidaan aloittaa kustantamalla sun paalle.
kokeilla :)
ei taitais onnistua.voi voi
Suomi äkkiä Natoon, ettei pleikkarisivarilla mene peli kesken
Laki on tehty silminpitäen nimenomaan valtion etua. Eli pyritään pitämään se kasassa viimeiseen asti. Siksi on aika luonnollista, että siellä lukee, että kaikkien tulee tehdä kaikkensa maan puolustamiseen.
Mielestäni siinä ei ole mitään väärää, että ajattelee myös omaa etuaan eikä suostu tavoittelemaan henkensä edestä jonkun toisen tavoitteita. Itse takuu varmasti yrittäisin karata maasta sodan syttyessä. Arvostaisin heitä ketkä lähtevät ja heitä ketkä jäävät sotimaan, jos he ovat tehneet ratkaisun omasta tahdostaan.
Eli yksinkertaisesti sanottuna ne, jotka arvostavat tätä maata enemmän kuin omaa elämäänsä jäävät sotimaan. Muut pyrkivät karkuun.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että lähes joka tapauksessa eläminen on parempi vaihtoehto kuin kuoleminen. Surusta pääsee lähes aina yli. Kuoleman jälkeen taas ei ole yhtään mitään enää koskaan. Siksi vältän sitä viimeiseen asti.
"Nato ei edes suostu myymään aseita Suomeen, mikä nähtiin pari vuotta sitten"
Miksi NATO myisi aseita Itablokin maille?
Nato ei ole asekauppias eikä Suomi ole ollut ostamassa aseita Natolta. Mistähän tuollainen harhaluulo on peräisin?
Sen sijaan Suomi on lahjoittanut täällä vanhentuneena hylättyä kalustoa Nato-maille, jotka ovat ottaneet ne kiitollisina vastaan. On edes jotain kättä pitempää...
Joo, aletaanpa miettiä, mistä tuollainen harhaluulo on peräisin. Ja voidaan samalla miettiä onko kivi pyöreä vai kaareva. Vai mikä se on.
Naton merkitys Suomelle on siinä, että se vakauttaa Euroopan turvallisuustilannetta. Suomen liittyminen Natoon ei kuitenkaan lisää Suomen turvallisuutta, vaan vähentää sitä. Tätä asiaa onkin jo hyödyllistä miettiä.