Evouskisten taktiiikasta

....Tuo ensimmäinen kohta näyttäisi liittyvän tervanpolttoon ......
Sitä on hyödynnetty tervanpoltossa mutta se todistaa, että ei tarvita vuosimiljoonia. Ehkä ne tutkijat, jotka puhuu miljoonista vuosiista eivät ole koskaan kuulleetkaan tervanpoltosta.

Missään suossa ei kasva niin sankkoja ja vankkoja mäntymetsiä että niistä tulisi hiilikerroksia. Muutama kitukasvuine rääpäle siellä täällä ei tee hiilikerrostumaa.

....Tuo neloskohta on merkillinen.Miten kretionismi selittää vinot suot?.....
Selittää siten, että ei ole ollut mitään vinoja soita vaan hiili on joko luotu valmiina tai tullut luomisen jälkeen prosesseissa joita ei vielä tunneta.
Mutta mitään soita ja vuosimiljoonia ei ole tarvittu. Vinot kerrostumat vaakasuorien kerrosten välillä sen todistanevat jo evoillekin vähitellen.

Miten on mahdollista olla vinottain suo kahden suon välillä, joilla on ikäeroa miljoonia vuosia ja jotka ovat maassa aivan eri syvyyksillä. Mikä se sellainen suo on voinut olla?

kysyt... kirjoitti:

....Tuo ensimmäinen kohta näyttäisi liittyvän tervanpolttoon ......
Sitä on hyödynnetty tervanpoltossa mutta se todistaa, että ei tarvita vuosimiljoonia. Ehkä ne tutkijat, jotka puhuu miljoonista vuosiista eivät ole koskaan kuulleetkaan tervanpoltosta.

Missään suossa ei kasva niin sankkoja ja vankkoja mäntymetsiä että niistä tulisi hiilikerroksia. Muutama kitukasvuine rääpäle siellä täällä ei tee hiilikerrostumaa.

....Tuo neloskohta on merkillinen.Miten kretionismi selittää vinot suot?.....
Selittää siten, että ei ole ollut mitään vinoja soita vaan hiili on joko luotu valmiina tai tullut luomisen jälkeen prosesseissa joita ei vielä tunneta.
Mutta mitään soita ja vuosimiljoonia ei ole tarvittu. Vinot kerrostumat vaakasuorien kerrosten välillä sen todistanevat jo evoillekin vähitellen.

Lue lisää

Minkähän takia Älykäs Vinojensoidensuunnittelija piilotteli vinoja soitaan erilaisten kerrosten väliin? Ilkeyttäänkö?

Minkä takia ylipäätään öljyt, hiilet, mineraalit, metallit, timantit sun muut on pitänyt piilottaa helvetin vaikeisiin paikkoihin, niin että niitä pitää kaivoksista kaivaa? Jos itse olisin luonut ne, en tosiaan olisi viitsinyt tunkea niitä satojen metrien syvyyksiin maan alle.

Olis kai ollut jotenkin säädyllistä antaa luomakunnan kruunulle vähän helpommin saavutettavissa olevassa muodossa nuo tärkeät resurssit?

Vedenpaisumus ei selitä mitään, päin vastoin. Jos kerran aikaisemmat syntiset tapettiin, luulisi että hurskaalle Ukko-Nooalle olis jätetty vähän paremmin järjestetty planeetta käyttöönsä.

Ai niin, eihän siitä synnistä päästykään eroon.
Siksi kai kaivosmiesten pitää edelleenkin työskennellä paskamaisissa olosuhteissa ja kuolla onnettomuuksissa.

Kiitos, oi Älykäs Vinojensoidensuunnittelija.

kysyt... kirjoitti:

....Tuo ensimmäinen kohta näyttäisi liittyvän tervanpolttoon ......
Sitä on hyödynnetty tervanpoltossa mutta se todistaa, että ei tarvita vuosimiljoonia. Ehkä ne tutkijat, jotka puhuu miljoonista vuosiista eivät ole koskaan kuulleetkaan tervanpoltosta.

Missään suossa ei kasva niin sankkoja ja vankkoja mäntymetsiä että niistä tulisi hiilikerroksia. Muutama kitukasvuine rääpäle siellä täällä ei tee hiilikerrostumaa.

....Tuo neloskohta on merkillinen.Miten kretionismi selittää vinot suot?.....
Selittää siten, että ei ole ollut mitään vinoja soita vaan hiili on joko luotu valmiina tai tullut luomisen jälkeen prosesseissa joita ei vielä tunneta.
Mutta mitään soita ja vuosimiljoonia ei ole tarvittu. Vinot kerrostumat vaakasuorien kerrosten välillä sen todistanevat jo evoillekin vähitellen.

Lue lisää

Sankkoja ja vankkoja sammal-ja varpukerrostumia kyllä tunnetaan suon kerrostumissa.
Tuo neloskohta on edelleen merkillinen."Luomisen jälkeen prosesseissa joita ei vielä tunneta"?Odotteletko nyt jumalaista ilmestystä näiden prosessien suhteen?

....Tietämättömyys ei todista mutakuin sen että kreationsmi sikiää tietämättömyydestä.....

Tuota mieltä minäkin teistä evoista olen aina ollut !

::::1. Synrtthän timanttejakin nuonvain nopeasti? Liittyykö tämä tervanpolttoon taikka johonkin muuhuin vastaavaan prosessii?::::

Liittyköön ihan minin tahansa prosessiin mutta toddistaa, että mitään vuosimiljoonia ei tarvita. Kuten tervanpolttokin sen todistaa, hiiltä syntyy aika nopeasti. Kas kun kukaan evo ei ole näin helppoa hiilenmuodostusprosessia huomannut. On tainnut jäädä teiltä monta muutakin helppoa asiaa huomaamatta. Vaikuttaa vähän siltä.

:::::2. Miten aussien havupuut soveltuvat väitteeseen nuoresta maailmasta? Väiteesi että havupuut eivät kasva suolla on merkki siitä et tiedä yhtään mistä puhut.:::

Että kasvaako soilla vankkoja ja tiheitä havuupuumetsiköitä joista tulee ruskohiilikerroksia vaiko siellä täällä muutama kitukasvuinen puu? Mees käväseen jollain suolla, ensi kertaa elämässäsi, luulen niin.

::::3. Jos semmosia ensinnäkin on olemassa muualakin kuin mielikuvitusmailmassasi, niin asialle on varmastikkin olemassa järkeenkäypä selitys, kuten maanjäristyskset, laattatektoniikka, ja muut geologiset ilmiot.:::

Jos tekisit ehdotuksen pureskeltavaksi niistä ilmiöistäsi. Vai jäikö taas uskon asteelle "kyllä jotain on ollut kun evo on kuitenkin totta". Yleisin evon perustelu, jokin on kaiken tehnyt ihan itsekseen vaikka mitään selitystä ei olisikaan tarjota.

:::::4. erilaiset kerrostumat ovat muodostuneet ilmasto olosuhteiden muuttuessa vuosimiljoonien aikana.:::::

Että ne vinot suotkin, niinkö?

:::Ja sitte se suurin mysteeri etä millätavalla näiden inttämisien pitäisi millään tavalla parantaa kreationismin todistusvoimaa:::::

En tiedä lisääkö mikään teidän evolasien läpi tuijottavien ssilmissä krean todistusvoimaa mutta jokaisen aivoilla varustetun mielessä nämä kaikki heikentävät evouskon tódistusvoimaa. Se on jo hyvä asia pelkästään se.

1) Niin, kyllä timanttejakin syntyy nopeasti. Sehän vain vahvistaa sen, ettei mikään maapallolla ole kovin vanhaa.

2) Tähän en osaa vastata, toivottavasti nimim. takka täsmentää.

3) Aika kaukaa haettu selitys ja vaatii uskoa merkillisten sattumusten sarjaan. Ottamalla lähtökohdaksi kreationismin ei tarvitse uskoa tuollaisiin ihmeellisiin sattumiin.

4) Ei kuulosta uskottavalta.

"Ja sitte se suurin mysteeri etä millätavalla näiden inttämisien pitäisi millään tavalla parantaa kreationismin todistusvoimaa "

Todistusaineisto puhuu sen puolesta, että maapallo on sen ikäinen kuin Raamatussa sanotan. Aika ihmeellinen yhteensattuma, eikö? Tämä herättää fiksuimmat ajattelemaan, onko kaikki muukin Raamatussa sanottu totta. Kaikki todisteet ainakin viittaavat siihen.

4)

isi opettaa! kirjoitti:

....Tietämättömyys ei todista mutakuin sen että kreationsmi sikiää tietämättömyydestä.....

Tuota mieltä minäkin teistä evoista olen aina ollut !

::::1. Synrtthän timanttejakin nuonvain nopeasti? Liittyykö tämä tervanpolttoon taikka johonkin muuhuin vastaavaan prosessii?::::

Liittyköön ihan minin tahansa prosessiin mutta toddistaa, että mitään vuosimiljoonia ei tarvita. Kuten tervanpolttokin sen todistaa, hiiltä syntyy aika nopeasti. Kas kun kukaan evo ei ole näin helppoa hiilenmuodostusprosessia huomannut. On tainnut jäädä teiltä monta muutakin helppoa asiaa huomaamatta. Vaikuttaa vähän siltä.

:::::2. Miten aussien havupuut soveltuvat väitteeseen nuoresta maailmasta? Väiteesi että havupuut eivät kasva suolla on merkki siitä et tiedä yhtään mistä puhut.:::

Että kasvaako soilla vankkoja ja tiheitä havuupuumetsiköitä joista tulee ruskohiilikerroksia vaiko siellä täällä muutama kitukasvuinen puu? Mees käväseen jollain suolla, ensi kertaa elämässäsi, luulen niin.

::::3. Jos semmosia ensinnäkin on olemassa muualakin kuin mielikuvitusmailmassasi, niin asialle on varmastikkin olemassa järkeenkäypä selitys, kuten maanjäristyskset, laattatektoniikka, ja muut geologiset ilmiot.:::

Jos tekisit ehdotuksen pureskeltavaksi niistä ilmiöistäsi. Vai jäikö taas uskon asteelle "kyllä jotain on ollut kun evo on kuitenkin totta". Yleisin evon perustelu, jokin on kaiken tehnyt ihan itsekseen vaikka mitään selitystä ei olisikaan tarjota.

:::::4. erilaiset kerrostumat ovat muodostuneet ilmasto olosuhteiden muuttuessa vuosimiljoonien aikana.:::::

Että ne vinot suotkin, niinkö?

:::Ja sitte se suurin mysteeri etä millätavalla näiden inttämisien pitäisi millään tavalla parantaa kreationismin todistusvoimaa:::::

En tiedä lisääkö mikään teidän evolasien läpi tuijottavien ssilmissä krean todistusvoimaa mutta jokaisen aivoilla varustetun mielessä nämä kaikki heikentävät evouskon tódistusvoimaa. Se on jo hyvä asia pelkästään se.

Lue lisää

Olette kyllä niin pihalla todellisuudesta että oikein säälittää.

1) Laboratorio-olosuhteissa pystytään valmsitamaan hiiltä suhteellisen nopeasti. Mistä tuollaiset olsouhteet olsiivat tulleet suohon/luontoon? Nooan tulvassako?
Miten tarvittavt olosuhteet esiintyisivät luonnossa?

2) Sanoit ettei mätyjä kasva suolla. Perlkkää paskapuhetta. Vähintään tyypillistä krtetiini-vääristelyä.

Miten te aivokääpiöt selitätte että fysiikan lait eivät toimineet muutama tuhat vuotta sitten? Miten erilaistenr adioaktiivisten hajoamisien mekanismi olisi muuttunut?

Vastauksenne on: Jumala.

Oikea vastaus on: Olette väärässä, luonto on käyttäytynyt samalla tavalla miljoonia vuosia.

Kaiken voitte selittäöä jumalallanne, oikea selitys omituiseen käytökseenne on mato joka on iskostettu teihin nuorena. Kretiinimato joka on teihin aivopesty. Olette rehellisyyden irvikuva.

kreationismin oikeaksi kirjoitti:

1) Niin, kyllä timanttejakin syntyy nopeasti. Sehän vain vahvistaa sen, ettei mikään maapallolla ole kovin vanhaa.

2) Tähän en osaa vastata, toivottavasti nimim. takka täsmentää.

3) Aika kaukaa haettu selitys ja vaatii uskoa merkillisten sattumusten sarjaan. Ottamalla lähtökohdaksi kreationismin ei tarvitse uskoa tuollaisiin ihmeellisiin sattumiin.

4) Ei kuulosta uskottavalta.

"Ja sitte se suurin mysteeri etä millätavalla näiden inttämisien pitäisi millään tavalla parantaa kreationismin todistusvoimaa "

Todistusaineisto puhuu sen puolesta, että maapallo on sen ikäinen kuin Raamatussa sanotan. Aika ihmeellinen yhteensattuma, eikö? Tämä herättää fiksuimmat ajattelemaan, onko kaikki muukin Raamatussa sanottu totta. Kaikki todisteet ainakin viittaavat siihen.

4)

Lue lisää

Jos pahasti vääristämällä saatte pienen murto-osan todistusaineistosta taipumaan kuvitelmiinne niin unohdatte ne miljoonat muut kristittyjen tiedemiesten havainnot jotka osoittavat maan/maailmankaikkeuden miljarde4jqa vuosia vanhaksi.

Olette vain itseänne pettäviä kretiinejä, tai en oikein usko että kykenette pettämään edes itseänne, kunhan intätte.

isi opettaa! kirjoitti:

....Tietämättömyys ei todista mutakuin sen että kreationsmi sikiää tietämättömyydestä.....

Tuota mieltä minäkin teistä evoista olen aina ollut !

::::1. Synrtthän timanttejakin nuonvain nopeasti? Liittyykö tämä tervanpolttoon taikka johonkin muuhuin vastaavaan prosessii?::::

Liittyköön ihan minin tahansa prosessiin mutta toddistaa, että mitään vuosimiljoonia ei tarvita. Kuten tervanpolttokin sen todistaa, hiiltä syntyy aika nopeasti. Kas kun kukaan evo ei ole näin helppoa hiilenmuodostusprosessia huomannut. On tainnut jäädä teiltä monta muutakin helppoa asiaa huomaamatta. Vaikuttaa vähän siltä.

:::::2. Miten aussien havupuut soveltuvat väitteeseen nuoresta maailmasta? Väiteesi että havupuut eivät kasva suolla on merkki siitä et tiedä yhtään mistä puhut.:::

Että kasvaako soilla vankkoja ja tiheitä havuupuumetsiköitä joista tulee ruskohiilikerroksia vaiko siellä täällä muutama kitukasvuinen puu? Mees käväseen jollain suolla, ensi kertaa elämässäsi, luulen niin.

::::3. Jos semmosia ensinnäkin on olemassa muualakin kuin mielikuvitusmailmassasi, niin asialle on varmastikkin olemassa järkeenkäypä selitys, kuten maanjäristyskset, laattatektoniikka, ja muut geologiset ilmiot.:::

Jos tekisit ehdotuksen pureskeltavaksi niistä ilmiöistäsi. Vai jäikö taas uskon asteelle "kyllä jotain on ollut kun evo on kuitenkin totta". Yleisin evon perustelu, jokin on kaiken tehnyt ihan itsekseen vaikka mitään selitystä ei olisikaan tarjota.

:::::4. erilaiset kerrostumat ovat muodostuneet ilmasto olosuhteiden muuttuessa vuosimiljoonien aikana.:::::

Että ne vinot suotkin, niinkö?

:::Ja sitte se suurin mysteeri etä millätavalla näiden inttämisien pitäisi millään tavalla parantaa kreationismin todistusvoimaa:::::

En tiedä lisääkö mikään teidän evolasien läpi tuijottavien ssilmissä krean todistusvoimaa mutta jokaisen aivoilla varustetun mielessä nämä kaikki heikentävät evouskon tódistusvoimaa. Se on jo hyvä asia pelkästään se.

Lue lisää

>

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että puuhiili on sama asia kuin kivihiili ? Oletko koskaan pitänyt kädessäsi kivihiilen kappaletta ? Eikös se ole "hivenen" eri kuin grilliin pistettävä grillihiili (vihje: toinen niistä on kiveä).

>

Aloituksessa kerrottiin yks'kantaan tämä fakta: "Männyt eivät kasva soilla, missään".

Missään ei kasva sellaisia määriä puuta, mistä olisi kerralla tullut se määrä hiiltä, joka maan kätköissä sitä on. Siksi se ei olekaan voinut muodostua yhdestä kasvukerroksesta - missään. Kivihiilikerros voi olla satoja metrejä paksu. Onko muka sellaisia metsiä, jotka ovat täyttä puuta useisiin satoihin metreihin saakka vai miten kreationisti kuvittelee tuon prosessin tapahtuneen.

Pekka- kirjoitti:

Jos pahasti vääristämällä saatte pienen murto-osan todistusaineistosta taipumaan kuvitelmiinne niin unohdatte ne miljoonat muut kristittyjen tiedemiesten havainnot jotka osoittavat maan/maailmankaikkeuden miljarde4jqa vuosia vanhaksi.

Olette vain itseänne pettäviä kretiinejä, tai en oikein usko että kykenette pettämään edes itseänne, kunhan intätte.

Lue lisää

Onko sinulla todistusaineistoa niistä havainnoista, että maa/maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha?

Pekka- kirjoitti:

Olette kyllä niin pihalla todellisuudesta että oikein säälittää.

1) Laboratorio-olosuhteissa pystytään valmsitamaan hiiltä suhteellisen nopeasti. Mistä tuollaiset olsouhteet olsiivat tulleet suohon/luontoon? Nooan tulvassako?
Miten tarvittavt olosuhteet esiintyisivät luonnossa?

2) Sanoit ettei mätyjä kasva suolla. Perlkkää paskapuhetta. Vähintään tyypillistä krtetiini-vääristelyä.

Miten te aivokääpiöt selitätte että fysiikan lait eivät toimineet muutama tuhat vuotta sitten? Miten erilaistenr adioaktiivisten hajoamisien mekanismi olisi muuttunut?

Vastauksenne on: Jumala.

Oikea vastaus on: Olette väärässä, luonto on käyttäytynyt samalla tavalla miljoonia vuosia.

Kaiken voitte selittäöä jumalallanne, oikea selitys omituiseen käytökseenne on mato joka on iskostettu teihin nuorena. Kretiinimato joka on teihin aivopesty. Olette rehellisyyden irvikuva.

Lue lisää

Onko vaikkapa tervanpolttajilla laboratorio-olosuhteet? Aivan sama asia pannaanko puu miilunpolttajan läjään vai jääkö se muuten maan alle. Ei sillä ole vaikutusta kuka tai mikä puut maalla peittää. Tulva hoitaa homman aivan yhtä hyvin kuin lapiomies. Vai mikä sinua epäilytää?

::::Sanoit ettei mätyjä kasva suolla. Perlkkää paskapuhetta. Vähintään tyypillistä krtetiini-vääristelyä.:::::

Sullekin, tuleeko muutamasta suon käkkärämännystä paksu kerros ruskohiiltä? Mietis nyt vähän. Mäntymetstä kasvavat kankailla, miten se voi olla evoille aivan uusia asia. Mänty ei ole suokasvi, tajutkaa jo viimein. Tai ette te mitään tajuu, sitä omaanne vaan mossotatte.

::::Miten erilaistenr adioaktiivisten hajoamisien mekanismi olisi muuttunut?::::

Onko joku muu kuin te evot sellaista väittänyt? Mutta etkö tunne ydinvoimalan tekniikkaa vähäänkään. Mikä ero on tekniikassa ydisnvoimalan ja radioaktiivisuuten perustuvan iänmäärityksen välillä? Olisit mieluummin vaiti jos mitään et tiedä.

Vaikka syytät valethtelusta niin se on vain evolätinää. Yhtään valetta et voi toteen näyttää. Puheesi on lähinnä poliitikon puhetta, jossa ei tunnetusti ole faktaa ja joka perustuu väärisstelyyn ja vastapuolen vääristeltyyn syyttämiseen, keksittyihin syytöksiin.

Mutta mikä on selityksesi vinoille soille, kysymys tässä?

ja voih kirjoitti:

>

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että puuhiili on sama asia kuin kivihiili ? Oletko koskaan pitänyt kädessäsi kivihiilen kappaletta ? Eikös se ole "hivenen" eri kuin grilliin pistettävä grillihiili (vihje: toinen niistä on kiveä).

>

Aloituksessa kerrottiin yks'kantaan tämä fakta: "Männyt eivät kasva soilla, missään".

Missään ei kasva sellaisia määriä puuta, mistä olisi kerralla tullut se määrä hiiltä, joka maan kätköissä sitä on. Siksi se ei olekaan voinut muodostua yhdestä kasvukerroksesta - missään. Kivihiilikerros voi olla satoja metrejä paksu. Onko muka sellaisia metsiä, jotka ovat täyttä puuta useisiin satoihin metreihin saakka vai miten kreationisti kuvittelee tuon prosessin tapahtuneen.

Lue lisää

Evoti itse ottivat vastauksissaan esille vertaamisen tervanpolttoon. Että opeta evoja, älä kreoja. Kannattaa lukea muutkin kuin omat tekstinäsä niin ei puhu noin pahasti asian vierestä.

::::Kivihiilikerros voi olla satoja metrejä paksu.:::::

Aika hauskanen juttu. Joskus muutama kuukausi sitten asiasta väiteltiin ja joku krea sanoi juuri noin että satoja metrejä. Silloin evot kävi kimppuun kuin susilauma ja väittivät sitä valeeksi, että ei ole niin paksuja.
Katsotaas miten egvot suhtautuu kun toinen evo noin sanoo, onko reaktio yhtä myrkyllinen vai onko väite totta kun evo niin sanoo.

aikuinen ihminen kirjoitti:

Onko vaikkapa tervanpolttajilla laboratorio-olosuhteet? Aivan sama asia pannaanko puu miilunpolttajan läjään vai jääkö se muuten maan alle. Ei sillä ole vaikutusta kuka tai mikä puut maalla peittää. Tulva hoitaa homman aivan yhtä hyvin kuin lapiomies. Vai mikä sinua epäilytää?

::::Sanoit ettei mätyjä kasva suolla. Perlkkää paskapuhetta. Vähintään tyypillistä krtetiini-vääristelyä.:::::

Sullekin, tuleeko muutamasta suon käkkärämännystä paksu kerros ruskohiiltä? Mietis nyt vähän. Mäntymetstä kasvavat kankailla, miten se voi olla evoille aivan uusia asia. Mänty ei ole suokasvi, tajutkaa jo viimein. Tai ette te mitään tajuu, sitä omaanne vaan mossotatte.

::::Miten erilaistenr adioaktiivisten hajoamisien mekanismi olisi muuttunut?::::

Onko joku muu kuin te evot sellaista väittänyt? Mutta etkö tunne ydinvoimalan tekniikkaa vähäänkään. Mikä ero on tekniikassa ydisnvoimalan ja radioaktiivisuuten perustuvan iänmäärityksen välillä? Olisit mieluummin vaiti jos mitään et tiedä.

Vaikka syytät valethtelusta niin se on vain evolätinää. Yhtään valetta et voi toteen näyttää. Puheesi on lähinnä poliitikon puhetta, jossa ei tunnetusti ole faktaa ja joka perustuu väärisstelyyn ja vastapuolen vääristeltyyn syyttämiseen, keksittyihin syytöksiin.

Mutta mikä on selityksesi vinoille soille, kysymys tässä?

Lue lisää

Oletko koskaan käynyt kaupungin ulkopuolella? Mistä helv. niitä männyn kantoja sitte tua turvetuotanto aluella on? Ensin on toistametriä nostettu turvetta, sitte ku kannotetaan, voi samasta paikasta löytyä kaksi-kolme kantoa PÄÄLLEKKÄIN. Seuraava kysymys onkin että kuiinkahan helkkarin vanha se alimmainen kanto on joka makasi siä 4-5 metriä nevan pinnan alapuolella. Ja ne muuten ovat männyn tai kuusen kantoja, lehtipuut olisivat mädäntyneet aikoja siten. Kovasti komia mäntymettä oli muutama vuosi sitte siinä paikassa missä on nyt palaturve kenttää..

Paitisi että ne hiilimuodostelmat ovat muodostuneet turpeesta pitkän ajan kuluessa. Miten tulva olisi voinut muodostaa useita eri kerrostumia? Väitätkö että' niitä tulvia olisi ollutkin useita?

Eikö yhtään rupia ahistamaan kun kukaan ei ole sinun kanssasi samaa mieltä, ja itsekkin toivottavasti käsität väitteidesi mielipuolisuuden.

ravenlored kirjoitti:

Oletko koskaan käynyt kaupungin ulkopuolella? Mistä helv. niitä männyn kantoja sitte tua turvetuotanto aluella on? Ensin on toistametriä nostettu turvetta, sitte ku kannotetaan, voi samasta paikasta löytyä kaksi-kolme kantoa PÄÄLLEKKÄIN. Seuraava kysymys onkin että kuiinkahan helkkarin vanha se alimmainen kanto on joka makasi siä 4-5 metriä nevan pinnan alapuolella. Ja ne muuten ovat männyn tai kuusen kantoja, lehtipuut olisivat mädäntyneet aikoja siten. Kovasti komia mäntymettä oli muutama vuosi sitte siinä paikassa missä on nyt palaturve kenttää..

Paitisi että ne hiilimuodostelmat ovat muodostuneet turpeesta pitkän ajan kuluessa. Miten tulva olisi voinut muodostaa useita eri kerrostumia? Väitätkö että' niitä tulvia olisi ollutkin useita?

Eikö yhtään rupia ahistamaan kun kukaan ei ole sinun kanssasi samaa mieltä, ja itsekkin toivottavasti käsität väitteidesi mielipuolisuuden.

Lue lisää

Luulen, että "viksumpi" on taas pärskyttelemässä paskaansa...

havainnot kirjoitti:

Onko sinulla todistusaineistoa niistä havainnoista, että maa/maailmankaikkeus on miljardeja vuosia vanha?

kaukaisista tähdistä tuleva valo on miljardeja vuosia vanhaa.

ravenlored kirjoitti:

Oletko koskaan käynyt kaupungin ulkopuolella? Mistä helv. niitä männyn kantoja sitte tua turvetuotanto aluella on? Ensin on toistametriä nostettu turvetta, sitte ku kannotetaan, voi samasta paikasta löytyä kaksi-kolme kantoa PÄÄLLEKKÄIN. Seuraava kysymys onkin että kuiinkahan helkkarin vanha se alimmainen kanto on joka makasi siä 4-5 metriä nevan pinnan alapuolella. Ja ne muuten ovat männyn tai kuusen kantoja, lehtipuut olisivat mädäntyneet aikoja siten. Kovasti komia mäntymettä oli muutama vuosi sitte siinä paikassa missä on nyt palaturve kenttää..

Paitisi että ne hiilimuodostelmat ovat muodostuneet turpeesta pitkän ajan kuluessa. Miten tulva olisi voinut muodostaa useita eri kerrostumia? Väitätkö että' niitä tulvia olisi ollutkin useita?

Eikö yhtään rupia ahistamaan kun kukaan ei ole sinun kanssasi samaa mieltä, ja itsekkin toivottavasti käsität väitteidesi mielipuolisuuden.

Lue lisää

jaksaa olla sitkesti väärässä eikä vaan väsy. Voi hyvä tavaton sentään.

:::::::::Kovasti komia mäntymettä oli muutama vuosi sitte siinä paikassa missä on nyt palaturve kenttää..:::::
Et ole tainnut kuulla että ennen turvetuotantoon ottamista suo kuivataan. Mahdollisia vanhan maan kivihiilisoita ei kukaan olisi käynyt kuivaamassa ensin ja sitten ISTUTTANUT sinne mäntymetsää. Huomasitkos eron, ensin kuivatus ja sitten ihmisen toimesta istutus. Käsittääkseni avauksesa puhutaan kuitenkin luonnonvarfaisista soista eikä Parkanon-Kihmniön turvetuotantosoista.

::::::::::Paitisi että ne hiilimuodostelmat ovat muodostuneet turpeesta pitkän ajan kuluessa.::::::::

Paitsi että noinhan ei opeteta vaan että kivihiilikauden mahtavat metsät muodostivat hiilen. Outoa sekin, että maapllon biosfäärin kuvitellussa 4 miljardin vuoden jaksossa hiiltä olisi soihin muodostunut vain noin 20 milj... vuoden aikana. Se lienee koko ajasta vain noin yksi 200:s osa eli puoli prosenttia. Aika outo ajanjakso, joka vaatisi oman selityksensä. Että annas tulla selitys.

Mutta milloinkas aiot selittää ne vinot suot eri-ikäisten normaalien soiden välillä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Luulen, että "viksumpi" on taas pärskyttelemässä paskaansa...

Ihannn juuri niinkuin mihin vain suomalainen evokeskinkertaisuus juuri ja juuri kykenee. Kun koettaa vääntää älykkäintä mitä osaa.

ravenlored kirjoitti:

kaukaisista tähdistä tuleva valo on miljardeja vuosia vanhaa.

Fotoni on aina fotoni, ei se vanhene eikä siinä ole mitään ikämarkkeria. Höpäjät ihan hauskoja juttuja sinänsä mutta hyvä vaan tietää, että ovat joulupukkitaruja.

et höpäjä kirjoitti:

Evoti itse ottivat vastauksissaan esille vertaamisen tervanpolttoon. Että opeta evoja, älä kreoja. Kannattaa lukea muutkin kuin omat tekstinäsä niin ei puhu noin pahasti asian vierestä.

::::Kivihiilikerros voi olla satoja metrejä paksu.:::::

Aika hauskanen juttu. Joskus muutama kuukausi sitten asiasta väiteltiin ja joku krea sanoi juuri noin että satoja metrejä. Silloin evot kävi kimppuun kuin susilauma ja väittivät sitä valeeksi, että ei ole niin paksuja.
Katsotaas miten egvot suhtautuu kun toinen evo noin sanoo, onko reaktio yhtä myrkyllinen vai onko väite totta kun evo niin sanoo.

Lue lisää

>

Missä ottivat ?

Tuleeko tervanpoltossa kivihiiltä ? Tämä on niin uskomaton väite, että tarvitsen siihen tieteellisen todisteen ennen kun uskon moista. On siis puolimielistä väittää, että tervanpoltossa tulee kivihiiltä - ja se on aivan sama, kuka tuollaisen väitteen on esittänyt (tosin veikkaan, ettet pysty linkittämään viestiin, jossa joku evoluutio"puolen" edustaja näin sanoo - taidat vaan vääristellä heidän sanomisiaan).

>

Varmasti välissä on muitakin kerroksia, mutta siis miten kummassa kuvittelet tuon prosessin menneen vedenpaisumuksessa ? Se oli se pointti. Miten se aivan huikean valtava hiilimäärä on voinut syntyä yhdessä humauksessa, jos sitä hiiltä ei edes ole ollut niin paljon sitoutuneena yhdellä kertaa kasvaviin kasveihin.

Mistä "fakta": "Männyt eivät kasva soilla, missään" on peräisin ? Haluaisin siihenkin viitteen. Olen nimittäin kohtalaisen monet suot tallannut ja niissä olen nähnyt mäntyjä, mutta ilmeisesti siis evoluution sokaisemat silmäni vaan pettivät.

höpötystä kirjoitti:

Fotoni on aina fotoni, ei se vanhene eikä siinä ole mitään ikämarkkeria. Höpäjät ihan hauskoja juttuja sinänsä mutta hyvä vaan tietää, että ovat joulupukkitaruja.

Siis punasiirtymästähän voidaan päätellä suoraan fotonin ikä.



Toki ymmärrän, että haluat kiertää tämän faktan sepittämällä jotain GDI-roskaa tähän - se onkin ainoa keino, koska punasiirtymä on täysin yksiselitteinen, ettei sitä pysty kiistämään valon iän markkerina.

jainen, joka kirjoitti:

jaksaa olla sitkesti väärässä eikä vaan väsy. Voi hyvä tavaton sentään.

:::::::::Kovasti komia mäntymettä oli muutama vuosi sitte siinä paikassa missä on nyt palaturve kenttää..:::::
Et ole tainnut kuulla että ennen turvetuotantoon ottamista suo kuivataan. Mahdollisia vanhan maan kivihiilisoita ei kukaan olisi käynyt kuivaamassa ensin ja sitten ISTUTTANUT sinne mäntymetsää. Huomasitkos eron, ensin kuivatus ja sitten ihmisen toimesta istutus. Käsittääkseni avauksesa puhutaan kuitenkin luonnonvarfaisista soista eikä Parkanon-Kihmniön turvetuotantosoista.

::::::::::Paitisi että ne hiilimuodostelmat ovat muodostuneet turpeesta pitkän ajan kuluessa.::::::::

Paitsi että noinhan ei opeteta vaan että kivihiilikauden mahtavat metsät muodostivat hiilen. Outoa sekin, että maapllon biosfäärin kuvitellussa 4 miljardin vuoden jaksossa hiiltä olisi soihin muodostunut vain noin 20 milj... vuoden aikana. Se lienee koko ajasta vain noin yksi 200:s osa eli puoli prosenttia. Aika outo ajanjakso, joka vaatisi oman selityksensä. Että annas tulla selitys.

Mutta milloinkas aiot selittää ne vinot suot eri-ikäisten normaalien soiden välillä?

Lue lisää

Suot kuivataan? Ilmeisesti et tiedä turvetuotannosta mitään. Miten helv. se suon kuivattaminen voisi millään tavalla vaikuttaa noin 1000 vuotta vanhaan puun kantoon siellä 5 metrin syvyydessä? Ojien kaivaminen kuivattaa pinnan että siä pääsee konehilla liikkumaan kesällä. Jos suo on ojitettu 1970-1980 kieppeillä, niin voisitko kertoa mikä on se prosessi millä tavalla se vaikuttaa arviolta 1000 vuotta sitten sillä paikalla kasvaneeseen puustoon? Odotan vastaustasi mielenkiinnolla.

Suota on monen moista, toiset on aavaa nevaa missä kasvaa siellä täällä muutama iesuksen kräkkymänty, toisaalla eloperäinen ala on sakiaa sekamettää. Metsäojituksien vaikutus on myös hyvin vaihteleva, joissain tapauksissa se auttaa, joskus ei ole suurempaa vaikutusta puuston kasvuun johtuen maaperän kasvutekiöistä. Puun kasvuun vaikutta muutkin tekiät kuin kosteus. Mutta mitähän minä tämmöstä selitän semmoselle joka väitää luonnon olevan väärässä koska minun henkilökohtainen USKONNOLLINEN näkemys väittää muuta...

Vai yritätkö johdatella keskustelua muualle, koska aihepiiri tulikin kiusalliseksi?

Jaa että pöf vain ilman maatumisprosessia muodostui hiili ja öljy hiilikauden kasveista. Hyvä. Astetta jämerämpää.. Maapallolla on ollut oikeassa maailmassa useita eri geologisia kausia joilla jokaisella on ollut erilainen biosfääri, joka on evoluution myötä muodostunut. Mutta senhän sinä tiesitkin. Eri kausilla on muodostunut erilaista kerrostumia. Esimerkiksi K-T on selkeä, koska noin 65 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneessa liitukauden päättäneessä tapahtumassa kuolivat kalsiumkarbonaattia tuottavat pieneliöt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:K-T_boundary.jpg

Vinot suot? Maaperän nouseminen ja siitä aiheutuvat maavyöryt yms. ilmiöt jotka johtuvat maan nousemisesta jääkeuden jälkeen. Eli kaksi erillistä suota, joilla on korkeuseroa, niiden välinen kannas murtuu jostain syystä ja suot yhdistyvät, koska turve on sinänsä suht sitkeää, se jää viistoksi pinnaksi ja pinnan kosteus on riittävä, turve ei maadu mullaksi hapekkaassa ilmassa, ja lopputuloksena on vino suo. Ilmeisesti prosessi on ollut verrattain hidas joten olemassaoleva puusto on jäänyt pystyyn, hautautunut liikkuvan turpeen alle, joten site siä nevassa on helv. moisia pystyssä olevia puita. Tämmönen hypoteesi, en sitte kyllä ikinä ole moisesta suosta kuullut mutta tuommonen näkemys tuli mieleen. Niin siis mitä tarkalleen ottaen tarkoitat sillä viistolla pinnalla? Maanpintaa, vai pohjamaan pintaa, vai sitä pintaa mihin se neva putoaa kuivattamisen jälkeen? Onko se sinulle jollaintapaa mystistä miksi suon pinta ei ole enää ojittamisen jälkeen suora? Vai tarkoitatko luonnontilassa olevaa suota? Eli semmosta missä keskikohta on "kupilla" eli alempana kuin reunat? Ja mitä ihmeellistä siinä site olisi?

Lisäksi niitä suotyyppejä on useita, olisiko niitä 8? vai peräti 10? Miten olisi perustietojen hankkiminen ennenkuin esität väitteen?

Vai mistähän selität merenkurkun kapenemisen, tai vaikkapa edes nyt tämän paikallisen jokilaakson muodostumisen mikä on oikeasti vanhaa järvenpohjaa, jossa on paikkapaikoon 20 metriä liejua ennen kovaa maata? Sekä olisiko mitään tekemistä tuolla suurella hiekkaharjulla? hmm? Olisiko moilemmilla maisemanmuodoilla jokin yhteinen nimittäjä? Mystisesti kasaanutnut tuommosta puhdasta hiekkaa jonka kivet ovat pyöreitä, hioutuneuta, ihmeellinen tuo pohjankangas...

ikämarkkeri kirjoitti:

Siis punasiirtymästähän voidaan päätellä suoraan fotonin ikä.



Toki ymmärrän, että haluat kiertää tämän faktan sepittämällä jotain GDI-roskaa tähän - se onkin ainoa keino, koska punasiirtymä on täysin yksiselitteinen, ettei sitä pysty kiistämään valon iän markkerina.

Lue lisää

Punasiirtymä on mielenkiintoinen havaittavissa oleva ilmiö, jolle ei tunneta mitään selitstä. Kaikkein mielikuvituksellisimpia selityksiä on ne, että se kertoisi jotain galaksien loittonemisnopeudesta. Näin ei tietenkään ole vaan punasiirtymä on vain eräs mysteeri muiden mysteerien joukossa.

niin ei pidä luulla kirjoitti:

Punasiirtymä on mielenkiintoinen havaittavissa oleva ilmiö, jolle ei tunneta mitään selitstä. Kaikkein mielikuvituksellisimpia selityksiä on ne, että se kertoisi jotain galaksien loittonemisnopeudesta. Näin ei tietenkään ole vaan punasiirtymä on vain eräs mysteeri muiden mysteerien joukossa.

Lue lisää

Se, että joku oppimaton ja taikauskoinen hihhuli ei tunne mitään selitystä ao. ilmiölle ei suinkaan tarkoita sitä, että ilmiölle ei olisi löydetty syytä.

Tuon syyn löysi astrofyysikko Edwin Hubble jo 1920-luvulla, mutta koska kreationistit elävät vielä pimeintä keskiaikaa, niin tuo tieto on heiltä piilossa.

niin ei pidä luulla kirjoitti:

Punasiirtymä on mielenkiintoinen havaittavissa oleva ilmiö, jolle ei tunneta mitään selitstä. Kaikkein mielikuvituksellisimpia selityksiä on ne, että se kertoisi jotain galaksien loittonemisnopeudesta. Näin ei tietenkään ole vaan punasiirtymä on vain eräs mysteeri muiden mysteerien joukossa.

Lue lisää

Onko trigonometriakin niitä mysteereitä, jotka vain ainaisesti tulee pysymään mysteereinä? Sekin perhana kun torppaa 6000 vuotta vanhan maailman...

......... kirjoitti:

Onko trigonometriakin niitä mysteereitä, jotka vain ainaisesti tulee pysymään mysteereinä? Sekin perhana kun torppaa 6000 vuotta vanhan maailman...

Trigonometria on vain ihmisten keksimää ajanvietettä, jota toki sovelletaan erilaisiin jopa hyödyllisiinkiin laskelmiin. Pointti on se, että kyse on kuitenkin vain ihmisten omasta keksinnöstä, ei siitä miten asiat todellisuudessa ovat. Siksi trigonometria ei voi kumota tai vahvistaa luomisoppia.

ihmiskeksintö kirjoitti:

Trigonometria on vain ihmisten keksimää ajanvietettä, jota toki sovelletaan erilaisiin jopa hyödyllisiinkiin laskelmiin. Pointti on se, että kyse on kuitenkin vain ihmisten omasta keksinnöstä, ei siitä miten asiat todellisuudessa ovat. Siksi trigonometria ei voi kumota tai vahvistaa luomisoppia.

Lue lisää

Hihu sekoilee jälleen. Trigonometria on matematiikan muoto, jolla pystytään osoittamaan tähtien etäisyys n. 10,000 valovuoden päähän.

Tämä(kin) tietenkin tuhoaa kretujen n. 6000 v. ikäisen maailmankaikkeuden.

ihmiskeksintö kirjoitti:

Trigonometria on vain ihmisten keksimää ajanvietettä, jota toki sovelletaan erilaisiin jopa hyödyllisiinkiin laskelmiin. Pointti on se, että kyse on kuitenkin vain ihmisten omasta keksinnöstä, ei siitä miten asiat todellisuudessa ovat. Siksi trigonometria ei voi kumota tai vahvistaa luomisoppia.

Lue lisää

Noniin, trigonometriaa sovelletaan joihinkin jopa hyödyllisiinkin laskelmiin. Trigonometria siis toimii.

Jos trigonometria toimii, niin miksi se osoittaa joidenkin linnunradassa olevien tähtien olevan reilusti yli 6000 valovuoden päässä maasta?

Apo-Calypso kirjoitti:

Hihu sekoilee jälleen. Trigonometria on matematiikan muoto, jolla pystytään osoittamaan tähtien etäisyys n. 10,000 valovuoden päähän.

Tämä(kin) tietenkin tuhoaa kretujen n. 6000 v. ikäisen maailmankaikkeuden.

Lue lisää

Voisitko perustella, miten trigonometrialla voidaan osoittaa tähtien etäisyys n. 10000 valovuoden päähän?

Yhtähyvin minäkin voin väittää, että trigonometrialla voidaan todistaa, että kaikki tähdet ovat 6000 valovuoden sisällä maasta.

ihmiskeksintö kirjoitti:

Trigonometria on vain ihmisten keksimää ajanvietettä, jota toki sovelletaan erilaisiin jopa hyödyllisiinkiin laskelmiin. Pointti on se, että kyse on kuitenkin vain ihmisten omasta keksinnöstä, ei siitä miten asiat todellisuudessa ovat. Siksi trigonometria ei voi kumota tai vahvistaa luomisoppia.

Lue lisää

"Pointti on se, että kyse on kuitenkin vain ihmisten omasta keksinnöstä, ei siitä miten asiat todellisuudessa ovat."

Valitettavasti täytyy tuottaa sinulle pettymys:
kyllä trigonometria on ihan aikuisten oikeasti totta. Ja toimii ihan samalla tavalla sekä sinun hiekkalaatikossasi että tähtien välisissä etäisyyksissä.

Tutustupa käsitteeseen parallaksisekunti.

saisinko? kirjoitti:

Voisitko perustella, miten trigonometrialla voidaan osoittaa tähtien etäisyys n. 10000 valovuoden päähän?

Yhtähyvin minäkin voin väittää, että trigonometrialla voidaan todistaa, että kaikki tähdet ovat 6000 valovuoden sisällä maasta.

Lue lisää

"Yhtähyvin minäkin voin väittää, että trigonometrialla voidaan todistaa, että kaikki tähdet ovat 6000 valovuoden sisällä maasta."

Silloin valehtelisit, mutta se ei olisi varmaankaan kovin epätavallista kun kerran olet kreationisti.

Selvitä itsellesi mitä termi "parallaksi" tarkoittaa tähtitieteessä käytettynä. Sitä hyödynnetään tarkistattaessa jonkun tähden positiota suhteessa muihiin tähtiin maapallon kiertoradan eri kohdissa. Esim. 1. joulukuuta ja 1. kesäkuuta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Yhtähyvin minäkin voin väittää, että trigonometrialla voidaan todistaa, että kaikki tähdet ovat 6000 valovuoden sisällä maasta."

Silloin valehtelisit, mutta se ei olisi varmaankaan kovin epätavallista kun kerran olet kreationisti.

Selvitä itsellesi mitä termi "parallaksi" tarkoittaa tähtitieteessä käytettynä. Sitä hyödynnetään tarkistattaessa jonkun tähden positiota suhteessa muihiin tähtiin maapallon kiertoradan eri kohdissa. Esim. 1. joulukuuta ja 1. kesäkuuta.

Lue lisää

Parallaksimittaukset ovat päteviä yli 6000 valovuoden päähän. Minä taas uskon, että pimeän materia aiheuttamat gravitaatiolinssi vaikutukset vääristävät mittatulokset.

vaan, että kirjoitti:

Parallaksimittaukset ovat päteviä yli 6000 valovuoden päähän. Minä taas uskon, että pimeän materia aiheuttamat gravitaatiolinssi vaikutukset vääristävät mittatulokset.

:DD


http://pics.bikerag.com/Uploads/data/500/258Troll_spray.jpg

höpötystä kirjoitti:

Fotoni on aina fotoni, ei se vanhene eikä siinä ole mitään ikämarkkeria. Höpäjät ihan hauskoja juttuja sinänsä mutta hyvä vaan tietää, että ovat joulupukkitaruja.

yhtä tyhjän kanssa. Kuinka kauan viittit hakata päätäsi seinään. Punasiirtymästä' voimme päätellä että kaukaisista tähdistä tuleva valo on miljardeja vuosia vanhaa.

vaan, että kirjoitti:

Parallaksimittaukset ovat päteviä yli 6000 valovuoden päähän. Minä taas uskon, että pimeän materia aiheuttamat gravitaatiolinssi vaikutukset vääristävät mittatulokset.

Hih! Hihhuli ei tiedä mitään parallaksista, ja vielä vähemmän oletetun "pimeän aineen" ominaisuuksista. :)

Apo-Calypso kirjoitti:

Hih! Hihhuli ei tiedä mitään parallaksista, ja vielä vähemmän oletetun "pimeän aineen" ominaisuuksista. :)

Todistit juuri äsken, ettet tiedä hölkäsen pöläystä gravitaation avaruutta kaareuttavasta vaikutuksesta. Etkä siitä, ettei pimeän materian tarvitse olla homogeenisesti jakautunut. Suosittelen, että perehdyt asioihin, ennen kuin alat puhumaan niistä.

sinähän tietämätön olet kirjoitti:

Todistit juuri äsken, ettet tiedä hölkäsen pöläystä gravitaation avaruutta kaareuttavasta vaikutuksesta. Etkä siitä, ettei pimeän materian tarvitse olla homogeenisesti jakautunut. Suosittelen, että perehdyt asioihin, ennen kuin alat puhumaan niistä.

Lue lisää

"Todistit juuri äsken, ettet tiedä hölkäsen pöläystä gravitaation avaruutta kaareuttavasta vaikutuksesta."

Pimeän aineen vaikutus voidaan ottaa huomioon noissa gravitaatiolinsseissä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_aine

Vaan mitä sitten niistä miljooniin valovuosiin päästävillä menetelmistä? Tai miljardeista?

Kts. http://www.astro.utu.fi/zubi/sphere/dist.htm

"Mieltäni jäytää miten onkaan mahdollista sellainen kun on kaks päällekkäistä kivihiilikautista suota, joilla on ikäeroa 10:kin miljoonaa vuotta niin niden välillä on vinossa kerrokset yhdistävä hiilikerros. Miten on voinut olla suo sillä tavoin, eihän se ole mahdollista edes teoriassa."

Missäs tuollainen sitten on?

Onko eroosiolla ollut osuutta asiaan?

Annapa linkkejä lähteisiin, niin voimme päästä vähän tutkailemaan tapausta.

vanha-kissa kirjoitti:

"Mieltäni jäytää miten onkaan mahdollista sellainen kun on kaks päällekkäistä kivihiilikautista suota, joilla on ikäeroa 10:kin miljoonaa vuotta niin niden välillä on vinossa kerrokset yhdistävä hiilikerros. Miten on voinut olla suo sillä tavoin, eihän se ole mahdollista edes teoriassa."

Missäs tuollainen sitten on?

Onko eroosiolla ollut osuutta asiaan?

Annapa linkkejä lähteisiin, niin voimme päästä vähän tutkailemaan tapausta.

Lue lisää

Mitenkähän eroosio kääntää suon kallelleen? Jopa onkin kummallinen eroosio. Keksisitkö mekanismin miten eroosio sen olisi tehnyt. Meinaan vaan kun eroosiota ehdotat niin kai sinulla on jotakin vähän pitemmällekin mietittynä.

aito-outsider kirjoitti:

Mitenkähän eroosio kääntää suon kallelleen? Jopa onkin kummallinen eroosio. Keksisitkö mekanismin miten eroosio sen olisi tehnyt. Meinaan vaan kun eroosiota ehdotat niin kai sinulla on jotakin vähän pitemmällekin mietittynä.

Lue lisää

kun kerran asiaan puutuit, missä tällainen ihme esiintyy konkreettisena. Nimittäin väittää voi mitä vaan.

Meidän naapuritalon autotallissa asustaa vaaleanpunainen yksisarvinen. Selitäpä, mistä se on sinne ilmestynyt?

sharyn kirjoitti:

kun kerran asiaan puutuit, missä tällainen ihme esiintyy konkreettisena. Nimittäin väittää voi mitä vaan.

Meidän naapuritalon autotallissa asustaa vaaleanpunainen yksisarvinen. Selitäpä, mistä se on sinne ilmestynyt?

Lue lisää

usko siihen niin sinun se pitää selittääkin. Anna tulla evoselitystä. Kehittyikö se talliin tippuneesta katkaravusta?

Sedimentoituminen, eroosio, vuoristot ja maakerrokset ja poimuttuminen,kivettyminen ja paineen vaikutus ja lopuksi kertaus maapallon synnystä.
Siitä pääset alkuun, jos senkin jälkeen tuntuu epäuskottavalta, kysy meiltä uudestaan.

asiota netistä kirjoitti:

Sedimentoituminen, eroosio, vuoristot ja maakerrokset ja poimuttuminen,kivettyminen ja paineen vaikutus ja lopuksi kertaus maapallon synnystä.
Siitä pääset alkuun, jos senkin jälkeen tuntuu epäuskottavalta, kysy meiltä uudestaan.

Lue lisää

::::kysy meiltä uudestaan.:::::
vaikka paljonko kello on mutta tuskin osaisit vastata.

kysyä kirjoitti:

::::kysy meiltä uudestaan.:::::
vaikka paljonko kello on mutta tuskin osaisit vastata.

kellonaikaa, sillä sinun ja muiden kreationistin aika on pysähtynyt 1800-luvulle ja luomisuskoon.

kuin sinä ei kirjoitti:

usko siihen niin sinun se pitää selittääkin. Anna tulla evoselitystä. Kehittyikö se talliin tippuneesta katkaravusta?

Kyseessä on muovinen kapistus, joka on luultavasti muunneltu vanhasta karusellihevosesta, ostettu kirpputorilta ja tarkoitus on omistajalla käyttää sitä polttareiden keskipisteenä.

Maa liikkuu ja poimuttuu. Laatat tuuppaavat kerroksia päällekkäin, pystyyn, ympäri, kilometrien korkeuksiin jne.

sharyn kirjoitti:

Kyseessä on muovinen kapistus, joka on luultavasti muunneltu vanhasta karusellihevosesta, ostettu kirpputorilta ja tarkoitus on omistajalla käyttää sitä polttareiden keskipisteenä.

Lue lisää

ei taaskaan vieläkään evoluutiota. Made in China siis sittenkin.

vanha-kissa kirjoitti:

"Mieltäni jäytää miten onkaan mahdollista sellainen kun on kaks päällekkäistä kivihiilikautista suota, joilla on ikäeroa 10:kin miljoonaa vuotta niin niden välillä on vinossa kerrokset yhdistävä hiilikerros. Miten on voinut olla suo sillä tavoin, eihän se ole mahdollista edes teoriassa."

Missäs tuollainen sitten on?

Onko eroosiolla ollut osuutta asiaan?

Annapa linkkejä lähteisiin, niin voimme päästä vähän tutkailemaan tapausta.

Lue lisää

Sory kun on jäänyt vastaamatta, että missä on vinoja hiiliä.
Löytyy Karl Wielandin kirjasesta Kiviä ja luita, sivut 12-13. On kuvia ja paikatkin annettuina. Sekä lähteet kerrottuina niin tarkkaan, että yksikään evo ei ole ainakaan näissä jorinoissa niin tarkkaan lähteitään kertonut.

Että näin me kressut uskalletaan olla avoimia kritikiille kun te evot sensijaan piilottelette ettekä kerro "tietojenne" lähteitä.

Hulkkilo kirjoitti:

Maa liikkuu ja poimuttuu. Laatat tuuppaavat kerroksia päällekkäin, pystyyn, ympäri, kilometrien korkeuksiin jne.

tai oikeestaan ihan eri juttu. Ei ole kyse vuoristosta vaan vaakakerroksista joittenka välissä on vino hiilisuoni. Että silleen.

vinossa ! kirjoitti:

Sory kun on jäänyt vastaamatta, että missä on vinoja hiiliä.
Löytyy Karl Wielandin kirjasesta Kiviä ja luita, sivut 12-13. On kuvia ja paikatkin annettuina. Sekä lähteet kerrottuina niin tarkkaan, että yksikään evo ei ole ainakaan näissä jorinoissa niin tarkkaan lähteitään kertonut.

Että näin me kressut uskalletaan olla avoimia kritikiille kun te evot sensijaan piilottelette ettekä kerro "tietojenne" lähteitä.

Lue lisää

:::::lähteet kerrottuina niin tarkkaan, että yksikään evo ei ole ainakaan näissä jorinoissa niin tarkkaan lähteitään kertonut.::::

miten evot eivät kokskaan anna lähdeviitteitä. Kaikki vaan on niinkuin he sanoo, ilman lähteitä. En tosiaankaan muista nähneeni evojen antamana yhtään lähdeviitettä näissä keskusteluissa.

tosiasia kirjoitti:

:::::lähteet kerrottuina niin tarkkaan, että yksikään evo ei ole ainakaan näissä jorinoissa niin tarkkaan lähteitään kertonut.::::

miten evot eivät kokskaan anna lähdeviitteitä. Kaikki vaan on niinkuin he sanoo, ilman lähteitä. En tosiaankaan muista nähneeni evojen antamana yhtään lähdeviitettä näissä keskusteluissa.

Lue lisää

""miten evot eivät kokskaan anna lähdeviitteitä. Kaikki vaan on niinkuin he sanoo, ilman lähteitä. En tosiaankaan muista nähneeni evojen antamana yhtään lähdeviitettä näissä keskusteluissa.""

Mainiota huumoria.

vinossa ! kirjoitti:

Sory kun on jäänyt vastaamatta, että missä on vinoja hiiliä.
Löytyy Karl Wielandin kirjasesta Kiviä ja luita, sivut 12-13. On kuvia ja paikatkin annettuina. Sekä lähteet kerrottuina niin tarkkaan, että yksikään evo ei ole ainakaan näissä jorinoissa niin tarkkaan lähteitään kertonut.

Että näin me kressut uskalletaan olla avoimia kritikiille kun te evot sensijaan piilottelette ettekä kerro "tietojenne" lähteitä.

Lue lisää

"Löytyy Karl Wielandin kirjasesta Kiviä ja luita, sivut 12-13. On kuvia ja paikatkin annettuina. Sekä lähteet kerrottuina niin tarkkaan, että yksikään evo ei ole ainakaan näissä jorinoissa niin tarkkaan lähteitään kertonut."

Olisit nyt kertonut nekin lähteet.

Kyseessä lienee The Joggins Fossil Cliffs nimellä tunnettu alue Nova Scotiassa.

http://museum.gov.ns.ca/fossils/sites/joggins/index.htm
http://jogginsfossilcliffs.net/cliffs/
http://www.icr.org/article/445/

Siellä on 85 eri hiilikerrostumaa. Kerrostumat ovat vinossa, mikä ei ole mikään erikoinen asia maan geologiassa.

http://www.expressnews.ualberta.ca/article.cfm?id=6690
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html

Nykyään vinossa olevat kerrostumat eivät siis ole mikään ongelma.

Oliko nuo nyt se vino suo?

mielestäsi kumoat avauksen? Ihan asian vierestä menet.

Pystyt sitten varmasti linkkaamaan esim. tämän keskustelualueen keskusteluun, jossa "evot" olisi pötkineet karkuun jotain kysymystä !

Minulta kyseltiin vähän samaa toisin päin. Minä ainakin annoin yksiselitteisen linkin ja parit muut kreationistille esitetyt "vaikeat kysymykset", josta jokainen tuon kreationistin paon perävalot vilkkuen voi todeta. Pystytkö Sinä samaan ? Todista, että näin on käynyt !

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että keskustelussa vaikeneminen on sama kuin tappion tunnustaminen.

Itse olen huomannut, että "evot" (joista virheellisesti käytetään myös -ismi-päätteistä kutsumanimeä) esittävät argumenttinsa jo aikaisessa vaiheessa ketjua.

Sitten tulee joku joka ei ole lukenut heidän perusteluitaan ja alkaa saman inttämisen kuin keskustelun alussa.

Kuka sellaiseen jaksaa vastata?

Muissa tapauksissa kreationistit ovat luikkineet kyllä suin päin pakoon.

laita kirjoitti:

Itse olen huomannut, että "evot" (joista virheellisesti käytetään myös -ismi-päätteistä kutsumanimeä) esittävät argumenttinsa jo aikaisessa vaiheessa ketjua.

Sitten tulee joku joka ei ole lukenut heidän perusteluitaan ja alkaa saman inttämisen kuin keskustelun alussa.

Kuka sellaiseen jaksaa vastata?

Muissa tapauksissa kreationistit ovat luikkineet kyllä suin päin pakoon.

Lue lisää

tässä väräjää koottuja evoselityksiä, osa XXIV.

vasta puu, seistö töröttää miljoonia vuosia samassa asennossa kun samaan aikaan maailma sen ympärillä menee mullin mallin. Kumma kun ei edes tupajumi ole syönyt sitä poikki.