promillerajan

aiheuttaisi koko veneilyn hiipumisen ja viimeisetkin veneveistämöt menisivät konkkaan. promillerajan nostolla taas olisi tervehdyttävä vaikutus vanealan yrittäjille.

raja vain kirjoitti:

aiheuttaisi koko veneilyn hiipumisen ja viimeisetkin veneveistämöt menisivät konkkaan. promillerajan nostolla taas olisi tervehdyttävä vaikutus vanealan yrittäjille.

Helkkari, alkoholi ja merenkulku ovat kuuluneet yhteen aikojen alusta lähtien ! Sitä ei ole syytä unohtaa. Jos haluat selvinpäin jotain vehjettä ajella, niin rupea lentäjäksi.

Ajatus tuon autoon verrattuna korkeamman promillerajan pitämisessä veneilyssä on se, että se mahdollistaa esimerkiksi ankkuroiduttaessa yöksi ja vaikkapa illallisen kanssa nautitun alkoholin vaikutuksen alaisena laillisesti veneen siirtämisen vaikkapa sääolojen muuttuessa toiselle puolelle saarta/rantaan turvaan.

Tämä on ihan virallinen määritelmä syyksi, ja tuo säilytettäköönkin, vaikka toki tuota rajaa tulee itsekin hyödynnettyä vähän syyttä...

Kun saaristoon käy matka, on promillet aina veneessä 0.9-0.99
Sillon on kaikilla hauskaa, ja merivartiosto, sekä poliisi kiittää, kun ei olla mitään tenukeppejä :)

Juntski kirjoitti:

Helkkari, alkoholi ja merenkulku ovat kuuluneet yhteen aikojen alusta lähtien ! Sitä ei ole syytä unohtaa. Jos haluat selvinpäin jotain vehjettä ajella, niin rupea lentäjäksi.

Lue lisää

Puhut asiaa. Alkoholin ja veneilyn ikiaikaiseen suhteeseen ei saa puuttua lainsäädännöllä!!!

Viinalle_perso kirjoitti:

Puhut asiaa. Alkoholin ja veneilyn ikiaikaiseen suhteeseen ei saa puuttua lainsäädännöllä!!!

tulee vaalia jatkossakin.

veneilyssä ollut kirjoitti:

Ajatus tuon autoon verrattuna korkeamman promillerajan pitämisessä veneilyssä on se, että se mahdollistaa esimerkiksi ankkuroiduttaessa yöksi ja vaikkapa illallisen kanssa nautitun alkoholin vaikutuksen alaisena laillisesti veneen siirtämisen vaikkapa sääolojen muuttuessa toiselle puolelle saarta/rantaan turvaan.

Tämä on ihan virallinen määritelmä syyksi, ja tuo säilytettäköönkin, vaikka toki tuota rajaa tulee itsekin hyödynnettyä vähän syyttä...

Lue lisää

Siitä siis, että tuollainen perustelu on todella virallisesti jossain esitetty lainsäätäjän puolelta...

todisteet? kirjoitti:

Siitä siis, että tuollainen perustelu on todella virallisesti jossain esitetty lainsäätäjän puolelta...

En tiedä ovatko nuo perustelut totta, mutta netissä finlexistä löytyy myös lakien perustelut.

raja vain kirjoitti:

aiheuttaisi koko veneilyn hiipumisen ja viimeisetkin veneveistämöt menisivät konkkaan. promillerajan nostolla taas olisi tervehdyttävä vaikutus vanealan yrittäjille.

Olen kuullut.
Ajaahan ihmiset autollakin aika paljon, ja kalliitakin autoja myydään, vaikka ei känässä saa ajaa.
Olihan tyhmä kommentti, veneiletkö vaan sen takia että pääset juopumaan???
Kyllä alkaa pikkuhiljaa ymmärtämään niitä törppöjä tuolla vesillä kun lukee näitä juttuja, nehän on kaikki kännissä.

Juntski kirjoitti:

Helkkari, alkoholi ja merenkulku ovat kuuluneet yhteen aikojen alusta lähtien ! Sitä ei ole syytä unohtaa. Jos haluat selvinpäin jotain vehjettä ajella, niin rupea lentäjäksi.

Lue lisää

Ennekuin isäs osas es pyyhkiä omaa persettään, suomen veteraanit lensi piripäissään lentokoneita, niinkun teki kännissä aikojen alussa muutkin lentäjät.
Kuuluuko siis piri ja viina lentämiseen?

Alkoholistit ei kuulu vesille, vaan saunan taakse tai hoitoon. Alkoholi on hermomyrkky, liotin, josta ei ole mitään terveydellisiä hyötyjä, kun sitä nautitaan edes niin paljon, että alkometri värähtää, sillon se tekee vain tuhoja.

veneilyssä ollut kirjoitti:

Ajatus tuon autoon verrattuna korkeamman promillerajan pitämisessä veneilyssä on se, että se mahdollistaa esimerkiksi ankkuroiduttaessa yöksi ja vaikkapa illallisen kanssa nautitun alkoholin vaikutuksen alaisena laillisesti veneen siirtämisen vaikkapa sääolojen muuttuessa toiselle puolelle saarta/rantaan turvaan.

Tämä on ihan virallinen määritelmä syyksi, ja tuo säilytettäköönkin, vaikka toki tuota rajaa tulee itsekin hyödynnettyä vähän syyttä...

Lue lisää

Tämä oli ehkä tyhmempi kommentti kuin tuo aikaisempi tuolla ylempänä.
Jos noin ajattelee, niin ei rajaa saisi olla ollenkaan, entäs se hemmo, joka joi enemmän kuin raja, kuka sen veneen siirtää?

Kaikenlaisia selityksiä, löytyyköhän vieläkin tyhmempää?

Höpö. kirjoitti:

Ennekuin isäs osas es pyyhkiä omaa persettään, suomen veteraanit lensi piripäissään lentokoneita, niinkun teki kännissä aikojen alussa muutkin lentäjät.
Kuuluuko siis piri ja viina lentämiseen?

Alkoholistit ei kuulu vesille, vaan saunan taakse tai hoitoon. Alkoholi on hermomyrkky, liotin, josta ei ole mitään terveydellisiä hyötyjä, kun sitä nautitaan edes niin paljon, että alkometri värähtää, sillon se tekee vain tuhoja.

Lue lisää

Mietippä kuule miten ne niitä koneita lensi ! Teitä kommareita olisi täällä kuule pikkusen enemmän jos pieni näkäräinen olisi häirinnyt lentämistä. Saati merenkulkua.

Juntski kirjoitti:

Mietippä kuule miten ne niitä koneita lensi ! Teitä kommareita olisi täällä kuule pikkusen enemmän jos pieni näkäräinen olisi häirinnyt lentämistä. Saati merenkulkua.

mahtoi olla lentäjien piristeiden käytöllä (joka on muuten fakta eikä vain Suomea koskeva vaan erityisesti amfetamiinin käyttö vireystilan ylläpitoon oli monissa armeijoissa käytetty konsti) taloustieteellisiin teorioihin?

Juntski kirjoitti:

Mietippä kuule miten ne niitä koneita lensi ! Teitä kommareita olisi täällä kuule pikkusen enemmän jos pieni näkäräinen olisi häirinnyt lentämistä. Saati merenkulkua.

Että jos vastustaa viinaa liikenteessä ja vesillä, on kommari.
Eikös asia ole juuri toisin päin?
Venäjällä nuo kommarit vasta viinanjuonnin jalon taidon osaakin.
Taitaa nuo vesijuopot olla ne pahimmat kommarit.

aivan samoin kuin suomalaiset ottaa sitä rivitalojen pihoilla ja kesämökeillään, oikeasti ongelmana vesillä ei ole kokeneet alkoholin järkikäyttäjät vaan pienessä määrin ne muutamat superjuopot joita ei mitkään rajat pitele ikuna...kaikista suurin ongelma ovat kuitenkin maissa katumaastureilla ajavat 2000 luvun "jupit" jotka eivät ymmärrä veneilystä ja siihen liittyvästä kulttuurista mitään vaan ajelevat nopeilla aquadoreillaan ja sea ray:llään nenä kiini 20" plotterissa. Nopea vene ei kenestäkään tee huonoa veneilijää mutta huonolla ja tyhmällä veneilijällä on _aina_ nopea vene.

vesillä otetaan kuppia kirjoitti:

aivan samoin kuin suomalaiset ottaa sitä rivitalojen pihoilla ja kesämökeillään, oikeasti ongelmana vesillä ei ole kokeneet alkoholin järkikäyttäjät vaan pienessä määrin ne muutamat superjuopot joita ei mitkään rajat pitele ikuna...kaikista suurin ongelma ovat kuitenkin maissa katumaastureilla ajavat 2000 luvun "jupit" jotka eivät ymmärrä veneilystä ja siihen liittyvästä kulttuurista mitään vaan ajelevat nopeilla aquadoreillaan ja sea ray:llään nenä kiini 20" plotterissa. Nopea vene ei kenestäkään tee huonoa veneilijää mutta huonolla ja tyhmällä veneilijällä on _aina_ nopea vene.

Lue lisää

ÄLÄ HAUKU MUN 32" PLOTTERIA VAAN 20" KOKOSEKSI IDIOOTTI.

vesillä otetaan kuppia kirjoitti:

aivan samoin kuin suomalaiset ottaa sitä rivitalojen pihoilla ja kesämökeillään, oikeasti ongelmana vesillä ei ole kokeneet alkoholin järkikäyttäjät vaan pienessä määrin ne muutamat superjuopot joita ei mitkään rajat pitele ikuna...kaikista suurin ongelma ovat kuitenkin maissa katumaastureilla ajavat 2000 luvun "jupit" jotka eivät ymmärrä veneilystä ja siihen liittyvästä kulttuurista mitään vaan ajelevat nopeilla aquadoreillaan ja sea ray:llään nenä kiini 20" plotterissa. Nopea vene ei kenestäkään tee huonoa veneilijää mutta huonolla ja tyhmällä veneilijällä on _aina_ nopea vene.

Lue lisää

"kokenut alkoholin järkikäyttäjä"

"Nopea vene ei kenestäkään tee huonoa veneilijää mutta huonolla ja tyhmällä veneilijällä on _aina_ nopea vene."

ikäloppujen kuidutettujen fiskareiden kippareista löytyy vastaava määrä pällejä.
eivät vaan ehdi niin moneen paikkaan negatiivistä huomiota herättämään.

mietityttää, miksi raja on erilainen vain liikennevälineestä riippuen?
erityisesti maantie- ja vesiliikenteen erot.
0,5 puolestaan täyttää kulttuurillisen ruokajuoma -näkökohdan.

vaaranaiheuttamisen riskit toki eroavat, mutta ilman historiallista yhteyttään eriävät käytännöt/säädökset ovat oikeastaan melko perusteettomia.
miten asia järjestettäisiin puhtaalta pöydältä?

luonnollisesti valvonnan vaikeus yleisen lainkunnioituksen näkökulmasta näyttelee myös osaansa.
rajan muuttaminen ilman valvontaresursseihin panostamista ei liene yleistä lainkuuliaisuutta lisäävää.

olisiko asenteisiin vetoava asteittainen siirtymäaika mahdollinen, eihän kukaan ei enää kyseenalaista mopokypärääkään?

Jotain on alkoholin käytössä vikana, vuositilastot puhuvat puolestaan.

"Perhepurjehtija" tietenkin hyväksyy pikkukännäämisen vain siihen asti, kunnes itse tai lapsensa joutuu osalliseksi alkoholin myötävaikuttamaan onnettomuustapahtumaan. Promillen humalatilassa tulee virhearvioita, vaikka asiaa kuinka pyrit vähättelemään.
Käytännössä ruorijuoppo tuskin pystyy arvioimaan omaa promillemääräänsä. Siksi nollatoleranssi tai esim. 0.2 promillen raja olisi selkeämpi: "jos otat, et aja".

Viime vuonna yli 40 Länsi-Suomen merivartioston 643 tehtävästä johtui alkoholista

Asiantuntijatkin pitävät 1.0 promillen rajaa liian korkeana, jonka takia sitä halutaan alentaa.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/promilleraja-alemmaksi-vesillä/148782
http://veps.fma.fi/portal/pls/portal/!PORTAL.wwpob_page.show?_docname=21112.PDF


Lähes 80 prosentilla hukkuneista 25–64 -vuotiaista miehistä oli alkoholia veressään.
http://www.vesille.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=136&Itemid=28

Miksei ne pullot voisi korkata vasta rannassa ja olla raittiina sen ajan, kun vene on kulussa?

kääntöpuoli kirjoitti:

mietityttää, miksi raja on erilainen vain liikennevälineestä riippuen?
erityisesti maantie- ja vesiliikenteen erot.
0,5 puolestaan täyttää kulttuurillisen ruokajuoma -näkökohdan.

vaaranaiheuttamisen riskit toki eroavat, mutta ilman historiallista yhteyttään eriävät käytännöt/säädökset ovat oikeastaan melko perusteettomia.
miten asia järjestettäisiin puhtaalta pöydältä?

luonnollisesti valvonnan vaikeus yleisen lainkunnioituksen näkökulmasta näyttelee myös osaansa.
rajan muuttaminen ilman valvontaresursseihin panostamista ei liene yleistä lainkuuliaisuutta lisäävää.

olisiko asenteisiin vetoava asteittainen siirtymäaika mahdollinen, eihän kukaan ei enää kyseenalaista mopokypärääkään?

Lue lisää

ole kysymys, vaan pseudoturvallisuudesta, eli siitä että luodaan sellainen mielikuva, että puututaan turvallisuuteen. (Hieman vastaava kuin lentokoneen matkustamon nesteenkuljetussäännökset - annetaan sellainen mielikuva, että turvallisuudesta huolehditaan)

Jos oikeasti haluttaisiin turvallisuutta lisätä, niin puututtaisiin sellaisiin epäkohtiin, jotka oikeasti luvat vaaratilanteita.

Ensiksi luotaisiin pakollinen veneenajokortti yli 500 kg veneille, mihin sisältyy navigointi-, vennehallinta- (ja tankkaus-) opetus. Sitten tuntuvat sakot määräysten laiminlyönneistä. Esim, jos vene hinataan rantaan polttoaineen loppumisen takia, niin kunnon rapsut päälle, niin kuin käy Saksan motarilla.

Sitten kiellettäisiin kaikki autot, jotka kulkevat yli 120 km/h tai kiihtyvät 0-100 km/h alle 12 sekunnin, tai tehtäisiin jokin teho/paino rajoitus. Nopeus ja kiihtyvyys tappavat.

Promillerajan viilaminen on ihan joutavaa puuhaa. Alle 0,8 promillen eivät riskit juurikaan kasva. Toki siis jokin raja pitää olla, koska kunnon känni toki on iso riskitekijä.

kääntöpuoli kirjoitti:

mietityttää, miksi raja on erilainen vain liikennevälineestä riippuen?
erityisesti maantie- ja vesiliikenteen erot.
0,5 puolestaan täyttää kulttuurillisen ruokajuoma -näkökohdan.

vaaranaiheuttamisen riskit toki eroavat, mutta ilman historiallista yhteyttään eriävät käytännöt/säädökset ovat oikeastaan melko perusteettomia.
miten asia järjestettäisiin puhtaalta pöydältä?

luonnollisesti valvonnan vaikeus yleisen lainkunnioituksen näkökulmasta näyttelee myös osaansa.
rajan muuttaminen ilman valvontaresursseihin panostamista ei liene yleistä lainkuuliaisuutta lisäävää.

olisiko asenteisiin vetoava asteittainen siirtymäaika mahdollinen, eihän kukaan ei enää kyseenalaista mopokypärääkään?

Lue lisää

...pöydältä lähdettäisiin, niin silloin lähtökohtana olisi luonnollisesti "ei mitään rajoituksia". Normaalin vapausajattelun kannalta perusteltava asia on aina se, miksi jotain pitäisi tai ei saisi tehdä, ei se, miksi jotain saisi tehdä.
Sitten alkaisi pohdinta ja tiedonkeruu siitä, onko jokin rajoitus tai kielto perusteltavissa hyvksyttävällä syyllä. Eipä oikein muuta kelvollista perustetta tule mieleen kuin vahva näyttö siitä, että jonkintasoinen juopumus on merkittävä tekijä tapahtuneissa onnettomuuksissa. Sitten pitäisi selvittää, missä se raja näyttäisi kulkevan.

Jos vesiliikenneonnettomuuksien tilastoja tutkitaan, niin se kaikkein perustelluin muutos olisi pelastusliivien käyttöpakko pienveneisiin, siis lähinnä soutuveneisiin ja pieniin perätuuppariveneisiin. Kaikki tietänevät, että tyypillisin kuolintapa veneilyn yhteydessä on kännihorjahdus soutuveneestä ja toisaalta suurin osa näistä olisi pelastunut, jos liivit olisivat olleet päällä. Tämä muutos kattaisi 95% kaikista nykymenon kuolemantapauksista.

Mutta tässä on tietysti ongelma: valvonta on toivotonta ja toisaalta suurin osa ihmisistä ei taitaisi hyväksyä valtion kontrollin laajenemista noin pitkälle. Vesilläliikkuminen noin sinänsä on nykyisessä oikeuskäytännössä ja luultavasti kansalaismielipiteessäkin jokamiehenoikeus, autonajaminen (ja lentokoneen ohjaaminen) taas ei (ainakaan lain näkökulmasta).

En minä tätä kovin suurena kysymyksenä sinänsä pidä, liekö se nyt niin valtava muutos tai haitta, jos raja laskettaisiin 0,5:een. Itse vain vanhetessani alan suhtautua yhä epäilevämmin mihinkään yksilönvapautta rajoittaviin määräyksiin ja erityisesti sellaisiin, joille ei oikein löydy faktapohjaa.

sittenkin liian korkea! kirjoitti:

Jotain on alkoholin käytössä vikana, vuositilastot puhuvat puolestaan.

"Perhepurjehtija" tietenkin hyväksyy pikkukännäämisen vain siihen asti, kunnes itse tai lapsensa joutuu osalliseksi alkoholin myötävaikuttamaan onnettomuustapahtumaan. Promillen humalatilassa tulee virhearvioita, vaikka asiaa kuinka pyrit vähättelemään.
Käytännössä ruorijuoppo tuskin pystyy arvioimaan omaa promillemääräänsä. Siksi nollatoleranssi tai esim. 0.2 promillen raja olisi selkeämpi: "jos otat, et aja".

Viime vuonna yli 40 Länsi-Suomen merivartioston 643 tehtävästä johtui alkoholista

Asiantuntijatkin pitävät 1.0 promillen rajaa liian korkeana, jonka takia sitä halutaan alentaa.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/promilleraja-alemmaksi-vesillä/148782
http://veps.fma.fi/portal/pls/portal/!PORTAL.wwpob_page.show?_docname=21112.PDF


Lähes 80 prosentilla hukkuneista 25–64 -vuotiaista miehistä oli alkoholia veressään.
http://www.vesille.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=136&Itemid=28

Miksei ne pullot voisi korkata vasta rannassa ja olla raittiina sen ajan, kun vene on kulussa?

Lue lisää

...sitä itse huomannut, mutta et esittänyt todellisuudessa mitään FAKTAperustelua rajan alentamisen puolesta.

40 643 pelastuskeikasta alkoholin vuoksi, siis vaivaiset 6%. Ja oliko tarkempaa tietoa, moniko näistä osui siihen 0,5-1,0 alueelle? Ja millä perusteella ne katsottiin alkoholista johtuneiksi, vai oliko kyse vain "mukanaolosta"?

Hukkuneiden osalta viittaan aiempaan kommenttiini. Sitäpaitsi, vaikka hukkuneista 100% olisi ollut kännissä, ei sekään yksinään olisi peruste. Sinun logiikallasi, jos 80% hukkuneista olisi selvinpäin, pitäisi kieltää selvänä veneily!

Veneilyssä ei nollalinja ole realistinen eikä tarpeellinen.

Olen tässä keskustelussa vahvasti kritisoinnut alkoholia liikenteessä, en silti ole mikään raittiusintoilija, voisi sanoa jopa päin vastoin.
Olen vain sitä mieltä, että kun liikutaan kulkuneuvolla niin liikutaan päihteettöminä.
Rannassa sitten voidaan nauttia juuri niinkuin halutaan, joku viinaa, joku muita päihteitä, jokaisen oma valinta. Joskus on ihan mukava jättää viinan lotrailu kokonaan ja ottaa pikku hivaisut vaikka yrttipiipusta:)
Mutta kun ollaan liikkeellä niin pysyy korkit ja pussit kiinni.

Perhepurjehtija kirjoitti:

...pöydältä lähdettäisiin, niin silloin lähtökohtana olisi luonnollisesti "ei mitään rajoituksia". Normaalin vapausajattelun kannalta perusteltava asia on aina se, miksi jotain pitäisi tai ei saisi tehdä, ei se, miksi jotain saisi tehdä.
Sitten alkaisi pohdinta ja tiedonkeruu siitä, onko jokin rajoitus tai kielto perusteltavissa hyvksyttävällä syyllä. Eipä oikein muuta kelvollista perustetta tule mieleen kuin vahva näyttö siitä, että jonkintasoinen juopumus on merkittävä tekijä tapahtuneissa onnettomuuksissa. Sitten pitäisi selvittää, missä se raja näyttäisi kulkevan.

Jos vesiliikenneonnettomuuksien tilastoja tutkitaan, niin se kaikkein perustelluin muutos olisi pelastusliivien käyttöpakko pienveneisiin, siis lähinnä soutuveneisiin ja pieniin perätuuppariveneisiin. Kaikki tietänevät, että tyypillisin kuolintapa veneilyn yhteydessä on kännihorjahdus soutuveneestä ja toisaalta suurin osa näistä olisi pelastunut, jos liivit olisivat olleet päällä. Tämä muutos kattaisi 95% kaikista nykymenon kuolemantapauksista.

Mutta tässä on tietysti ongelma: valvonta on toivotonta ja toisaalta suurin osa ihmisistä ei taitaisi hyväksyä valtion kontrollin laajenemista noin pitkälle. Vesilläliikkuminen noin sinänsä on nykyisessä oikeuskäytännössä ja luultavasti kansalaismielipiteessäkin jokamiehenoikeus, autonajaminen (ja lentokoneen ohjaaminen) taas ei (ainakaan lain näkökulmasta).

En minä tätä kovin suurena kysymyksenä sinänsä pidä, liekö se nyt niin valtava muutos tai haitta, jos raja laskettaisiin 0,5:een. Itse vain vanhetessani alan suhtautua yhä epäilevämmin mihinkään yksilönvapautta rajoittaviin määräyksiin ja erityisesti sellaisiin, joille ei oikein löydy faktapohjaa.

Lue lisää

eikö tuo "ei mitään rajoituksia"-periaate kyseenalaista laajasti ottaen kaiken nykylainsäädännön olemassaolon?

en ihan ymmärrä myöskään jokamiehenoikeuden liittämistä moottorilla tai muulla voimanlähteellä tapahtuvaan vesillä liikkumiseen keskustelussa promillerajoista.
se että liikenne välineen kuljettamiseen ei tarvita viranomaislupaa ei kuitenkaan poissulje sitä ajonaikaisten rajoitusten piiristä.

oliko tuon rajan laskeminen tarkoituksenmukaisetonta yksilönvapauden rajoittamista ilman faktapohjaa?

Ilmoittautuu. kirjoitti:

Olen tässä keskustelussa vahvasti kritisoinnut alkoholia liikenteessä, en silti ole mikään raittiusintoilija, voisi sanoa jopa päin vastoin.
Olen vain sitä mieltä, että kun liikutaan kulkuneuvolla niin liikutaan päihteettöminä.
Rannassa sitten voidaan nauttia juuri niinkuin halutaan, joku viinaa, joku muita päihteitä, jokaisen oma valinta. Joskus on ihan mukava jättää viinan lotrailu kokonaan ja ottaa pikku hivaisut vaikka yrttipiipusta:)
Mutta kun ollaan liikkeellä niin pysyy korkit ja pussit kiinni.

Lue lisää

Se vasta vaarallista kun toikkaroit rantakalliolla kännissä !!! Voit jopa kaataa muita nurin ja mereen... saunominenkin kännissä on vaarallista -> kieltoon

Toisaalta maantieliikenteessä ajaminen yli 0,5 kännissä on huono ja rangaistava juttu.

anti.nipo kirjoitti:

Se vasta vaarallista kun toikkaroit rantakalliolla kännissä !!! Voit jopa kaataa muita nurin ja mereen... saunominenkin kännissä on vaarallista -> kieltoon

Toisaalta maantieliikenteessä ajaminen yli 0,5 kännissä on huono ja rangaistava juttu.

Lue lisää

Ei muita ole, suljettu alue, veneellä sinne selvin päin ja sitten juodaan.
Toisaalta alkoholinkäyttöni ei koskaan johta tölväilyyn ja kaatuiluun.

Perhepurjehtija kirjoitti:

...sitä itse huomannut, mutta et esittänyt todellisuudessa mitään FAKTAperustelua rajan alentamisen puolesta.

40 643 pelastuskeikasta alkoholin vuoksi, siis vaivaiset 6%. Ja oliko tarkempaa tietoa, moniko näistä osui siihen 0,5-1,0 alueelle? Ja millä perusteella ne katsottiin alkoholista johtuneiksi, vai oliko kyse vain "mukanaolosta"?

Hukkuneiden osalta viittaan aiempaan kommenttiini. Sitäpaitsi, vaikka hukkuneista 100% olisi ollut kännissä, ei sekään yksinään olisi peruste. Sinun logiikallasi, jos 80% hukkuneista olisi selvinpäin, pitäisi kieltää selvänä veneily!

Veneilyssä ei nollalinja ole realistinen eikä tarpeellinen.

Lue lisää

Suomen laki on siitä hassu, että tulkinta on pikkaisen erikoinen.
Jos olet auton kyydissä, jota ajaa kaveris täysin selvänä. Auto ajautuu vastaantulevalle kaistale ja kuolet.
Verestäsi löytyy esim amfetamiinia, kannabista tai muuta laitonta huumetta, niin kuolemasi merkitään toki liikenneonnettomuuskuolemaksi, mutta myöskin huumekuolemaksi, vaikka et huumeisiin olekaan kuollut.
Liekö käytäntö sama alkoholin osalta?

ymmärrä kirjoitti:

eikö tuo "ei mitään rajoituksia"-periaate kyseenalaista laajasti ottaen kaiken nykylainsäädännön olemassaolon?

en ihan ymmärrä myöskään jokamiehenoikeuden liittämistä moottorilla tai muulla voimanlähteellä tapahtuvaan vesillä liikkumiseen keskustelussa promillerajoista.
se että liikenne välineen kuljettamiseen ei tarvita viranomaislupaa ei kuitenkaan poissulje sitä ajonaikaisten rajoitusten piiristä.

oliko tuon rajan laskeminen tarkoituksenmukaisetonta yksilönvapauden rajoittamista ilman faktapohjaa?

Lue lisää

...voidaan sanoa; eivät kaikki rikoslaissa olevat kiellot kestä kriittistä tarkastelua. Mutta tässä oli nyt kyse nimenomaan ehdotuksesta, tai ehkä kysymyksestä, tarkastella asiaa "puhtaalta pöydältä". Jos lähtökohdaksi otetaan vallitseva lainsäädäntö, niin silloinhan ei olla "puhtaalla pöydällä" :)

En muista, milloin rajaa laskettiin ja miten sitä silloin perusteltiin, joten en pysty ottamaan kovin varmaa kantaa siitä, olivatko esitetyt perustelut kelvollisia. Toisin sanoen, oliko olemassa faktapohjaista perustaa näkemykselle, että vaikkapa 1,4 promillen kipparit olisivat aiheuttaneet olennaisesti enemmän onnettomuuksia kuin vaikkapa 0,9 tai 0,4 -kuntoiset. Hiukan kyllä epäilen ja viittaan jälleen niihin hukkumistilastoihin. Varsinaisissa veneilyonnettomuuksissa (yhteentörmäyksissä yms.) kuolee keskimäärin vähemmän kuin yksi ihminen vuodessa. Jos avoveneet jätetään kokonaan pois luvusta, taitaa tuo luku tipahtaan jonnekin 0,1 henkeä/vuosi -tasolle.

Kuten sanottu, en minä tiedä, onko tämä sinänsä kovinkaan iso kysymys. Mutta ihmisten vapautta rajoittavan lainsäädännön tulisi aina olla mahdollisimman vahvasti perusteltua, eikä tässä asiassa ole lainmuutokselle semmoisia perusteita esitetty.

Perhepurjehtija kirjoitti:

...voidaan sanoa; eivät kaikki rikoslaissa olevat kiellot kestä kriittistä tarkastelua. Mutta tässä oli nyt kyse nimenomaan ehdotuksesta, tai ehkä kysymyksestä, tarkastella asiaa "puhtaalta pöydältä". Jos lähtökohdaksi otetaan vallitseva lainsäädäntö, niin silloinhan ei olla "puhtaalla pöydällä" :)

En muista, milloin rajaa laskettiin ja miten sitä silloin perusteltiin, joten en pysty ottamaan kovin varmaa kantaa siitä, olivatko esitetyt perustelut kelvollisia. Toisin sanoen, oliko olemassa faktapohjaista perustaa näkemykselle, että vaikkapa 1,4 promillen kipparit olisivat aiheuttaneet olennaisesti enemmän onnettomuuksia kuin vaikkapa 0,9 tai 0,4 -kuntoiset. Hiukan kyllä epäilen ja viittaan jälleen niihin hukkumistilastoihin. Varsinaisissa veneilyonnettomuuksissa (yhteentörmäyksissä yms.) kuolee keskimäärin vähemmän kuin yksi ihminen vuodessa. Jos avoveneet jätetään kokonaan pois luvusta, taitaa tuo luku tipahtaan jonnekin 0,1 henkeä/vuosi -tasolle.

Kuten sanottu, en minä tiedä, onko tämä sinänsä kovinkaan iso kysymys. Mutta ihmisten vapautta rajoittavan lainsäädännön tulisi aina olla mahdollisimman vahvasti perusteltua, eikä tässä asiassa ole lainmuutokselle semmoisia perusteita esitetty.

Lue lisää

satu olemaan vetta?

alkuperäinen kysymykseni tarkoitus oli johdatella miettimään miten veneilyn promilleraja järjestettäisiin jos asia tulisi nyt päätettäväksi?
eli miksi raja tällöin asetettaisiin korkeammalle kuin maantieliikenteessä?

joku voisi jopa väittää että alkoholi kokonaisuudessan kiellettäisiin jos käsitystäsi
puhtaasta pöydästä seurattaisiin.

otetaanpas uusia näkökulmia.

lakien tarkoitushan on heijastaa yleistä vallitsevaa oikeuskäsitystä.

taloustutkimuksen mukaan lähes kolme neljästä suomalaisesta laskisi veneliikenteen promillerajaa ja 46% suomalaisista näkisi 0,5 soveltuvana. arvatenkin aika iso osa pitäisi myös 0-toleranssia hyvänä.

tutkimusten mukaan onnettomuusriski kasvaa alkaen 0,3 promillen pitoisuuksista ja lamaannuttava vaikutus aiheutuu alkaen n 1 promillesta.

edellen 0,5 promillea heikentää selvästi kykyä kulkuneuvon turvalliseen kuljettamiseen. pienemmissä pitoisuuksissa yksilölliset erot tekevät tulokset epävarmoiksi.
kuitenkin alkoholin vaikutus kognitiiviseen suorituskykyyn alkaa jo pienimmillä mitattavilla määrillä.

sä vaan kirjoitti:

satu olemaan vetta?

alkuperäinen kysymykseni tarkoitus oli johdatella miettimään miten veneilyn promilleraja järjestettäisiin jos asia tulisi nyt päätettäväksi?
eli miksi raja tällöin asetettaisiin korkeammalle kuin maantieliikenteessä?

joku voisi jopa väittää että alkoholi kokonaisuudessan kiellettäisiin jos käsitystäsi
puhtaasta pöydästä seurattaisiin.

otetaanpas uusia näkökulmia.

lakien tarkoitushan on heijastaa yleistä vallitsevaa oikeuskäsitystä.

taloustutkimuksen mukaan lähes kolme neljästä suomalaisesta laskisi veneliikenteen promillerajaa ja 46% suomalaisista näkisi 0,5 soveltuvana. arvatenkin aika iso osa pitäisi myös 0-toleranssia hyvänä.

tutkimusten mukaan onnettomuusriski kasvaa alkaen 0,3 promillen pitoisuuksista ja lamaannuttava vaikutus aiheutuu alkaen n 1 promillesta.

edellen 0,5 promillea heikentää selvästi kykyä kulkuneuvon turvalliseen kuljettamiseen. pienemmissä pitoisuuksissa yksilölliset erot tekevät tulokset epävarmoiksi.
kuitenkin alkoholin vaikutus kognitiiviseen suorituskykyyn alkaa jo pienimmillä mitattavilla määrillä.

Lue lisää

Kaikki järkisyyt puoltaisivat raittiutta veneliikenteessä. Käytännön syistä nollatoleranssi on hankala toteuttaa. 0.5 tai 0.2 promillen raja tuntuisi fiksulta.

1 promillen alkoholipitoisuuden sallimiselle ei voi olla muita kuin tunne- tai asennesyitä.

Alkoholinkäytön kannattajat puolustavat yksilönvapautta yms., mutta veneliikenteessä (kuten maantie- ja lentoliikenteessä) on myös sivullisten henki ja terveys kyseessä.

Yläraja siis 0.5 promilleen. kirjoitti:

Kaikki järkisyyt puoltaisivat raittiutta veneliikenteessä. Käytännön syistä nollatoleranssi on hankala toteuttaa. 0.5 tai 0.2 promillen raja tuntuisi fiksulta.

1 promillen alkoholipitoisuuden sallimiselle ei voi olla muita kuin tunne- tai asennesyitä.

Alkoholinkäytön kannattajat puolustavat yksilönvapautta yms., mutta veneliikenteessä (kuten maantie- ja lentoliikenteessä) on myös sivullisten henki ja terveys kyseessä.

Lue lisää

sitten järkisyyt sallia 30 solmun pikaveneet tai 200 km/h citymaasturit? Tarpeeseenko noita hankitaan?

Mielestäni noilla uhataan huomattavasti enemmän sivullisen henkeä kuin promillen juopumisella vaikkapa purjeveneellä. Vesillä promilleista on pääasiassa haittaa vain veneilijälle itselleen ja ehkä samassa veneessä olijoille.

Kiellettäisiin nyt ekana se, mikä on oikeasti vaarallista, muutenkin kuin kuvitelmissa.

mitkä ovat kirjoitti:

sitten järkisyyt sallia 30 solmun pikaveneet tai 200 km/h citymaasturit? Tarpeeseenko noita hankitaan?

Mielestäni noilla uhataan huomattavasti enemmän sivullisen henkeä kuin promillen juopumisella vaikkapa purjeveneellä. Vesillä promilleista on pääasiassa haittaa vain veneilijälle itselleen ja ehkä samassa veneessä olijoille.

Kiellettäisiin nyt ekana se, mikä on oikeasti vaarallista, muutenkin kuin kuvitelmissa.

Lue lisää

Yrität siirtyä alkoholista toiseen asiaan, joka ei ole vastaus ruorijuoppouskysymykseen. Tietenkin pikaveneet ja citymaasturit ovat vaarallisia. Ne ovat vielä monin verroin vaarallisempia silloin, kun niiden käyttäjällä on keskushermostoa lamaavaa ainetta veressään. Niiden kuljettajalla promilleraja ehkä pitäisikin olla nolla tai korkeintaan 0.2 promillea. Soutuvene tai muu hidaskulkuinen paatti ei ole yhtä vaarallinen ase huumetta tai alkoholia ottaneen käsissä kuin 30 solmun pikavene.

Alkoholin vaikutus on yksilöllinen, mutta 0.5 promillen ylitys on vesiliikenteessä riski. Huono puoli on se, ettei humalassa oleva henkilö itse ymmärrä eikä voi tuntea keskushermostonsa häiriötilaa haitalliseksi. Alkoholista tulee hyvän olon tunne, niinkuin jokainen tietää.

"Tunnetilassa ja käyttäytymisessä tapahtuu muutoksia. Arviointikyky heikkenee. Muisti heikkenee, tilannearviointi tulee vaikeaksi ja reaktiokyky on heikentynyt. Lihaskoordinaatio on heikentynyt ja näkökykyyn tulee muutoksia".
http://web4health.info/fi/answers/add-alcohol-physical.htm

Ei ole ainoatakaan järjellistä syytä miksi maantie- tai vesiliikenteessä pitäisi sallia alkoholin käyttö. Ymmärrän hyvin, että alkoholiriippuvaiset yksilöt vastustavat promillerajan laskua kaikkein äänekkäimmin.

Toivottavasti lakiuudistus promillerajojen alentamisesta silti joskus tulee. Mielestäni rangaistukset promillerajojen rikkomuksista tulisi koventaa, mutta ne tulisi kohdentaa vain niihin tapauksiin, joissa selvä vaaratilanne tai onnettomuus on sattunut. Valvonnan lisääminen tuskin on mikään ratkaisu.

pitäisikin ratkaista! kirjoitti:

Yrität siirtyä alkoholista toiseen asiaan, joka ei ole vastaus ruorijuoppouskysymykseen. Tietenkin pikaveneet ja citymaasturit ovat vaarallisia. Ne ovat vielä monin verroin vaarallisempia silloin, kun niiden käyttäjällä on keskushermostoa lamaavaa ainetta veressään. Niiden kuljettajalla promilleraja ehkä pitäisikin olla nolla tai korkeintaan 0.2 promillea. Soutuvene tai muu hidaskulkuinen paatti ei ole yhtä vaarallinen ase huumetta tai alkoholia ottaneen käsissä kuin 30 solmun pikavene.

Alkoholin vaikutus on yksilöllinen, mutta 0.5 promillen ylitys on vesiliikenteessä riski. Huono puoli on se, ettei humalassa oleva henkilö itse ymmärrä eikä voi tuntea keskushermostonsa häiriötilaa haitalliseksi. Alkoholista tulee hyvän olon tunne, niinkuin jokainen tietää.

"Tunnetilassa ja käyttäytymisessä tapahtuu muutoksia. Arviointikyky heikkenee. Muisti heikkenee, tilannearviointi tulee vaikeaksi ja reaktiokyky on heikentynyt. Lihaskoordinaatio on heikentynyt ja näkökykyyn tulee muutoksia".
http://web4health.info/fi/answers/add-alcohol-physical.htm

Ei ole ainoatakaan järjellistä syytä miksi maantie- tai vesiliikenteessä pitäisi sallia alkoholin käyttö. Ymmärrän hyvin, että alkoholiriippuvaiset yksilöt vastustavat promillerajan laskua kaikkein äänekkäimmin.

Toivottavasti lakiuudistus promillerajojen alentamisesta silti joskus tulee. Mielestäni rangaistukset promillerajojen rikkomuksista tulisi koventaa, mutta ne tulisi kohdentaa vain niihin tapauksiin, joissa selvä vaaratilanne tai onnettomuus on sattunut. Valvonnan lisääminen tuskin on mikään ratkaisu.

Lue lisää

järkisyihin, vaan tunnesyihin. Mielestäsi promillerajaa pitäisi laskea, koska nykyisellään se VOI olla vaarallaista. Tämän "voin" tueksi ei kuitenkaan ole mitään näyttöä. Tai esitäpä, jos on!

Tosiasiassa alkoholi ei ole ongelma isommissa veneissä kuin hyvin harvoin. Ongelmalla tarkoitan nyt sellaista, että jotain konkreettista huonoa alkoholin johdosta olisi tapahtunut, en poliisin puhallustilastoja. Niissäkin harvoissa tapauksissa, joissa alkoholia voidaan pitää syyllisenä tapahtumaan, ulkopuolisia ei ole vahingoittunut.

Se oikeastaan ainoa tilanne, missä alkoholi on todellinen ongelma vesillä, on kesämökeillä ja soutuveneillä. Niihin ei valvonnalla edes voida puuttua, kun ei tuolla maalla ole ensimmäistäkään venepoliisia.

Täysin toinen on tilanne nopeilla ja ylitehokkailla autoilla. Niiden teho on täysin turhaa, mutta se tappaa kymmeniä ihmisiä vuosittain, ihan ilman mitään päihteitä.

Alkoholi laskee ihmisen reaktioaikaa, joilloin matka jarrutushetkestä pysähtymiseen pitenee. Mutta ihan saman tekee käytännössä nopeus ja kiihtyvyys, mutta sitä ei jostain syystä nähdä ongelmaksi.

Nopeat veneet eivät kai ole hirveästi onnettomuuksia aiheuttaneet, mutta sanoisin, että riski tappaa kanssaihminen on paljon suurempi selvipäin 30 solmun daycruiserilla kuin promillen humalassa 6 solmun purjeveneellä.

Kaikenkaikkiaan tästä meidän vesiliikennejuopumuskeskustelusta puuttuu kokonaan suhteellisuuden taju. Täällä valvotaan sellaista, millä ei juurikaan ole merkitystä turvallisuuden kannalta.

Yrität pukea tämän mielipiteeni säälittävästi alkoholiriippuvaisen haluksi juoda koko ajan, kun et pysty sitä kaipaamillasi järkisyillä perustelemaan. Mutta ei ole yhtään järkevää syytä, miksi vastuullinen alkoholin käyttö vesillä pitäisi kieltää.

et vetoa kirjoitti:

järkisyihin, vaan tunnesyihin. Mielestäsi promillerajaa pitäisi laskea, koska nykyisellään se VOI olla vaarallaista. Tämän "voin" tueksi ei kuitenkaan ole mitään näyttöä. Tai esitäpä, jos on!

Tosiasiassa alkoholi ei ole ongelma isommissa veneissä kuin hyvin harvoin. Ongelmalla tarkoitan nyt sellaista, että jotain konkreettista huonoa alkoholin johdosta olisi tapahtunut, en poliisin puhallustilastoja. Niissäkin harvoissa tapauksissa, joissa alkoholia voidaan pitää syyllisenä tapahtumaan, ulkopuolisia ei ole vahingoittunut.

Se oikeastaan ainoa tilanne, missä alkoholi on todellinen ongelma vesillä, on kesämökeillä ja soutuveneillä. Niihin ei valvonnalla edes voida puuttua, kun ei tuolla maalla ole ensimmäistäkään venepoliisia.

Täysin toinen on tilanne nopeilla ja ylitehokkailla autoilla. Niiden teho on täysin turhaa, mutta se tappaa kymmeniä ihmisiä vuosittain, ihan ilman mitään päihteitä.

Alkoholi laskee ihmisen reaktioaikaa, joilloin matka jarrutushetkestä pysähtymiseen pitenee. Mutta ihan saman tekee käytännössä nopeus ja kiihtyvyys, mutta sitä ei jostain syystä nähdä ongelmaksi.

Nopeat veneet eivät kai ole hirveästi onnettomuuksia aiheuttaneet, mutta sanoisin, että riski tappaa kanssaihminen on paljon suurempi selvipäin 30 solmun daycruiserilla kuin promillen humalassa 6 solmun purjeveneellä.

Kaikenkaikkiaan tästä meidän vesiliikennejuopumuskeskustelusta puuttuu kokonaan suhteellisuuden taju. Täällä valvotaan sellaista, millä ei juurikaan ole merkitystä turvallisuuden kannalta.

Yrität pukea tämän mielipiteeni säälittävästi alkoholiriippuvaisen haluksi juoda koko ajan, kun et pysty sitä kaipaamillasi järkisyillä perustelemaan. Mutta ei ole yhtään järkevää syytä, miksi vastuullinen alkoholin käyttö vesillä pitäisi kieltää.

Lue lisää

pitäisi voida kaikkea mikä muodostaa vaaran ja on siksi rajoitettua tai kiellettyä, harjoittaa toisissa, näennäisesti turvallisissa, olosuhteissa luvallisesti.

lähestyt siis asiaa käyttöyhteyden oletusarvoisesta minimaalisesta haittavaikutuksesta, et käyttäjälle kiistattomasti tapahtuvista fysiologista muutoksista.

voisiko siis periaatteessa mopolla voida pöristellä pierussa koska ihmisvahinkojen aiheuttaminen on epätodennäköisempää kuin urheiluautolla selvinpäin?

kaikenkaikkiaan tuo juuttumisesi "urheiluautoihin" hämää.
ovatko ne sen "tappavampia" jos niillä ajetaan rajoitusten mukaan?

vai onko olemassa tilastollisia referenssejä, jotka osoittavat että nimenomaan urheiluautojen nopeusrajoitusten puitteissa tapahtuva kiihdyttäminen olisi olennaisesti merkitsevä syy kuolinkolareissa?

oletko tosissasi sitä mieltä, että on suhteellisuuden tajun puutetta jos aineen käyttörajoitusten kohdalla ei erotella käyttöyhteyttä?

tutkimusten mukaan 0,5 promillen alkoholipitoisuus selkeästi heikentää kuljettajan kykyä ajoneuvon hallintaan.

et vetoa kirjoitti:

järkisyihin, vaan tunnesyihin. Mielestäsi promillerajaa pitäisi laskea, koska nykyisellään se VOI olla vaarallaista. Tämän "voin" tueksi ei kuitenkaan ole mitään näyttöä. Tai esitäpä, jos on!

Tosiasiassa alkoholi ei ole ongelma isommissa veneissä kuin hyvin harvoin. Ongelmalla tarkoitan nyt sellaista, että jotain konkreettista huonoa alkoholin johdosta olisi tapahtunut, en poliisin puhallustilastoja. Niissäkin harvoissa tapauksissa, joissa alkoholia voidaan pitää syyllisenä tapahtumaan, ulkopuolisia ei ole vahingoittunut.

Se oikeastaan ainoa tilanne, missä alkoholi on todellinen ongelma vesillä, on kesämökeillä ja soutuveneillä. Niihin ei valvonnalla edes voida puuttua, kun ei tuolla maalla ole ensimmäistäkään venepoliisia.

Täysin toinen on tilanne nopeilla ja ylitehokkailla autoilla. Niiden teho on täysin turhaa, mutta se tappaa kymmeniä ihmisiä vuosittain, ihan ilman mitään päihteitä.

Alkoholi laskee ihmisen reaktioaikaa, joilloin matka jarrutushetkestä pysähtymiseen pitenee. Mutta ihan saman tekee käytännössä nopeus ja kiihtyvyys, mutta sitä ei jostain syystä nähdä ongelmaksi.

Nopeat veneet eivät kai ole hirveästi onnettomuuksia aiheuttaneet, mutta sanoisin, että riski tappaa kanssaihminen on paljon suurempi selvipäin 30 solmun daycruiserilla kuin promillen humalassa 6 solmun purjeveneellä.

Kaikenkaikkiaan tästä meidän vesiliikennejuopumuskeskustelusta puuttuu kokonaan suhteellisuuden taju. Täällä valvotaan sellaista, millä ei juurikaan ole merkitystä turvallisuuden kannalta.

Yrität pukea tämän mielipiteeni säälittävästi alkoholiriippuvaisen haluksi juoda koko ajan, kun et pysty sitä kaipaamillasi järkisyillä perustelemaan. Mutta ei ole yhtään järkevää syytä, miksi vastuullinen alkoholin käyttö vesillä pitäisi kieltää.

Lue lisää

rikoislain uudistuksesta, jossa promillerajaa on ehdotettu alennettavaksi.
Kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa noin kahdessa kolmasosassa tapauksista alkoholilla on ollut osuutta onnettomuuteen.

Tuntuu oudolta, että väheksyt päihteiden osuutta.
Näyttö päihteiden vaarattomuudesta vesiliikenteessä on nyt sinulla, koska tilastot alkoholin osuudesta puhuvat toista.

Eikö yksikin kuolema tai vammautuminen ole liikaa? Promillerajan alentaminen ja rangaistusten koventaminen vahinkotapauksissa, esim. veneen menettäminen valtiolle, todennäköisesti parantaisi rikoslain noudattamista. Ei siihen sen kummempaa valvontaa tarvita.

Reaktioajan piteneminen on vain yksi alkoholin keskushermostovaikutuksista. Myös koordinaatio, tarkkaavaisuus ja harkintakyky heikkenevät, jo lievässä humalatilassa.

Kyllä purjeveneelläkin saa vahinkoja aikaan. Sattumalta tiedän esimerkin eräästä pääkaupungin pursiseurasta, jossa päihteiden vaikutuksen alainen kippari aiheutti törmäilyllään huomattavia omaisuusvahinkoja. Tämäkään tapaus tuskin näkyy missään tilastoissa, koska henkilövahinkoja ei onneksi tapahtunut.

et vetoa kirjoitti:

järkisyihin, vaan tunnesyihin. Mielestäsi promillerajaa pitäisi laskea, koska nykyisellään se VOI olla vaarallaista. Tämän "voin" tueksi ei kuitenkaan ole mitään näyttöä. Tai esitäpä, jos on!

Tosiasiassa alkoholi ei ole ongelma isommissa veneissä kuin hyvin harvoin. Ongelmalla tarkoitan nyt sellaista, että jotain konkreettista huonoa alkoholin johdosta olisi tapahtunut, en poliisin puhallustilastoja. Niissäkin harvoissa tapauksissa, joissa alkoholia voidaan pitää syyllisenä tapahtumaan, ulkopuolisia ei ole vahingoittunut.

Se oikeastaan ainoa tilanne, missä alkoholi on todellinen ongelma vesillä, on kesämökeillä ja soutuveneillä. Niihin ei valvonnalla edes voida puuttua, kun ei tuolla maalla ole ensimmäistäkään venepoliisia.

Täysin toinen on tilanne nopeilla ja ylitehokkailla autoilla. Niiden teho on täysin turhaa, mutta se tappaa kymmeniä ihmisiä vuosittain, ihan ilman mitään päihteitä.

Alkoholi laskee ihmisen reaktioaikaa, joilloin matka jarrutushetkestä pysähtymiseen pitenee. Mutta ihan saman tekee käytännössä nopeus ja kiihtyvyys, mutta sitä ei jostain syystä nähdä ongelmaksi.

Nopeat veneet eivät kai ole hirveästi onnettomuuksia aiheuttaneet, mutta sanoisin, että riski tappaa kanssaihminen on paljon suurempi selvipäin 30 solmun daycruiserilla kuin promillen humalassa 6 solmun purjeveneellä.

Kaikenkaikkiaan tästä meidän vesiliikennejuopumuskeskustelusta puuttuu kokonaan suhteellisuuden taju. Täällä valvotaan sellaista, millä ei juurikaan ole merkitystä turvallisuuden kannalta.

Yrität pukea tämän mielipiteeni säälittävästi alkoholiriippuvaisen haluksi juoda koko ajan, kun et pysty sitä kaipaamillasi järkisyillä perustelemaan. Mutta ei ole yhtään järkevää syytä, miksi vastuullinen alkoholin käyttö vesillä pitäisi kieltää.

Lue lisää

kannattaa lukea. Ei ainakaan tästä voi päätellä muuta kuin, että promilleraja pitää olla ja sitä kannattaa noudattaa. Ehkä promilleraja pitäisi laskea 0.5:een.
http://www.intermin.fi/intermin/biblio.nsf/03D54ADCAB90AB34C2256E45004D05A2/$file/11-2004.pdf

vettamaisella logiikalla kirjoitti:

pitäisi voida kaikkea mikä muodostaa vaaran ja on siksi rajoitettua tai kiellettyä, harjoittaa toisissa, näennäisesti turvallisissa, olosuhteissa luvallisesti.

lähestyt siis asiaa käyttöyhteyden oletusarvoisesta minimaalisesta haittavaikutuksesta, et käyttäjälle kiistattomasti tapahtuvista fysiologista muutoksista.

voisiko siis periaatteessa mopolla voida pöristellä pierussa koska ihmisvahinkojen aiheuttaminen on epätodennäköisempää kuin urheiluautolla selvinpäin?

kaikenkaikkiaan tuo juuttumisesi "urheiluautoihin" hämää.
ovatko ne sen "tappavampia" jos niillä ajetaan rajoitusten mukaan?

vai onko olemassa tilastollisia referenssejä, jotka osoittavat että nimenomaan urheiluautojen nopeusrajoitusten puitteissa tapahtuva kiihdyttäminen olisi olennaisesti merkitsevä syy kuolinkolareissa?

oletko tosissasi sitä mieltä, että on suhteellisuuden tajun puutetta jos aineen käyttörajoitusten kohdalla ei erotella käyttöyhteyttä?

tutkimusten mukaan 0,5 promillen alkoholipitoisuus selkeästi heikentää kuljettajan kykyä ajoneuvon hallintaan.

Lue lisää

vaan ihan silkkoihin faktoihin ja todellisiin riskeihin perustuvaa.

Vertailuni tehokkaisiin (ei välttämättä urheilu-) autoihin juontaa siitä, että ne ovat käytännössä tappavia, mutta silti sallittuja. Niillä voidaan toki ajaa hiljaa, mutta kun ei ajeta, niin ihmisiä kuolee. (Taannoin oli tapaus Helsingin Huopalahdessa, jossa nuori tytttö jäi tällaisen jupin alle, joka vain "hieman kiihdytteli", mutta ei vauhtisokeudessan huomannut liikennevaloja. Jos kaveri olisi ajellut normiautolla, tyttö olisi yhä hengissä - tämä näin yhtenä esimerkkinä.)

Tähän kohtaa sopii kysymys, miksi Suomessa saa myydä autoja, joilla voi ajaa yli 120 km/h? (Huom: Saksan moottoritiet ei ole oikea vastaus)

Prommillen humalassa ajaminen hitaalla veneellä taas ei tapa, ei varmaan vaikka yrittäisi, mutta silti on kiellettyä. Kannatan toki tiukkoja promillerajoja nopeille veneille, samasta syystä kuin 0,5 on ihan paikallaan liikenteessä.

Se, hukkuuko joku humalasaa tai selvipäin typeryyttään yksin, on ihan jokaisen oma asia. Ei ketään voi väkisin jä kielloilla hengissä pitää. Jos ihminen ei enää välitä, on ihan sama mitä säännöt sanovat ja siksi ihmettelen, miksi niitä laaditaan noiden ehdoilla. Säännöt ovat vastuullisia ihmisiä varten, ja ne pitäisi laatia siitä näkökulmasta.

"kaikenkaikkiaan tuo juuttumisesi "urheiluautoihin" hämää.
ovatko ne sen "tappavampia" jos niillä ajetaan rajoitusten mukaan?"

Vastakysymykset:

Miksi promillen humalassa veneily pitää kieltää, jos kuski siihen turvallisesti pystyy?

Miksi toisaalla potentiaalinen riski (ylinopeus) on teknisesti sallittu, mutta toisaalla vastaava potentiaalinen riski (alkoholin vaikutus) pitää olla teknisesti estetty?

et päätä kirjoitti:

rikoislain uudistuksesta, jossa promillerajaa on ehdotettu alennettavaksi.
Kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa noin kahdessa kolmasosassa tapauksista alkoholilla on ollut osuutta onnettomuuteen.

Tuntuu oudolta, että väheksyt päihteiden osuutta.
Näyttö päihteiden vaarattomuudesta vesiliikenteessä on nyt sinulla, koska tilastot alkoholin osuudesta puhuvat toista.

Eikö yksikin kuolema tai vammautuminen ole liikaa? Promillerajan alentaminen ja rangaistusten koventaminen vahinkotapauksissa, esim. veneen menettäminen valtiolle, todennäköisesti parantaisi rikoslain noudattamista. Ei siihen sen kummempaa valvontaa tarvita.

Reaktioajan piteneminen on vain yksi alkoholin keskushermostovaikutuksista. Myös koordinaatio, tarkkaavaisuus ja harkintakyky heikkenevät, jo lievässä humalatilassa.

Kyllä purjeveneelläkin saa vahinkoja aikaan. Sattumalta tiedän esimerkin eräästä pääkaupungin pursiseurasta, jossa päihteiden vaikutuksen alainen kippari aiheutti törmäilyllään huomattavia omaisuusvahinkoja. Tämäkään tapaus tuskin näkyy missään tilastoissa, koska henkilövahinkoja ei onneksi tapahtunut.

Lue lisää

"Kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa noin kahdessa kolmasosassa tapauksista alkoholilla on ollut osuutta onnettomuuteen."

Juuri tällainen kukkahattutätipolitiikka tästä maasta pitää lopettaa. Se johtaa vain yleiseen sääntöjen kunnioittamisen vähenemiseen.

Sillä, että alkoholilla on osuutta soutuveneestä putoamiseen ilman liivejä tai kännispäissä mökkilaiturilat hyppimiseen, ei voi perustella sitä, että promilleraja pitäisi yleisesti laskea veneilyssä. Toisin sanoen, mikään nollatoleranssi ei kaunista noita tilastoja.

Paljon parempi on luoda sellaisia sääntöjä, jotka perustuvat faktoihin ja jotka ovat yleisen oikeustajun mukaisia.

Kohta ollaan varmaan säätämässä promillerajaa ja kypäräpakkoa pihagrillaamiseen, kun siinäkin on ihmisiä kuollut.

et sinäkään kirjoitti:

"Kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa noin kahdessa kolmasosassa tapauksista alkoholilla on ollut osuutta onnettomuuteen."

Juuri tällainen kukkahattutätipolitiikka tästä maasta pitää lopettaa. Se johtaa vain yleiseen sääntöjen kunnioittamisen vähenemiseen.

Sillä, että alkoholilla on osuutta soutuveneestä putoamiseen ilman liivejä tai kännispäissä mökkilaiturilat hyppimiseen, ei voi perustella sitä, että promilleraja pitäisi yleisesti laskea veneilyssä. Toisin sanoen, mikään nollatoleranssi ei kaunista noita tilastoja.

Paljon parempi on luoda sellaisia sääntöjä, jotka perustuvat faktoihin ja jotka ovat yleisen oikeustajun mukaisia.

Kohta ollaan varmaan säätämässä promillerajaa ja kypäräpakkoa pihagrillaamiseen, kun siinäkin on ihmisiä kuollut.

Lue lisää

sekä sisäasianministeriön julkaisemaan vesiliikenneonnettomuuksien analyysiin.

Lakia kunnioitetaan, kun se on oikeudenmukaisesti perusteltu ja rangaistukset lain rikkomisesta ovat tuntuvia. Ei siinä ole tarvita kukkahattutätejä.

Ota ryyppysi, mutta älä mene rattiin äläkä kesällä irroita paattiasi laiturista ennenkuin olet selvä.

velttamaista kirjoitti:

vaan ihan silkkoihin faktoihin ja todellisiin riskeihin perustuvaa.

Vertailuni tehokkaisiin (ei välttämättä urheilu-) autoihin juontaa siitä, että ne ovat käytännössä tappavia, mutta silti sallittuja. Niillä voidaan toki ajaa hiljaa, mutta kun ei ajeta, niin ihmisiä kuolee. (Taannoin oli tapaus Helsingin Huopalahdessa, jossa nuori tytttö jäi tällaisen jupin alle, joka vain "hieman kiihdytteli", mutta ei vauhtisokeudessan huomannut liikennevaloja. Jos kaveri olisi ajellut normiautolla, tyttö olisi yhä hengissä - tämä näin yhtenä esimerkkinä.)

Tähän kohtaa sopii kysymys, miksi Suomessa saa myydä autoja, joilla voi ajaa yli 120 km/h? (Huom: Saksan moottoritiet ei ole oikea vastaus)

Prommillen humalassa ajaminen hitaalla veneellä taas ei tapa, ei varmaan vaikka yrittäisi, mutta silti on kiellettyä. Kannatan toki tiukkoja promillerajoja nopeille veneille, samasta syystä kuin 0,5 on ihan paikallaan liikenteessä.

Se, hukkuuko joku humalasaa tai selvipäin typeryyttään yksin, on ihan jokaisen oma asia. Ei ketään voi väkisin jä kielloilla hengissä pitää. Jos ihminen ei enää välitä, on ihan sama mitä säännöt sanovat ja siksi ihmettelen, miksi niitä laaditaan noiden ehdoilla. Säännöt ovat vastuullisia ihmisiä varten, ja ne pitäisi laatia siitä näkökulmasta.

"kaikenkaikkiaan tuo juuttumisesi "urheiluautoihin" hämää.
ovatko ne sen "tappavampia" jos niillä ajetaan rajoitusten mukaan?"

Vastakysymykset:

Miksi promillen humalassa veneily pitää kieltää, jos kuski siihen turvallisesti pystyy?

Miksi toisaalla potentiaalinen riski (ylinopeus) on teknisesti sallittu, mutta toisaalla vastaava potentiaalinen riski (alkoholin vaikutus) pitää olla teknisesti estetty?

Lue lisää

lopeta nyt jo höpöttäminen silkoilla faktoilla ja todellisilla riskeillä perustelemisesta.

ainoa mitä olet esittänyt ovat omat mielikuvasi asioista ja yksittäistapaus.
missä ovat kovat faktasi?

itse et vastaa esitettyihin kysymyksiin vaan ladot uusia, mutta menköön se omalaatuisuutesi piikkiin.

1) - asennevaikutus: viranomaisten arvio on, että noin kolmas- neljäsosa veneilijöistä liikkuu vesillä alkoholin vaikutuksen alaisena. tätä laajamittaista riskitekijää ei voida pienentää kuin pitkän ajanjakson asennevaikuttamisella, jonka osana toimisi promillerajan alentaminen.
tästä viranomaisilla on yksiselitteinen näkemys, joka pohjaa laajempaan näkemykseen kuin mitä sinä kaukoputkesi läpi kykenet.

- tilastoista: vesillä sattuvat hätätapaukset muodostuvat yleensä useiden osatekijöiden summista ja alkoholi vaikutuksineen on osaltaan merkittävästi vaikuttavana osatekijänä.
sallivan asenneilmaston eli "merten vapauden" hinta veronmaksajille?

- tilastoista: suurin osa kuolemaanjohtaneista moottoriveneily-onnettomuuksista sisälsi elementtinä kuskin jonkunasteisen humalatilan
- omaisuusvahinkojen väheneminen, kustannukset.

- oikeudellinen näkökohta: veneilijät eivät muodosta yhteiskunnassa suvereenista yksikköä, joka voisi toimia toisin kuin muut.
lakeja ja säädöksiä ei voida perustellusti eriyttää veneilijöitä varten, eikä siis erityisesti hellimäsi ajatus erilaisten venetyyppien toisistaan poikkeavista promillerajoista olekaan ihan tästä maailmasta.

-miten määriteltäisiin yksilön kyky toimia turvallisesti kipparina promillen humalassa?

2) pysyn aiheessa, en lähde tuohon leikkiin.

keskustelu menee vielä enemmän sekavaksi jos haet muita liikenteen epäkohdiksi kokemiasi, aiheen kannalta epärelevantteja, seikkoja oman promille-kantasi perusteluiksi.

eli jos sinulla on huoli maantieliikenteen ajoneuvojen kiihtyvyyden vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen niin etsinet forumisi muualta.

ja sen analyysi kirjoitti:

kannattaa lukea. Ei ainakaan tästä voi päätellä muuta kuin, että promilleraja pitää olla ja sitä kannattaa noudattaa. Ehkä promilleraja pitäisi laskea 0.5:een.
http://www.intermin.fi/intermin/biblio.nsf/03D54ADCAB90AB34C2256E45004D05A2/$file/11-2004.pdf

Lue lisää

ja totesin, että siitä voidaan kyllä tehdä erinäisiäkin johtopäätöksiä, mutta juuri tuo sinun tekemäsi "promilleraja pitää olla" ei ole niiden joukossa. Kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien määrä on nimittäin niin pieni, ettei sen nojalla voi perustella yhtään mitään kieltoja tai rajoituksia.

Mutta erinäisiä muita asioita sieltä kohosi. Ensinnäkin toteamus, että onnettomuudet kaikkiaan ja alkoholiin yhteydessä olevat onnettomuudet painottuvat pienvesistöihin ja pienveneisiin, siis soutuveneisiin, jolliin ja pieniin perämoottoriveneisiin.

Toiseksi sitaatti: "...kohtalokkainta on...vahvasssa humalatilassa." Huomaa sana "vahvassa". 0,5-1,0 promille ei ole "vahva humalatila".

Kolmanneksi havainto onnettomuuksien jakaumasta suhteessa promillemääriin. 0,1-0,99 promillessa eli nykylain mukaan sallitussa mutta jotain nauttineessa tilassa olevien osuus oli vain alle 5%, kun vesiselvien osuus oli yli 36%! Eli ilmiselvästi selvinpäin veneily on lähes kahdeksan kertaa niin vaarallista kuin hiukan nauttineena :)

Yli puolet oli sitten yli promillessa. Heitä ei jaoteltu tarkemmin, mutta muissa kohdissa mainitut (suurin lukema taisi olla 5,2 promillea) huomioiden näyttää todennäköiseltä, että valtaenemmistöllä heistä lukema oli jossain kahden yläpuolella.

Edelleen yksi mielenkiintoinen lukema: 75% veneistä oli teknisesti kunnossa. On siis vaarallista veneillä sellaisella veneellä (ei, ei tässä johtopäätöksessä olekaan mitään järkeä, mutta eipä ole siinäkään, että päihtyneiden osuus onnettomuuksissa olisi relevantti tekijä; riskianalyysissa pitää käyttää perusjoukkona kaikkia potentiaalisia onnettomuuteen joutuvia eikä vain jo sellaiseen joutuneita).

Eli edelleenkin jäljelle jää vain yksi ilmeinen johtopäätös: promillerajan laskulle ei ole perusteita.

Lopuksi kommentti siihen, kun joku kysyi, miksi päihtyneenä ajaminen pitäisi sallia: oikeusvaltiossa kysymyksenasettelu on AINA toisin päin. Ei siis "miksi pitäisi sallia" vaan "onko perusteita kieltää". Oletusarvo on kaikelle "sallittu".

Ja yksikään täyspäinen ihminen ei ota Irti huumeista ry:n hörhöjä vakavasti...

et sinäkään kirjoitti:

"Kuolemaan johtaneissa veneilyonnettomuuksissa noin kahdessa kolmasosassa tapauksista alkoholilla on ollut osuutta onnettomuuteen."

Juuri tällainen kukkahattutätipolitiikka tästä maasta pitää lopettaa. Se johtaa vain yleiseen sääntöjen kunnioittamisen vähenemiseen.

Sillä, että alkoholilla on osuutta soutuveneestä putoamiseen ilman liivejä tai kännispäissä mökkilaiturilat hyppimiseen, ei voi perustella sitä, että promilleraja pitäisi yleisesti laskea veneilyssä. Toisin sanoen, mikään nollatoleranssi ei kaunista noita tilastoja.

Paljon parempi on luoda sellaisia sääntöjä, jotka perustuvat faktoihin ja jotka ovat yleisen oikeustajun mukaisia.

Kohta ollaan varmaan säätämässä promillerajaa ja kypäräpakkoa pihagrillaamiseen, kun siinäkin on ihmisiä kuollut.

Lue lisää

sä perhepurjehtija/vetta oikein olet?

mielipiteesi:
"Paljon parempi on luoda sellaisia sääntöjä, jotka perustuvat faktoihin ja jotka ovat yleisen oikeustajun mukaisia."

yleistä oikeutajua heijasteleva tutkimustieto:
taloustutkimuksen mukaan lähes kolme neljästä suomalaisesta laskisi veneliikenteen promillerajaa ja 46% suomalaisista näkisi 0,5 soveltuvana. arvatenkin aika iso osa pitäisi myös 0-toleranssia hyvänä.

vai onko niin ettei enemmistön oikeustaju olekaan tässä oikeassa?
tietysti kyseenalaistat tutkimustavan.
laatimillasi kysymyspattereilla saataisiin päinvastainen tulos, eikös niin?

Perhepurjehtija kirjoitti:

ja totesin, että siitä voidaan kyllä tehdä erinäisiäkin johtopäätöksiä, mutta juuri tuo sinun tekemäsi "promilleraja pitää olla" ei ole niiden joukossa. Kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien määrä on nimittäin niin pieni, ettei sen nojalla voi perustella yhtään mitään kieltoja tai rajoituksia.

Mutta erinäisiä muita asioita sieltä kohosi. Ensinnäkin toteamus, että onnettomuudet kaikkiaan ja alkoholiin yhteydessä olevat onnettomuudet painottuvat pienvesistöihin ja pienveneisiin, siis soutuveneisiin, jolliin ja pieniin perämoottoriveneisiin.

Toiseksi sitaatti: "...kohtalokkainta on...vahvasssa humalatilassa." Huomaa sana "vahvassa". 0,5-1,0 promille ei ole "vahva humalatila".

Kolmanneksi havainto onnettomuuksien jakaumasta suhteessa promillemääriin. 0,1-0,99 promillessa eli nykylain mukaan sallitussa mutta jotain nauttineessa tilassa olevien osuus oli vain alle 5%, kun vesiselvien osuus oli yli 36%! Eli ilmiselvästi selvinpäin veneily on lähes kahdeksan kertaa niin vaarallista kuin hiukan nauttineena :)

Yli puolet oli sitten yli promillessa. Heitä ei jaoteltu tarkemmin, mutta muissa kohdissa mainitut (suurin lukema taisi olla 5,2 promillea) huomioiden näyttää todennäköiseltä, että valtaenemmistöllä heistä lukema oli jossain kahden yläpuolella.

Edelleen yksi mielenkiintoinen lukema: 75% veneistä oli teknisesti kunnossa. On siis vaarallista veneillä sellaisella veneellä (ei, ei tässä johtopäätöksessä olekaan mitään järkeä, mutta eipä ole siinäkään, että päihtyneiden osuus onnettomuuksissa olisi relevantti tekijä; riskianalyysissa pitää käyttää perusjoukkona kaikkia potentiaalisia onnettomuuteen joutuvia eikä vain jo sellaiseen joutuneita).

Eli edelleenkin jäljelle jää vain yksi ilmeinen johtopäätös: promillerajan laskulle ei ole perusteita.

Lopuksi kommentti siihen, kun joku kysyi, miksi päihtyneenä ajaminen pitäisi sallia: oikeusvaltiossa kysymyksenasettelu on AINA toisin päin. Ei siis "miksi pitäisi sallia" vaan "onko perusteita kieltää". Oletusarvo on kaikelle "sallittu".

Ja yksikään täyspäinen ihminen ei ota Irti huumeista ry:n hörhöjä vakavasti...

Lue lisää

voihan sitä noinkin, yksityiskohtiin tarkoitushakuisesti keskittyen, lukea.

mikä raportin sisältämä informaatio mielestäsi kumoaa johtopäätöksissä olleen poliisiylijohdon näkemyksen, jonka mukaan vesiliikenteen promilleraja tulisi laskea samalle tasolle kuin maantieliikenteessä?

tätä muutospyrkimystähän tukee myös tutkitusti enemmistön oikeustaju.

jos vastauksesi on ettei kuolemantapausten määrä ollut riittävä, niin jätät huomioimatta kaikki muut seuraamukset ja niiden kustannukset.

johtopäätökset? kirjoitti:

voihan sitä noinkin, yksityiskohtiin tarkoitushakuisesti keskittyen, lukea.

mikä raportin sisältämä informaatio mielestäsi kumoaa johtopäätöksissä olleen poliisiylijohdon näkemyksen, jonka mukaan vesiliikenteen promilleraja tulisi laskea samalle tasolle kuin maantieliikenteessä?

tätä muutospyrkimystähän tukee myös tutkitusti enemmistön oikeustaju.

jos vastauksesi on ettei kuolemantapausten määrä ollut riittävä, niin jätät huomioimatta kaikki muut seuraamukset ja niiden kustannukset.

Lue lisää

"johtopäätöstä" edes tarvitse kumota, koska sitä ei oltu edes yritetty millään tavoin perustella. Eikä tuon raportin pohjalta voisikaan.

Ylipäätään poliisijohdon, tai muidenkaan poliisien, näkemykset lainsäädännön muutostarpeista ovat harvoin objektiivisia missään asiassa. Se johtuu monestakin syystä. Mainittakoon nyt kaksi: heidän näkökulmaansa vääristää se, että he ovat usein lähellä varjopuolia (minkä virheellisesti väitetään tekevän heistä asiantuntijoita) ja luultavasti osin siitäkin, että poliiseiksi ylipäätään todennäköisesti hakeuttu keskimääräistä enemmän "kuri ja järjestys" -ihmisiä.

En myöskään usko sen myyttisen "kansan oikeustajun" olevan objektiivinen peruste lainsäädännölle. En yksinkertaisesti luota rahvaan haluun ja kykyyn ajatella rationaalisesti. Maailmanhistoria on tulvillaan todisteita näkemykseni tueksi.

Eikä minun tarvitse kovin aktiivisesti jättää huomiotta mitään muitakaan "seuraamuksia ja niiden kustannuksia", koska niitä ei huomioonotettavaksi asti ole. Elämässä sattuu ja tapahtuu ja lopulta jokainen joka tapauksessa kuolee.

mieltä kirjoitti:

sä perhepurjehtija/vetta oikein olet?

mielipiteesi:
"Paljon parempi on luoda sellaisia sääntöjä, jotka perustuvat faktoihin ja jotka ovat yleisen oikeustajun mukaisia."

yleistä oikeutajua heijasteleva tutkimustieto:
taloustutkimuksen mukaan lähes kolme neljästä suomalaisesta laskisi veneliikenteen promillerajaa ja 46% suomalaisista näkisi 0,5 soveltuvana. arvatenkin aika iso osa pitäisi myös 0-toleranssia hyvänä.

vai onko niin ettei enemmistön oikeustaju olekaan tässä oikeassa?
tietysti kyseenalaistat tutkimustavan.
laatimillasi kysymyspattereilla saataisiin päinvastainen tulos, eikös niin?

Lue lisää

yleistä mielipidettä tarvita, vaan veneilijöiden. Niiden keskuudessa kysely pitäisi tehdä, eikä koko maan.

Sitäpaitsi vuosia jatkunut toitotus ruorijuopumuksesta vääristää asiaa, ja saa ihmiset uskomaan, että promillerajan alentaminen jotenkin kaunistaisi tilastoja. Näin ei tulisi tapajtumaan, koska nuo onnettomuudet tapahtuvat pääosin ihmisille jotka viis veisaavat nykyisistäkään promillerajoista.

suomalaisten kirjoitti:

yleistä mielipidettä tarvita, vaan veneilijöiden. Niiden keskuudessa kysely pitäisi tehdä, eikä koko maan.

Sitäpaitsi vuosia jatkunut toitotus ruorijuopumuksesta vääristää asiaa, ja saa ihmiset uskomaan, että promillerajan alentaminen jotenkin kaunistaisi tilastoja. Näin ei tulisi tapajtumaan, koska nuo onnettomuudet tapahtuvat pääosin ihmisille jotka viis veisaavat nykyisistäkään promillerajoista.

Lue lisää

hiukan eri mieltä tuosta "pitäisi kysyä vain veneilijöiden mielipidettä". Eivät veneilijät mikään muita olennaisesti viisaampi ja älykkäämpi joukko ole, tai yhtenäinen joukko ylipäätään. Tai yhtään sen oikeutetumpi normeja säätämään kuin muut kansalaiset.

Mutta siitä olen samaa mieltä, että tuo ruorijuopumuskohkaaminen on täysin perusteita vailla. Ei ole sinänsä ollenkaan ainoa asia, jonka kohdalla niin on. Edes voimassaolevassa lainsäädännössä.

laisinkaan? kirjoitti:

lopeta nyt jo höpöttäminen silkoilla faktoilla ja todellisilla riskeillä perustelemisesta.

ainoa mitä olet esittänyt ovat omat mielikuvasi asioista ja yksittäistapaus.
missä ovat kovat faktasi?

itse et vastaa esitettyihin kysymyksiin vaan ladot uusia, mutta menköön se omalaatuisuutesi piikkiin.

1) - asennevaikutus: viranomaisten arvio on, että noin kolmas- neljäsosa veneilijöistä liikkuu vesillä alkoholin vaikutuksen alaisena. tätä laajamittaista riskitekijää ei voida pienentää kuin pitkän ajanjakson asennevaikuttamisella, jonka osana toimisi promillerajan alentaminen.
tästä viranomaisilla on yksiselitteinen näkemys, joka pohjaa laajempaan näkemykseen kuin mitä sinä kaukoputkesi läpi kykenet.

- tilastoista: vesillä sattuvat hätätapaukset muodostuvat yleensä useiden osatekijöiden summista ja alkoholi vaikutuksineen on osaltaan merkittävästi vaikuttavana osatekijänä.
sallivan asenneilmaston eli "merten vapauden" hinta veronmaksajille?

- tilastoista: suurin osa kuolemaanjohtaneista moottoriveneily-onnettomuuksista sisälsi elementtinä kuskin jonkunasteisen humalatilan
- omaisuusvahinkojen väheneminen, kustannukset.

- oikeudellinen näkökohta: veneilijät eivät muodosta yhteiskunnassa suvereenista yksikköä, joka voisi toimia toisin kuin muut.
lakeja ja säädöksiä ei voida perustellusti eriyttää veneilijöitä varten, eikä siis erityisesti hellimäsi ajatus erilaisten venetyyppien toisistaan poikkeavista promillerajoista olekaan ihan tästä maailmasta.

-miten määriteltäisiin yksilön kyky toimia turvallisesti kipparina promillen humalassa?

2) pysyn aiheessa, en lähde tuohon leikkiin.

keskustelu menee vielä enemmän sekavaksi jos haet muita liikenteen epäkohdiksi kokemiasi, aiheen kannalta epärelevantteja, seikkoja oman promille-kantasi perusteluiksi.

eli jos sinulla on huoli maantieliikenteen ajoneuvojen kiihtyvyyden vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen niin etsinet forumisi muualta.

Lue lisää

nim. Perhepurjehtija vastasi aika hyvin puolestani. Oikeusvaltiossa mitään ei tule kieltää, ellei siihen ole erityisiä syitä. Kysymys, miksi joku tulisi erityisesti sallia, on 70-luvulta, ja juuri sitä kukkahattutätimeinikinä, jossa kaikkeen tarvitaan "hohoojan" suostumus.

Promillerajan laskuun ei ole erityisiä syitä, koska mikään tutkimus ei tue sitä tosiasiaa, että rajan alentaminen vähentäisi onnettomuuksia. Tämä johtuu siitä että:

a) Pääosin ne, joille tapahtuu onnettomuuksia humalassa, ovat pääosin vahvassa humalassa (reilusti yli yhden) ja se on jo nykyäänkin kiellettyä.

b) Pääosa onnettomuuksista tapahtuu pienveneillä, ei esim. purjeveneillä. Mikään valvonta ei ulotu noihin mökkihölmöilyihin.

c) On joukko ihmisiä, jotka eivät välitä säännöistä, ja heihin ei mikään sääntö pure.

c) Välillä 0,1...1 promillea nauttineiden aiheuttamat onnettomuudet ovat minimaalinen tekijä, oliko luokkaa 5%.

Johtopäätös on yksinkertaisesti se, ettei promillerajan laskua tue yksikään FAKTA, vaan lukuisa joukko olettamuksia, ettei alkoholi sovui veneilyyn, että se on osatekijä, jne.

Esittäkää niitä FAKTOJA, jolla perustellaan, että promillerajan lasku vähentäisi onnettomuuksia, tai lopettakaa höpinä.

(Huom: poliisin mielipide EI ole mikään fakta, vaan vain yhden osapuolen mielipide. ja muillakin kuin poliisilla saattaa hyvinkin olla, jopa omakohtaista tietoa yhden promillen vaikutuksesta veneilykuntoon)

(Huom2: Tässä ei ollut yhtään viittausta tieliikenteeseen, kun se ei näemmä sinulle auenut. )

Perhepurjehtija kirjoitti:

hiukan eri mieltä tuosta "pitäisi kysyä vain veneilijöiden mielipidettä". Eivät veneilijät mikään muita olennaisesti viisaampi ja älykkäämpi joukko ole, tai yhtenäinen joukko ylipäätään. Tai yhtään sen oikeutetumpi normeja säätämään kuin muut kansalaiset.

Mutta siitä olen samaa mieltä, että tuo ruorijuopumuskohkaaminen on täysin perusteita vailla. Ei ole sinänsä ollenkaan ainoa asia, jonka kohdalla niin on. Edes voimassaolevassa lainsäädännössä.

Lue lisää

säädä vielä toistaiseksi eduskunta.

Mutta kyllä veneilijöiltä voisi hyvin kysyä mielipiteen lakiehdotuksesta, joka koskettaa vain heitä. Mutta tietenkään mielipidettä näin arkaluontoisesta asiasta kuin alkoholi ei saa kysyä veneseuroilta, koska he haluavat profiloitua poliisin kavereina, jolloin vastaus on ehdottoman myötäilevä.

ketjun haarassa kirjoitti:

nim. Perhepurjehtija vastasi aika hyvin puolestani. Oikeusvaltiossa mitään ei tule kieltää, ellei siihen ole erityisiä syitä. Kysymys, miksi joku tulisi erityisesti sallia, on 70-luvulta, ja juuri sitä kukkahattutätimeinikinä, jossa kaikkeen tarvitaan "hohoojan" suostumus.

Promillerajan laskuun ei ole erityisiä syitä, koska mikään tutkimus ei tue sitä tosiasiaa, että rajan alentaminen vähentäisi onnettomuuksia. Tämä johtuu siitä että:

a) Pääosin ne, joille tapahtuu onnettomuuksia humalassa, ovat pääosin vahvassa humalassa (reilusti yli yhden) ja se on jo nykyäänkin kiellettyä.

b) Pääosa onnettomuuksista tapahtuu pienveneillä, ei esim. purjeveneillä. Mikään valvonta ei ulotu noihin mökkihölmöilyihin.

c) On joukko ihmisiä, jotka eivät välitä säännöistä, ja heihin ei mikään sääntö pure.

c) Välillä 0,1...1 promillea nauttineiden aiheuttamat onnettomuudet ovat minimaalinen tekijä, oliko luokkaa 5%.

Johtopäätös on yksinkertaisesti se, ettei promillerajan laskua tue yksikään FAKTA, vaan lukuisa joukko olettamuksia, ettei alkoholi sovui veneilyyn, että se on osatekijä, jne.

Esittäkää niitä FAKTOJA, jolla perustellaan, että promillerajan lasku vähentäisi onnettomuuksia, tai lopettakaa höpinä.

(Huom: poliisin mielipide EI ole mikään fakta, vaan vain yhden osapuolen mielipide. ja muillakin kuin poliisilla saattaa hyvinkin olla, jopa omakohtaista tietoa yhden promillen vaikutuksesta veneilykuntoon)

(Huom2: Tässä ei ollut yhtään viittausta tieliikenteeseen, kun se ei näemmä sinulle auenut. )

Lue lisää

Rajan laskemista yleensä perustellaan tapauksilla joihin ei kuitenkaan voitaisi mitenkään vaikuttaa niiden kautta. Nämä tapaukset tapahtuvat pienillä soutuveneillä joille ei ole rajoituksia edes vaadittukaan ja pienissä vesistöissä joissa ei ole poliisia ikinä edes nähtykään. Suurissa vesistöissä moottoriveneillä ei edes tapahdu merkittävästi onnettomuuksia laillisen promillerajan puitteissa veneileville. Ne harvat onnettomuudet jotka voidaan liittää alkoholiin ovat tapahtuneet nykyisen rajan ylittäneille tai sitten kyseessä on väsymys, lääkkeet, sairauskohtaukset tai huumeet. Ainakin Näsijärvellä on veneily kadottanut virkistysvaikutuksensa kokonaan kun täytyy vain tarkkailla koska poliisin pysäytyslätkä näkyy horisontissa. En ole edes ollut lähelläkään laillisia promillelukemia, mutta silti minua häiritsee se että joudun jokaisella reissulla ylävesille puhaltamaan pari kertaa pilliin ja suorittamaan täydellisen kalustoesittelyn. Kertaakaan ei ole muuten ollut yhtään puutetta. Tämä on kyllä selvästi tuntunut häiritsevän poliisia, heidän tulostavoitteisiinsa ilmeisesti kuuluu että pitäisi löytää joku puute kuskin kunnosta tai veneen varusteista. Tästä tuli mieleeni tutkimus jollaa taas todisteltiin kansan luottamusta poliisiin. Pampulla uhkaillenko tuokin tulos oli saatu?

Perhepurjehtija kirjoitti:

"johtopäätöstä" edes tarvitse kumota, koska sitä ei oltu edes yritetty millään tavoin perustella. Eikä tuon raportin pohjalta voisikaan.

Ylipäätään poliisijohdon, tai muidenkaan poliisien, näkemykset lainsäädännön muutostarpeista ovat harvoin objektiivisia missään asiassa. Se johtuu monestakin syystä. Mainittakoon nyt kaksi: heidän näkökulmaansa vääristää se, että he ovat usein lähellä varjopuolia (minkä virheellisesti väitetään tekevän heistä asiantuntijoita) ja luultavasti osin siitäkin, että poliiseiksi ylipäätään todennäköisesti hakeuttu keskimääräistä enemmän "kuri ja järjestys" -ihmisiä.

En myöskään usko sen myyttisen "kansan oikeustajun" olevan objektiivinen peruste lainsäädännölle. En yksinkertaisesti luota rahvaan haluun ja kykyyn ajatella rationaalisesti. Maailmanhistoria on tulvillaan todisteita näkemykseni tueksi.

Eikä minun tarvitse kovin aktiivisesti jättää huomiotta mitään muitakaan "seuraamuksia ja niiden kustannuksia", koska niitä ei huomioonotettavaksi asti ole. Elämässä sattuu ja tapahtuu ja lopulta jokainen joka tapauksessa kuolee.

Lue lisää

-orastava yli-ihmissyndrooma?

vaihtelet nikkiä näemmä.

lost soul,
väittelykeskustelusta kanssasi puuttuu rakentava mielekkyys.
kapeakatsantoiset perustelusi kietoutuvat aiheessa kuin aiheessa parin oman teesisi ympärille.
kieltämisen lisäksi.

omalaatuisen logiikkaasi pohjauten tunnet nyt mielihyvää.
tulisit ulos kaapistasi.

suomalaisten kirjoitti:

yleistä mielipidettä tarvita, vaan veneilijöiden. Niiden keskuudessa kysely pitäisi tehdä, eikä koko maan.

Sitäpaitsi vuosia jatkunut toitotus ruorijuopumuksesta vääristää asiaa, ja saa ihmiset uskomaan, että promillerajan alentaminen jotenkin kaunistaisi tilastoja. Näin ei tulisi tapajtumaan, koska nuo onnettomuudet tapahtuvat pääosin ihmisille jotka viis veisaavat nykyisistäkään promillerajoista.

Lue lisää

veneilijätkö muodostavat yhteiskunnasta irrallaan olevan suvereenin yksikön, jolle tulee luoda oma lainsäädäntö? sekö on ajatuksesi?

jos vangeilta kysyttäisiin niin todennäköisesti heidän tuomioitaan tulisi lyhentää.

siellä luuraa kirjoitti:

-orastava yli-ihmissyndrooma?

vaihtelet nikkiä näemmä.

lost soul,
väittelykeskustelusta kanssasi puuttuu rakentava mielekkyys.
kapeakatsantoiset perustelusi kietoutuvat aiheessa kuin aiheessa parin oman teesisi ympärille.
kieltämisen lisäksi.

omalaatuisen logiikkaasi pohjauten tunnet nyt mielihyvää.
tulisit ulos kaapistasi.

Lue lisää

seuraava nikki tulee olemaan. Tämä nykyinen "perhepurjehtija"-nimike ei oikein istu edes ruorijuoppouden kiihkeään puolustamiseen.

mikä vetta/perhepurjehtijan kirjoitti:

seuraava nikki tulee olemaan. Tämä nykyinen "perhepurjehtija"-nimike ei oikein istu edes ruorijuoppouden kiihkeään puolustamiseen.

ainakin kommenteista päätellen.

sittenkin liian korkea! kirjoitti:

Jotain on alkoholin käytössä vikana, vuositilastot puhuvat puolestaan.

"Perhepurjehtija" tietenkin hyväksyy pikkukännäämisen vain siihen asti, kunnes itse tai lapsensa joutuu osalliseksi alkoholin myötävaikuttamaan onnettomuustapahtumaan. Promillen humalatilassa tulee virhearvioita, vaikka asiaa kuinka pyrit vähättelemään.
Käytännössä ruorijuoppo tuskin pystyy arvioimaan omaa promillemääräänsä. Siksi nollatoleranssi tai esim. 0.2 promillen raja olisi selkeämpi: "jos otat, et aja".

Viime vuonna yli 40 Länsi-Suomen merivartioston 643 tehtävästä johtui alkoholista

Asiantuntijatkin pitävät 1.0 promillen rajaa liian korkeana, jonka takia sitä halutaan alentaa.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/promilleraja-alemmaksi-vesillä/148782
http://veps.fma.fi/portal/pls/portal/!PORTAL.wwpob_page.show?_docname=21112.PDF


Lähes 80 prosentilla hukkuneista 25–64 -vuotiaista miehistä oli alkoholia veressään.
http://www.vesille.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=136&Itemid=28

Miksei ne pullot voisi korkata vasta rannassa ja olla raittiina sen ajan, kun vene on kulussa?

Lue lisää

Vaikuttaa vahvasti siltä että lähdet olettamuksesta että vesilikennettä tulisi koskea säädökset jotka takaisivat turvallisen vesillä liikkumisen kaikille. Tämä on väärä lähtökohta sillä jokainen on itse vastuussa veneensä ja miehistönsä turvallisuudesta vesillä ja tämä riittää. Jos kyky tälläisten itsenäisten arvioiden tekemiseen puuttuu, toimii jo sinällään lain vastaisesti aluksen kipparina. Eli kaikenlaiset asetukset promillerajoista on lähtökohtaisesti turhia, aluksen päällikön on oltava kykenevä arvioimaan tilanne ja toimimaan sen mukaan. Pitäisikö laissa olla mielestäsi esimerkiksi tuulirajat erilaisille alustyypeille ettei kukaan liikkuisi vaarallisen kovassa kelissä. Jos taas puhutaan yleisestä oikeuskäsityksestä niin kenelle ulkopuoliselle uppoomarunkoisella veneellä kulkeva juopunut kippari aiheuttaa vaaratilenteen.

Marxgf kirjoitti:

Vaikuttaa vahvasti siltä että lähdet olettamuksesta että vesilikennettä tulisi koskea säädökset jotka takaisivat turvallisen vesillä liikkumisen kaikille. Tämä on väärä lähtökohta sillä jokainen on itse vastuussa veneensä ja miehistönsä turvallisuudesta vesillä ja tämä riittää. Jos kyky tälläisten itsenäisten arvioiden tekemiseen puuttuu, toimii jo sinällään lain vastaisesti aluksen kipparina. Eli kaikenlaiset asetukset promillerajoista on lähtökohtaisesti turhia, aluksen päällikön on oltava kykenevä arvioimaan tilanne ja toimimaan sen mukaan. Pitäisikö laissa olla mielestäsi esimerkiksi tuulirajat erilaisille alustyypeille ettei kukaan liikkuisi vaarallisen kovassa kelissä. Jos taas puhutaan yleisestä oikeuskäsityksestä niin kenelle ulkopuoliselle uppoomarunkoisella veneellä kulkeva juopunut kippari aiheuttaa vaaratilenteen.

Lue lisää

"... jokainen on itse vastuussa veneensä ja miehistönsä turvallisuudesta vesillä ja tämä riittää. Jos kyky tälläisten itsenäisten arvioiden tekemiseen puuttuu, toimii jo sinällään lain vastaisesti aluksen kipparina..."

Eisttämäsi periaate on kaunis ja hieno! Valitettavasti vastuullisuus turvallisuudesta ja arviointikyvystä on utopiaa. Jos esittämääsi periaatetta todella noudatetaan, merellä ei kannattaisi käyttää alkoholia lainkaan.
- pienikin alkoholimäärä verenkierrossa altistaa hypotermialle. Hengissä selviämisen mahdollisuus heikkenee, vaikka mereen putoamisessa ei olisi selvää syy-yhteyttä alkoholin käyttöön. Alkoholin haitta hypotermiassa on keskustelussa jätetty mainitsematta. Johtuneeko tietämättömyydestä?? Hukkumisonnettomuuksissa hypotermia on oleellinen mekanismi ja alkoholi myötävaikuttaa siihen.
- jo 0.35 promillen ylittävä alkoholimäärä lisää veneilyonnettomuuksien riskejä.
http://www.dbw.ca.gov/Pubs/Alcohol/ba.pdf
Englnanninkielisen yhteenvedon kirjallisuusviitteineen voi lukea esim. täältä.
http://alcoholism.about.com/cs/alerts/l/blnaa25.htm

Vastuullinen kippari kieltää miehistön alkoholin käytön ja on itsekin raitis silloin, kun vene on kulussa.

"Jos taas puhutaan yleisestä oikeuskäsityksestä niin kenelle ulkopuoliselle uppoomarunkoisella veneellä kulkeva juopunut kippari aiheuttaa vaaratilenteen".
- uppoumarunkoisen veneen juopunut kippari aiheuttaa vaaratilanteita paitsi oman veneensä miehistölle myös SAR-henkilöställe. Vai unohditko, että myös humalassa eksyneitä, mereen pudonneita tai merihätään joutuneita autetaan, vaikka auttaminen vaarantaa auttajiensa terveyden ja aiheuttaa kustannuksia?
- esimerkkejä uppoumarunkoisen veneiden aiheuttamista materiaalivahingoista löytyy käräjäoikeuksien pöytäkirjoista. Samoin löytynee aiheutettuja vaaratilanteita. Yhtenä esimerkkinä voidaan mainita vaaratilanne, jonka humaltunut kippari uppoumarunkoisella veneellään aiheutti Hgin Eteläsatamassa. Silja-linen matkustajalaiva joutui tekemään hätäpysäytyksen yhteentörmäyksen välttämiseksi. Veneilijää rangaistiin.

vai päihderiippuvainen? kirjoitti:

"... jokainen on itse vastuussa veneensä ja miehistönsä turvallisuudesta vesillä ja tämä riittää. Jos kyky tälläisten itsenäisten arvioiden tekemiseen puuttuu, toimii jo sinällään lain vastaisesti aluksen kipparina..."

Eisttämäsi periaate on kaunis ja hieno! Valitettavasti vastuullisuus turvallisuudesta ja arviointikyvystä on utopiaa. Jos esittämääsi periaatetta todella noudatetaan, merellä ei kannattaisi käyttää alkoholia lainkaan.
- pienikin alkoholimäärä verenkierrossa altistaa hypotermialle. Hengissä selviämisen mahdollisuus heikkenee, vaikka mereen putoamisessa ei olisi selvää syy-yhteyttä alkoholin käyttöön. Alkoholin haitta hypotermiassa on keskustelussa jätetty mainitsematta. Johtuneeko tietämättömyydestä?? Hukkumisonnettomuuksissa hypotermia on oleellinen mekanismi ja alkoholi myötävaikuttaa siihen.
- jo 0.35 promillen ylittävä alkoholimäärä lisää veneilyonnettomuuksien riskejä.
http://www.dbw.ca.gov/Pubs/Alcohol/ba.pdf
Englnanninkielisen yhteenvedon kirjallisuusviitteineen voi lukea esim. täältä.
http://alcoholism.about.com/cs/alerts/l/blnaa25.htm

Vastuullinen kippari kieltää miehistön alkoholin käytön ja on itsekin raitis silloin, kun vene on kulussa.

"Jos taas puhutaan yleisestä oikeuskäsityksestä niin kenelle ulkopuoliselle uppoomarunkoisella veneellä kulkeva juopunut kippari aiheuttaa vaaratilenteen".
- uppoumarunkoisen veneen juopunut kippari aiheuttaa vaaratilanteita paitsi oman veneensä miehistölle myös SAR-henkilöställe. Vai unohditko, että myös humalassa eksyneitä, mereen pudonneita tai merihätään joutuneita autetaan, vaikka auttaminen vaarantaa auttajiensa terveyden ja aiheuttaa kustannuksia?
- esimerkkejä uppoumarunkoisen veneiden aiheuttamista materiaalivahingoista löytyy käräjäoikeuksien pöytäkirjoista. Samoin löytynee aiheutettuja vaaratilanteita. Yhtenä esimerkkinä voidaan mainita vaaratilanne, jonka humaltunut kippari uppoumarunkoisella veneellään aiheutti Hgin Eteläsatamassa. Silja-linen matkustajalaiva joutui tekemään hätäpysäytyksen yhteentörmäyksen välttämiseksi. Veneilijää rangaistiin.

Lue lisää

Onneksi tämän Jeesuksen tarinat eivät estä minua vetämästä itseäni kunnon kisakuntoon, veneilemään lähtiessäni.



"Vastuullinen kippari kieltää miehistön alkoholin käytön ja on itsekin raitis silloin, kun vene on kulussa"

EEHHEEHHEHEEEH HAHHAAHHAAAA HOHOHOOOOOO TTSIHIHIII!!! LOL XD ROFL MAO!

Marxgf kirjoitti:

Vaikuttaa vahvasti siltä että lähdet olettamuksesta että vesilikennettä tulisi koskea säädökset jotka takaisivat turvallisen vesillä liikkumisen kaikille. Tämä on väärä lähtökohta sillä jokainen on itse vastuussa veneensä ja miehistönsä turvallisuudesta vesillä ja tämä riittää. Jos kyky tälläisten itsenäisten arvioiden tekemiseen puuttuu, toimii jo sinällään lain vastaisesti aluksen kipparina. Eli kaikenlaiset asetukset promillerajoista on lähtökohtaisesti turhia, aluksen päällikön on oltava kykenevä arvioimaan tilanne ja toimimaan sen mukaan. Pitäisikö laissa olla mielestäsi esimerkiksi tuulirajat erilaisille alustyypeille ettei kukaan liikkuisi vaarallisen kovassa kelissä. Jos taas puhutaan yleisestä oikeuskäsityksestä niin kenelle ulkopuoliselle uppoomarunkoisella veneellä kulkeva juopunut kippari aiheuttaa vaaratilenteen.

Lue lisää

vetta.

opinahjossani vaikutti legendaarinen "kartsa", hieno mies luonteeltaan.

vanhoilla päivilläänkin kiersi eri tiedekuntien luentoja, ilman että olisi muodollisesti opiskellut.
kaduilla liikkuessaan oli kierrettävä myös kaikki valopylväät, liikennemerkit jne.

pitkä oli miehen matka kehää kiertäessään.

iik. kirjoitti:

Onneksi tämän Jeesuksen tarinat eivät estä minua vetämästä itseäni kunnon kisakuntoon, veneilemään lähtiessäni.



"Vastuullinen kippari kieltää miehistön alkoholin käytön ja on itsekin raitis silloin, kun vene on kulussa"

EEHHEEHHEHEEEH HAHHAAHHAAAA HOHOHOOOOOO TTSIHIHIII!!! LOL XD ROFL MAO!

Lue lisää

Omasta ja ryyppykavereittesi mielestä. Luuseri!

mikä vetta/perhepurjehtijan kirjoitti:

seuraava nikki tulee olemaan. Tämä nykyinen "perhepurjehtija"-nimike ei oikein istu edes ruorijuoppouden kiihkeään puolustamiseen.

Perhepurjehtija ja vetta ovat aivan takuuvarmasti eri henkilöitä. Sen sijaan Perhepurjehtijan monet edesottamukset, tämä alkoholikeskustelu mukaan lukien, muistuttavat suuresti erästä toista varsin tunnettua nimimerkkiä, joka tuntuu lähes täysin kadonneen samoihin aikoihin kuin Perhepurjehtija otti aktiivisen osan. vettan mielipiteet ovat muutamin osin varsin outoja, mutta hänellä on vahva merenkulullinen tausta ja hän selvästi arvosti monipuolista osaamista, toisin kuin Perhepurjehtija.

Tämän aiheen osalta muuten itse olen aivan samoilla linjoilla kuin Perhepurjehtija, mikä taas on hyvin poikkeuksellista. En todellakaan ymmärrä, kenen etu olisi tehdä tavallisista vastuuntuntoisista ihmisistä rikollisia promillerajaa alentamalla. Varsinkaan, kun vastapainoksi ei tilastojen valossa saataisi mitään hyötyjä. Keskustelu jää tavanomaiseen jankkaukseen perskänni/täysraittius-akselille. Se selvä enemmistö kun on huomaamattomana siinä välissä.

seuranneena kirjoitti:

Perhepurjehtija ja vetta ovat aivan takuuvarmasti eri henkilöitä. Sen sijaan Perhepurjehtijan monet edesottamukset, tämä alkoholikeskustelu mukaan lukien, muistuttavat suuresti erästä toista varsin tunnettua nimimerkkiä, joka tuntuu lähes täysin kadonneen samoihin aikoihin kuin Perhepurjehtija otti aktiivisen osan. vettan mielipiteet ovat muutamin osin varsin outoja, mutta hänellä on vahva merenkulullinen tausta ja hän selvästi arvosti monipuolista osaamista, toisin kuin Perhepurjehtija.

Tämän aiheen osalta muuten itse olen aivan samoilla linjoilla kuin Perhepurjehtija, mikä taas on hyvin poikkeuksellista. En todellakaan ymmärrä, kenen etu olisi tehdä tavallisista vastuuntuntoisista ihmisistä rikollisia promillerajaa alentamalla. Varsinkaan, kun vastapainoksi ei tilastojen valossa saataisi mitään hyötyjä. Keskustelu jää tavanomaiseen jankkaukseen perskänni/täysraittius-akselille. Se selvä enemmistö kun on huomaamattomana siinä välissä.

Lue lisää

kannat, sivusta katsoja?

vai päihderiippuvainen? kirjoitti:

"... jokainen on itse vastuussa veneensä ja miehistönsä turvallisuudesta vesillä ja tämä riittää. Jos kyky tälläisten itsenäisten arvioiden tekemiseen puuttuu, toimii jo sinällään lain vastaisesti aluksen kipparina..."

Eisttämäsi periaate on kaunis ja hieno! Valitettavasti vastuullisuus turvallisuudesta ja arviointikyvystä on utopiaa. Jos esittämääsi periaatetta todella noudatetaan, merellä ei kannattaisi käyttää alkoholia lainkaan.
- pienikin alkoholimäärä verenkierrossa altistaa hypotermialle. Hengissä selviämisen mahdollisuus heikkenee, vaikka mereen putoamisessa ei olisi selvää syy-yhteyttä alkoholin käyttöön. Alkoholin haitta hypotermiassa on keskustelussa jätetty mainitsematta. Johtuneeko tietämättömyydestä?? Hukkumisonnettomuuksissa hypotermia on oleellinen mekanismi ja alkoholi myötävaikuttaa siihen.
- jo 0.35 promillen ylittävä alkoholimäärä lisää veneilyonnettomuuksien riskejä.
http://www.dbw.ca.gov/Pubs/Alcohol/ba.pdf
Englnanninkielisen yhteenvedon kirjallisuusviitteineen voi lukea esim. täältä.
http://alcoholism.about.com/cs/alerts/l/blnaa25.htm

Vastuullinen kippari kieltää miehistön alkoholin käytön ja on itsekin raitis silloin, kun vene on kulussa.

"Jos taas puhutaan yleisestä oikeuskäsityksestä niin kenelle ulkopuoliselle uppoomarunkoisella veneellä kulkeva juopunut kippari aiheuttaa vaaratilenteen".
- uppoumarunkoisen veneen juopunut kippari aiheuttaa vaaratilanteita paitsi oman veneensä miehistölle myös SAR-henkilöställe. Vai unohditko, että myös humalassa eksyneitä, mereen pudonneita tai merihätään joutuneita autetaan, vaikka auttaminen vaarantaa auttajiensa terveyden ja aiheuttaa kustannuksia?
- esimerkkejä uppoumarunkoisen veneiden aiheuttamista materiaalivahingoista löytyy käräjäoikeuksien pöytäkirjoista. Samoin löytynee aiheutettuja vaaratilanteita. Yhtenä esimerkkinä voidaan mainita vaaratilanne, jonka humaltunut kippari uppoumarunkoisella veneellään aiheutti Hgin Eteläsatamassa. Silja-linen matkustajalaiva joutui tekemään hätäpysäytyksen yhteentörmäyksen välttämiseksi. Veneilijää rangaistiin.

Lue lisää

Niin rationalisesti ajatellen alkoholia ei kannata käytää koskaan, missään.

Mielestäni ajatus siitä että merellä liikuttaessa voitaisiin jonkinlaisella oikealla lainsäädännöllä taata turvallinen kulku on lähtökohdiltaan väärä. Ehkä tieliikenteessä voidaan jossakin määrin vielä näin tekehdä, mutta merellä ei.

Jos nyt johonkin säätelya tai rajoituksia tarvitaan on se mielestäni nimenomaan nopeakulkuiset moottoriveneet, niiden kuljettaminen tarvitsee taitoa ja harkintaa aivan erilaisessa määrin kuin uppoomarunkoiset.

Espanjassa oli vielä 90-luvulla käytäntö, että alkoholin alaisena ajaminen ei ollut sinänsä vakava rikos, mutta jos tapahtui onnettomuus niin johan tuomarin vasara raikas.
Käytännössä se ei onnistunut, sillä liikennekuolemat ja onnettomuudet olivat kovaa luettavaa, lopulta sielläkin tajuttiin että viina ei kuulu autoon.
Johan on tilastotkin ruvenneet olemaan nätimpää luettavaa.

Kokemusta on. kirjoitti:

Espanjassa oli vielä 90-luvulla käytäntö, että alkoholin alaisena ajaminen ei ollut sinänsä vakava rikos, mutta jos tapahtui onnettomuus niin johan tuomarin vasara raikas.
Käytännössä se ei onnistunut, sillä liikennekuolemat ja onnettomuudet olivat kovaa luettavaa, lopulta sielläkin tajuttiin että viina ei kuulu autoon.
Johan on tilastotkin ruvenneet olemaan nätimpää luettavaa.

Lue lisää

Liikenteen nopeudet ja reaktioajan matkat ovat ihan eri luokkaa kuin veneillä, ja auto vaatii aktiivista ohjaamista, koska tiet ovat kapeita. Samoin siellä on jalankulkijoita, pyöräilijöitä, kotieläimiä, liukkautta yms. yllättäviä tekijöitä. Myös liikennemäärät ovat ihan erilaisia kuin vesillä.

Suomessa vahingot isojen veneiden ruorijuopumuksista ovat hyvin vähäisiä, ja toisaalta valvonta maksaa yhteiskunnalle paljon. Suurin osa viinavahingoista vesillä kuuluu kategoriaan soutuvene kesäilta verkko, eikä tuollaisia hukkumisia millään valvonnalla estetä. Miksi siis kiusata isoa veneilijäkuntaa ihan turhalla holhouksella.

Jonkun pitäisi rehellisesti tutkia, kuinka monta onnettomuutta ruorijuopumusvalvonnalla Suomessa estetään. Veikkaan ettei yhtään.

ei juuri voi verrata kirjoitti:

Liikenteen nopeudet ja reaktioajan matkat ovat ihan eri luokkaa kuin veneillä, ja auto vaatii aktiivista ohjaamista, koska tiet ovat kapeita. Samoin siellä on jalankulkijoita, pyöräilijöitä, kotieläimiä, liukkautta yms. yllättäviä tekijöitä. Myös liikennemäärät ovat ihan erilaisia kuin vesillä.

Suomessa vahingot isojen veneiden ruorijuopumuksista ovat hyvin vähäisiä, ja toisaalta valvonta maksaa yhteiskunnalle paljon. Suurin osa viinavahingoista vesillä kuuluu kategoriaan soutuvene kesäilta verkko, eikä tuollaisia hukkumisia millään valvonnalla estetä. Miksi siis kiusata isoa veneilijäkuntaa ihan turhalla holhouksella.

Jonkun pitäisi rehellisesti tutkia, kuinka monta onnettomuutta ruorijuopumusvalvonnalla Suomessa estetään. Veikkaan ettei yhtään.

Lue lisää

Kerroppas miten se tutkitaan niin joku varmaan sen tekee.
Ja autoilu ja veneily on ihan verrannollisia, jos ei yks-yhteen niin kuitenkin.
Autoilu vaatii toki tarkkaavaisuutta ja jatkuvaa työskentelyä, mutta monelle veneily on sen verran harvinaista verrattuna autoiluun, että selvin päinkin sähelletään.
En ole koskaan nähnyt niin paljon säheltämistä ja kolarointia autojen kesken jollain parkkipaikalla kuin näkee vilkkaana kesäpäivänä vierasvenesatamassa.
Ja on noita melko vilkkaitakin väyliä, jossa saa olla tarkkana hitaassakin veneessä.

ihmeessä? kirjoitti:

Kerroppas miten se tutkitaan niin joku varmaan sen tekee.
Ja autoilu ja veneily on ihan verrannollisia, jos ei yks-yhteen niin kuitenkin.
Autoilu vaatii toki tarkkaavaisuutta ja jatkuvaa työskentelyä, mutta monelle veneily on sen verran harvinaista verrattuna autoiluun, että selvin päinkin sähelletään.
En ole koskaan nähnyt niin paljon säheltämistä ja kolarointia autojen kesken jollain parkkipaikalla kuin näkee vilkkaana kesäpäivänä vierasvenesatamassa.
Ja on noita melko vilkkaitakin väyliä, jossa saa olla tarkkana hitaassakin veneessä.

Lue lisää

kuskin todellista kykyä hallita venettä, eikä vain tilastoida promilleja. Mutta tietenkään tallaista ei tehdä, koska se vain osottaisi, ettei valvonta vähennä onnettomuuksia. Sillä valvonnalla, mitä Suomen vesillä harrastetaan, ei voida näitä haittoja ehkäistä ja siksi kannatan asenne- ja vastuukasvatusta, keppiä ja porkkanaa.

Seuraava selitys on, että kiinnijäämisen riski vähentää. Totta, mutta niin vähentää omaisuuden menettämisen pelkokin. Jos Suomessa rattijuoppo menettäisi autonsa valtiolle, tai lapsen yliajosta seuraisi elinkautinen, niin varmasti romahtaisi rattijuopojen määrä nopeasti.

arvioida kirjoitti:

kuskin todellista kykyä hallita venettä, eikä vain tilastoida promilleja. Mutta tietenkään tallaista ei tehdä, koska se vain osottaisi, ettei valvonta vähennä onnettomuuksia. Sillä valvonnalla, mitä Suomen vesillä harrastetaan, ei voida näitä haittoja ehkäistä ja siksi kannatan asenne- ja vastuukasvatusta, keppiä ja porkkanaa.

Seuraava selitys on, että kiinnijäämisen riski vähentää. Totta, mutta niin vähentää omaisuuden menettämisen pelkokin. Jos Suomessa rattijuoppo menettäisi autonsa valtiolle, tai lapsen yliajosta seuraisi elinkautinen, niin varmasti romahtaisi rattijuopojen määrä nopeasti.

Lue lisää

ajokoe?

spaceman, heräilehän taas potalle päiväuniltasi.

Pysykööt tosiaan kuivin suin ne kenelle ei olunen maistu ja älköön muita tuomitko. Itse tykkään kyllä vesillä ottaa olutta, mikäs sen mukavampaa kun körötellä hiljalleen olutta lipitellen vaikka porvooseen terassille, nauttia siellä muutama ja ajella takas kotivesille saareen yöksi. Tosin tossa kotimatkalla alkaa olutta olla kyllä kulunut jo yli puoli koppaa, eli viisari saattaa värähtää, mutta maksetaan sitten valtiolle käypä korvaus vapaa-ajan harrastuksista mikäli niin vaaditaan.

Pelkän kaljan lipittelyllä ja tasasen pikkupöhnän ylläpidolla ei veneilykunto mihinkään häviä vaikka viikonlopun lotraamisella saattaa promillet ollakkin 2 paikkeilla. Viinaan ei pidä koskea, siitä ne ongelmat tulee. Harrastakoon kukin mitä haluaa ja moni tykkää olla vesillä pienessä hönössä. Eikun hyvää kesän odotusta kaikille!

kippari Sipoosta kirjoitti:

Pysykööt tosiaan kuivin suin ne kenelle ei olunen maistu ja älköön muita tuomitko. Itse tykkään kyllä vesillä ottaa olutta, mikäs sen mukavampaa kun körötellä hiljalleen olutta lipitellen vaikka porvooseen terassille, nauttia siellä muutama ja ajella takas kotivesille saareen yöksi. Tosin tossa kotimatkalla alkaa olutta olla kyllä kulunut jo yli puoli koppaa, eli viisari saattaa värähtää, mutta maksetaan sitten valtiolle käypä korvaus vapaa-ajan harrastuksista mikäli niin vaaditaan.

Pelkän kaljan lipittelyllä ja tasasen pikkupöhnän ylläpidolla ei veneilykunto mihinkään häviä vaikka viikonlopun lotraamisella saattaa promillet ollakkin 2 paikkeilla. Viinaan ei pidä koskea, siitä ne ongelmat tulee. Harrastakoon kukin mitä haluaa ja moni tykkää olla vesillä pienessä hönössä. Eikun hyvää kesän odotusta kaikille!

Lue lisää

Että jos joku haluaa tykittää heroiinia ja veneillä niin ihan oma asia, ja siihen vaikka vielä kossua kyytipojaks

Siis? kirjoitti:

Että jos joku haluaa tykittää heroiinia ja veneillä niin ihan oma asia, ja siihen vaikka vielä kossua kyytipojaks

Jos narkki osaa olla ihmisiksi ja hallittee veneensä pöhnissään niin mikäs siinä, vaarallisempia ne sillon on kun alkaa höyryt haihtua päästä. Kossun lipittely on kyllä parempi jättää rantakalliolle tai sitten pitää olla pro-jätkä, ne osaa lipitellä kirkasta sillee että pysyvät kipparointikondiksessa.

Meinaan vaan että nykynen 1 promille on ihan hyvä, saa vähän kupitella jos tykkää. Jos ei tykkää niin ei tarvii. Meneehän se romille joskus ylikin, mutta ajetaan sitä ylinopeuttakin. Ylinopeus vaan tappaa paljon useampia vuodessa kun pieni kaljapöhnässä putputtelu kesäillassa.

Onko tämä alkoholiongelmaisten ja huumeriippuvaisten nettifoorumi? Vai oletko uusia asiakkaita etsivä hamppukauppias?

Kannattaa vilkaista täältä
http://www.irtihuumeista.fi/

huumekuriiri?? kirjoitti:

Onko tämä alkoholiongelmaisten ja huumeriippuvaisten nettifoorumi? Vai oletko uusia asiakkaita etsivä hamppukauppias?

Kannattaa vilkaista täältä
http://www.irtihuumeista.fi/

Lue lisää

Sen enempää viina kuin huumeita.
Mutta kun on vaihtoehtoja, niin kannattaa miettiä.
Liikakäyttö on pahaksi kaikessa, oli sitten kyseessä alkoholi, hamppu, tupakka....
jokainen hankkii päihteensä sieltä mistä parhaaks näkee. Jos valinta on jollain hamppu, niin vastuuntuntoinen hampuusi kasvattaa hamppunsa itse.

Kauppaa.. kirjoitti:

Sen enempää viina kuin huumeita.
Mutta kun on vaihtoehtoja, niin kannattaa miettiä.
Liikakäyttö on pahaksi kaikessa, oli sitten kyseessä alkoholi, hamppu, tupakka....
jokainen hankkii päihteensä sieltä mistä parhaaks näkee. Jos valinta on jollain hamppu, niin vastuuntuntoinen hampuusi kasvattaa hamppunsa itse.

Lue lisää

Samaa mieltä siinä, että kannabis olisi monella tavalla parempi ratkaisu ! - mutta kun ääliöt edustajamme ovat aikoinaan kriminalisoineet sen niin hankinta on ongelma (verrattuna viinaan)

veneilyyn ! kirjoitti:

Samaa mieltä siinä, että kannabis olisi monella tavalla parempi ratkaisu ! - mutta kun ääliöt edustajamme ovat aikoinaan kriminalisoineet sen niin hankinta on ongelma (verrattuna viinaan)

Lue lisää

Sinun asenteesi on juuri se ongelma, joka on luettavissa "Irti huumeista"-järjestön kotisivuilta. Kannabiksestako se huumeriippuvuus sinullakin käynnistyi? Vai etkö vielä usko olevasi riippuvainen?

"Nuorten asenteet huumeita, varsinkin kannabista, kohtaan ovat muuttuneet entistä myönteisemmiksi. Samaan aikaan vanhempien ja kasvattajien huoli nuorten huumeiden käytöstä on vähentynyt".

Olisikohan paras pysyä veneilyyn liittyvissä aiheissa ja siirtää huumeet ja huumeriippuvuusongelmat eri foorumille?

huumeongelmaan! kirjoitti:

Sinun asenteesi on juuri se ongelma, joka on luettavissa "Irti huumeista"-järjestön kotisivuilta. Kannabiksestako se huumeriippuvuus sinullakin käynnistyi? Vai etkö vielä usko olevasi riippuvainen?

"Nuorten asenteet huumeita, varsinkin kannabista, kohtaan ovat muuttuneet entistä myönteisemmiksi. Samaan aikaan vanhempien ja kasvattajien huoli nuorten huumeiden käytöstä on vähentynyt".

Olisikohan paras pysyä veneilyyn liittyvissä aiheissa ja siirtää huumeet ja huumeriippuvuusongelmat eri foorumille?

Lue lisää

Tunnen muutaman kovien huumeiden käyttäjän.
Heillä huumetie alkoi tupakasta, sitten viina, kannabis, sitten amfetamiini.
Siis tupakasta se kaikki alkoi.
Yhdellä tosin alkoi viinasta, kun ei polta vieläkään.

Kertoa. kirjoitti:

Tunnen muutaman kovien huumeiden käyttäjän.
Heillä huumetie alkoi tupakasta, sitten viina, kannabis, sitten amfetamiini.
Siis tupakasta se kaikki alkoi.
Yhdellä tosin alkoi viinasta, kun ei polta vieläkään.

Lue lisää

Luettelit joukon riippuvuutta aiheuttavia aineita. Noinhan se valitettavasti tahtoo mennä. Ennuste on huono.

Yksi riippuvuus johtaa toiseen, usein kovempaan aineeseen....

Jännä havainto muuten, että veneilyonnettomuuksissa kuolleista useimmilla oli alkoholia veressä, mutta 59%:lla oli aiempia rangaistuksia liikennerikkomuksista ja 45%:lla oli ennestään rattijuoppoustuomio.
Tilastollisesti arvioitiin, että 1 promillen humalassa riski on kymmenkertainen verrattuna raittiisiin. 2 promillen kännissä riski on 20-kertainen (lähde: Sisäasianministeriö).

Veneilyn huumetilastoja ei ilmeisesti ole julkaistu. En ainakaan löytänyt netistä.

ja oikea havainto! kirjoitti:

Luettelit joukon riippuvuutta aiheuttavia aineita. Noinhan se valitettavasti tahtoo mennä. Ennuste on huono.

Yksi riippuvuus johtaa toiseen, usein kovempaan aineeseen....

Jännä havainto muuten, että veneilyonnettomuuksissa kuolleista useimmilla oli alkoholia veressä, mutta 59%:lla oli aiempia rangaistuksia liikennerikkomuksista ja 45%:lla oli ennestään rattijuoppoustuomio.
Tilastollisesti arvioitiin, että 1 promillen humalassa riski on kymmenkertainen verrattuna raittiisiin. 2 promillen kännissä riski on 20-kertainen (lähde: Sisäasianministeriö).

Veneilyn huumetilastoja ei ilmeisesti ole julkaistu. En ainakaan löytänyt netistä.

Lue lisää

jotka täällä on esitetty: 10-kertainen riski promillen humalatilassa ja "3/4 veneilijöistä alkoholin vaikutuksen alaisina" (mistä lie kotoisin, mutta semmoista tuolla ylempänä esitettiin). Ja vielä kolmas tieto eli onnettomuuksien määrä, joka on mitätön. Veneilijöiden kokonaismääräähän ei kukaan tiedä, mutta sadoissatuhansissa se mitataan.

Siis päihtyneidenkin onnettomuustodennäköisyys on jossain prosentin sadasosien luokassa. Täysin merkityksetöntä.

ja oikea havainto! kirjoitti:

Luettelit joukon riippuvuutta aiheuttavia aineita. Noinhan se valitettavasti tahtoo mennä. Ennuste on huono.

Yksi riippuvuus johtaa toiseen, usein kovempaan aineeseen....

Jännä havainto muuten, että veneilyonnettomuuksissa kuolleista useimmilla oli alkoholia veressä, mutta 59%:lla oli aiempia rangaistuksia liikennerikkomuksista ja 45%:lla oli ennestään rattijuoppoustuomio.
Tilastollisesti arvioitiin, että 1 promillen humalassa riski on kymmenkertainen verrattuna raittiisiin. 2 promillen kännissä riski on 20-kertainen (lähde: Sisäasianministeriö).

Veneilyn huumetilastoja ei ilmeisesti ole julkaistu. En ainakaan löytänyt netistä.

Lue lisää

On se, että näistä aineista kaikkein haitattomin ja vähiten riippuvuutta aiheuttava on juuri tuo kannabis, joka on kielletty.
Ja miksi se on kielletty, siksi vaan kun arpajaislappu sattui olemaan niin päin:)

ja oikea havainto! kirjoitti:

Luettelit joukon riippuvuutta aiheuttavia aineita. Noinhan se valitettavasti tahtoo mennä. Ennuste on huono.

Yksi riippuvuus johtaa toiseen, usein kovempaan aineeseen....

Jännä havainto muuten, että veneilyonnettomuuksissa kuolleista useimmilla oli alkoholia veressä, mutta 59%:lla oli aiempia rangaistuksia liikennerikkomuksista ja 45%:lla oli ennestään rattijuoppoustuomio.
Tilastollisesti arvioitiin, että 1 promillen humalassa riski on kymmenkertainen verrattuna raittiisiin. 2 promillen kännissä riski on 20-kertainen (lähde: Sisäasianministeriö).

Veneilyn huumetilastoja ei ilmeisesti ole julkaistu. En ainakaan löytänyt netistä.

Lue lisää

Olipa kerran ihan tavallinen nuori, joka kärsi ahdistuksesta. Hän ei jaksanut opiskella insinööriksi, ei lähihoitajaksi, eikä muutenkaan oikein löytänyt paikkaansa tässä maailmassa, mutta oli muuten hyvätapainen nuori. Hän oikeastaan kärsi vain siitä, että maailma ympärillä meni liian lujaa. Hän ei jaksanut juosta.

Sitten hän alkoi purkaa ahdistustaan kaljalla, koska se helpotti. Kaljakuppilan perukoilla häneltä ei kysytty ammattia, ei listaa urotöistä. Hoitoakin hän haki, mutta ei saanut, koska ei ollut ns. ongelmanuori, tai kuulunut mihinkään riskiryhmään. Sitten hän joi enemmän ja enemmän, kunnes eräänä päivänä sammui kadulle. Poliisi korjasi pois, ja teki merkinnän.

Aikaa kului ja hän kärähti ratista. Tuli taas merkintä. Ylinopeutta hän ei ajanut, eikä ojaan, vaan oli rauhallinen kuski, mutta jäi kiinni ratsiassa. Aikaa kului ja hän kärähti uudelleen, ja uudelleen.

Vihdoin hän tapasi naisen, jonka kanssa halusi yrittää jotain. Arki saapui. Naisen opiskelupaineet ja työkiireet olivat kovat, eikä hän jaksanut katsella tämän ex. nuoren laiskuutta ja ajoittaista alkoholinkäyttöä, vaikka ei tuosta muuta haittaa ollut. Nainen halusi menestyvämmän puolison ja lähti. Tuli ero.

Ex. nuori masenti ja päätti lähteä, mutta ei vielä ihan kokonaan. Vähillä rahoillaan hän osti veneen ja muutti saaren rantaan asumaan, johonkin missä on rauha. Välillä hän kävi kylillä, kaupassa ja kesäisin terassilla. Vuodet kuluvat.

Sitten eräänä iltana hän lähti taas tuttuun tapaansa kyliltä kotiin, mutta matkalla moottori sammui ja hän jäi tuuliajolle. Veneessä ei ollut puhelinta, joten apua hän ei voinut soittaa. Hän ajautui pimeässä karikolle, taisteli aikansa syksyistä merta vastaan ja lopulta hukkui.

Tutkintalautakunta nosti veneen ja löysi ruumiin. Asia raportoitiin seuraavasti: "Noin kolmekymppinen mies ajoi viime yönä veneellä karille ja hukkui alkoholin vaikutuksen alaisena. Verestä mitattiin 1,2 promillea alkoholia. Taustaltaan mies oli asunnoton, työtön ja takanaan hänellä oli lukuisia juopumuspidätyksiä ja ratista kärähtämisiä. Häneltä ei jäänyt perhettä."

Asia saa suuren mediajulkisuuden, ja hallitus päättää toimia. Hallitus teki yksipuolisen ja rohkean päätöksen ja alensi vesiliikennejuopumuksen rajaa 0,5 promilleen. "Jotta tällaisia traagisia kuolemia ei enää maassamme tapahtuisi, meidän täytyy kantaa vastuumme veneilyn turvallisuudesta", sanoo pääministeri ja on silmin nähden tyytyväinen päätökseensä.

Sen pituinen se. Hyvää yötä kaikille!

menee kirjoitti:

Olipa kerran ihan tavallinen nuori, joka kärsi ahdistuksesta. Hän ei jaksanut opiskella insinööriksi, ei lähihoitajaksi, eikä muutenkaan oikein löytänyt paikkaansa tässä maailmassa, mutta oli muuten hyvätapainen nuori. Hän oikeastaan kärsi vain siitä, että maailma ympärillä meni liian lujaa. Hän ei jaksanut juosta.

Sitten hän alkoi purkaa ahdistustaan kaljalla, koska se helpotti. Kaljakuppilan perukoilla häneltä ei kysytty ammattia, ei listaa urotöistä. Hoitoakin hän haki, mutta ei saanut, koska ei ollut ns. ongelmanuori, tai kuulunut mihinkään riskiryhmään. Sitten hän joi enemmän ja enemmän, kunnes eräänä päivänä sammui kadulle. Poliisi korjasi pois, ja teki merkinnän.

Aikaa kului ja hän kärähti ratista. Tuli taas merkintä. Ylinopeutta hän ei ajanut, eikä ojaan, vaan oli rauhallinen kuski, mutta jäi kiinni ratsiassa. Aikaa kului ja hän kärähti uudelleen, ja uudelleen.

Vihdoin hän tapasi naisen, jonka kanssa halusi yrittää jotain. Arki saapui. Naisen opiskelupaineet ja työkiireet olivat kovat, eikä hän jaksanut katsella tämän ex. nuoren laiskuutta ja ajoittaista alkoholinkäyttöä, vaikka ei tuosta muuta haittaa ollut. Nainen halusi menestyvämmän puolison ja lähti. Tuli ero.

Ex. nuori masenti ja päätti lähteä, mutta ei vielä ihan kokonaan. Vähillä rahoillaan hän osti veneen ja muutti saaren rantaan asumaan, johonkin missä on rauha. Välillä hän kävi kylillä, kaupassa ja kesäisin terassilla. Vuodet kuluvat.

Sitten eräänä iltana hän lähti taas tuttuun tapaansa kyliltä kotiin, mutta matkalla moottori sammui ja hän jäi tuuliajolle. Veneessä ei ollut puhelinta, joten apua hän ei voinut soittaa. Hän ajautui pimeässä karikolle, taisteli aikansa syksyistä merta vastaan ja lopulta hukkui.

Tutkintalautakunta nosti veneen ja löysi ruumiin. Asia raportoitiin seuraavasti: "Noin kolmekymppinen mies ajoi viime yönä veneellä karille ja hukkui alkoholin vaikutuksen alaisena. Verestä mitattiin 1,2 promillea alkoholia. Taustaltaan mies oli asunnoton, työtön ja takanaan hänellä oli lukuisia juopumuspidätyksiä ja ratista kärähtämisiä. Häneltä ei jäänyt perhettä."

Asia saa suuren mediajulkisuuden, ja hallitus päättää toimia. Hallitus teki yksipuolisen ja rohkean päätöksen ja alensi vesiliikennejuopumuksen rajaa 0,5 promilleen. "Jotta tällaisia traagisia kuolemia ei enää maassamme tapahtuisi, meidän täytyy kantaa vastuumme veneilyn turvallisuudesta", sanoo pääministeri ja on silmin nähden tyytyväinen päätökseensä.

Sen pituinen se. Hyvää yötä kaikille!

Lue lisää

Jos olisi raja ollut 0,5 niin tämä henkisesti sairas alkoholistikin olisi saattanut selvitä hengissä.

Hyvä. kirjoitti:

Jos olisi raja ollut 0,5 niin tämä henkisesti sairas alkoholistikin olisi saattanut selvitä hengissä.

Viranomaisten maalaisjärki on menetetty aikoja sitten. Ennen minulla oli 7 metrinen puttari, olympian koneella, mikä jaksoi kyntää merta 7 solmua, kun makasin kaasun päällä. Kuitenkin matkavauhtina pidin 4-5 solmua, millä kerkesi ihan hyvin mökille, sekä saaristoa kiertämään
No tottamoosees melki joka viikonloppu joko merivartiosto, tai poliisit oli tunkemassa pilliä suuhun. No seuraus oli, että joskus oli alle promille ja toisinaan myös ylikin, eli sakkoja maksettiin yms yms, mutta mitään vaaratilannetta ei 10 vuoden aikana ollut koskaan, kun oli pelastusliivit ym turvavarusteet mukana ja vaikka pienessä pieruissa olinkin, niin veneen hallittavuus ei koskaan heikentynyt.
No muutama vuosi sitten kyllästyin tähän järjettömään meininkiin ja hankin puttarin tilalle 1000 kuutioisella moottorilla varustetun 60 solmua kiitävän kaksipaikkaisen vesijetin.
No mikä sitten loppujen lopuksi muuttui?
Se, että merivartiosto sekä poliisit eivät ole saaneet minua kiinni, vaikka yritys on ollut joskus kova. Kerran näin jo kaukaa, kun heidän lätkä alkoi heilua veneestänsä, niin kylmästi hiljensin, pyöritin heille päätäni, käänsin nokan ja avasin hapet. Perään lähtivät, mutta sijoitus jäi kakkoseks.

Loppujohtopäätöksesi on aivan oikea, mutta perusteissa eli raportin tulkinnassa sinulle sattui kämmi. Se ensimmäinen vuosiluku ei ole 1968 vaan 1986. Raportissa siis käsitellään kahta kolmen vuoden mittaista aikaikkunaa, 1986-1988 ja 2000-2002, ja verrataan niitä toisiinsa.

Lipsahduksesta huolimatta kokonaiskuva on edelleen täysin selkeä: veneilyonnettomuudet ylipäätään kohdistuvat lähes kokonaan pieniin veneisiin, eivät matkaveneisiin. Sen enempää hitaisiin kuin nopeisiinkaan.

Jos verrattaisiin alkoholin merkitystä riskitekijänä, niin luultavasti ero olisi vielä korostuneempi, joskin jo tuo matkaveneiden osuus onnettomuuksissa on niin pieni, ettei sen puolittamisella tai tuplaamisella mitään varsinaista merkitystä olisi.

Perhepurjehtija kirjoitti:

Loppujohtopäätöksesi on aivan oikea, mutta perusteissa eli raportin tulkinnassa sinulle sattui kämmi. Se ensimmäinen vuosiluku ei ole 1968 vaan 1986. Raportissa siis käsitellään kahta kolmen vuoden mittaista aikaikkunaa, 1986-1988 ja 2000-2002, ja verrataan niitä toisiinsa.

Lipsahduksesta huolimatta kokonaiskuva on edelleen täysin selkeä: veneilyonnettomuudet ylipäätään kohdistuvat lähes kokonaan pieniin veneisiin, eivät matkaveneisiin. Sen enempää hitaisiin kuin nopeisiinkaan.

Jos verrattaisiin alkoholin merkitystä riskitekijänä, niin luultavasti ero olisi vielä korostuneempi, joskin jo tuo matkaveneiden osuus onnettomuuksissa on niin pieni, ettei sen puolittamisella tai tuplaamisella mitään varsinaista merkitystä olisi.

Lue lisää

kun ei ole huolellinen. Tosin osasyyn vieritän kyllä tuonne ministeriöön, kun painavat (sivun 12 ylälaidan taulukkoon), että 1968, kun pitäisi olla 1986. Enhän minä sitä sitten tarkistelemaan, kun oli oikein ministeriön raportti.....

Perhepurjehtija kirjoitti:

Loppujohtopäätöksesi on aivan oikea, mutta perusteissa eli raportin tulkinnassa sinulle sattui kämmi. Se ensimmäinen vuosiluku ei ole 1968 vaan 1986. Raportissa siis käsitellään kahta kolmen vuoden mittaista aikaikkunaa, 1986-1988 ja 2000-2002, ja verrataan niitä toisiinsa.

Lipsahduksesta huolimatta kokonaiskuva on edelleen täysin selkeä: veneilyonnettomuudet ylipäätään kohdistuvat lähes kokonaan pieniin veneisiin, eivät matkaveneisiin. Sen enempää hitaisiin kuin nopeisiinkaan.

Jos verrattaisiin alkoholin merkitystä riskitekijänä, niin luultavasti ero olisi vielä korostuneempi, joskin jo tuo matkaveneiden osuus onnettomuuksissa on niin pieni, ettei sen puolittamisella tai tuplaamisella mitään varsinaista merkitystä olisi.

Lue lisää

Yritetäänkö täällä nyt markkinoida perheiden juopottelua veneretkillä ja todistella, ettei siitä ole mitään haittaa kenelläkään?

Minkähän takia esim Kaliforniassa pidetään vielä tiukempaa linjaa kuin meillä ja jo 0.35 promillea katsotaan vaaralliseksi?

Voisikohan sittenkin olla niin, että "Perhepurjehtija" ei tunne alkoholin haittoja veneilyssä tai haluaa tarkoituksellisesti vähätellä niitä?

Mitä mieltä olette tästä?
http://www.dbw.ca.gov/Pubs/Alcohol/ba.pdf

alkoholisuositukset kirjoitti:

Yritetäänkö täällä nyt markkinoida perheiden juopottelua veneretkillä ja todistella, ettei siitä ole mitään haittaa kenelläkään?

Minkähän takia esim Kaliforniassa pidetään vielä tiukempaa linjaa kuin meillä ja jo 0.35 promillea katsotaan vaaralliseksi?

Voisikohan sittenkin olla niin, että "Perhepurjehtija" ei tunne alkoholin haittoja veneilyssä tai haluaa tarkoituksellisesti vähätellä niitä?

Mitä mieltä olette tästä?
http://www.dbw.ca.gov/Pubs/Alcohol/ba.pdf

Lue lisää

tuota promillen rajaa, koska sen kiristäminen ei tuo muuta kuin haittaa veneilijöille. Se tuo ihan turhaa stressiä, turhia sakkoja ja lisää ihmisten välinpitämättömyyttä säännöistä (hieman kuin kännykkäkielto autoissa). Ehkä tuo lisääntyvä valtion sakkotulo on se todellinen syy tähänkin ideaan, korttiahan ei voi ottaa veneilijältä pois. Muistaakseni sakot on budjetoitu poliisin budjettiin, jotta kai tällä poliisin taloutta yritetään paikata.

Tuossa on jo parikin kertaa linkitettynä kattava sisäministeriön raportti, josta ilmenee, ettei promillerajan laskulle ole mitään todellista perustetta. Se EI paranna veneturvallisuutta, koska promillerajan lasku ei vaikuta niihin ihmisiin, jotka ovat vesillä ongelma, ei poliisilla ole resursseja heitä valvoa edes nyt. Nämä ongelmaihmiset eivät myöskään veneile vilkkailla väylillä tai Kaivopuiston rannassa, vaan sisävesillä, pienillä lahdilla ja kesämökeillä.

En tiedä, miksi kaliformialaiset tekevät mitä tekevät, mutta olen varma, etten kannata mitään ideaa ilman hyviä perusteluita. En jaksa lukea linkittämääsi tutkimusta, kuin meillä on omakin. (Referoi sitä, niin katsotaan sitten) Sitäpaitsi tämä jatkuva USAn kumartaminen kertoo vain omien aivojan vajaatoiminnasta. Ei se mikään paratiisi ole, käykää katsomassa, jos ette usko.

Huomattavaa on, että tämä vouhotus promillerajan laskusta perustuu kuvitelmiin, ei faktoihin ja sen voi jokainen ihan itse lukea tuosta raportista, jos osaa. Prosenttiluvut eivät sinänsä kerro juuri mitään, koska niissä ei ole eriteltynä noista mökkiveneitä pois. Raportin tilastointi antaa vahvasti harhaanjohtavan käsityksen, ja tuskin vahingossa. Tilastot kun voidaan laatia niin monella tavalla.

Jos tuossa raportissa olisi tilasto, miten kunkin veneryhmän (soutuvene, perämoottorivene, nopea- ja hidas matkavene, purjevene, jne.) edustaja joutuu onnettomuuksiin alkoholin takia, niin asia olisi päivänselvä. Siinä oli vain tämä:

"(S.18) 4.5.1 Onnettomuusveneet:

Pieni ajovene, soutuvene, kanootti, jolla 90 %
Tuulilasivene, puolikatettu (hard top) yms. 4 %
Kajuutallinen matkavene 3 %
Purjevene 2 %
Muu (kumivene) 1 %"

Joka kertoo että ylipäätään kuolemaan johtavia onnettomuuksia tapahtuu isoille veneille 9%. Jos näistä nyt sitten vaikka puolet olisi alkoholista johtuvia, niin 4,5% olisi sellaisia alkoholionnettomuuksia, jotka tapahtuvat (mahdollisesti) väylillä ja satamissa. Jos promillerajan lasku poistaisi näistä vaikka taas puolet, niin reilu 2% alkoholionnettomuuksista olisi saatu kitkettyä pois. Ja tällä huimalla luvulla sitten perustellaan promillerajan laskua. Miksei mieluummin keskitytä niihin 98 prosenttiin, johon tämä aloite ei vaikuta?

puolustan kirjoitti:

tuota promillen rajaa, koska sen kiristäminen ei tuo muuta kuin haittaa veneilijöille. Se tuo ihan turhaa stressiä, turhia sakkoja ja lisää ihmisten välinpitämättömyyttä säännöistä (hieman kuin kännykkäkielto autoissa). Ehkä tuo lisääntyvä valtion sakkotulo on se todellinen syy tähänkin ideaan, korttiahan ei voi ottaa veneilijältä pois. Muistaakseni sakot on budjetoitu poliisin budjettiin, jotta kai tällä poliisin taloutta yritetään paikata.

Tuossa on jo parikin kertaa linkitettynä kattava sisäministeriön raportti, josta ilmenee, ettei promillerajan laskulle ole mitään todellista perustetta. Se EI paranna veneturvallisuutta, koska promillerajan lasku ei vaikuta niihin ihmisiin, jotka ovat vesillä ongelma, ei poliisilla ole resursseja heitä valvoa edes nyt. Nämä ongelmaihmiset eivät myöskään veneile vilkkailla väylillä tai Kaivopuiston rannassa, vaan sisävesillä, pienillä lahdilla ja kesämökeillä.

En tiedä, miksi kaliformialaiset tekevät mitä tekevät, mutta olen varma, etten kannata mitään ideaa ilman hyviä perusteluita. En jaksa lukea linkittämääsi tutkimusta, kuin meillä on omakin. (Referoi sitä, niin katsotaan sitten) Sitäpaitsi tämä jatkuva USAn kumartaminen kertoo vain omien aivojan vajaatoiminnasta. Ei se mikään paratiisi ole, käykää katsomassa, jos ette usko.

Huomattavaa on, että tämä vouhotus promillerajan laskusta perustuu kuvitelmiin, ei faktoihin ja sen voi jokainen ihan itse lukea tuosta raportista, jos osaa. Prosenttiluvut eivät sinänsä kerro juuri mitään, koska niissä ei ole eriteltynä noista mökkiveneitä pois. Raportin tilastointi antaa vahvasti harhaanjohtavan käsityksen, ja tuskin vahingossa. Tilastot kun voidaan laatia niin monella tavalla.

Jos tuossa raportissa olisi tilasto, miten kunkin veneryhmän (soutuvene, perämoottorivene, nopea- ja hidas matkavene, purjevene, jne.) edustaja joutuu onnettomuuksiin alkoholin takia, niin asia olisi päivänselvä. Siinä oli vain tämä:

"(S.18) 4.5.1 Onnettomuusveneet:

Pieni ajovene, soutuvene, kanootti, jolla 90 %
Tuulilasivene, puolikatettu (hard top) yms. 4 %
Kajuutallinen matkavene 3 %
Purjevene 2 %
Muu (kumivene) 1 %"

Joka kertoo että ylipäätään kuolemaan johtavia onnettomuuksia tapahtuu isoille veneille 9%. Jos näistä nyt sitten vaikka puolet olisi alkoholista johtuvia, niin 4,5% olisi sellaisia alkoholionnettomuuksia, jotka tapahtuvat (mahdollisesti) väylillä ja satamissa. Jos promillerajan lasku poistaisi näistä vaikka taas puolet, niin reilu 2% alkoholionnettomuuksista olisi saatu kitkettyä pois. Ja tällä huimalla luvulla sitten perustellaan promillerajan laskua. Miksei mieluummin keskitytä niihin 98 prosenttiin, johon tämä aloite ei vaikuta?

Lue lisää

mutta et sitten viitsinyt lukea selkeää linkkiä!
Vai onko sinulla kieliongelma?

Kysymys ei muuten ollut USA:n kumartamisesta, vaan alkoholista veneilyssä!

kirjoitella pitkästi kirjoitti:

mutta et sitten viitsinyt lukea selkeää linkkiä!
Vai onko sinulla kieliongelma?

Kysymys ei muuten ollut USA:n kumartamisesta, vaan alkoholista veneilyssä!

pointit, niin tutustun niihin - hieman niin kuin minä olen tehnyt.

alkoholisuositukset kirjoitti:

Yritetäänkö täällä nyt markkinoida perheiden juopottelua veneretkillä ja todistella, ettei siitä ole mitään haittaa kenelläkään?

Minkähän takia esim Kaliforniassa pidetään vielä tiukempaa linjaa kuin meillä ja jo 0.35 promillea katsotaan vaaralliseksi?

Voisikohan sittenkin olla niin, että "Perhepurjehtija" ei tunne alkoholin haittoja veneilyssä tai haluaa tarkoituksellisesti vähätellä niitä?

Mitä mieltä olette tästä?
http://www.dbw.ca.gov/Pubs/Alcohol/ba.pdf

Lue lisää

"Alcohol does not follow normal digestive patterns. Instead, it is absorbed directly
into the blood stream with the result that the effects of alcohol are usually apparent
within minutes."

"BAC .01% to .05% Loss of judgment, decreased coordination, thinking
dulled, changes in mood and behavior.

BAC .05% to .08% Operating ability impaired.Walking, speech, and
hand movements clumsy. Blurred, split, or tunnel vision may occur. Judgment
and boat operating ability impaired. Chance of accident is greatly increased.

BAC .08% and over Inhibitions and judgment seriously affected.
Responses slowed and dull. Behavior greatly affected. High risk of accident.
At .08%, you are legally under the influence of alcohol."

"Collisions - When boat operators are drinking, collisions with other vessels are more
likely." (Ihanko tosi?)

Että tätä tasoa. Koko "pamfletti" on ihan täyttä viranomaisten valistuspropagandaa, vaikka mitään faktoja. Sen lisäksi olosuhteet kaliforniassa ovat hieman eri kuin Suomessa, kun isoja moottoriveneitä on paljon ja mökkejä vähän. Tuolla lapulla ei voi perustella mitään!

sieltä olennaiset kirjoitti:

pointit, niin tutustun niihin - hieman niin kuin minä olen tehnyt.

Näitä pidettiin tärkeinä:
- veneen käsittelyyn liittyy ns. stressitekijöitä, jotka johtuvat mm. aallokosta, tuulesta, lämpötilasta, häikäisystä, tärinästä, melusta. Kun stressitekijät yhdistyvät alkoholin vaikutuksiin, veneen käsittelyn riskit lisääntyvät vaikka veren alkoholipitoisuus ei olisikaan suuri. Niinkin matala kuin 0.35 promillea on todettu vaaralliseksi. Kirjoituksessa todettiin, että vastoin yleisiä mielipiteitä veneilyssä alkoholin haitat voivat olla jopa korostuneempia kuin muussa liikenteessä.
- tutkimusten mukaan mm. värien erotuskyky ja pimeänäkö heikkenee, reaktioaika pitenee
- alkoholi pieninäkin määrinä avaa pintaverenkiertoa ja siten edistää lämmön hukkaa. Hengissä pysymisen mahdollisuudet kylmässä vedessä lyhenevät kehon lämpötilan nopeamman alenemisen takia.
- 0.8 promillen ylittymistä pidetään alkoholimyrkytyksenä eli intoksikaationa
- 0.5-0.8 promillen alkoholipitoisuutta voidaan pitää intoksikaationa, kun siihen liittyy muita todisteita intoksikaatiosta
- alle 21-vuotias ei lain mukaan saa käyttää mitään motorisoitua kulkuneuvoa, vesiskootterit mukaanluettuina, jos veren alkoholipitoisuus on 0.1 promillea tai enemmän.

Artikkelissa selostetaan lakiasioita ja rangaistuksia, mutta ne eivät taida kiinnostaa. Tilastonumeroita en referoinut.

mitä faktaa kirjoitti:

"Alcohol does not follow normal digestive patterns. Instead, it is absorbed directly
into the blood stream with the result that the effects of alcohol are usually apparent
within minutes."

"BAC .01% to .05% Loss of judgment, decreased coordination, thinking
dulled, changes in mood and behavior.

BAC .05% to .08% Operating ability impaired.Walking, speech, and
hand movements clumsy. Blurred, split, or tunnel vision may occur. Judgment
and boat operating ability impaired. Chance of accident is greatly increased.

BAC .08% and over Inhibitions and judgment seriously affected.
Responses slowed and dull. Behavior greatly affected. High risk of accident.
At .08%, you are legally under the influence of alcohol."

"Collisions - When boat operators are drinking, collisions with other vessels are more
likely." (Ihanko tosi?)

Että tätä tasoa. Koko "pamfletti" on ihan täyttä viranomaisten valistuspropagandaa, vaikka mitään faktoja. Sen lisäksi olosuhteet kaliforniassa ovat hieman eri kuin Suomessa, kun isoja moottoriveneitä on paljon ja mökkejä vähän. Tuolla lapulla ei voi perustella mitään!

Lue lisää

täällä toisenlaiset. Erityisen suuri ero on meriveden lämpötilassa.
Alkoholi pahentaa hypotermian riskiä. Siksi hukkuminen Suomen merialueilla tapahtuu nopeammin. Kylmään veteen putoaminen alkoholin nauttimisen jälkeen tai uintiretki kännissä on meillä vaarallisempaa kuin Kaliforniassa. Pitäisiköhän promillerajan olla meillä alhaisempi, jos lain tarkoituksena on kansalaisten hengen suojaaminen? ;-)

Esitetyt veren alkoholipitoisuudet (=BAC) ja niiden kliiniset vaikutukset ovat faktatietoa. Ne eivät todellakaan ole "viranonaisten valistupropagandaa"! Samat tiedot löydät vaikkapa oikeuslääketieteen oppikirjoista.


Olisiko niin, että haluatkin vähätellä alkoholin keskushermosto- ja verenkiertovaikutuksia voidaksesi pitää laissa säädettyjä promillerajoja turhina?

ja yritän auttaa. kirjoitti:

Näitä pidettiin tärkeinä:
- veneen käsittelyyn liittyy ns. stressitekijöitä, jotka johtuvat mm. aallokosta, tuulesta, lämpötilasta, häikäisystä, tärinästä, melusta. Kun stressitekijät yhdistyvät alkoholin vaikutuksiin, veneen käsittelyn riskit lisääntyvät vaikka veren alkoholipitoisuus ei olisikaan suuri. Niinkin matala kuin 0.35 promillea on todettu vaaralliseksi. Kirjoituksessa todettiin, että vastoin yleisiä mielipiteitä veneilyssä alkoholin haitat voivat olla jopa korostuneempia kuin muussa liikenteessä.
- tutkimusten mukaan mm. värien erotuskyky ja pimeänäkö heikkenee, reaktioaika pitenee
- alkoholi pieninäkin määrinä avaa pintaverenkiertoa ja siten edistää lämmön hukkaa. Hengissä pysymisen mahdollisuudet kylmässä vedessä lyhenevät kehon lämpötilan nopeamman alenemisen takia.
- 0.8 promillen ylittymistä pidetään alkoholimyrkytyksenä eli intoksikaationa
- 0.5-0.8 promillen alkoholipitoisuutta voidaan pitää intoksikaationa, kun siihen liittyy muita todisteita intoksikaatiosta
- alle 21-vuotias ei lain mukaan saa käyttää mitään motorisoitua kulkuneuvoa, vesiskootterit mukaanluettuina, jos veren alkoholipitoisuus on 0.1 promillea tai enemmän.

Artikkelissa selostetaan lakiasioita ja rangaistuksia, mutta ne eivät taida kiinnostaa. Tilastonumeroita en referoinut.

Lue lisää

Sitä en ymmärtänyt miten tämä liittyy aiheseen, eli Suomen promillerajaan. Mikä tuossa puhuu sen puolesta, että promillerajan lasku 0,5 vähentäisi onnettomuuksia?

Alkoholin vaikutus ihmisen fysiologiaan lienee selvää, mutta kun nyt kyse on siitä, että onko tuo 1 promillen raja liian iso. Käytäntö osoittaa, ettei se juurikaan aiheuta Suomessa onnettomuuksia, joten miksi sitä pitäisi laskea sen takia, että USAlaiset pitävät 0,8 promillea alkoholimyrkytyksenä?

olosuhteet ovat kirjoitti:

täällä toisenlaiset. Erityisen suuri ero on meriveden lämpötilassa.
Alkoholi pahentaa hypotermian riskiä. Siksi hukkuminen Suomen merialueilla tapahtuu nopeammin. Kylmään veteen putoaminen alkoholin nauttimisen jälkeen tai uintiretki kännissä on meillä vaarallisempaa kuin Kaliforniassa. Pitäisiköhän promillerajan olla meillä alhaisempi, jos lain tarkoituksena on kansalaisten hengen suojaaminen? ;-)

Esitetyt veren alkoholipitoisuudet (=BAC) ja niiden kliiniset vaikutukset ovat faktatietoa. Ne eivät todellakaan ole "viranonaisten valistupropagandaa"! Samat tiedot löydät vaikkapa oikeuslääketieteen oppikirjoista.


Olisiko niin, että haluatkin vähätellä alkoholin keskushermosto- ja verenkiertovaikutuksia voidaksesi pitää laissa säädettyjä promillerajoja turhina?

Lue lisää

"Olisiko niin, että haluatkin vähätellä alkoholin keskushermosto- ja verenkiertovaikutuksia voidaksesi pitää laissa säädettyjä promillerajoja turhina? "

...niin, etten näe mitään syy-yhteyttä promillerajan laskemisen ja alkoholista johtuvien veneilyonnettomuuksien vähenemisen välillä. Syytkin täällä on jo monesti todettu.

Lue itse tuo sisäministeriön raportti, niin huomaat, ettei tuolla promillerajan laskulla saada mitään aikaan. Ei ole mitään hyötyä vahtia vastuullisten veneilijöiden promilleja (ja tehdä heitä rikollisia), kun onnettomuudet tapahtuvat aivanb muualla - soutuveneillä ja kesämökeillä. Ei tätä tosiasiaa muuta USAn viranomaisten käsitys alkoholin haitoista tai Kalifornian veneturmat. Puhutaan faktoista - siitä, millaisia onnettomuuksia alkoholi oikeasti aiheuttaa, ei mielikuvista, mitä se voisi aiheuttaa.

Jos tämä on liian vaikea asia ymmärtää, niin lienee turha jatkaa tätä keskustelua. Ts. tuo edes yksi faktoihin perustuva argumentti, että tuo promillerajan lasku TOSIASIASSA vähentää hukkumiskuolemia, niin jutellaan siitä.

näin, vaan kirjoitti:

"Olisiko niin, että haluatkin vähätellä alkoholin keskushermosto- ja verenkiertovaikutuksia voidaksesi pitää laissa säädettyjä promillerajoja turhina? "

...niin, etten näe mitään syy-yhteyttä promillerajan laskemisen ja alkoholista johtuvien veneilyonnettomuuksien vähenemisen välillä. Syytkin täällä on jo monesti todettu.

Lue itse tuo sisäministeriön raportti, niin huomaat, ettei tuolla promillerajan laskulla saada mitään aikaan. Ei ole mitään hyötyä vahtia vastuullisten veneilijöiden promilleja (ja tehdä heitä rikollisia), kun onnettomuudet tapahtuvat aivanb muualla - soutuveneillä ja kesämökeillä. Ei tätä tosiasiaa muuta USAn viranomaisten käsitys alkoholin haitoista tai Kalifornian veneturmat. Puhutaan faktoista - siitä, millaisia onnettomuuksia alkoholi oikeasti aiheuttaa, ei mielikuvista, mitä se voisi aiheuttaa.

Jos tämä on liian vaikea asia ymmärtää, niin lienee turha jatkaa tätä keskustelua. Ts. tuo edes yksi faktoihin perustuva argumentti, että tuo promillerajan lasku TOSIASIASSA vähentää hukkumiskuolemia, niin jutellaan siitä.

Lue lisää

Vaikka promillerajaa ei alennettaisi, rikoslain mukaan myös alle 1 promillen humalatilassa veneily voi olla rangaistava!
Oikeastaan sinunkin inttämisesi promillerajasta on tarpeetonta. Koeta sinäkin veneillä raittiina. Se on oma etusi.

”Vesiliikenteen promillerajaa pohdittaessa on syytä huomata, että voimassa oleva laki antaa mahdollisuuden puuttua myös alle yhden promillen humalatilaan. Rikoslain 23 luvun 5 §:n mukaan vesiliikennejuopumuksesta voidaan tuomita henkilö, jonka veren alkoholipitoisuus on alle 1,0 promillea, mutta jonka kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut. Verrattaessa vesiliikennejuopumuksen ja rattijuopumuksen rangaistusasteikkoja voidaan havaita, että rattijuopumuksesta tuomittava rangaistus voi enimmillään olla 6 kuukautta vankeutta, kun vesiliikennejuopumuksesta tuomittava maksimirangaistus on enintään 2 vuotta vankeutta. Vesiliikennejuopumuksesta ei rattijuopumuksen tavoin ole säädetty kvalifioitua tekomuotoa. Laajan rangaistusasteikon johdosta vesiliikennejuopumuksesta voidaan tästä huolimatta tuomita enimmillään yhtä pitkä vankeusrangaistus kuin törkeästä rattijuopumuksestakin.”
http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_740_2000_p.shtml

nykyisessä käytännössä! kirjoitti:

Vaikka promillerajaa ei alennettaisi, rikoslain mukaan myös alle 1 promillen humalatilassa veneily voi olla rangaistava!
Oikeastaan sinunkin inttämisesi promillerajasta on tarpeetonta. Koeta sinäkin veneillä raittiina. Se on oma etusi.

”Vesiliikenteen promillerajaa pohdittaessa on syytä huomata, että voimassa oleva laki antaa mahdollisuuden puuttua myös alle yhden promillen humalatilaan. Rikoslain 23 luvun 5 §:n mukaan vesiliikennejuopumuksesta voidaan tuomita henkilö, jonka veren alkoholipitoisuus on alle 1,0 promillea, mutta jonka kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut. Verrattaessa vesiliikennejuopumuksen ja rattijuopumuksen rangaistusasteikkoja voidaan havaita, että rattijuopumuksesta tuomittava rangaistus voi enimmillään olla 6 kuukautta vankeutta, kun vesiliikennejuopumuksesta tuomittava maksimirangaistus on enintään 2 vuotta vankeutta. Vesiliikennejuopumuksesta ei rattijuopumuksen tavoin ole säädetty kvalifioitua tekomuotoa. Laajan rangaistusasteikon johdosta vesiliikennejuopumuksesta voidaan tästä huolimatta tuomita enimmillään yhtä pitkä vankeusrangaistus kuin törkeästä rattijuopumuksestakin.”
http://www.riksdagen.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_740_2000_p.shtml

Lue lisää

Hyvin vaikea tuomita tuon kohdan perusteella ketään. Lähinnä se voisi tulla kyseeseen tapahtuneen onnettomuuden jälkiseurauksena, jos oikeus katsoisi toteennäytetyksi, että onnettomuus johtui nimenomaan alkoholista. Mutta huteralla pohjalla se tuomio olisi.

Promilleraja on selvä, kukaan ei voi väittää, että 1,2 onkin 0,9. Mutta suorituskykyarviointia on käytännössä mahdotonta saada objektiiviseksi.

ukkotuomari. vai -metso kirjoitti:

Hyvin vaikea tuomita tuon kohdan perusteella ketään. Lähinnä se voisi tulla kyseeseen tapahtuneen onnettomuuden jälkiseurauksena, jos oikeus katsoisi toteennäytetyksi, että onnettomuus johtui nimenomaan alkoholista. Mutta huteralla pohjalla se tuomio olisi.

Promilleraja on selvä, kukaan ei voi väittää, että 1,2 onkin 0,9. Mutta suorituskykyarviointia on käytännössä mahdotonta saada objektiiviseksi.

Lue lisää

Kliinisen päihdetutkimuksen merkitys oli aikaisempina vuosina erityisen tärkeä ennenkuin alkoholipitoisuuden mittaukset helpottuivat ja varmistuivat. Nyt tilanne on taas muuttumassa, koska muiden päihteiden käyttö on lisääntymässä.

"Mutta suorituskykyarviointia on käytännössä mahdotonta saada objektiiviseksi".
Tarkoitatko todellakin, ettei virkalääkärin suorittamalla kliinisellä päihdetutkimuksella ole arvoa? Onko tiedossasi oikeustapauksia, joissa kliinisen päihdetutkimuksen tulosta ei olisi huomioitu?

http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/nolo52/kptutk.htm

unohtui? Miksi? kirjoitti:

Kliinisen päihdetutkimuksen merkitys oli aikaisempina vuosina erityisen tärkeä ennenkuin alkoholipitoisuuden mittaukset helpottuivat ja varmistuivat. Nyt tilanne on taas muuttumassa, koska muiden päihteiden käyttö on lisääntymässä.

"Mutta suorituskykyarviointia on käytännössä mahdotonta saada objektiiviseksi".
Tarkoitatko todellakin, ettei virkalääkärin suorittamalla kliinisellä päihdetutkimuksella ole arvoa? Onko tiedossasi oikeustapauksia, joissa kliinisen päihdetutkimuksen tulosta ei olisi huomioitu?

http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/nolo52/kptutk.htm

Lue lisää

Kas, mistä sinä sen virkalääkärin saat vesille tekemään arvion? Jos taas useita tunteja tapahtuman jälkeen tehdyssä arviossa voidaan riittävällä varmuudella sanoa, että suorituskyky on ollut olennaisesti heikentynyt, niin kyllä se tapahtumapaikalla tehty mittaus on aivan varmasti näyttänyt selvästi rajan ylittävää promillearvoa.

Maissakin tämä on toisinaan ongelma, sillä aina ei ole mahdollista saada epäiltyä ajoissa tutkittavaksi.

ukkottuo eikun metso kirjoitti:

Kas, mistä sinä sen virkalääkärin saat vesille tekemään arvion? Jos taas useita tunteja tapahtuman jälkeen tehdyssä arviossa voidaan riittävällä varmuudella sanoa, että suorituskyky on ollut olennaisesti heikentynyt, niin kyllä se tapahtumapaikalla tehty mittaus on aivan varmasti näyttänyt selvästi rajan ylittävää promillearvoa.

Maissakin tämä on toisinaan ongelma, sillä aina ei ole mahdollista saada epäiltyä ajoissa tutkittavaksi.

Lue lisää

mitata promilleilla!

Tiedäthän uudistetusta käytännöstä myös tämän:
"Muutettu kliininen päihdetutkimus mittaa entistä tarkemmin huumausaineiden vaikutuksia. Testeihin on lisätty mm. tajuntaa (turtunut, nukahteleva, lähes tajuton), mielialaa (euforinen, ärtynyt, ahdistunut, ailahteleva, masentunut, tylsistynyt) ja muita oireita (hikoilu, kouristelu, vilun tunne, suun kuivuminen, nenä vuotaa, vapina) kuvaavia kohtia, sekä silmätutkimuksia ( silmien sidekalvo, pupillien koko, pupillien reaktio valolle), injektiojälkien huomioimista jne."

käyttöä ei kirjoitti:

mitata promilleilla!

Tiedäthän uudistetusta käytännöstä myös tämän:
"Muutettu kliininen päihdetutkimus mittaa entistä tarkemmin huumausaineiden vaikutuksia. Testeihin on lisätty mm. tajuntaa (turtunut, nukahteleva, lähes tajuton), mielialaa (euforinen, ärtynyt, ahdistunut, ailahteleva, masentunut, tylsistynyt) ja muita oireita (hikoilu, kouristelu, vilun tunne, suun kuivuminen, nenä vuotaa, vapina) kuvaavia kohtia, sekä silmätutkimuksia ( silmien sidekalvo, pupillien koko, pupillien reaktio valolle), injektiojälkien huomioimista jne."

Lue lisää

Mutta: puhe oli alkoholista ja siitä, että laki mahdollistaa teoriassa tuomitsemisen, vaikka 1,0 promillen raja ei ylity.

Muut päihteet ovat vaikeammin mitattavissa, mutta ainakin toistaiseksi niitä on tavattu vesiliikenteessä äärimmäisen harvoin. Yksi huumeisiin liittyvä kuolemantapaus taitaa olla tiedossa kautta aikojen.

ukkottuo eikun metso kirjoitti:

Kas, mistä sinä sen virkalääkärin saat vesille tekemään arvion? Jos taas useita tunteja tapahtuman jälkeen tehdyssä arviossa voidaan riittävällä varmuudella sanoa, että suorituskyky on ollut olennaisesti heikentynyt, niin kyllä se tapahtumapaikalla tehty mittaus on aivan varmasti näyttänyt selvästi rajan ylittävää promillearvoa.

Maissakin tämä on toisinaan ongelma, sillä aina ei ole mahdollista saada epäiltyä ajoissa tutkittavaksi.

Lue lisää

"Uuden lain myötä kliinisen humalatilatutkimuksen merkitys korostuu ja se pitää tehdä aina, kun huumaantuneena ajoa epäillään".
Näin viranomaisia on ohjeistettu.


"Kas, mistä sinä sen virkalääkärin saat vesille tekemään arvion?" Yllä olevasta ohjeestakin pitäisi ymmärtää, ettei kyse ole mistään alkoholiratsian yhteydessä tehtävästä testistä. Käytännössä asia hoidetaan poliisin ja lääkärin toimesta. Kuvittelisin, että kysymyksessä on usein myös sekakäyttäjistä, joilla huumeiden lisäksi voi olla alkoholia veressään. Pelkkä promilleraja ei taida enää olla nykyaikaa.

On luonnollista, että alkoholia säännöllisesti käyttävät henkilöt vastustavat paitsi alkoholiveroa myös liikenteeseen asetettavia alkoholirajoituksia. Räksytys ei auta: "Koirat haukkuu ja karavaani kulkee".

että toivottavaa! kirjoitti:

On luonnollista, että alkoholia säännöllisesti käyttävät henkilöt vastustavat paitsi alkoholiveroa myös liikenteeseen asetettavia alkoholirajoituksia. Räksytys ei auta: "Koirat haukkuu ja karavaani kulkee".

Lue lisää

että mitä tahansa käyttävät tai mistä tahansa nauttivat henkilöt vastustavat sen hankaloittamista, valopää!

Ei helkkari, kyllä promille on auton ratissa ihan liikaa !

Juntski kirjoitti:

Ei helkkari, kyllä promille on auton ratissa ihan liikaa !

justhan täällä on laajasti perusteltu ettei se vaikuta ajosuoritteeseen vaarantavasti?

niin liikaa? kirjoitti:

justhan täällä on laajasti perusteltu ettei se vaikuta ajosuoritteeseen vaarantavasti?

metriä leveä, autoja muutaman sadan metrin välein, eikä lainkaan jalankulkijoita tai risteyksiä, ja auton nopeus max. 15 km/h, niin eipä se kovin vaarallista olisi promillen pöhnässä ajaa.

Tämmöiset pikkuseikat aina välillä unohtuvat, että maantiellä kaistan leveys on jotain 4m ja autoilla ajetaan 27-64 solmun nopeuksia.

olisi 100 kirjoitti:

metriä leveä, autoja muutaman sadan metrin välein, eikä lainkaan jalankulkijoita tai risteyksiä, ja auton nopeus max. 15 km/h, niin eipä se kovin vaarallista olisi promillen pöhnässä ajaa.

Tämmöiset pikkuseikat aina välillä unohtuvat, että maantiellä kaistan leveys on jotain 4m ja autoilla ajetaan 27-64 solmun nopeuksia.

Lue lisää

kuten liikkuminen satamassa, laituriintulot ja -lähdöt, väyläkapeikot, -risteämät ja liikennevalot väylillä, kanavat jne. hoituvat paremmin vesillä pöhnässä kuin vastaavat maanteillä?

jalankulkijat toki puuttuvat ellei nyt satu veneilemään pierussa kesäisellä uimarannalla.

samankaltainen infra, monasti eri mittakaava.
ei aina.

pikkuseikat kirjoitti:

kuten liikkuminen satamassa, laituriintulot ja -lähdöt, väyläkapeikot, -risteämät ja liikennevalot väylillä, kanavat jne. hoituvat paremmin vesillä pöhnässä kuin vastaavat maanteillä?

jalankulkijat toki puuttuvat ellei nyt satu veneilemään pierussa kesäisellä uimarannalla.

samankaltainen infra, monasti eri mittakaava.
ei aina.

Lue lisää

huomaamatta muutama juttu: autojen parissa tapahtuu vuosittain n. 100 kuolemaan ja tuhatkunta loukkantumiseen johtavaa onnettomuutta, joissa alkoholilla on osuutta. Huolimatta puolet tiukemmasta promillerajasta! Ja tämän rinnalle sitten toiset vertailuluvut: viranomaiset arvioivat, että vesillä 75% liikkuu maistaneina, autoilla vastaavaksi luvuksi arvioidaan vajaa prosentti.

Vain yksi johtopäätös on mahdollinen: vaikka alkoholi epäilemättä vaikuttaa vesillä suorituskykyyn aivan samalla tavoin kuin kuivalla maallakin, niin tämän vaikutuksen vaikutus edelleen turvallisuuteen, tai kääntäen "suorituskykyvaatimus" on aivan erilainen.

Kaikesta käytettävissä olevasta tiedosta voi edelleenkin tehdä vain yhden mahdollisen johtopäätöksen: promillerajan laskulla ei olisi mitään myönteistä vaikutusta. Kielteistä eli ihmisten elämää vaikeuttavaa ja ahdistavaa sen sijaan paljonkin.

sitten sinultakin kirjoitti:

huomaamatta muutama juttu: autojen parissa tapahtuu vuosittain n. 100 kuolemaan ja tuhatkunta loukkantumiseen johtavaa onnettomuutta, joissa alkoholilla on osuutta. Huolimatta puolet tiukemmasta promillerajasta! Ja tämän rinnalle sitten toiset vertailuluvut: viranomaiset arvioivat, että vesillä 75% liikkuu maistaneina, autoilla vastaavaksi luvuksi arvioidaan vajaa prosentti.

Vain yksi johtopäätös on mahdollinen: vaikka alkoholi epäilemättä vaikuttaa vesillä suorituskykyyn aivan samalla tavoin kuin kuivalla maallakin, niin tämän vaikutuksen vaikutus edelleen turvallisuuteen, tai kääntäen "suorituskykyvaatimus" on aivan erilainen.

Kaikesta käytettävissä olevasta tiedosta voi edelleenkin tehdä vain yhden mahdollisen johtopäätöksen: promillerajan laskulla ei olisi mitään myönteistä vaikutusta. Kielteistä eli ihmisten elämää vaikeuttavaa ja ahdistavaa sen sijaan paljonkin.

Lue lisää

luvut maanteillä jos promilleraja olisi sama kuin veneilyssä?

mikä ihmeen viranomainen arvioi että 75% veneilijöistä ajaa maistissa?

sitten sinultakin kirjoitti:

huomaamatta muutama juttu: autojen parissa tapahtuu vuosittain n. 100 kuolemaan ja tuhatkunta loukkantumiseen johtavaa onnettomuutta, joissa alkoholilla on osuutta. Huolimatta puolet tiukemmasta promillerajasta! Ja tämän rinnalle sitten toiset vertailuluvut: viranomaiset arvioivat, että vesillä 75% liikkuu maistaneina, autoilla vastaavaksi luvuksi arvioidaan vajaa prosentti.

Vain yksi johtopäätös on mahdollinen: vaikka alkoholi epäilemättä vaikuttaa vesillä suorituskykyyn aivan samalla tavoin kuin kuivalla maallakin, niin tämän vaikutuksen vaikutus edelleen turvallisuuteen, tai kääntäen "suorituskykyvaatimus" on aivan erilainen.

Kaikesta käytettävissä olevasta tiedosta voi edelleenkin tehdä vain yhden mahdollisen johtopäätöksen: promillerajan laskulla ei olisi mitään myönteistä vaikutusta. Kielteistä eli ihmisten elämää vaikeuttavaa ja ahdistavaa sen sijaan paljonkin.

Lue lisää

"Kuolemaan johtaneissa vesiliikenneonnettomuuksissa alkoholilla on Suomessa merkittävä osa. Vuosina 1986-88 läänien asettamat tutkijalautakunnat tutkivat kaikki kuolemaan johtaneet vesiliikenneonnettomuudet maassamme (Pikkarainen ym. 1992). Turmissa kuoli kaikkiaan 340 henkilöä, joista 318 hukkui. Miesten osuus koko aineistossa oli 94.5 %. Valtaosassa onnettomuuksista kyseessä oli pienvene eli soutuvene tai (perä)moottorilla varustettu avovene (82 %). Yleensä veneessä oli vain yksi henkilö (50 %), joka oli nauttinut alkoholia (69 %) eikä käyttänyt kelluntaliivejä (94 %). Moottoriveneiden kuljettajista 64 % syyllistyi ruorijuopumukseen ja puolella soutuveneilijöistäkin veren alkoholipitoisuus oli vähintään 1.5 ‰."
Lähde:
Alkoholi, lääkkeet ja huumeet liikenteessä
Duodecim
1999;115(6):693
Antti Penttilä, Erkki Vuori ja Kimmo Kuoppasalmi
Liikennelääketiede

oli ruorijuoppoja! kirjoitti:

"Kuolemaan johtaneissa vesiliikenneonnettomuuksissa alkoholilla on Suomessa merkittävä osa. Vuosina 1986-88 läänien asettamat tutkijalautakunnat tutkivat kaikki kuolemaan johtaneet vesiliikenneonnettomuudet maassamme (Pikkarainen ym. 1992). Turmissa kuoli kaikkiaan 340 henkilöä, joista 318 hukkui. Miesten osuus koko aineistossa oli 94.5 %. Valtaosassa onnettomuuksista kyseessä oli pienvene eli soutuvene tai (perä)moottorilla varustettu avovene (82 %). Yleensä veneessä oli vain yksi henkilö (50 %), joka oli nauttinut alkoholia (69 %) eikä käyttänyt kelluntaliivejä (94 %). Moottoriveneiden kuljettajista 64 % syyllistyi ruorijuopumukseen ja puolella soutuveneilijöistäkin veren alkoholipitoisuus oli vähintään 1.5 ‰."
Lähde:
Alkoholi, lääkkeet ja huumeet liikenteessä
Duodecim
1999;115(6):693
Antti Penttilä, Erkki Vuori ja Kimmo Kuoppasalmi
Liikennelääketiede

Lue lisää

Vaikka ko. luku olisi 100%, ei sillä ole mitään merkitystä.
Yritän selittää asian ihan toisen lajin esimerkillä: eräiden tutkimusten mukaan vangeista noin 50% on ADHD-tapauksia, kun koko väestön keskuudessa vastaava luku on n. 5%. Se epäilemättä kertoo, että ADHD lisää riskiä (en mene syvemmälle tähän ilmiöön nyt). Sinun logiikallasi jokaista ADHD-tapausta olisi pidettävä vähintään potentiaalisena rikollisena ja kohdeltava sellaisena.
Mutta kun katsotaan prosenttien takana olevia absoluuttisia lukuja, paljastuu aivan toisenlainen maailma: 5% Suomen väestöstä on n. 250 000 ihmistä. 50% Suomen vangeista on n. 1500 ihmistä. Siis puolisen prosenttia ADHD-yksilöistä päätyy vankilaan! (No, itse asiassa vähän useampi, koska väestön keskuudessa on minä ajanhetkenä hyvänsä huomattavasti enemmän joskus vankilassaolleita kuin siellä nyt istuvia. Mutta ei se radikaalisti lukuja muuta.)

Ainoa kelvollinen peruste promillerajan kiristämiselle olisi, että vallitseva vesiliikenteen turvallisuustilanne olisi merkittävän huono ja muutos parantaisi sitä merkittävästi. Kumpikaan ehto ei täyty.

oli ruorijuoppoja! kirjoitti:

"Kuolemaan johtaneissa vesiliikenneonnettomuuksissa alkoholilla on Suomessa merkittävä osa. Vuosina 1986-88 läänien asettamat tutkijalautakunnat tutkivat kaikki kuolemaan johtaneet vesiliikenneonnettomuudet maassamme (Pikkarainen ym. 1992). Turmissa kuoli kaikkiaan 340 henkilöä, joista 318 hukkui. Miesten osuus koko aineistossa oli 94.5 %. Valtaosassa onnettomuuksista kyseessä oli pienvene eli soutuvene tai (perä)moottorilla varustettu avovene (82 %). Yleensä veneessä oli vain yksi henkilö (50 %), joka oli nauttinut alkoholia (69 %) eikä käyttänyt kelluntaliivejä (94 %). Moottoriveneiden kuljettajista 64 % syyllistyi ruorijuopumukseen ja puolella soutuveneilijöistäkin veren alkoholipitoisuus oli vähintään 1.5 ‰."
Lähde:
Alkoholi, lääkkeet ja huumeet liikenteessä
Duodecim
1999;115(6):693
Antti Penttilä, Erkki Vuori ja Kimmo Kuoppasalmi
Liikennelääketiede

Lue lisää

pannaan muutaman hepan peräprutku, niin siitä tulee tilastoissa moottottorivene. Tuo ei kerro mitään veneilyharrastuksesta, jossa alkoholi ei aiheuta merkittävää haittaa tai vaaraa. Se tässä lienee jo aika vahvasti osoitettu.

"Valtaosassa onnettomuuksista kyseessä oli pienvene eli soutuvene tai (perä)moottorilla varustettu avovene (82 %)"

Jos ihmisiä oikeasti kinnostaisi ihmishenkien pelastaminen eikä hurskastelu, niin he puuttuisivat tähän 82%:iin, eikä siihen loppuun 18%:sta, joista pääosa suhtautuu harrastukseensa vakavasti ja noudattaa yhteisiä sääntöjä.

Aikuisten oikeasti kyllästynyt kirjoitti:

Vaikka ko. luku olisi 100%, ei sillä ole mitään merkitystä.
Yritän selittää asian ihan toisen lajin esimerkillä: eräiden tutkimusten mukaan vangeista noin 50% on ADHD-tapauksia, kun koko väestön keskuudessa vastaava luku on n. 5%. Se epäilemättä kertoo, että ADHD lisää riskiä (en mene syvemmälle tähän ilmiöön nyt). Sinun logiikallasi jokaista ADHD-tapausta olisi pidettävä vähintään potentiaalisena rikollisena ja kohdeltava sellaisena.
Mutta kun katsotaan prosenttien takana olevia absoluuttisia lukuja, paljastuu aivan toisenlainen maailma: 5% Suomen väestöstä on n. 250 000 ihmistä. 50% Suomen vangeista on n. 1500 ihmistä. Siis puolisen prosenttia ADHD-yksilöistä päätyy vankilaan! (No, itse asiassa vähän useampi, koska väestön keskuudessa on minä ajanhetkenä hyvänsä huomattavasti enemmän joskus vankilassaolleita kuin siellä nyt istuvia. Mutta ei se radikaalisti lukuja muuta.)

Ainoa kelvollinen peruste promillerajan kiristämiselle olisi, että vallitseva vesiliikenteen turvallisuustilanne olisi merkittävän huono ja muutos parantaisi sitä merkittävästi. Kumpikaan ehto ei täyty.

Lue lisää

Etkö todellakaan hoksaa omaa ajatusvirhettäsi?

"Jos ihmisiä oikeasti kinnostaisi ihmishenkien pelastaminen eikä hurskastelu, niin he puuttuisivat tähän 82%:iin, eikä siihen loppuun 18%:sta, joista pääosa suhtautuu harrastukseensa vakavasti ja noudattaa yhteisiä sääntöjä."
Nyt sinäkin sekoilet viisastelemaan päätelmiäsi aineistosta, joka koski pelkästään kuolonuhreja.

Jos SINUA OIKEASTI KIINNOSTAISI ihmishenkien pelastaminen ja MERIALUEEN veneilyn turvallisuus, et keskittyisi pelkästään kuolemansyytilastoilla viisastelemiseen.

Vuonna 2005 meripelastustoimen etsintä- ja pelastustehtäviä oli noin 1 600, joissa pelastettiin tai autettiin noin 3 500 ihmistä. Pelastusyksiköille edellä mainituissa tehtävissä kertyi lähes 3 600 avustustuntia. Vuosittain 70 % kaikista meripelastustoimen tehtävistä hoidetaan raja-vartiolaitoksen aluksilla ja helikoptereilla.
Meripelastustehtävistä suurin osa johtuu veneen puutteellisesta kunnosta (38 %) tai veneen kuljettajan huonoista merimiestaidoista (21 %). "Vaikka alkoholi on syynä vain 3 prosentissa meripelastustehtävistä, alkoholi on lähes poikkeuksetta mukana kaikissa vakavissa veneonnettomuuksissa"
Vuosittain 70 % kaikista meripelastustoimen tehtävistä hoidetaan raja-vartiolaitoksen aluksilla ja helikoptereilla. Rajavartiolaitoksen tilastojen mukaan vuosittain on tehty 1500-1700 meripelastustehtävää. Yhden vuoden aikana pelastusyksiköille kertyi 3600 avustustuntia ja avustettiin 3500 ihmistä. (lähde: fma.fi).
Lisäksi on vapaaehtoisen meripelastuksen tilastot. Esim. v.2004 pelastettiin 130 henkilöä lähes varmalta menehtymiseltä ja 51 alusta tuhoutumiselta (meripelastus.fi).

Oletko sitä mieltä, että veneen puutteellinen kunto ja kuljettajan huonot merimiestaidot näinkin isossa osassa tapauksia on hyväksyttävää? Eikö sillä ole mitään merkitystä, että veneilykuolemista valtaosa liittyi alkoholin käyttöön? Positiivistä on tietenkin se, että 97% veneilyyn liittyvistä meripelastustehtävistä ei liittynyt ruorijuoppouteen. Kannattaa silti huomata, että alle 1 promillen alkoholipitoisuuksia ei ole rekisteröity tilastoihin, koska se on rikoslain mukaan sallittua (mikäli muita näyttöjä päihteen käytön aiheuttamasta toimintakyvyn alenemisesta ei osoitettu).
Alkoholikuolemien ja –haittojen vähättely on sinun tapasi perustella omia näkemyksiäsi. Ehkä samanlainen asenne oli niilläkin, jotka kuuluivat kuolemansyytilastoon. Ei pidä unohtaa, että hukkumiskuolemien mekanismiin liittyy tavallisesti hypotermia, jonka kehittymisessä alkoholilla on oleellinen merkitys. Maantieliikenteessä ei ole hypotermian riskiä.

Minusta olisi hienoa, jos voimassa olevaa lakia noudatettaisiin! Sekin parantaisi veneilyn turvallisuutta ja vähentäisi turhia kuolemia.

Etkö hoksaa? kirjoitti:

Etkö todellakaan hoksaa omaa ajatusvirhettäsi?

"Jos ihmisiä oikeasti kinnostaisi ihmishenkien pelastaminen eikä hurskastelu, niin he puuttuisivat tähän 82%:iin, eikä siihen loppuun 18%:sta, joista pääosa suhtautuu harrastukseensa vakavasti ja noudattaa yhteisiä sääntöjä."
Nyt sinäkin sekoilet viisastelemaan päätelmiäsi aineistosta, joka koski pelkästään kuolonuhreja.

Jos SINUA OIKEASTI KIINNOSTAISI ihmishenkien pelastaminen ja MERIALUEEN veneilyn turvallisuus, et keskittyisi pelkästään kuolemansyytilastoilla viisastelemiseen.

Vuonna 2005 meripelastustoimen etsintä- ja pelastustehtäviä oli noin 1 600, joissa pelastettiin tai autettiin noin 3 500 ihmistä. Pelastusyksiköille edellä mainituissa tehtävissä kertyi lähes 3 600 avustustuntia. Vuosittain 70 % kaikista meripelastustoimen tehtävistä hoidetaan raja-vartiolaitoksen aluksilla ja helikoptereilla.
Meripelastustehtävistä suurin osa johtuu veneen puutteellisesta kunnosta (38 %) tai veneen kuljettajan huonoista merimiestaidoista (21 %). "Vaikka alkoholi on syynä vain 3 prosentissa meripelastustehtävistä, alkoholi on lähes poikkeuksetta mukana kaikissa vakavissa veneonnettomuuksissa"
Vuosittain 70 % kaikista meripelastustoimen tehtävistä hoidetaan raja-vartiolaitoksen aluksilla ja helikoptereilla. Rajavartiolaitoksen tilastojen mukaan vuosittain on tehty 1500-1700 meripelastustehtävää. Yhden vuoden aikana pelastusyksiköille kertyi 3600 avustustuntia ja avustettiin 3500 ihmistä. (lähde: fma.fi).
Lisäksi on vapaaehtoisen meripelastuksen tilastot. Esim. v.2004 pelastettiin 130 henkilöä lähes varmalta menehtymiseltä ja 51 alusta tuhoutumiselta (meripelastus.fi).

Oletko sitä mieltä, että veneen puutteellinen kunto ja kuljettajan huonot merimiestaidot näinkin isossa osassa tapauksia on hyväksyttävää? Eikö sillä ole mitään merkitystä, että veneilykuolemista valtaosa liittyi alkoholin käyttöön? Positiivistä on tietenkin se, että 97% veneilyyn liittyvistä meripelastustehtävistä ei liittynyt ruorijuoppouteen. Kannattaa silti huomata, että alle 1 promillen alkoholipitoisuuksia ei ole rekisteröity tilastoihin, koska se on rikoslain mukaan sallittua (mikäli muita näyttöjä päihteen käytön aiheuttamasta toimintakyvyn alenemisesta ei osoitettu).
Alkoholikuolemien ja –haittojen vähättely on sinun tapasi perustella omia näkemyksiäsi. Ehkä samanlainen asenne oli niilläkin, jotka kuuluivat kuolemansyytilastoon. Ei pidä unohtaa, että hukkumiskuolemien mekanismiin liittyy tavallisesti hypotermia, jonka kehittymisessä alkoholilla on oleellinen merkitys. Maantieliikenteessä ei ole hypotermian riskiä.

Minusta olisi hienoa, jos voimassa olevaa lakia noudatettaisiin! Sekin parantaisi veneilyn turvallisuutta ja vähentäisi turhia kuolemia.

Lue lisää

ollut, vaan täysin selvä fakta: alkoholiin liittyvien tapahtumien määrä on mitätön eli 3% kaikista meripelastustapahtumista. Se merkitsee n. 50 tapahtumaa, kun kokonaismäärä on 1600.

Kyllä, ainoa järkevä johtopäätös on todellakin: ei mitään väliä!

Pitää olla joko kaikkien kukkahattutätien äiti tai varsinainen hyperkontrolli-kuri-ja-järjestys-selkä-suoraksi-ja-tahdissa-mars -tyyppi, jotta noiden lukujen perusteella näkee jotain järkeä promillerajan laskussa. Yksikään normaaliälyinen ei rupea moisen kanssa häsläämään.

Sinä muuten taisit sekoittaa vastauksesi väärälle kirjoittajalle.

soutuveneeseen kirjoitti:

pannaan muutaman hepan peräprutku, niin siitä tulee tilastoissa moottottorivene. Tuo ei kerro mitään veneilyharrastuksesta, jossa alkoholi ei aiheuta merkittävää haittaa tai vaaraa. Se tässä lienee jo aika vahvasti osoitettu.

"Valtaosassa onnettomuuksista kyseessä oli pienvene eli soutuvene tai (perä)moottorilla varustettu avovene (82 %)"

Jos ihmisiä oikeasti kinnostaisi ihmishenkien pelastaminen eikä hurskastelu, niin he puuttuisivat tähän 82%:iin, eikä siihen loppuun 18%:sta, joista pääosa suhtautuu harrastukseensa vakavasti ja noudattaa yhteisiä sääntöjä.

Lue lisää

Lukusi olivat kuolemaan johtaneiden veneilyonnettomuuksien analyysistä. Mitä merkitystä moottorin tyypillä oli, kun kuoleman syy oli alkoholi?
Luvuissasi ei ole mukana vammautuneita eikä omaisuusvahinkoja, vain kuolemat.

Alkoholitilastoissa ei ole niitä, joilla veren alkoholipitoisuus vesiliikenneonnettomuudessa oli alle 1 promillen. Tilasto tietenkin muuttuisi, jos rangaistavuuden raja olisi ollut sama kuin maantieliikenteessä.

"alkoholi ei aiheuta merkittävää haittaa tai vaaraa" - sopii hyvin ryyppyseurueen rehvasteluksi! Kippis!

Etkö hoksaa? kirjoitti:

Etkö todellakaan hoksaa omaa ajatusvirhettäsi?

"Jos ihmisiä oikeasti kinnostaisi ihmishenkien pelastaminen eikä hurskastelu, niin he puuttuisivat tähän 82%:iin, eikä siihen loppuun 18%:sta, joista pääosa suhtautuu harrastukseensa vakavasti ja noudattaa yhteisiä sääntöjä."
Nyt sinäkin sekoilet viisastelemaan päätelmiäsi aineistosta, joka koski pelkästään kuolonuhreja.

Jos SINUA OIKEASTI KIINNOSTAISI ihmishenkien pelastaminen ja MERIALUEEN veneilyn turvallisuus, et keskittyisi pelkästään kuolemansyytilastoilla viisastelemiseen.

Vuonna 2005 meripelastustoimen etsintä- ja pelastustehtäviä oli noin 1 600, joissa pelastettiin tai autettiin noin 3 500 ihmistä. Pelastusyksiköille edellä mainituissa tehtävissä kertyi lähes 3 600 avustustuntia. Vuosittain 70 % kaikista meripelastustoimen tehtävistä hoidetaan raja-vartiolaitoksen aluksilla ja helikoptereilla.
Meripelastustehtävistä suurin osa johtuu veneen puutteellisesta kunnosta (38 %) tai veneen kuljettajan huonoista merimiestaidoista (21 %). "Vaikka alkoholi on syynä vain 3 prosentissa meripelastustehtävistä, alkoholi on lähes poikkeuksetta mukana kaikissa vakavissa veneonnettomuuksissa"
Vuosittain 70 % kaikista meripelastustoimen tehtävistä hoidetaan raja-vartiolaitoksen aluksilla ja helikoptereilla. Rajavartiolaitoksen tilastojen mukaan vuosittain on tehty 1500-1700 meripelastustehtävää. Yhden vuoden aikana pelastusyksiköille kertyi 3600 avustustuntia ja avustettiin 3500 ihmistä. (lähde: fma.fi).
Lisäksi on vapaaehtoisen meripelastuksen tilastot. Esim. v.2004 pelastettiin 130 henkilöä lähes varmalta menehtymiseltä ja 51 alusta tuhoutumiselta (meripelastus.fi).

Oletko sitä mieltä, että veneen puutteellinen kunto ja kuljettajan huonot merimiestaidot näinkin isossa osassa tapauksia on hyväksyttävää? Eikö sillä ole mitään merkitystä, että veneilykuolemista valtaosa liittyi alkoholin käyttöön? Positiivistä on tietenkin se, että 97% veneilyyn liittyvistä meripelastustehtävistä ei liittynyt ruorijuoppouteen. Kannattaa silti huomata, että alle 1 promillen alkoholipitoisuuksia ei ole rekisteröity tilastoihin, koska se on rikoslain mukaan sallittua (mikäli muita näyttöjä päihteen käytön aiheuttamasta toimintakyvyn alenemisesta ei osoitettu).
Alkoholikuolemien ja –haittojen vähättely on sinun tapasi perustella omia näkemyksiäsi. Ehkä samanlainen asenne oli niilläkin, jotka kuuluivat kuolemansyytilastoon. Ei pidä unohtaa, että hukkumiskuolemien mekanismiin liittyy tavallisesti hypotermia, jonka kehittymisessä alkoholilla on oleellinen merkitys. Maantieliikenteessä ei ole hypotermian riskiä.

Minusta olisi hienoa, jos voimassa olevaa lakia noudatettaisiin! Sekin parantaisi veneilyn turvallisuutta ja vähentäisi turhia kuolemia.

Lue lisää

minulle, joka kirjoitti tuon "soutuveneeseen" tekstin.

Mielestäni alle promillen lukemat oli tilastoitu tuohon aiempaan sisäministeriön raporttiin, ja niiden merkitys oli minimaalinen.

Ei minulla ole tuossa mitään ajatusvirhettä, vaan vain erilainen suhteutuminen asiaan. Minua ei juuri kiinnosta, jos joku hukkuu ihan omaa typeryyttään, mutta se toki kiinostaa, jos hän humalapäissään (tai muuten) aiheuttaa muille vahinkoa. En usko, että millään kukkahattutätipolitiikalla ja hohouksella ihmisiä voidaan pelastaa, joten ainoa kestävä tie on ihmisen oma vastuu omasta elämästään. Jos sitä ei ole, niin mitkään säännöt, poliisit tai kukkahatut eivät pelasta - onhan tämä nähty satoja kertoja. Ja jos tähän ongelmaan halutaan puuttua, niin oikea tie on valistus ja asennekasvatus, ei sääntöjen kiristäminen.

Nuo meripelastutehtävätkin vähenisivät rajusti, kun niistä yksinkertaisesti lätkäistäisiin kunnon lasku - ihmiset oppisivat pitämään veneensä kunnossa ja opettelisivat ajamaan sillä. Kaikki tällaiset ilmaispalvelut ovat juuri omiaan lisäämään välinpitämättömyyttä ja vähentämään ihmisten vastuuntuntoa. Itse olen liikkunut paljon olosuhteissa, joissa apu ei ole kännykän päässä ja siksi tiedän, mistä puhun. Sellainen toiminta kasvattaa vastuullisuuteen, mutta haikailemasi holhous tekee juuri päinvastaista. Aidot merihädät, joita noista pelastuksista on pieni osa, ovat sitten erikseen, ja niihin pitää toki olla apua tarjolla.

Prosentteja:
- 3%:ssa meripelastustehtävisä oli alkoholi olennaisesti mukana (sinun tilasto)
- 9% onnettomuuksista tapahtuu ns. "vakaville" veneilyharrastajille, siis ei-mökkiveneille. (sis.min. rapotti)

=> Promillerajan lasku auttaisi siis noin 0,27% veneilijöistä.

ja jauhat samaa... kirjoitti:

Lukusi olivat kuolemaan johtaneiden veneilyonnettomuuksien analyysistä. Mitä merkitystä moottorin tyypillä oli, kun kuoleman syy oli alkoholi?
Luvuissasi ei ole mukana vammautuneita eikä omaisuusvahinkoja, vain kuolemat.

Alkoholitilastoissa ei ole niitä, joilla veren alkoholipitoisuus vesiliikenneonnettomuudessa oli alle 1 promillen. Tilasto tietenkin muuttuisi, jos rangaistavuuden raja olisi ollut sama kuin maantieliikenteessä.

"alkoholi ei aiheuta merkittävää haittaa tai vaaraa" - sopii hyvin ryyppyseurueen rehvasteluksi! Kippis!

Lue lisää

ole merkitystä, vaan sillä kenelle onnettomuudet tapahtuvat. Tässä faktoja sisäministeriön raportista, jotka osoittavat, ettei alkoholi ole ongelma isoilla veneillä ja "vakavassa" veneilyssä muutoin kuin poikkeustapauksissa.

"Onnettomuudet tapahtuivat useammin järvialueilla (74 %) kuin merialueilla (26 %).
Järvialueillakin onnettomuuksia tapahtui pienillä vesistöillä useammin kuin suurilla järvillä."

"suurin ryhmä ovat avoimet joko ilman moottoria olevat tai pienellä perämoottorilla varustetut soutuveneet." n. 90% (s.12)

4.6% kuljettajista oli 0,1...1 promillen humalassa (on siis mitattu, s. 15)


Linkitetään tämä nyt vielä kerran, niin saat lukea ihan itse:

http://www.intermin.fi/intermin/biblio.nsf/03D54ADCAB90AB34C2256E45004D05A2/$file/11-2004.pdf

Pienistä onnettomuuksista ei kai ole tilastoja, kun ne eivät useinkaan tule viranomaisten tietoon. Tämä EI tarkoita sitä, että niissä olisi alkoholi sen enemmän osallisena kuin näissäkään.

Joka tapauksessa esitä sinä vuorostasi joku fakta, joka tukee promillerajan laskua. Montako ihmishenkeä sillä pelastettaisiin?

rapsan, jota keskustelussa on aiemmin siteerattu taajaan, niin siinä oli huomioitu myös alemmat pitoisuudet. Tulos oli tosiaankin mielenkiintoinen, sillä nollalinjalaisten osuus oli todella selvästi suurempi kuin "laillisessa maistissa" olleiden. Suurin ryhmä olivat rajan ylittäneet ja muiden tietojen perusteella voi turvallisin mielin arvata, että tyypillisesti heidän lukemansa olivat kaukana vanhankin rajan yläpuolella.

Jos siis faktojen perusteella jotain muutoksia tehtäisiin, niin pari annosta alkoholia pitäisi määrätä suorastaan pakolliseksi ennen vesillelähtöä. Aivan ilmeisesti se parantaisi veneilyturvallisuutta enemmän kuin promillerajan lasku. Väite sisältää tietysti oletuksen, että rajan laskeminen ei muuttaisi niiden toimintaa, jotka nyt päätyvät onnettomuuksiin keskivahvaa kovemmassa humalatilassa. Ja miksipä muuttaisi?

luet Sisäministeriön kirjoitti:

rapsan, jota keskustelussa on aiemmin siteerattu taajaan, niin siinä oli huomioitu myös alemmat pitoisuudet. Tulos oli tosiaankin mielenkiintoinen, sillä nollalinjalaisten osuus oli todella selvästi suurempi kuin "laillisessa maistissa" olleiden. Suurin ryhmä olivat rajan ylittäneet ja muiden tietojen perusteella voi turvallisin mielin arvata, että tyypillisesti heidän lukemansa olivat kaukana vanhankin rajan yläpuolella.

Jos siis faktojen perusteella jotain muutoksia tehtäisiin, niin pari annosta alkoholia pitäisi määrätä suorastaan pakolliseksi ennen vesillelähtöä. Aivan ilmeisesti se parantaisi veneilyturvallisuutta enemmän kuin promillerajan lasku. Väite sisältää tietysti oletuksen, että rajan laskeminen ei muuttaisi niiden toimintaa, jotka nyt päätyvät onnettomuuksiin keskivahvaa kovemmassa humalatilassa. Ja miksipä muuttaisi?

Lue lisää

Sekin pointti kannattaa muistaa, että aika pieni alkoholimäärä heikentää eloonjäämisen mahdollisuutta veteen putoamisessa (lämmönhukka ja hypotermia). 0.35 promille rajaakin on pidetty riskinä.

Alkoholiongelma taitaa olla samanlainen Ruotsissa kuin meilläkin:
"Enligt statistik från Sjöfartsverket är motorbåtar inblandade i 46 procent av olyckorna till sjöss. 32 procent rör segelbåtar och 15 procent av olyckorna är med jolle eller roddbåt. De överlägset flesta olyckorna sker i skyddade vatten. Utöver för hög fart och dålig uppsikt är alkohol den vanligaste orsaken".
http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=119&a=281221
(Aika yllättävä ilmiö oli gps:n osuus onnettomuuksissa).


"Alkoholin on aiemmin raportoitu liittyvän 23 %:iin tapaturma- ja väkivaltakuolemista
(Lunetta et al., 2001). Lisäksi alkoholin on arvioitu liittyvän 40 % tapauksista,
kun mukaan luetaan uhrin tai kuoleman aiheuttajan tai molempien päihtymys (Mäkelä,
1998). Alkoholin osuus näissä kuolemantapauksissa on Suomessa korkea, vaikkakaan ei
kansainvälisesti verrattuna poikkeuksellinen. Ruotsissa tapaturmaisissa ja väkivaltaisissa
kuolemissa alkoholin on arvioitu liittyvän 28–44 % ja Yhdysvalloissa 34–53 % tapauksista.
Tutkimusten mukaan eräissä teollisuusmaissa itsemurhan tehneistä päihtyneitä
on 20–42 %. (Sjögren et al., 2000)."
http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/julkaisusarja_b/2008/2008b11.pdf