Vanha tuttavamme "kerettiläinen" on iskenyt täällä jälleen kuin sukallinen kaurapuuroa (ja paennut taas paikalta?).
Kyse oli siitä kun menin väittämään, ettei Karjalan palautuksesta puhuta nykyään kuin pienessä piirissä; palautusjärjestöjen, niissä toimivien ihmisten ja muiden asiasta innostuneiden kesken, muutamalla nettisivuilla (voinee laskea yhden käden sormilla). No, Kerettiläinenhän löysi kuin löysikin viime perjantain Helsingin sanomista aihetta sivunneen "uutisen", mutta tekiköhän kärpäsestä pienen härkäsen tulkinnoillaan? Hänen mielestään tämä kuitenkin todistaa, että Suomessa tosiaan muka käydään aiheesta ihan oikeaa keskusteluakin.
"Helsingin Sanomissa oli viime perjantaina akateemisen tutkijan haastattelu. Tämä totesi siinä, että Venäjällä ollaan hermostuneita Suomessa käytävästä palautuskeskustelusta. Tuore uutisointi on siis aivan totta. "
Näin siis väitti tämä palstalla vieraileva puskajussi, ex-kerettiläinen joka ei uskalla edes nimmarilla enää esiintyä. Aiemmin palstalla tämä sama visionääri veti tästä HS:n "Karjalan palautusta käsittelevästä uutisesta" vielä pidemmälle menevät tulkinnat:
"Viimeksi oli aiheesta Helsingin Sanomissa. Toimittaja totesi, että Venäjällä ollaan asiasta huolestuneita.
Miksipä ei oltaisi. Melko suuren kansallisen levikin ja kohtalaisen kansainvälisen arvostuksen omaavan julkaisu tuo esille tärkeän epäkohdan, eli toisen valtion alueiden ryöstön sekä vastaavasti aloitteellisuuden epäkohdan korjaamiseksi. "
No mutta toiko HS todellakin "uutisessaan" esille "tärkeän epäkohdan, eli toisen valtion alueiden ryöstön sekä vastaavasti aloitteellisuuden epäkohdan korjaamiseksi"?
Joko katsottaisiin mitä se HS ihan oikeasti asiasta kirjoitti, vai luotetaanko yhä siihen mitä puskajussi väittää siitä lukeneensa? No ei luoteta, hän valehtelee ihan työkseen, katsotaan mieluummin:
-
Helsingin Sanomat 6.3.2009; Tutkija: Venäjän imperiumi palaa mutta ei uhkaa naapuri Suomea
Lainaus:
"Juntunen sanoo, että Venäjä suhtautuu Suomeen myönteisesti.
"Virallisella tasolla ei ole ongelmia, mutta venäläiset ovat olleet hermostuneita Karjalan palautuspuheista. Myös minulta on muutaman kerran kysytty, mitä tämä merkitsee. Olen vastannut, että Suomen virallinen linja on, että rajat ovat muuttumattomat."
-
Siinä kaikki. Olipahan taas iso uutinen Karjalan palautuksesta ja muka todiste keskustelun olemassaolosta.
Ja tästä puskajussimme veti jopa johtopäätökset, että HS tuo tässä em. tekstissä "esille tärkeän epäkohdan, eli toisen valtion alueiden ryöstön sekä vastaavasti aloitteellisuuden epäkohdan korjaamiseksi..." Aika hyvä mielikuvitus saa olla, että tuosta tekstistä tuollaisen sisällön löytää.
Venäjällä ei siis edes Juntusen mukaan olla huolestuneita "Suomessa käytävästä palautuskeskustelusta" kuten puskajussi tapansa mukaan valheellisesti väittää, vaan "Karjalan palautuspuheista." Se ei ole keskustelua, että kysymys vilahtelee silloin tällöin jonkun puheessa tai jopa ihan lehdessä kun näitä puheita kerrataan. Pitihän Karjalan palauttajien oma presidenttiehdokas Arto Lahtikin Karjalan palautusta ylistäviä puheita vaalikampanjansa aikana, mutta saiko hän aiheesta keskustelua aikaan? Ei todellakaan saanut.
Puheitahan Karjalan palauttajat osaavat pitää ja ahkerasti omissa piireissään esitelmiä pitävätkin, mutta se on monologia. Aito keskustelu eli dialogi Karjala-kysymyksestä puuttuu, eikä Karjalan palauttajat sitä edes osaa eikä hallitse. Eivät edes yritä.
Karjalan palautus on yhä kuin itsekseen nariseva kiikkustuoli, se kyllä liikuttaa jotakuta ihan kivasti, muttei etene mihinkään.
Kyse oli siitä kun menin väittämään, ettei Karjalan palautuksesta puhuta nykyään kuin pienessä piirissä; palautusjärjestöjen, niissä toimivien ihmisten ja muiden asiasta innostuneiden kesken, muutamalla nettisivuilla (voinee laskea yhden käden sormilla). No, Kerettiläinenhän löysi kuin löysikin viime perjantain Helsingin sanomista aihetta sivunneen "uutisen", mutta tekiköhän kärpäsestä pienen härkäsen tulkinnoillaan? Hänen mielestään tämä kuitenkin todistaa, että Suomessa tosiaan muka käydään aiheesta ihan oikeaa keskusteluakin.
"Helsingin Sanomissa oli viime perjantaina akateemisen tutkijan haastattelu. Tämä totesi siinä, että Venäjällä ollaan hermostuneita Suomessa käytävästä palautuskeskustelusta. Tuore uutisointi on siis aivan totta. "
Näin siis väitti tämä palstalla vieraileva puskajussi, ex-kerettiläinen joka ei uskalla edes nimmarilla enää esiintyä. Aiemmin palstalla tämä sama visionääri veti tästä HS:n "Karjalan palautusta käsittelevästä uutisesta" vielä pidemmälle menevät tulkinnat:
"Viimeksi oli aiheesta Helsingin Sanomissa. Toimittaja totesi, että Venäjällä ollaan asiasta huolestuneita.
Miksipä ei oltaisi. Melko suuren kansallisen levikin ja kohtalaisen kansainvälisen arvostuksen omaavan julkaisu tuo esille tärkeän epäkohdan, eli toisen valtion alueiden ryöstön sekä vastaavasti aloitteellisuuden epäkohdan korjaamiseksi. "
No mutta toiko HS todellakin "uutisessaan" esille "tärkeän epäkohdan, eli toisen valtion alueiden ryöstön sekä vastaavasti aloitteellisuuden epäkohdan korjaamiseksi"?
Joko katsottaisiin mitä se HS ihan oikeasti asiasta kirjoitti, vai luotetaanko yhä siihen mitä puskajussi väittää siitä lukeneensa? No ei luoteta, hän valehtelee ihan työkseen, katsotaan mieluummin:
-
Helsingin Sanomat 6.3.2009; Tutkija: Venäjän imperiumi palaa mutta ei uhkaa naapuri Suomea
Lainaus:
"Juntunen sanoo, että Venäjä suhtautuu Suomeen myönteisesti.
"Virallisella tasolla ei ole ongelmia, mutta venäläiset ovat olleet hermostuneita Karjalan palautuspuheista. Myös minulta on muutaman kerran kysytty, mitä tämä merkitsee. Olen vastannut, että Suomen virallinen linja on, että rajat ovat muuttumattomat."
-
Siinä kaikki. Olipahan taas iso uutinen Karjalan palautuksesta ja muka todiste keskustelun olemassaolosta.
Ja tästä puskajussimme veti jopa johtopäätökset, että HS tuo tässä em. tekstissä "esille tärkeän epäkohdan, eli toisen valtion alueiden ryöstön sekä vastaavasti aloitteellisuuden epäkohdan korjaamiseksi..." Aika hyvä mielikuvitus saa olla, että tuosta tekstistä tuollaisen sisällön löytää.
Venäjällä ei siis edes Juntusen mukaan olla huolestuneita "Suomessa käytävästä palautuskeskustelusta" kuten puskajussi tapansa mukaan valheellisesti väittää, vaan "Karjalan palautuspuheista." Se ei ole keskustelua, että kysymys vilahtelee silloin tällöin jonkun puheessa tai jopa ihan lehdessä kun näitä puheita kerrataan. Pitihän Karjalan palauttajien oma presidenttiehdokas Arto Lahtikin Karjalan palautusta ylistäviä puheita vaalikampanjansa aikana, mutta saiko hän aiheesta keskustelua aikaan? Ei todellakaan saanut.
Puheitahan Karjalan palauttajat osaavat pitää ja ahkerasti omissa piireissään esitelmiä pitävätkin, mutta se on monologia. Aito keskustelu eli dialogi Karjala-kysymyksestä puuttuu, eikä Karjalan palauttajat sitä edes osaa eikä hallitse. Eivät edes yritä.
Karjalan palautus on yhä kuin itsekseen nariseva kiikkustuoli, se kyllä liikuttaa jotakuta ihan kivasti, muttei etene mihinkään.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Prokareliaanit odottavat, että keskuskutelu pitää kulkea sitä rataa, että kun joku , vaikkapa Saksi puhuu palautuksesta, muiden pitää taputtaa karvaisia käsiään. (Kullostaa Bresneveviläiseltä meinigiltä.)
Jos erehtyy oikaisemaan valheellisia väitteitä tai asiavirheitä leimataan isänmaan vastaiseksi, Venjän mieliseksi jne....Sanattomaksi väittelyssä jääneet ovat taitavia keksimään näitä.
Keskustelu ei synny näin. Jotta palautus voisi edetä, myös sen varjopuolista on pystyttävä avoimesti keskustelemaan.
"Jos erehtyy oikaisemaan valheellisia väitteitä tai asiavirheitä leimataan isänmaan vastaiseksi, Venjän mieliseksi jne....Sanattomaksi väittelyssä jääneet ovat taitavia keksimään näitä."
Näinhän se menee. Saksikin on lahjakkaasti peräytynyt takaoikealle viime aikoina mm. Uuden Suomen mielipideosastolta kun jutut alkoivat mennä hänen kannaltaan tukaliksi, eikä vastauksia enää keksinyt. Poistui keskustelusta ja jatkoi "vastineen" antamista ProKarelian omilla sivuilla "artikkeleinaan", eli siirtyi dialogista takaisin monologiin kun keskustelu alkoi monologiin tottunutta ahdistaa. On myös ollut huvittavaa seurata kuinka nesteessä prokarelianistit ovat olleet omilla sivuillaankin artikkeleiden perään annettujen kommenttien jälkeen syntyneessä "keskustelussa". Leimakirves alkaa heilua välittömästi, jos joku erehtyy selkeitä virheitä tai valheita oikomaan.
Tuttuahan se on täälläkin. Minäkin olen kuulema russofiili, stalinisti, taantumuspappa ja ties mitä hirveää - kirjoitin sitten ihan mitä tahansa. Karjalan palauttelijoiden keskustelun käsikirjassa on ilmeisesti ensimmäinen kappale tyyliin "Koita sivuuttaa keskustelijan sanoma keskittämällä huomio siihen mitä väitteen esittäjä on - jos et tiedä niin keksi itse. Mitä pahempaa opponentin olemukseen keksit sen parempi." Ja sen pidemmälle Karjalan palauttelijat eivät liene keskustelun käsikirjaansa viitsineet lukea, josko sitä on pidemmälle kirjoitettukaan.
Palautus ei todellakaan etene niin kauan kuin palautusta ajavat ihmiset, joilta puuttuu kyky mielipiteiden vaihtoon kiihkottomasti ja taito perustella näkemyksensä muullakin kuin omalla tai kaverinsa aiemmilla kommenteilla. Tämä lienee mahdotonta, sillä palautusasiassa puhuu pääasiassa tunne ja järki siirretään syrjään. Suurimmalle osalle Karjalan palautuksen kannattajina esiintyville koko Karjala-kysymyskin on yhä pelkkä keppihevonen, jonka avulla pääsee purkamaan muita antipatioitaan.
Sinähän et muuta kirjoitakaan, kuin palautuksen kannalta negatiivisia asioita. Kun joku erehtyy olemaan eri mieltä asioista, mistä tahansa, alkaa kohdallasi sellainen vänkäys ja vääntö, jossa vilisee puskajussit ja peelot ym.
Sinulle on erittäin vastemielistä, jos joku on kanssasi eri mieltä. Hänen on pakko olla väärässä...
Olet palstan toivottomin "keskustelija."
Asioiden pitäisi riidellä, ei ihmisten ja ed. kirjoittaja kuuluu palstan riitelijöihin, joita täällä mahtuu 24 tusinaan. Aina menossa henkilökohtaisuuksiin.
Kyse ei ole siitä, että Nimierkki tai joku muu palautuksen vastustaja olisi asioista jankuttamassa vaan siitä, että se ikuinen jankutus ja totaalinen kykenemättömyys perustella väitteitään tulee järjestelmällisesti Karjalan palauttajien puolelta. Karjalan palauttajat tässä ovat asialleen kannatusta keräämässä ja nykytilanteeseen muutosta hakemassa, eivät palautuksen vastustajat, ja kun kuka tahansa sortuu jankutukseen ja henkilökohtaisuuksiin niin se on aina voitto palautuksen vastustajille, sillä silloin keskustelu palautuksesta ei etene mihinkään ja sehän vastustajille sopii. Nämä Juhat ja Sepot fantasiajuttuineen vielä syövät palautuksen kannatajien muutenkin vähäistä uskottavuutta ja niihin pitäisi tehdä selvä pesäero.
Nimierkkikään ei ole palstan toivottomin keskustelija vaan aivan toisesta päästä, sillä hän perustelee näkemyksensä ja osaa tehdä sen vieläpä varsin vakuuttavasti faktoihin perustuen. En minäkään hänen kanssaan aina samaa mieltä ole, mutta asiatiedoilla näkemyksensä perusteleva on aina ylivoimainen pelkkiin räkyttäjiin verrattuna ja senhän näkee jo siitäkin millaisia tunteita hän täällä herättää niiden keskuudessa, joilta oma yritys keskustella ei ota onnistuakseen. Nimierkin kaltaisten näkemyksensä hyvin perustelevien keskustelijoiden soisi osallistuvan keskusteluun enemmänkin, varsinkin palautuksen kannattajien puolelta toivoisi nimierkkejä löytyvän, mutta enpä muista sellaiseen täällä törmänneeni. Oikeastaan kunnon perusteluja olen nähnyt vain Veikko Saksilta, harmi että hän osallistuu nettikeskusteluihin harvemmin ja täällä tuskin koskaan.
Toki Nimierkkikin syyllistyy joskus ylilyönteihin niin kuin varmasti kaikki, mutta mikä pakko hänenkään on ed. kirjoittajan kaltaisten räkyttäjien sylkykupiksi alistua. Takaisin saa antaa ja senkin hän osaa. Olisi kiva nähdä joskus Nimierkki ja Veikko Saksi vastakkain, siinä syntyisi sitä keskustelua.
Nimierkki näyttää nyt olevan palstan Karjalan palauttajien vihollinen nro.1 joka on lyötävä maan rakoon keinolla millä hyvänsä. Räkyttämällä ja tyhmiä juttuja keksimällä se ei onnistu, mitä jos kokeilisitte vaihteeksi kunnon asiaperusteluilla, eikä niillä ikuisilla mustamaalauksilla? Sitä ei ole vielä nähty.
"Sinähän et muuta kirjoitakaan, kuin palautuksen kannalta negatiivisia asioita."
Johtunee siitä, etten niitä positiivisia asioita siitä juurikaan löydä. Koitappa joskus perustellen esittää niitä tuon ikuisen henkilöön menevän ratkutuksen sijaan.
"Kun joku erehtyy olemaan eri mieltä asioista, mistä tahansa, alkaa kohdallasi sellainen vänkäys ja vääntö, jossa vilisee puskajussit ja peelot ym. "
Tarkoitatko vänkäyksellä ja väännöllä sitä keskustelua? Jos joku on kanssani asiasta eri mieltä niin mitä minun sitten pitäisi tehdä? Miksen minä saa olla eri mieltä jos muut kerran saa?
"Sinulle on erittäin vastemielistä, jos joku on kanssasi eri mieltä. Hänen on pakko olla väärässä..."
Ei lainkaan vastenmielistä. Eri mieltä saa olla, mutta olisi hyvä jos pystyisi perustelemaan väitteensä muullakin kuin jankuttamalla lisää omia väitteitään. Kyllä minä periksikin osaan antaa ja mielipiteeni muuttaa, mutta se vaatii kyllä muutakin kuin jonkun asian toistoa hamaan maailmanloppun saakka. Mutta yritätkö koskaan edes? Helpompihan minut on haukkua kuin yrittää väitteeni muuksi todistella.
"Olet palstan toivottomin "keskustelija." "
Voi kiitos, puskajussien palaute on aina yhtä tervetullutta ja aina yhtä tyhjän kanssa.
Puskajusseilla tarkoitan muuten kaikkia ns.tupla-anonyymeja keskustelijoita (niin puolesta kuin vastaankin), joilla ei riitä uskallusta edes vakionimimerkkiä itselleen keksiä. Tällaisten nyhveröiden kanssa keskustelu on tuhoon tuomittua alusta asti, sillä jo heidän lähtösenteensa kertoo, etteivät he edes yritä keskustella asiasta vakavasti, eikä heidän itsetuntonsa ja -varmuutensa riitä sanojensa takana seisomiseen, koska eivät uskalla itsestään millään tavalla vastaisuudessakin tunnistettavaa tehdä. Miksi siis puskajussien kritiikkiäkään pitäisi ottaa vakavasti?
"Johtunee siitä, etten niitä positiivisia asioita siitä juurikaan löydä. Koitappa joskus perustellen esittää niitä tuon ikuisen henkilöön menevän ratkutuksen sijaan. "
Eipä sinulle MITKÄÄN perustelut koskaa kelpaa, koska kieltäydyt hyväksymästä niitä, kun ne eivät sovi sinulle. Mitään positiivista kun et koskaan näe siinä.
"Tarkoitatko vänkäyksellä ja väännöllä sitä keskustelua? Jos joku on kanssani asiasta eri mieltä niin mitä minun sitten pitäisi tehdä? Miksen minä saa olla eri mieltä jos muut kerran saa?"
Et sinä keskustele, vaan jos joku on eri mieltä kanssasi, et sitä hyväksy, vaan aloitat kärttämisen ja jankutuksen siitä, miksi ao on väärässä.
" Kyllä minä periksikin osaan antaa ja mielipiteeni muuttaa, mutta se vaatii kyllä muutakin kuin jonkun asian toistoa hamaan maailmanloppun saakka."
Vielä tähän mennessä et ole pystynyt.
"Puskajusseilla tarkoitan muuten kaikkia ns.tupla-anonyymeja keskustelijoita (niin puolesta kuin vastaankin), joilla ei riitä uskallusta edes vakionimimerkkiä itselleen keksiä. "
Sinä et käsitä, että tämä on palsta, jossa EI tarvita nimimerkkiä pakolliseksi. Hyväksy se ja keskity vain asiaan, älä nimittelemään puskajusseiksi.
"Eipä sinulle MITKÄÄN perustelut koskaa kelpaa, koska kieltäydyt hyväksymästä niitä, kun ne eivät sovi sinulle. Mitään positiivista kun et koskaan näe siinä. "
No ethän SINULLEKAAN mitkään Nimierkin perustelut koskaa kelpaa, koska kieltäydyt hyväksymästä niitä, kun ne eivät sovi sinulle. Mitään positiivista kun et koskaan näe Nimierkissä :D
Mitä siis ratkutat? Katso peiliin.
Katsohan vähän viestejäsi taas, kukahan se nyt syyllistyy taas jankutukseen ja itsensä toistamiseen?
Mielipiteitä on monia, eikä kenenkään tarvitse suuttua noin pahasti siitä, jos toinen ei omaan tahtoon taivukaan.
Kasva aikuiseksi.