Eli kysymys kuuluu suostunko vakuutusyhtiön tarkastajan tarkastukseen. Kun kyse auton maalipinnan tarkastuksesta ns. riita tilanteessa.
Vai pitäiskö olla virallinen tavarantarkastaja. Eli kysehän on naarmuisena myydystä uudesta autosta. Alemmista keskusteluista saa lisätietoa jutusta.
Myyjä on tilannut/aa vakuutysyhtiön tarkastajan tarkastamaan ei kuulemma suostu tavarantarkastajaa tilaamaan.
Toinen juttu onko myyjällä ns. rajaton oikeus korjailla vai voiko pelin viheltää poikki jo muutaman korjausyrityksen jälkeen kun samasta virheestä kyse. Voinen vaatia sijaisautoa tuoksi päiväksi.
Vai pitäiskö olla virallinen tavarantarkastaja. Eli kysehän on naarmuisena myydystä uudesta autosta. Alemmista keskusteluista saa lisätietoa jutusta.
Myyjä on tilannut/aa vakuutysyhtiön tarkastajan tarkastamaan ei kuulemma suostu tavarantarkastajaa tilaamaan.
Toinen juttu onko myyjällä ns. rajaton oikeus korjailla vai voiko pelin viheltää poikki jo muutaman korjausyrityksen jälkeen kun samasta virheestä kyse. Voinen vaatia sijaisautoa tuoksi päiväksi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
senverran että tulee halvemmaks hommata uusi auto
Ja Heti! Sinun asia on niin hankala että et siitä itse tuolla kokemuksella selviä, se myyjä rahastaa ja lypsää sinua koko ajan ja lopulta pesee kätensä. Tavarantarkastaja on niin kallis että älä ainakaan SINÄ tilaa sitä. Kun tulee se vakuutustarkastaja niin kerro hänelle että olet ottanut yhteyttä jo kuluttajavirastoon. Se nimittäin aiheuttaa sen että se tarkastaja (jos on kunnollinen) ei uskalla vilpillistä lausuntoa tehdä kun tietää että sekin hänen lausunto tutkitaan kuluttaviranomaisten toimesta.!!
Kuten alemmasta keskustelusta saat selville. Otettu on mutta tuntuu olevan voimaton. Hän ei voi kuulemma pakottaa. Tänään sain yhden asiantuntija lausunnon fiksarilta. Paikalla oli useampikin fiksari jotka kaikki olivan samaa mieltä. Eli autossa paljon naarmuja ja koneen jälkiä. Eikä autosta saa enään uudenveroista fiksaamalla, paremman kyllä mutta uudenveroista ei. Tämänhän itsekin kaveri porukalla totesimme.