Luin alempaa tuon aborttikeskustelun ja taas kerran sain huokaista syvään. On se vain kovin ihmeellistä, etteivät ihmiset voi tajuta sitä, että meitä katolilaisia todellakin on se 1,3 miljardia. Meidän kirkkomme toimii kaikkialla maailmassa, jopa Saudi-Arabiassa ja Pohjois-Koreassa.
Heti kun jossakin "katolisessa" maassa tapahtuu jotakin, meitä suomalaisia katolilaisia vaaditaan tilille tapahtuneesta. Omassa hiippakunnassamme ei ole koskaan ollut lapsiabortteja eikä pedofiilipappeja, mutta kaikki tuo lasketaan meidän syyksemme ja meidän pitäisi ikään kuin altavastaajina puolustautua ja puolustella asioita, joihin meillä ei ole osaa eikä arpaa. Itse en aio sellaiseen leikkiin ryhtyä ollenkaan.
Sekin on merkillepantavaa, että kun noissa ns. "katolisissa" maissa tapahtuukin jotakin myönteistä ja ihailtavaa, ne lakkaavat yhtäkkiä olemasta "katolisia" maita. Olen aina sanonut ja sanon sen nytkin: maat eivät ole katolisia, vaan ihmiset. Jos vaikkapa määritellään oman maamme olevan "luterilainen maa", tehdään vääryyttä kaikille suomalaissyntyisille katolilaisille, juutalaisille, ortodokseille, muslimeille, ateisteille ja lopulta itse totuudelle.
Katolinen kirkko on 2000 vuotta vanha, se on maailmaan ylivoimaisesti suurin yhtenäinen ja keskusjohtoisesti johdettu uskonto (mitä mm. muslimit eivät tunnetusti ole). On selvää, että näin suuressa joukossa voi tapahtua ja on ikävä kyllä tapahtunutkin vaikka mitä. Ilkeämielisille ammettavaa kyllä löytyy, jos halutaan. Nuo samat eivät vain ole kiinnostuneita siitä millaisia epäkohtia omassa maassamme tai ev.lut. kirkossa voisi olla. Niitä ei tunnusteta eikä edes haluta nähdä.
Suomi on Euroopan todennäköisesti antikatolisin maa. Jos esim. juutalaisista kirjoitettaisiin sellaiseen yleistävään ja leimaavaan sävyyn kuin meistä katolilaisista, johan olisimme jo nähneet monta oikeustapausta. Katolisesta kirkosta sen sijaan saa kirjoittaa mitä soopaa tahansa. Se on maallemme ja kulttuurin tasollemme suureksi häpeäksi.
Heti kun jossakin "katolisessa" maassa tapahtuu jotakin, meitä suomalaisia katolilaisia vaaditaan tilille tapahtuneesta. Omassa hiippakunnassamme ei ole koskaan ollut lapsiabortteja eikä pedofiilipappeja, mutta kaikki tuo lasketaan meidän syyksemme ja meidän pitäisi ikään kuin altavastaajina puolustautua ja puolustella asioita, joihin meillä ei ole osaa eikä arpaa. Itse en aio sellaiseen leikkiin ryhtyä ollenkaan.
Sekin on merkillepantavaa, että kun noissa ns. "katolisissa" maissa tapahtuukin jotakin myönteistä ja ihailtavaa, ne lakkaavat yhtäkkiä olemasta "katolisia" maita. Olen aina sanonut ja sanon sen nytkin: maat eivät ole katolisia, vaan ihmiset. Jos vaikkapa määritellään oman maamme olevan "luterilainen maa", tehdään vääryyttä kaikille suomalaissyntyisille katolilaisille, juutalaisille, ortodokseille, muslimeille, ateisteille ja lopulta itse totuudelle.
Katolinen kirkko on 2000 vuotta vanha, se on maailmaan ylivoimaisesti suurin yhtenäinen ja keskusjohtoisesti johdettu uskonto (mitä mm. muslimit eivät tunnetusti ole). On selvää, että näin suuressa joukossa voi tapahtua ja on ikävä kyllä tapahtunutkin vaikka mitä. Ilkeämielisille ammettavaa kyllä löytyy, jos halutaan. Nuo samat eivät vain ole kiinnostuneita siitä millaisia epäkohtia omassa maassamme tai ev.lut. kirkossa voisi olla. Niitä ei tunnusteta eikä edes haluta nähdä.
Suomi on Euroopan todennäköisesti antikatolisin maa. Jos esim. juutalaisista kirjoitettaisiin sellaiseen yleistävään ja leimaavaan sävyyn kuin meistä katolilaisista, johan olisimme jo nähneet monta oikeustapausta. Katolisesta kirkosta sen sijaan saa kirjoittaa mitä soopaa tahansa. Se on maallemme ja kulttuurin tasollemme suureksi häpeäksi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Katoliselle uskolle je hengellisyydelle ei tahdota antaa suunvuoroa, vaan se tahdotaan tukahduttaa pelkästään abortti- ja ehkäisykielloksi.
Joidenkin taholta tämä on selvää systemaattista toimintaa meitä vastaan.
katolilaiset ovatkin varmaan aivan tavallisia kunnollisia ihmisiä, eivät mitään lastenraiskaajia. Heillä tosin on erheellisiä käsityksiä todellisuuden olemuksesta, mutta sen ei tarvitse merkitä ilkitöitä käytännön elämässä.
Sanoit että omassa hiippakunnassasi ei ole ollut lapsiabortteja. Hyvä niin, mutta jos joku lapsi kuitenkin tulisi raskaaksi ja tietäisitte asiasta, niin hyväksyisittekö hänelle abortin?
Tämä varmaan siksi, että suurin osa ihmistä jakaa saman moraalitajun pienistä eroista huolimatta. Niin se yhteiskunta meidät kasvattaa ja sulkee tästä kollektiivisesta moraalitajusta poikkeavat vankiloihin ja sairaaloihin - onneksi.
Pinnalta katsoen asiat voivat olla mustavalkoisia. Paperilla voidaan olla hyväksymättä abortti, mutta käytännössä asiasta ei tarvitse tehdä isoa numeroa. Viisas pappi sanoisi, että onhan tuo vakava synti, mutta rippi ja anteeksiantamus kuuluu sinullekin. Ja ottaisi katuvan takaisin kirkon rakastavaan syliin, kuten Jeesus teki. Brasiliassa ei ihan näin menetelty. Jos arkkipiispa olisi viisaasti pitänyt suunsa kiinni ja keskittynyt lounaaseensa, ei koko asiasta nyt keskusteltaisi. Ei aina tarvitse reagoida, kun kirkon kanta on kuitenkin tiedossa.
Minua jaksaa hämmästyttää se, että silmittömän riiston tuomitseminen regoimalla yksityistapauksiin "ei ole kirkon asia" tai "on hyvin monimutkaista", kun taas pienen ihmisen asiat voi hyvin suoraviivaisesti päättää brutaalilla tehokkuudella. Raiskatun 9-vuotiaan lääketieteellisesti perustellussa abortissa ei ole mitään eettisesti ongelmallista, vai? Saattaisiko kyse olla valtapolitiikasta ja taloudellisista intressesitä? Vapatuksen teologia oli ikävä muistutus kirkon yhteiskunnallisesta vastuusta, mutta onneksi siitä päästiin - kiitos Johannes Paavali II:n. Nyt voimme osoittaa moraalisen terän keskittymällä olennaiseen eli pikkutyttöjen abortteihin. Kristinuskon eettinen ylemmyys on minusta huimaava verrattuna kaiken maailman kommunisteihin, jotka puhuvat köyhyydestä ja riistosta ja muusta aivan joutavasta.
Juuri näin. Asia on ollut esillä monesti.
Tuntui hyvältä lukea asiallinen kirjotuksesi kirkostamme.
Olet ymmärtänyt asian väärin. Olennaista ei ole se, että lapsenraiskaajapedofiili oli katolilainen vaan se, että arkkipiista Vatikaanin tuella osoittaa kirkon linjan: raiskatun 9-vuotiaan henki ja oikeus elää on vähemmän tärkeä kuin se periaate, että abortti on aina väärin. Abortin tehnyt lääkäri on suurempi syntinen kuin pedofiiliraiskaaja, jota ei ekskommunikoida. Koska tämä on kirkon linja, on tällä merkitystä Suomessakin. Tätä voisi verrata amerikkalaisten kidutuksiin Guantanamossa: jos kidutus on yksittäisen sotilaan rikos ja armeija sen tutkii ja tuomitsee, niin se ei ole uutinen. Jos taas armeija peittelee ja painaa villasella, niin se on uutinen. Tuossa Brasilian tapauksessa kyse on Vatikaanin poliittisesta/teologisesta linjauksesta, ei yksittäisestä pedofiilistä. Tietenkin voidana yleisellä tasolla keskustella, että mikä katolisessa perhemallissa mättää, kun insestiluvut ovat suuremmat esim. Kanadan katolilaisten keskuudessa kuin muissa ryhmissä.
Eli kyllä tämä kuuluu teille. Jos Inarin kappalainen myy viinaa alaikäisille ja Paarma yrittää sen peitellä ja selitellä pois, asia kuuluu minulle suomalaisena luterilaisena ja saatte kovistella minua asiasta. Jos taas Paarma erottaa ko. papin, niin asia ei kuulu minulle. Ymmärrätkö eron?
Ei ole katolisia maita kuten ei ole muslimimaitakaan, mutta on katolilaisenemmistöisiä maita. Kyllä maan asukkaiden enemmistö ja historia vaikuttaa sen sitoutumiseen johonkin uskontoon. Tämä heijastuu lainsäädännössä ja kaäytännössä eli siinä mielessä on olemassa katolilaisia maita.
Suomen media rakastaa ortodokseja ja inhoaa katolilaisia ja luterilaisia. Tätä on jatkunut 70-luvulta saakka (sitä ennen inhottiin vain katolilaisia). Ihmekös tuo, kun suuri osa kulttuuritoimittajista on kirkkoon kuulumattomia vasemmistotaustaisia ja Suomessa tämä tarkoittaa Venäjän ja ortodoksisuuden kehumista. Sopii tosin minulle, koska kuulun samaan punavihreään porukkaan ja suhtaudun omaan kirkkooni suurella varauksella ja diggaan ortodokseja jo viran puolesta.
Suomi on antikatolilainen historiallisista syistä: ensin luterilaista propagandaa ja sitten vasemmistolaisuutta.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että todella ikävää on ettei katolilaisuuden kaunista puolta tuoda esiin. Itse olen tuon puolen löytänyt mm. jesuiitta-spiritualiteetissä. Ikävä vaan, että kirkkoonne mahtuu niin paljon kovuutta, mikä näkyy tältäkin palstalta. Olen joskus ajatellut, että "palaan katolilaisuuteen" täällä ulkomailla (kun on jesuiittapapit), mutta yhdenkään suomalaisen kirkon ovea en tule avaamaan. En yksinkerisesti uskalla ja halua tavata teitä kovaotteisia suomalaisia katolilaisia.
"Abortin tehnyt lääkäri on suurempi syntinen kuin pedofiiliraiskaaja, jota ei ekskommunikoida. Koska tämä on kirkon linja, on tällä merkitystä Suomessakin."
Itsekin tympäännyin tähän asiaan sen verran, että kysyin asiaa kirkkolain asiantuntijalta. Vastaus oli minusta hyvä: "Kirkkolain tarkoituksena ei ole sanktioida erilaisista rikkomuksista, vaan ainoastaan niistä teoista, jotka ovat uskoa tai kirkon järjestystä vastaan. Abortti on tässä suhteessa selvä poikkeus. Koska valtiollinen lainsäädäntö rankaisee mm. murhasta, taposta ja raiskauksesta, kirkko on katsonut tarpeelliseksi täydentää tällaisen rangaistuksen puuttumista abortin osalta. Sillä tavalla se osoittaa, että jokaisessa tapauksessa abortti merkitsee jo alkaneen, viattoman ihmiselämän väkivaltaista päättämistä, mihin ei voida koskaan suhtautua välinpitämättömästi".
Minusta vastaus on hyvä ja olen siitä täysin samaa mieltä.
Mevlana puhuu täyttä asiaa, siitä kiitos hänelle. Henrikiläisen asiantuntijasiteerauksen sen verran, että se on pykälien taakse piiloutumista ja rakkaudettomuuden osoitus tämän tragedian todellista uhria kohtaan. On käsittämättömän sydämetöntä syyllistää uhria tai häntä auttaneita lääkäreitä.
"On käsittämättömän sydämetöntä syyllistää uhria tai häntä auttaneita lääkäreitä."
Ilmeisesti sinun päävärkkiisi ei mahdu sellainen yksinkertainen tieto, että abortti on murha. Se mikä tässäkin tapauksessa poistettiin äitinsä kohdusta ei ollut mikään solumöykky, vaan pieni ihminen, jolla oli kädet, jalat, pää, silmät ja mitä ilmeisimmin tunteet.
Murhasta vaikeneminen ja sen kaunisteleminen se on vasta käsittämättömän sydämetöntä. Se on niin sydämetöntä, että vielä saat itsekin tuta Jumalan tuomion.
Sä olet umpihullu fanaatikko. Hakeudu hoitoon!
Missähän porukoissa minä pyörin, kun en ole tänne kirjoittavaa "sielultaan konservatiivia" lukuun ottamatta törmännyt "kovaotteisiin suomalaiskatolilaisiin"?
Tilanne on ihan päinvastainen. Itse olen Pyhän Olavin seurakunnasta, ja ainakin meillä vallitsee lämmin, välittävä ja miellyttävä ilmapiiri kaikissa toimintamuodoissa. Ihmiset ovat ystävällisiä eikä mitään kovaotteista mesoamista näy eikä kuulu missään.
On totta, että katolisesta kirkosta luodaan suomalaisessa mediassa vain ikäviä mielikuvia ja sitä mustamaalataan monin eri tavoin. Koskaan ei tuoda esille niitä lukuisia hyväntekeväisyyden muotoja, joilla on autettu valtavia ihmismääriä eri puolilla maapalloa.
Tuo tilanne ei näytä muuttuvan, joten meidän katolilaisten on vain koetettava ymmärtää niitä tarkoitusperiä, joita tuohon uutisointiin liittyy. Yhdenkään suomalaisen katolilaisen ei tarvitse potea huonoa omaatuntoa.
Korostan vielä lopuksi sitä faktaa, että samaan aikaan kun luterilaisesta kirkosta eroaa väkeä, meille ja mm. ortodoksiseen kirkkoon sitä lappaa sisään. Mistä johtunee? Ei ainakaan siitä, että media olisi kokonaan onnistunut parjauskampanjassaan. Täälläkin yritetään sitä samaa kampanjaa mutta en osaa antaa muuta neuvoa kaikille katolilaisille kuin että antaa koirien räksyttää, karavaani sen kun vain kulkee.
Suomessa "umpihullu fanaatikko" on jokainen aborttia ja ehkäisyterrorismia vastustava.
Sen sijaan "hoidon" tarpeessa eivät paikallisen mielipiteen mukaan ole ne lääkärit, jotka silpovat pienen ja puolustuskyvyttömän lapsen keskiruumiin murskaksi. Sen yhteiskunta kyllä hyväksyy.
Mutta onneksi viimeinen sana tulee olemaan Jumalalla ja hänen kostonsa oikeudenmukainen.
Sinä olet oikeasti vaarallisen tuntuinen. Kauhistus!
Vaikka "Konservatiivinen sielu" esittää sanomansa kovin provokatiivisella ja minusta kaikkea muuta kuin onnistuneella tavalla, minulla olisi pari sanaa sinullekin.
Jos olet nimimerkkisi mukaisesti katolilainen, et voi kiertää sitä tosiasiaa, että kirkkomme on aina kieltänyt ja tuominnut abortin. Jos joku kannattaa aborttia, minusta hänen ei kannata liittyä katoliseen kirkkoon, koska hänen omat mielipiteensä ovat jatkuvassa ristiriidassa kirkkomme vakiintuneen opetuksen kanssa.
Se, että luonnehdit omassa viestissäsi abortteja vastustavia "vaarallisen tuntuisiksi" on minusta huolestuttavaa. Maassamme ei muutenkaan saisi mukamas puhua abortista. Miksi katolisen kirkon pitäisi olla siitä vain hiljaa? Abortti on AINA suuri tragedia ja se on sitä ennen muuta sille naiselle, jolle se tehdään.
Hyvä kuulla, että teillä on noin. Viime vuosina valitettavasti katolisesta hiippakunnasta on kuulunut pääosin vain huonoa. Wrobel -riidat ja pappien porttikiellot antoivat todella huonon kuvan teistä eikä siitä voi syyttää mediaa. Tämä keskustelupalsta on omalta pieneltä osaltaan myös antanut varsin huonoa kuvaa. Ikävä juttu. Ihan oikeasti olisi katolisen kirkon edun mukaista, jos pystyisitte vieläkin välittämään (ainakin ulos päin) piispa Paulin sympaattista, älykästä ja lämmintä sanomaa ettekä vain riitelisi keskenänne ja kaikkien muiden kanssa. Vähän sama kuin "sielultaan konservatiivisen" myyräntyö: "vääräuskoisille" vinoilu voi tuoda henkilölle hetken tyydytyksen, mutta lopulta hinnan maksaa katolinen kirkko. Minusta teillä on jokin kumma sisäinen konflikti menossa konservatiivien ja liberaalien välillä ja se heijastuu melkein kaikessa. Olenko oikeassa?
Itse en anna uutisten pilata käsitystäni katolisesta kirkosta, jonka on kuitenkin valtava spiritualiteetin aarreaitta ja toivo tässä maailmassa. Ja kirkko, johon jossain vaiheessa elämää tulen todennäköisesti palaamaan.
Joskus kannattaa koiria silittää, räksyttävät vähemmän. Pelkkä kepillä mätkiminen ei toimi.
Kiitos sinulle viisaista sanoistasi! Itse en menisi allekirjoittamaan väittämää, että meidän kirkossamme olisi käynnissä jokin konservatiivien ja liberaalien välinen konflikti. On itsestään selvää, ettei runsas miljardi katolilaista voi olla kaikesta toissijaisesta samaa mieltä. Sen sijaan meillä on sama usko, joka on kirkon usko.
Edellisen piispan kaudella saatiin paljon pahaa ja rumaa aikaan. Syypäänä ei ollut yksin piispa. Minusta esimerkiksi toinen syypää on Katkirkko, joka viimeistään nyt voisi lopettaa toimintansa. Katkirkko on omien sanojensa mukaan "ekumeeninen foorumi", mutta tosiasiassa sen kaikki kritiikki ja jopa irvailu kohdistuu yksinomaan katoliseen kirkkoon. Tuntuu kuin Katkirkko vain odottaisi tilaisuutta käydä heti kiinni seuraavan piispan kurkkuun, olipa hän sitten kuka tahansa.
Itse toivon ja rukoilen, että seuraava piispamme olisi suomalainen. Se voisi "puhdistaa ilmaa" melko lailla, tehdä katolista uskoa ja ennen kaikkea HENGELLISYYTTÄ tunnetuksi uudella tavalla sekä piristää perin kuukahtaneen hiippakuntamme ilmapiiriä. Oletko muuten, Mevlana, itse eronnut katolisesta kirkosta? Puhut näet kirkkoon palaamisesta. Jos saamme suomalaisen piispan, sitten ainakin voit palata rauhassa ja hyvin mielin.
Ihan tarpeetonta mässäilyä.
Se mikä tässäkin tapauksessa olisi kuollut ilman lääketieteellistä interventiota, ei ole vain jonninjoutava arvoton tytönketale, vaan ainutlaatuinen Jumalan luoma ihminen, jolla on koko elämä edessään - mikäli sen sallimme. Lapsen tappaminen lääketieteellisen hoidon puutteeseen on vasta käsittämättömän sydämetöntä. Se on niin sydämetöntä, että syylliset saavat itsekin tuta Jumalan tuomion.
Tässä ei keskustella abortista yleensä vaan tästä erityistapauksesta. Siksi sikiön kehitysasteella ei ole merkitystä.
Sen verran korjaisin, että sikiöllä ei ole tunteita ennen kuin aivot (ennen kaikkea limbinen järjestelmä ja otsalohko) ovat kehittyneet. Kädet yms. kehittyvät aikaisemmin kuin keskushermosto. Tosin en ymmärrä, miten tunteet vaikuttavat abortin hyväksyttävyyteen.
En ole ollut katolilainen, mutta minusta katoliseen kirkkoon liittyvä luterilainen on "palaaja", ei "käännynnäinen". Odotan luterilaisen kirkon paluuta kokonaisuudessaan, mutta koska sitä ei näytä kuuluvan eikä se ole poliittisesti viisasta, saatan itse suorittaa henk. koht. paluun. Luterilaisesta spiritualiteetistä puuttuu paljon verrattuna katoliseen, ikävä kyllä. Luterilaisessa uskossa on paljon kaunista, mutta nyt paremin tutustuttuani esim. jesuiittoihin voin sanoa, että tuskin luterilaisessa kirkossa on paljoakaan, mitä ei olisi katolilaisuudessa.
Kiitos viisaista sanoistasi. Olet sen verran järkevä ja tasapainoinen ihminen, että tulet huomaamaan, että askel äitikirkon helmaan on lopultakin kovin lyhyt. Vaikutat sen verran terveen realistilta, ettet tule pettymään.
Kun taas hengenvaarassa olevan 9-vuotiaan tytön kuolemaan jättäminen ei sinun mielestäsi olisi murha? Moraalitulkintasi saisivat fariseuksetkin kateellisiksi.
En hyväksy aborttia. Piste.
MUTTA: Konservatiivi huutaa täällä suureen ääneen koston jumalasta joka yhteydessä. Minä en sellaista tunne.
Kaikki koston nimeen itkevät ovat minusta vaarallisia. Viimeinen niitti oli hänen antamansa väärä tunnustus katolisen kirkon mukamas-kosto-opista.
Saamasi vastaus on erittäin helposti hyväksyttäsissä ja erittäin hyvin muotoiltu.
Aborttiin tuskin brasilialaiset lääkäritkään suhtautuivat välinpitämättömästi. Lehtitiedon mukaan tyttö tuli lääkäriin kovien vatsakipujen takia, ja hänen raskautensa paljastui tuossa tilanteessa. Kovat vatsakivut eivät ole mikään normaali asia 15-17 raskausviikon kohdalla, vaan tytön tila vaati lääkäreiltä asioihin puuttumista, hoitoa.
Yhdeksänvuotiaan, 36-kiloisen lapsen kohtu on kehittymätön raskauden normaaliin läpiviemiseen, saati kaksosraskauden. Kokemuksesta tiedän, että terveelle aikuisellekin naiselle kaksosraskaus on riski ja vaatii usein loppuvaiheessa ennenaikaisen synnytyksen käynnistämisen, toki vasta kun sikiöt ovat elinkelpoiset. Tällaisesta terveydenhoidon maallikosta on hyvin ymmärrettävää, että ainoa ratkaisu tytön hengen pelastamiseksi on saattanut olla raskauden keskeyttäminen, valitettavasti liian varhain sikiöiden pelastamiseksi.
Lääkärit joutuivat pyytämään luvan tytön raskauden keskeyttämiseen oikeusistuimelta. Olisi outoa sanoa heidän tai tuomareiden toimivan tällaisessa traagisessa tilanteessa "välinpitämättömästi" sikiöiden oikeuksia kohtaan. On outoa rangaista tytön hengen pelastamisesta ekskommunikaatiolla.
Toinen asia on, että kun kirkko on sanktioinut abortin ja rankaisee siitä, miten se pystyy määrittämään aborttiin syylliset? Oliko tässä tapauksessa todella oikein rangaista lääkäreitä, olivatko he syyllisiä? Tekivätkö he todella vain abortin vai pelastivatko he ensisijaisesti tytön hengen, mikä oli ainoastaan mahdollista keskeyttämällä raskaus?
Oliko tytön äiti erityisen syyllinen, verrattuna toistuviin raiskauksiin syyllistyneeseen miesystävään? Hänen voidaan tietysti katsoa olleen syyllinen, jos hän tiesi raiskauksista eikä estänyt niitä. Hänen voidaan katsoa olleen tuottamuksellisesti syyllinen, kun hän on suostunut tyttärineen asumaan tämän miesystävän kanssa. Mutta kyllä kai miesystävä on enemmän (tuottamuksellisesti) aborttiinkin syyllinen saatettuaan tytön raskaaksi? Miksi ekskommunikaatio abortin takia ei ulottunut häneen, sikiöiden isään?
Ylipäätään piispan julistama ekskommunikaatio tässä nimenomaisessa tapauksessa tuntuu perusteellisesti väärältä, vaikka hyväksynkin tuon asiantuntijalta saamasi vastauksen sisällön täysin.
Oikeastaan tämä olisi paremmin kuulunut tuonne toiseen keskusteluun, jossa pääaiheena oli juuri tämä brasislialainen tragedia.
Kyllä minuakin harmittaa, että Suomessa uutisiin pääsevät vain katolisen maailman negatiivisella tavalla kuohuttavat asiat. Harmittaa sekin, että niitä kuohuttavia asioita jatkuvasti riittää. Milloin loukataan juutalaisia, milloin muslimeita, milloin annetaan päätöksiä ja julistuksia, joita on Jumalan antamalla järjellä ja sydämellä mahdoton ymmärtää, niin kuin tässä 9-vuotiaan tapauksessa.
Olen perehtynyt tai paremminkin joutunut perehtymään tähän abortti-tematiikkaan, koska tunnen yhden ei-katolilaisen, jolle on tehty abortti. Hän kyseli minulta näitä asioita. Tässä vastaukseni:
"Toinen asia on, että kun kirkko on sanktioinut abortin ja rankaisee siitä, miten se pystyy määrittämään aborttiin syylliset?"
Abortista seuraa ekskommunikaatio itsestään, siis ikäänkuin automaattisesti. Kirkon ei tarvitse tutkia asiaa, vaan asianomainen tietää asian itse. Minun tietääkseni alaikäinen ei edes voi saada ekskommunikaatiota päälleen, joten tässä brasilialaisen tapauksessa niin ei tapahtunut.
"Oliko tässä tapauksessa todella oikein rangaista lääkäreitä, olivatko he syyllisiä?"
Ekskommunikaation saa jokainen, joka edesauttaa tapahtunutta aborttia, siksi myös lääkärit ja sairaanhoitajat sekä abortin maksanut tai siihen painostanut ihminen.
"Tekivätkö he todella vain abortin vai pelastivatko he ensisijaisesti tytön hengen, mikä oli ainoastaan mahdollista keskeyttämällä raskaus?"
Tähän asiaan meidän on täältä Suomesta käsin mahdotonta ottaa kantaa.
"Oliko tytön äiti erityisen syyllinen, verrattuna toistuviin raiskauksiin syyllistyneeseen miesystävään?"
Kuten Henrikiläinen muistutti, jokainen raiskaus on paitsi vakava synti, myös valtion lakien mukaan rikos, josta tulee rangaista ankarasti ja useimmiten rangaistaankin. Tytön äiti sen sijaan sai katoliselta kirkolta ekskommunikaation, jos hän painosti tai myötävaikutti aborttiin.
"Hänen voidaan tietysti katsoa olleen syyllinen, jos hän tiesi raiskauksista eikä estänyt niitä. Hänen voidaan katsoa olleen tuottamuksellisesti syyllinen, kun hän on suostunut tyttärineen asumaan tämän miesystävän kanssa."
Nämä ovat vakavia syntejä.
"Mutta kyllä kai miesystävä on enemmän (tuottamuksellisesti) aborttiinkin syyllinen saatettuaan tytön raskaaksi?"
Kysymyksessä on kaksi eri asiaa, vaikka kummassakin kärsijänä on se pikkutyttö.
"Miksi ekskommunikaatio abortin takia ei ulottunut häneen, sikiöiden isään?"
Äitinsä kohdussa oleva pikkulapsi ei ole pelkkä "sikiö". Jos lasten isä myötävaikutti aborttiin, sitten ekskommunikaatio kosti häntäkin. Lisäselvityksiä ekskommunikaatiosta on muun muassa täällä (lue vastaukset 1, 2, 3 ja 5, muut eivät liity tähän tapaukseen):
http://www.catholic.fi/news/2009/2009_0202_ekskomm.htm
taikauskosta vapauttava järjen valo leviää vielä katolilaisissakin maissa niin, ettei ekskommunikaatiota enää koeta pelottavana rangaistuksena, vaan täysin joutavanpäiväisenä toimenpiteenä, aivan kuten onnea tuottava taikakalu on tarpeeton yliluonnollisista uskomuksista vapaalle ihmiselle.
Ymmärrän kyllä, että asuminen miesystävän kanssa on tytön äidiltä ollut vakava synti. Vielä vakavampi synti on ollut, jos hän ei ole estänyt tyttärensä toistuvia raiskauksia (emme tietenkään tiedä, onko hän niistä tiennyt). Hän ei kuitenkaan saanut piispan julistamaa ekskommunikaatiota näistä syistä vaan abortista.
Minusta edelleen näyttää, että tytön äidin rankaiseminen oli väärin suhteessa miesystävän rankaisematta jättämiseen. Nainen on syypää, mies ei. Tämä valitettavasti näyttää olleen piispan näkemys. Kyllä miesystävä oli aborttiin tuottamuksellisesti syyllinen, jos edes abortti tehtiin eikä vain tytön hengen hengen pelastava toimenpide, joka valitettavasti johti sikiöiden kuoemaan.
Mitä ihmeen "pelkkää" on sanassa sikiö? Ymmärtääkseni äidin kohdussa olevaa ihmistä kutsutaan aluksi alkioksi (ennen kohdun limakalvoon kiinnittymistä ja istukan muodostumista) ja sen jälkeen sikiöksi synnytykseen asti. Sikiö on hyvä ja selkeä ilmaisu, toisin kuin käyttämäsi "pikkulapsi", joka ei kerro, onko lapsi vielä kohdussa vai jo syntynyt. "Sikiössä" ei ole mitään "pelkkää", eikä se ole yhtään sen halventavampi sana kuin "pikkulapsi"!
"Ymmärrän kyllä, että asuminen miesystävän kanssa on tytön äidiltä ollut vakava synti. Vielä vakavampi synti on ollut, jos hän ei ole estänyt tyttärensä toistuvia raiskauksia (emme tietenkään tiedä, onko hän niistä tiennyt). Hän ei kuitenkaan saanut piispan julistamaa ekskommunikaatiota näistä syistä vaan abortista."
Jos kaikista vakavista synneistä tulisi ekskommunikaatio, minä ainakin olisin saanut sen jo monta kertaa. Abortista on minun käsitykseni mukaan seurauksena ekskommunikaatio ei sen takia, että se on "vain" vakava synti, vaan siksi, että se merkitsee jo alkunsa saaneen ihmiselämän lopettamista. Se kohdistuu puolustyskyvyttömään ihmiseen. Koska valtio rankaisee kaikista muista teoista, joilla ihmiselämä lopetetaan, minusta on oikein, että kirkko rankaisee sitten tästä, kun kerran valtio ei sitä tee.
"Minusta edelleen näyttää, että tytön äidin rankaiseminen oli väärin suhteessa miesystävän rankaisematta jättämiseen. Nainen on syypää, mies ei. Tämä valitettavasti näyttää olleen piispan näkemys."
Kummatkin olivat tässä tapauksessa syypäitä, tosin eri tavalla. Ei tuollaista "nainen on syypää, mies ei" -ajattelua ole katolisessa kirkossa ollenkaan. Paremminkin päinvastoin.
"Kyllä miesystävä oli aborttiin tuottamuksellisesti syyllinen, jos edes abortti tehtiin eikä vain tytön hengen hengen pelastava toimenpide, joka valitettavasti johti sikiöiden kuoemaan."
Kysymyksessä oli miehen taholta vakava synti.
"Mitä ihmeen "pelkkää" on sanassa sikiö? Ymmärtääkseni äidin kohdussa olevaa ihmistä kutsutaan aluksi alkioksi (ennen kohdun limakalvoon kiinnittymistä ja istukan muodostumista) ja sen jälkeen sikiöksi synnytykseen asti. Sikiö on hyvä ja selkeä ilmaisu, toisin kuin käyttämäsi "pikkulapsi", joka ei kerro, onko lapsi vielä kohdussa vai jo syntynyt. "Sikiössä" ei ole mitään "pelkkää", eikä se ole yhtään sen halventavampi sana kuin "pikkulapsi"!"
En nyt tarkoittanut sinua, mutta monet puhuvat "sikiöstä" vain sen peittelemiseksi tai poisselittelemiseksi, että abortti merkitsee jo alkaneen ihmiselämän lopettamista.
"Ei tuollaista "nainen on syypää, mies ei" -ajattelua ole katolisessa kirkossa ollenkaan. Paremminkin päinvastoin."
Kyllä naisen ja synnin yhteys on ollut osa katolista opetusta kirkkoisä Augustinuksesta lähtien. Valitettavasti tämä pohjavire vaikuttaa kirkossa edelleen, vaikka kauniisti kätkettynä. Mutta se on toisen keskustelun väärti se.
Ymmärrän ja hyväksyn täysin sen periaatteen, että kirkko rankaisee abortista, koska maalliset tuomioistuimet eivät sitä tee. Mutta sittenpä ollaankin sen kysymyksen edessä, että kuka tässä tapauksessa käyttää tuomiovaltaa.
Brasilian tapauksessa paikallinen arkkipiispa otti tuomiovallan itselleen, neuvottelematta piispainkokouksensa kanssa (näin kerrotaan Ruotsin katolisen kirkon nettisivuilla, joilla sivumennen sanoen tiedotustoimintaa harjoitetaan kiitettävästi). Maalliset oikeusistuimet toimivat aivan toisilla periaatteilla: jutut tutkitaan kunnolla ennen kuin tuomioistuin niitä käsittelee, ja tuomioistuimissa syytetyillä on oikeus puolustautua ja vedota lieventäviin asianhaaroihin. Tuomiot perustellaan täsmällisesti ja niistä on oikeus valittaa ylempiin oikeusasteisiin.
Mikä takaa kirkollisessa rangaistusmenettelyssä oikeuden tapahtumisen, jos oikeutta jakavat piispat yksin, eliminoimatta omien tunteidensa ja ennakkoasenteidensa vaikutusta tuomioihin?
"Olennaista ei ole se, että lapsenraiskaajapedofiili oli katolilainen vaan se, että arkkipiista Vatikaanin tuella osoittaa kirkon linjan: raiskatun 9-vuotiaan henki ja oikeus elää on vähemmän tärkeä kuin se periaate, että abortti on aina väärin."
Älä vääristele.
Ei arkkipiispa saati Vatikaani ole sanonut sanaakaan "raiskatun 9-vuotiaan hengestä ja oikeudesta elää" - kaikki mikä koskee niitä on vain sinun omaa tulkintaasi.
Sinun väitteesi on aivan yhtä totta kuin jos minä väittäisin että "Mevlanan mielestä vastuu ihmishengestä on vähemmän tärkeä kuin jokaisen äidin oikeus vapaasti päättää lapsensa tapattamisesta"
tietävät että kaksosraskauden jatkaminen olisi ollut yhdeksänvuotiaalle todennäkïsesti kuolemantuomio. Sen takia keskittyvät mieluumin abortin tuomitsemiseen, kuin tyttöä kohdanneeseen tragediaan.
Tämä viesti oli Mormonismi -palstalla olevassa linkissä. Suomessa saavat nähtävästi kaikki vähemmistöt osakseen joskus hyvinkin törkeää nimittelyä ja oppiensa vääristelyä. Ennakkoluulot ovat menelle samaa kuin totuus.
Katolilaisuudeksi kutsuttu kultti selkeästi uhkaa jäseniensä terveyttä ja pahimmillaan jopa henkeä. Kyllä siitä pitää saada vapaasti keskustella ja varoittaa ihmisiä lankeamasta sen pauloihin.
Kadunmies yrittää provosoida tahallaan. Älkää lähtekö mukaan.
Ei tämän kultin musta historia ja synkkääkin synkempi nykypäivä paljon puolusteluille anna sijaa.
Unohdetaan kaikki ikävät asiat ja poltetaan pari tuoksukynttilää. Ja jos omatunto kiusaa niin homma hoituu parilla isämeidällä.
Eivät nämä "perusluterilaiset" kovin helpolla päästä omaakaan kirkkoaan, ëikä pidäkään. Erona on se että luterilaisuuden piirissä kirkon toiminnasta on sentään tapana keskustella, kun taas katolilaiset tuntuvat mieluumin keskittyvän uskontonsa "kauneuteen".