Nykyajan torpparilaitos
Kukas se sanoi, että torpparilaitos on lopetettu Suomessa? Eihän sitä suinkaan ole lopetettu, se on vain muuttanut muotoaan niin, ettei isäntä vaadi köyhän asumisesta taksvärkkinä työtä, vaan selvää rahaa. Nykyajan torppa on vuokra-asunto ja torppari vuokralainen.
Ne ihmiset, joilla ei ole rahaa omistusasuntoon tai luotonottokykyä, joutuvat maksamaan taksvärkkiä seinistä asuntosijoituskeinottelijoille tai muutoin huomattavasti itseään varakkaammille omistajille. Tämä kohtalo tarkoittaa myös sitä, ettei vuokralaisella ole minkäänlaista omistusoikeutta kotiinsa - vain maksuvelvollisuus. Vuokralainen käytännössä maksaa myös sijoitusasunnon kaikki kulut omistajalle ja lisäksi huomattavan voiton saamatta itse mitään tilalle.
Kun yhteiskunta tukee kaikkein köyhimpiä vuokralaisia vuokratuen muodossa, nekin rahat menevät omistajan taskuun. Tämä on valtava tulonsiirto veronmaksajilta vuokra-asuntojen omistajille ja sijoittajille, eikä sijoittaja maksa sijoitusasunnon tuotosta tuloveroa. Köyhä, työssäkäyvä, perheellinen, verovelvollinen, vuokralla asuja. Ikävä ihmiskohtalo nykypäivän Suomessa.
Kun Suomessa nykyään vallitsee hyvin omistajaystävällinen politiikka, myös omistusasumista suositaan. Valtio antaa verovähennysoikeuden asunnon ostoon käytetyn pankkivelan koroista. Tämä on siis suora tulonsiirto veronmaksajilta pankeille. Tämä järjestelmä myös aiheuttaa väistämättä omistusasuntojen hintojen nousun, kun myyjä tietää valtiovallan tukevan ostajia velkojen maksussa. Yleisellä asuntojen hintojen nousulla perustellaan sitten myös vuokrien vedättämistä ylöspäin. Tottakai, kun sijoittajan pitää saada tuottonsa myös kalliimmasta asunnosta ja pankkien enempi korkotuloja.
Suomalainen asuntopolitiikka on muodostunut siksi mikä se on sodan jälkeen luotujen tukijärjestelmien ansiosta, tai syystä. Asuntojen omistaminen ja niillä keinottelu on vain yksi sijoitusmuoto muiden joukossa. Myös kunnat ja kaupungit ovat tässä mukana. Se, miten ne kaikkein köyhimmät ihmiset tässä pelissä pärjäävät, on sivuseikka. Valtiolla on aina varaa tukea rikkaita ja maksattaa kulut veronmaksajilla.
Vuokralla asuvat, jotka tienaat sen verran etteivät saa vuokratukea, ovat kaikkein huono-osaisimpia tässä yhteiskunnassa. He maksavat pois ison osan tuloistaan saamatta koskaan mitään vastineeksi. Ja se vuokra on aina isompi kuin asunnon hoitokulut, pääoman kuoletukset ja korot yhteensä. Asuminen kun ei ole hyväntekeväisyyttä. Sijoitetulle pääomalle on saatava tuottoa omistajalle, ja sen maksaa aina vuokralainen, ehkä osin veronmaksajan avustamana. Eikä siitä elämän kestävästä vuokranmaksusta jää maksajan lapsille jaettavaa omaisuutta tai itselle vanhuudenturvaa.
http://www.uusisuomi.fi/mielipide/39759-nykyajan-torpparilaitos
Kukas se sanoi, että torpparilaitos on lopetettu Suomessa? Eihän sitä suinkaan ole lopetettu, se on vain muuttanut muotoaan niin, ettei isäntä vaadi köyhän asumisesta taksvärkkinä työtä, vaan selvää rahaa. Nykyajan torppa on vuokra-asunto ja torppari vuokralainen.
Ne ihmiset, joilla ei ole rahaa omistusasuntoon tai luotonottokykyä, joutuvat maksamaan taksvärkkiä seinistä asuntosijoituskeinottelijoille tai muutoin huomattavasti itseään varakkaammille omistajille. Tämä kohtalo tarkoittaa myös sitä, ettei vuokralaisella ole minkäänlaista omistusoikeutta kotiinsa - vain maksuvelvollisuus. Vuokralainen käytännössä maksaa myös sijoitusasunnon kaikki kulut omistajalle ja lisäksi huomattavan voiton saamatta itse mitään tilalle.
Kun yhteiskunta tukee kaikkein köyhimpiä vuokralaisia vuokratuen muodossa, nekin rahat menevät omistajan taskuun. Tämä on valtava tulonsiirto veronmaksajilta vuokra-asuntojen omistajille ja sijoittajille, eikä sijoittaja maksa sijoitusasunnon tuotosta tuloveroa. Köyhä, työssäkäyvä, perheellinen, verovelvollinen, vuokralla asuja. Ikävä ihmiskohtalo nykypäivän Suomessa.
Kun Suomessa nykyään vallitsee hyvin omistajaystävällinen politiikka, myös omistusasumista suositaan. Valtio antaa verovähennysoikeuden asunnon ostoon käytetyn pankkivelan koroista. Tämä on siis suora tulonsiirto veronmaksajilta pankeille. Tämä järjestelmä myös aiheuttaa väistämättä omistusasuntojen hintojen nousun, kun myyjä tietää valtiovallan tukevan ostajia velkojen maksussa. Yleisellä asuntojen hintojen nousulla perustellaan sitten myös vuokrien vedättämistä ylöspäin. Tottakai, kun sijoittajan pitää saada tuottonsa myös kalliimmasta asunnosta ja pankkien enempi korkotuloja.
Suomalainen asuntopolitiikka on muodostunut siksi mikä se on sodan jälkeen luotujen tukijärjestelmien ansiosta, tai syystä. Asuntojen omistaminen ja niillä keinottelu on vain yksi sijoitusmuoto muiden joukossa. Myös kunnat ja kaupungit ovat tässä mukana. Se, miten ne kaikkein köyhimmät ihmiset tässä pelissä pärjäävät, on sivuseikka. Valtiolla on aina varaa tukea rikkaita ja maksattaa kulut veronmaksajilla.
Vuokralla asuvat, jotka tienaat sen verran etteivät saa vuokratukea, ovat kaikkein huono-osaisimpia tässä yhteiskunnassa. He maksavat pois ison osan tuloistaan saamatta koskaan mitään vastineeksi. Ja se vuokra on aina isompi kuin asunnon hoitokulut, pääoman kuoletukset ja korot yhteensä. Asuminen kun ei ole hyväntekeväisyyttä. Sijoitetulle pääomalle on saatava tuottoa omistajalle, ja sen maksaa aina vuokralainen, ehkä osin veronmaksajan avustamana. Eikä siitä elämän kestävästä vuokranmaksusta jää maksajan lapsille jaettavaa omaisuutta tai itselle vanhuudenturvaa.
http://www.uusisuomi.fi/mielipide/39759-nykyajan-torpparilaitos
Vastaukset 15
Vanhimmat
nykyoloissa niin kummoista vanhuuden turvaa enää anna. Nykyään pienituloisen(esim. tuloiltaan jossain lähellä perustoimeentulotuen tasoa) voi hyvinkin olla parempi asua vuokralla kuin omistusasunnossa, erityisesti näin jos omistusasuntoon on tulossa isoja remontteja.
Tuossa heität että se on väärin kun yhteiskunnan varoja käytetään asumistukeen joka sitten päätyy yksityisille vuokranantajille.
Kyllä niitä yhteiskunnan varoja yhtä lailla palaa siihen jos yhteiskunnan varoilla asuintalo rakennetaan ja myöhemmin huolletaan ja korjataan.
Jos ei pienituloisille asumistukea maksettaisi niin ilmeisesti osa yksityisistä vuokra-asunnoista myytäisiin omistusasunnoiksi, ja osa voisi päätyä vaikka purkuunkin. Mutta tämän seurauksena vuokrataso ei paljon laskisi muuta kuin joidenkin ylisuurten vuokrien osalta.
Jos valtio on itse rakennuttaja, niin tulee paljon halvemmaksi.
Huomaatko, mistä se hinta asunnolle tulee?
"Valtio antaa verovähennysoikeuden asunnon ostoon käytetyn pankkivelan koroista. Tämä on siis suora tulonsiirto veronmaksajilta pankeille. Tämä järjestelmä myös aiheuttaa väistämättä omistusasuntojen hintojen nousun, kun myyjä tietää valtiovallan tukevan ostajia velkojen maksussa."
Tässäkin olisi paljon järkevämpää valtion olla lainan antaja.
että tämä asuntolainojen koron verovähennysoikeus on hyödyttänyt pankkeja ja rakennusurakoitsijoita. Ja kun vielä inflaation huomioi niin se on ollut myös tulonsiirtoa lähinnä vauraammalle väelle, ja siis vielä pankin seulomallekkin väelle.
Mutta jos lainaat joltain hänen rahojaan ja et maksa edes inflaation kattavaa korkoa, niin se on sama kuin söisi tämän lainanantajan säästötöjä.
Samoin syöt asunnonvuokraajan säästöjä jos vuokra jonka maksat ei kata hoitovastiketta ja kaikkia muita asunnosta aiheutuvia kuluja lisättynä asunnon arvon laskemisella sen rapautuessa vanhetessaan.
Kun tätä asunnon arvon rapautumista määritää, niin tässsä on huomioitava nimenomaan asunnon hintakehitys inflaatiokorjattuna.
Asunnon hinta yleensä realisesti laskee sen vanhetessa, vaikka useimmiten ainakin jonkin verran sen numeraalinen hinta nouseekin. Tätä tällaista juttua ei muuten verottaja lainkaan huomioi. Vain isot kalliit remontit nostavat asunnon hintaa, mutta ne myös maksavat paljon. Siis kun tähän tarkoitukseen asunnon arvoa määritetään niin on asunnon hintakehitys inflaatiokorjattava.
Hyvillä paikoilla tosin voi asunnon inflaatiokorjattu hintakin jopa nousta vaikka asunto vanhenee, mutta toisaalta huonoilla paikoilla asunnon inflaatiokorjattu hinta voi laskea paljon nopeammin kuin mitä pelkästä normaalirapautumisesta seuraisi. Näin käy jos esim. paikkakunta jossa asunto sijaitsee alkaa taantua, tai sitten muuten vaan asumismuoto jota asunto edustaa menettää k.o paikkakunnalla ihmisten suosion. Tällaisessa tapuksessa asunto voidaan joutua purkamaankin vaikka se vielä olisi ihan kelpo kunnossa asuttavaksi. Tällaisesta asunnon purkamisestakin voi vielä tulla asunnon omistajalle melkoinen lasku.
No tähän sitten voi murjaista, että tyhmyydestä sakotetaan. Miksi ostaa asuntoa taantuvalta tai muutoin huonolta paikalta, tai ostaa sellaista asuntoa joka ei pidemmän päälle asumismuotona ihmisiä kiinnosta. Se kuitenkin on niin että tällaisia asioita on vaikea ennakoida, ja asunto voidaan hankkia tai joutua hankkimaan niin monesta syystäkin.
Mitä taas tulee suurten aina vaan kasvavien asutuskeskusten(kuten Hesan puolen) asuntoihin niin niiden realihinnatkaan eivät vanhetessaan niin paljon laske, mutta tällaiset asunnot ovat taas ostaessa niin pirun kalleita kun kysyntä nostaa hintaa. Ja kyllä sitä Hesan puolessakin on jo melkoista eriytymistä hinnoisssa eri alueiden suhteen, ja jopa slummiutumisvaarakin on ilmeinen monilla alueilla. Jos alue slummiutuu niin silloinn siellä asunnot käytännössä menettävät arvonsa. Esim. tämä puutarhakaupunki-Vanhanen ehdotti sellaistakin, että Helsingissäkin kerrostalovaltaisia lähiöitä alettaisiin purkaa ja tilalle rakentaisiin pientaloja. Vallassa olevien politikkojen mielipiteet on otettava vakavasti, vaikka ne olisivat kuinka hulluja. Nämä politikot voivat vaikka tieten slummiuttaa joitakin alueita päästäkseen rakentamaan aluetta mieleisekseen.
Tähän nyt korostin tätä puolta, eli puolta jossa asunnon vukraaja on omilla rahoillaan asunnon ostanut. Pelkällä lainarahalla operoiva vuokraaja taas laittaa lainan koron vuokraan.
Oletetaan että tällainen lainarhalla operoiva ei lainkaan kuoleta ottamaansa lainaa numeraalisesti ja että hänen vuokransa on tasan juoksevat kulut ja korko eikä muuta. Tällöin tällainen lainarahalla operoija voittaa itselleen sen verran mitä hänen sijoitusasuntonsa numeraaliselta arvoltaan nousee. Tämä tällainen voi olla jo ihan hyvä sijoitus jollain hyvällä paikalla missä numeraaliset hinnat hyvinkin voivat nousta, edellyttäen että myös myy tämän sijoitusasuntonsa sopivaan aikaan ja siten realisoi tämän voittonsa.
Ehkäpä olet velaksi hankkinut vuokralle laittamasi asunnon?
Vuokranantajia on monenlaisia. Toiset hankkivat vuokra-asunnon velkarahalla. Toiset hankkivat useamman asunnon jollain muulla rahalla jne.
Sarasvuohan aloitti nyt vuokra-asuntobisneksen. Tuskinpa olisi aloittanut, jos ei homma kannattaisi.
voivat varsin hyvin mennä perseelleen. Ei voukra-asunnoista niin vaan voittoja kerätä.
Jos jollain on varaa maksaa älyttömiä vuokria niin mieluummin hän asunnon itselleen ostaa kuin mitän hirmuvuokria maksaa, sillä hänellä kyllä on silloin varaa ostaa asunto itselleenki.
Pienepituloiset jotka asumistikea saavat eivät taas voikkaan mitään älyttömiä vuokria makaa, sillä asumistukea ei saa kuin tietyn tasoiseen vuokraan. Eikä tämä asumistukitasovuokrataso ole ainakaan mikään järin kannattava vuokrabisnestä ajatellen.
Kaksion yhtiövastike on noin 150 €/kk. Sillä maksetaan kaikki juoksevat kulut. Siivoukset, jätehuolto ym.
Jos taloyhtiöön tehdään remontti, sitä varten kerätään rahoitusvastiketta. Sitä voidaan kerätä jo ennen remonttia ja tällöin ei taloyhtiön tarvitse ottaa lainaa. Rahoitusvastiketta yleensä kerätään alle 100 €/kk ja talo pysyy todella hyvässä kunnossa.
Vuokra on kaksiossa yleensä noin 400 €/kk muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Voittoa jää melkein 200 € kuussa.
Tässä laskelmassa ei ole otettu huomioon asunnon ostohintaa, eikä sitä varten otettua lainaa. Lainaa ei kuulukaan huomioida, koska joku vuokranantaja voi ostaa asunnon ilman lainaakin.
Sarasvuota lainaten:"vuokra-asuntobisnestä ymmärtää tyhmempikin..."
"Tässä laskelmassa ei ole otettu huomioon asunnon ostohintaa, eikä sitä varten otettua lainaa. Lainaa ei kuulukaan huomioida, koska joku vuokranantaja voi ostaa asunnon ilman lainaakin."
Kun näin tämän eron teet sen suhteen että onko vuokranantajan asunnot ostettu velkarahalla vaiko omalla rahalla merkitsee tämä sitä, että mielestäsi omalla rahallaan operoivan kuuluu köyhtyä vuokratessaan asuntoja. Tätä vastoin taas kokonaan velkarahalla operoivan sallisit vaurastuakkin jos hänellä tuuria on vuokralaisten ja asunnon numeraalisen hintakehityksen suhteen.
Ei tällä tavoin asuntojaan vuokraten köyhtymään suostuvia paljonkaan missään ole eikä tule olemaan.
Jos tuo kerätty korjausvastike 100€ hyväksytäänn vähennettäväksi vuokratulosta kuten hoitovastikekin niin sitten tuosta jää 150€/kk josta menee veroa 28% ja jää 108€/kk eli 1296€ vuodessa. Tästä kuitenkin puuttuu esim. vuokralaisen välityspalkkio joka sekin on ainakin 600€. Sitten on pienet pintaremontit ja mahdolliset asunnon tyhjänä olot. Riskipuolella sitten on jo vaikka käräjöintiä ja ties mitä. Myös koko asuntokin voi käydä arvottomaksi ja mennä jopa purkuun.
Mutta kelaa nyt tätä 1296€ vuodessa kaikkiin mahdollisiin ylimääräisiin kuluihin, riskeihi ja vaivan palkaksi sekä oman pääoman koroksi. Ja ei edes ihan tätä jos kerättyä remonttivastiketta ei hyväksytä vähennyksiin. Lisäksi ei taida kovin yleinen olla enää tämä 150€ hoitoivastikekaan kaksiossa. Kyllä kaksion hoitovastike on lähempänä 200€
Kyllä näin on, kuten asiat olet hyvin perustellut.
Viime vuosina siinä talo-yhtiössä, missä minä asun, ovat vuokrankorotukset olleet hyvin lähellä 10%/ kk/ vuosi!!!
-niiden perustelut ovat olleet aina niitä samoja: kustannusten nousu, mutta paljon tärkeämpää on tietää, että vuokranantaja voi nostaa vuokraa riippumatta miten sitä perustellaan.
On kysymys liiketoimesta, missä omistajille tuotetaan maksimaalista voittoa, veronmaksajien ja tavallisten töissäkäyvien kustannuksella. Tässäkin nähdään mihin demarien tahto (vuosikymmenten politiikka eli demari - kokoomus linja) on meidät ajanut. Lakeihin nämäkin vekkulit toimintansa perustavat ja lait säädetään eduskunnassa ja nämä edustajat olette te äänestäneet.
Esa T. 11.3 -09
mainittu että vuokraa tarkistetaan vuosittain esim. kuluttajahintaindeksin mukaisesti, niin ei sitä sitten enempää voi korottaa.
Kyllä monet vuokranantajat myös jättävät tällaiset vuokrankorotukset tekemättäkin vaikka ne vuokrasopimuksessa olisivatkin.
Nykyään on paljon pienituloisia palkansaajia ja he eivät saa asumistukea.
Edullinen vuokra-asuminen auttaa matalapalkkaisia. Samoin siitä on tukea osa-aikatyötä tai pätkätyötä tekeville.
Tälläisten syiden takia on valtion asia järjestää edullisia asuntoja.
Mielestäni vuokra saisi olla kaksiossa enintään 300 € ja yksiössä tietty alempi enintään 200 euroa.
On ihan sama tuottaako se tappiota valtiolle.. Tuskinpa tuottaa, mutta ei varmaan tuota voittoakaan. Ainakin se auttaisi ihmisiä ja Kelan maksamat asumistukimaksut alenisivat. Samaten kuntien maksamat toimeentulotuet laskisivat.
Eikä kerrostaloelämä mitään luksusta ole. Halvemman asumisen takia kerrostaloja alettiin joskus rakentamaan. Pienen vuokran takia voisi pienipalkkainen hankkia vaikka jonkin mummonmökin maalta.
mitään tajua asioista.
Pääomankorko on oltava vähintäin säästötilin korkoon verrattava, on sijoittaja sitten vaikka valtio.
http://www.oikotie.fi/myytavat asunnot
Katsokaan nyt ihan oikeita asuntokuluja, kyllä tuo 3€/neliö on lähellä keskivertoa.
Vuokraa on saatava 9-15 € neliö riippu kuin asutaan yleisemmin vuokralla asujat pilaavat asunnon ja rikkovat laitteet.
Asun ökyrikkaiden kaupunginosassa. Olen köyhä kaupungin syytinkiläinen. Haluan täältä pois muiden kaltaisteni joukkoon. Epäonnistunutta idealismia kaupungilta on asuttaa köyhiä vuokralaisia rikkaitten asumisalueille. Köyhät tuntevat sen kyllä nahoissaan, ts. jos katseet voisivat tappaa...
Kaikissa asioissa on myös toinen puoli. Minä ostin itselleni mökin 20 vuotta sitten kun olin työelämässä ja rahaa oli kohtuullisesti käytössä. Kun menetin työpaikkani 90 luvun laman aikana ja jouduin tilapäisiin pätkätöihin ja keikkahommiin en enää pystynyt huoltamaan mökkiäni jos jotakin meni rikki. Asumistukea en saanut, enkä toimeentulotukeakaan. Mökin katto alkoi vuotaa ja minulta meni kolme vuotta saada rahat kasaan sen korjaamiseen. Kun asuin vuokralla, ei tarvinnut itse kaivaa viemäreitä esiin, kiivetä katolle tai vaihtaa ikkunaa. Se oli vuokranantajan murhe, minä maksoin vain vuokraa. Nyt mökkini on kurjassa kunnossa usean vuoden työttömyyden ja rahapulan vuoksi. Jos asuisin vuokralla, niin saisin toimeentulotukea sen maksamiseen. Nyt on selvittävä omillaan ja asuttava murjussa. Täällä maaseudulla asumista ei todellakaan tueta, päinvastoin houkutus muuttaa vuokra-asuntoon kaupunkiin on suuri kun matkat maksavat ja palvelut ovat kaukana.