Venäjän presidentti Boris Jeltsin sanoi v 1992
Suomen presidentti Ahtisaarelle Moskovan Kremlissä: "Minä katson, että Karjalan liittäminen oli epäilemättä stalinistista politiikkaa, totalitarismin hyökkäyspolitiikkaa, emmekä me presidentti Ahtisaaren kanssa missään tapauksessa hyväksy sellaista."
Jos Ahtisaari olisi silloin vastannut,että aloittakaamme neuvottelut vääryyden korjaamisesta ja Karjalan palauttamisesta,niin Jeltsin ei olisi voinut muuta kuin vastata myöntävästi,että aloitetaan vain neovottelut ja korjataan Stalinin Suomelle tekemä vääryys ja palautetaan Karjala Suomelle
Ahtisaarella ei ollut rohkeutta tarttua tilaisuuteen ja Jeltsin ei enää palannut asiaan
Suomen presidentti Ahtisaarelle Moskovan Kremlissä: "Minä katson, että Karjalan liittäminen oli epäilemättä stalinistista politiikkaa, totalitarismin hyökkäyspolitiikkaa, emmekä me presidentti Ahtisaaren kanssa missään tapauksessa hyväksy sellaista."
Jos Ahtisaari olisi silloin vastannut,että aloittakaamme neuvottelut vääryyden korjaamisesta ja Karjalan palauttamisesta,niin Jeltsin ei olisi voinut muuta kuin vastata myöntävästi,että aloitetaan vain neovottelut ja korjataan Stalinin Suomelle tekemä vääryys ja palautetaan Karjala Suomelle
Ahtisaarella ei ollut rohkeutta tarttua tilaisuuteen ja Jeltsin ei enää palannut asiaan
Vastaukset 18
Vanhimmat
mutta uusia tulee vielä ja niihin on tartuttava
Tilaisuutta ei ollut silloin eikä tule olemaan vastaisuudessakaan. Turha edes kuvitella muuta.
Niin piti pysyä Baltian maidenkin. Vaan kuinkas kävi.
mutta toisin kävi.Sanotaan niin ,että Karjala palautetaan Suomelle ,kun Venäjällä on siihen poliittinen valmius
Eli palautusta eniten vastustavat vanhat stalinistit on kuolleet Venäjältä pois.
Jeltsin myönsi periaatteessa ,että vääryys on tapahtunut ,mutta ei vielä jatkanut ,että vääryys on korjattava ja Karjala palautettava Suomelle
EU:n pitäisi tuomita NL:n rikokset niinkuin se tuomitsee natsien rikokset.Totalitaariset diktatuurit on tuomittava kaikki rikollisiksi järjestelmiksi
Baltian mailla onkin hanke saada EU tuomitsemaan NL:n tekemät rikokset ,joihin kuuluu myös salainen etupiirijako Saksan kanssa 23.8.1939,joka aiheutti talvisodan 30.11.1939 ja Karjalan menetyksen ja Baltian maiden liittämisen NL:n
Jos EU tuomitsee NL:n rikokset ,on EU:n vaadittava Venäjältä rikoksella Suomelta ryöstetyn Karjalan palauttamista Suomelle
Jeltin ei ole enää moneen vuoteen ollut presidentti, eikä entisten juoppopresidenttien sanomisilla ole mitään merkitystä nykypäivänä.
Kyllä Jeltsin aina paviaankoira KGB:n agentin Putinin voittaa. Jeltsin on ainoa suoraselkäinen mies, jolla oli kanttia myöntää totuus.
Jeltsin vaan ei ole enää tekemässä päätöksiä, sorry. Eikä edes Jeltsin ollut aikanaan valmis keskustelemaan koko asiasta sen enempää kuin nykyisetkään päättäjät.
Onko se asia muuten sinulle
tärkeä puolustaa?
Kuulostat joltain fanaattiselta
venäläiseltä uusnatsilta..
vaikka olet suomalainen..
kummallista sakkia taas
liikenteessä. :/
vedä välillä happea, jotta
keksit joskus vaihtaa
levyä...ei toi kovin
rakentavaa ole..
itseasiassa kuulostat varsin
hulllulta, suomessa asuu
näemmä todella outoja ihmisiä.
Voisitko kertoa mitkä
ovat motiivisi tuon
kiihkeän mielenilmauksen
takana? Kertoisitko?
Moni on varmaan kiinnostunut
oikeasti kuulemaan, mistä moinen.
"Onko se asia muuten sinulle tärkeä puolustaa?"
En ole vastustanut Karjalan palautusta. Olen vain todennut sen olevan mahdotonta. Mikäli joku todella haluaa nähdä unia siitä, että Venäjä milloinkaan palauttaisi Karjalan ja haaskata aikaansa toivottoman asiansa ajamiseen, siitäpä vain aivan vapaasti.
Kukaan täällä ei ole pystynyt kertomaan ainuttakaan hyvää ja perusteltua syytä, miksi Venäjä milloinkaan haluasi luopua Karjalasta tai miksi Venäjä koskaan edes harkitsisi Karjalasta luopumista.
Tämä selvä, aloin jo huolestua,
sillä tekstisi sävystä saattoi
tehdä hassuja tulkintoja..
Epäilemättä kyse Jeltsinin arvio asiasta on oikea, jos hän kerran on noin sanonut. Siitä ei kuitenkaan pidä tehdä sitä johtopäätöstä, että Jeltsin olisi ollut valmis jotenkin muuttamaan historiassa tapahtuneita asioita toiseksi. Karjalan luovuttamisesta on kulunut aikaa ja tilanne on sen myötä muuttunut. Tätä status quo tilannetta Jeltsin olisi voinut pitää niin tärkeänä, että mistään takaisin palauttamisesta ei voi tulla puhettakaan, vaikka alue olisi kuinka vääryydellä otettu. Tässä taas jotenkin oikeudelliset asiat (syyllisyyskysymykset) ja reaalimaailman olot sotketaan lahjakkaasti keskenään.
Historiassa on paljonkin asioita, joissa voidaan myöntää vääryyksien tapahtuneen, mutta oikaisu ei enää muuttuneissa oloissa ole mahdollista. Otetaan esimerkiksi vaikkapa brittiläinen imperialismi. Britit ovat joskus taannoin vallanneet itselleen Falklandin saaret. Sitten kun Argentiina haki itselleen oikeutta tähän alueeseen historiallisiiin taustoihin vedoten, britit vastasivat siihen, lähettämällä sotavoimat kukistamaan argentiinalaiset. Britit eivät ole senkään jälkeen luopuneet tästä siirtomaastaan. Väitetään, että myös Israel perustettu ja se on laajentanut aluettaan sionismin ideologiasta käsin. Sekään ei ole ollut halukas luopumaan alueista, joita se on valtaamalla ottanut. Brittiläisen imperiumin ajan jäänteitä on myös Kuwaitin valtio, johon Saddamin Irak katsoi itsellään olevan historiallisen oikeuden, koska alue oli ollut ennen Irakin maakunta. Irakin vaatimuksiin ei suostuttu kuten tiedetään. Ei Irak ole tätä aluetta omasta syystään menettänyt, se on aikanaan heiltä pois otettu. Tällaisia historian tapahtumien seurauksena poisotettuja ja saatuja alueita on pitkin Eurooppaa ja muuta maailmaa. Voisiko Italia vaikkapa katsoessaan itsensä Rooman valtakunnan perilliseksi vaatia Rooman valtakunnan rajoja palautettaviksi, jos ne on jollain vääryydellä muuksi muutettu. Voiko Ruotsi vaati koko Suomea itselleen, kun Suomi on heiltä pois otettu jne.?
Tietenkään ei suoraan seuraa se, että Jeltsin olisi luvannut Karjalan, mutta jo se lähtökohta, että hän myönsi vääryyden, on Venäjältä paljon se. Baltian maat itsenäistyivät, vaikka Pariisin rauhassa päätettiin toisin. Ja luopuihan N:liitto tasavalloistaankin. Ei ole mitään erityistä syytä siihen, etteikö Suomi voisi joskus saada pakkoluovutettuja alueitaan takaisin. Ruotsi ei ole vaatimassa Suomea itselleen. Ruotsi on tunnustanut vapaaehtoisesti Suomen itsenäisyyden joten ei siitä sen enempää. Samoin Venäjä tunnusti Suomen rajat 1920. Aina ei voi verrata siihen, mitä muualla on. Jokainen tilanne on ajateltava juuri niiden ao. maiden kannalta ja tilannekohtaisesti.Oletko muuten itse periaattessa Karjalan palautusta vastaan?
Olen jo jossain toisessa yhteydessä tällä palstalla hiljakkoin ottanut kantaa asiaan, mutta kerrataan nyt lyhyesti vielä.
En tarkastele Karjalan palauttamista lainkaan minään historiallisen vääryyden korjaamiskysymyksenä. Meidän suomalaisten pitää olla myös itsekkäitä ja kysyä niinkin päin, että halutaanko me se Karjala takaisin. Tämä kysymys pitäisi ratkaista ennen kuin aletaan ehdottamaan palautusta tai joudutaan tilanteeseen, jossa sitä meille tyrkätään. No tuskin kuitenkaan tyrkätään.
Karjalan palauttaminen voi tulla Suomelle kalliiksi kuten on tullut Saksojen yhdistäminen lännessä asuneille saksalaisille. Joutuisimme ottamaan kouluttamatonta väestöä, josta pitäisi huolehtia pääasiassa sosiaalisin perustein. Alueen infrastruktuuri jouduttaisiin kunnostamaan ja se maksaisi maltaita. Suomella on jo nyt riittämiin haja-asutuksesta johtuvia ongelmia ja niitä vain lisättäisiin. Tässä mielessä Mannerheimin ja Kekkosen ajatuksilla Lapin vaihtamisesta Karjalaan oli sentään joku järki takana.
Joka tapauksessa pitäisi verrata taloudellisia ja sosiaalisia hyötyjä ja haittoja keskenään. Joiltain osin tulevaa työvoimapulaa voitaisiin ehkä korjata tällaisen väestön avulla, mutta silloinkin kai lähinnä siivousalan sektorilla. Rikollisuuskehityksen kannalta liittäminen olisi huono juttu, koska Viipurin alueella toimivilla mafiosoilla on yhteydet Pietariin ja se toisi näitä ongelmia lähemmäs Suomea. Jos joku kykenee näyttämään, että takaisinliittämisestä on taloudellisilla ja sosiaalimittareilla osoitettavissa enemmän hyötty kuin haittaa, niin voin siirtyä Karjalan palauttajien kannattajakuntaan tukijäseneksi.
Vielä se, että karjalaisuuteen liittyviä siteitä tähän alueeseen ei enää ole kuin vanhuksilla, jotka lapsena elelivät siellä. Onko sitten järkeä perustaa näille vanhuksille vanhainkoteja lähelle Viipuria, kun samanveroisia maisemia voi ihailla ikkunasta täällä muuallakin.
". Meidän suomalaisten pitää olla myös itsekkäitä ja kysyä niinkin päin, että halutaanko me se Karjala takaisin."
Voidaan kysyä myös, että haluttiinko me Karjala N:liitolle? Suurissa ihmisioikeus ja etnisissä kysymyksissä ei riitä kansanäänestys, ei riitä se, että nykyajan ihminen sanoo kyllä tai ei. Minusta on itsekkyyttä kieltää karjalaisten/suomalaisten oikeus juuriinsa.
"Alueen infrastruktuuri jouduttaisiin kunnostamaan ja se maksaisi maltaita. Suomella on jo nyt riittämiin haja-asutuksesta johtuvia ongelmia ja niitä vain lisättäisiin. "
Suomi avustaa jo nyt miljoonilla entistä aluettaan, niistä ei paludu Suomelle mitään. Sen sijaan, jos Karjala olisi Suomen hallinnon alla, kunnostamisprojektissa olevien yritysten ja työntekijöiden verotulot tulisivat Suomelle. Samalla projekti vähentäisi koko Itä-Suomen alueen työttömyytä. Se voisi olla kasvumoottori myös näille Itä-Suomen syrjäseuduille. Suomella on EU: kautta mahdollisuudet projektin alkurahoitukseen. Mitäpä hyötyä alueesta on nyt kummallekaan maalle? Sen sijaan, jos alue olisi EU:ssa (Suomella) olisi siitä hyötyä Pietarille ja Pietarista hyötyä Suomelle. Mafiosot sun muut osaavat tulla Suomeen ihan samalla tavalla, on matka sitten 50 tai 250 km. Se on rajavalvontakysymys.
"Vielä se, että karjalaisuuteen liittyviä siteitä tähän alueeseen ei enää ole kuin vanhuksilla, jotka lapsena elelivät siellä. Onko sitten järkeä perustaa näille vanhuksille vanhainkoteja lähelle Viipuria, kun samanveroisia maisemia voi ihailla ikkunasta täällä muuallakin."
Karjalaisuus oli/on Suomessa vahva kulttuurinen ja sosiaalinen voima. Evakoilla on myös jäkipolvea, jolta katkaistiin siteet isiensä ja äitiensä juuriin. Ei ole parempaa tekoa karjalaisuuden ja karjalaisen kulttuurin hyväksi, kuin jatkaa sen vaalimista sen etnisillä synnyinmailla ja omilla juurillaan.
Se on totta, että palautuksesta täytyy ensin käydä kattava keskustelu sekä valtio- että kansalaistasolla, ennenkuin voidaan tehdä mitään suuria johtopäätöksiä. Se kyllä vaatii aktiivisuutta ennenkaikkea Suomelta. Nykyisenkin vaikenemisen aikana on siihen kyllä vaikea uskoa.
Sen on hyvä, että et periaatteessa vastusta Karjalan palauttamista.
http://www.prokarelia.net/fi/
Tutustu sivuihin ja sinustakin Mielipidepankki tulee Karjalan palautuksen kannattaja
Kyllä tämä kysymys mielestäni koskettaa kaikkia suomalaisia, jos nekin, jotka asettavat pienen verotaakan etusijalle, joutuvat hankkeen maksumiehiksi. Erilaisia aluepoliittisia tukia on jouduttu jo muutenkin maksamaan eikä siinä suhteessa monikaan mielellään lisäsi taakkaansa. Eli en lähde kieltämään kenenkään oikeutta juuriinsa, mutta ei myöskään minun tai muiden tavallani ajattelevien velvollisuutena ole olla maksumiehenä asian edistämisessä.
Taloudellisesti eduista ja haitoista on kyllä mahdollista tehdä lyhyen aikavälin, keskipitkän aikavälin ja pitkän aikavälin taloudellisia ennusteita. Niistä on ehkä turhanaikaista kiistellä ennen kuin tällaisia mittauksia on tehty. Oma vaikutelmani on se, että liittäminen olisi taloudelliselta kannalta epäedullista ainakin lyhyellä 10-20 vuoden tähtäimellä. Voi olla, että se muodostuisi kannattavammaksi sadan vuoden sihdillä.
Näistä karjalaisista juurista sanoisin sen verran, että satun myös itse olemaan puoliksi juuriltani tällainen karjalainen ja toinen vanhemmistani on ehtinyt siellä asua. Toinenkin eli isäni oli kyllä siellä puolella pitkään, mutta pelkästään ampumassa vihollisia siihen asti, kunnes pakottivat siirtymään lännemmäksi. Minulle karjalaisuus on yhdentekevä asia yhtä lailla kuin hämäläisyys, jossa on puolet juuristani. En asu kummallakaan alueella enkä tunne itseäni asuinpaikankaan heimolaiseksi. Tunnen olevani pelkästään suomalainen ja se riittää minulle. Näitä maakuntakulttuureja meillä on yllin kyllin ja niitä voidaan vaalia, vaikkei Karjala Suomeen kuulukaan. Sitäpaitsi olen ollut aistivinani, että karjalaisuutta on pikemminkin vaalittu juuri sen takia niin korostetusti, että Karjala menetettiin.
Karjalasta voi virittää minun puoolestani keskustelua. otenkin näyttää siltä, että melko pieni osa väestöstä on asiasta innostunut. Muodollisesti voidaan olla kyllä palauttamisen puolesta, mutta ei vaivauduta paneutumaan asiaan tarkemmin. Se on vähän niin kuin kirkkoon kuulumisenkin kanssa. Valtaväestö on ns. muotkristittyjä ja pieni vähemmistö tosiuskovaisia.
Venäjä ei ikipäivänä luovu Karjalasta vapaaehtoisesti, eikä Suomella ole kerrassaan mitään millä painostaa Venäjää. Suomalaiset voivat vain hattu kourassa nöyränä esittää toivomuksia, jotka Moskovassa tyrmätään säälittä. Vaatimiseen suomalaisilla ei riitä rohkeus.
Karjalan kysymys tosin poikkeea
varsin merkittävästi juuri
näiden esimerkkiesi Rooman
valtakunnan ja Ruotsi-casen
kanssa sen merkittävän syyn
tähden että Karjalaa
asutti lähes kokonaan suomalaiset.
Sanotaan nyt yksinkertaisemmille,
että Rooman valtakunta oli valloitettu
ja itse kaupunki-Rooman ulkopuolinen
väestö koostui lähinnä muista
kuin varsinaisista roomalaisista,
ja Ruotsin tapauksen tiedämme,
eli suomalaiset täällä Suomessa
asuu eikä ruotsalaiset.
Eli asiat eivät ole oikeastaan
ollenkaan verrannollissia.