No niin, vihdoin se on todistettu, minkä ateistit
ovat tietäneet aikaa sitten...
http://www.uusisuomi.fi/viihde/52975-jumala-loytyi-aivoista
Voi-voi, jumala onkin pelkkä harha aivoissa...
Ps.
Kauankohan menee ennen kuin joku hihu tuomitsee
tutkimuksen ihan pelkäksi paskaksi?
ovat tietäneet aikaa sitten...
http://www.uusisuomi.fi/viihde/52975-jumala-loytyi-aivoista
Voi-voi, jumala onkin pelkkä harha aivoissa...
Ps.
Kauankohan menee ennen kuin joku hihu tuomitsee
tutkimuksen ihan pelkäksi paskaksi?
Vastaukset 87
Vanhimmat
Viihteestä oli kyse, viihteestä, retro. Hep! Se oli viihdettä.
Sulla on aika raskas viihdelukemisto. Tutkimus julkaistiin Proceedings of the National Academy of Sciences -lehdessä.
"Tutkimus julkaistiin Proceedings of the National Academy of Sciences -lehdessä."
"Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, lyhyemmin PNAS on eräs maailman arvovaltaisimmista tieteellisistä julkaisusarjoista. Julkaisu ilmestyy viikoittain tiistaisin, joskin verkkoversiona julkaistava PNAS Early Edition päivittyy päivittäin. Lehti on perustettu vuonna 1914 ja monet suuret kansainväliset uutistoimistot uutisoivat säännöllisesti PNAS:issa julkaistuja tutkimustuloksia[1]. PNAS on maailman toiseksi eniten viitattu tieteellinen julkaisusarja heti Journal of Biological Chemistryn jälkeen.
Nykyisin valtaosa PNAS:in artikkeleista käsittelee biolääketiedettä, mutta mukana on myös fysikaalisiin tieteisiin, matematiikkaan ja yhteiskuntatieteisiin liittyvää tutkimusta. PNAS hyväksyy julkaistavaksi pääsääntöisesti vain poikkeuksellisen merkittäviä tuloksia, minkä vuoksi sen julkaisukynnys kuuluu kaikkien tieteellisten julkaisusarjojen korkeimpiin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/PNAS
"PNAS hyväksyy julkaistavaksi pääsääntöisesti vain poikkeuksellisen merkittäviä tuloksia, minkä vuoksi sen julkaisukynnys kuuluu kaikkien tieteellisten julkaisusarjojen korkeimpiin."
Minusta tuo on näitä "ei seuraa".
Tutkimus on täyttä paskaa. Taisi mennä siis tuo 4 minuuttia.
http://www.stabu.net/uskojaao.html
Niin mitäs tää nyt sitten todistaa? Sen että uskovaiset ovat tyhmiä vai sen että Jumalaa ei ole olemassa?
Oon kyllä huomannu seurakunnan kokouksissa että siellä olevat ihmiset ei oo kaikki ihan terävimmästä päästä. Mutta ilmankos Jeesus sanoi että lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta. Paavalikin sanoi että viisaudessaan Jumala päätti julistaa hulluutta omasta mielestään niin viisaille ihmisille.
Se on ÄO eikä ÄÖ. Ja kirjoitetaanko ÄO vai äo.
>>Grafmanin mukaan nämä tulokset osoittavat, ettei uskonnollisuus ole mikään erityinen uskonsysteemi, vaan on kehittynyt muiden uskomusten ja sosiaalisten kognitiivisten kykyjen mukana.
ei ole olemassa, se on fakta.
En paljoa piittaa moisista Uuden Suomen jurinoista. Ei Jumala nyt pineen aivokoppaamme mahdu, ... ei vaikka yritettäisiin ahtaa 6.7 miljardin eläjän aivoihin. Jumalamme on luonut kaikki aivosolut, jotka planeetallamme tälläkin hetkellä raksuttelevat.
Saahan sitä pieni ihminen tutkia ja hutkia!
Kolesterolinkin merkistystä sydänkuolemiin on tutkittu paljon ja ei ole vieläkään päästy yhteiymmärrykseen ja uusia teorioita on jatkuvasti työn alla. Ei edes näin pientä, terveyteemme liittyvää yksityiskohtaa ole pystytty kovista yrityksistä huolimatta vielä tyhjentävästi ratkaisemaan puhumattakaan sitten Jumalan olemassao-olo.
Puolestani saavat sedät ja tädit tehdä tutkimuksiansa.
Minä uskon alussa loi Jumala taivaan ja maan, Jeesus Kristus on sama eilen, nyt ja iankaikkisesti ja jokaisen on kerran, myös ateistin, polvistuttava Hänen eteensä ja tunnustettava Jumalan kunniaksi, Jeesus on Herra!
käskemään polvistumaan, vaikka hellariseurakuntaan.
kaikissa vanhoissa uskonnoissa. Siis neitsyeen synnyttämiä, kolmen kunkinkaan kunnioittamia vastasyntyneinä, kirkas valo taivaalla, kaksitoistavuotiaina jo opettajia, noin kolmekymmentä vuotiaina ristiinnaulittuja, kuolleet ja nousseet kolmatena päivänä kuolleista.
Egyptin Horus, kreikkalaisten jumaltaruissa, ja hindujen shiva monta muuta.
Alla linkki. Videon ensimmäinen puolituntinen on historian faktojen opetusta. Katsoo ken uskaltaa.
http://video.google.com/videoplay?docid=-594683847743189197
"Minä uskon alussa loi Jumala taivaan ja maan"...
Tämä uskosi on aivojesi tuotosta, kuten tutkimus osoittaa. Siihen on sentään todisteita sinun uskomustesi sijaan.
"Grafmanin mukaan nämä tulokset osoittavat, ettei uskonnollisuus ole mikään erityinen uskonsysteemi, vaan on kehittynyt muiden uskomusten ja sosiaalisten kognitiivisten kykyjen mukana."
Tässä oli tutkian mielipide "uskonnollisuudesta"
huomaa hän ei puhunut Jumalasta, hän ei kieltänyt Jumalaa jne.Uskonnollisella elämällä ja kristinuskolla ei ole tekemistä keskenään.
Biokemian nobelisti ja ateisti Jaques Monod totesi rehellisesti jo 70-luvulla: “On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta, kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa”.
"Biokemian nobelisti ja ateisti Jaques Monod totesi rehellisesti jo 70-luvulla"
Tosin me elämme vuotta 2009 ja tietoa on tullut paljon lisää vahvistamaan sitä vaihtoehtoa. Monod ei kuitenkaan kunnon tiedemiehen tavoin väitä tietävänsä asiaa, josta hänellä ei ole paljon mitään tietoa.
valtakunta? Se on kaikista siemenistä pienin. Silti siitä kasvaa suuri puu...."
Mikähän se siemenistä pienin mahtaa olla.
"Missäkö Jumala on? Katsokaa kiven alle, Hän on sielläkin"
Mitenkö energian näkee?
No jos materia ympäröi sitä.
No mitä kaikki materia näinollen on?
"Mistäkö te olette? Sieltä missä valo syntyi itsestään"
"Oletteko valo? Ette, olette sen lapsia."
"Kaikki on lähtöisin yhdestä, yhteen kaikki lopulta palaa"
Jeesus oli viisas mies. Ihmisen poika.
Tosin ateisti voi väittää olevansa erilainen kuin esim. uskovainen.
Voi väittää jopa olevansa eri energiaa.
Erona on että toinen uskoo olevansa luotu ja toinen uskoo olevansa vahinko.
tahto?
"Tehkää toisillenne se mitä tahtoisitte itsellenne tehtävän"
Miksikö?
"Jotta ihmisten kesken olisi hyvä tahto"
Käykö järkeen.
"Älkää palvelko materiaa, palvelkaa toinen toistanne"
Miksikö?
Katsokaa maailmaa.
pahoja? Hohhoijaa.
Yksi vaativimmista "ammateista" maailmassa.
Päivittäin lohdutat ihmisiä murheessa, surussa.
Ammennat itsestäsi empatiaa, myötätuntoa.
Kutsumusammatti siinä missä sairaanhoitajakin.
Samat kiusaukset kuin ns. normaali ihmisilläkin.
Kiitos tästä on jatkuva suurennuslasin alla olo.
Katsokaa itseänne pilkkaajat. Pappi tekee hyvää
työtä ihmisten parissa. Kutsumuksesta.
Katsokaa hyökkäättekö instanssien vai
yksityishenkilöiden kimppuun, niissä kun on
suuri ero.
Ei kassahenkilökään ole pankki.
Minä tiedän kyllä henkilöitä, jotka tänäpäivänäkin ovat biokemiaa tuntevina samaa mieltä.
Voisitko kertoa mitä se tieto on, jonka mukaan elävät solut syntyy itsestää tyhjästä?
>>Voisitko kertoa mitä se tieto on, jonka mukaan elävät solut syntyy itsestää tyhjästä?
havisemassa tuulessa.
täällä itsesi kanssa, etkö voisi tehdä sitä vaikka peilin edessä.
jonkunmoinen aukko myös aivotutkimuksessa.
Eikä ihan pieni aukko olekaan.
Hyvänä esimerkkinä aivojen kapasiteetti josta
tavallinen tallaaja kykenee käyttämään 1-2%.
Mikähän sen lopun massan tarkoitus mahtaa olla.
Tässähän on planeetta millä on elämää.
Siihen miten se on mahdollista, en ole saanut
tiedemaailmalta mitään vastausta.
Alkuräjähdykset ja kalajutut ei tunnu kovin
uskottavilta.
Uskovat eivät käsittääkseni väitä elämän
syntyneen tyhjästä. He uskovat sen olevan
peräisin yhdestä.
Heippa, voikaa hyvin.
Se on helpompaa kuin pahoinvointi.
>>Uskovat eivät käsittääkseni väitä elämän syntyneen tyhjästä. He uskovat sen olevan peräisin yhdestä.>Tässähän on planeetta millä on elämää. Siihen miten se on mahdollista, en ole saanut tiedemaailmalta mitään vastausta.>Hyvänä esimerkkinä aivojen kapasiteetti josta tavallinen tallaaja kykenee käyttämään 1-2%.
Mikähän sen lopun massan tarkoitus mahtaa olla.
Luonnonvalinta ei selitä lajien "välimuotoja"ja asiasta tekee vielä monimutkaisempaa se että missä ovat nämä välimuotofossiilit joita pitäisi olla esillä vaikka kuinka paljon.
En tiedä ymmärsinkö oikein mutta kristityn ei tulisi väittää että elämä olisi syntynyt tyhjästä itsekseen, vaan Jumalan luomana.
"Ja onko loppupeleissä elämän spontaani syntyminen alkuaineista mikään mahdottomalta kuulostava idea."
On. Se ei ole tiedettä, vaan arvailua.Tiedettä olisi ennemmin se kun kerrottaisiin mistä ne alkuaineet tulivat.Ei nimittäin ole olemassa yhtään tieteellistä koetta, joka osoittaisi esim. elävänsolun syntymisen itsestään.
"On vain ajan kysymys milloin löydetään planeetta jolla on elämää."
Sitä odotellessa.Oletetaan että sellainen löytyy, mitenkä se todistaisi ettei Jumalaa ole?
"Alkuräjähdykset ja kalajutut ei tunnu kovin uskottavilta."
Sehän onkin sinun ongelmasi, ota jeesus-lasit päästäsi, saattaisit nähdä asioita eri tavalla.
"Uskovat eivät käsittääkseni väitä elämän syntyneen tyhjästä."
Kyllähän he niin väittävät, kaikki on syntynyt tyhjästä = jumalasta/jumalista
todistaa jumalasta mitään.
""On vain ajan kysymys milloin löydetään planeetta jolla on elämää."
Sitä odotellessa.Oletetaan että sellainen löytyy, mitenkä se todistaisi ettei Jumalaa ole?"
Odottelen yhä että joku todistaisi jumalan/jumalien olemassaolon.
Mistäköhän tuollaista paskaa olet kuullut, vitun
vajakki?
Jos tutkitaan ihmisen aivoja magneettikuvauksella,
on siellä täysi kuhina kokoajan, jollain
alueilla vilkkaampi riippuen suoritettavasta
tehtävästä.
Joten pidä sinä vitun lepakonperse turpasi kiinni,
kun et mistään mitään ymmärrä...
"Odottelen yhä että joku todistaisi jumalan/jumalien olemassaolon."
Olen aloittanut syvällisemmän keskustelun Jumalasta ehkä 3-4 ateistin kanssa näillä sivuilla.Lopputulos on se että kun tulee vastaan ensimmäinen asia Jumalasta jota ateisti ei pysty kumoamaan ja joka voisi horjuttaa ateistin käsityksiä, niin mitä tapahtuu, ateisti katoaa.Edellinenkin tapaus väitti että ne ovat teistit jotka katoaa, vaan kuinkas kävi?
Itse en välttämättä aloita perusteluja Jumalasta teleologisin argumentein, vaan Raamatulla, jota ateistit tehokkaasti lainaa irti asiayhteyden.
ihan vitusti, mitä joku sanoi 70-luvulla.
Nyt ollaan 2000-luvulla, ja tutkimukset osoittavat
jumalan olevan vain sinun himmeän kuuppasi sisässä.
Eihän 1000-luvullakaan tiedetty salamoiden olevan
sähköä...
Elävä henki.
Oletko huomannut tietokoneiden ylivertaisuuden, lukemattoman monissa asioissa, ihmiseen nähden?
Suurin ero ihmiseen lienee:
Niiltä puuttuu persoona, tietoisuus, tunteet, luovuus.
Keinoälyn loi ihminen. Kuka loi älyn.
Mitä taas tulee aivojen kerrostumiin:
Höpö höpö. Selitit lähinnä sitä miten mikäkin kerros toimii.
Et sitä miksi kapasiteetista normi ihminen kykenee käyttämään pientä murto-osaa.
Miksi toisilla on toisilla ei.
Yleensä älykkäimmät yksilöt ilmentävät myös
hyväntahtoisuutta ympäristöään kohtaan.
Eivätkä kiistä uskoaan korkeampaan voimaan kaiken taustalla.
Tarkoitan tuolla "down"-sanalla erästä syndroomaa...
johon minäkin kyllästyin parin päivän jälkeen, yrität todistaa jumalasi kyseenalaistamalla jotain muuta. Se että ei tiedetä mistä jokin alkoi ei todista jumalien olemassaoloa, se todistaa vain sen että ei tiedetä. Tietämättömyydellä ei todisteta mitään.
(lainaus)
"Et sitä miksi kapasiteetista normi ihminen kykenee käyttämään pientä murto-osaa."
Oletko nähnyt ihmistä, joka murskaa CRAYn
liukulukulaskennassa? Laitaisitko linkin?
Toki on mahdollista, että sinä käytät herneen kokoisista
aivoistasi vain pientä osaa, eihän kukaan
muuten voi olla noin vitun tyhmä.
Älä jauha paskaa, kiitos...
On lukuisia esimerkkejä siitä että henkilö on leikkauksessa ja potilas joka on tietenkin nukutettu ja jopa niinsanotusti sammutettu(liittyy aivosähkö juttuihin)kertoo leikkauksen jälkeen katsoneensa itseään katon rajasta alaspäin ja kuulleensa mitä kirurgit keskustelivat ja kertoi mitä leikkauksessa tapahtui, siis mitä näki.
Tämän kuultuaan kirurgit ovat äimänkäkenä siitä mitä tapahtui, sillä se ei ole mahdollista, koska potilas ei ole voinut tietää niitä asioita mistä hän kertoi.
Pyydän anteeksi, sillä en osannut kertoa tätä niin elävästi kuin nämä alkuperäiset versiot olivat mutta tähän on tyytyminen nyt.
Millä selität tämän kaikenkattavasti, jos ihminen on pelkkä lihaklöntti?
tuliko vastauksesi värään kohtaan, vai onko tuo tulkintasi viestistäni?
>>"On vain ajan kysymys milloin löydetään planeetta jolla on elämää."
Sitä odotellessa.Oletetaan että sellainen löytyy, mitenkä se todistaisi ettei Jumalaa ole?
Jumalan etsimistä, pitäkää silmät auki.
Jeesus ei käyttänyt monikkoa, "Yhdestä on kaikki saanut alkunsa, ja yhteen kaikki palaa"
Jos tuo tarkoittaa tyhjyydestä syntymistä niin olkoon sitten niin. :)
En vain ymmärrä miten tyhjä voi synnyttää tyhjää.
1 on käsittääkseni yksikkö. Miksi siis puhutte koko ajan monikossa; jumalista.
Mielestäni nämä selittämättömät tapaukset saa tutkia parapsykologia. Parapsykologia on kyllä tiede mutta yhtä vakavasti otettu kuin kreationismi.
Mikään ei kuitenkaan viittaa jumalolioon tai ainakaan kristittyyn, muslimiin tai skientologiseen sellaiseen.
"Voisitko kertoa mitä se tieto on, jonka mukaan elävät solut syntyy itsestää tyhjästä?"
Ei sellaisesta ole tietoa, eikö sellaista mallia kukaan ole tieteessä edes yrittänyt tarjota. Lähimmäksi sellaista väitettä pääsee kreationistit jumalineen (1. Moos 1:11).
Abiogeneesin tutkiminen on edistynyt aika paljon sitten 70-luvun.
abiogeneesisi perusteella yhden lajin ylivertaisuus.
Valtava eläinkunta, ja yksi on täysin ylivertainen muihin verrattuna.
Ylivertaisen yksinkertainen vastaus, kiitos.
Taisit muuten olla yksi niistä, no en muista varmasti.
Tarkoitatko esim. profetioiden maailmaa.Voimme lukea Raamatusta niitä, eli ensin profetia sitten toteutuminen ja voimme tarkistaa niitä myös ulkopuolisista lähteistä.Niiden välinen aika voi olla jopa tuhansia vuosia.
Selitä.Selitä kuinka tämä "väärennös" on tehty silloin ajallaan, jos se kerran on lähtöisin ihmisestä?(tämä on sinulle paljon helpompi tehtävä, kuin elävänsolun syntyminen itsestään)
metsään ja katso kuinka ylivertainen olet karhuihin
nähden ilman aseita.
"Hyvänä esimerkkinä aivojen kapasiteetti josta
tavallinen tallaaja kykenee käyttämään 1-2%"
Paitsi, että tuo ei ole totta.
"Mikähän sen lopun massan tarkoitus mahtaa olla."
Tutustu hieman neurologiaan, niin kyllä se sieltä hahmottuu.
"Siihen miten se on mahdollista, en ole saanut
tiedemaailmalta mitään vastausta. "
Abiogeneesi. Ole hyvä.
"Alkuräjähdykset ja kalajutut ei tunnu kovin
uskottavilta."
Ne eivät liitykään elämän syntyyn.
"Uskovat eivät käsittääkseni väitä elämän
syntyneen tyhjästä."
Jumala sanoi ja niin tapahtui, kertoo Raamattu. Mistä muualta kuin tyhjästä Jumala sen repäisi?
Tosin Jumala jostain syystä käytti jossain tapauksissa vippaskonsteja varmaan vain ihan piruuttaan, käyttäessään myöhemmin tomua ja kylkiluuta, mutta elämän luominen tapahtui ainakin Raamatun mukaan ihan tyhjästä.
Tieteessähän tuollaista ei väitetä.
"Luonnonvalinta ei selitä lajien "välimuotoja""
Ei selitäkään vaan se on johtopäätös.
"missä ovat nämä välimuotofossiilit joita pitäisi olla esillä vaikka kuinka paljon. "
Ei mikään määrää, että niitä pitäisi olla vaikka kuinka paljon ja niitähän on paljon, kun ajatellaan, kuinka harvinainen tapahtuma fossiilin muodostuminen on.
"On. Se ei ole tiedettä, vaan arvailua."
Se on hypoteesi, jonka voimme osoittaa, mutta jolle ei ole olemassa kelvollista kilpailevaa hypoteesia.
"Tiedettä olisi ennemmin se kun kerrottaisiin mistä ne alkuaineet tulivat."
Se on jo selvitetty.
"Ei nimittäin ole olemassa yhtään tieteellistä koetta, joka osoittaisi esim. elävänsolun syntymisen itsestään."
Eikä ole yhtään tieteellistä koetta, joka osoittaisi esim. juutalaisten joukkomurhan tapahtuneen toisen maailmansodan aikaan natsien keskitysleireissä.
>>Ylivertaisen yksinkertainen vastaus, kiitos.
Olen samaa mieltä että nämä yliluonnolliset asiat ovat erittäin vakavasti otettavia,mutta en haluaisi lannistaa, mutta vaikka kuinka tutkisit et pysty selittämään niitä inhimillisellä tasolla,sori
"Mikään ei kuitenkaan viittaa jumalolioon tai ainakaan kristittyyn, muslimiin tai skientologiseen sellaiseen."
Muista että ei myöskään pois sulje Jumalan olemassa oloa.
Sillä jos järjen alkuperä ei ole järjellisyys, kuinka voisimme luottaa järkeen.
Yli kaksikymmentä viestiä eikä kumpikaan saanut mitään aikaiseksi.
Profetioista, ne on kirjoitettu niin sekavasti (kuten koko raamattu), että ne voidaan "tulkita" itselleen sopivaksi. Miksi muuten juutalaiset eivät usko messiaksen tulleen, luulisi että he ovat vanhan testamentin profetioiden asiantuntijoita
Hienoja sanoja mutta täynnä kysymysmerkkejä ja niihin ateistit uskoo ihan täysillä.Eliöiden syntyminen elottomista aineista, tuo on ystävä hyvä arvailua niin kauan ku voit näyttää sen toteen.Katsoisit mielummin Raamattua ja mitä se sanoo Jumalan ja ihmisen välisestä suhteesta ja vertaisit sitä elettävään elämään, niin sinulla olisi jotain mitä verrata, niin ei tarvisi arvata.
Asiaa auttaa se kun lukee Raamattua tarkasti eikä niin kuin itse haluaa sitä tulkita.
Vai joku muu, tässä menee sekaisin kun jumala vaihtaa nikkiä kokoajan.
"Jeesus ei käyttänyt monikkoa, "Yhdestä on kaikki saanut alkunsa, ja yhteen kaikki palaa" "
Olet kai tietoinen siitä että muillakin uskonnoilla on luomiskertomuksia?
"En vain ymmärrä miten tyhjä voi synnyttää tyhjää."
Niinhän sinä kaiketi uskot, jumala=tyhjä loi kaiken tyhjästä.
"1 on käsittääkseni yksikkö. Miksi siis puhutte koko ajan monikossa; jumalista."
Koska muitakin uskontoja pitää ottaa huomioon, ei raamatun jumalat ole ainoita.
Minulla olisi vaikka kuinka paljon materiaalia, jossa tiede tekee tiedettä kyseenalaiseksi.Mutta on ihan sinun asiasi jos haluat rakentaa talosi oljista ja heinistä.Tuli koettelee kenen rakennelma pysyy kasassa.
>>mutta vaikka kuinka tutkisit et pysty selittämään niitä inhimillisellä tasolla,sori>Sillä jos järjen alkuperä ei ole järjellisyys, kuinka voisimme luottaa järkeen.
"Ei sellaisesta ole tietoa, eikö sellaista mallia kukaan ole tieteessä edes yrittänyt tarjota."
On sitten ihan varmasti, sillä jos luojaa ei ole, mistäs ne solut on tullut?
Abiogeneesin tutkiminen on voinut kyllä edistyä ja tieteellisesti asiat joita teide ei kumoa tekee Jumalalle kunniaa.
jumaluskosi roikkuu koin syömän paskalapppunipun
varassa, ei faktojen.
Ja mitä tuohon tutkimukseen tulee, olisi kiva
kuulla selitys, miksi eri uskontokuntien
edustajilla aktivoituu sama alue aivoissa,
kun hän "keskustelee" jumalansa kanssa?
Onko jahwella ja allahilla sama I/O-väylä
ihmisen aivoissa? PUAHAHAHAHAHAHAHA!!!
Ps.
Kerrotko jo, miten syntyy jumala, jolla on
fiksaatio kikkelinsilpomiseen? Ja miten
jumala luo tyhjästä maailmankaikkuden?
Miten sinä voit sanoa Raamattua sekavaksi kun et tunne sitä.Nimittäin luulo ei ole tiedon väärtti.
En minäkään Raamattua täysin tietenkään tunne, mutta jos en tunne jotain kahtaa niin teen kaikkeni etten "tulkitse"kohtaa omassa voimassani.
Profetioiden tunteminen vaatii Raamatun terminologian tietämystä, muutoin niitä on lähes mahdoton ymmärtää, mutta sanat kulkee läpi Raamatun josta ne voi tarkistaa.Jos tulkitsee jonkun profetian mieleisekseen, se kariutuu muissa Raamatun kohdissa ennemmin tai myöhemmin.
Juutalaiset eli kyllä messias odotuksessa, mutta he loukkaantuivat, koska messias ei ollut sellainen mitä "he" halusivat.Suurimmalla osalla juutalaisista ei ole Isää (taivaan)koska he kuvittelevat kelpaavansa Jumalalle omilla ansioillaan.
Ei profetiat hetikään kaikki ole sekavan tuntuisia.Osa on täysin selkeitä ihan sellaisenaan.
Ihminen on maapallolla varsin uusi tulokas, dinosaurukset olivat maapallon ylivertaisia herroja noin 150 miljoonaa vuotta.
Ihmisen varsinainen evoluutio mitataan muutamassa miljoonassa vuodessa ja ajanjakso jona ihmistä voi pitää jonain "maailman herrana" mitataan vain muutamassa vuosituhannessa, tai ehkä pikemmin vuosisadassa.
Sitten kun ihminen on hallinnut maailmaa vielä noin 140 miljoonaa vuotta tästä eteenpäin eli päässyt samaan kuin dinosaurukset, niin voidaan alkaa puhua yhden lajin ylivertaisuudesta...
Toisaalta koko ajan tässä ihmisen rinnalla, mutta jo sata miljoonaa vuotta aiemmin aloittaneena on elänyt ylivertainen olento. Eliö joka on napaseutuja lukuunottamatta valloittanut koko maapallon, perustanut valtavia yhdyskuntia ja joiden määräksi arvoidaan kymmenen miljoonaa miljardia kappaletta, siis "pikkaisen" enemmän kuin meitä mukamas maapallon herroja. Tämä otus tunnetaan nimellä muurahainen.
Sitä paitsi muurahainen ei ole edes maapallon runsaslukuisin eliö, vaan runsaslukuisin löytyy merestä, muurahaisen kokoluokkaa sekin. Mikä on tietysti sikäli loogista, että kun valtaosa eli noin 70% maapallon pinta-alasta on merta, niin runsaslukuisin eliö löytyy tietenkin sieltä missä on tilaakin eniten, eli valtameristä.
Kerrohan kuka tai mikä hallitsee maailman merielämää - ihminen se ei tietenkään ole, koska ihminen ei asu meressä.
Ai niin, mutta sinähän tietysti uskot että maapallo on 6000 vuotta vanha, etkä siksi ymmärrä noita vuosilukuja etkä sitä mistä minä puhun...
Menee kun löytyisi planeetta jossa on elämää.
Asukit eivät ole ikinä kuulleet teidän jumalastanne eikä jeesuksesta eikä myöskään raamatusta.
Koska ne on täällä keksitty.
Miten se selittäisi sinulle sinun hihuli ajatuksesi?
Minä voin verrata uskoa elämään, näytä nyt minulle niitä faktoja elävänsolun syntymisestä itsestään.
Ps.TIEDE ei siihen pysty.
Oletko tavannut aivotutkijaa, joka tuntee aivot täysin.Kysäise häneltä, miksi se aivo alue aktivoituu.
Vaikka aktivoituisi koko pää tai ei mitään se ei ole mikään todiste puolesta eikä vastaan.
"Kerrotko jo, miten syntyy jumala, jolla on
fiksaatio kikkelinsilpomiseen? Ja miten
jumala luo tyhjästä maailmankaikkuden?"
Kuka on sanonut että Jumala syntyy?Jumala loi maailman sanansa kautta, eli Jeesuksen, mutta kuinka se meni käytännössä, se selviää minulle vasta kun menen ajasta ikuisuuteen.
toisellekin.
"Miten sinä voit sanoa Raamattua sekavaksi kun et tunne sitä."
Ensin otat raamatun osia puheeksi, sitten niistä ei saisi sanoa mitään, olet aika luihu tyyppi.
"Juutalaiset eli kyllä messias odotuksessa, mutta he loukkaantuivat, koska messias ei ollut sellainen mitä "he" halusivat."
Niin, he tulkitsivat profetiat eri tavalla.
"Ei profetiat hetikään kaikki ole sekavan tuntuisia.Osa on täysin selkeitä ihan sellaisenaan."
En usko.
Eihän sinulla ole mitään faktoja tarjota...
Ainoastaan paskalappunippu, ei muuta...
Mutta mitäs minulla on!
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg&feature=related
Katso video ja opi. En kyllä usko sinun oppivan
enää mitään, etkös sanonut käyttäväsi aivoistasi
vain 1-2%?
osio siellä kuupassa on ?
Enemmänkin erikoistuneen osion olemassa olo puhuu sen puolesta että jotakin jumalallista on ;-) Ei evoluutiossa yleensä mikään turhake pärjää.
Näen auringon ja se mallintuu näköhermoilleni mutta en luule että se paistaa pollassani.
ei elämä ole mistään tyhjästä syntynyt.. miksi olisi?
"sillä jos luojaa ei ole, mistäs ne solut on tullut?"
vitun tyhmä! et sokeuttasi näe muuta kuin jumalajumalajumalajumala.
jokin täällä maapallolla on elämän alun aiheuttanut, mutta typerin ja järjettömin selitys on selittää asia lentävällä esinahka zombiella ja vieläpä tyhjästä...
"TIEDE ei siihen pysty."
ei tiede tyhjästä mitään väitäkään syntyneen.
esarijumalasikaan ei siihen pysty. todista toisin jos olet erimieltä..
"On sitten ihan varmasti, sillä jos luojaa ei ole, mistäs ne solut on tullut?"
Molekyyleistä, jotka eivät ole tyhjää.
"Abiogeneesin tutkiminen on voinut kyllä edistyä ja tieteellisesti asiat joita teide ei kumoa tekee Jumalalle kunniaa. "
Jumala on siis aukkojen Jumala. Tieteen kehitys vie koko ajan Jumalan kunniaa pois ja Jumala muuttuu pienemmäksi. Ei tietysti sinun ajatuksissasi, koska et selvästikään tieteestä paljon mitään ymmärrä, mutta noin yleisesti.
"jokin täällä maapallolla on elämän alun aiheuttanut, mutta typerin ja järjettömin selitys on selittää asia lentävällä esinahka zombiella ja vieläpä tyhjästä..."
Kerro minulle mikä se jokin on?
Jos et kykene sanomaan kuinka se on saanut alkunsa, niin kuinka voit tietää kuinka se ei ole saanut alkunsa????
""On sitten ihan varmasti, sillä jos luojaa ei ole, mistäs ne solut on tullut?"
Molekyyleistä, jotka eivät ole tyhjää."
Oho olipa nokkela vastaus.Kerro minulle tyhmälle, joka ei tieteestä mitään ymmärrä, mistä ne molekyylit on tullu ja "mikä" on tuottanut informaation dna:han ja kuinka sattumalta dna ja rna, jotka ovat molemmat hyvin monimutkaisia ja välttämättömiä ovat ilmestyneet sopivasti just yhtäaikaa?
...se, että kaiken piti mielestäsi syntyä jostakin on todiste siitä että se "jokin" on juuri Raamatun Jumala? Jospa se olikin Quetzalcoatl? Miten todistat että ei ollut?
"ei tiede tyhjästä mitään väitäkään syntyneen.
esarijumalasikaan ei siihen pysty. todista toisin jos olet erimieltä.."
Raamattu sanoo "alussa Jumala loi taivaan ja maan"
Näin paljon Jumala haluaa meidän tietävän, kuinka se käytännössä tapahtui.Miksi näin?
Koska se ei ole tärkeintä mitä me tarvitsemme.
On minusta järkevämpää tutkia johtolankoja jotka johtavat johonkin kuin johtolankoja jotka eivät johdata mihinkään.
Eli, nyt meillä on kaksi johtolankaa.Tiede ja Jumala.Katsotaanpa.Tänäpäivänä ei tiede pysty sanomaan elämän alkuperän syvimpiä totuuksia, joten lähde nyt tutkimaan sitten tätä.Tutkia ei millään ei mitään.
Tutkitaan nyt jäljelle jäänyttä.Katsotaan nyt mitä tämä, joka itseään Jumalaksi tituleeraa, kertoo muuta itsestään ja tutkitaan sitä, koska sitä me voimme tutkia.Eli jos Jumalan sana on ristiriidassa itsensä kanssa,(eikä kyseessä ole käännösvirhe tai asiayhteydestä irtiottaminen tai tulkitseminen vastoin kokonaisilmoitusta)ei Jumala ole silloin mitään luonut.
Tarjoat aukkojen jumalaa joka paikkaan, ja vieläkin ilman todisteita.
"Ensin otat raamatun osia puheeksi, sitten niistä ei saisi sanoa mitään, olet aika luihu tyyppi."
Ei kyse ole siitä mitä saa käyttää ja mitä ei, vaan siitä jos käyttää jotain kohtaa, niin tietää mitä sillä kohdalla voi perustella esim. jos minun tekee mieli karkkia, niin vakuuttaisinko minä itseni lukemalla salaatin terveellisyydestä.
Tyypillinen ateisti esimerkki on vetoaminen vt:ssä esiintyvään Jumalan vihaan ja ut:ssa rakkauteen ja siihen että Jumala on sama.Irtonaisena se onkin ristiriidassa, mutta ei kokonaisuutena.
"Juutalaiset eli kyllä messias odotuksessa, mutta he loukkaantuivat, koska messias ei ollut sellainen mitä "he" halusivat."
Niin, he tulkitsivat profetiat eri tavalla."
Saanen olla erimieltä, mutta kuuntelen mielelläni mikä Raamatussa sinut on tähän vakuuttanut.
"Ei profetiat hetikään kaikki ole sekavan tuntuisia.Osa on täysin selkeitä ihan sellaisenaan."
En usko."
Ei sinun epäuskosi tuota mihinkään muuta.
Miksi tutkia sitä mitä ei voi, kun voi tutkia sitä joka on sanonut luoneensa kaiken.
Minä voin esittää todisteita siitä että tätä maailmaa ei ole ollut aina ja että elämää ei synny itsestään tyhjästä.
Mitä sinä voit esittää absoluuttisena todisteena siitä ettei Jumala ole voinut luoda?
Eli jos Jumala ei ole se totuus, niin kerro minulle mikä se on?
"Ensin otat raamatun osia puheeksi, sitten niistä ei saisi sanoa mitään, olet aika luihu tyyppi."
"Tyypillinen ateisti esimerkki on vetoaminen vt:ssä esiintyvään Jumalan vihaan ja ut:ssa rakkauteen ja siihen että Jumala on sama.Irtonaisena se onkin ristiriidassa, mutta ei kokonaisuutena. "
Onhan se loistava esimerkki siitä miten jumalasi on jakomielitautinen hörhö, joka ei osaa päättää mitä "luomilleen" tekisi.
"Saanen olla erimieltä, mutta kuuntelen mielelläni mikä Raamatussa sinut on tähän vakuuttanut."
"Mikä raamatussa on sinut vakuuttanut", ei voi olla totta, et voi olla noin yksinkertainen. Eihän siihen raamattua tarvita huomatakseen että juutalaiset eivät kelpuuttaneet jeesusta messiaakseen. Eli, he tulkitsivat raamatun eri tavalla kuin kristityt.
Ja olen yhä sitä mieltä, että juutalaiset olivat pätevämpiä raamatun tulkitsijoita kuin joku hassu upouuden lahkon pösilö.
"Ei sinun epäuskosi tuota mihinkään muuta."
Ei niin, sekavaa sotkua se on vieläkin.
"Miksi tutkia sitä mitä ei voi,"
Mitä ei voi tutkia?
"kun voi tutkia sitä joka on sanonut luoneensa kaiken."
Voit tutkia raamattua, et sitä oliota jonka raamattu väittää luoneen kaiken.
"Minä voin esittää todisteita siitä että tätä maailmaa ei ole ollut aina ja että elämää ei synny itsestään tyhjästä. "
Ole hyvä. Ja muista, raamattu ei ole todiste.
http://www.funpic.hu/en.picview.php?id=34549
"Mitä sinä voit esittää absoluuttisena todisteena siitä ettei Jumala ole voinut luoda?"
Todista ensin että on olemassa jumala joka on luonut. Tai edes että on olemassa jumala.
"Eli jos Jumala ei ole se totuus, niin kerro minulle mikä se on?"
Miksi pitäisi olla jokin "totuus", oletko niin heikko ihminen että et kestä epätietoisuutta?
"Onhan se loistava esimerkki siitä miten jumalasi on jakomielitautinen hörhö, joka ei osaa päättää mitä "luomilleen" tekisi."
Jos sinä olet laiska Raamatunlukija tai et lue ollenkaan, kuinka se muka kenestäkään muusta jakomielitautista tekee.Enemmänkin se kertoo sinun yrittävän laittaa oman vajavaisuutesi (Raamatun suhteen) muiden piikkiin.
" ei voi olla totta, et voi olla noin yksinkertainen. Eihän siihen raamattua tarvita huomatakseen että juutalaiset eivät kelpuuttaneet jeesusta messiaakseen. Eli, he tulkitsivat raamatun eri tavalla kuin kristityt."
Olisi hauska kysyä sinulta, kuinka he sen sitten tulkitsivat, mutta en halua olla ilkeä, koska et osaisi siihen vastata.
Ja sitäpaitsi on väärin sanoa että juutalaiset eivät ottaneet ollenkaan vastaan Jeesusta.
"Ja olen yhä sitä mieltä, että juutalaiset olivat pätevämpiä raamatun tulkitsijoita kuin joku hassu upouuden lahkon pösilö."
Tulkinta, olipa hyvä että otit tuon esiin.
Raamattua ei ole annettu sitä varten että sitä tulkitaan, vaan että se olisi elämän perusta/ohje.
Jos ei messiaalisten juutalaisten opetus Raamatusta ole se totuus mitä Jumalakin haluaa siitä opetettavan, niin kuinka sinä voit sen tietää?Et ainakaan aikaisempien kommenttiesi perusteella.
"Ei sinun epäuskosi tuota mihinkään muuta."
Ei niin, sekavaa sotkua se on vieläkin."
Auttaisi ainakin, jos tietää mistä puhuu, niin jää arvailu vähemmälle.
""Miksi tutkia sitä mitä ei voi,"
Mitä ei voi tutkia?"
Vaikka sitä miksi olemme täällä ja kuinka se tapahtui(tieteellisesti).
""kun voi tutkia sitä joka on sanonut luoneensa kaiken."
Voit tutkia raamattua, et sitä oliota jonka raamattu väittää luoneen kaiken."
Mutta Raamattu on se joka kertoo tästä luojasta ja luomakunta vain todistaa.
""Minä voin esittää todisteita siitä että tätä maailmaa ei ole ollut aina ja että elämää ei synny itsestään tyhjästä. "
Ole hyvä. Ja muista, raamattu ei ole todiste.
Kaverien karkit pitää jakaa, mutta minun ei.Haloooo.Raamattu ei ole todiste???
kuinka monta kertaa minun pitää tämä sanoa,Raamattu EI KERRO kuinka Jumala loi, eikä myöskään tiede osaa vastata kuinka elämä alkoi.
Kuinka tärkeä tieto tämä silloin on meille?
Emme voi lähteä tutkimaan tieteen näkökulmasta asiaa, jota tiede ei osaa selittää.
Mutta tämä Jumala, joka sanoi luoneensa, mitä siitä tiedämme?Tässä olemme.Ei tästä voi virhepisteitä jakaa.Mutta anna uteliaisuutesi herätä ja tutki mitä muuta se sanoo.Näin saat selvyyden pitävätkö hänen sanansa paikkansa vai löytyikö virheitä(ole kuitenkin varma ettet tee itse virheitä)
"Mitä sinä voit esittää absoluuttisena todisteena siitä ettei Jumala ole voinut luoda?"
On helpompi että sinä vastaat ensin tuohon, koska se on lyhyempi vastaus.Sen jälkeen saat sitten mitä tilasit.
""Eli jos Jumala ei ole se totuus, niin kerro minulle mikä se on?"
Miksi pitäisi olla jokin "totuus", oletko niin heikko ihminen että et kestä epätietoisuutta?"
Totuushan on, vai väitätkö ettei mikään ole totta?
Epätietoisuus ei riitä minulle.Esim. jos joku käskee minuun hypätä pää edellä kaivoon, en todellakaan hyppää ilman hyvää syytä.
No en minäkään kaikkea tiedä, mutta haluan tietää, mikä Jumala on miehiään, eikä se tee kunniaa tieteelle, jos tutkimus perustuu omiin arvauksiin.
"Jos sinä olet laiska Raamatunlukija tai et lue ollenkaan, kuinka se muka kenestäkään muusta jakomielitautista tekee."
Isä, poika ja pyhä henki, kolme persoonaa samassa, aika jakomielinen on.
Mitä enemmän kirjoitat, sen selvemmin käy ilmi, että olet täysin raamattusi sokaisema, yrität ymmärtää kaiken kirjan kautta, et ymmärrä sarkasmia, ironiaa etkä huumoria, koska raamatussa sellaista ei harrasteta.
"Olisi hauska kysyä sinulta, kuinka he sen sitten tulkitsivat, mutta en halua olla ilkeä, koska et osaisi siihen vastata."
Koska sinä olet niin kiltti, minä vastaan kuitenkin, vaikket todenäköisesti vieläkään ymmärtäisi vastausta: Juutalaiset eivät hyväksyneet jeesusta messiaakseen.
"Ja sitäpaitsi on väärin sanoa että juutalaiset eivät ottaneet ollenkaan vastaan Jeesusta."
Nyt tuli taas jonkilainen väärä tulkinta minun kirjoituksistani, mutta ei se mitään.
Juutalaiset eivät pidä jeesusta jumalan poikana, paitsi pieni vähemmistö, alle 300000.
"Tulkinta, olipa hyvä että otit tuon esiin.
Raamattua ei ole annettu sitä varten että sitä tulkitaan, vaan että se olisi elämän perusta/ohje."
Tulkitaan, ei tulkita, jokainen joka lukee raamattua käsittää/tulkitsee sen omalla tavallaan. Vai tulkitsetko sinä vain ohjeet mielesi mukaan?
"Jos ei messiaalisten juutalaisten opetus Raamatusta ole se totuus mitä Jumalakin haluaa siitä opetettavan, niin kuinka sinä voit sen tietää?Et ainakaan aikaisempien kommenttiesi perusteella."
Onhan se kumma ettei messiaanisten juutalaisten opetus ole laajemmin käytössä, heillä on ollut 2000 vuotta aikaa opettaa. Johtuisiko siitä että he ovat mitätön vähemmistö kristikunnan sekamelskassa.
Sinä puhut todisteista, mutta sinulla ei ole mitään muuta kuin epämääräisiä "raamattu kertoo, luomakunta todistaa" väitteitä, jotka eivät todista mitään, jos ei satu uskomaan jumalaan.
"Kaverien karkit pitää jakaa, mutta minun ei.Haloooo.Raamattu ei ole todiste???
kuinka monta kertaa minun pitää tämä sanoa,Raamattu EI KERRO kuinka Jumala loi, eikä myöskään tiede osaa vastata kuinka elämä alkoi."
Kerro nyt sitten, ilman mainintaa raamatusta, miten todistat ettei maailmaa ole ollut aina ja että elämää ei synny itsestään tyhjästä.
En kylläkään ole kuullut kenenkään väittävän että mikään olisi syntynyt tyhjästä, paitsi eri lahkojen teistit, syntyy tyhjästä = jumalasta.
""Mitä sinä voit esittää absoluuttisena todisteena siitä ettei Jumala ole voinut luoda?"
On helpompi että sinä vastaat ensin tuohon, koska se on lyhyempi vastaus.Sen jälkeen saat sitten mitä tilasit."
Minä en voi edes yrittää todistaa ettei ole jumalaa, ennen kuin sinä (epäilen suuresti), tai joku muu ensin todistaa jonkin jumalan olemassaolon.
"Totuushan on, vai väitätkö ettei mikään ole totta?"
Tottakai totuus on olemassa, sillä ei vain ole mitään tekemistä jumalien kanssa.
"No en minäkään kaikkea tiedä, mutta haluan tietää, mikä Jumala on miehiään, eikä se tee kunniaa tieteelle, jos tutkimus perustuu omiin arvauksiin."
Sinä haluat tietää mikä jumala on miehiään, joten luet ja tutkit raamattua, tulkitset siis, vaikka toisaalla sanot ettei raamattu ole tulkintaa varten "Raamattua ei ole annettu sitä varten että sitä tulkitaan, vaan että se olisi elämän perusta/ohje.".
Mitkä tutkimukset perustuvat omiin arvauksiin?
"Isä, poika ja pyhä henki, kolme persoonaa samassa, aika jakomielinen on."
Missä samassa ajattelet niiden olevan?
"Mitä enemmän kirjoitat, sen selvemmin käy ilmi, että olet täysin raamattusi sokaisema, yrität ymmärtää kaiken kirjan kautta, et ymmärrä sarkasmia, ironiaa etkä huumoria, koska raamatussa sellaista ei harrasteta."
Naulan kantaan. Jeesus jätti meille mallin elää.
Siihen kuuluu esimerkiksi lähimmäisen huomioon ottaminen,rakastaminen,totuuden puhuminen,tuomion jättäminen Jumalalle jne...
Raamatussa on kyllä huumoriakin, mutta ei niin että toisia pilkataan ja haukutaan ja muuta tälläistä mitä täällä maailmassa harrastetaan.
"Koska sinä olet niin kiltti, minä vastaan kuitenkin, vaikket todenäköisesti vieläkään ymmärtäisi vastausta: Juutalaiset eivät hyväksyneet jeesusta messiaakseen."
Osittain se pitää paikkansa, mutta tuo ei ole syy vaan seuraus.Joten kertoisitko mikä oli se syy ja jos vastaat että "he" tulkitsivat Raamattua niin, niin kerro mikä heidät vakuutti siitä.
""Tulkinta, olipa hyvä että otit tuon esiin.
Raamattua ei ole annettu sitä varten että sitä tulkitaan, vaan että se olisi elämän perusta/ohje."
Tulkitaan, ei tulkita, jokainen joka lukee raamattua käsittää/tulkitsee sen omalla tavallaan. Vai tulkitsetko sinä vain ohjeet mielesi mukaan?"
Ei se kuinka minä tai sinä "tulkitset Raamattua" ole mikään auktoriteetti.Jos Raamatussa sanotaan että meidän tulee antaa anteeksi lähimäiselle, joka on rikkonut meitä vastaan, niin meillä on kaksi vaihtoehtoa, mutta vain toinen kestää koetuksen raamatun valossa.
Raamattu sanoo ettei meidän tule palvella Herraa sanoilla ja huulilla vaan teossa ja totuudessa.
"Onhan se kumma ettei messiaanisten juutalaisten opetus ole laajemmin käytössä, heillä on ollut 2000 vuotta aikaa opettaa. Johtuisiko siitä että he ovat mitätön vähemmistö kristikunnan sekamelskassa."
Messiaanisten juutalaisten opetus on lähes sama kuin kristittyjenkin, toki heillä on joitakin jäänteitä lain kaudelta, mutta senkin he tekevät vapaasta tahdosta.
"En kylläkään ole kuullut kenenkään väittävän että mikään olisi syntynyt tyhjästä, paitsi eri lahkojen teistit, syntyy tyhjästä = jumalasta."
Tuo sinun kaavasi ei ole kyllä teistien kaava, eikä Raamatullinen vaan jonkun muun.
Jos uskot että elämää ei ole syntynyt itsestään ja tyhjästä, niin meitä on silloin kaksi.
Mutta tässä me olemme, kuinka se on mahdollista?
Tiede ei sitä meille kerro, eikä Raamattukaan kerro kuinka meidät luotiin. Ajattele:
Evoluutiokäsitys tässä yhteydessä rakentuu sille ajatukselle, että luonnon ohjaamattomat prosessit riittävät selittämään kaiken olevaisen synnyn, luonnollisesti, ilman minkään ulkoisen voiman vaikutusta.
Jotakin tyhjästä?
"Suuri pamaus -teoria", laajimmin hyväksytty teoria maailmankaikkeuden synnystä, selittää kaiken syntyneen pienestä, tiiviistä pilvestä, joka koostui atomien alkupartikkeleista ja radioaktiivisesta säteilystä, mikä räjähti muodostaen kaasumaista vetyä (ja mahdollisesti heliumia). Mistä tämä energia/aine tuli? Kuinka järkevää on olettaa sen tulleen tyhjästä, ja jos niin olisin ollut, mikä sai sen räjähtämään? Tiedämme kokemuksesta, että räjähdykset ovat tuhoisia ja johtavat epäjärjestykseen. Kuinka järkevää on olettaa, että "suuri räjähdys" (Big bang) johti päinvastaiseen tulokseen - informaation lisääntymiseen, järjestykseen ja kehittyneiden rakenteiden, kuten tähtien, planeettojen ja vähitellen myös ihmisen, muodostumiseen?
Fysiikan lait - sattumaako?
Tiedämme, että maailmankaikkeutta ohjaavat monet fysiikan peruslait, kuten sähkömagneettiset voimat, painovoima, massan ja energian suhde jne. Universumin toiminta on riippuvainen näistä periaatteista samalla tavoin kuin tietokoneohjelma, joka tarvitsee laitteet ja toimintaohjeet. Kuinka todennäköistä on, että nämä perimmäiset lait/periaatteet kehittyivät sattuman kautta?
Järjestystä epäjärjestyksestä?
"Termodynamiikan toisen (2a) lain" katsotaan olevan vahvimmin todistettu tieteen laki. Se selittää, että järjestelmä tulee ajan myötä yhä epäjärjestyneemmäksi, jos se ei saa käyttöönsä energiaa ja myös, että ohjaava voima synnyttää järjestystä. Evoluutioteorian/kehitysopin kannattajat väittävät päinvastaista - että järjestys on lisääntynyt ajan kuluessa ilman ilman mitään ohjaavaa voimaa. Kuinka tämä on mahdollista? Evoluution puolestapuhujat vetoavat yleensä siihen, että "termodynamiikan toinen (2a) laki" pätee ainoastaan suljettuihin tai eristyneisiin järjestelmiin ja että maapallo selvästikään ei ole mikään eristyksissä oleva järjestelmä (se saa esim. runsaasti energiaa auringosta). Oli miten oli, niin näemme kaikkien järjestelmien, sekä avointen että suljettujen, pyrkivän jatkuvasti huononemaan. Yksi esimerkki ovat elävät organismit, jotka ovat avoimia järjestelmiä - myös ne rappeutuvat ja kuolevat. On vielä lisättävä, että Universumi kokonaisuutena on suljettu järjestelmä. Väite, että suurta räjähdystä seuraava kaaos (Big Bang -teoria) itsestään olisi johtanut ihmisaivoihin 120 triljoonine yhteyksineen, sotii räikeästi "termodynamiikan toista (2a) lakia" vastaan. Tulisi myös huomioida, että perusenergian saatavuus on välttämätön mutta ei suinkaan riittävä edellytys kaaoksen vähenemiselle paikallisesti. Varmastikaan polkupyörä ei muodostu vain siitä, että yhdistetään puhalluslamppu pyöränosien kanssa, vaan vaaditaan tarkasti suunnattua voimaa,esim. ihmisen käsiä, jotka noudattavat piirustuksen ohjeita. Se, että maailmankaikkeus saa aurinkoenergiaa, ei selitä, kuinka järjestys saattoi syntyä maapallolla, ilman asettumista "termodynamiikan toista (2a) lakia" vastaan.
Informaatiota sattumanvaraisuudesta?
Informaatioteoria selittää, että "informaatiota" ei koskaan synny sattumalta tai tilapäisissä olosuhteiessa. Oma olemassaolomme todistaa jatkuvasti tästä. Kuinka se valtava tiedon lisääntyminen, joka johti yksinkertaisista eliöistä aina ihmiseen, voidaan oikein selittää? Informaatio tuodaan aina ulkoa käsin. Luonnollisten prosessien on mahdoton tuottaa oma informaationsa tai tarkoituksensa, vaikka siten kylläkin on evoluutioteorian/kehitysopin mukaan käynyt. Tietokone, joka sattumanvaraisesti valitsee ja kirjoittaa kirjaimia, voi ehkä saada aikaan sanan "auringonsäde", mutta se merkitsee jotakin vain sille, joka älykkäällä tavalla on tehnyt tarkkailuja ja sitten antanut tuolle kirjainjonolle merkityksen. Jonkinkaltainen älykkyys on välttämätöntä todellisen informaation luomisessa, vaikka evoluution kannattajat samalla väittävätkin, että mitään älyä ei ollut mukana muodostamassa ihmistä, jonka monet järjestelmät sisältävät valtavan määrän informaatiota.
Elämää kuolleista kemikaaleista ?
Evoluutioteorian/kehitysopin kannattajat ovat sitä mieltä, että elämä syntyi "ei-elollisesta" (kuolleista kemikaaleista), ns. abiogeneesissä, vaikka on biologinen laki (biogeneesi), että elämää voi syntyä vain elävästä. Mahdollisuus, että edes kaikkein yksinkertaisin ajateltavissa oleva lisääntyvä järjestelmä syntyisi itsestään, on arvioitu käytännöllisesti katsoen nollan suuruiseksi - paljon pienemmäksi kuin yhden suhde kaikkiin elektroninkokoisiin partikkeleihin koko maailmankaikkeudessa! Kaikkia näitä esteitä ajatellen, onko järkevää ajatella elämän syntyneen itsestään?
DNA:n ja RNA:n yhteistyökö sattumaa?
Jotta solu voisi jatkaa olemassaoloaan (lisääntyä), vaaditaan sekä DNA:ta (kaavaa) että RNA:ta (monistusmekanismia), joiden kummankin rakenne on äärimmäisen pitkälle edistynyt. Kuinka järkevää on uskoa, että nämä rakennelmat, jotka ovat täysin toisistaan riippuvaisia, syntyivät sattumalta täsmälleen samanaikaisesti?
Elämä on monimutkaista.
Olemme tietoisia ja annamme suuren arvon sille valtavalle älykkäälle suunnittelulle ja tekniikalle, jonka ansiosta ihminen pystyi laskeutumaan kuun pinnalle. Tuon tehtävän vaikeus kalpenee kuitenkin, kun sitä vertaa kaikkein yksinkertaisimman eliömuodon monimutkaisuuteen. Kuinka järkeenkäypää on olettaa ihmisen tulleen esiin ilman muotoilijaa, älyä tai suunnittelua, vain luonnollisten prosessien avulla?
Missä ovat siirtymäkauden fossiilit?
Jos evoluutio todella olisi tapahtunut, olisivat museot täynnä lukuisten siirtymävaiheiden luurankoja. Kuitenkin vielä yli sadan vuoden intensiivisen tutkimuksen jälkeenkään ei voida esitellä kuin vain joitakin harvoja kandidaatteja todisteeksi evoluutiosta. Jos evoluutio todella on tapahtunut, missä ovat erilaisten ylimenokausien luurankomuodot ja miksi kaikki fossiilijäänteet näyttävät lajien ensiasteen täydelleen kehittyneinä ja jokseenkin identtisinä nykyisten esimerkkien kanssa? Useimmat esimerkit, joita evoluution kannattajat sitä paitsi esittävät todisteena teorioilleen keskittyvät vain yhteen (1) anatomiseen osaan, esim. johonkin luuhun tai kalloon. Oikean fossiilin tulisi kyetä näyttämään siirtymäkaudet useiden tai jopa kaikkien aspektien avulla. Seuraavan kerran jonkun näyttäessä, kuinka luu on kehittynyt ajan kuluessa, kysy häneltä, missä loput olennosta on? Monet evoluutioteoreetikot haluavat mieluusti tukeutua näihin niukkoihin saatavilla oleviin fossiililöytöihin. Kuitenkin yksinkertainen tilastotiede osoittaa, edellyttäen, että olet löytänyt joukon fossiileja tietystä olennosta, että mahdollisuutesi välttää jokainen sen edeltäjä ovat hyvin pienet. Ajattele vaikkapa trilobiitteja. Nämä fossiilit ovat niin tavallisia, että voit ostaa yhden 100 markalla ja kuitenkaan yhtäkään sen edeltäjää ei ole löydetty.
Voisiko siirtymävaiheen eliö ylipäänsä selviytyä?
Evoluutio vaatii siirtymävaiheen yhdeltä tasolta toiselle tapahtuvan asteittain. Älkäämme unohtako, että "luonnon valinnan" tarkoitus on säilyttää ne yksilöt, joihin on kehittynyt jonkinlainen parantunut ominaisuus. Kuinka animaalinen siirtymäolento yleensä voisi jäädä henkiin (ja miksi se sitten tulisi valituksikaan), kun se soveltuisi sen paremmin vanhaan ympäristöönsä kuin uuteenkaan? Voitko edes kuvitella sarjan pieniä kehitysaskeleita, jotka veisivät olennon yhdeltä tasolta toiselle ja jotka eivät ainoastaan pitäisi sitä hengissä vaan parantaisivat sitä jollakin tavalla? Tietenkin valolle herkkä täplä on parempi kuin ei näkökykyä ollenkaan, mutta miksi sellainen täplä yleensä kehittyisi? (Evoluution kannattajat pitävät tätä mielellään itsestään selvänä). Ja vaikka niin tapahtuisi, on vastoin kaikkea kokemusta ja järkeä uskoa, että tuollaisen täplän mutaatiot pikku hiljaa tuottaisivat tulokseksi ihmissilmän äärimmäisen monimutkaisuuden.
Lisääntymistä ilman lisääntymistä?
Evoluution oleellinen perusajatus on, että olennot kehittyvät mutaatioiden aiheuttamien pienten (ohjaamattomien) muutosten sarjan kautta, "valikoituvat" säilyttääkseen parannukset pitkällä aikavälillä. Kuinka lisääntymiskyky saattoi kehittyä ilman kykyä lisääntyä? Voitko edes kuvitella tämän olevan teoreettisesti mahdollista? Ja miksi evoluutio loisi kaksi sukupuolta? Eikö suvuton lisääntyminen vaikuttaisikin todennäköisemmältä ja tehokkaammalta! Viittaamalla abiogeneesiin ei puututa itse ongelmaan. Olemassa olevien lisääntyvien eliöiden pitäminen itsestään selvyytenä evoluutioteorian avulla on SUURI olettamus, jota harvoin yleisissä keskusteluissa edes sivutaan.
Kasveja ilman fotosynteesiä?
Fotosynteesin tapahtumaketju kasveissa on valtavan mutkikas. Kuinka ensimmäinen kasvi olisi voinut selviytyä ilman että sillä jo alusta asti olisi ollut tämä erityisen huomattava kyky? Kuinka selittäisit symbioottiset suhteet? On monia esimerkkejä sekä kasveista että eläimistä, jotka elävät symbioosissa (ne ovat riippuvaisia toisistaan voidakseen elää). Kuinka evoluutio selittää tämän? Se ei kelpaa ennen kuin se on täydellinen. Tiedämme kokemuksesta, että tuote ei yleensä ole käyttökelpoinen ennen kuin se on täydellinen, on sitten kyse autosta tai sokerikakusta tai tietokoneohjelmasta. Miksi luonto yhtäkkiä alkaisi kehitellä silmää, korvaa, siipeä (tai mitä tahansa muuta), jos tämä osanen ei olisi eläimelle hyödyksi ennen kuin se on täydellinen? Ajattele sitäkin, että vain valonherkkä täplä tai minkä tahansa kyvyn yksinkertaisin muoto on kaikkea muuta kuin helppoa saada aikaan.
Selitä muodonmuutos!
Kuinka evoluutio selittää perhosen muodonmuutoksen? Perhosentoukka kehittyy "geelimassaksi" (josta jonkin ajan kuluttua tulee esille perhonen), eikö tämän pitäisi näkyä siitä? Evoluutio tulisi olla helppo osoittaa. Jos evoluutio kerran on se suurenmoinen mekanismi, joka on kaiken tuottanut luonnollisesti yksinkertaisesta kaasusta, täytyy tuon mekanismin olla aivan helppo havaita. Täysyisi voida todistaa sen olemassaolo joissakin viikoissa tai päivissä, jos ei jopa muutamassa tunnissa. Tiedemiehet ovat pommittaneet lukematonta määrää hedelmäkärpäsiä radioaktiivisella säteilyllä useiden vuosikymmenien ajan voidakseen todistaa käynnissä olevan evoluution, mutta ovat onnistuneet tuottamaan vain lisää (epämuodostuneita) kärpäsiä. Kuinka järkevää on uskoa evoluutio selitykseksi olemassaolollemme, kun edes kaikkein yksinkertaisin koe ei ole sitä pystynyt dokumentoimaan? Luoda keinotekoisesti uudentyyppinen laji on aivan liian pieni muutos, jotta se voisi selittää "makroevoluution" todella olevan mahdollista. "Korkeamman luokan" muutos, jossa organismin informaatiosisältö olisi lisääntynyt, pitäisi voida näyttää toteen selvästi, mutta sitä ei ole vielä tehty. Jos kehitetään uusi lajityyppi, muutetaan sen olemassaolevaa informaatiota, ei lisätä siihen uutta, mikä kuitenkin olisi välttämätöntä esim. uuden elimen luomiseksi.
Pitkälle kehittyneet, monimutkaiset asiat vaativat älykästä suunnittelua! Ihmiset ovat älykkäitä. Jos insinööritiimi eräänä päivänä kehittäisi robotin, joka pystyisi liikkumaan kaikenlaisella maaperällä, kaivamaan suuria kuoppia, kantamaan monta kertaan oman painonsa, löytämään omat energianlähteensä ja se olisi vain kolme milliä korkea, ihailisimme tuota saavutusta. Kaiken tietämämme perusteella sellainen robotti ei koskaan voisi syntyä sattumalta, ei vaikka kaikki osat olisivat jo olemassa ja ne olisi asetettu vierekkäin. Ja tiedämme epäilyksettä, että vetykaasua sisältävästä säiliöstä, riippumatta siitä, kuinka kauan antaisimme sen seistä paikallaan tai siitä, minkälaista energiaa suuntaisimme siihen, ei koskaan syntyisi sellaista robottia. Mutta sellainen "robotti" on kuitenkin jo olemassa - sitä kutsutaan "muurahaiseksi", ja poljemme sen jalkoihimme, koska se "ei ole mitään" verrattuna ihmiseen. Ja Jumala sen loi ja Hän loi meidät. Onko mitään muuta selitystä?
Ei vakuuta minua evoluutioteoria, mutta silti olemme tässä.Täytyy olla muu selitys.
Anna nyt sinä vuorostasi selitys siitä ettei Jumala ole voinut luoda, vaan sattumaa tämä kaikki on.
""No en minäkään kaikkea tiedä, mutta haluan tietää, mikä Jumala on miehiään, eikä se tee kunniaa tieteelle, jos tutkimus perustuu omiin arvauksiin."
Sinä haluat tietää mikä jumala on miehiään, joten luet ja tutkit raamattua, tulkitset siis, vaikka toisaalla sanot ettei raamattu ole tulkintaa varten "Raamattua ei ole annettu sitä varten että sitä tulkitaan, vaan että se olisi elämän perusta/ohje.".
Mitkä tutkimukset perustuvat omiin arvauksiin?"
Kuten toisaalla sinulle sanoin, ei tulkinta ole auktoriteetti.Jos Jumala sanoo olevansa kiivas, niin väärä tulkinta olisi sanoa, että hän ei ole.
Jos Jumala sanoo olevansa rakastava ja tulkitset sen ettei ole, olet väärässä.Nyt tiedämme jo hänestä kaksi puolta.Siis jos sinä olet hyvän näköinen, mutta käyttäydyt huonosti, niin tekeekö se sinusta ruman?
Kuinka paljon enemmän Raamattu kertoo tästä Jumalasta, kuin nuo kaksi puolta.
"Missä samassa ajattelet niiden olevan?"
Eikö sinulla ole vain yksi jumala?
"Raamatussa on kyllä huumoriakin, mutta ei niin että toisia pilkataan ja haukutaan ja muuta tälläistä mitä täällä maailmassa harrastetaan."
Jobin vitsit ehkä?
"Osittain se pitää paikkansa"
Miten niin osittain, pikkuinen vähemmistö juutalaisista on omaksunut kristinuskon. Samalla logiikalla kaikki suomalaiset ovat saatananpalvojia, koska osa suomalaisista on saatananpalvojia.
"Osittain se pitää paikkansa, mutta tuo ei ole syy vaan seuraus.Joten kertoisitko mikä oli se syy ja jos vastaat että "he" tulkitsivat Raamattua niin, niin kerro mikä heidät vakuutti siitä."
Syytä voit tiedustella juutalaisilta, minä tiedän vain seurauksen.
"Messiaanisten juutalaisten opetus on lähes sama kuin kristittyjenkin,"
Mitä kristittyä lahkoa tarkoitat?
"Tuo sinun kaavasi ei ole kyllä teistien kaava, eikä Raamatullinen vaan jonkun muun."
syntyy tyhjästä = jumalasta, on minun kaavani jolla osoitan että teisti uskoo kaiken syntyneen tyhjästä, eli, olemattomasta jumalasta/jumalista
Kuuluu hyviin tapoihin mainita mistä on copy/pastettanut tekstinsä.
http://www.islamopas.com/tror.html
(Olen siis oikeassa siinä että juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on sama jumala.)
Koska copy/pastetit kysymykset, minä teen samoin vastauksilla, ole hyvä.
http://www.google.com/custom?q=debunk&sa=Search&sitesearch=www.talkorigins.org
"Anna nyt sinä vuorostasi selitys siitä ettei Jumala ole voinut luoda, vaan sattumaa tämä kaikki on. "
Anna sinä nyt vihdoinkin todiste luovasta jumalasta, ilman sitä todistusta en voi edes yrittää.
"Kuten toisaalla sinulle sanoin, ei tulkinta ole auktoriteetti.Jos Jumala sanoo olevansa kiivas, niin väärä tulkinta olisi sanoa, että hän ei ole.
Jos Jumala sanoo olevansa rakastava ja tulkitset sen ettei ole, olet väärässä."
Se että jumala "sanoo" olevansa jotakin, ei tarkoita että se olisi totta. Kiivautensa, ja muita huonoja puolia, jumalasi on näyttänyt koko VT:n ajan. Rakastava jumala löytyy vasta UT:n puolella, ja sekin on kyseenalaista.
Voiko mielestäsi rakastavalla olennolla olla varattuna helvetti rakastamilleen, tähän sopii mies ja nainen vertaus, mies sanoo: jos et rakasta minua, telkeän sinut kellariin ja kidutan sinua loppuelämäsi. Kysymys kuuluu: onko se rakkautta?
"Nyt tiedämme jo hänestä kaksi puolta."
Sinä tiedät, minä en tiedä edes onko "hän" olemassa.
"Siis jos sinä olet hyvän näköinen, mutta käyttäydyt huonosti, niin tekeekö se sinusta ruman?"
Todenäköisesti, huonosti käyttäytyvä on ainakin vähemmän viehättävä.
""Tuo sinun kaavasi ei ole kyllä teistien kaava, eikä Raamatullinen vaan jonkun muun."
syntyy tyhjästä = jumalasta, on minun kaavani jolla osoitan että teisti uskoo kaiken syntyneen tyhjästä, eli, olemattomasta jumalasta/jumalista"
Ei teistin kuulu nuon väittää.Mikä Raamatun kohta väittää kaiken syntyneen tyhjästä itsekseen?
"Kuuluu hyviin tapoihin mainita mistä on copy/pastettanut tekstinsä."
Eikö hyvien tapojen tulisi olla näillä sivuilla muillakin osa-alueilla?
"(Olen siis oikeassa siinä että juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on sama jumala.)"
Muut lukijat, älkää välittäkö tuosta kommentista mitään.Tämä kommentti osoittaa vaan täydellistä Raamatun ja koraanin tuntemattomuutta.
"Koska copy/pastetit kysymykset, minä teen samoin vastauksilla, ole hyvä."
Näinkö sinä pakoilet näitä kysymyksiä?
En maininnut tarkoituksella lähdettä, sillä en voi suositella islamin oppi kenellekkään, koska islamissa myös valehtelu on sallittua.
Muslimit uskovat omaan jumalaansa, jolloin he voivat suhtautua evoluutioteoriaan kriittisesti ja esittää kysymyksen miksi.
Tapasi on sama kuin jehovantodistajilla, kun tulee tiukka paikka käytetään tapaa nimeltä"hajota ja hallitse"
Jos sinussa on yhtään miestä vastaamaan näihin kysymyksiin, joilla minä halusin osoittaa sinulle että emme ole täällä sattumalta vaan tarkoituksella ja meissä lukee made in heaven.
Ateistit väittää että me teistit emme kykene ajattelemaan ja nyt sinulla on mahdollisuus osoittaa että nämä kohdat ovatkin sattumaa.
Sen jälkeen mennään eteenpäin.
Älä ole lälläri ja vastaa kysymyksiin kysymyksellä.Sinä pyysit todistamaan, nyt on sinun vuorosi perustella että ne ovatkin sattumaa.
""Kuten toisaalla sinulle sanoin, ei tulkinta ole auktoriteetti.Jos Jumala sanoo olevansa kiivas, niin väärä tulkinta olisi sanoa, että hän ei ole.
Jos Jumala sanoo olevansa rakastava ja tulkitset sen ettei ole, olet väärässä."
Se että jumala "sanoo" olevansa jotakin, ei tarkoita että se olisi totta. Kiivautensa, ja muita huonoja puolia, jumalasi on näyttänyt koko VT:n ajan. Rakastava jumala löytyy vasta UT:n puolella, ja sekin on kyseenalaista.
Voiko mielestäsi rakastavalla olennolla olla varattuna helvetti rakastamilleen, tähän sopii mies ja nainen vertaus, mies sanoo: jos et rakasta minua, telkeän sinut kellariin ja kidutan sinua loppuelämäsi. Kysymys kuuluu: onko se rakkautta?"
Rakastava Jumala löytyy vasta ut:sta?ehkä sinun olisi aika lukea vt uudestaan AJATUKSELLA, ei ateististen lasien läpi.
Sinä luet Raamattua niin että sinä laitat ominaisuudet Jumalalle, eikä sinulle kelpaa se mitä hän itsestään kertoo.Ikäänkuin näissä ihmisissä ei olisi mitään vikaa, jotka helvettiin joutuu, nehän eivät Jumalaa rakasta, eikä niitä väkisin pelasteta.
"tähän sopii mies ja nainen vertaus, mies sanoo: jos et rakasta minua, telkeän sinut kellariin ja kidutan sinua loppuelämäsi. Kysymys kuuluu: onko se rakkautta?"
Ne ihmiset jotka "gehennaan" joutuu, eivät siellä Jumalan rakkautta tunne.Mitä tulee meihin ihmisiin täällä, ei mies saa tehdä vaimolleen noin, vaan tuomitkoon hänet Jumala.Ja sitä paitsi se kiduttaja ei ole Jumala.
"
"Nyt tiedämme jo hänestä kaksi puolta."
Sinä tiedät, minä en tiedä edes onko "hän" olemassa."
Siksi meidän tulee esittää kysymyksiä ja tutkia.
"Ei teistin kuulu nuon väittää.Mikä Raamatun kohta väittää kaiken syntyneen tyhjästä itsekseen?"
Ei tyhjästä itsekseen, vaan tyhjästä.
1. Moos. 1:1 "Alussa Jumala loi taivaan ja maan"
Tässä kohtaa raamattua sanotaan että kaikki syntyi tyhjästä, siis jumalasta.
""(Olen siis oikeassa siinä että juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on sama jumala.)"
Muut lukijat, älkää välittäkö tuosta kommentista mitään.Tämä kommentti osoittaa vaan täydellistä Raamatun ja koraanin tuntemattomuutta. "
"Jahve- ja Jehova-sanoilla (hepreaksi יְהֹוָה,) viitataan lähinnä juutalaisuuden, mutta myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen – kristittyjen ja islaminuskoisten – jumalaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
"El, Ba'al, Adonai, Jahve, Allah. Juutalaisten, kristittyjen ja muslimien jumala"
http://www.kulttuurihistoria.argumentti.fi/jahve_adonis_dumuzi_raamatun_jumalan_historia.php?id=61
Unohdat koko ajan sen pikkuseikan, että minä en tukeudu raamattuun tietojen hankinnassa.
"Näinkö sinä pakoilet näitä kysymyksiä?
En maininnut tarkoituksella lähdettä, sillä en voi suositella islamin oppi kenellekkään, koska islamissa myös valehtelu on sallittua. "
Valehtelu on näköjään sallittua myös kristinuskossa, sen huomaa kun lukee kreationistien hupi-sivuja.
"Tapasi on sama kuin jehovantodistajilla, kun tulee tiukka paikka käytetään tapaa nimeltä"hajota ja hallitse" "
Kun minä kysyn sinulta todisteita jumalastasi, sinä käytät kretiini-taktiikkaa, puhut evoluutiosta, alku-räjähdyksestä jne, kaikesta paitsi jumal-todisteista.
"Älä ole lälläri ja vastaa kysymyksiin kysymyksellä.Sinä pyysit todistamaan, nyt on sinun vuorosi perustella että ne ovatkin sattumaa."
Mielenkiintoinen logiikka sinulla, mutta oikeasti se menee näin: minä pyydän sinua todistamaan jumalasi, kun sinä olet sen tehnyt, vasta silloin on minun vuoroni.
Olen sanonut aikaisemmin, evoluutiolla, abiogenesiksella tai alku-räjähdyksellä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa. Pystyn elämään mainiosti tietämättä mitään em asioista, minulla ei ole pakonomaista tarvetta "tietää" kaikkea, enkä todellakaan täytä tietojeni aukkoja jumalilla, etenkään noin huonosti perustellulla jumalalla.
"Sinä luet Raamattua niin että sinä laitat ominaisuudet Jumalalle, eikä sinulle kelpaa se mitä hän itsestään kertoo."
En minä niitä ole keksinyt, itse sanoit että jumala on sanonut olevansa kiivas, ja VT:n kansanmurhat sun muut lahtaamiset eivät tulkitsemalla katoa.
"Ikäänkuin näissä ihmisissä ei olisi mitään vikaa, jotka helvettiin joutuu, nehän eivät Jumalaa rakasta, eikä niitä väkisin pelasteta."
Rakastava ei kiduta rakkautensa kohdetta, tai lähetä ketään kidutettavaksi, vain sen takia että kohde ei anna vastarakkautta.
"Mitä tulee meihin ihmisiin täällä, ei mies saa tehdä vaimolleen noin,"
Mutta jumala saa tehdä niin enemmistölle ihmiskunnasta?
"Ja sitä paitsi se kiduttaja ei ole Jumala."
Tarkoitat että jumala ei ole helvetissä kiduttamassa, ok, Hitlerkään tuskin kidutti tai tappoi ketään henkilökohtaisesti, eikö hän kuitenkin ollut vastuussa tapahtuneista hirveyksistä.
" "Ei teistin kuulu nuon väittää.Mikä Raamatun kohta väittää kaiken syntyneen tyhjästä itsekseen?"
Ei tyhjästä itsekseen, vaan tyhjästä.
1. Moos. 1:1 "Alussa Jumala loi taivaan ja maan"
Tässä kohtaa raamattua sanotaan että kaikki syntyi tyhjästä, siis jumalasta. "
Jos ollaan tarkkoja, tässä suomenkielisessä versiossa on jätetty kääntämättä määrääväartikkeli.
Tarkempi käännös kuuluisi "Jonkin kautta alussa..."
Huom. yhdenmukaisuus kol.1 kanssa.
Kukaan ihminen ei tunne Jumalaa kuin osittain, eikä näin ollen tiedä kuinka Jumala loi.
Lisäksi tämä kohta ei sano luomisen tapahtuneen itsestää.
"Unohdat koko ajan sen pikkuseikan, että minä en tukeudu raamattuun tietojen hankinnassa."
Huomaan sen ku tulkitset Raamattua.Mikä vika Raamatussa on ku se on todistettavissa historiallisesti myös Raamatun ulkopuolisillakin todisteilla?
""Älä ole lälläri ja vastaa kysymyksiin kysymyksellä.Sinä pyysit todistamaan, nyt on sinun vuorosi perustella että ne ovatkin sattumaa."
Mielenkiintoinen logiikka sinulla, mutta oikeasti se menee näin: minä pyydän sinua todistamaan jumalasi, kun sinä olet sen tehnyt, vasta silloin on minun vuoroni.
Olen sanonut aikaisemmin, evoluutiolla, abiogenesiksella tai alku-räjähdyksellä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa. Pystyn elämään mainiosti tietämättä mitään em asioista, minulla ei ole pakonomaista tarvetta "tietää" kaikkea, enkä todellakaan täytä tietojeni aukkoja jumalilla, etenkään noin huonosti perustellulla jumalalla."
Tosiasia on kuitenkin näin.Jos haluat ajatella että olen tyhmä, niin ok, mutta älä loukkaa omaa älykkyyttäsi.Eikö ole sangen erikoista että nämä antamassani artikkelissa olevat kriittiset esitykset eivät ole sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa?Kun taas Raamattu kertoo meille Jumalasta esim. hänen olevan järjestyksen Jumala, niin eikö ole kumma että katsoessamme vaikka näitä esitettyjä argumentteja, ei niissä ole kaaosta ja epäjärjestystä ,vaan kaikkien asioiden täytyy olla tarkasti niin kuin ne on.
Ja muista että, jos olen tyhmä olisi sinun "kohteliaisuudenkin" nimissä osoitettava minulle että ei näissä argumenteissa ole tarkkaa järjestystä, vaan kaikki perustuukin kaaokseen/sattumaan.
En voi sille mitään että jos yritän katsoa vilpittömästi ympärillä olevia asioita esim.vaikka olenkin tyhmä, niin pystyn kuitenkin osoittamaan vähäiselläkin älykkyydelläni pitkän listan asioista joiden täytyy olla tarkasti niin kuin ne ovat tai muuten tämä mitä näen puuttuisi.
Entäs sitten ku asiaa tutkii alan asiantuntiat?voi vain kuvitella paljollako se lista pitää kertoa.
Jos tämän alkuun pania ei ole Jumala, niin sen täytyy olla jokin joka huokuu älykkyyttä, koska se älykkyys näkyy kaikessa.
""Sinä luet Raamattua niin että sinä laitat ominaisuudet Jumalalle, eikä sinulle kelpaa se mitä hän itsestään kertoo."
En minä niitä ole keksinyt, itse sanoit että jumala on sanonut olevansa kiivas, ja VT:n kansanmurhat sun muut lahtaamiset eivät tulkitsemalla katoa."
Kun Raamattu kertoo Jumalan luoneen ihmisen, niin Jumala sanoi sen olleen hyvä.Sitten Jumala sanoi että paratiisissa sai syödä mitä tahansa, paitsi siitä yhdestä puusta.(huom. vapaatahto)Mitä tekikään (hyvä) ihminen?Hän sai vapaasti valita mitä teki ja lopputuloksen jo tiedämmekin.
Nyt kysymys, osoittiko ihminen rakkauttansa Jumalaan tekemällä näin?Jos ei niin ansaitseeko ihminen Jumalan rakkauden?Mitä teki ihminen?Hän yritti peittää oman syyllisyytensä, sen sijaan että olisi pyytänyt anteeksi.(aatami syytti eevaa ja eeva käärmettä)Mitä teki Jumala, joka on myös kiivas?Hän peitti näiden syyllisyyden "uhrin kautta.
Näin on myös tänään.Ei omilla ansioilla, vaan armosta.Mutta ketään ei pakoteta.Joka ei halua ottaa vastaan Jumalan rakkautta, niin hänelle jää jäljelle ne muut Jumalan ominaisuudet.
""Mitä tulee meihin ihmisiin täällä, ei mies saa tehdä vaimolleen noin,"
Mutta jumala saa tehdä niin enemmistölle ihmiskunnasta?"
Mies ei ole tehnyt vaimoaan ja Jumala maksaa kullekkin hänen omien tekojensa mukaan.
""Ja sitä paitsi se kiduttaja ei ole Jumala."
Tarkoitat että jumala ei ole helvetissä kiduttamassa, ok, Hitlerkään tuskin kidutti tai tappoi ketään henkilökohtaisesti, eikö hän kuitenkin ollut vastuussa tapahtuneista hirveyksistä."
Tarkoitan.Kyllä hän on vastuussa, niinkuin nekin jotka suorittivat käytännön teon.
Hitler ei ole Jumala,hän ei ole luonut näitä juutalaisia, siksi hän ei ole niiden tuomari.
Kun väität että jumala on luonut jotakin, ilman todisteita jumalasta, väität että se on tullut tyhjästä.
"Huomaan sen ku tulkitset Raamattua.Mikä vika Raamatussa on ku se on todistettavissa historiallisesti myös Raamatun ulkopuolisillakin todisteilla? "
Se on auttamattomasti vanhentunut, se on saattanut toimia muutama tuhatta vuotta sitten, mutta tänä päivänä on olemassa niin paljon tuoreempaa ja oikeampaa tietoa asioista. Sen takia raamattu on parempi käyttää pelkästään uskonasioiden tutkimista varten.
"Tosiasia on kuitenkin näin.Jos haluat ajatella että olen tyhmä, niin ok, mutta älä loukkaa omaa älykkyyttäsi.Eikö ole sangen erikoista että nämä antamassani artikkelissa olevat kriittiset esitykset eivät ole sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa?"
Sinä se jaksat jankuttaa evoluutiosta, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä asian, eli, sinun jumal-todisteiden kanssa. Uskoisit jo, vaikka evoluutioteoria olisi silkkaa satua, se ei todista jumalan olemassaoloa.
"Eikö ole sangen erikoista että nämä antamassani artikkelissa olevat kriittiset esitykset eivät ole sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa?"
Ja antamissani linkeissä oli selitykset suurimmalle osalle islamistiselle kretiini-hömpällesi. Kreationistien "kriittiset" esitykset harvoin antavat mitään syytä epäillä evoluutiota.
Jos sinä saat copy/pastettaa kysymyksesi, minä voin tehdä saman vastauksilla.
Puuttuvat selitykset eivät todista jumalaa, tietämättömyys ei todista jumalaa.
Koska loukkaannuit jostakin mitä sanoin, ja huono itsetuntosi tulkitsi sen tyhmyydeksisesi:
"Olen sanonut aikaisemmin, evoluutiolla, abiogenesiksella tai alku-räjähdyksellä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa. Pystyn elämään mainiosti tietämättä mitään em asioista, minulla ei ole pakonomaista tarvetta "tietää" kaikkea, enkä todellakaan täytä tietojeni aukkoja jumalilla, etenkään noin huonosti perustellulla jumalalla."
Alunperin pyysin sinua todistamaan jumalasi, et ole siihen pystynyt, joten on sinun vuorosi vieläkin.
"Kun taas Raamattu kertoo meille Jumalasta esim. hänen olevan järjestyksen Jumala, niin eikö ole kumma että katsoessamme vaikka näitä esitettyjä argumentteja, ei niissä ole kaaosta ja epäjärjestystä ,vaan kaikkien asioiden täytyy olla tarkasti niin kuin ne on. "
Sinulla on mennyt syy-seuraus suhteet sekaisin.
"Kun Raamattu kertoo Jumalan luoneen ihmisen......"
Hanki parempaa luettavaa.
"Mies ei ole tehnyt vaimoaan ja Jumala maksaa kullekkin hänen omien tekojensa mukaan."
"Tarkoitan.Kyllä hän on vastuussa, niinkuin nekin jotka suorittivat käytännön teon.
Hitler ei ole Jumala,hän ei ole luonut näitä juutalaisia, siksi hän ei ole niiden tuomari."
Mielenkiintoinen moraali, jos on luonut jotain, luojalla on oikeus asettaa mielivaltaisia sääntöjä, ja aiheuttaa luomukselleen kärsimystä koska tämä ei ymmärrä mitä luoja haluaa (=raamattu).
Asiasta toiseen, olenko jo kysynyt sinulta: hyväksytkö kansanmurhat?
ERVGFrvgmj'sdcks'fbjfdpvjkBJDVBJVFJWRFWDHgdWEFH