Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.
Loppujen lopuksi Mooses ilmaisi selvästi, kuinka kauan koko universumin luominen kesti:
Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on. (2. Moos. 20:11).
Loppujen lopuksi Mooses ilmaisi selvästi, kuinka kauan koko universumin luominen kesti:
Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on. (2. Moos. 20:11).
Vastaukset 50
Vanhimmat
tungetaan tuntemaamme maailmankaikkeuteen? Avaruudesta on löytynyt miljardeja galakseja, joissa on massaa keskimäärin 3000 miljardia aurinkoa per galaksi... kaukaisimmat kohteet vajaan 13 miljardin valovuoden päässä.
Miten sovitat ja tunget tämän osittain paljalla silmillä nähtävän tavaramäärän 6000 vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen???
Jos tarkoitat raamatun selitystä valosta, niin valohan luodaan siinä ensimmäisenä. Joten se ei ole ongelma raamatun kannalta.
raamatun valoa, kuin sitä niinkuin tuossa kysytään... MITEN 13 MILJARDIN VALOVUODEN PÄÄSSÄ OLEVAT KOHTEET... KAIKKI TUHANNET TRILJOONAT TÄHDET, MILJARDIT GALAKSIT YM TUNGETAAN 6000 VUOTTA VANHAAN MAAILMANKAIKKEUTEEN??? Kiistätkö tunnetun maailman, vai onko sinulla keino tunkea miljardi galaksia maks 12 000 valovuoden alueelle???
Raamatun mukaan Aurinko, Kuu ja tähdet luotiin vasta neljäntenä päivänä, hedelmäpuiden jälkeen. Valo ensimmäisenä. Pureskele sitä.
"Valo ensimmäisenä. Pureskele sitä."
No niinhän minä juuri sanoin.
Ei ole. Mutta Jumalalla on.
Eli jumala selittää koko mahdottomuuden... Tiesin kyllä vastauksesi, mutta halusin kuulla sen sinulta itseltäsi. Kiitos ja näkemiin :)
niin kuin panisit huoneeseen valon, mutta ilman minkäänlaista valonlähdettä. Sitten neljäntenä päivänä ne valon lähteet, kuten auringon, kuun ja tähdet. Ja siinä välissä jopa hedelmäpuut.
Onpa looginen selitys.
Onko se sitten jotenkin loogisempaa, että sattumalta jokaiseen pölykiekosta muodostuneeseen aurinkokuntaan tulee aurinko keskelle, ja ne pysyvät puhtaasti onnen kaupalla muodossaan ja rakenteessaan? Eivätkä ikinä esim. romahda kasaan?
""Onko se sitten jotenkin loogisempaa, että sattumalta jokaiseen pölykiekosta muodostuneeseen aurinkokuntaan tulee aurinko keskelle, ja ne pysyvät puhtaasti onnen kaupalla muodossaan ja rakenteessaan? Eivätkä ikinä esim. romahda kasaan?""
Tällaista väittää? Eivät ainakaan teoriat tähtien ja planeettakuntien synnyistä. Ensinnäkin tähti ei synny sattumalta keskelle ja toisekseen ne eivät pysy sattumalta kasassa, vaan gravitaation voimasta. Kolmanneksi ne voivat romahtaa kasaan. Mutta sinä et tietenkään ole koskaan kuullut mustista aukoista.
"Ensinnäkin tähti ei synny sattumalta keskelle ja toisekseen ne eivät pysy sattumalta kasassa, vaan gravitaation voimasta."
Eli et usko sattumaan vai? Entä se sattuma että niissä pölykiekoissa on aina juuri oikeat ainekset esim. juuri niide tähtien mmuodostumisiin?
"Mutta sinä et tietenkään ole koskaan kuullut mustista aukoista"
No nehän ne vasta ovatkin selitettävissä vai? Varmaan sinä tiedät mitä ne ovat. Ainakin sinulla on varmaan hallussa, jonkun toisen keksimä teoria aiheesta.
Ja kiitos.
""Eli et usko sattumaan vai? Entä se sattuma että niissä pölykiekoissa on aina juuri oikeat ainekset esim. juuri niide tähtien mmuodostumisiin?""
Toki on paljonkin tapahtumia, jotka näyttävät satunnaisilta, mutta välttämättä aitoa sattumaa ei ole olemassakaan. Sen sijaan luulemasi tähden syntyminen tähtikunnan keskustaan ja pysyminen siellä ei ole sattumaa, vaan kysymys on gravitaatiosta. Tuollaista kaasua ja pölyä, joista tähtikunnat syntyvät, on avaruudessa hirvittävän runsaasti.
""No nehän ne vasta ovatkin selitettävissä vai? Varmaan sinä tiedät mitä ne ovat. Ainakin sinulla on varmaan hallussa, jonkun toisen keksimä teoria aiheesta.""
Väitit etteivät tähdet voisi romahtaa, korjasin valheesi, että kyllä voivat. Et vain ilmeisesti muistanut mustia aukkoja, vai etkö tosiaankaan ollut kuullut niistä?
"Sen sijaan luulemasi tähden syntyminen tähtikunnan keskustaan ja pysyminen siellä ei ole sattumaa, vaan kysymys on gravitaatiosta."
Gravitaatio ei ole mielestäsi sattumaa? Mikä se on sitten mielestäsi? Jumalainen voima? Onko gravitaatio niin tarkka, että se erottelee aineet toisistaan, juuri oikealla tavalla, oikeat aineet oikeaan paikkaan, että saadaan oikeanlaisia yhdisteitä ja aurinkokuntia? Mites muuten, kun nämä planeetat aurinkokunnassa, eivätkös ne loittone toisistaan? Miten se on mahdollista? Tai siis miksi? Sehän johtaa siihen, että aurinkokunta leviää minne sattuu? Eikö niin? Miten sinun mielestäsi asia on? Onko gravitaatio edes niin voimakas, että se ylettyy kaikkiin planeettoihin? Kuun vaikutuksen huomaa vesissä, mutta se ei ole kovin kaukana. Joku Jupiter on vähän kauempana, mutta planeetathan kiertää kaikki radoillaan, eivätkä suinkaan pysy paikallaan. Onko kukaan viitsinyt laskea, miten tuo kierto vaikuttaa tuohon teoriaan, jonka mukaan vetovoima pitää aurinkokunnan kasassa? Eikö aurinkokunnan pitäisi heilahdella tai lainehtia niiden planeettojen kierron mukaan, jos se kerran on kasassa gravitaation voimalla? Epäilen sitä kyllä, koska planeetat loittonevat toisistaan. Jos ne eivät loittone, niin sitten tämä on täyttä paskapuhetta. Joka tapauksessa, kun mennään kuuraketilla avaruuteen, niin ei tarvitse mennä pitkällekään, että ollaan painottomassa tilassa, eli ei enään vetovoima vaikuta. Miten hitossa se sitten vaikuttaisi sinne tosi paljon kauemmaksi?
"Väitit etteivät tähdet voisi romahtaa, korjasin valheesi, että kyllä voivat. Et vain ilmeisesti muistanut mustia aukkoja, vai etkö tosiaankaan ollut kuullut niistä?"
Oikeinko korjasit valheeni? No nyt olen kyllä ylpeä sinusta. Olet kunnon mies. Kunnon mies! Tai kunnon nainen! Perkele!
No itseasiassa muistin mustat aukot ja tuli kyllä heti mieleeni, viestin lähetettyäni, että nyt lipsautin ja että tästä nyt joku rankaisee minua!
Niin siis, romahtaahan ne, mutta ei ne romahda ennen aikojaan. Ne käyvät ensin läpi elinkaarensa ja sitten ne romahtaa.
No yhdessä kohtaa osuit oikeaan, se oli tämä;
"tämä on täyttä paskapuhetta"
"Joka tapauksessa, kun mennään kuuraketilla avaruuteen, niin ei tarvitse mennä pitkällekään, että ollaan painottomassa tilassa, eli ei enään vetovoima vaikuta"
Jos maan gravitaatio ei vaikuta esimerkiksi satelliitteihin, niin miksi ne pysyy maan kiertoradalla? Miksi kuu pysyy maan kiertoradalla? Jos gravitaatio ei vaikuta pitkän matkan päähän, miksi pluto kiertaa aurinkoa?
on niin että avaruudessa kaikki tuntuu tomivan fysiikan lakien mukaan. Monetkaan asiat avaruudessa ei ole sattumaa... ei ainakaan painovoiman aikaansaamat asiat. Elämän synty tietyille planeetoille sen sijaan on jo liudan sattumia ansiota. Ko aurinkokunnassa täytyy olla planeetta, jolla on elämälle suotuisat olosuhteet. Ilmakehän koostumus, ilmakehän paine, kasvihuoneilmiö sopivalla voimakkuudella, Planeetan koko ja sijainti keskustähteensä nähden ja ainakin meidän kaltaiselle elämälle maan kuu on elintärkeä, koska se pitää maaoallon oikeassa asennossa aurinkoon nähden ym ym ym. Maapallolla nämä jutut täsmäävät ja on ajan kysymys, milloin löytyy maan sisarplaneetta, joka kiertää juuri oikeassa paikassa oikealla tavalla, varustettuna tarvittavilla muuttujilla. Viime viikolla avaruuteen laukaistu Kepler-teleskoopin työ on etsiä maan kaltaisia planeettoja muiden tähtien ympäriltä. Exoplaneettoja on jo löytynyt tähän mennessä alkaen 1991 vuodesta iso määrä, joten planeettojen esiintyminen tähtien ympärillä on enemmän sääntö, kuin poikkeus. Ei ole mahdotonta löytää seraavien parin vuoden Kepler-työn aikana toinen/useita maan kaltaisia planeettoja, joissa on eriasteista elämää. Kreotionistien suurin virhe on ajatus ihmisen ja maapallon merkityksestä maailmankaikkeudessa. Ajatuksenne mukaan olemme luomakunnan kruunu ja maailman napa. Näin ei todellakaan ole! Emme ole edes viisaimmasta päästä tällä planeetalla! Monen tutkijan mielestä emme ole kovin hyvä esimerkki edes älyllisestä elämästä kaikkine sotinemme ja planeetan ja sen eläinten laajamittaisesta raiskaamisesta johtuen ja olen taipuvainen ajattelemaan näin.
Sinun kirjoituksesi virheet nykytiedon mukaan:
***Gravitaatio ei ole mielestäsi sattumaa? Mikä se on sitten mielestäsi? Jumalainen voima? Onko gravitaatio niin tarkka, että se erottelee aineet toisistaan, juuri oikealla tavalla, oikeat aineet oikeaan paikkaan, että saadaan oikeanlaisia yhdisteitä ja aurinkokuntia?***
Gravitaatio ei ole sattuma, vaan fysiikan lakien määrämä asia. Massa ja liikemäärä määrittää vallitsevan gravitaation ja sen voimakkuuden tilannekohtaisesti. Gravitaatio on hyvin tarkka ja se erottelee kyllä aineitakin, mutta tähden syntymässä se lähinnä suistaa pilven materian kasaan pilven keskelle ja kun massaa on tarpeeksi, käynnistyvät ydinreaktiot ja tähti siis käynnistyy. Oikeanlaisia aurinkokuntia ei saada, vaan sellaisia, mitä rakennusosista saadaan aikaan. Meidän aurinkokunta on syntynyt pilvestä, josta aurinko ja planeetat syntyivät ja siihen on sekoittunut vanhan, jo räjähtäneen tähden ydinreaktioiden tuotteita eli raskaampia alkuaineita... ne syntyvät vain tähtien ytimissä, kun vety loppuu ja tähti fuusioi yhä raskaampia alkuaineita ja räjähtää levittäen ne avaruuteen. Kiviplaneetat ja ihmiset esim ovat pitkälti ydinjätettä muinaisesta, kuolleesta auringosta. Se että ainekset osuvat meidän syntyvässä olleeseen pilveen on pitkälti sattumaa, jollei enemmänkin pakkoa, kun ainetta on universumi täynnä.
***Mites muuten, kun nämä planeetat aurinkokunnassa, eivätkös ne loittone toisistaan? Miten se on mahdollista? Tai siis miksi? Sehän johtaa siihen, että aurinkokunta leviää minne sattuu? Eikö niin? Miten sinun mielestäsi asia on? Onko gravitaatio edes niin voimakas, että se ylettyy kaikkiin planeettoihin? Kuun vaikutuksen huomaa vesissä, mutta se ei ole kovin kaukana. Joku Jupiter on vähän kauempana, mutta planeetathan kiertää kaikki radoillaan, eivätkä suinkaan pysy paikallaan. Onko kukaan viitsinyt laskea, miten tuo kierto vaikuttaa tuohon teoriaan, jonka mukaan vetovoima pitää aurinkokunnan kasassa? Eikö aurinkokunnan pitäisi heilahdella tai lainehtia niiden planeettojen kierron mukaan, jos se kerran on kasassa gravitaation voimalla?***
No gravitaatio pitää kyllä Aurinkokunnan kasassa. Auringossa, eli meidän aurinkokunnan keskustähdessä on tämän aurinkokunnan massasta 99.8% loput ovat planeetoissa ja pikkurojussa. Siitä voinet päätellä että auringon vetovoima määrää tämän baletin kuviot. Koska välimatkat ovat suuret planeettoihin, on esim maan ja kuun välinen vuorovesi-ilmiö voimakkaampi, kuin auringon ja maan välinen. Siis ei absoluuttisesti voimakkaampi, mutta näennäisesti voimakkaampi. Maa/kuu vetovoimasuhteen, eli maa/kuu vuorovesi-ilmiön vaikutukset näkyvät suuremmin, kuin samaiset ilmiöt auringon aiheuttamana. Niitäkin on mutta ei ihmissilmin havaittavia. Vuorovesi-ilmiö muuten aikaansaa kappaleiden pientä etääntymistä toisistaan, koska vetovoimasuhde aiheuttaa kitkaa maahan ja kuuhun ja siksi meidän välinen etäisyys kasvaa ja sama ilmiö on lukinnut kuun kiertämään maapallon samaan aikaan kuin se pyörähtää kerran itsensä ympäri. Aurinko radallaan heilahtelee ja huojuu paljonkin ja tuo ilmiö paljasti ensimmäiset explaneetat ennekuin ne konkreettisesti nähtiin. Tähden radassa on heittoa ja huojuntaa, jos sitä kiertää jotakin ja näin on meidän Auringonkin laita. Onko kukaan viitsinyt laskea? Aurinkokuntaa koskevia fysiikaallisia laskuja on tehty satoja vuosia ja nettikin on niitä täynnä. Jos haluat oikein jäykkää fysiikkaa ja sen laskuja katsastaa, niin ota käsille Stephen Hawkingin teorioita... häneltä löytyy havaintojen kanssa paikkaansapitävää teoriaa paksummat pumaskat kuin raamattu! Auringon gravitaatio vaikuttaa koko aurinkokuntaan ja paljon sen ulkopuolellekkin. Pienissä määrin naapuritähtiinkin, kuten ne meihin. Voyagerluotain, joka on jo aurinkokunnan ulkopuolella, on sekin vielä auringon vetovoimakentässä tiukasti.
***Epäilen sitä kyllä, koska planeetat loittonevat toisistaan. Jos ne eivät loittone, niin sitten tämä on täyttä paskapuhetta. Joka tapauksessa, kun mennään kuuraketilla avaruuteen, niin ei tarvitse mennä pitkällekään, että ollaan painottomassa tilassa, eli ei enään vetovoima vaikuta. Miten hitossa se sitten vaikuttaisi sinne tosi paljon kauemmaksi?***
Niin kyllä vuorovesi-ilmiö rokottaa planeettojen liike-energiaa ja aiheuttaa minimaalista loittonemista ja liikkeiden hidastumista... se on fysiikanlakienkin sanelema tapahtuma, mutta planeetat eivät ehdi irtaantua auringon vetovoimasta ennen auringon kuolemaa n. 5 miljardin vuoden päästä. Kun mennään esim avaruussukkulalla maan kiertoradalle... 300 - 600 km:n korkeuteen niin olemme niin kaukana maan pinnalta että maan vetovoima ei enää vaikuta meihin siten kuin maan pinnalla. Tämä on täysin etäisyyspohjaista ilmiötä, kuten se että maa/kuu vuorovesi-ilmiö havaitaan voimakkaampana, kuin maa/aurinko. Astronautti ei kuitenkaan ollessaan painottomassa tilassa ole vetovomakenttien ulottumattomissa. Kiertoradalla häneen vaikuttaa monetkin vetovomat maan suurimpana, joka pyrkii kokoajan vetämään alusta puoleensa. Sateliitit palavatkin ilmakehässä suht nopsaam, jollei niitä työnnetä takaisin ylöspäin. ISS asemaa pitää ratakorjailla joka vuosi, ettei se syöksy maahan. Vetovoimakentissä siis ollaan ja auringon vetovomakenttässä varsinkin, vaikka avaruudessa lenneltäisiinkin. Kuten muistat... aurinko ei ole hellittänyt otettaan edes Voyager-luotaimesta, vaikka se on kaukana Pluton radan takana... Lisäksi meihin vaikuttaa suuresti myös linnunraran vetovoima, paikallisen galaksijoukkomme painovoima, ja suuren galaksijoukon vetovoima... olemme kuulkaas vetovoimakenttien sekameskassa ja kaikki toimii yksinkertaisten fysiikanlakien tahdissa.
Lopussa on aivan oikeaa tietoa... mustat aukot romahtaa riittävän suurimassaisen tähden kuollessa kasaan. Muussa tapauksessa ne pölläyttävät kauniin planetaarisen tähtisumun ympärilleen, jonka aines levittäytyy tähtien väliin ja on osarakennusainena uusien tähtien ja planeettojen synnyssä.
Lopuksi haluan tuoda julki yhden asian. Minua häiritsee se että jos on käynyt kouluja taipuvainen olemaan tieteellinen ihminen, niin sitten on täysin ateistinen. Monet tieteelliset ihmiset ovat myös enemmän tai vähemmän uskonnollisia. Heidän jumalakäsityksensä vain on sopusoinnussa näkyvän ja tieteellisesti tutkitun maailman kanssa erotuksena esim sinuun. Sinä joudut tiukan kaavan mukaan kiistämään tieteen ja keksimään omat juttusi tilalle. Minä en joudu, vaikka täysi ateisiti en olekkaan!
Minulla on kyllä oma jumalani... hän on pannut ehkä kaiken tämän alulle 15 miljardia vuotta sitten, tai kenties paljon paljon aiemmin muinaisuudessa... kenties alkua ei edes ole vaan kaikki on toiminut iäisyyden... Uskon sykkivään maailmankaikkeuteen, joka syntyy ja romahtaa sykleissä loputtomasti ja rinnakkaisia maailmankaikkeuksia todennäköisesti on lukemattomia. Nykyinen syksli, jossa elämme, alkoi 15 miljardia vuotta sitten. Jos jokin alku on ollut ja suunnittelija, niin hän on antanut tarvittavat ja määräävät lait tälle koko showlle ja kaikki toimii sitten itsestään tiettyjen lakien mukaan. Tälaisen kehittäjä on aiakin minun mielestä paljon mahtavampi suunnittelija ja jumala, kuin teidän inhimillinen ja rajoittunut tulkinta jumalasta. Minun ei tarvitse kiistää tiedettä ja lakeja ja voin iloisesti aina yllättyä mitä kaikkea mahdollisesti jumalani luomaa maailmasta löytyykään esim. tämän uuden Kepler-kaukoputken avulla. Minun jumala ei kyttää minua ja meitä ja rankaise tai armahda. Hän on kaiken luoja ja muu on pitkälti luotujen itsensä varassa... myös kyky ymmärtää oma pienuutensa ja merkityksettömyytensä maailmankaikkeudessa.
Mutta tämä tästä. Tiedettä en kiellä ja sen havaintoja... uskonnoton en täysin ole, mutta kristillistä uskontoa en kyllä tunnusta, koska se on liian ahdas ja rajoittunut ja liian inhimillinen minun maailmani jumalselitykseksi.
Onko tällainen tuttu, kuin suhteellisuusteoriaan kuuluva kaksosparadoksi?
Eli jos kaksosista toinen käy pitkällä avaruusmatkalla valonnopeudella tai edes lähes valonnopeudella on hän palattuaan nuorempi toista kaksosta. Tunnetaan myös nimellä, kelloparadoksi tai Lorentzin muunnoskaavat.
On laskettu valonnopeuden perusteella jonkin galaksin olevan 13 miljardin valovuoden päässä. Entä jos otetaan kaksosparadoksi mukaan kuvioon? Näinhän me saataisiin tungettua kaikki vähän nuorempaan maailmankaikkeuteen.
Kuinka vanhaa sitten on itse valo? Jos kerran avaruuteen valonnopeudella lähetetty jätkä tulee menneisyydestä nuorempana takaisin, niin miten me täällä maan päällä voidaan tietää kuinka vanhaa ylipäätään on valo joka tänne saapuu? Onko se meitä nuorempaa? Päivän vanhaa valoa menneisyydestä? Kuinka voimme tietää paljonko on kello tai edes mikä vuosi on siellä 13 miljardin valovuoden päässä?
Tai jokin toinen selitys voisi olla se, että jos avaruus on suljettu järjestelmä, eli kun lähtee yhteen suuntaan ja kulkee tarpeeksi pitkään niin saapuu lähtöpisteeseen. Silloinhan se valo, jonka näemme voi olla kiertänyt maailmankaikkeuden jo moneen kertaan. Vai?
Emme voi nähdä ilman valoa. Jos katsomme vaikka seinää, niin siinähän pitää olla valoa välissä, koska pimeyden läpi emme näe. Valo iskeytyy verkkokalvoihimme valon nopeudella esim. jos katselemme niitä galakseja ja niistä tulevaa valoa. Tietty se valo on matkalla voinut käydä jossain, niinkuin vaikka musta aukon reunalla kääntymässä. Miten valonnopeus vaikuttaa havaintoihimme ja johtopäätöksiimme?
Tavallaanhan me ei nähdä valoa, koska se liikkuu niin nopeasti, mutta ei kuitenkaan voida nähdä ilman valoa eikä voida olla näkemättä itse valoakaan. Jos liikkuisi valon nopeudella, niin miltä silloin näyttäisi? Silloinhan se valo näyttäisi pysähtyneen, tai ainakin samaan suuntaan liikkuva valo ja melkein samaan suuntaan liikkuisi hitaasti. Miten se liikkuu, aaltoina vai hiukkasina onkin sitten toinen kysymys? Silloin emme näkisi tätä muuta maailmaa, vaan "paikallaan" olevan valon. Häikäisisikö se meitä vai mitä tapahtuisi?
Lopetan tähän ennenkuin menee liian överiksi.
Tuolla aiheesta:
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kaksos.html
"Se että Anja lähtee Maan pinnalta raketin jyristessä ja lieskojen loimutessa sen perästä ei riitä paradoksin vastaukseksi."
Ja tuollakin vähän:
http://www.skepsis.fi/jutut/einstein.html
"Joitain vuosia suppean teorian julkistamisen jälkeen huomattiin, että relativistiset ilmiöt voivat, jos toinen liikkujista on kiihtyvässä liikkeessä olla epäsymmetrisiä. Kahdesta kaksosesta supernopean avaruusmatkan kiertänyt on kotiutuessaan nuorempi kuin himaan jäänyt. Tämä on kuuluisa kello- eli kaksosparadoksi. Mutta muistakaa että kotiintulija tulee menneisyydestä, ei tulevaisuudesta vaikkakin hyvin säilyneenä"
"No yhdessä kohtaa osuit oikeaan, se oli tämä;
"tämä on täyttä paskapuhetta""
Jaha taas näin mukavaa keskustelua. Otetaanko vittuilukilpailu? Homo?
"Jos maan gravitaatio ei vaikuta esimerkiksi satelliitteihin, niin miksi ne pysyy maan kiertoradalla?"
Nehän ovatkin kiertoradalla eli niihin vaikuttaa. Nehän tippuvatkin sieltä jossain vaiheessa ja on laskettu milloin ne tippuvat. Yleensä ne kai laitetaan sinne viideksi vuodeksi kerrallaan, ettei tulisi ruuhkaa. Voi olla että muistan tuon viisi vuotta väärin.
"Miksi kuu pysyy maan kiertoradalla?"
Kuun ja maan vetovoimat vaikuttavat toisiinsa ilmeisesti, mutta kuuhan loittonee maasta. Ihme kyllä, että jos menee avaruuteen niin esim. kuun ja maan välissä ei tunnu siltä kuin vedettäisiin kahdesta suunnasta. Ehkä tämä on selitettävissä sillä, että tarvitaan molempien vetovoimat vai onko? Voiko vetovoima olla siis myös sellaista, että se ei vaikuta kaikkeen siinä välissä?
"Jos gravitaatio ei vaikuta pitkän matkan päähän, miksi pluto kiertaa aurinkoa?"
Jos auringon vetovoima pitää pluton radallaan, niin luulisi ainakin merkuriuksen syöksyvän oikopäätä aurinkoon. Eikö silloin myös planeettojen keskipakoisvoiman eli kiertonopeuden pitäisi olla sitä suurempi, mitä lähempänä ollaan aurinkoa?
Oletko aivan varma ettei aurinkokunta laajene? En löytänyt vastausta siihen, vaikka kuinka katsoin vittu googlesta ja ixquick:ista.
"niin kuin panisit huoneeseen valon, mutta ilman minkäänlaista valonlähdettä. Sitten neljäntenä päivänä ne valon lähteet, kuten auringon, kuun ja tähdet."
Tulipahan mieleeni, että kyllähän jotkut hyönteiset ja sienet ynnä muut osaa tuottaa itse valoa, joten miksi se olisi kovin suuri ongelma luojalle.
kurvinen kirjoitti:
"Kuinka voimme tietää paljonko on kello tai edes mikä vuosi on siellä 13 miljardin valovuoden päässä?"
Silloin kun valo sieltä kohteesta lähti, on kulunut 13 miljardia vuotta.
Mitä syvemmälle/kauemmaksi avaruuteen katsomme, sitä kauemmaksi _menneeseen_aikaan_ me katsomme.
Mikäli aurinko yhtäkkiä sammuisi, me saisimme siitä tiedon n. 8 minuutin päästä itse tapahtumasta.
raamatun luomiskertomusta ei konkreettisena, vaan vertauskuvallisena tapahtumana, niin se kertoo aika hyvin alkuräjähdysmallisesta maailman synnystä. Ensin luotiin valo ja sitten valonlähteet. Tieteellisen teorian mukaan ensin syntivät hetkessä kaiken materian perusosaset... alkeishiukkaset sun muut ja alussa olikin vain säteilyä ennen ensimmäisiä atomeita. Vasta miljoonan vuoden päästä syntyivät ensimmäiset tähdet ja galaksit...
Tiede ei todista luomiskertomusta vääräksi tai oikeaksi tässäkään. Teoria sitäpaitsi sallii hyvin lumiskertomuksenkin, kunhan ei oteta sitä sanatarkkaan. Eikä kannattaisikaan, koska varhaisimmissa luomiskertomusteksteissä usean tuhannen vuoden takaa se meni kuta kuinkin näin: "alussa oli vain tyhjyys ja kaikki olevainen syntyi siihen. Olevainen pyöri itsensä ympäri ja näin syntyi valkeus, maa ja taivas.". Nykyinen raamatunkertomus on muuntunut vuosisatojen aikana lukuisten käännösten ja uudelleentulkintojen seurauksena tuollaiseksi. Kumpikin puhuu kyllä samasta asiasta, hiukan eri sanoin ja kumpikin sopii hyvin alkuräjähdysteoriaankin, kunhan ei olla jäykkiä ja kaavamaisia ja lueta kuin piru raamattua :)
"Monetkaan asiat avaruudessa ei ole sattumaa... ei ainakaan painovoiman aikaansaamat asiat"
Niin tämä painovoimahan taitaa olla ateisteille aika tärkeä juttu, kun se muka jotenkin selittää kaiken ilman Jumalaa.
"Elämän synty tietyille planeetoille sen sijaan on jo liudan sattumia ansiota."
Niin jos täytyy kerran selvitä meteoriittisateesta.
"Ajatuksenne mukaan olemme luomakunnan kruunu ja maailman napa."
Minä kun olen kuvitellut, että meidän mielestä Jumala on maailman napa ja me pyritään olemaan hänen puolellaan.
"Monen tutkijan mielestä emme ole kovin hyvä esimerkki edes älyllisestä elämästä kaikkine sotinemme ja planeetan ja sen eläinten laajamittaisesta raiskaamisesta johtuen ja olen taipuvainen ajattelemaan näin."
En ihmettele miksi noin ajattellaan. Ihan järkeenkäypää. Olisiko siis jo korkea aika muuttaa käytöstapoja?
"Gravitaatio ei ole sattuma, vaan fysiikan lakien määrämä asia."
Eivätkö mielestänne fysiikan lait ole sattumaa? Kysyn tätä ihan uteliaisuudesta maailmankuvaanne kohtaan, en vittuillakseni. Jos ne ovat sattumaa, niin silloinhan myös gravitaatio on sattuman aikaansaamaa.
"Oikeanlaisia aurinkokuntia ei saada, vaan sellaisia, mitä rakennusosista saadaan aikaan."
Onhan niissä aika paljon yhtäläisyyksiäkin. Kuten juuri tuo aurinko.
"Auringon gravitaatio vaikuttaa koko aurinkokuntaan ja paljon sen ulkopuolellekkin. Pienissä määrin naapuritähtiinkin"
Nehän pitkälle vaikuttaa. Asiaa voi ihmetellä toisinkin päin, eli miksei merkurius "tipu" aurinkoon?
"Niin kyllä vuorovesi-ilmiö rokottaa planeettojen liike-energiaa ja aiheuttaa minimaalista loittonemista ja liikkeiden hidastumista..."
Luulisi äkkiseltään, että hidastuminen johtaisi lähenemiseen, eikä loittonemiseen, koska keskipakoisvoima pienenee...
"Lisäksi meihin vaikuttaa suuresti myös linnunraran vetovoima, paikallisen galaksijoukkomme painovoima, ja suuren galaksijoukon vetovoima... olemme kuulkaas vetovoimakenttien sekameskassa ja kaikki toimii yksinkertaisten fysiikanlakien tahdissa."
Niin, siinä riittääkin laskeskelua URSA:n pojille ja tytöille. (:
"Monet tieteelliset ihmiset ovat myös enemmän tai vähemmän uskonnollisia."
Eikö opetus ole kuitenkin ateismipainotteista, vai huomaako sitä ollenkaan. Riippuu varmaan maikasta.
"Heidän jumalakäsityksensä vain on sopusoinnussa näkyvän ja tieteellisesti tutkitun maailman kanssa erotuksena esim sinuun. Sinä joudut tiukan kaavan mukaan kiistämään tieteen ja keksimään omat juttusi tilalle. Minä en joudu, vaikka täysi ateisiti en olekkaan!"
En ole kiistämässä vielä mitään. Eikö saisi pohtia? Enhän minä tai kukaan mukaan nyt aivan kaikkea ehdi tutkimaan. Sehän on hyvä, että liityit keskusteluun, koska tiedät jotain aiheesta. Ei tarvitse pelkästään spekuloida vähäisellä tietämyksellään.
"Minun ei tarvitse kiistää tiedettä ja lakeja ja voin iloisesti aina yllättyä mitä kaikkea mahdollisesti jumalani luomaa maailmasta löytyykään esim. tämän uuden Kepler-kaukoputken avulla."
Ei minunkaan tarvitse kiistää. Mutta tämähän on keskustelupalsta ja näistä on kivaa keskustella, varsinkin, jos on paremmin asiaan perehtyneitä paikalla.
"Minulla on kyllä oma jumalani... hän on pannut ehkä kaiken tämän alulle 15 miljardia vuotta sitten, tai kenties paljon paljon aiemmin muinaisuudessa..."
Eikös se kuitenkin ole se yksi ja sama Jumala? Eihän me ihmiset voida kaikkea ymmärtää. Mutta ehkä tämä maailma, jossa elämme voidaan, ainakin jotenkuten.
"Tälaisen kehittäjä on aiakin minun mielestä paljon mahtavampi suunnittelija ja jumala, kuin teidän inhimillinen ja rajoittunut tulkinta jumalasta."
Äläs nyt. Ai että sinun Jumala on parempi kuin meidän? Olethan sinäkin inhimillinen ja rajoittunut. Mistäs tiedät edes millainen on vaikka minun tulkintani, "meistä" puhumattakaan?
"Minun jumala ei kyttää minua ja meitä ja rankaise tai armahda. Hän on kaiken luoja ja muu on pitkälti luotujen itsensä varassa... myös kyky ymmärtää oma pienuutensa ja merkityksettömyytensä maailmankaikkeudessa."
Näkemys eroja varmaan on pilvinpimein.
"kristillistä uskontoa en kyllä tunnusta, koska se on liian ahdas ja rajoittunut ja liian inhimillinen minun maailmani jumalselitykseksi."
Liian inhimillinen? Sinun maailmasi? Äläs nyt viitsi. Ei se kristinusko ole niin rajoittunut ja ahdasmielinen kuin kuvittelet. Vai mikä siinä on ahdasmielistä mielestäsi?
"Tieteellisen teorian mukaan ensin syntivät hetkessä kaiken materian perusosaset... alkeishiukkaset sun muut ja alussa olikin vain säteilyä ennen ensimmäisiä atomeita."
Itse en pysty oikein ottamaan mitään teoriaa tai kertomusta aivan täytenä totuutena asiasta. Eikä mielestäni ole tarvettakaan. Ehkä se joskus selviää.
"Vasta miljoonan vuoden päästä syntyivät ensimmäiset tähdet ja galaksit.."
Niin ja raamatussahan sanotaan että Jumalan yksi päivä voi olla tuhat päivää ihmiselle. Tämänkin voi tulkita siten, että Jumalalle aikaa ei ole samalla tavalla kuin meille ihmisille.
"varhaisimmissa luomiskertomusteksteissä usean tuhannen vuoden takaa se meni kuta kuinkin näin"
Noita luomiskertomuksia on kaikenkaikkiaan aika hemmetin monta. Genesis on vain yksi niistä. Joka kultturilla on omansa. Ne ovat hämmästyttävän samankaltaisia, vaikka toki erojakin on nähtävissä.
"kunhan ei olla jäykkiä ja kaavamaisia ja lueta kuin piru raamattua"
Niinpä. Toki tieteellistäkin tekstiä voi lukea samaan tapaan. (:
kurivinen kirjoitti:
""Auringon gravitaatio vaikuttaa koko aurinkokuntaan ja paljon sen ulkopuolellekkin. Pienissä määrin naapuritähtiinkin"
Nehän pitkälle vaikuttaa. Asiaa voi ihmetellä toisinkin päin, eli miksei merkurius "tipu" aurinkoon?"
Itseasiassa Merkurius tippuukin kohti Aurinkoa, koko ajan - gravitaatiovoiman vetämänä. Merkuriuksella on kuitenkin nopeuskomponentti, joka vie Merkuriusta aina eteenpäin (nopeusvektorin suunta muuttuu auringon vetovoiman aiheuttaman kiihtyvyyskomponentin vuoksi) ja siksi Merkurius ikäänkuin tippuu koko ajan Auringon ohi. Sellaista on se tasainen ympyräliike.
""Niin kyllä vuorovesi-ilmiö rokottaa planeettojen liike-energiaa ja aiheuttaa minimaalista loittonemista ja liikkeiden hidastumista..."
Luulisi äkkiseltään, että hidastuminen johtaisi lähenemiseen, eikä loittonemiseen, koska keskipakoisvoima pienenee... "
Ensinnäkin, ei ole olemassa sellaista voimaa kuin keskipakovoima.
Toiseksi, pyörivillä järjestelmillä sen liikemäärää kuvataan impulssimomentilla (joka muuten on sekin vektorisuure = suunta & koko). Liikemäärän säilymislakien mukaan liikemäärä säilyy, tässä tapauksessa impulssimomentti säilyy. Koska siis kappaleen kiertonopeus pienenee, kompensoituu tuo pieneneminen radan säteen kasvamisena.
"Eikö silloin myös planeettojen keskipakoisvoiman eli kiertonopeuden pitäisi olla sitä suurempi, mitä lähempänä ollaan aurinkoa? "
Hyvä, tismalleen oikein; kyllä pitäisi.
Jos tuo pitää paikkansa, Auringon ja Merkuriuksen välinen gravitaatio ja toisaalta Merkuriuksen ympyräliikkeen aiheuttama sentripetaalivoima pitäisi kumota toisensa. Jos nuo kaksi voimaa kumoaa toisensa, Merkurius pysyy ympyräradalla Auringon ympärillä. Sama koskee muita Auringon ympärillä olevia planeettoja (ja pienempiä kappaleita).
Nyt tulee paljon kaavoja ja laskuja, pysy mukana.
Merkurius massa = 3,302×10^23 kg
Pluto massa = 1,290×10^22 kg
Auringon massa = 1,9891×10^30 kg
Pluto ratanopeus (auringon ympäri) = 4,7490 km/s
Merkurius ratanopeus = 47,8725 km/s
(kuten tuosta näkyy, Merkurius kiertää Aurinkoa yli 10 kertaisella nopeudella Plutoon verrattuna)
Pluto etäisyys auringosta = 5 913 520 000 km
Merkurius etäisyys auringosta = 57 910 000 km
Gravitaatiovakio = 6,6742*10^-11 Nm^2/kg^2
Kahden kappaleen välinen gravitaatiovoima saadaan laskettua kaavalla F=G*(m1*m2)/r^2, jossa G on gravitaatiovakio, m1 ja m2 on kappaleiden massat ja r niiden välinen etäisyys. Kappaleen ympyräliikkeen sentripetaalivoima saadaan laskettua kaavasta F = mv^2/r, jossa m on kappaleen massa, v on nopeus ja r on etäisyys ympyrän keskipisteestä.
Merkuriuksen ja Auringon välinen painovoima saadaan siis laskettua sijoittamalla oikeat lukuarvot laskukaavaan;
F = [6,6742*10^-11 Nm^2/kg^2 * (3,302 × 10^23 kg * 1,9891×10^30 kg)] / (57 910 000 000m)^2
ja tulos on noin 1,31*10^22N.
Merkuriuksen ympyräliikkeen sentripetaalivoima taas lasketaan;
F = 3,302 × 10^23 kg * (47872,5m/s)^2 / 57 910 000 000 m
ja tulos on noin 1,31*10^22N.
Pluton sentripetaalivoima on noin
4,9*10^16N, Pluton ja Auringon välinen gravitaatio on noin 4,9*10^16N.
Heureka!
Noiden lukujen pohjalta näyttäisi siltä että maapallon voi olettaa huomennakin olevan sopivalla etäisyydellä Auringosta.
"Oletko aivan varma ettei aurinkokunta laajene?"
Jos aurinkokunta laajenisi huomattavasti, auringon säteilyä tulisi maapallolle jatkuvasti vähemmän.
"Jaha taas näin mukavaa keskustelua. Otetaanko vittuilukilpailu? Homo? "
Kun sinä olet noin nokkela vittuilija, niin ei varmaan kannata, kakkoseksi jäisin kuitenkin.
"Silloin kun valo sieltä kohteesta lähti, on kulunut 13 miljardia vuotta."
Tuota rohkenisin epäillä.
kurvinen kirjoitti:
""Silloin kun valo sieltä kohteesta lähti, on kulunut 13 miljardia vuotta."
Tuota rohkenisin epäillä."
Aina epäillä sopii. Vaan kun valon nopeus on vakio (näin on mittauksin ja suhteellisuusteorian mukaan) ja valovuosi on etäisyysmitta (matka minkä valo kulkee vuoden aikana) niin tuostahan tuo tulee suoraan: 13 miljardin valovuoden päästä lähtenyt valo on ollut matkalla 13 miljardia vuotta.
"Nyt tulee paljon kaavoja ja laskuja, pysy mukana.
Merkurius massa = 3,302×10^23 kg
Pluto massa = 1,290×10^22 kg
Auringon massa = 1,9891×10^30 kg"
Nyt tarvitaankin jo taskulaskinta. Tarkoittiko tuo ^ potenssiin?
Tai sitten voin luottaa siihen että olet laskenut oikein. Tai kuka nyt ikinä onkaan laskenut.
Mikäs tuo merkki olikaan *? Vai käytitkö kahta eri kertomerkkiä? Taisit käyttää...
F = [6,6742*10^-11 Nm^2/kg^2 * (3,302 × 10^23 kg * 1,9891×10^30 kg)] / (57 910 000 000m)^2
"Noiden lukujen pohjalta näyttäisi siltä että maapallon voi olettaa huomennakin olevan sopivalla etäisyydellä Auringosta."
Hienoa. En siis tarvitse aurinkorasvaa vielä huomenna. Enkä paksumpaa villapaitaa...
"Jos aurinkokunta laajenisi huomattavasti, auringon säteilyä tulisi maapallolle jatkuvasti vähemmän."
Eikös sen auringon pitäisi kirkastua ajan myötä? Näin olin jostain lukevinani.
"Kun sinä olet noin nokkela vittuilija, niin ei varmaan kannata, kakkoseksi jäisin kuitenkin."
Eikä tuo ollut vielä mitään. Osaan monta muutakin tuhmaa ja vittumaista sanaa. (:
"Itseasiassa Merkurius tippuukin kohti Aurinkoa, koko ajan - gravitaatiovoiman vetämänä. Merkuriuksella on kuitenkin nopeuskomponentti, joka vie Merkuriusta aina eteenpäin (nopeusvektorin suunta muuttuu auringon vetovoiman aiheuttaman kiihtyvyyskomponentin vuoksi) ja siksi Merkurius ikäänkuin tippuu koko ajan Auringon ohi. Sellaista on se tasainen ympyräliike."
Eli yksinkertaisesti sanottuna tarkoitat sitä keskihakuvoimaa?
"Ensinnäkin, ei ole olemassa sellaista voimaa kuin keskipakovoima."
Joo huomasin termivirheeni. Tarkoitin siis keskihakuvoimaa.
"Toiseksi, pyörivillä järjestelmillä sen liikemäärää kuvataan impulssimomentilla"
Tämähän menee jännäksi. Löysin seuraavan jutun impulssimomentista:
http://physics.oulu.fi/fysiikka/oj/766326A/2005/Luennot_1sivuA4/AF_luku6.pdf
"Pallosymmetrisestä potentiaalista johtuvia voimia kutsutaan yleisesti keskeisvoimiksi.
Tämä tarkoittaa, että (klassisesti) pallosymm potentiaalissa liikkuvaan hituun vaikuttava
voima osoittaa aina voimakeskukseen ja sen suuruus riippuu vain etäisyydestä origoon.
Tästä seuraa tärkeä tulos, että klassinen keskeisvoiman alaisena tapahtuva liike
on aina tasoliikettä. Kvanttimekaniikassa tämä tulos ei enää päde, kuten myöhemmin
näemme.
Kvanttimekaniikassa kolmiulotteisilla systeemeillä impulssimomentti määritellään analogisesti
klassisen fysiikan määrittelyn kanssa.......
...Joku voisi nyt ihmetellä: potentiaalimme on pallosymmetrinen, joten mikään suunta
ei ole erikoisasemassa. Miten sitten yhtälöstä saatu separointivakio näyttää liittyvän nimenomaan koordinaatiston z-akseliin? Vastaus on osittain pallokoordinaattien
määritelmästä johtuva, koska kulma ¤ on määritelty (x; y)-tasossa. Jos olisimme
määritelleet koordinaatiston toisin, olisimme saaneet riippuvuuden jostain toisesta akselista.
Toisaalta vastaus liittyy kvanttimekaanisen impulssimomentin olemukseen: jos
sitä mitataan jossain valitussa suunnassa, tulos on aina kokonaislukumonikerta luvusta
h~. Osoittautuu (tämä selviää myöhemmin kvanttimekaniikan kursseilla), ettei kaikkia
impulssimomentin komponentteja voi mitata yhtäaikaisesti."
Loppuu mertkit kesken näppäimistöstä. Ei kyllä ihan heti aukene tuo impulssimomentti. Voiko tuota yksinkertaistaa karkeasti?
Käsitinkö siis kaksosparadoksin väärin? Onko se vanhaa tietoa? Eikä olekaan olemassa koko kaksosparadoksia? Onko minua nyt verisesti kusetettu?
Keskipakovoimaa ei ole olemassa, kuten on tuon keskihakuisvoiman kanssa... Mielestäni wiki kertoo asian aika ymmärrettävästi, joten kopsaan sieltä otteen tähän... ehkä itse olet jo selvittänyt kin asiaa...
"Keskipakoisvoima eli keskipakovoima on näennäisvoima, joka ilmenee tietyissä epäinertiaalisissa koordinaatistoissa, esimerkiksi pyörivässä koordinaatistossa. Se ei siis ole todellinen voima vaan johtuu tarkastelijan kiihtyvästä liiketilasta.
Keskipakovoimasta puhutaan usein pyörimis- ja ympyräliikkeen yhteydessä. Sillä tarkoitetaan esimerkiksi tilannetta, jossa nopeasti pyörivässä karusellissa istuvat ihmiset kokevat painuvansa karusellin ulkokehää kohti. Tällöin harhaanjohtavasti ajatellaan voiman kohdistuvan ympyräliikkeen keskipisteestä poispäin. Todellisuudessa aistittava paine johtuu Newtonin jatkavuuden laista sekä karusellin tuolin, seinän tai muun vastaavan tukevan pinnan tukivoimasta.
Tämä johtuu siitä, että karusellissa istuva henkilö pyrkii klassisen mekaniikan lakien mukaisesti jatkamaan matkaa suoraan eteenpäin karusellin poikkeuttaessa henkilön kulkurataa. Nopeuden suunnan muuttaminen vaatii voiman samalla tavalla kuin työntäminen, vetäminen tai kiihtyvyys. Itse asiassa karusellissa istuva ihminen kokee voiman vaikutuksen siksi, koska karuselli kääntää henkilöä jatkuvasti tiettyyn suuntaan, jolloin siis istujan keskeiskiihtyvyysvektori osoittaa ympyräradan keskipisteeseen. Esimerkkihenkilön lopullinen liikerata kaartuu näin ollen ympyräradaksi, ellei tilanteessa vaikuta muita voimia."
Tuo impulssimomentti... Wikiä taas...
"Pyörimismäärä eli kiertoliikemäärä eli liikemäärämomentti eli impulssimomentti (tunnus L) on pyörimisliikettä kuvaava suure. Pyöriminen, toisin kuin suoraviivainen liike, on kaksiulotteista (tasossa tapahtuvaa) liikettä. Periaatteessa sitä voi kuvata suureella, joka kertoo tason (suunnan kohtisuoraan tasoa vastaan) ja liikemäärän (numeerinen suure), siis vektorilla. Näin myös yleensä tehdään."
Wikistä näet myös miten asia lasketaan esim Merkuriukselle tai Maalle auringon ympäri.
Esitit minulle kysymyksiä tuolla aiemmin ja menempä vastaamaan niihin sinne :)
"Mikäs tuo merkki olikaan *? Vai käytitkö kahta eri kertomerkkiä? Taisit käyttää"
Näköjään käytin. Johtuu siitä että kopioin massat suoraan Wikipedian sivulta ja laskukaavan naputin ihan itse. Pahoittelen jos tuon takia ajatukset meni ihan solmuun.
^-merkkiä käytetään ihan yleisesti potenssi-merkkinä, en usko että tämän keskustelupalstan merkistö tuntee oikeaa potenssimerkintää.
Toivottavasti laskuista oli jotain hyötyä tai iloa. Samalla periaatteella voidaan laskea kuinka korkealle esimerkiksi 5 tonnin painoinen satelliitti pitää kuljettaa ja millä nopeudella sen pitää liikkua, jos sen halutaan pysyvän maahan nähden paikallaan. Gravitaatio on ihmeellinen asia.
Ensinnäkin on kivaa, jos pidät liittymisestäni keskusteluun... on ollut mieltä valaisevaa tutustua kreotionismiin, vaikkakaan se ei selitä minun maailmankuvaani, eikä korvaa tiedettä :) Niin ja en osaa oikein mitään ottaa kettuiluna... saa kettuilla jos siltä tuntuu... en kuole siihenkään, heh.
Asiaan..
***Niin tämä painovoimahan taitaa olla ateisteille aika tärkeä juttu, kun se muka jotenkin selittää kaiken ilman Jumalaa.***
No painovoima tai gravitaatio on kyllä aika tärkeä juttu kaikille meille, ei vain ateisteille. Mielestäni se ei selitä kaikkea (ainakaan miksi oliivipizza on hyvää :) ), mutta se selittää kyllä avaruuden mekaniikkaa ja monia ilmiöitä maan päällä, jotka ovat siihen sidonnaisia. Ihan helposti itsekin testattavia asioita. En näe syytä miten gravitaatio selittäisi kaiken ilman jumalaa tai jumalan kanssakaan, joten asia ei ole teologinen, vain fysiikkaa, joka mallintaa havaittavaa maailmaa.
***Niin jos täytyy kerran selvitä meteoriittisateesta.***
Siinä yksi muuttuja elämän synnyn kannalta. Elämä pääseekin kehittymään vasta kunnes syntyvä aurinkokunta on selvinnyt rakennusjätteestä (meteoripommituksesta). Toisaalta sekin on ainakin meidän syntymiselle yksi elinehto, koska kuun syntyminen maata kiertämään on ollut elintärkeä vaihe nuoressa aurinkokunnassa. Nykytiedon mukaan protoplaneetta törmäsi maahan ja irroitti maata kiertävälle radalle kaksi kertaa kuun verran tavaraa. Tavara kasaantui kuuksi ja loput pommittautuivat pintaan kuun alkuhämärän meteorisateessa... osa tavarasta iskeytyi maahan takaisin, osa levisi muualle aurinkokuntaan. Eli aivan oikein tavallaan tuokin huomio elämän syntymiselle... on myös nykytutkimuksen mukaan mahdollista että elämä matkasi maan alkumereen muualta avaruudesta meteorin kyydissä, mutta tuokin on siis teoria, ei totuus. Teoriat eivät muuten ole totuuksia ja ainoaa oikeaa tietoa, vaan vallalla oleva todennäköisin, testattu ja moneen kertaan oikeaksi havaittu teoria... evoluutioteoriassakin riittää vielä tutkittavaa, kuten vaikka kuun syntyteoriassa :)
***Minä kun olen kuvitellut, että meidän mielestä Jumala on maailman napa ja me pyritään olemaan hänen puolellaan.***
No mutta monissa kristillisissä teemoissa ihminen asetetaan jalustalle ja tärkeäksi maapallolla. Ei tarvinne muistuttaa että keskiaikaiset tiedemiehet saatettiin pannaan ja kotiarestiin vain sen takia että julkesivat väittää maan kiertävän aurinkoa ja että maapallo on pallo!?! Syyhän oli vain se että katolinenkirkko koki moisen vähentävän kirkon arvovaltaa ja ihmisen ja maapallon keskeistä asemaa tehden meistä vähäisempiä suhteessa maailmaan... koska emme olekaan kaiken keskipiste. Minulle itselleni oma käsitykseni jumalasta on sellainen että hänkään ei ole kaiken keskipiste... minulla ei ole oikeastaan kaiken keskipistettä ollenkaan. Kaikki pyörii omaa rataansa ja ovat omalla tavallaan tärkeitä ollessaan pieni, mutta olemassaoleva osa suurta kokonaisuutta. Minun jumalani ei pyri olemaan kaiken yksivaltias.. ainoastaan alullepanija. Hän ei halua itseään palvottavan tai vaadi kaiken pyörivän hänen ympärillään. Hän tiedostaa olevansa tärkeä ja mahtava ilman uhrilahjoja tai rukoilua luoduiltaan.
***En ihmettele miksi noin ajattellaan. Ihan järkeenkäypää. Olisiko siis jo korkea aika muuttaa käytöstapoja?***
Niinpä!!!
***Eivätkö mielestänne fysiikan lait ole sattumaa? Kysyn tätä ihan uteliaisuudesta maailmankuvaanne kohtaan, en vittuillakseni. Jos ne ovat sattumaa, niin silloinhan myös gravitaatio on sattuman aikaansaamaa.***
En pidä fysiikanlakeja itseään sattumana, vaan tiettyjen luonnollisten asioiden pakottamina lakeina. Gravitaatiokaan ei ole sattumaa, vaan atomien ym. aikaansaamaa toisaalta perin yksinkertaista fysiikkaa. Yleisesti miitä pidetään ateistisissa piireissä vain pakotettuna ilmiönä ilman selitystä sen suuremmin... ne vain ovat. Toiset pitävät niitä ehkä merkkeinä jumalasta tai muusta vastaavasta... riippuu ajattelumallista.
***Onhan niissä aika paljon yhtäläisyyksiäkin. Kuten juuri tuo aurinko.***
No tähtien syntyyn liittyy paljon yhtäläisyyksiä... Syntyy tähti/tähtiä ja planeettoja... tuo on yleistä. Tähdet voivat olla sitten erimassaisia ruskeista kääpiöistä valkeisiin ja sinisiin jättiläisiin. ja planeettoja erilaisia ja massaisia jne. jne.
***Nehän pitkälle vaikuttaa. Asiaa voi ihmetellä toisinkin päin, eli miksei merkurius "tipu" aurinkoon?***
Ne vaikuttavatkin pitkälle... mitä massiivisempi kohde, sen pidemmälle. Miksi Merkurius ei putoa aurinkoon? Se selitettiinki jo toisaalla... yhtä hyvin olisit voinut kysyä miksi maa ei putoa aurinkoon tai Neptunus... sama selitys, kuin siellä toisaalla :)
***Eikö opetus ole kuitenkin ateismipainotteista, vai huomaako sitä ollenkaan. Riippuu varmaan maikasta.***
Tästä päästään tähän olennaiseen ja mielenkiintoiseen aiheeseen... Tieteellinen opetus on neutraalia. Siinä keskitytään vain tieteeseen. Ateistista tai uskonnollista se ei ole (ateismikin on uskonto) Siis se pitää ymmärtää täysin neutraalina, johon ei kuulu uskonnolliset asiat. Ei pidä ymmärtää sitä jumalaa kieltävänä tai todistavanakaan, koska uskonto ei mitenkään liity asiaan. Siksi on tieteilijä kohtaista että onko uskonnollinen jollain tasolla, kenties kristillinen tai juutalainen, budhalainen, muslimi tai ateisitinen... mikä vaan. Itse kun opiskelin niin ei fysiikan tai matematiikan tai minun oman alani tekniikan opinnoissa käsitelty jumalaa, mutta ei kiistettykkään... miten sen nyt sanoisi... siis tieteen kannalta jumala ja uskonto on epäoleellista. Et varmaan autoa ostaessasi mieti että onko tapahtuma uskonnollinen ja kieltääköhän Toyotan ostaminen jumalan tai todistaako... ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Tästä syystä en oikein ymmärrä että miksi tiede tai joku teoria koetaan uskonnollisissa piireissä uhkaksi!?! Sen tehtävä ei ole todistaa jumalaa vääräksi tai oikeaksi... vain asia mihin se tieteenhaara liittyy. Esim evoluutioteorian tarkoitus ei ole hyökätä uskontoja vastaan, eikä todistaa jumalaa vastaan... vaan mallintaa ilmiöitä ja tapahtumia. Siksi minun oma jumalani ja evoluutioteoria eivät ole sodassa keskenään :)
***Saa ja PITÄÄ pohtia ja tutkia. En vaadi sinulta joka alan tietämystä, koska minullakaan sitä ei ole joka alalta. Keskustelu on mukavaa ja parhaimmillaan hyödyllistä. On sanottu etä liika tyytyväisyys vallitsevaan olotilaan tappaa kaiken hyödyllisen kehityksen :)
***Eikös se kuitenkin ole se yksi ja sama Jumala? Eihän me ihmiset voida kaikkea ymmärtää. Mutta ehkä tämä maailma, jossa elämme voidaan, ainakin jotenkuten.***
Kenelle on kenelle ei... riippuu uskonnosta ja ajattelutavasta... minulla on yksi jumala, eli maailmani henkinen malli on monoteistinen ja varmaan kulttuurisidonnaisesti kristillispohjainen, mutta silti ihan omani mukainen. Minulla ei ole lähtyskäskyä, joten en julista tai opeta uskontoani kenellekkään, vaan se on minun yksityisjuttuni. Olisin surullinen tai harmistunut, jos minua aletaisiin seuraamaan jonakin guruna... en halua sitä, koska en katso olevani absoluuttisesti oikeassa. Itse olen avoin ja maailmankuvani muuttuu uuden tiedon valossa, eli olen liikkeessä :) Lisäksi vielä sellainen ero kristilliseen tai tuohon kreotionismiin... minun uskonto ei opeta minulle maailman mekaniikkaa ja tekniikkaa, vaan oppimani asiat ja maailma opettaa uskontoa yhtenä osana minulle. Tiede opettaa minulle maailmaa ja sen ilmiöitä ja ne sointuvat ajatusmaailmani kanssa kauniisti oman uskontoni kanssa käsi kädessä :)
***Äläs nyt. Ai että sinun Jumala on parempi kuin meidän? Olethan sinäkin inhimillinen ja rajoittunut. Mistäs tiedät edes millainen on vaikka minun tulkintani, "meistä" puhumattakaan?***
En sanoisi että parempi... tai ehkä, heh ;) Ainakaan se ei ole ankara, kostonhaluinen ja egoistinen. Ei tarvitse suuttua, koska tarkoitus ei ole hyökätä sinun uskoasi vastaan :) Niin ja en tiedä, miten sinä uskot, mutta kaikesta päätellen enemmän tai vähemmän kristillisesti... Sinänsä ihan sama, koska en tuomitse muita herkästi. Rajoittunutta kun tarkoitin, niin minun ei tarvitse jumiutua esim 6000 vuoden ikäiseen maailmaan, koska se ei minun tietojeni mukaan ole mahdollinen mitenkään päin... minun saa olla 15 miljardia vuotta... Minun mallissani kaikki voi toimia itsekseenkin alkusysäyksen jälkeen jne. jne. Mitään valmiiksi luotua ei tarvita. Niin ja inhimillinen... sillä tarkoitan jumalan inhimillisiä piirteitä, kuten tuomiota, armahtamista jos jotakin tekee hänen halunsa mukaan jne. Mutta korostan että nämä on minun ajatuksiani ja en opeta niitä muille... kukin löytäköön jumalandsa tai on löytämättä... ei siitä helvettiin joudu, heh.
No ajatuksia tai tieteellisiä jatkokysymyskiä... :)
koska kuvailemasi ns paradoksi liittyy tilanteeseen, jossa lähdetään jostakin, liikutaan valonnopeudella poispäin ja sitten tullaan takaisin lähtöpaikkaan valonnopeudella. Aika lähtö ja tulopisteessä on kulkenut eri nopeutta kuin aluksessa samaan aikaan. Valo taas liikkuu yhdensuuntaisesti ja paradoksia ei tule.
Vertauskuvallisena pidän itsekin luomiskertomusta, mutta sen ydinsanomaa (Jumala loi) totena. Sanoma on kumminkin tullut ihmisten kautta, joilla ei ole ollut maailmankaikkeudesta mitään erityistietoa aikalaisiinsa verrattuna. Siksi tekstissä on olennaisia ristiriitoja verrattuna luomakunnassa annetun yleisen ilmoituksen kertomaan.
- Alkuräjähdyksen lyhyen säteilyvaiheen jälkeen tulee pitkä pimeys ennen ensimmäisen tähden syttymistä.
- Planeetta (Maa) ei voi syntyä ilman, että tähtiä (Aurinko) syntyy vähintäänkin samalla.
- Maankaltainen planeetta ei voi syntyä ilman, että useita tähtiä on sitä ennen syntynyt ja tuhoutunut.
- Vettä ei voi syntyä ensimmäisen tähtisukupolven planeetoille (ei ole happea).
En ota näitä esiin Raamatun arvoa alentaakseni, vaan korostaakseni miten huteralla pohjalla sen kirjaimellinen käyttö luonnontieteen oppikirjana väistämättä on.
mitä? Vai saako sinun kanssasi keskustelua aikaiseksi muuten kuin vittuilemalla, tai olemalla samaa mieltä kanssasi?
En viitsinyt laskea, kun aloin miettimään, kuinka monta laskua minun pitäisi laskea painovoimasta, että saisin koko galaksin, puhumattakaan muista galakseista ja koko maalimankaikkeudesta pysymään matemaattisesti kasassa pääni sisällä. En kuitenkaan menetä yöuniani, eikä pääni hajoa, tämän laiskuuteni johdosta. Voin myös luottaa, jos joku teistä sanoo tarkistaneensa tuon laskun.
Huomaatte kai kuitenkin, että aika moni luottaa, siihen, että joku muu on laskenut oikein. Vai löytyykö täältä ketään joka on tarkistanut kaiken "tietämänsä" maailmankaikkeudesta? Vai uskotteko te tarkistamatta faktoja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskihakuvoima
Sekoitit kaskipakoisvoiman ja keskihakuvoiman. Minäkin sotkin jo termit, Tarkoitin siis keskihakuvoimaa.
"Teoriat eivät muuten ole totuuksia ja ainoaa oikeaa tietoa, vaan vallalla oleva todennäköisin, testattu ja moneen kertaan oikeaksi havaittu teoria."
Niinpä niin. Joskus, ehkä jopa yllättävän usein annetaan kuitenkin teorian ohjata ajatuksia. Puhutaan paradigmasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paradigma
"Ei tarvinne muistuttaa että keskiaikaiset tiedemiehet saatettiin pannaan ja kotiarestiin vain sen takia että julkesivat väittää maan kiertävän aurinkoa ja että maapallo on pallo!?!"
Katolinen kirkko on aika paljon onnistunut levittämään huonoa kuvaa kristillisyydestä. Oliskohan jollain katolilaisella mitään sanottavaa? Tuo keskiaikainen eurooppalainen maakeskinen kuva aurinkokunnasta on kyllä ollut aikaansa jäljessä. Johan sen sumerilaiset tiesi, että aurinko on keskellä, samoin Maya-intiaanit. Ihan kuin olis jossain vaiheessa unohtunut jotain.
"Minulle itselleni oma käsitykseni jumalasta on sellainen että hänkään ei ole kaiken keskipiste"
Ehkä se "keskipiste" on harhaanjohtavaa. Eihän määrittelemättömille asioille, voi myöskään määritellä keskipistettä. Esimerkkeinä, ääretömyys, ajattomuus, maailmankaikkeus ym.
"Minun jumalani ei pyri olemaan kaiken yksivaltias.. ainoastaan alullepanija."
Niin, onhan meillä vapaa tahto. Emme ole Jumalan tahdottomia orjia.
"Hän tiedostaa olevansa tärkeä ja mahtava ilman uhrilahjoja tai rukoilua luoduiltaan.
Tuo kertoo varmaan juuri henkilökohtaisesta suhteestasi Jumalaan.
"En pidä fysiikanlakeja itseään sattumana, vaan tiettyjen luonnollisten asioiden pakottamina lakeina."
Onko kysymys siinäkin näkemyserosta? Eli joku voi siis pitää fysiikanlakeja sattumana?
"Tieteellinen opetus on neutraalia. Siinä keskitytään vain tieteeseen. Ateistista tai uskonnollista se ei ole (ateismikin on uskonto) Siis se pitää ymmärtää täysin neutraalina, johon ei kuulu uskonnolliset asiat. Ei pidä ymmärtää sitä jumalaa kieltävänä tai todistavanakaan, koska uskonto ei mitenkään liity asiaan."
Dawkins on siis epätieteellinen kiihkoilija. Samaa mieltä.
"Tästä syystä en oikein ymmärrä että miksi tiede tai joku teoria koetaan uskonnollisissa piireissä uhkaksi!?!"
Itse olen käsittänyt, että uskonnollinen opetus koetaan uhkaksi tieteellisissä, varsinkin evoluutioteorian piirissä. Mistäköhän moinen väärinkäsitys tieteen piirejä kohtaan on tullut? Ehkä olen käsittänyt "tieteen" väärin. Tai sitten joku muu.
"Esim evoluutioteorian tarkoitus ei ole hyökätä uskontoja vastaan, eikä todistaa jumalaa vastaan... vaan mallintaa ilmiöitä ja tapahtumia. Siksi minun oma jumalani ja evoluutioteoria eivät ole sodassa keskenään :)"
Yllättävän moni evoluutioteorian kannattaja ei ole tuota vielä hokannut. Ei minullakaan ole uskontoni puolesta mitään evoluutioteoriaa vastaan. Alunperin tulin tälle palstalle juttelemaan kreationismista, mutta helpompaa onkin keskustella evoluutioteoriasta. Periaatteessa voisin mennä evoluutiopalstalle juttelemaan evoluutioteorian puutteista, mutta miksi suotta, kun kaikki evoluution kannattajat ovat tällä palstalla. Sitä paitsi se ei ollut alunperin tarkoitukseni. Mielenkiinto kyllä herää kyseistä teoriaa kohtaan, kun sen kannattajat niin kovaäänisesti siitä kertovat täällä kreationismi palstalla. He kuvittelevat, että uskonnollisuus on tietämättömyyttä/typeryyttä/heikkoutta. Olisi tietty joskus kiva nähdä keskustelu kreationismista, ilman että avaukseen vastaa pelkästään evoja tyyliin no todistapa 6000 vuotinen maapallo? Näytä missä on Jumalasi?
En itsekään vielä ihan tarkkaan tiedä mitä on kreationismi. Oma käsitykseni on että se liittyy jonnekkin tieteenfilosofian ja uskonnon filosofian rajamaastoon. Näkemyseroja varmaan riittää siinäkin kuten uskonnoissa, yksilöitä myöten. Jotkut evoluutioteorian kannattajat, kuitenkin levittävät omaa käsitystään, että kreationistit ovat yhtenä fanaattisesti valehtelevana rintamana tiedettä ja totuudellisuutta vastaan, omia "totuuksiaan" tarkistamatta. Itse en ole koskaan pystynyt nielemään evoluutioteoriaa tai alkuräjähdysteoriaa, en edes ollessani ateisti.
"On sanottu etä liika tyytyväisyys vallitsevaan olotilaan tappaa kaiken hyödyllisen kehityksen"
Niipä. Siksipä onkin hyödyllistä, etteivät kaikki usko esim. evoluutioteoriaan. Ehkä evot tiedostavat asian, jossain alitajunnassaan, kun niin kovasti vaativat niitä todisteita evoluutioteoriaa vastaan tällä palstalla.
"minun uskonto ei opeta minulle maailman mekaniikkaa ja tekniikkaa, vaan oppimani asiat ja maailma opettaa uskontoa yhtenä osana minulle."
Eipä minunkaan uskontoni mekaniikkaa opeta. Enkä näe asiaa niinkään, että uskontoni kieltäisi minua keräämästä tietoa ja oppimasta asioista ja ilmiöistä.
"Ainakaan se ei ole ankara, kostonhaluinen ja egoistinen."
Kristinuskon keskeisin sanoma taitaa olla sovitus, jota eri kirkkokunnat ovat sitten tulkinneet eri tavalla.
"Rajoittunutta kun tarkoitin, niin minun ei tarvitse jumiutua esim 6000 vuoden ikäiseen maailmaan"
No eipä minunkaan, vaikka ei minulla sitä vastaankaan mitään ole.
"sillä tarkoitan jumalan inhimillisiä piirteitä, kuten tuomiota, armahtamista jos jotakin tekee hänen halunsa mukaan jne."
Se sovitus tarkoittaakin kutakuinkin sitä, että tekee sovinnon Jumalan kanssa. Että lakkaa vain vastustamasta Jumalaa. Ottaa vastaan anteeksiannon.
En itsekään ymmärrä miksi raamattu pitäisi ottaa luonnontieteen oppikirjana. Sehän käsittelee aivan muita asioita. En myöskään ymmärrä miksi luonnontieteen oppikirjat pitäisi ottaa ateismin oppikirjana. Mutta hankalaa on myös ymmärtää, mikä ei olisi Jumalalle mahdollista, jos hän on tämän kaiken "ohimennen" luonut.
"Aika lähtö ja tulopisteessä on kulkenut eri nopeutta kuin aluksessa samaan aikaan. Valo taas liikkuu yhdensuuntaisesti ja paradoksia ei tule."
Liikkuuhan se aluskin yhdensuuntaisesti liikkuessaan.
Kaukaisista galakseista näemme niistä kantautuvan valon. Mistä voimme tietää kuinka vanhoja ovat ne galaksit, jos aika kerran ei ole sama valolle? Että se onkin nuorempaa kuin "pitäisi". Vai olemmeko me vanhempia kuin pitäisi? Mitä hittoa?
..Kurvisen vastausviesti, josta voi olla ihan samaa mieltä. Yhdestä kohtaa teki mieli jopa vähän jatkaa.
"Mutta hankalaa on myös ymmärtää, mikä ei olisi Jumalalle mahdollista, jos hän on tämän kaiken "ohimennen" luonut." Kaikki toki mahdollista.
Silti, mielestäni Jumala itse on kertonut meille (paitsi luomiskertomuksessa) myös taivaan ja maan merkeissä sekä ihmisjärjen kyvyssä niitä tulkita tavasta, millä Hän on kaiken "ohimennen" luonut. Ja sekin on kiehtova tarina, vaikka eroaakin vähän Raamatun kirjaimesta.
Näemme galaksin valosta myös voimakkuuden ja allonpituudet, jotka kertovat siitä miten kaukana galaksi on ja miten se liikkuu. Etäisyyden mitta saadaan monissa kaukaisissakin tapauksissa pelkästään valon voimakkuudesta (standardikynttilät ja parallaksimittaus), joten allonpituussiirtymä antaa riipumattoman tarkistuksen.
Aikadilataatio on yhteydessä liikkuvaan massaan ja siihen, ettei sitä koskaan saa kiihdytetyksi valon nopeuteen. Valokvantti (fotoni) on lepotilassaan massaton, joten järkeilysi ei päde sille.
Valo, joka näkyy seitsemän miljardin valovuoden päässä (valon voimakkuudella mitaten) olevasta galaksista, on ollut matkalla sen seitsemän miljardia vuotta. Kun se lähti liikkeelle, matka oli lyhyempi, mutta venyi valon edessä kulkuaikana. Jos matkan pystyisi mittaamaan valon meille tullessa, se olisi vielä pitempi koska se on venynyt valon takanakin.
"Aikadilataatio on yhteydessä liikkuvaan massaan ja siihen, ettei sitä koskaan saa kiihdytetyksi valon nopeuteen. Valokvantti (fotoni) on lepotilassaan massaton, joten järkeilysi ei päde sille."
Nyt en ymmärtänyt, mikä merkitys sillä on ettei valokvantilla ole massaa.
"Valo, joka näkyy seitsemän miljardin valovuoden päässä (valon voimakkuudella mitaten) olevasta galaksista, on ollut matkalla sen seitsemän miljardia vuotta."
Onko sillä merkitystä kauanko tai kuinka pítkän matkaa se on kulkenut, jos se tuleekin vaikka tulevaisuudesta?
Tällainen linkki löytyi.
http://www.tsv.fi/ttapaht/008/tahtinen.htm
"Massa saattaa myös kiepauttaa aika-avaruuden silmukaksi, jossa menneisyys yhtyy tulevaisuuteen. Astumalla tähän lenkkiin tänään voi päästä huomisen kautta takaisin eiliseen. Tieteen sallima aikamatka perustuu siis aika-avaruuden kiertymään, joka muodostaa suljetun aikalenkin."
"Nyt en ymmärtänyt, mikä merkitys sillä on ettei valokvantilla ole massaa." Katsopa mitä kirjoitin.
Valokvantilla ei ole lepomassaa,eli siis pysähtyneenä (jos se olisi mahdollista) se ei painaisi mitään. Juuri siksi se voi kulkea valon nopeudella, jolla lepomassainen kappale olisi jo kasvanut äärettömän painavaksi ja sen aijankulku pysähtynyt.
Tällaisen löysin antamastasi linkistä. "Se, että Einsteinin teoriat sallivat ilmiön, ei vielä tarkoita, että kyse on todellisuudesta." Kirjoittaja on pätevä astronomi ja erinomainen tieteen popularisoija, mutta kun hänet on pyydetty spekuloimaan aikamatkailulla, on tuo varoitus syytä ottaa huomioon.
Parasta vain uskoa tähtitieteen miljardit valo- ja tavallise vuodet. Niistä on vankka näyttö.
"Valokvantilla ei ole lepomassaa,eli siis pysähtyneenä (jos se olisi mahdollista) se ei painaisi mitään. Juuri siksi se voi kulkea valon nopeudella, jolla lepomassainen kappale olisi jo kasvanut äärettömän painavaksi ja sen aijankulku pysähtynyt."
Miksi aikadilataatio ei koske massatonta valoa? Onko se oikeasti massaton? Jos se olisi massaton, niin voisi äkkiseltään luulla, ettei mustaaukko voisi sitä vetää puoleensa.
Jos voisi liikkua valonnopeudella, niin silloinhan se massa näyttäisi liikkuvan karmeaa vauhtia. Tarkoitan, että suhteessa valoon se massa on kovassa vauhdissa. Eikö se sitten vaikuta asiaan?
ei ole minkäänlaista hätää, jos argumentit kreationismin puolesta ovat tämän palstan tasolla. Ei niin minkäänlaista hätää.
teknillistieteellinen tietotaito kyllä kartu mihinkään suuntaan. Avaruussukkulat jää rakentelematta, jollei jumala sitten tule ja rakenna sitä kreotionistille valmiiksi :D
Jos kielitaito rittää niin kannattaa uhrata reilu puolituntinen a.o videon ensimmäisen osion katsomiseen. Sinne meni ainakin minulta viimeisetkin kristinuskon rippeet.
En sano etteikö raamatun profetioissa olisi yliluonnollista tietoa mutta samoja profetioita on muissakin uskonnoissa kuten myös ihmeparanemisia ja muita ihmeitä.
Hiukkasfysiikka on myös löytämässä uusia ulottuvuuksia ja selityksiä olemassaolon mysteereille ja ihme kyllä se lähentelee jo henkisyyttä tai ainakin mystiikkaa.
http://video.google.com/videoplay?docid=-594683847743189197
En aio lähteä tämän enempää mukaan tähän keskusteluun.
sammaleisten kivien alta kevätauringon houkuttelemana. Aivan sama juttu kauniiden naisten kanssa, mistä ne keväisin aina ilmestyvätkin ?