Onko seuraava liikennesääntö lakisääteinen vai pelkkä liikennetottumus, mene ja tiedä mutta asiaan, eli:
- Autoilija väistää jalankulkijaa -
Tämä on vähintään kahdesta eri syystä aivan naurettava sääntö tai tapa.
Ensinnäkin talvisin tämä sääntö saattaa olla jalankulkijalle hyvinkin kohtalokas. Tiet jäässä ja 1500 kiloinen auto pysähtyy huomattavan hitaammin kuin jalankulkija. Itsepäinen jalankulkija on muutenkin liikenne-turvallisuuden kannalta suuri riski kun astuu suinpäin suojatielle liikennetä katsomatta ja raskaasta liikenteestä piittaamatta koska kokee itseään etuoikeutettuina. Minulla on tapa odottaa sopivaa kohtaa ylittää tie suojatietä käyttäen.
Toiseksi, joka ikinen kerta kun täytyy pysähtyä päästääkseen jalankulkijan tien yli, kuluu ylimääräistä polttoainetta sekä ilmaa, jota hengitämme saastuu kiihdytyksestä paljon enemmän kuin tasaisesta ajosta. Tämä on yhteiskunnalle ja yksityiselle kalliimpi vaihtoehto.
Mitä mieltä muut ovat?
p.s liikennevalot ovat luku erikseen.
- Autoilija väistää jalankulkijaa -
Tämä on vähintään kahdesta eri syystä aivan naurettava sääntö tai tapa.
Ensinnäkin talvisin tämä sääntö saattaa olla jalankulkijalle hyvinkin kohtalokas. Tiet jäässä ja 1500 kiloinen auto pysähtyy huomattavan hitaammin kuin jalankulkija. Itsepäinen jalankulkija on muutenkin liikenne-turvallisuuden kannalta suuri riski kun astuu suinpäin suojatielle liikennetä katsomatta ja raskaasta liikenteestä piittaamatta koska kokee itseään etuoikeutettuina. Minulla on tapa odottaa sopivaa kohtaa ylittää tie suojatietä käyttäen.
Toiseksi, joka ikinen kerta kun täytyy pysähtyä päästääkseen jalankulkijan tien yli, kuluu ylimääräistä polttoainetta sekä ilmaa, jota hengitämme saastuu kiihdytyksestä paljon enemmän kuin tasaisesta ajosta. Tämä on yhteiskunnalle ja yksityiselle kalliimpi vaihtoehto.
Mitä mieltä muut ovat?
p.s liikennevalot ovat luku erikseen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Joistain paikoista ei tahdo päästä kasun yli vaikka laki onkin jalankulkijan puolella... Mitenkäs sitten jos autoilijan ei edes tarvitse väistää?
Kumma kyllä sääntö siitä, että suojatielle aikeissa olevaa jalankulkijaa pitää väistää, näyttää toimivan muualla. Jopa Ruotsissa, vaikka taitaa sielläkin tulla lunta.
Eikä edes erittäin vilkkaan liikenteen maissa, kuten Saksassa, liikenne mitenkään puuroudu vaikka autoilijat pysähtyvät odottamaan jokaista jalkakäytävän lähettyvilläkin olevaa jalankulkijaa. Bensaahan siinä palaa lähtökiihdytyksissä, mutta Suomessa taitaa mennä enemmän kun koko yötön kesä poltetaan tarpeettomasti ajovaloja.
Miksi yleensä kaikki liikenne pitää olla samassa tasossa ?
Ennen tehtiin tunneleita , ja siltoja , Nykyään vain hyppyreitä , ja kavennuksia.
Suojatielle aikeissa olevaa jalankulkijaa tulee väistää...Tämän kohdan jalankulkijat kovin hyvin ovat oppineet.Seuraus on että kun tullaan suojatien kohdalle niin ei kun yli vaan heti vaikka autoja on jo lähelläkin tulossa.Seuraus tästä,äkkipysäytyksiä mahd yliajoja.
Autoilija joutuu pelkäämään näitä poukkoilijoita ja usein näkee ja kokee kummallisia tilanteita kun joku vaan on lähelläkin suojatietä niin auto pysähtyy ja kuski alkaa huitoa kädellään "mene vaan yli"tällä "ylittäjällä" ei ehkä ollut tarkoituskaan sillä hetkellä siirtyä kadun yli.Se siitä liikenteen sujuvuudesta sitten.
Ootko koskaan käynyt kiinassa? Siellä on "suojateitä" mutta joka kerta kadun yli päästyä saa olla onnellinen että on hengissä (vaikka jalankulkijoille palais vihreät).
Viikon aikana näin kolme kuolonkolaria (damagea ottavana osapuolena skootteri/kävelijä), että ajetaan vaan rauhassa täällä suomessa niin on kaikilla hyvä olla.
Niin, kiina on "erittäin vilkkaan liikenteen maa" ja varmasti puuroutuu vaikka ketään ei väistetä. Etu/eteenajo-oikeus on sillä joka ajaa kovempaa tai sillä jolla on isompi auto.
Miksi ihmeessä raskas liikenne joutuu päästämään turhat pikkuautot ensin vaikka kuormalla on kiire päästä kolmion takaa valtatielle. Kyllä rekan pitäisi päästä suoraan rahtarikämpän pihasta henkilöautojonon eteen ilman turhaa odottelua. Kuljetusajat vain kasvavat ja luovat turhaa painetta niin kuskille kuin kuljetusliikkellekin.
Raskaalle liikenteelle pitäisi vielä antaa oikeus ajaa hidastelevan henkilöauton yli jos ohi ei muuten pääse. Siitä vaan tuuppaisi kinnerin siististi lähimään sähkötolppaan pystyyn miettimään miten pitää ajaa ja kenelle tehdään tietä.
Samoin minun pitäisi henkilökohtaisesti saada oikeus heitellä marketin jonossa kaikki itseäni pienemmät asiakkaat huut helvettiin kassajonosta häiritsemästä.
Omasta puolestani voin kyllä väistellä jalankulkijoita, ei siinä mitään. Mutta polkupyöräilijät saisivat olla väistämisvelvollisia, vaikka pelkästään valaisemattomissa risteyksissä.
Pimeää pyöräilijää on toisinaan hämärässä vaikea havaita.
Kuusamon käräjäoikeus tuomitsi suojatielle rynnänneen jalankulkijan liikenteen vaarantamisesta sakkoihin ja vapautti päälle ajaneen autoilijan kaikista syytteistä. Perusteluna se, että jalankulkija oli laiminlyönyt velvollisuutensa noudattaa tarvittavaa varovaisuutta.
Eiköhän sitä bensaa kulu ja ilma saastu enemmän sen autoilijan, kuin jalankulkijan takia. Itse päästän mahdollisimman usein jalankulkijan yli tien, koska autolla kuitenkin aina itse nopeammin perillä ja suojassa huonolta säältä.
Kirjoituksesi on aika huono provo, vaikka teräväksi sitä epäilemättä
yrititkin tehdä. Nykyinen laki kun on sangen yksinkertainen, ja se
määrittää niin autoilijan kuin jalankulkijankin velvollisuudet sangen
selkeästi. Se ei ole lain vika, jos et osaa toimia sen mukaisesti, tässä
tapauksessa ainakaan.
Ymmärrän kyllä tavallaan, jos joidenkin mielestä tämä laki on vähän
hatara ja turha. Sen rikkomisesta kun saa täysin mitäänsanomattoman
rangaistuksen, vaikka joku sivullinen lain rikkojan tekemisen seurauksena
kuolisikin.
Millä tavalla vai missä kohtaa pidit kirjoitustani huonona provokaationa tai provokaationa yleensä?
Kysyin mielipiteitä! Ei muuta.
Laki on laki eikä minulla ole mitään asenneongelmaa lain suhteen. Lait ovat kuitenkin tarkemmin katsottauna jonkun/joidenkin mielipiteitä miten yhteiskunnassa tullaan keskenään toimeen. Jotkut lait ovat yksimieleisiä kuten esim. rikoslaki. Rikoksesta seuraa rangaistus ja siitä me olemme kaikki samaa mieltä. Liikennesäännöt ovat milestäni kuitenkin säädettävissä ja paranneltavissa ja esiin ottamani asia on minun näkökantani tähän tapaukseen. Liikennesääntöä on kuitenkin käytännössä vaikeaa muuttaa koska olemme jo sopeutuneet nykyiseen liikennelakiin ja ihminen sopeutuu todella huonosti muutoksiin mikäli on menetellyt tietyn kaavan mukaan jo pidemmän aikaa.
Mutta kuten jo mainitsin, tämä oli ns. mielipidetutkimus eikä provokaatio.
Alkuperäinen viesti oli ehkä siinä mielessä puutteellinen sillä mainitsematta jäi, että viittasin lähinnä pääkaupunkiseutuun.
Pidin kirjoitustasi provokaationa, koska siinä väitettiin tätä kyseistä
helppoa lakia naurettavaksi, ja väite perusteltiin kahdella melko
huteralla argumentilla. Kyseistä menetelmää käytetään paljon
provosoimaan muita keskustelijoita. Ilmeisesti sinä teit sen
tahattomasti.
Kyseistä liikennesääntöä ei tarvitse muuttaa, koska se on hyvin
järkevä nykyisellään. Enää pitäisi saada myös järjenlahjoiltaan
heikommat ja asennevammaiset autoilijat noudattamaan sitä.