http://www.cryptomundo.com/cryptozoo-news/cambodian-stego/
Kambodzalaisessa Angkor Watin temppelissä on selvästi kuvattuna stegosaurus. Miten ihmeessä muinaiset ihmiset osasivat veistää dinosauruksen kuvan? Etteivät vain olisi eläneet samoihin aikoihin keskenään.
Kambodzalaisessa Angkor Watin temppelissä on selvästi kuvattuna stegosaurus. Miten ihmeessä muinaiset ihmiset osasivat veistää dinosauruksen kuvan? Etteivät vain olisi eläneet samoihin aikoihin keskenään.
Vastaukset 29
Vanhimmat
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyfs.htm
Esim. tälle sivulle on kerätty taiteessa esiintyviä muinaisotuksia. Taitaa tuokin Angkorin petokin löytyä sieltä. Ylläolevan sivun kuvat herättävät kysymyksiä siitä miten asiat oikeasti ovat. Olisi kiva kuulla joltain evoluutioteorian kannattajalta selitys kuville, eikä mitään ainaista kiertelyä ja kaartelua.
Mielikuvitus.
(No, olkootkin, että osa on todistettu huijauksiksi, mutta kyllähän huijaamiseenkin tarvitaan mielikuvitusta.)
Miten muuten luomisen kannattajat selittävät tämmöiset kuvat, jos mielikuvitusolentoja ei kerran ole: http://www.theoi.com/image/O13.1Eurytion.jpg
Ei nykyihminenkään ole dinosaurusta nähnyt, mistä tiedät miltä sellainen näyttää?
Marco Polo kertoi nähneensä Kiinan matkalla dinosauruksia.
Lisäksi varsieväkala oli kuollut sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten fossiilien perusteella, kunnes sellainen onnistuttiin pyytämään elävältä.
Jäätiköiltä löydetty ruumis ajoitettiin vuosisatojen vai olikohan vuosituhansien päähän, kunnes ruumiin omaiset tunnistivat kadonneen omaisensa.
Ihan oikeastiko uskoit nuo jutut? Ainut missä oli edes totuuden hiven oli se varsieväkala-homma, joka sekin on täysin järkevä (kuinka ihmeessä on tarkoitus tietää että eläin on elossa, jos sellaisesta ei ole olemassa kuin fossiileja).
Tämän maailman tiedemiehet olivat nimenomaan kalasta löydetyistä fossiileistä päätyneet tähän valheeseen, että se on esihistoriallinen miljoonia vuosia sitten sukupuuttoon kuollut kalalaji, toivottavasti erotat tämän valheen totuudesta.
On tosiaan löydetty varsieväkalan fossiileja, joiden on todettu olevan satojamiljoonia vuosia sitten sukupuuttoon kuollut kalalaji. Ja ne ovat sitä edelleenkin. Nämä myöhemmin löydetyt nykyisin elävät varsieväkalat eivät sitä asiaa miksikään muuta.
Teet sen virheoletuksen, että varsieväkaloja olisi vain yksi laji. Näin ei ole.
Näinhän asia on, varsieväkala jo yksinäänkin riittää osoittamaan evoluutioteorian silkaksi huijaukseksi.
Asia on niin kiusallinen että evot eivät yleensä suostu asiaa kommentoimaan, kiristelevät vain hampaitaan ja puivat nyrkkiä taskussaan.
..kertoisitko miten se muka todistaa.
Olet itse yksi esimerkki ITSEPETOKSESTA, varsieväkala on kiistaton esimerkki jokaiselle selväjärkiselle evoluution olemattomuudesta, sinun ja muiden evojen TÄYTYY KEKSIÄ itselleen uskottava seliselitys sille että miksi evoluutio ei ole tätä otusta miksikään muokannut sinä samana aikana kun virtahevon esi-isä muuttui valaaksi.
Kyllä te evot olette niin äärettömän naurettavia pellejä että sanat eivät riitä sitä kuvaamaan.
Itsekritiikki on täysin hukassa, voiko muuta sanoa?
..kun et pysty asiallisesti vastaamaan.
Nykyisen varsieväkalan jostakin hyvin kaukaisesta esi-isästähän evoluutio haarautti kaikki jaloilla kävelevät maaeläinsuvut, koska maalla oli runsaasti tilaa lisääntyä ja sekä kasvi- että hyönteisravintoa.
Eihän sen kalasuvun ollut tarvis tästä rangaistukseksi sukupuuttoon kuolla, kun elinolot vedessäkin säilyivät sille sopivina. Yllätyshän se kyllä oli, kun viimein löytyi.
Mitä ihmeen vikaa sinä tässä näet?
No se vika siinä on että kaikki muu elollinen on muuttunut ja lajiutunut samassa ajassa ties miksi, mutta tämä yksi ei hoksannut lähteä muuntautumisleikkiin mukaan.
Miten sillä riitti vedessä ruokaa ja muilla sen velipojilla ei?
Satuileppas tähän jotain. Ja selitähän samalla että miksi kalan ja porsaan fileet ovat niin kovin erilaisia, jos kerran ovat samasta latimeria esi-isästä lähtöisin?
"No se vika siinä on että kaikki muu elollinen on muuttunut ja lajiutunut samassa ajassa ties miksi, mutta tämä yksi ei hoksannut lähteä muuntautumisleikkiin mukaan." Ei ole kumma.
Nykymaailmassa on monia muitakin elämänmuotoja, jotka ovat sellaisenaan peräisin aika kaukaa menneisyydestä. Ei evoluutio ole pakkopullaa, jos ympäristön olosuhteet ovat riittävän vakaat.
"Miten sillä riitti vedessä ruokaa ja muilla sen velipojilla ei?" Kilpailu ruuasta väheni, kun velipoikia muutti maalle. Se veteen jäänyt oli tietenkin myös parhaita ruuan löytäjiä.
Makuerot ymmärtää helposti niin pitkän ajan jälkeen ilmankin että satuilla tarvitsee. Kummallisempia taitavat olla kalan ja possun kiistattomat yhtäläisyydet.
Voi hellanlettas sentään!!!!
Jos särjen ja porsaan yhtäläisyydet ovat vahva todiste evoluutiosta niin annan periksi.
Kyllä täytyy vaaatia mittaamattoman määrän mielikuvitusta näitä yhtäläisyyksiä löytääkseen?
Mutta saanen yrittää jotain ehkä huomatakseni.
Tosin epäilen että yhtäläisyydet ovat jossain geenitasolla vähän niinkuin valaan ja virtahevon veljeydenkin suhteen, koskapa mitään näkyvää yhtäläisyyttä ei ole havaittavissa.
Mutta koitetaanpas kuitenkin: Siis särki ja porsas. No molemmilla on suu ja silmät, molemmat syö kauraryynejä. Särjellä on uimarakko täynnä ilmaa ja possulla ilmavaivoja. Molemmista voi leikata fileitä.
Ja voi hitsi enempää en keksi, taitaa olla liian kauan siitä kun kouluni kävin, tosi lujaa on opetus näemmä mennyt eteenpäin.... tai ainakin johonkinpäin.
Olisi kiva kuulla evoselitys sille miten särjen pyrstö luonnonvalinnan kautta muuttui possunsaparoksi. Varmaankin se särjen pyrstö maalla sitten surkastui olemattomaksi kippurahännäksi kun sitä pyrstöä ei enää maalla tarvittu, eikös niin?
Alan näköjään päästä evologiikasta jyvälle.
Toki tiedän että nykyiset elämänmuodot ovat kaikki kaukaa menneisyydestä koskapa mitään todellista "lajiutumista" ei ole todettu.
Voimakas edestakaisinmuuntelu peippojen nokissa kun ei oikein vakuuta .
Evojen harhamaailma on liian kaukana reaalielämästä että järkipuheet voisivat auttaa.
"Etteivät vain olisi eläneet samoihin aikoihin keskenään"
Mites nuo muut önniäiset tuossa samassa veistoksessa. Luuletko niidenkin olevan muinaisia eläimiä?
vastattiin muinaiseen höpöjuttuusi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038083934#22000000038083934
Muinaista.
kulttuurit ovat kyenneet piirtämään ja veistämään kuvia lohikäärmeistä, ukkoslinnuista, jumalista sun muista mielikuvitusolennoista, vaikka eivät olekaan eläneet (toivon mukaan) samaa aikaa niiden kanssa?
Tuohon kuvaan niin tuo nyt voi olla mikä tahansa nykyäänkin elävä liskonrötkö, jolla on selässä poimuja...
Kansainvälisten Evoluutikkojen Liitto(KEL) täten ilmoittaa, että tuo dinosaurus on valetta, kuva on väärennetty, kaikki kreationistit ovat valehtelijoita, evoluutikot ovat aina olleet oikeassa, Archaeopteryx on lisko, ja sitäpaitsi sillä on koiran pää, eihän steosauruksilla yleensä ollut koiran päätä, joten kuvan täytyy olla väärennös joka on epäilemättä kreationistien tekoa. Hurraa! Ja kukaan ei ole ikinä onnistunut järkyttämään evoluutiota, siitä asti kun se prikulleen tarkalleen millilleen pilkulleen silloin kun se vuonna 1859 prikulleen tarkalleen millilleen keksittiin, joten olkaas hiljaa koska evoluutio on tosi eikä vale, jippii.
En ihan ymmärrä mikä on pointti näissä jatkuvissa "dinosaurukset elää" jutuissa. Vaikka kaikki dinosaurukset eivät olisi kuolleet sukupuuttoon 65 miljoonaa vuotta sitten, niin mitä sitten? Miksi tätä pitää yrittää todistella mitä hatarammin todistein?
myönnettäisiin tuskin kovinkaan moni rivievoluutikko pysyisi enää teijän riveissä, sehän on massiivnen osa koko evoluutiosatua.
"...sehän on massiivnen osa koko evoluutiosatua."
Siis mikä?
Dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon - siihen kaikki todisteet viittaavat. Mitä sitten jos joku dino ei kuollutkaan, vaan löytyisi ihan oikea todiste siitä, että jossain viidakossa on tallustellut dino vielä historiallisella ajalla?
Onhan meillä itämeressä sinileviä (oikeammin sinibakteereita), jotka ovat moninkertaisesti dinoja vanhempi eliöryhmä ja menestyy ajoittain meidän mielestä liiankin hyvin? Krokotiilit ilmeistyivät samoihin aikoihin kuin dinot. Hait aikaisemmin jne jne.
kreationistejakin vielä vissiin olemassa.
Ja se vasta ihme onkin!
Mutta jos heitä on vielä 10 000 vuoden päästä, niin se olisi kyllä jo muinaisihmeiden muinaisihme!
Olen myös useamman kerran nähnyt tämän väitteen päälle rakennettavan pitemmän ketjun niinsanottua Aitologiikkaa näin:
- haa, ihminen ja dino on nähty yhtä aikaa
- ovat siis syntyneetkin yhtä aikaa
- ja sehän tapahtui 6000 vuotta sitten
- haa, evojen ajoituksissa pilkkuvirhe
Tämän vuoksi kansantarinat ja muinaiskuvien luova tulkinta pitävät elossa tätä väitettä, vaikka asialle ei ole ensimmäistäkään konkreettisempaa todistetta.
Juurihan tässä katsellaan todistetta, tosin milloinkas evot olisivat omia silmiään muulloinkaan uskoneet.
Tosin en nyt ihan yhdy siihen että mitä se mielestäsi pitäisi todistaa.
Kuitenkin on mahdollista että kaiverrustyö on aito, ja kyllä se varjon heittää evoajoittajien ylle.
..jos niin hiljattain eläneistä dinoista olisi muitakin ja kiistattomampia jälkiä. Mutta kun ei ole.
Ainoana näyttönä tuo kuva kyllä löytää monta paljon todennäköisempää selitystä. Eikä taatusti heitä minkäänlaista varjoa "evoajoituksille". Siis asiantuntijain mielessä; sinua ei lasketa. Miten voisikaan, kun Aitologiikan ketju katkeaa ihan joka portaassaan.
että mainittu Angkor Vatin otus
1) näyttää täsmälleen Aasian sarvikuonolta paitsi sädekehää sen ympärillä
2) muissakin Angkor Vatin korkokuvissa on samanlaiset sädekehät
3) kyseinen korkokuva ei ole kulunut, vaikka muut samassa ovenkamanassakin olevat kuvat ovat
4) temppelin ovessa ei ollut mitään erikoista ennen kuin temppelissä filmattiin elokuva "Tomb Rider"
5) oppaat vievät turistit katsomaan juuri kyseistä kuvaa ja nauravat niin penteleesti?
Kiitos.
(Huijauskaan ei taida olla huijaus, jos se tehdään herran nimeen.)
Ensinnäkin, kuvan otus ei näytä stegosaurukselta, vaan sarvikuonolta, jolle on lisätty kilvet selkään.
Toiseksi, stegosaurukset elivät Pohjois-Amerikan alueella, joidenkin yksilöiden jäännöksiä on löydetty Euroopasta.
Ja vielä yksi kysymys: miten me tiedämme, että stegosaurus eli? Miten olemme osanneet piirtää siitä kuvia ja tehdä elokuviakin? Olemmeko eläneet sen kanssa saman aikaan? Minä en ainakaan ole metsässä tavannut minkäänlaisia sauruksia.
noiden Sharynin huomioiden lisäksi:
1) Samanlaista koristeaihetta kuin "Stegosauruksen" selässä on myös muiden kuvien ympärillä,
2) Niissä muissa kuvissa tuo koristeaihe (eli liuskojen tyvi) liittyy saumatta ympäröivään kiveen, mutta sauruksemme selässä liuskojen tyvellä on selvät saumat, näyttävät liitoskohdilta.
Tässä löytämäni parin paikalla kävijän kommentit:
"I have personally been to Angkor Wat, and to the Ta Prohm temple in which the alleged stegosaurus carving is to be found. No such carving is there, as far as I could see, and I say this having spent
several hours there taking photos, making sketches and measuring.
The photos usually presented as evidence look something like this:
http://www.unexplainedearth.com/angkor.php
(2/3 of the way down the page)
This bears little resemblance to the types of carvings to be found in the Angkor complex, despite the blurb to be found on the unexplained earth web page. In fact, if you look closely at the photo, the "carving" is clearly moulded from clay. You can even see where blobs of clay have been added to the "carving" in the process of
building up the image of the stegosaur.