Miksi ateistit vihaavat Raamattua ja pilkkaavat Jeesusta?
Ateistien viha
vähän pelottaa
32743
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kun ei usko olemattomuuksiin niin ei pelota.
jumalat ja jeesukset ei kuulu ateismiin, olemattomuuksia voi pilkata aivan vapaasti
mitä kylvää. Ei asiassa mitään kummallista ole :D
Minä en vihaa raamattua énkä myöskään pilkaa jeesusta...
Mielestäni raamattu on kirja siinä missä kaikki muutkin ja siten avoin kritiikille ja arvostelulle. Ja jos sen raamatun kirjallinen sisältö on pitkälti ohjeita siitä kuinka pidetään orjia, tapetaan naisia, lapsia ja eläimiä ja paljon muuta pöyristyttävää, se antamani kritiikki voi olla aika suoraa.
Mutta suora kritiikki raamattua kohtaan ei ainakaan minun tapauksessani sisällä tippaakaan vihaa...
Jeesuksen pilkkaminen on minusta aika turhanpäiväistä, ottaen huomioon sen että edes ihmis-jeesuksen olemassaolosta ei ole mitään aikalais-todisteita, mistään yliluonnollisesta puhumattakaan.
Jeesuksen ajan ei-kristilliset lähteet myös mainitsevat Hänet. Roomalainen historioitsija Tacitus (55-117) kuvaili Roomassa riehuneen tulipalon syitä ja totesi:
"Nero teki syntipukeiksi kansan kristityiksi nimittämät, rikostensa takia vihatut henkilöt, ja rankaisi heitä valikoiduin kidutuksin. Nimitys oli saanut alkunsa Kristuksesta, jonka prokuraattori Pontius Pilatus oli teloituttanut Tiberiuksen aikana. Turmiollinen taikausko talttui hetkeksi mutta levisi sitten uudelleen, ei ainoastaan Juudeaan, jossa paha oli saanut alkunsa, vaan jopa Roomaankin. Kaikki inhottava ja hävettävä näet kerääntyy tänne ja viihtyy täällä.
Plinius nuorempi (61/62-112/113) toimi lähettiläänä Vähässä-Aasiassa. Hän kirjoitti keisari Trajanukselle kristityistä noin vuonna 112. Plinius tunnusti heidän korkean moraalinsa ja sanoi, että he lauloivat lauluja Kristukselle kuin Jumalalle.
Myös Suetonius (69-140) ja Lukianus (125-190) mainitsevat Kristuksen. Juutalainen historioitsija Josefus (37-100) sanoo Jaakobin olleen Jeesuksen eli niin kutsutun Kristuksen veli. Josefus kirjoitti myös Jeesuksen olleen Messias. Jotkut tutkijat sanovat tämän olleen kristittyjen myöhempi lisäys mutta toiset pitävät sitä aitona."
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/jarki_ja_usko.html
http://bwanajoe.blogspot.com/2008/08/vanhoja-kuluneita-myyttej.html
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030389876
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030409673
http://www.netikka.net/mpeltonen/jeesus.htm
Vain päänsä pensaaseen pistävä väittää ettei Jeesus elänyt historiassa.
et ymmärrä sanasta "aikalaistodiste"? Kenties "aikalais" vaiko "todiste"? Luultavasti et kumpaakaan.
Tacitus syntyi kymmeniä vuosia Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Hän vain toistaa sitä, miten on alkukristittyjen kuullut Jessestä puhuvan. Ei se mikään aikalaistodiste ole eikä edes todiste. Samoin kaikki muutkin mainitsemasi lähteet ovat käyttäneet lähteenä kristittyjä itseään ja eivät ole Jeesuksen aikalaisia.
Itse muuten uskon Jeesuksen olleen historiallinen henkilö, koska en pidä uskottavana että tuommoinen kultti olisi voinut syntyä pelkästään kuvitteellisen hahmon ympärille. Mahdollisesti jotkut UT:n vertaukset ovat todella Jeesus-nimisen juutalaissaarnaajan keksimiä.
Katseles nyt uudestaan niitä vuosilukuja.
Profeetta muhammedistakin on historiallisia todisteita, tämähän siis sinusta tarkoittaa sitä että hänen perustamansa islam on totta.
Joseph Smith (23. joulukuuta 1805, Sharon, Vermont – 27. kesäkuuta 1844 Carthage, Illinois) oli Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon (mormonikirkon eli MAP-kirkon) perustaja. Hän oli kirkon ensimmäinen presidentti, profeetta ja ilmestyksensaaja.
Kun kerran jostain on noin tarkkaa tietoa, niin silloinhan se hänen kertomansa tarina jeesuksesta amerikassa, enkeleistä ja kultaisista levyistä on ihan pakko olla totta!!!
Ja scientologian perustaja L. Ron Hubbard oli elossa jopa minun elinaikanani, sehän tarkoittaa että hänen perustamansa uskonto on sitä kaikkein korkeinta totuutta!!!!!!!
Huomaaatko nyt että jonkin asian historiallisuudella ei ole mitään tekemistä heidän esittämiensä väitteden kanssa?
Toivottavasti...
Smith&kumppaninsa väitteet voidaan todeta vääriksi. Jeesus, joka eli ja kuoli historiassa, on jättänyt NIIN vahvat merkit itsestään joka vuosisadalla kuolemansa jälkeen, että mappilaisten, jehovan todistajien ja muiden vääristelijöiden opit jäävät kirkkaasti harhan puolelle Jeesuksen opetusten varjoon.
Sinäkin voit perustaa vaikka minkälaisen hihhulahkon, mutta ei se silti ole totta, koska ne hedelmät, ne hedelmät, puhuvat puolestaan.
On teidän perustelut vaan niin söpöjä...
Cornelius Tacitus (syntyi noin 55–57 ja kuoli noin 117)
Jätkä syntyi vasta teidän oletetun jessenne tyhjän ptkaisemisen jälkeen.
Mitä se silloi todistaa? Ei enempää kun sinunkaan todistamisesi.
Että tämä järjestäytynyt uskonnollisuus on jättänyt merkkejä itsestään vuosisatojen ajan, ristiretket, noitavainot ja muut mukavat.
Mutta minulle on hämärää mitä niin vahvoja merkkejä se jeesus on sitten jättänyt vuosisadasta toiseen.
Voisitko kertoa niistä että voisimme tarkastella kuinka vakuuttavia ne ovat?
juutalainen historioitsija joka eli tuohon aikaan ja kirjoitti jeesuksesta seuraavasti
Flavius Josephus (c. 37–c. 100), a Jew and Roman citizen who worked under the patronage of the Flavians, wrote the Antiquities of the Jews in 93 C.E.. In these works, Jesus is mentioned twice. The one directly concerning Jesus has come to be known as the Testimonium Flavianum.
More notably, in the Testimonium Flavianum, it is written:
About this time came Jesus, a wise man, if indeed it is appropriate to call him a man. For he was a performer of paradoxical feats, a teacher of people who accept the unusual with pleasure, and he won over many of the Jews and also many Greeks. He was the Christ. When Pilate, upon the accusation of the first men amongst us, condemned him to be crucified, those who had formerly loved him did not cease to follow him, for he appeared to them on the third day, living again, as the divine prophets foretold, along with a myriad of other marvellous things concerning him. And the tribe of the Christians, so named after him, has not disappeared to this day.
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
samaan aikaan kun jessen väitetään eläneen.
Katsopas vaikka tuosta. Joten mikä aikalainen hän muka oli?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Josephus
historioitsija joka mainitsee jeesuksen olemassa olon kirjassaan,miksi atteille on vaikeaa hyväksyä se faktana että Jeesus oli historiallisesti todistetusti elävä henkilö...tämäkin kysymys varmaankin tulee aina syklisesti 4- 6 kk välein esille tällä palstalla...ja jälleen kerran kierrätellään näitä samoja juttuja...ja vastafaktoja...
http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_and_historical_background_of_Jesus
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
En vihaa Raamattua. Pidän sitä naurettavana opuksena.
Taidat sotkea Jeesuksen pilkan ja jeesustelijoiden pilkan. En pilkkaa Jeesusta, joka oli mahdollisesti ihan cool jätkä, jolla oli mielenkiintoisiakin ajatuksia (sikäli kun Raamattuun on lähteenä luottamista). Pilkkaan kuuppajumeja, jotka kuvittelevat Jeesuksen olleen itsensä poika, nousseen kuolleista ja istuvan itsensä oikealla vai oliko se vasemmalla puolella pilvenhattaralla tuomitsemassa eläviä ja kuolleita. Se on ihan eri asia. Do you see?
Hupaista on pilkkasi! :) Sikälis että se perustuu väärille olettamuksille!
Eli eipä paljon järkee ole moisessa pilkassa.
>Pilkkaan kuuppajumeja, jotka kuvittelevat Jeesuksen olleen itsensä poika, nousseen kuolleista ja istuvan itsensä oikealla vai oliko se vasemmalla puolella pilvenhattaralla tuomitsemassa eläviä ja kuolleita.<
Ei Jeesuksen seuraajat kuvittele hänen olleen itsensä poika vaan Jumalan Poika, eikä Hän istu itsensä oikealla puolella vaan Isänsä oikealla puolella, eikä missään nimessä pilvenhattaralla vaan valtaistuimella, eikä suinkaan ole nyt vielä tuomitsemassa eläviä ja kuolleita, vaan se aika tulee tulevaisuudessa.
On olemassa erillinen Jeesus, erillinen Jumala ja erillinen Pyhä Henki, mutta he ovat yhtä substanssia, olemusta.
Joten vapautapa mielesi turhasta pilkan painolastista, se on negatiivista energiaa ja on tuhoisaa vain itsellesi.
Myönnät siis uskontosi polyteismin? Teillä on Pantheon, jossa Ukko Ylijumala siittää lapsia, jotka ovat apujumalia.
Kyllä minulle ovat krisselit kivenkovaan väittäneet, että Jeezy Chreezy on itse sama kuin Jumala. Oletko kenties harhaoppinen?
Ei ole monia jumalia, on vain yksi Jumala, joka ilmentää itseään Isänä, poikana ja PH:nä.
Happamuus arvoa?
Kyllä saa sen käsityksen että Poika on itsensä isä ja istuu itsensä oikealla puolella.
jutunaiheet vähissä vai?
Raamattu on tarinakokoelma, joka on ikävä kyllä ollut innoituksena kaikenlaiseen pahuuteen.
Jessestä en osaa sanoa oikein muuta, kuin että fiktiivinen hahmo, joka on ilmeisesti niin onnistunut hahmo, että monet uskovat hänet jopa nähneensä. Aikamoinen saavutus novellisti-tiimiltä.
Standardi vastaus!
oletko jeesus vai raamattu?
hulluja nuo hihhulit.. yksi kuvittelee olevansa oksastettu, toinen monesti oksennettu, kolmas on teurastettu karitsa ja nyt yksi kuvittelee olevansa raamattu tai jeesus.. vittu miten hullua porukkaa..
meni kahvit lattialle :(
olevansa tarkkanäköinen puinen silmä, toinen kiitoksella kuorrutettu valioyksilö, kolmas kissojenjumalatar, neljäs retroileva kultapoitsu, viides vääristelevä nassukka, kuudes...
Voisitko kertoa mikä minä noista olen, ja kuinka olet päätynyt siihen tulokseen?
selvästi se irtileikattu esinahka.
Valheita sinulle sepittänyt?
Raamattu on vain huonosti kirjoitettu kirja ei kai kukaan vaivaudu kirjaa vihaamaan?
Jeesusta ei voi pilkata kun sitä ei ole.
Miten olematonta pilkataan?
ateistien aina vihaavan? Mistä se kuvitelma tulee? Koko elämäni olen sitä kuullut toisteltavan, enkä siltikään tunne vihaa kuten uskovaiset väittävät.
Yksinkertaisesti että kun krisselit väittävät olevansa "rakkauden uskonto" ja "nöyrät uskovaiset" niin eihän ne voi omastaan mielestä ketään vihata, vaikka tappavatkin ja syrjivät muita ihmisiä!
Heidän mielestä se on silleen että he vihaavat toisen ihmsen "syntiä"TM ja toiset ihmiset vihaavat uskovaisia ja raamattua että pääsevät tekemään tekojansa itsepuolustuksena mutta ennakoivasti ilman provosaatiota!
jos vain vähän pelottaa. Ainakaan sinun ei tarvitse pelätä tulla poltetuksi roviolla sen takia, että joku väittää sinun olevan eri mieltä jostain, kuten joskus ovat hurskaat uskonveljesi eri mieltä oleville tehneet.
Enkä ainakaan minä raamattua vihaa, sehän on vain kirja. Ei kirja itsessään tee yhtään mitään, vaan siihen seonneet ihmiset. Sama Jeesuksen kanssa. Ei pari tuhatta vuotta sitten kuollut silmänkääntäjähippi enää tiedä pilkkaamisista tai pilkkaamatta jättämisistä yhtään mitään. Kun on kuollut.
No ateismi on jo iät ajat yhdistetty kovasti muun muassa edistykseen ja tieteeseen (oikeastaan liiankin paljon), joten näiden asioiden fanaattiset kannattajat saattavat pitää uskovaisia liian konservatiivisina ja taantuneina, kun uskovat semmoisiin juttuihin.
Kyllä minuakin ateistina huolestuttavat sellaiset mahdolliset jumalattomat jotka vihaa roihuavina käyvät teistien iholle. Itse en ole sellainen ateisti, olen todella mukava tyyppi. Minusta Jeesuskin oli tosi hyvä jätkä. Suvaitsevainen pasifisti ja ties mitä muuta, oikea maailmanparantaja. Hän on yksi tämänhetkisistä idoleistani. Raamattukin sisältää hyviä arvoja. Ei se ole pelkästään kertomuksia, vaan myös moraalia ja ohjeita siitä miten pitää elää ja käyttäytyä. Minulla ei ainakaan ole juuri mitään Raamattua ja Jeesusta vastaan, enkä vihaa ketään.
Sellaiset pahat atet kannattaa jättää omiin oloihinsa ja omaan arvoonsa. (Ellei heistä nyt sitten ole ihan todellista konkreettista uhkaa kenellekään.)