niin tästä verijupakasta nytte.
minusta tämä on theokselta todella hyvä pointti ja yritys saada fundamentalistikristittyjä tajuamaan jotain.
tosin tätähän ei tunnu oikein kukaan täällä tajuavan vaan ajattelee theoksen kirjoittavan niin että ajattelee täysin niin mitä kirjoittaa.. tosin ei se niin ihme olekkaan että ette osaa tulkita tekstiä niin hyvin, kun pienestä pitäen opetettu tulkitsemaan raamattua kirjaimellisesti (esim joku luomiskertomus mikä on aivan selkeästi vertauskuvallinen)
no kumminkin eli moni totesi näin tähän väitteeseen eli "että veren syöminen on syntiä" :
eli moni sanoi tähän ettei teot pelasta vaan kristuksen sovitustyö.. no siis eli myönsitte tässä että veren syönti voisi olla synti.
no verrataanpa tätä "syntiä" sitten johonkin toiseen syntiin vaikkapa homoseksuaalisuuteen, joka nostattaa teidän liikkeenne keskuudessa karvat pystyyn.. eli uudessa testamentissa näitä kahta "syntiä" kuvataan molempia vois sanoa yhtä vakavina.
mutta ette ajattele että homoseksuaali voisi päästä taivaaseen, koska eihän homoseksuaali voi olla uudestisyntynyt koska elää vielä synnissä.
no miksei sitten voisi aivan samoin ajatella verens yömisestä koska se kuvataan yhtä vakavana rikkeenä?!?
moititte myös usein theosta nöyryyden puutteesa, mutta itseltänne mielestäni nöyryyttä puuttuu, kun ajattelette että teidän raamatuntulkuintanne on ainoa oikea, siis tällainen yleinen fundamentalistinen tulkinta.
itse minulla ei ole mitään kristinuskoa vastaan todellakaan. mutta toivon että ymmärrettäisiin ajan ja kulttuurin sidosteisuus raamatussa eikä uskottaisi raamatun olevan absoluuttinen totuus, vaan vain "totuudesta kertova/kuvaileva".. ja absoluuttisena totuutena pidettäisiin jumalaa/jumaluutta. eikä ihminen täydellisesti koskaan voi maanpäällä totuutta tietää. eihän jeesuskaan tiennyt koko totuutta, esim. hän ei tiennyt milloin maailmanloppu tulee.
itsekkin uskon kristinuskon perusideaan, mutta ajattelen myös että raamattu on hyvin aika ja kulttuurisidonnainen. tosin pidän mahdollisena sanainspiraatio-oppia, mutta pitäisin sitä aika kaukaa haetulta.
minusta tämä on theokselta todella hyvä pointti ja yritys saada fundamentalistikristittyjä tajuamaan jotain.
tosin tätähän ei tunnu oikein kukaan täällä tajuavan vaan ajattelee theoksen kirjoittavan niin että ajattelee täysin niin mitä kirjoittaa.. tosin ei se niin ihme olekkaan että ette osaa tulkita tekstiä niin hyvin, kun pienestä pitäen opetettu tulkitsemaan raamattua kirjaimellisesti (esim joku luomiskertomus mikä on aivan selkeästi vertauskuvallinen)
no kumminkin eli moni totesi näin tähän väitteeseen eli "että veren syöminen on syntiä" :
eli moni sanoi tähän ettei teot pelasta vaan kristuksen sovitustyö.. no siis eli myönsitte tässä että veren syönti voisi olla synti.
no verrataanpa tätä "syntiä" sitten johonkin toiseen syntiin vaikkapa homoseksuaalisuuteen, joka nostattaa teidän liikkeenne keskuudessa karvat pystyyn.. eli uudessa testamentissa näitä kahta "syntiä" kuvataan molempia vois sanoa yhtä vakavina.
mutta ette ajattele että homoseksuaali voisi päästä taivaaseen, koska eihän homoseksuaali voi olla uudestisyntynyt koska elää vielä synnissä.
no miksei sitten voisi aivan samoin ajatella verens yömisestä koska se kuvataan yhtä vakavana rikkeenä?!?
moititte myös usein theosta nöyryyden puutteesa, mutta itseltänne mielestäni nöyryyttä puuttuu, kun ajattelette että teidän raamatuntulkuintanne on ainoa oikea, siis tällainen yleinen fundamentalistinen tulkinta.
itse minulla ei ole mitään kristinuskoa vastaan todellakaan. mutta toivon että ymmärrettäisiin ajan ja kulttuurin sidosteisuus raamatussa eikä uskottaisi raamatun olevan absoluuttinen totuus, vaan vain "totuudesta kertova/kuvaileva".. ja absoluuttisena totuutena pidettäisiin jumalaa/jumaluutta. eikä ihminen täydellisesti koskaan voi maanpäällä totuutta tietää. eihän jeesuskaan tiennyt koko totuutta, esim. hän ei tiennyt milloin maailmanloppu tulee.
itsekkin uskon kristinuskon perusideaan, mutta ajattelen myös että raamattu on hyvin aika ja kulttuurisidonnainen. tosin pidän mahdollisena sanainspiraatio-oppia, mutta pitäisin sitä aika kaukaa haetulta.
Vastaukset 1
Vanhimmat
perskutarallaa vastatkaa nyt joku tähän jotai :\ aattelin et joku nyt ois alkanu miua ees haukkumaan mielipiteistäni :(