Tapio Puolimatkan: Usko,tiede ja Raamattu.
Onko joku sattumoisin lukenut kyseisen henkilön kirjoittamaa kirjallisuutta enemmänkin.
Olen päässyt sivulle 68, en siis kovin pitkälle mutta minusta tuntuu siltä ettei koko teos sisällä yhtään järjellisesti ymmärrettävää lukua.
Tosin olen vasta kirjan alussa joten käsitykseni saattaa muuttua, tosin vaikuttaa hieman epätodennäköiseltä, ja ehkä on hieman aikaista kommentoida kyseistä teosta oikeastaan millään tavalla.
Mikäli kuitenkin odotan löytäväni jonkin perustellun, rationaalisen ja loogisen yhteyden Raamatuntutkimuksen, uskon ja tieteen väliltä tulenko pettymään pahastikkin tähän teokseen?
Itselläni on käsitys että usko ja Raamattu sopivat hyvin yhteen mutta tieteen sekoittaminen joukkoon on jokseenkin hasardia hommaa.
Vähän niinkuin litiumin ja veden sekoittaminen.
http://www.youtube.com/watch?v=8ypUVpwgcAA
Onko joku sattumoisin lukenut kyseisen henkilön kirjoittamaa kirjallisuutta enemmänkin.
Olen päässyt sivulle 68, en siis kovin pitkälle mutta minusta tuntuu siltä ettei koko teos sisällä yhtään järjellisesti ymmärrettävää lukua.
Tosin olen vasta kirjan alussa joten käsitykseni saattaa muuttua, tosin vaikuttaa hieman epätodennäköiseltä, ja ehkä on hieman aikaista kommentoida kyseistä teosta oikeastaan millään tavalla.
Mikäli kuitenkin odotan löytäväni jonkin perustellun, rationaalisen ja loogisen yhteyden Raamatuntutkimuksen, uskon ja tieteen väliltä tulenko pettymään pahastikkin tähän teokseen?
Itselläni on käsitys että usko ja Raamattu sopivat hyvin yhteen mutta tieteen sekoittaminen joukkoon on jokseenkin hasardia hommaa.
Vähän niinkuin litiumin ja veden sekoittaminen.
http://www.youtube.com/watch?v=8ypUVpwgcAA
Vastaukset 20
Vanhimmat
kuin joitain Puolimatkan artikkeleita ja haastatteluita, mutta cafe raamatusta olen seurannut hänen höpinöitään. Ei niissä mitään tolkkua olekaan.
Koko ajan hän lainaa "maailman johtavien filosofien" juttuja ja on niin tietäväisen näköinen, että.
Et kai sinä tuota kirjaa ostanut ole?
Ei ole kirjassakaan kauheasti kehumista.
Ja tuota noin valitettavasti olen mennyt ostamaan kyseisen tekeleen.
ja sano, että haluat rahat takaisin, tai soitat kuluttajasuoja-asiamiehelle.
"sano, että haluat rahat takaisin, tai soitat kuluttajasuoja-asiamiehelle."
Joo, "paskan möivät". :D Joku raja viallisissakin tuotteissa oltava.
Luen kirjan ja lähetän kustantajalle sekä Puolimatkalle hieman postia.
Olen koonnut kohtia jotka mielestäni ovat kritisoimisen arvoisia, siis ainoastaan huomioita, en ole vielä edes alkanut käsittelemään näitä kohtia.
Luettuani 68 sivua minulla on näitä kohtia 3xA4. sivullista; kirjassa on 520 sivua.
En odota minkäänlaista vastausta mutta ajattelin että se ainankin piristäisi minun päivääni/ päiviäni kummasti.
Minä ainakin vetoaisin siihen, että kirjan takakannessa annetaan tuotteesta valheellinen kuva, joka vaikutti ostopäätökseen valitettavin seurauksin.
Takakansi vetoaa lähinnä auktoriteetteihin ja eikä sinällään anna positiivista eikä negatiivistakaan kuvaa kirjan sisällöstä.
Itseasiassa taka kansi kuvaa hyvin sitä mistä Puolimatka puhuu.
Yhtään sen paremmaksi se ei kuitenkaan sisältöä muuta, tämä on kyllä myönnettävä.
koska Puolimatka tiedemiehenä osaa käyttää sellaista kieltä ja lauseenrakennusta, että siitä tavallisen ihmisen on vaikea saada selvää. Hänhän on kasvatustieteen professori, joka vääntää oman asiansa tahallaan vaikeasti hahmotettavaksi saadakseen sen kuulostmaan tieteeltä. Tämä on pelkkää hämäystä, sen verran olen hänen tekstejään kuitenkin lukenut.
tieteentekijät eroavat mututieteilijöistä:
"Puolimatka tiedemiehenä osaa käyttää sellaista kieltä ja lauseenrakennusta, että siitä tavallisen ihmisen on vaikea saada selvää. Hänhän on kasvatustieteen professori, joka vääntää oman asiansa tahallaan vaikeasti hahmotettavaksi saadakseen sen kuulostmaan tieteeltä."
Mututieteilijöiden on piilouduttava tavikselle hämäriksi jäävien termien ja lauserakenteiden taakse, kun asioista perillä olevat pyrkivät kansantajuistamiseen. Legendaarinen Ilkka Koivisto on sanonut, ettei edes kollegoidensa kesken jutellessaan käytä mielellään "hienoja ilmauksia", ja monien ihastelema (ja hihujen vihastelema) Valtaoja on tainnut sanoa samaa. Ja tunnetuimpana nykyajan esimerkkinä voisi mainita myös em. tunteita herättävän Dawkinsin, kansantajuistamisen professorin.
Minustä hänen kutsuminen tiedemieheksi on jokseenkin loukkaus tieteelliselle yhteisölle, toisaalta minä en varsinaisesti lasikisi teologiaa tieteeksi ollenkaan joten paha mennä sanomaan.
Eikä tekstin hahmottaminen oikeastaan ole kovinkaan vaikeaa kunhan vaan pitää mielessään se jokseenkin äärettömän typerät premissit joita hän asettaa teoksessaan sanoille.
Esim: Ateismi = Kaiken yliluonnollisen kieltämistä = maailmankatsonnallista naturalismia.
Tämä on hänen yksi premissinsä jota hän kirjassaan käyttää.
Jos tälläisen premissin hyväksyy niin silloin kirja varmasti olisikin edes jollakin tavalla järkeenkäypä.
Tosin minun määritelmäni niin naturalismista kuin ateismistakin on varsin poikkeava enkä edes tiedä mitä tämä maailmankatsonnallinen naturalismi oikein voisi edes olla.
Ilkka Koiviston pintapuolisesti, koska olimme naapureita Pornaisissa ja toden totta, hän ei ikinä käyttänyt termejä, joista en olisi saanut selvää. Valtaoja taas on oma lukunsa ja hänen kirjojaan olen lukenut, enkä muista kohtaa, jota en olisi tajunnut.
häntä on se, että koko kasvatustiede itsenäisenä tieteenlajina on pantu kyseenalaiseksi siksi, että se perustuu kokonaan muiden tieteenalojen sovellutuksiin. Niitä ovat mm. psykologia ja sosiologia sekä sosiaalipsykologia. Olen nimittäin itsekin opiskellut kasvatustiedettä hieman ja siksi tiedän asian.
Kaikki tieteenaloja jotka eivät oikeastaan anna mitään kovin tarkkaa kuvaa mistään.
Kaikkia noita; psykologia ja sosiologia sekä sosiaalipsykologia, voidaan käyttää jonkinlaisena rajausvälineenä siis muodostamaan premissejä joidenka mukaan jossakin tietyssä tilanteessa ihmiset toimivat yleisesti ottaen jollakin tietyllä tavalla.
Kuitenkin kaikki nämä sovellutukset ovat subjektiisivisia ja täysin riippuvaisia kyseisien yksilöiden tilanteesta.
Toisinsanoen ne eivät koskaan ole yleispäteviä.
kai lienevät kaikkein kiistanalaisimpia. Psykologiaa olen yrittänyt kahlata läpi, mutta siinäkin on niin älytön määrä eri koulukuntia, että hirvittää. Tietyt perusasiat ovat kuikenkin lähes koko alan tieteeharjoittajien yksimielisesti hyväksymiä. Sitä paitsi psykiatrit ovat omituisimpia tapaamiani ihmisiä. No, hehän ovat taas lääkäreitä, mutta psykologiasta on sielläkin pitkälti kysymys.
En tarkoittanut että psykologiset määritelmät olisivat jotenkin epä päteviä taikka kiistanalaisia.
Tarkoitin että näitä käyttäytymistieteitä on sovellettava kulloiseenkin tapaukseen erilailla eikä mitään varsinaista pätevää standardia edes ole olemassa.
Ne eivät siis anna tarkkoja määrityksiä siitä että: koska potilas kärsii oireista X ne johtuvat Y:stä ja niistä seuraa Z.
Vaan nämä ovat lähinnä: Potilas kärsii oireista X ne johtuvat syistä A-Ö ja niistä seuraa A-Ö.
Ainoa mitä oikeastaan voidaan todeta on oireet joita näistä mielenterveys ongelmista seuraa.
Oireita osataan pääsääntöisesti lievittää ja joissain tapauksissa niistä päästään lääkityksellä kokonaan eroon, ainankin väliaikaisesti.
jäljillä. Juuri tästä syystä olen taipuvainen pitämään esimerkiksi luonnontieteitä jotenkin enemmän tieteinä. 1 1=2 aina vain:-)
>> Juuri tästä syystä olen taipuvainen pitämään esimerkiksi luonnontieteitä jotenkin enemmän tieteinä.
Tuon kirjan olen lukenut, en muita. Ei hassumpi, huonompiakin kirjoja olen lukenut.
Jos et tuohon mennessä ole ymmärtänyt lukuakaan, tuskin suuria odotat lopuiltakaan, joten et tule pettymään kuin lievästi. ;-)
Hertta-sarjaako?
Minä kyllä ymmärrän mitä Puolimatka tarkoittaa........ valitettavasti.
Konseptit ja premissit joita Puolimatka asettaa käsitteille ovat tarkoitus hakuisia sillä ilman näitä hänen omia käsiterajoituksiaan yksikään hänen esittämänsä argumentti ei missään muodossa perusteltavissa.
Hänen kirjansa näyttää olevan yksi suuri argumentointiovirhe nimeltä; olkiukko.
Minäkin voin määritellä jonkin sellaisen, minusta uskonnollisen konseptin, jonka sitten todistan vääräksi antamieni premissien sisällä. Mutta sillä ei varsinaisesti ole mitään merkitystä, koska se ei ota kantaa varsinaisesti esillä olleeseen asiaan.
Tätä samaa tekee Puolimatka kirjassaan.