Sammon salaisuudesta.

tietää, että hän kävi juuri psykologisessa testissä että pääsisi koulunpenkille niin ei tarvitse ihmetellä hänen "teorioitaan".

"Bysantista asti onkin varmasti kannattanut lähteä jotain hikistä raamattua varastamaan."


Tuo kommenttisi osoittaa totaalisen typeryytesi..
Luuletko että hopeakantinen pyhäkirja joita ei saanut (kuten ei kirjoja yleenssäkkään) kovin helposti muutenkaan tuohon aikaan, ei olisi motivoinut?

Kalevasta selviää vielä sen syvä arvostus tuota aaretta kohtaan, eli siitä voidaan päätellä syy miksi se lähdettiin hakemaan noinkin kaukaa.

"Suosittelen muuten tarkastamaan karttasi, viime vilkaisulla nimittäin Bysantti ei todellakaan ole "pohjolassa"."

Suosittelen hankkimaan elämän, niin ei tarvitse keksiä toisen suuhun sanoja.

"Kovasti samalla tasolla ovat nämä Eclipsenkin houreet
XD"

Sinä hölmö vielä naurat noin paskalle jutulle, joka kertoi huomattavasti enempi sinusta, kuin minusta?
Mitä se sinusta kertoo?

(mm. Sen että olet henkinen eunukki joka kyllä on kova arvostelemaan sitä mitä muut tekee, mutta se onkin sitten ainoa pseudoinnovaatio johon tämä "kultainen skeptikko" pystyy.)

EclipsE kirjoitti:

"Bysantista asti onkin varmasti kannattanut lähteä jotain hikistä raamattua varastamaan."


Tuo kommenttisi osoittaa totaalisen typeryytesi..
Luuletko että hopeakantinen pyhäkirja joita ei saanut (kuten ei kirjoja yleenssäkkään) kovin helposti muutenkaan tuohon aikaan, ei olisi motivoinut?

Kalevasta selviää vielä sen syvä arvostus tuota aaretta kohtaan, eli siitä voidaan päätellä syy miksi se lähdettiin hakemaan noinkin kaukaa.

"Suosittelen muuten tarkastamaan karttasi, viime vilkaisulla nimittäin Bysantti ei todellakaan ole "pohjolassa"."

Suosittelen hankkimaan elämän, niin ei tarvitse keksiä toisen suuhun sanoja.

"Kovasti samalla tasolla ovat nämä Eclipsenkin houreet
XD"

Sinä hölmö vielä naurat noin paskalle jutulle, joka kertoi huomattavasti enempi sinusta, kuin minusta?
Mitä se sinusta kertoo?

(mm. Sen että olet henkinen eunukki joka kyllä on kova arvostelemaan sitä mitä muut tekee, mutta se onkin sitten ainoa pseudoinnovaatio johon tämä "kultainen skeptikko" pystyy.)

""Pohjolan kivimäki" on Itä-Rooman pääkaupunki, eli Bysantti"

"Suosittelen muuten tarkastamaan karttasi, viime vilkaisulla nimittäin Bysantti ei todellakaan ole "pohjolassa"."

"Suosittelen hankkimaan elämän, niin ei tarvitse keksiä toisen suuhun sanoja."

Ilmeisestikin hihhulitiedettä tehtäessä "pohjola" tarkoittaa jotain ihan muuta kuin suomen kielessä yleensä?
Tuohan oli juuri sitä "Veneen Sija" -tasoista tutkimusta ;)

Rolling on Floor, Laughing ... kirjoitti:

""Pohjolan kivimäki" on Itä-Rooman pääkaupunki, eli Bysantti"

"Suosittelen muuten tarkastamaan karttasi, viime vilkaisulla nimittäin Bysantti ei todellakaan ole "pohjolassa"."

"Suosittelen hankkimaan elämän, niin ei tarvitse keksiä toisen suuhun sanoja."

Ilmeisestikin hihhulitiedettä tehtäessä "pohjola" tarkoittaa jotain ihan muuta kuin suomen kielessä yleensä?
Tuohan oli juuri sitä "Veneen Sija" -tasoista tutkimusta ;)

idioottikielessä esim. joku alue, kuten pohjoishervanta, sijaitsee lapissa, koska sen kutsumanimessä mainitaan pohjoinen.-

En ihmettele yhtään että tapanasi on kieriä lattialla ja nauraa. Se antaa sinusta juuri niin sivistyneen ja fiksun kuvan kuin juttusikin.

EclipsE kirjoitti:

idioottikielessä esim. joku alue, kuten pohjoishervanta, sijaitsee lapissa, koska sen kutsumanimessä mainitaan pohjoinen.-

En ihmettele yhtään että tapanasi on kieriä lattialla ja nauraa. Se antaa sinusta juuri niin sivistyneen ja fiksun kuvan kuin juttusikin.

osiossa onkin oikein kokonainen kokoelma sinun sivistys-ja tiedon tasostasi.
Riittää nauramista viellä pitkäksi aikaa kaikille lukioille.
Täytyisi tehdä vissiin oikein oma kataloogi sinun "parhaistasi" Joululahjaksi sähköposti verkkoon,niin riittäisi iloa pitkäksi aikaa monelle muullekkin.

Hihhuli E-E.n Jouluviisaudet, voisi sopia vaikka otsikoksi?

EclipsE kirjoitti:

idioottikielessä esim. joku alue, kuten pohjoishervanta, sijaitsee lapissa, koska sen kutsumanimessä mainitaan pohjoinen.-

En ihmettele yhtään että tapanasi on kieriä lattialla ja nauraa. Se antaa sinusta juuri niin sivistyneen ja fiksun kuvan kuin juttusikin.

Enpä olisi taas saattanut maittavampaan aikaan tulla käymään ja katsomaan kanavaa.

Kummasti helpottaa A-viruksen jylläämää päätä, kun tuota tuttua polemiikkia seurailee. Hyvää Joulua E.

Ainiin, mä en sitten naura lattialla kieriskellen, ihan vaan keinutuolissa, sivistyneesti ja käsi suun edessä, ettei keltaiset hampaat ja kitarisa näy. :-)

pht kirjoitti:

Enpä olisi taas saattanut maittavampaan aikaan tulla käymään ja katsomaan kanavaa.

Kummasti helpottaa A-viruksen jylläämää päätä, kun tuota tuttua polemiikkia seurailee. Hyvää Joulua E.

Ainiin, mä en sitten naura lattialla kieriskellen, ihan vaan keinutuolissa, sivistyneesti ja käsi suun edessä, ettei keltaiset hampaat ja kitarisa näy. :-)

PHT hyvä tavata sinuakin, pitkästä aikaa! =)

Missäs olet luuraillut, et ole kirjoitellut palatsillekkaan pitkästä aikaan? (en tosin minäkään.)

"Kummasti helpottaa A-viruksen jylläämää päätä, kun tuota tuttua polemiikkia seurailee. Hyvää Joulua E."

Juu, pojat hakevat hyväksyntääni. ;)
Hyvää ja rauhallista joulua sinullekkin. (On muuten minullakin hieman pöpöt hyökkäilleet, eivät ole osanneet vain päättää että jäävätkö. Ovat veijarit vissiin sukua näille kahdelle, "pekalle ja pätkälle"? :)

pp. kirjoitti:

osiossa onkin oikein kokonainen kokoelma sinun sivistys-ja tiedon tasostasi.
Riittää nauramista viellä pitkäksi aikaa kaikille lukioille.
Täytyisi tehdä vissiin oikein oma kataloogi sinun "parhaistasi" Joululahjaksi sähköposti verkkoon,niin riittäisi iloa pitkäksi aikaa monelle muullekkin.

Hihhuli E-E.n Jouluviisaudet, voisi sopia vaikka otsikoksi?

mutta täytyy kuitenkin muistaa, että ilman teidän asiantuntevia, persoonaan ryöpsähtäviä vastineitanne vitsikirjalle tuskin kukaan vielä jaksaisi nauraa. Joten keiden muiden nimet .pp.:n, Pakanan ja KATin lisäksi saamme kunnian osoituksin nähdä kiitososiossa kirjan alkusivuilla?

"Ilman näiden herrojen aina yhtä aktiivista tukea en olisi päässyt kirjassani yhtä koomisiin ulottuvuuksiin, kuin nyt väitän päässeeni, jne..."

EclipsE kirjoitti:

PHT hyvä tavata sinuakin, pitkästä aikaa! =)

Missäs olet luuraillut, et ole kirjoitellut palatsillekkaan pitkästä aikaan? (en tosin minäkään.)

"Kummasti helpottaa A-viruksen jylläämää päätä, kun tuota tuttua polemiikkia seurailee. Hyvää Joulua E."

Juu, pojat hakevat hyväksyntääni. ;)
Hyvää ja rauhallista joulua sinullekkin. (On muuten minullakin hieman pöpöt hyökkäilleet, eivät ole osanneet vain päättää että jäävätkö. Ovat veijarit vissiin sukua näille kahdelle, "pekalle ja pätkälle"? :)

on ollut, ennenkaikkea fyysistä remppaa keholle eikä tässä ole kovin moneen suuntaan jaksannut itseään lohkaista toisella vuosipuoliskolla. Mutta uusi vuosi, uudet kujeet. Eli tiedä vaikka tässä vielä piristyisi. :)

Keep on rolling & shaleikumn.

...noista Eclipsen sekoiluista löytyy suunnilleen yhtä paljon kuin hänen uskonveljensä Harri Veijosen profetioista.
Hirveästi muka"fiksua" soopaa vailla mitään konkreettista kosketusta todellisuuteen.

"Sampo, Shambala ja joulupukkikin jollain tavalla symboloi samaa, kaikki antavat koko ajan kaikkea? (j-p nyt ei ehkä ihan kaikkea)"

Riippuu miten pelkistät asian. Joulupukki ei tosin anna kaikkea ja koko ajan, jos nyt tarkennetaan. :)

EclipsE kirjoitti:

"Sampo, Shambala ja joulupukkikin jollain tavalla symboloi samaa, kaikki antavat koko ajan kaikkea? (j-p nyt ei ehkä ihan kaikkea)"

Riippuu miten pelkistät asian. Joulupukki ei tosin anna kaikkea ja koko ajan, jos nyt tarkennetaan. :)

yhteläisyys Sammon ja chakrojen välillä kai on? Voisivat tarkoittaa samaa asiaa. Tai sitten se vain symbolisoi "onnea" sitä miten ihminen tulee onnelliseksi?

Osa Kalevalan tarinoista on vanhempia kuin VT n tarinat.

Mutta nämä asiat kai on olleet esillä moneen kertaan.

Lemminkäistarina on samanlainen kuin Osiris tarina Egyptissä.

Osiris tarinaa esitettiin 1000v e.a.a. ja VT kirjotettiin vasta 350-450 e.a.a.

Kalevalan jotkin jumalrunot ovat siis paljon vanhempia kuin Raamatun VTn tarinat.

All kirjoitti:

yhteläisyys Sammon ja chakrojen välillä kai on? Voisivat tarkoittaa samaa asiaa. Tai sitten se vain symbolisoi "onnea" sitä miten ihminen tulee onnelliseksi?

Osa Kalevalan tarinoista on vanhempia kuin VT n tarinat.

Mutta nämä asiat kai on olleet esillä moneen kertaan.

Lemminkäistarina on samanlainen kuin Osiris tarina Egyptissä.

Osiris tarinaa esitettiin 1000v e.a.a. ja VT kirjotettiin vasta 350-450 e.a.a.

Kalevalan jotkin jumalrunot ovat siis paljon vanhempia kuin Raamatun VTn tarinat.

karkaa nyt vähän aihepiiri johonkin joka ei tähän liity. Paitsi epäsuorasti.

Tiedätkö Faarao Ekhatonin, hänellä ja Mooseksella on mielenkiintoinen yhteys. Joka selittää myöskin vihjailusi, mikä ei sulje lainkaan Raamatun autentisuutta pois.
Nimittäin on mielenkiintoista, että miten Jumala otti yhteyden Faaraoon, joka teki epäjumalain puhdistukset, ja sai ilmoituksen Jumalalta.
Sen jälkeen epäjumalat palasivat kun Ekhaton kuoli. Mistä tiedät ettei hänelle oltu annettu tietoa messiaasta, jonka sitten monijumalaiset pöllivät? Se sopisi hyvin, sillä VT:n vitsaukset olivat juurikin jokaista epäjumalaa vastaan.

"Kalevalan jotkin jumalrunot ovat siis paljon vanhempia kuin Raamatun VTn tarinat."

Melko rohkea lausahdus kaikessa epäeksaktiuudessaan.
Nimittäin kyseessähän on tilanne jossa Jumala eksyttää kenet haluaa, ja johdattaa kenet haluaa. Mutta siten että ko. tapahtuma on täysin omasta asenteesta kiinni.

Voidaanhan yhtä hyvin spekuloida, että juutalaisten merkinnät olivat saavuttaneet lopullisen muotonsa suullisena perimätietona jo 2000 vuotta ennen kuin ne pantiin kirjoihin ja kansiin, eivätkä juutalaiset suostuneet omaksumaan niihin mitään vierasta ainesta.

EclipsE kirjoitti:

karkaa nyt vähän aihepiiri johonkin joka ei tähän liity. Paitsi epäsuorasti.

Tiedätkö Faarao Ekhatonin, hänellä ja Mooseksella on mielenkiintoinen yhteys. Joka selittää myöskin vihjailusi, mikä ei sulje lainkaan Raamatun autentisuutta pois.
Nimittäin on mielenkiintoista, että miten Jumala otti yhteyden Faaraoon, joka teki epäjumalain puhdistukset, ja sai ilmoituksen Jumalalta.
Sen jälkeen epäjumalat palasivat kun Ekhaton kuoli. Mistä tiedät ettei hänelle oltu annettu tietoa messiaasta, jonka sitten monijumalaiset pöllivät? Se sopisi hyvin, sillä VT:n vitsaukset olivat juurikin jokaista epäjumalaa vastaan.

"Kalevalan jotkin jumalrunot ovat siis paljon vanhempia kuin Raamatun VTn tarinat."

Melko rohkea lausahdus kaikessa epäeksaktiuudessaan.
Nimittäin kyseessähän on tilanne jossa Jumala eksyttää kenet haluaa, ja johdattaa kenet haluaa. Mutta siten että ko. tapahtuma on täysin omasta asenteesta kiinni.

Voidaanhan yhtä hyvin spekuloida, että juutalaisten merkinnät olivat saavuttaneet lopullisen muotonsa suullisena perimätietona jo 2000 vuotta ennen kuin ne pantiin kirjoihin ja kansiin, eivätkä juutalaiset suostuneet omaksumaan niihin mitään vierasta ainesta.

turha kinata,
vanhoja ovat suomalaiset jumalrunot jokatapauksessa kun niitä tavataan jo 1000 e.a.a, ja paljon samankaltaisuuttakin löytyy moneen muuhun kulttuuriin.

Raamattu on koottu samalla periaatteella kuin Kalevala eli kummankin todellisuusarvo on sama.

Tuskin kukaan tarkkaan tietää missä ja koska nämä tarinat ovat syntyneet, viittaan kaikkiin Eepoksiin.

Voihan se olla, että Mooses on kokonaan Esran keksintöä henkilönä? Esra kuiteskin toi assyrialaista lakioppia Babyloniasta ja laittoi Mooseksen lain laatijaksi.

Tais mennä taas sivupoluille mutten jaksa tosta Sammostakaan vääntää.

Tietääkseni sillä on esoteerinenkin merkitys mutten ole riittävästi syventynyt asiaan.

Jonkinlainen onnellisuuden lähde se on siis abstraktilla tasolla.

Enkä edes tiedä onko mitään viittauksia chakrojen toimintaan itämaisissa näkemyksissä, miten on?

All kirjoitti:

turha kinata,
vanhoja ovat suomalaiset jumalrunot jokatapauksessa kun niitä tavataan jo 1000 e.a.a, ja paljon samankaltaisuuttakin löytyy moneen muuhun kulttuuriin.

Raamattu on koottu samalla periaatteella kuin Kalevala eli kummankin todellisuusarvo on sama.

Tuskin kukaan tarkkaan tietää missä ja koska nämä tarinat ovat syntyneet, viittaan kaikkiin Eepoksiin.

Voihan se olla, että Mooses on kokonaan Esran keksintöä henkilönä? Esra kuiteskin toi assyrialaista lakioppia Babyloniasta ja laittoi Mooseksen lain laatijaksi.

Tais mennä taas sivupoluille mutten jaksa tosta Sammostakaan vääntää.

Tietääkseni sillä on esoteerinenkin merkitys mutten ole riittävästi syventynyt asiaan.

Jonkinlainen onnellisuuden lähde se on siis abstraktilla tasolla.

Enkä edes tiedä onko mitään viittauksia chakrojen toimintaan itämaisissa näkemyksissä, miten on?

"Raamattu on koottu samalla periaatteella kuin Kalevala eli kummankin todellisuusarvo on sama."

Onko tuo kompa, vaiko vitsi?

Kalevalan 42. runo kertoo, kuinka sammonhakuun lähtevät sankarit suuntaavat "tuonne kylmähän kylähän, pimeähän Pohjolahan"

Eclipsen mielestä siis Välimeren rannalla sijaitseva Bysantti on suomalaisten silmissä kylmää ja pimeää pohjolaa.

ja hänen epäloogisten ajatusyhtälöiden paluu. Toimii kuin ripuli.

"sai amerikkalaissyntyinen sarjakuvanpiirtäjäkin aikaiseksi uskottavampaa tekstiä kuin Eclipse."

Ahaa, eli siis de Dorkabaksen sivistävin kirjahyllyn tuote on aku ankka?
Siinä on paljon kuvia joista sinäkin voit päätellä mitä tapahtuu, vaikka tekstistä et niin ymmärrä.
(Kun se ei ole tavattua, ja isoin kirjaimin?)

"Ylläoleva teksti onkin lähinnä erinomainen näyte siitä yksisilmäisestä tavasta, jolla Eclipse poimii käyttöönsä ne itselleen sopivimmat seikat, ja lakaisee samalla maton alle ne seikat, jotka kumoavat hänen naurettavat teoriansa."

Jaa että kumoavat..mielenkiintoista, mikähän Kalevassa kumoaa mm. Sammon, ja Kalevan kristilliset vaikutukset? Don Rosa? :D Sinä? :DD

"Tuossa yllä on hieno esimerkki kristillisestä retoriikasta, jossa kasataan "hienoja" lauseita vailla järjen häivää: Eclipsen logiikan mukaan lintu on siis "tarvekalu", ja muinaissuomalaiset ovat tunteneet niin lentokoneen kuin kahvimyllynkin :D"

Ei ole totta, sinä urpo sitten menit ottamaan tuonkin pätkän todesta?
Ilmeisesti johtuen iästäsi, yms. tai siitä että et ole vielä uskaltanut siirtyä teräsmiehen pariin, et varmaankaan tiennyt että hänestä sanottiin tuo vastaava repertuaari? Muistin sen vielä ajoilta jolloin olin piltti.

"No niinpä varmasti, karjalan kielinen raamattu aikana, jona Suomen kielellä ei vielä ollut kirjoitusasua.
Ihan vain tiedoksesi, suomen kirjakielen keksi Mikael Agricola 1500-luvulla. Tuota ennen suomen kirjakieltä ei ollut olemassa, ei siis myöskään suomen (tai kalevankielistä) kirjallisuuttakaan.
Raamattua puolestaan alettiin kääntää "kansankielelle" vasta uskonpuhdistuksen aikana."

Aina paranee, sinun logiikallasi siis jollei painovoimaa oltaisi keksitty, me kaikki leijailisimme ilmakehässä?
On tainnut pojalle liimatuotteet maistua..

"En ymmärrä, miksi kukaan muinaissuomalainen olisi kutsunut Bysanttia "pohjolaksi", etelässähän tuo on."

Se on sinun ongelmasi.

"Sen sijaan mitään todisteita suomenkielisestä raamatusta tuolta ajalta ei ole olemassa, Eclipse yksinkertaisesti poimi tämän yksittäisen faktan tukemaan mielikuvituksensa tuotoksia."

Kuka on puhunut suomen kielisestä? Seuraavaksi alat väittämään että olen sanonut ko. goottiraamatun vastanneen vuoden 96-käännöstä, ja että miten se olisi mahdotonta.

Eikö sinun, jurpo, kannattaisi keksiä kokonaan puheenvuoroni, jolloin totuus ei suotta haittaisi "hyvää tarinaa"?

"Itse asiassa _taotaan_, Kalevala ilmoittaa hyvin selkeästi että Sampo luodaan takomalla, ja olihan Sammon takojakin muinaissuomalaisten sepäntyöhön erikoistunut jumalsankari jonka muiksi töiksi mainitaan mm. taivaankannen takominen."

Sampo myöskin laadittiin. Kirja laaditaan, ja jos siinä sattuu olemaan metallikansi, yleensä silloin myöskin taotaan.
(..tun idiootti.)

"Ylläoleva onkin selkeä osoitus siitä, miten Eclipse vääristelee faktoja oman mielensä mukaan, ja hyväksyy mielivaltaisesti Kalevalasta vain ne kohdat, jotka sopivat hänen teorioihinsa."

Heh, annoin faktalistan, josta sinä jätit ominaisuuksia pois, ja sitten minä olen vääristellyt. Tyypillistä ateistispakanallista itsensä korottamista totuuden indikaattoriksi.

"Ja mistähän ikoneista tällaisia muka löytyy?"

Tiedätkö edes mikä ikoni on?

"Mielestäsi siis Raamatun onkin tehnyt muinaissuomalainen jumalsankari??? :-O"

Oletko tyhmä?

"Tämä on ainoa sampoa käsittelevä kohta, jossa kalevala käyttää ilmaisua "kirjokannan kirjonta". Tässä tosin kirjonta ei todennäköisesti viittaa kirjoittamiseen, kuten Eclipse mielellään haluaisi uskoa, vaan työn pinnan (siis kannen) koristelusta... Kalevala myös korostaa jatkuvasti että kyse on sepäntyöstä. Aivan samalla tavallahan nykyäänkin puhutaan "kankaan kirjomisesta" silloin kun kankaaseen kudotaan koristekuvioita.

Huomatkaa myös, että Ilmarinen kaipaa työtään varten pajaa, palkeita, ahjoa, alasinta ja vasaraa. Melkoisen jykevät kalut kirjan kirjoittamista varten."

Enkö puhunut metallisesta kannesta, vai oletko todellakin niin typerä että luulet ihmisten lukevan vain sinun versiosi siitä mitä sanoin?

"Kolme päivää piti orjien palkeita pumpata, melkoisen hurjaa kuumuutta siis ilmeisestikin tarvitaan.
Hopean pehmittäminen muotoilua varten tuskin kysyy tuollaista kuumuutta..."

Mistä tiedät?

"Mitenköhän kävisi raamatulle, jos sen laittaa ahjon tuleen... Taitaisi palaa poroksi mokoma."

Tuntemuksesi Raamatusta on varsin ymmärrettävää, kun huomaa että sinusta Raamatuksi riittää kannet. Se on vähän kuten pääsi laita, mitään siellä ei ole, mutta kuoret ovat kyllä.

de Carabas kirjoitti:

Kalevalan 42. runo kertoo, kuinka sammonhakuun lähtevät sankarit suuntaavat "tuonne kylmähän kylähän, pimeähän Pohjolahan"

Eclipsen mielestä siis Välimeren rannalla sijaitseva Bysantti on suomalaisten silmissä kylmää ja pimeää pohjolaa.

Ei ole mitenkään mahdollista että bysantissa koskaan milloinkaan olisi ollut kylmä tai pimeä? Kuulostaa melkoiselta lomaparatiisilta. Kannattaa alkaa myydä sinne matkoja, De Dorkabas ja ikuinen kesä. Hoh-hoijaa..mitä jos ryömisit takaisin sinne koloosi pitämään bakkanaaleja, ja lukemaan aku ankkoja?

EclipsE kirjoitti:

Ei ole mitenkään mahdollista että bysantissa koskaan milloinkaan olisi ollut kylmä tai pimeä? Kuulostaa melkoiselta lomaparatiisilta. Kannattaa alkaa myydä sinne matkoja, De Dorkabas ja ikuinen kesä. Hoh-hoijaa..mitä jos ryömisit takaisin sinne koloosi pitämään bakkanaaleja, ja lukemaan aku ankkoja?

ole ikinä matkustanut mihinkään, niin voin ilmoittaa, että sinne myydään matkoja ja sitä monet pitävät todella "lomaparatiisina".
Ja jos täältä pohjolasta lähtee sinne mihin aikkaa vuodesta tahansa, voi sitä silloin pitää paikkana jossa on "ikuinen kesä" verrattuna pohjolan ilmastoon.

.pp. kirjoitti:

ole ikinä matkustanut mihinkään, niin voin ilmoittaa, että sinne myydään matkoja ja sitä monet pitävät todella "lomaparatiisina".
Ja jos täältä pohjolasta lähtee sinne mihin aikkaa vuodesta tahansa, voi sitä silloin pitää paikkana jossa on "ikuinen kesä" verrattuna pohjolan ilmastoon.

Taitavat olla lelut aikalailla sekaisin ullakolla?

EclipsE kirjoitti:

Taitavat olla lelut aikalailla sekaisin ullakolla?

niin tuntuu sinulla olevan ja tieto ja ymmärrys täysin hukassa, mutta sehän ei ole mitään uutta.
Mutta mites se koulunpenkki, joko ne huomasivat ettei sinulle voi mitään opettaa kun muunnat kaiken opetuksen tukemaan omaa uskoasi?
Tuo "sammon" sekoilu olikin taas ihan sitä itseään sinua, joka ei muilta syntyisikään.
Mutta hauska se oli siitä huolimatta ja hyvä esimerkki taas hihhulitollon ajatuksen juoksusta ja loogisesta ajattelukyvystä.
Eikun samanlaisia vaan kehiin pittähän sitä hupiakin olla lukioilla.

:pp. kirjoitti:

niin tuntuu sinulla olevan ja tieto ja ymmärrys täysin hukassa, mutta sehän ei ole mitään uutta.
Mutta mites se koulunpenkki, joko ne huomasivat ettei sinulle voi mitään opettaa kun muunnat kaiken opetuksen tukemaan omaa uskoasi?
Tuo "sammon" sekoilu olikin taas ihan sitä itseään sinua, joka ei muilta syntyisikään.
Mutta hauska se oli siitä huolimatta ja hyvä esimerkki taas hihhulitollon ajatuksen juoksusta ja loogisesta ajattelukyvystä.
Eikun samanlaisia vaan kehiin pittähän sitä hupiakin olla lukioilla.

vai etkö vain ymmärrä?

EclipsE kirjoitti:

Ei ole mitenkään mahdollista että bysantissa koskaan milloinkaan olisi ollut kylmä tai pimeä? Kuulostaa melkoiselta lomaparatiisilta. Kannattaa alkaa myydä sinne matkoja, De Dorkabas ja ikuinen kesä. Hoh-hoijaa..mitä jos ryömisit takaisin sinne koloosi pitämään bakkanaaleja, ja lukemaan aku ankkoja?

"Ei ole mitenkään mahdollista että bysantissa koskaan milloinkaan olisi ollut kylmä tai pimeä?"

Tuskin missään vaiheessa ainakaan niin kylmää ja pimeää, että kylmästä ja pimeästä skandinaviasta saapuvat muinaissuomalaiset kutsuisivat sitä "kylmäksi" ja "pimeäksi".
Järki hoi, Eclipse.

Edelleenkin, miksi ihmeessä he kutsuisivat Bysanttia "pohjolaksi" jos se sijaitsee satoja kilometrejä ETELÄÄN heidän kotiseudultaan?

"Kuulostaa melkoiselta lomaparatiisilta. De Dorkabas ja ikuinen kesä"

Sitähän se juuri onkin, lomaparatiisi! Jos olet koskaan elämäsi aikana käynyt välimeren seutuvilla, niin täkäläisen ihmisen mittapuulla siellä voisi todella ajatella olevat ikuinen kesä. Mittari nimittäin pysyy "talvikaudenkin" aikana tukevasti plussan puolella.

Itse asiassa vuosittain monet suomalaiset matkustavat joululomallaan tuolle alueelle päästäkseen Etelän lämpöön ja pakoon suomen kylmyyttä...


Tässä näemme kuinka hataralle pohjalle logiikkasi perustuu: Kun "Bysantti" on pakko saada väännettyä "Kylmäksi ja "Pimeäksi" vaikka sitten tuollaisella naurettavalla selittelyllä.

EclipsE kirjoitti:

Taitavat olla lelut aikalailla sekaisin ullakolla?

:pp. kirjoitti täyttä asiaa.
Suomeen verrattuna Bysantti nimenomaan on lomaparatiisi, jossa on "ikuinen kesä".

Tiesitkö muuten, että monet suomalaiset suuntaavat tuolle alueelle talvella juuri sen vuoksi, että alueen "talvi" on suomalaisten mittapuulla mukavan lämpöinen... Kesällä sen sijaan lämpötila voi nousta ahdistavan kuumaksi.

Umpimielisenä perusjunttina Eclipse tuskin on koskaan poistunut kotikaupunkinsa ulkopuolelle... Mutta kannattaisi silti hankkia edes pikkuisen oikeaa tietoa asiasta ennen kuin alkaa aukomaan päätänsä muille.

Pikku vinkki: seuraa huviksesi vaikkapa TV:n säätiedoituksia, niissä näytetään usein myös koko Euroopan sääolot...

EclipsE kirjoitti:

vai etkö vain ymmärrä?

Hän esitti täysin perustellun huomion siitä, että kyseinen alue todellakin ON lomaparatiisi.
Sinä vastaat:

"Taitavat olla lelut aikalailla sekaisin ullakolla?"

Toisin sanoen, kun olet jälleen kerran onnistunut osoittamaan totaalisen tietämättömyytesi käsiteltävässä asiassa, niin alat kiukutella kuin uhmaikäinen kakara, jonka lempilelu on mennyt rikki.

EclipsE kirjoitti:

ja hänen epäloogisten ajatusyhtälöiden paluu. Toimii kuin ripuli.

"sai amerikkalaissyntyinen sarjakuvanpiirtäjäkin aikaiseksi uskottavampaa tekstiä kuin Eclipse."

Ahaa, eli siis de Dorkabaksen sivistävin kirjahyllyn tuote on aku ankka?
Siinä on paljon kuvia joista sinäkin voit päätellä mitä tapahtuu, vaikka tekstistä et niin ymmärrä.
(Kun se ei ole tavattua, ja isoin kirjaimin?)

"Ylläoleva teksti onkin lähinnä erinomainen näyte siitä yksisilmäisestä tavasta, jolla Eclipse poimii käyttöönsä ne itselleen sopivimmat seikat, ja lakaisee samalla maton alle ne seikat, jotka kumoavat hänen naurettavat teoriansa."

Jaa että kumoavat..mielenkiintoista, mikähän Kalevassa kumoaa mm. Sammon, ja Kalevan kristilliset vaikutukset? Don Rosa? :D Sinä? :DD

"Tuossa yllä on hieno esimerkki kristillisestä retoriikasta, jossa kasataan "hienoja" lauseita vailla järjen häivää: Eclipsen logiikan mukaan lintu on siis "tarvekalu", ja muinaissuomalaiset ovat tunteneet niin lentokoneen kuin kahvimyllynkin :D"

Ei ole totta, sinä urpo sitten menit ottamaan tuonkin pätkän todesta?
Ilmeisesti johtuen iästäsi, yms. tai siitä että et ole vielä uskaltanut siirtyä teräsmiehen pariin, et varmaankaan tiennyt että hänestä sanottiin tuo vastaava repertuaari? Muistin sen vielä ajoilta jolloin olin piltti.

"No niinpä varmasti, karjalan kielinen raamattu aikana, jona Suomen kielellä ei vielä ollut kirjoitusasua.
Ihan vain tiedoksesi, suomen kirjakielen keksi Mikael Agricola 1500-luvulla. Tuota ennen suomen kirjakieltä ei ollut olemassa, ei siis myöskään suomen (tai kalevankielistä) kirjallisuuttakaan.
Raamattua puolestaan alettiin kääntää "kansankielelle" vasta uskonpuhdistuksen aikana."

Aina paranee, sinun logiikallasi siis jollei painovoimaa oltaisi keksitty, me kaikki leijailisimme ilmakehässä?
On tainnut pojalle liimatuotteet maistua..

"En ymmärrä, miksi kukaan muinaissuomalainen olisi kutsunut Bysanttia "pohjolaksi", etelässähän tuo on."

Se on sinun ongelmasi.

"Sen sijaan mitään todisteita suomenkielisestä raamatusta tuolta ajalta ei ole olemassa, Eclipse yksinkertaisesti poimi tämän yksittäisen faktan tukemaan mielikuvituksensa tuotoksia."

Kuka on puhunut suomen kielisestä? Seuraavaksi alat väittämään että olen sanonut ko. goottiraamatun vastanneen vuoden 96-käännöstä, ja että miten se olisi mahdotonta.

Eikö sinun, jurpo, kannattaisi keksiä kokonaan puheenvuoroni, jolloin totuus ei suotta haittaisi "hyvää tarinaa"?

"Itse asiassa _taotaan_, Kalevala ilmoittaa hyvin selkeästi että Sampo luodaan takomalla, ja olihan Sammon takojakin muinaissuomalaisten sepäntyöhön erikoistunut jumalsankari jonka muiksi töiksi mainitaan mm. taivaankannen takominen."

Sampo myöskin laadittiin. Kirja laaditaan, ja jos siinä sattuu olemaan metallikansi, yleensä silloin myöskin taotaan.
(..tun idiootti.)

"Ylläoleva onkin selkeä osoitus siitä, miten Eclipse vääristelee faktoja oman mielensä mukaan, ja hyväksyy mielivaltaisesti Kalevalasta vain ne kohdat, jotka sopivat hänen teorioihinsa."

Heh, annoin faktalistan, josta sinä jätit ominaisuuksia pois, ja sitten minä olen vääristellyt. Tyypillistä ateistispakanallista itsensä korottamista totuuden indikaattoriksi.

"Ja mistähän ikoneista tällaisia muka löytyy?"

Tiedätkö edes mikä ikoni on?

"Mielestäsi siis Raamatun onkin tehnyt muinaissuomalainen jumalsankari??? :-O"

Oletko tyhmä?

"Tämä on ainoa sampoa käsittelevä kohta, jossa kalevala käyttää ilmaisua "kirjokannan kirjonta". Tässä tosin kirjonta ei todennäköisesti viittaa kirjoittamiseen, kuten Eclipse mielellään haluaisi uskoa, vaan työn pinnan (siis kannen) koristelusta... Kalevala myös korostaa jatkuvasti että kyse on sepäntyöstä. Aivan samalla tavallahan nykyäänkin puhutaan "kankaan kirjomisesta" silloin kun kankaaseen kudotaan koristekuvioita.

Huomatkaa myös, että Ilmarinen kaipaa työtään varten pajaa, palkeita, ahjoa, alasinta ja vasaraa. Melkoisen jykevät kalut kirjan kirjoittamista varten."

Enkö puhunut metallisesta kannesta, vai oletko todellakin niin typerä että luulet ihmisten lukevan vain sinun versiosi siitä mitä sanoin?

"Kolme päivää piti orjien palkeita pumpata, melkoisen hurjaa kuumuutta siis ilmeisestikin tarvitaan.
Hopean pehmittäminen muotoilua varten tuskin kysyy tuollaista kuumuutta..."

Mistä tiedät?

"Mitenköhän kävisi raamatulle, jos sen laittaa ahjon tuleen... Taitaisi palaa poroksi mokoma."

Tuntemuksesi Raamatusta on varsin ymmärrettävää, kun huomaa että sinusta Raamatuksi riittää kannet. Se on vähän kuten pääsi laita, mitään siellä ei ole, mutta kuoret ovat kyllä.

Jotain näin hataraa selittelyä osasin jo odottaakin Eclipseltä.
Ihan oikeasti, miten tuollaista roskaa tuottava tyyppi voi olettaa, että hänet otettaisiin vakavissaan.


"Ahaa, eli siis de Dorkabaksen sivistävin kirjahyllyn tuote on aku ankka?
Siinä on paljon kuvia joista sinäkin voit päätellä mitä tapahtuu, vaikka tekstistä et niin ymmärrä."

Taas kerran vääristelet toisten kirjoitusta, totesin ainoastaan että jopa Don Rosan kirjoittama Aku Ankka sarjakuva on uskottavammalla pohjalla kuin nuo sinun selittelysi...
Tiedätkös miksi? Don Rosa vaivautuu tekemään pohjatyötä ennen kuin ryhtyy kirjoittamaan satujaan. Toisin kuin sinä.


"mikähän Kalevassa kumoaa mm. Sammon, ja Kalevan kristilliset vaikutukset"

Totta kai Kalevalasta löytyy joitain kristillisiä viittauksia, sehän on kirjoitettu ylös vasta 1800-luvulla. Kristinuskon saastuttavaa vaikutusta ei voida siis täysin poissulkea.
Sen sijaan sinun Sampo-houreillesi ei KAlevalasta löydy mitään kunnollista tukea, ainoastaan ne muutamat kohdat joista olet väkisin vääntänyt jotain itsellesi sopivaa.


"Ei ole totta, sinä urpo sitten menit ottamaan tuonkin pätkän todesta?
Ilmeisesti johtuen iästäsi, yms. tai siitä että et ole vielä uskaltanut siirtyä teräsmiehen pariin, et varmaankaan tiennyt että hänestä sanottiin"

Ehkäpäs kyse on siitä, että tässä yhteydessä käyttämäsi metafora ontuu pahemmin kuin yksijalkainen mies perseellepotkimiskisassa.

Ja mikäli nyt seuraamme samaa logiikkaa jota itse käytit tuossa ylempänä, niin voimme päätellä että Eclipsen kirjahyllyn sivistävin tuote on Teräsmies-sarjakuva?
Siinä on paljon kuvia joista sinäkin voit päätellä mitä tapahtuu, ja osa "tehosteista" on kirjoitettu niin selkeällä fontilla, että Eclipsenkin uskoisi saavan selvää... *WHOOSH!!!* *KABOOM!!!*


"Aina paranee, sinun logiikallasi siis jollei painovoimaa oltaisi keksitty, me kaikki leijailisimme ilmakehässä?"

Taas kerran todella säälittävä vertaus, sillä painovoima on luonnonlaki joka EI OLE RIIPPUVAINEN siitä, ovatko ihmiset tietoisia siitä vai eivät. Kirjoitustaito sensijaan on ihmisten luoma järjestelmä, joten suomen kirjakieltä ei ole ollut olemassa ennen kuin se on "keksitty".


JA edelleenkin on HISTORIALLINEN FAKTA, että Suomen kirjakielen on luonut Agricola, 1500-luvulla. Tuolta ajalta on peräisin myös ensimmäinen suomenkielinen raamattu.
Sinulla ei ilmeisesti taaskaan ole esittää mitään konkreettisia todisteita, joten tyydyt jälleen vain inttämään pakkomielteisyyden antamin voimin...


"On tainnut pojalle liimatuotteet maistua"

Suosittelisin tarkkailemaan omaa liimatuotteiden käyttöäsi. Luonnonilmiöitä nimittäin EI VOI MITENKÄÄN RINNASTAA ihmisten keksimien järjestelmien kanssa.


""En ymmärrä, miksi kukaan muinaissuomalainen olisi kutsunut Bysanttia "pohjolaksi", etelässähän tuo on."

Se on sinun ongelmasi."


Minun ongelmani?
Just joo, toisinsanoen edes sinulta ei löytynyt mitään selitystä tuohon kohtaan... Ehkä olisi ollut armeliaampaa, että olisit jatkossakin ollut vain ihan hiljaa, nuo sinun "Pohjois Hervanta" -selitteysi nimittäin olivat säälittävyydessään ihan omaa luokkaansa.

En oikeasti uskonut koskaan törmääväni ihmiseen, jolla on noin pahasti piuhat solmussa siellä logiikkakeskuksessa... mutta väännetäänpäs jälleen vaihteeksi asia ratakiskosta, jos vaikka sattuisit ymmärtämään:
Pohjois-Hervantaa kutsutaan tuolla nimellä siksi, että se on sen varsinaisen Hervannan POHJOISPUOLELLA. Eli siis Hervannasta katsottuna pohjoiseen.
Bysantti puolestaan on suomesta katsottuna ETELÄÄN (tai etelä-kaakkoon, jos ollaan oikein tarkkoja), joten ei ole olemassa mitään syytä sille, miksi suomalaiset olisivat kutsuneet sitä POHJOLAKSI.


"Kuka on puhunut suomen kielisestä?"

NO SINÄPÄ JUURI, ihan tuossa avausviestissäsi. Miksi ihmeessä oikein valehtelet noin ilmiselvässä asiassa. Kirjoitit: "Minä sanon että se oli karjalan kielinen Raamattu!".
Karjalan kieli sattuu olemaan yksi suomen murteista...
(Ja minä kun kuvittelin että nuo "murrekäännökset" olisivat tulleet muotiin vasta viime vuosina)


"Eikö sinun, jurpo, kannattaisi keksiä kokonaan puheenvuoroni, jolloin totuus ei suotta haittaisi "hyvää tarinaa"?"

Ei minun mitään tarvitse keksiä, tuossa äskenkin olet puhunut niin totaalisesti ristiin itsesi kanssa ettei syntynyt soppa siitä keksimälläkään enää parane.
Minä sen sijaan olin siteeraanut sinua sanantarkasti.


"Sampo myöskin laadittiin. Kirja laaditaan, ja jos siinä sattuu olemaan metallikansi, yleensä silloin myöskin taotaan."

Sinulla taitaa olla pahasti puurot ja vellit sekaisin siellä päässä...

Kirja nimittäin tekovaiheessa LADOTAAN, kyseessä on yksi painotyön vaiheista. Tosin puhumme nyt ajasta kauan ennen kuin Guttenberg keksi ensimmäisen painokoneen... Mutta sinun aiemman painovoima-logiikkasi perusteellahan painokoneitakin on ollut olemassa jo ennen kuin ne on keksitty.

LAATIMINEN sen sijaan tarkoittaa ihan yleisesti mitä hyvänsä valmistamista, se ei millään tapaa viittaa kirjoittamiseen. Kyllä, Ilmarinen nimenomaan _valmisti_ sammon.
Kalevalasta ei edelleenkään löydy YHTÄKÄÄN sellaista kohtaa, jossa annettaisiin ymmärtää että Sampo olisi kirja.


"Heh, annoin faktalistan, josta sinä jätit ominaisuuksia pois, ja sitten minä olen vääristellyt."

Miten niin jätin pois? Kommentoin niitä kohtia joihin mielestäni oli aihetta kommentoida. Itse sen sijaan jätit tyystin vastaamatta esille nostamiini asioihin, olivat ilmeisesti liian kovaa kamaa ja ajattelit että on helpompaa vain tyytyä aukomaan päätäsi...

Edelleenkin, tuossa Faktalistassa ei ollut MITÄÄN SELLAISTA, mikä suoranaisesti viittaisi siihen että kyseessä olisi kirja.


"Enkö puhunut metallisesta kannesta, vai oletko todellakin niin typerä että luulet ihmisten lukevan vain sinun versiosi siitä mitä sanoin?"

Kyllä puhuit, ja minä huomioin tuon kansijutun jo alkuperäisessä viestissäni.
Mitä itse luulet tietäväsi hopean työstämisestä? Et ilmeisesti mitään.
Hopea on pehmeä metalli, jolla on suhteellisen alhainen sulamispiste, sen työstämiseen ei todellakaan tarvita ahjoa ja palkeita, joita on käytetty teräksen ja muiden kovien metallien muokkauksessa.
Hopeaa sen sijaan pystytään käsittelemään kylmätaonnalla ja kaivertamalla, itse asiassa liiallinen kuumuus, kuten ahjon käyttö, pilaa hopean.

Edelleenkin, Kalevala ilmoittaa moneen kertaan, että Sampo tehtiin NIMENOMAAN takomalla. Missään vaiheessa ei kertaakaan anneta ymmärtää että se olisi KIRJOITETTU.


"Hopean pehmittäminen muotoilua varten tuskin kysyy tuollaista kuumuutta..."
Mistä tiedät"

Ihan peruskoulu/lukiotason kemiaa. Hopea on pehmeä metalli, ja sillä on metalliksi verrattaen alhainen sulamispiste.
Niin, satun tuntemaan muuten erään käsityöläisen joka takoo ammatikseen mm. puukkoja ja miekkoja... Ahjo on tarpeen lähinnä kovan metallin (esim. teräs) pehmittämisessä, eli silloin kun tarvitaan about tuhannen asteen lämpötilaa. Hopeakoristeet (mm. noihin puukkoihin) sen sijaan tehdään ihan kylmätaonnalla.


"Tiedätkö edes mikä ikoni on?"

Tiedän.
Tiedätkö, että jätit JÄLLEEN vastaamatta siihen varsinaiseen kysymykseen.
Ilmeisesti se oli jälleen liian kovaa kamaa ;)


"Tuntemuksesi Raamatusta on varsin ymmärrettävää, kun huomaa että sinusta Raamatuksi riittää kannet."

Kalevala ei missään vaiheessa mainitse mitään kirjoitustyöstä, vaan moneen kertaan mainitaan että Ilmarinen valmisti Sammon takomalla.
Se "kansien väli" onkin sitten kokonaan sinun keksintöäsi, ja ilmeisesti sinulla ei myöskään löydy minkäänlaista näyttöä väitteillesi.

Niin, tapasi mukaan keskityit jälleen lähinnä vittuilupuoleen, ja samalla unohdit vastata moneen kiusalliseen kysymykseen... Nou Hätä, minäpäs toistan nuo sinulle kunhan ehdin.

de Carabas kirjoitti:

Hän esitti täysin perustellun huomion siitä, että kyseinen alue todellakin ON lomaparatiisi.
Sinä vastaat:

"Taitavat olla lelut aikalailla sekaisin ullakolla?"

Toisin sanoen, kun olet jälleen kerran onnistunut osoittamaan totaalisen tietämättömyytesi käsiteltävässä asiassa, niin alat kiukutella kuin uhmaikäinen kakara, jonka lempilelu on mennyt rikki.

En taida olla enää siinä iässä että aku ankat ja lempilelut olisivat kovinkaan oleellisessa asemassa.
Äläkä nyt vain ala kertoa mikä on lempilelusi.

Niin, eikä sinunkaan lelut taida ihan järjestyksessä olla. Kommentista päätellen.

EclipsE kirjoitti:

vai etkö vain ymmärrä?

tolloa voisi ymmärtää, täytyisi olla ilmeisesti tollo.
Sinu jäejenpuutteesi "aivoituksia" tuskin ymmärtää moni muukaan, tai ehkä sinun hihhulikaverisi, jos ovat "Pyhän Hengen" vaikutuksessa jolloin näyttää siltä, että ymmärttä tollojakin?

Juu, minä en ymmärrä.

De Carabas kirjoitti:

Jotain näin hataraa selittelyä osasin jo odottaakin Eclipseltä.
Ihan oikeasti, miten tuollaista roskaa tuottava tyyppi voi olettaa, että hänet otettaisiin vakavissaan.


"Ahaa, eli siis de Dorkabaksen sivistävin kirjahyllyn tuote on aku ankka?
Siinä on paljon kuvia joista sinäkin voit päätellä mitä tapahtuu, vaikka tekstistä et niin ymmärrä."

Taas kerran vääristelet toisten kirjoitusta, totesin ainoastaan että jopa Don Rosan kirjoittama Aku Ankka sarjakuva on uskottavammalla pohjalla kuin nuo sinun selittelysi...
Tiedätkös miksi? Don Rosa vaivautuu tekemään pohjatyötä ennen kuin ryhtyy kirjoittamaan satujaan. Toisin kuin sinä.


"mikähän Kalevassa kumoaa mm. Sammon, ja Kalevan kristilliset vaikutukset"

Totta kai Kalevalasta löytyy joitain kristillisiä viittauksia, sehän on kirjoitettu ylös vasta 1800-luvulla. Kristinuskon saastuttavaa vaikutusta ei voida siis täysin poissulkea.
Sen sijaan sinun Sampo-houreillesi ei KAlevalasta löydy mitään kunnollista tukea, ainoastaan ne muutamat kohdat joista olet väkisin vääntänyt jotain itsellesi sopivaa.


"Ei ole totta, sinä urpo sitten menit ottamaan tuonkin pätkän todesta?
Ilmeisesti johtuen iästäsi, yms. tai siitä että et ole vielä uskaltanut siirtyä teräsmiehen pariin, et varmaankaan tiennyt että hänestä sanottiin"

Ehkäpäs kyse on siitä, että tässä yhteydessä käyttämäsi metafora ontuu pahemmin kuin yksijalkainen mies perseellepotkimiskisassa.

Ja mikäli nyt seuraamme samaa logiikkaa jota itse käytit tuossa ylempänä, niin voimme päätellä että Eclipsen kirjahyllyn sivistävin tuote on Teräsmies-sarjakuva?
Siinä on paljon kuvia joista sinäkin voit päätellä mitä tapahtuu, ja osa "tehosteista" on kirjoitettu niin selkeällä fontilla, että Eclipsenkin uskoisi saavan selvää... *WHOOSH!!!* *KABOOM!!!*


"Aina paranee, sinun logiikallasi siis jollei painovoimaa oltaisi keksitty, me kaikki leijailisimme ilmakehässä?"

Taas kerran todella säälittävä vertaus, sillä painovoima on luonnonlaki joka EI OLE RIIPPUVAINEN siitä, ovatko ihmiset tietoisia siitä vai eivät. Kirjoitustaito sensijaan on ihmisten luoma järjestelmä, joten suomen kirjakieltä ei ole ollut olemassa ennen kuin se on "keksitty".


JA edelleenkin on HISTORIALLINEN FAKTA, että Suomen kirjakielen on luonut Agricola, 1500-luvulla. Tuolta ajalta on peräisin myös ensimmäinen suomenkielinen raamattu.
Sinulla ei ilmeisesti taaskaan ole esittää mitään konkreettisia todisteita, joten tyydyt jälleen vain inttämään pakkomielteisyyden antamin voimin...


"On tainnut pojalle liimatuotteet maistua"

Suosittelisin tarkkailemaan omaa liimatuotteiden käyttöäsi. Luonnonilmiöitä nimittäin EI VOI MITENKÄÄN RINNASTAA ihmisten keksimien järjestelmien kanssa.


""En ymmärrä, miksi kukaan muinaissuomalainen olisi kutsunut Bysanttia "pohjolaksi", etelässähän tuo on."

Se on sinun ongelmasi."


Minun ongelmani?
Just joo, toisinsanoen edes sinulta ei löytynyt mitään selitystä tuohon kohtaan... Ehkä olisi ollut armeliaampaa, että olisit jatkossakin ollut vain ihan hiljaa, nuo sinun "Pohjois Hervanta" -selitteysi nimittäin olivat säälittävyydessään ihan omaa luokkaansa.

En oikeasti uskonut koskaan törmääväni ihmiseen, jolla on noin pahasti piuhat solmussa siellä logiikkakeskuksessa... mutta väännetäänpäs jälleen vaihteeksi asia ratakiskosta, jos vaikka sattuisit ymmärtämään:
Pohjois-Hervantaa kutsutaan tuolla nimellä siksi, että se on sen varsinaisen Hervannan POHJOISPUOLELLA. Eli siis Hervannasta katsottuna pohjoiseen.
Bysantti puolestaan on suomesta katsottuna ETELÄÄN (tai etelä-kaakkoon, jos ollaan oikein tarkkoja), joten ei ole olemassa mitään syytä sille, miksi suomalaiset olisivat kutsuneet sitä POHJOLAKSI.


"Kuka on puhunut suomen kielisestä?"

NO SINÄPÄ JUURI, ihan tuossa avausviestissäsi. Miksi ihmeessä oikein valehtelet noin ilmiselvässä asiassa. Kirjoitit: "Minä sanon että se oli karjalan kielinen Raamattu!".
Karjalan kieli sattuu olemaan yksi suomen murteista...
(Ja minä kun kuvittelin että nuo "murrekäännökset" olisivat tulleet muotiin vasta viime vuosina)


"Eikö sinun, jurpo, kannattaisi keksiä kokonaan puheenvuoroni, jolloin totuus ei suotta haittaisi "hyvää tarinaa"?"

Ei minun mitään tarvitse keksiä, tuossa äskenkin olet puhunut niin totaalisesti ristiin itsesi kanssa ettei syntynyt soppa siitä keksimälläkään enää parane.
Minä sen sijaan olin siteeraanut sinua sanantarkasti.


"Sampo myöskin laadittiin. Kirja laaditaan, ja jos siinä sattuu olemaan metallikansi, yleensä silloin myöskin taotaan."

Sinulla taitaa olla pahasti puurot ja vellit sekaisin siellä päässä...

Kirja nimittäin tekovaiheessa LADOTAAN, kyseessä on yksi painotyön vaiheista. Tosin puhumme nyt ajasta kauan ennen kuin Guttenberg keksi ensimmäisen painokoneen... Mutta sinun aiemman painovoima-logiikkasi perusteellahan painokoneitakin on ollut olemassa jo ennen kuin ne on keksitty.

LAATIMINEN sen sijaan tarkoittaa ihan yleisesti mitä hyvänsä valmistamista, se ei millään tapaa viittaa kirjoittamiseen. Kyllä, Ilmarinen nimenomaan _valmisti_ sammon.
Kalevalasta ei edelleenkään löydy YHTÄKÄÄN sellaista kohtaa, jossa annettaisiin ymmärtää että Sampo olisi kirja.


"Heh, annoin faktalistan, josta sinä jätit ominaisuuksia pois, ja sitten minä olen vääristellyt."

Miten niin jätin pois? Kommentoin niitä kohtia joihin mielestäni oli aihetta kommentoida. Itse sen sijaan jätit tyystin vastaamatta esille nostamiini asioihin, olivat ilmeisesti liian kovaa kamaa ja ajattelit että on helpompaa vain tyytyä aukomaan päätäsi...

Edelleenkin, tuossa Faktalistassa ei ollut MITÄÄN SELLAISTA, mikä suoranaisesti viittaisi siihen että kyseessä olisi kirja.


"Enkö puhunut metallisesta kannesta, vai oletko todellakin niin typerä että luulet ihmisten lukevan vain sinun versiosi siitä mitä sanoin?"

Kyllä puhuit, ja minä huomioin tuon kansijutun jo alkuperäisessä viestissäni.
Mitä itse luulet tietäväsi hopean työstämisestä? Et ilmeisesti mitään.
Hopea on pehmeä metalli, jolla on suhteellisen alhainen sulamispiste, sen työstämiseen ei todellakaan tarvita ahjoa ja palkeita, joita on käytetty teräksen ja muiden kovien metallien muokkauksessa.
Hopeaa sen sijaan pystytään käsittelemään kylmätaonnalla ja kaivertamalla, itse asiassa liiallinen kuumuus, kuten ahjon käyttö, pilaa hopean.

Edelleenkin, Kalevala ilmoittaa moneen kertaan, että Sampo tehtiin NIMENOMAAN takomalla. Missään vaiheessa ei kertaakaan anneta ymmärtää että se olisi KIRJOITETTU.


"Hopean pehmittäminen muotoilua varten tuskin kysyy tuollaista kuumuutta..."
Mistä tiedät"

Ihan peruskoulu/lukiotason kemiaa. Hopea on pehmeä metalli, ja sillä on metalliksi verrattaen alhainen sulamispiste.
Niin, satun tuntemaan muuten erään käsityöläisen joka takoo ammatikseen mm. puukkoja ja miekkoja... Ahjo on tarpeen lähinnä kovan metallin (esim. teräs) pehmittämisessä, eli silloin kun tarvitaan about tuhannen asteen lämpötilaa. Hopeakoristeet (mm. noihin puukkoihin) sen sijaan tehdään ihan kylmätaonnalla.


"Tiedätkö edes mikä ikoni on?"

Tiedän.
Tiedätkö, että jätit JÄLLEEN vastaamatta siihen varsinaiseen kysymykseen.
Ilmeisesti se oli jälleen liian kovaa kamaa ;)


"Tuntemuksesi Raamatusta on varsin ymmärrettävää, kun huomaa että sinusta Raamatuksi riittää kannet."

Kalevala ei missään vaiheessa mainitse mitään kirjoitustyöstä, vaan moneen kertaan mainitaan että Ilmarinen valmisti Sammon takomalla.
Se "kansien väli" onkin sitten kokonaan sinun keksintöäsi, ja ilmeisesti sinulla ei myöskään löydy minkäänlaista näyttöä väitteillesi.

Niin, tapasi mukaan keskityit jälleen lähinnä vittuilupuoleen, ja samalla unohdit vastata moneen kiusalliseen kysymykseen... Nou Hätä, minäpäs toistan nuo sinulle kunhan ehdin.

"Jotain näin hataraa selittelyä osasin jo odottaakin Eclipseltä.
Ihan oikeasti, miten tuollaista roskaa tuottava tyyppi voi olettaa, että hänet otettaisiin vakavissaan."

Puhutko sinä tollo itsellesi? Tuskin se melko hataraa oli jos sinun pitää vielä kirjoittaa ja vakuutella asiaa itsellesi. Nuija.

"Taas kerran vääristelet toisten kirjoitusta, totesin ainoastaan että jopa Don Rosan kirjoittama Aku Ankka sarjakuva on uskottavammalla pohjalla kuin nuo sinun selittelysi...
Tiedätkös miksi? Don Rosa vaivautuu tekemään pohjatyötä ennen kuin ryhtyy kirjoittamaan satujaan. Toisin kuin sinä."

Heh, mikä sinäkkin eunukkikritisoija, joka et ole tuonut tälle palstelle mitään muutan kuin tyhjien laumista, olet puhumaan pohjatyöstä?
Vääristellyt, mitä olen vääristellyt? Hahaha, minähän vain heitin rivienväleistä saadun huomion..

"Totta kai Kalevalasta löytyy joitain kristillisiä viittauksia, sehän on kirjoitettu ylös vasta 1800-luvulla. Kristinuskon saastuttavaa vaikutusta ei voida siis täysin poissulkea."

Saastuttavaa? Heh, oletko nihilisti?

"Sen sijaan sinun Sampo-houreillesi ei KAlevalasta löydy mitään kunnollista tukea, ainoastaan ne muutamat kohdat joista olet väkisin vääntänyt jotain itsellesi sopivaa."

Kohdat joista sinä olet vääntänyt sitten järjellisen selityksen? Vaiko säälittälle asenteelle perustuvan yleistyksen toisesta osapuolesta ja tämän kirjoituksesta?

"Ehkäpäs kyse on siitä, että tässä yhteydessä käyttämäsi metafora ontuu pahemmin kuin yksijalkainen mies perseellepotkimiskisassa."

Jospa sinun kommenttisi edes ontuisivat, mutta kun ne makaavat kataleptikkoina paareila.. :D
Muistutat lähinnä päätöntä kanaa johdonmukaisuudessasi mitä tulee objektiivisuuteen.

"Ja mikäli nyt seuraamme samaa logiikkaa jota itse käytit tuossa ylempänä, niin voimme päätellä että Eclipsen kirjahyllyn sivistävin tuote on Teräsmies-sarjakuva?
Siinä on paljon kuvia joista sinäkin voit päätellä mitä tapahtuu, ja osa "tehosteista" on kirjoitettu niin selkeällä fontilla, että Eclipsenkin uskoisi saavan selvää... *WHOOSH!!!* *KABOOM!!!*"

Sen lisäksi että olet "varastanut" otsikoitani, koet ilmeisen tärkeäksi tehdä niin myöskin jutuilleni, vaikka ko. heitto taipuisi erittäin huonosti sinun käytettäväksi.

"Taas kerran todella säälittävä vertaus, sillä painovoima on luonnonlaki joka EI OLE RIIPPUVAINEN siitä, ovatko ihmiset tietoisia siitä vai eivät. Kirjoitustaito sensijaan on ihmisten luoma järjestelmä, joten suomen kirjakieltä ei ole ollut olemassa ennen kuin se on "keksitty"."

Säälittävä olet sinä, jos et käsittänyt että puhuin karjalan kielestä, eli kielestä jota käytettiin ko. alueella.
Näin olleen sinun mukaasi he eivät osanneet puhua ennen kuin suomen kieli(!) keksittiin.

Hoh-hoijaa..

"Sinulla ei ilmeisesti taaskaan ole esittää mitään konkreettisia todisteita, joten tyydyt jälleen vain inttämään pakkomielteisyyden antamin voimin..."

Heh, jollei tuo ollut itseironiamielessä heitetty, niin maineesi jatkaa kasvuaan alaspäin.

"Suosittelisin tarkkailemaan omaa liimatuotteiden käyttöäsi. Luonnonilmiöitä nimittäin EI VOI MITENKÄÄN RINNASTAA ihmisten keksimien järjestelmien kanssa."

Jos nyt otetaan sinun logiikkasi, oletetaan että esim. herra fysikaalla on oma laki, sen sijaan että käsite fysiikan laki olisi ihmisen kontemploima selitys tietyille lainalaisuuksille (jotka ovat riippumattomia siitä miksi ihminen niitä kutsuu. Samoin on aika utopista väittää että suomen kielen keksijällä olisi jotain tekemistä karjalassa puhutun kielen kanssa siinä mielessä että se pois-sulkisi jotain. ÄÄLIÖ!)


"piuhat solmussa siellä logiikkakeskuksessa... mutta väännetäänpäs jälleen vaihteeksi asia ratakiskosta, jos vaikka sattuisit ymmärtämään:
Pohjois-Hervantaa kutsutaan tuolla nimellä siksi, että se on sen varsinaisen Hervannan POHJOISPUOLELLA. Eli siis Hervannasta katsottuna pohjoiseen.
Bysantti puolestaan on suomesta katsottuna ETELÄÄN (tai etelä-kaakkoon, jos ollaan oikein tarkkoja), joten ei ole olemassa mitään syytä sille, miksi suomalaiset olisivat kutsuneet sitä POHJOLAKSI."

Juu, mutta hervanta on siitä huolimatta etelässä, ja silläkin on pohjoisosansa, ilman että se silti on pohjolassa.
GET IT, you hopeless little wanker?
Tuon "pohjolan" kuvaus ei oikein sovi pohjolaan muiden seikkojen yhteydessä.


". Miksi ihmeessä oikein valehtelet noin ilmiselvässä asiassa. Kirjoitit: "Minä sanon että se oli karjalan kielinen Raamattu!".
Karjalan kieli sattuu olemaan yksi suomen murteista...
(Ja minä kun kuvittelin että nuo "murrekäännökset" olisivat tulleet muotiin vasta viime vuosina)"

Sinä laitat sanoja suuhuni, ja sitten kutsut minua valehtelijaksi?
Miten karjalassa "logiikkasi" mukaan oltaisi voitu puhua ylipäänsä mitään kieltä, jos suomen kieltä ei oltu vielä edes keksitty tuohon aikoihin? Vai olisiko sittenkin teoriasi kannalta käynyt niinkin absurdisti että kielikin, kuten painovoima voi olla olemassa ilman että sitä virallisesti "keksitään"? (nyt tarkkana, tämä voi olla kristillistä "saastutusta".=)
Kirjoitustaidostahan ei ole tarvinnut olla kysymys, mm. buddhalaisuuden teksteistä tutut alkusoinnutukset, ja runollinen toisto oli nimeomaan muistamisen helpottamiseksi.
(nyt kannattaa taas olla varovainen etten vaan "valehtele!" :D)

Ja todellinen makupala seuraa tässä karjalan kielisessä näytteessä, vuodelta 1930 (erikoista suomen kieltä btw):

"minä olin svuadbois. Svuadboiz lähtin iäres, annettih minul jiähine hebo, nagrehine saduli, hernehine plet't'i. Minul annettih kozloovoit kengät da puhoovoi šliäppy. Minä ajan, varoi kirguu: "Šittušliäppy!" Minä varoil šliäpän! Varoi kirguu: "Šittukengät!" Minä varoil kengät! Ajan ga riihi palau. Minä hevon sih sivon da rubien sammuttamah. Jiähine hebo sih suli, tijjäd räkes. Nagrehine saduli potšit syödih. Hernehine plet't'i harakad nokittih. E ule ni midä minul, minä keyhy, kai mendih dorogal."

Suomessa on tapana jakaa karjalan kieli kahteen päämurteeseen: varsinaiskarjalaan (joka jakautuu vienalaismurteisiin ja eteläkarjalaan) ja aunukseen (eli livviin).
Vienalaisalueella taas koottiin kalevalaa.

"Ei minun mitään tarvitse keksiä, tuossa äskenkin olet puhunut niin totaalisesti ristiin itsesi kanssa ettei syntynyt soppa siitä keksimälläkään enää parane.
Minä sen sijaan olin siteeraanut sinua sanantarkasti."

Miten voit puhua samalla lävellä jolla jauhat paskaa?

"Kirja nimittäin tekovaiheessa LADOTAAN, kyseessä on yksi painotyön vaiheista. Tosin puhumme nyt ajasta kauan ennen kuin Guttenberg keksi ensimmäisen painokoneen... Mutta sinun aiemman painovoima-logiikkasi perusteellahan painokoneitakin on ollut olemassa jo ennen kuin ne on keksitty."

Noin, annoithan sinä omasikin näytteen siitä että miten minun sanomisiani voidaan vääritellä, tai tehdä omien käsitystensä perusteella niistä järjettömiä yleistyksiä, esim. minun logiikastani.

Heh sitten seuraavassa on oikein maukas osio sinun toimintatavoista:
"LAATIMINEN sen sijaan tarkoittaa ihan yleisesti mitä hyvänsä valmistamista, se ei millään tapaa viittaa kirjoittamiseen. Kyllä, Ilmarinen nimenomaan _valmisti_ sammon.
Kalevalasta ei edelleenkään löydy YHTÄKÄÄN sellaista kohtaa, jossa annettaisiin ymmärtää että Sampo olisi kirja."

"Ei Sampo sanoja puutu"..joo-o, sinä et varmasti osaa edes hävetä tuota käytöstäsi?


"Miten niin jätin pois? Kommentoin niitä kohtia joihin mielestäni oli aihetta kommentoida. Itse sen sijaan jätit tyystin vastaamatta esille nostamiini asioihin, olivat ilmeisesti liian kovaa kamaa ja ajattelit että on helpompaa vain tyytyä aukomaan päätäsi..."

Lienee turha edes tarkentaa..
Luuletko että sinun suhteen jokin muu toimintatapa voisi olla aiheen sinun suhteesi? Kirjoitin täysin normaalisti tämän aihion, sitten sinä tulet ja lyöt koko homman läskiksi, ja sitten poraat seuraavaksi kun tulikin nenille? Lapsellinen ääliö.

"Hopeaa sen sijaan pystytään käsittelemään kylmätaonnalla ja kaivertamalla, itse asiassa liiallinen kuumuus, kuten ahjon käyttö, pilaa hopean."

Eli suljet pois mahdollisuuden että ns. raakahopeaa voitaisiin työstää muulla tavalla kuin kylmätakomalla?
Entä raakahopean erottaminen kuumentamalla? Loppuuko tiedot vaiko rehellisyys kesken?
Kirjokansihan kirjailtiin. Mutta oliko hänellä se valmiina?

"Niin, tapasi mukaan keskityit jälleen lähinnä vittuilupuoleen, ja samalla unohdit vastata moneen kiusalliseen kysymykseen... Nou Hätä, minäpäs toistan nuo sinulle kunhan ehdin."

No saatpahan vittuilua kahta kauheammin. :D

EclipsE kirjoitti:

"Jotain näin hataraa selittelyä osasin jo odottaakin Eclipseltä.
Ihan oikeasti, miten tuollaista roskaa tuottava tyyppi voi olettaa, että hänet otettaisiin vakavissaan."

Puhutko sinä tollo itsellesi? Tuskin se melko hataraa oli jos sinun pitää vielä kirjoittaa ja vakuutella asiaa itsellesi. Nuija.

"Taas kerran vääristelet toisten kirjoitusta, totesin ainoastaan että jopa Don Rosan kirjoittama Aku Ankka sarjakuva on uskottavammalla pohjalla kuin nuo sinun selittelysi...
Tiedätkös miksi? Don Rosa vaivautuu tekemään pohjatyötä ennen kuin ryhtyy kirjoittamaan satujaan. Toisin kuin sinä."

Heh, mikä sinäkkin eunukkikritisoija, joka et ole tuonut tälle palstelle mitään muutan kuin tyhjien laumista, olet puhumaan pohjatyöstä?
Vääristellyt, mitä olen vääristellyt? Hahaha, minähän vain heitin rivienväleistä saadun huomion..

"Totta kai Kalevalasta löytyy joitain kristillisiä viittauksia, sehän on kirjoitettu ylös vasta 1800-luvulla. Kristinuskon saastuttavaa vaikutusta ei voida siis täysin poissulkea."

Saastuttavaa? Heh, oletko nihilisti?

"Sen sijaan sinun Sampo-houreillesi ei KAlevalasta löydy mitään kunnollista tukea, ainoastaan ne muutamat kohdat joista olet väkisin vääntänyt jotain itsellesi sopivaa."

Kohdat joista sinä olet vääntänyt sitten järjellisen selityksen? Vaiko säälittälle asenteelle perustuvan yleistyksen toisesta osapuolesta ja tämän kirjoituksesta?

"Ehkäpäs kyse on siitä, että tässä yhteydessä käyttämäsi metafora ontuu pahemmin kuin yksijalkainen mies perseellepotkimiskisassa."

Jospa sinun kommenttisi edes ontuisivat, mutta kun ne makaavat kataleptikkoina paareila.. :D
Muistutat lähinnä päätöntä kanaa johdonmukaisuudessasi mitä tulee objektiivisuuteen.

"Ja mikäli nyt seuraamme samaa logiikkaa jota itse käytit tuossa ylempänä, niin voimme päätellä että Eclipsen kirjahyllyn sivistävin tuote on Teräsmies-sarjakuva?
Siinä on paljon kuvia joista sinäkin voit päätellä mitä tapahtuu, ja osa "tehosteista" on kirjoitettu niin selkeällä fontilla, että Eclipsenkin uskoisi saavan selvää... *WHOOSH!!!* *KABOOM!!!*"

Sen lisäksi että olet "varastanut" otsikoitani, koet ilmeisen tärkeäksi tehdä niin myöskin jutuilleni, vaikka ko. heitto taipuisi erittäin huonosti sinun käytettäväksi.

"Taas kerran todella säälittävä vertaus, sillä painovoima on luonnonlaki joka EI OLE RIIPPUVAINEN siitä, ovatko ihmiset tietoisia siitä vai eivät. Kirjoitustaito sensijaan on ihmisten luoma järjestelmä, joten suomen kirjakieltä ei ole ollut olemassa ennen kuin se on "keksitty"."

Säälittävä olet sinä, jos et käsittänyt että puhuin karjalan kielestä, eli kielestä jota käytettiin ko. alueella.
Näin olleen sinun mukaasi he eivät osanneet puhua ennen kuin suomen kieli(!) keksittiin.

Hoh-hoijaa..

"Sinulla ei ilmeisesti taaskaan ole esittää mitään konkreettisia todisteita, joten tyydyt jälleen vain inttämään pakkomielteisyyden antamin voimin..."

Heh, jollei tuo ollut itseironiamielessä heitetty, niin maineesi jatkaa kasvuaan alaspäin.

"Suosittelisin tarkkailemaan omaa liimatuotteiden käyttöäsi. Luonnonilmiöitä nimittäin EI VOI MITENKÄÄN RINNASTAA ihmisten keksimien järjestelmien kanssa."

Jos nyt otetaan sinun logiikkasi, oletetaan että esim. herra fysikaalla on oma laki, sen sijaan että käsite fysiikan laki olisi ihmisen kontemploima selitys tietyille lainalaisuuksille (jotka ovat riippumattomia siitä miksi ihminen niitä kutsuu. Samoin on aika utopista väittää että suomen kielen keksijällä olisi jotain tekemistä karjalassa puhutun kielen kanssa siinä mielessä että se pois-sulkisi jotain. ÄÄLIÖ!)


"piuhat solmussa siellä logiikkakeskuksessa... mutta väännetäänpäs jälleen vaihteeksi asia ratakiskosta, jos vaikka sattuisit ymmärtämään:
Pohjois-Hervantaa kutsutaan tuolla nimellä siksi, että se on sen varsinaisen Hervannan POHJOISPUOLELLA. Eli siis Hervannasta katsottuna pohjoiseen.
Bysantti puolestaan on suomesta katsottuna ETELÄÄN (tai etelä-kaakkoon, jos ollaan oikein tarkkoja), joten ei ole olemassa mitään syytä sille, miksi suomalaiset olisivat kutsuneet sitä POHJOLAKSI."

Juu, mutta hervanta on siitä huolimatta etelässä, ja silläkin on pohjoisosansa, ilman että se silti on pohjolassa.
GET IT, you hopeless little wanker?
Tuon "pohjolan" kuvaus ei oikein sovi pohjolaan muiden seikkojen yhteydessä.


". Miksi ihmeessä oikein valehtelet noin ilmiselvässä asiassa. Kirjoitit: "Minä sanon että se oli karjalan kielinen Raamattu!".
Karjalan kieli sattuu olemaan yksi suomen murteista...
(Ja minä kun kuvittelin että nuo "murrekäännökset" olisivat tulleet muotiin vasta viime vuosina)"

Sinä laitat sanoja suuhuni, ja sitten kutsut minua valehtelijaksi?
Miten karjalassa "logiikkasi" mukaan oltaisi voitu puhua ylipäänsä mitään kieltä, jos suomen kieltä ei oltu vielä edes keksitty tuohon aikoihin? Vai olisiko sittenkin teoriasi kannalta käynyt niinkin absurdisti että kielikin, kuten painovoima voi olla olemassa ilman että sitä virallisesti "keksitään"? (nyt tarkkana, tämä voi olla kristillistä "saastutusta".=)
Kirjoitustaidostahan ei ole tarvinnut olla kysymys, mm. buddhalaisuuden teksteistä tutut alkusoinnutukset, ja runollinen toisto oli nimeomaan muistamisen helpottamiseksi.
(nyt kannattaa taas olla varovainen etten vaan "valehtele!" :D)

Ja todellinen makupala seuraa tässä karjalan kielisessä näytteessä, vuodelta 1930 (erikoista suomen kieltä btw):

"minä olin svuadbois. Svuadboiz lähtin iäres, annettih minul jiähine hebo, nagrehine saduli, hernehine plet't'i. Minul annettih kozloovoit kengät da puhoovoi šliäppy. Minä ajan, varoi kirguu: "Šittušliäppy!" Minä varoil šliäpän! Varoi kirguu: "Šittukengät!" Minä varoil kengät! Ajan ga riihi palau. Minä hevon sih sivon da rubien sammuttamah. Jiähine hebo sih suli, tijjäd räkes. Nagrehine saduli potšit syödih. Hernehine plet't'i harakad nokittih. E ule ni midä minul, minä keyhy, kai mendih dorogal."

Suomessa on tapana jakaa karjalan kieli kahteen päämurteeseen: varsinaiskarjalaan (joka jakautuu vienalaismurteisiin ja eteläkarjalaan) ja aunukseen (eli livviin).
Vienalaisalueella taas koottiin kalevalaa.

"Ei minun mitään tarvitse keksiä, tuossa äskenkin olet puhunut niin totaalisesti ristiin itsesi kanssa ettei syntynyt soppa siitä keksimälläkään enää parane.
Minä sen sijaan olin siteeraanut sinua sanantarkasti."

Miten voit puhua samalla lävellä jolla jauhat paskaa?

"Kirja nimittäin tekovaiheessa LADOTAAN, kyseessä on yksi painotyön vaiheista. Tosin puhumme nyt ajasta kauan ennen kuin Guttenberg keksi ensimmäisen painokoneen... Mutta sinun aiemman painovoima-logiikkasi perusteellahan painokoneitakin on ollut olemassa jo ennen kuin ne on keksitty."

Noin, annoithan sinä omasikin näytteen siitä että miten minun sanomisiani voidaan vääritellä, tai tehdä omien käsitystensä perusteella niistä järjettömiä yleistyksiä, esim. minun logiikastani.

Heh sitten seuraavassa on oikein maukas osio sinun toimintatavoista:
"LAATIMINEN sen sijaan tarkoittaa ihan yleisesti mitä hyvänsä valmistamista, se ei millään tapaa viittaa kirjoittamiseen. Kyllä, Ilmarinen nimenomaan _valmisti_ sammon.
Kalevalasta ei edelleenkään löydy YHTÄKÄÄN sellaista kohtaa, jossa annettaisiin ymmärtää että Sampo olisi kirja."

"Ei Sampo sanoja puutu"..joo-o, sinä et varmasti osaa edes hävetä tuota käytöstäsi?


"Miten niin jätin pois? Kommentoin niitä kohtia joihin mielestäni oli aihetta kommentoida. Itse sen sijaan jätit tyystin vastaamatta esille nostamiini asioihin, olivat ilmeisesti liian kovaa kamaa ja ajattelit että on helpompaa vain tyytyä aukomaan päätäsi..."

Lienee turha edes tarkentaa..
Luuletko että sinun suhteen jokin muu toimintatapa voisi olla aiheen sinun suhteesi? Kirjoitin täysin normaalisti tämän aihion, sitten sinä tulet ja lyöt koko homman läskiksi, ja sitten poraat seuraavaksi kun tulikin nenille? Lapsellinen ääliö.

"Hopeaa sen sijaan pystytään käsittelemään kylmätaonnalla ja kaivertamalla, itse asiassa liiallinen kuumuus, kuten ahjon käyttö, pilaa hopean."

Eli suljet pois mahdollisuuden että ns. raakahopeaa voitaisiin työstää muulla tavalla kuin kylmätakomalla?
Entä raakahopean erottaminen kuumentamalla? Loppuuko tiedot vaiko rehellisyys kesken?
Kirjokansihan kirjailtiin. Mutta oliko hänellä se valmiina?

"Niin, tapasi mukaan keskityit jälleen lähinnä vittuilupuoleen, ja samalla unohdit vastata moneen kiusalliseen kysymykseen... Nou Hätä, minäpäs toistan nuo sinulle kunhan ehdin."

No saatpahan vittuilua kahta kauheammin. :D

Roomalaiset erottivat hopeaa sulfidista lyijyn avulla kuumentamisen avulla (ehkä about Parkesin menetelmä). Lyijyn tarve oli valtava, 400 tonnia per hopeatonni. Seuraavaksi sun pitää keksiä mistä löytyisi valtava lyijykaivos..;)

EclipsE kirjoitti:

"Jotain näin hataraa selittelyä osasin jo odottaakin Eclipseltä.
Ihan oikeasti, miten tuollaista roskaa tuottava tyyppi voi olettaa, että hänet otettaisiin vakavissaan."

Puhutko sinä tollo itsellesi? Tuskin se melko hataraa oli jos sinun pitää vielä kirjoittaa ja vakuutella asiaa itsellesi. Nuija.

"Taas kerran vääristelet toisten kirjoitusta, totesin ainoastaan että jopa Don Rosan kirjoittama Aku Ankka sarjakuva on uskottavammalla pohjalla kuin nuo sinun selittelysi...
Tiedätkös miksi? Don Rosa vaivautuu tekemään pohjatyötä ennen kuin ryhtyy kirjoittamaan satujaan. Toisin kuin sinä."

Heh, mikä sinäkkin eunukkikritisoija, joka et ole tuonut tälle palstelle mitään muutan kuin tyhjien laumista, olet puhumaan pohjatyöstä?
Vääristellyt, mitä olen vääristellyt? Hahaha, minähän vain heitin rivienväleistä saadun huomion..

"Totta kai Kalevalasta löytyy joitain kristillisiä viittauksia, sehän on kirjoitettu ylös vasta 1800-luvulla. Kristinuskon saastuttavaa vaikutusta ei voida siis täysin poissulkea."

Saastuttavaa? Heh, oletko nihilisti?

"Sen sijaan sinun Sampo-houreillesi ei KAlevalasta löydy mitään kunnollista tukea, ainoastaan ne muutamat kohdat joista olet väkisin vääntänyt jotain itsellesi sopivaa."

Kohdat joista sinä olet vääntänyt sitten järjellisen selityksen? Vaiko säälittälle asenteelle perustuvan yleistyksen toisesta osapuolesta ja tämän kirjoituksesta?

"Ehkäpäs kyse on siitä, että tässä yhteydessä käyttämäsi metafora ontuu pahemmin kuin yksijalkainen mies perseellepotkimiskisassa."

Jospa sinun kommenttisi edes ontuisivat, mutta kun ne makaavat kataleptikkoina paareila.. :D
Muistutat lähinnä päätöntä kanaa johdonmukaisuudessasi mitä tulee objektiivisuuteen.

"Ja mikäli nyt seuraamme samaa logiikkaa jota itse käytit tuossa ylempänä, niin voimme päätellä että Eclipsen kirjahyllyn sivistävin tuote on Teräsmies-sarjakuva?
Siinä on paljon kuvia joista sinäkin voit päätellä mitä tapahtuu, ja osa "tehosteista" on kirjoitettu niin selkeällä fontilla, että Eclipsenkin uskoisi saavan selvää... *WHOOSH!!!* *KABOOM!!!*"

Sen lisäksi että olet "varastanut" otsikoitani, koet ilmeisen tärkeäksi tehdä niin myöskin jutuilleni, vaikka ko. heitto taipuisi erittäin huonosti sinun käytettäväksi.

"Taas kerran todella säälittävä vertaus, sillä painovoima on luonnonlaki joka EI OLE RIIPPUVAINEN siitä, ovatko ihmiset tietoisia siitä vai eivät. Kirjoitustaito sensijaan on ihmisten luoma järjestelmä, joten suomen kirjakieltä ei ole ollut olemassa ennen kuin se on "keksitty"."

Säälittävä olet sinä, jos et käsittänyt että puhuin karjalan kielestä, eli kielestä jota käytettiin ko. alueella.
Näin olleen sinun mukaasi he eivät osanneet puhua ennen kuin suomen kieli(!) keksittiin.

Hoh-hoijaa..

"Sinulla ei ilmeisesti taaskaan ole esittää mitään konkreettisia todisteita, joten tyydyt jälleen vain inttämään pakkomielteisyyden antamin voimin..."

Heh, jollei tuo ollut itseironiamielessä heitetty, niin maineesi jatkaa kasvuaan alaspäin.

"Suosittelisin tarkkailemaan omaa liimatuotteiden käyttöäsi. Luonnonilmiöitä nimittäin EI VOI MITENKÄÄN RINNASTAA ihmisten keksimien järjestelmien kanssa."

Jos nyt otetaan sinun logiikkasi, oletetaan että esim. herra fysikaalla on oma laki, sen sijaan että käsite fysiikan laki olisi ihmisen kontemploima selitys tietyille lainalaisuuksille (jotka ovat riippumattomia siitä miksi ihminen niitä kutsuu. Samoin on aika utopista väittää että suomen kielen keksijällä olisi jotain tekemistä karjalassa puhutun kielen kanssa siinä mielessä että se pois-sulkisi jotain. ÄÄLIÖ!)


"piuhat solmussa siellä logiikkakeskuksessa... mutta väännetäänpäs jälleen vaihteeksi asia ratakiskosta, jos vaikka sattuisit ymmärtämään:
Pohjois-Hervantaa kutsutaan tuolla nimellä siksi, että se on sen varsinaisen Hervannan POHJOISPUOLELLA. Eli siis Hervannasta katsottuna pohjoiseen.
Bysantti puolestaan on suomesta katsottuna ETELÄÄN (tai etelä-kaakkoon, jos ollaan oikein tarkkoja), joten ei ole olemassa mitään syytä sille, miksi suomalaiset olisivat kutsuneet sitä POHJOLAKSI."

Juu, mutta hervanta on siitä huolimatta etelässä, ja silläkin on pohjoisosansa, ilman että se silti on pohjolassa.
GET IT, you hopeless little wanker?
Tuon "pohjolan" kuvaus ei oikein sovi pohjolaan muiden seikkojen yhteydessä.


". Miksi ihmeessä oikein valehtelet noin ilmiselvässä asiassa. Kirjoitit: "Minä sanon että se oli karjalan kielinen Raamattu!".
Karjalan kieli sattuu olemaan yksi suomen murteista...
(Ja minä kun kuvittelin että nuo "murrekäännökset" olisivat tulleet muotiin vasta viime vuosina)"

Sinä laitat sanoja suuhuni, ja sitten kutsut minua valehtelijaksi?
Miten karjalassa "logiikkasi" mukaan oltaisi voitu puhua ylipäänsä mitään kieltä, jos suomen kieltä ei oltu vielä edes keksitty tuohon aikoihin? Vai olisiko sittenkin teoriasi kannalta käynyt niinkin absurdisti että kielikin, kuten painovoima voi olla olemassa ilman että sitä virallisesti "keksitään"? (nyt tarkkana, tämä voi olla kristillistä "saastutusta".=)
Kirjoitustaidostahan ei ole tarvinnut olla kysymys, mm. buddhalaisuuden teksteistä tutut alkusoinnutukset, ja runollinen toisto oli nimeomaan muistamisen helpottamiseksi.
(nyt kannattaa taas olla varovainen etten vaan "valehtele!" :D)

Ja todellinen makupala seuraa tässä karjalan kielisessä näytteessä, vuodelta 1930 (erikoista suomen kieltä btw):

"minä olin svuadbois. Svuadboiz lähtin iäres, annettih minul jiähine hebo, nagrehine saduli, hernehine plet't'i. Minul annettih kozloovoit kengät da puhoovoi šliäppy. Minä ajan, varoi kirguu: "Šittušliäppy!" Minä varoil šliäpän! Varoi kirguu: "Šittukengät!" Minä varoil kengät! Ajan ga riihi palau. Minä hevon sih sivon da rubien sammuttamah. Jiähine hebo sih suli, tijjäd räkes. Nagrehine saduli potšit syödih. Hernehine plet't'i harakad nokittih. E ule ni midä minul, minä keyhy, kai mendih dorogal."

Suomessa on tapana jakaa karjalan kieli kahteen päämurteeseen: varsinaiskarjalaan (joka jakautuu vienalaismurteisiin ja eteläkarjalaan) ja aunukseen (eli livviin).
Vienalaisalueella taas koottiin kalevalaa.

"Ei minun mitään tarvitse keksiä, tuossa äskenkin olet puhunut niin totaalisesti ristiin itsesi kanssa ettei syntynyt soppa siitä keksimälläkään enää parane.
Minä sen sijaan olin siteeraanut sinua sanantarkasti."

Miten voit puhua samalla lävellä jolla jauhat paskaa?

"Kirja nimittäin tekovaiheessa LADOTAAN, kyseessä on yksi painotyön vaiheista. Tosin puhumme nyt ajasta kauan ennen kuin Guttenberg keksi ensimmäisen painokoneen... Mutta sinun aiemman painovoima-logiikkasi perusteellahan painokoneitakin on ollut olemassa jo ennen kuin ne on keksitty."

Noin, annoithan sinä omasikin näytteen siitä että miten minun sanomisiani voidaan vääritellä, tai tehdä omien käsitystensä perusteella niistä järjettömiä yleistyksiä, esim. minun logiikastani.

Heh sitten seuraavassa on oikein maukas osio sinun toimintatavoista:
"LAATIMINEN sen sijaan tarkoittaa ihan yleisesti mitä hyvänsä valmistamista, se ei millään tapaa viittaa kirjoittamiseen. Kyllä, Ilmarinen nimenomaan _valmisti_ sammon.
Kalevalasta ei edelleenkään löydy YHTÄKÄÄN sellaista kohtaa, jossa annettaisiin ymmärtää että Sampo olisi kirja."

"Ei Sampo sanoja puutu"..joo-o, sinä et varmasti osaa edes hävetä tuota käytöstäsi?


"Miten niin jätin pois? Kommentoin niitä kohtia joihin mielestäni oli aihetta kommentoida. Itse sen sijaan jätit tyystin vastaamatta esille nostamiini asioihin, olivat ilmeisesti liian kovaa kamaa ja ajattelit että on helpompaa vain tyytyä aukomaan päätäsi..."

Lienee turha edes tarkentaa..
Luuletko että sinun suhteen jokin muu toimintatapa voisi olla aiheen sinun suhteesi? Kirjoitin täysin normaalisti tämän aihion, sitten sinä tulet ja lyöt koko homman läskiksi, ja sitten poraat seuraavaksi kun tulikin nenille? Lapsellinen ääliö.

"Hopeaa sen sijaan pystytään käsittelemään kylmätaonnalla ja kaivertamalla, itse asiassa liiallinen kuumuus, kuten ahjon käyttö, pilaa hopean."

Eli suljet pois mahdollisuuden että ns. raakahopeaa voitaisiin työstää muulla tavalla kuin kylmätakomalla?
Entä raakahopean erottaminen kuumentamalla? Loppuuko tiedot vaiko rehellisyys kesken?
Kirjokansihan kirjailtiin. Mutta oliko hänellä se valmiina?

"Niin, tapasi mukaan keskityit jälleen lähinnä vittuilupuoleen, ja samalla unohdit vastata moneen kiusalliseen kysymykseen... Nou Hätä, minäpäs toistan nuo sinulle kunhan ehdin."

No saatpahan vittuilua kahta kauheammin. :D

Napsaisen raa-asti pois nuo Eclipsen itkunsekaiset raivonpurkaukset, niin pysyy tekstin pituuskin järjen rajoissa.

Tämän myönnytyksen kuitenkin olen valmis suomaan itselleni:

"Sen lisäksi että olet "varastanut" otsikoitani, koet ilmeisen tärkeäksi tehdä niin myöskin jutuilleni"

Kuinka olisin voinut vastustaa kiusausta, kun pilkkasi sattui jälleen kerran omaan nilkkaasi.


"Säälittävä olet sinä, jos et käsittänyt että puhuin karjalan kielestä, eli kielestä jota käytettiin ko. alueella.
Näin olleen sinun mukaasi he eivät osanneet puhua ennen kuin suomen kieli(!) keksittiin."

Sinä puolestasi olet mitä ilmeisimmin tyystin lukutaidoton, minä nimittäin puhuin koko ajan KIRJAKIELESTÄ, siis kirjoitetusta kielestä.
Millä taas ei ole mitään tekemistä puhutun kielen kanssa; monet ihmiset jotka osaavat puhua kieltä eivät välttämättä osaa lukea sitä.
(Useimmat alle kouluikäiset, monet kehitysmaiden asukkaat, ilmeisesti myös sinä...)

Suomen kirjakieli (siis sen kielen kirjoittaminen, ei puhuminen) on saanut alkunsa Agricolan työstä 1500-luvulla.


"Juu, mutta hervanta on siitä huolimatta etelässä, ja silläkin on pohjoisosansa, ilman että se silti on pohjolassa. GET IT, you hopeless little wanker?"

Juurihan minä väänsin sinulle rautalangasta miten kyse on siitä, mistä suunnasta paikkaa tarkastelee. Hervannasta katsottuna Pohjois-Hervanta on pohjoisessa käsin, joten nimen takaa löytyy selkeä logiikka.
Sen sijaan Suomesta käsin tarkasteltuna Bysantti on etelässä, joten miksi ihmeessä paikkaa (joka todellakin on nykyään lomaparatiisi) olisi kutsuttu pohjolaksi?

"Tuon "pohjolan" kuvaus ei oikein sovi pohjolaan muiden seikkojen yhteydessä."

Mielestäsi siis termit "kylmä" ja "pimeä" kuvaavat mielestäsi erinomaisesti Bysanttia (nyk. Istanbul)???
En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa...
Kerrohan nyt ne Kalevalan kohdat, jotka mielestäsi tukevat tuota Pohjola = Bysantti -puppua, jota yrität täällä syöttää ihmisille.


"Miten karjalassa "logiikkasi" mukaan oltaisi voitu puhua ylipäänsä mitään kieltä, jos suomen kieltä ei oltu vielä edes keksitty tuohon aikoihin"

Niin, mutta puhehan olikin kirjoitetusta kielestä, ei puhutusta. Noiden välillä on selvä ero.

"Kirjoitustaidostahan ei ole tarvinnut olla kysymys, mm. buddhalaisuuden teksteistä tutut alkusoinnutukset, ja runollinen toisto oli nimeomaan muistamisen helpottamiseksi."

Sinähän puhuit nimen omaan karjalan kielellä kirjoitetusta Raamatusta. Kyllä tuollaisen olemassaolo mielestäni edellyttää, että kyseisellä kielellä on olemassa kirjoitettu muoto.


"Ja todellinen makupala seuraa tässä karjalan kielisessä näytteessä, vuodelta 1930 (erikoista suomen kieltä btw):"

Niin, otahan huomioon että kyseessä on vuoden 1930 -versio. Kielellä sattuu olemaan sellainen mielenkiintoinen ominaisuus, että se muuttuu ajan kuluessa, ja eri alueilla kieli voi kehittyä eri suuntiin. Esimerkiksi "Brittienglanti" ja "Amerikanenglanti" ovat kehittyneet toisistaan erottuviksi murteiksi viimeisen noin 200 vuoden aikana.
Nykyisin englantina tuntemaamme kieltä ei puolestaan ole ollut edes olemassakaan vielä tuhat vuotta sitten.

Antamasi tekstinäytteen yhtäläisyys suomen kielen kanssa on ilmeinen, "Bysantin aikoihin", eli reilut tuhat vuotta sitten kyseesä on hyvinkin voinut olla sama kieli...

Ilmeisesti ymmärryksesi kielten kehittymisestä on samaa tasoa kuin tietosi "kylmän ja pimeän välimeren" ilmastosta.


"Ei Sampo sanoja puutu"

Hienoa: Yksi (erittäin tulkinnanvarainen ja asiayhteydestään irroitettu) lausahdus... Se "kirjokansikin" kun valitettavasti viittaa pinnan koristeluun.
Missä kohtaa Kalevalaa tuo maininta muuten on, haluaisin tarkastaa asiayhteyden.


"Kirjoitin täysin normaalisti tämän aihion, sitten sinä tulet ja lyöt koko homman läskiksi, ja sitten poraat seuraavaksi kun tulikin nenille?"

Huomauttaisin etten missään vaiheessa koe saaneeni "nenilleni", tuo sinun kiukuttelusi kon ei meikäläistä hetkauta suuntaan eikä toiseen.
(Noh, ehkä hieman huvittaa)
Tämä "kirjoittamasi aihio" on sisällöltään sellaista roskaa, että ei ole ihmekään jos sitä kritisoidaan.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Roomalaiset erottivat hopeaa sulfidista lyijyn avulla kuumentamisen avulla (ehkä about Parkesin menetelmä). Lyijyn tarve oli valtava, 400 tonnia per hopeatonni. Seuraavaksi sun pitää keksiä mistä löytyisi valtava lyijykaivos..;)

Eclipsen tulkinnan mukaan siis Bysanttilaiset joutuivat hankkimaan Suomesta asti sepän tekemään kannet raamattuunsa (lähempää ei ilmeisesti löytynyt... merkillistä), minkä lisäksi koko kaupungista (joka kuitenkin oli yksi tuon ajan varakkaimmista) ei löytynyt sen vertaa hopeaa, että nuo kannet olisi pystytty tekemään, joten äijä-parka joutui jalostamaan käyttämänsä metallin malmista asti...

de Carabas kirjoitti:

Napsaisen raa-asti pois nuo Eclipsen itkunsekaiset raivonpurkaukset, niin pysyy tekstin pituuskin järjen rajoissa.

Tämän myönnytyksen kuitenkin olen valmis suomaan itselleni:

"Sen lisäksi että olet "varastanut" otsikoitani, koet ilmeisen tärkeäksi tehdä niin myöskin jutuilleni"

Kuinka olisin voinut vastustaa kiusausta, kun pilkkasi sattui jälleen kerran omaan nilkkaasi.


"Säälittävä olet sinä, jos et käsittänyt että puhuin karjalan kielestä, eli kielestä jota käytettiin ko. alueella.
Näin olleen sinun mukaasi he eivät osanneet puhua ennen kuin suomen kieli(!) keksittiin."

Sinä puolestasi olet mitä ilmeisimmin tyystin lukutaidoton, minä nimittäin puhuin koko ajan KIRJAKIELESTÄ, siis kirjoitetusta kielestä.
Millä taas ei ole mitään tekemistä puhutun kielen kanssa; monet ihmiset jotka osaavat puhua kieltä eivät välttämättä osaa lukea sitä.
(Useimmat alle kouluikäiset, monet kehitysmaiden asukkaat, ilmeisesti myös sinä...)

Suomen kirjakieli (siis sen kielen kirjoittaminen, ei puhuminen) on saanut alkunsa Agricolan työstä 1500-luvulla.


"Juu, mutta hervanta on siitä huolimatta etelässä, ja silläkin on pohjoisosansa, ilman että se silti on pohjolassa. GET IT, you hopeless little wanker?"

Juurihan minä väänsin sinulle rautalangasta miten kyse on siitä, mistä suunnasta paikkaa tarkastelee. Hervannasta katsottuna Pohjois-Hervanta on pohjoisessa käsin, joten nimen takaa löytyy selkeä logiikka.
Sen sijaan Suomesta käsin tarkasteltuna Bysantti on etelässä, joten miksi ihmeessä paikkaa (joka todellakin on nykyään lomaparatiisi) olisi kutsuttu pohjolaksi?

"Tuon "pohjolan" kuvaus ei oikein sovi pohjolaan muiden seikkojen yhteydessä."

Mielestäsi siis termit "kylmä" ja "pimeä" kuvaavat mielestäsi erinomaisesti Bysanttia (nyk. Istanbul)???
En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa...
Kerrohan nyt ne Kalevalan kohdat, jotka mielestäsi tukevat tuota Pohjola = Bysantti -puppua, jota yrität täällä syöttää ihmisille.


"Miten karjalassa "logiikkasi" mukaan oltaisi voitu puhua ylipäänsä mitään kieltä, jos suomen kieltä ei oltu vielä edes keksitty tuohon aikoihin"

Niin, mutta puhehan olikin kirjoitetusta kielestä, ei puhutusta. Noiden välillä on selvä ero.

"Kirjoitustaidostahan ei ole tarvinnut olla kysymys, mm. buddhalaisuuden teksteistä tutut alkusoinnutukset, ja runollinen toisto oli nimeomaan muistamisen helpottamiseksi."

Sinähän puhuit nimen omaan karjalan kielellä kirjoitetusta Raamatusta. Kyllä tuollaisen olemassaolo mielestäni edellyttää, että kyseisellä kielellä on olemassa kirjoitettu muoto.


"Ja todellinen makupala seuraa tässä karjalan kielisessä näytteessä, vuodelta 1930 (erikoista suomen kieltä btw):"

Niin, otahan huomioon että kyseessä on vuoden 1930 -versio. Kielellä sattuu olemaan sellainen mielenkiintoinen ominaisuus, että se muuttuu ajan kuluessa, ja eri alueilla kieli voi kehittyä eri suuntiin. Esimerkiksi "Brittienglanti" ja "Amerikanenglanti" ovat kehittyneet toisistaan erottuviksi murteiksi viimeisen noin 200 vuoden aikana.
Nykyisin englantina tuntemaamme kieltä ei puolestaan ole ollut edes olemassakaan vielä tuhat vuotta sitten.

Antamasi tekstinäytteen yhtäläisyys suomen kielen kanssa on ilmeinen, "Bysantin aikoihin", eli reilut tuhat vuotta sitten kyseesä on hyvinkin voinut olla sama kieli...

Ilmeisesti ymmärryksesi kielten kehittymisestä on samaa tasoa kuin tietosi "kylmän ja pimeän välimeren" ilmastosta.


"Ei Sampo sanoja puutu"

Hienoa: Yksi (erittäin tulkinnanvarainen ja asiayhteydestään irroitettu) lausahdus... Se "kirjokansikin" kun valitettavasti viittaa pinnan koristeluun.
Missä kohtaa Kalevalaa tuo maininta muuten on, haluaisin tarkastaa asiayhteyden.


"Kirjoitin täysin normaalisti tämän aihion, sitten sinä tulet ja lyöt koko homman läskiksi, ja sitten poraat seuraavaksi kun tulikin nenille?"

Huomauttaisin etten missään vaiheessa koe saaneeni "nenilleni", tuo sinun kiukuttelusi kon ei meikäläistä hetkauta suuntaan eikä toiseen.
(Noh, ehkä hieman huvittaa)
Tämä "kirjoittamasi aihio" on sisällöltään sellaista roskaa, että ei ole ihmekään jos sitä kritisoidaan.

"Napsaisen raa-asti pois nuo Eclipsen itkunsekaiset raivonpurkaukset, niin pysyy tekstin pituuskin järjen rajoissa."

Parempi sana oli naurupitoiset huvittelut vatipäänkustannuksella. Mutta voit toki taas muokata keskustelua mieleiseksesi.

"Kuinka olisin voinut vastustaa kiusausta, kun pilkkasi sattui jälleen kerran omaan nilkkaasi."

Heh, aika kaukana siitä..Kerrassaan paska selitys, epätoivoinen. Aivan kuten sinä. Hanki elämä jurpo!

"Sinä puolestasi olet mitä ilmeisimmin tyystin lukutaidoton, minä nimittäin puhuin koko ajan KIRJAKIELESTÄ, siis kirjoitetusta kielestä."

Ahaa, että tänään teemanasi onkin sitten selittely. Se ei ole minun ongelmani että mitä sinä olet luullut minun tarkoittaneen, se sinun ongelmasi.
Edelläänkään se että puhuiko suomesta kirjakielenä yms. ei kyllä muuta mitään.

"Millä taas ei ole mitään tekemistä puhutun kielen kanssa; monet ihmiset jotka osaavat puhua kieltä eivät välttämättä osaa lukea sitä.
(Useimmat alle kouluikäiset, monet kehitysmaiden asukkaat, ilmeisesti myös sinä...)"


Ohhoh, nyt koitat vielä vittuillakkin..tuosta lukemisesta tuli mieleen, että lukunopeuteni ja analysointini testitulokset olivat tavanomaista paremmat, aika hyvin ihmiseltä joka ei osaa lukea.

Miten kirjakieli liittyy nyt tarkkaanottaen koko juttuun?

"Juurihan minä väänsin sinulle rautalangasta miten kyse on siitä, mistä suunnasta paikkaa tarkastelee"

Samat sanat.

"Sen sijaan Suomesta käsin tarkasteltuna Bysantti on etelässä, joten miksi ihmeessä paikkaa (joka todellakin on nykyään lomaparatiisi) olisi kutsuttu pohjolaksi?"

Miksi ei? Sammon arvoitukselle se olisi ominaista. Lisäksi kivimäen tuntomerkit sopivat huomattavasti paremmin muiden tekijöiden suhteen bysanttiin, kuin esim. saamelaisten maille.

"Kerrohan nyt ne Kalevalan kohdat, jotka mielestäsi tukevat tuota Pohjola = Bysantti -puppua, jota yrität täällä syöttää ihmisille."

Oletko tyhmä, vai etkö osaa lukea?

"Niin, mutta puhehan olikin kirjoitetusta kielestä, ei puhutusta. Noiden välillä on selvä ero."

Miten niin tarkkaan ottaen? Puhe oli siitä että sinä nuija luulet karjalan kielen olevan samaa kuin karjalan murre suomen kielessä, ja tällä oletuksella sitten tulit siihen tulokseen että minä olen tyhmä koska en ole yhtä sivistymätön kuin sinä! Hoh-hoijaa..
Kyseessä on kieli puhuttuna, sillä se oli yleinen tapa siirtää tarinoita, kunnes ne sitten koottiin samoihin kansiin.

"Sinähän puhuit nimen omaan karjalan kielellä kirjoitetusta Raamatusta. Kyllä tuollaisen olemassaolo mielestäni edellyttää, että kyseisellä kielellä on olemassa kirjoitettu muoto."

Mitä tekemistä sillä on Agricokiksen "keksimän" suomen kirjakielen kanssa?

"Niin, otahan huomioon että kyseessä on vuoden 1930 -versio. Kielellä sattuu olemaan sellainen mielenkiintoinen ominaisuus, että se muuttuu ajan kuluessa, ja eri alueilla kieli voi kehittyä eri suuntiin. Esimerkiksi "Brittienglanti" ja "Amerikanenglanti" ovat kehittyneet toisistaan erottuviksi murteiksi viimeisen noin 200 vuoden aikana.
Nykyisin englantina tuntemaamme kieltä ei puolestaan ole ollut edes olemassakaan vielä tuhat vuotta sitten."

Juu, eli nyt vihjaat sitä että karjalan kieli on ollut samanlaista kalevalan runojen syntyaikoihin kuin suomen kirjakieli luvulta 1500?

Tota, näetkö kovinkaan tarpeellisena jatkaa tätä keskustelua, voit poistua rehellisesti lyötynä, ilman että nöyryytät itseäsi enempiä eclipse-pakkomielteesi ajamana?

"Antamasi tekstinäytteen yhtäläisyys suomen kielen kanssa on ilmeinen, "Bysantin aikoihin", eli reilut tuhat vuotta sitten kyseesä on hyvinkin voinut olla sama kieli..."

Eli väität! :D
No käännäppä minulle ko. teksti jos se on "ilmeinen" kerran?
Yritän pidätellä pokkaa.

"Ilmeisesti ymmärryksesi kielten kehittymisestä on samaa tasoa kuin tietosi "kylmän ja pimeän välimeren" ilmastosta."

Heh, ainakin luuloillesi on hankala vetää vertoja. Kaikki on mahdollista kun de Dorkabas pääsee vauhtiin, niin että erite lentää.
Mikä on muuten ko."kylmän ja pimeän" lähde?

"Yksi (erittäin tulkinnanvarainen ja asiayhteydestään irroitettu) lausahdus... Se "kirjokansikin" kun valitettavasti viittaa pinnan koristeluun."

Yksi? Sinulle on esitetty nyt kirjoitusväline, arvokkuutta kuvaava kansi jossa on ikoineista tuttuja kuvia, sekä kuvaus sisällöstä minkä on helkkarin hankala olla muuten kuin asian yhteydessään. Ja sinä sanot että yksi?
Tuollaisen "älykkyyden" edessä ei voi kuin mykistyä.

"Huomauttaisin etten missään vaiheessa koe saaneeni "nenilleni", tuo sinun kiukuttelusi kon ei meikäläistä hetkauta suuntaan eikä toiseen."

Älä ny poruun paukahda..

"Tämä "kirjoittamasi aihio" on sisällöltään sellaista roskaa, että ei ole ihmekään jos sitä kritisoidaan."

Niin, ja kun tietää sinun "objektiivisen kriittiikkisi" motiivit on turha ihmetellä, mikä nyt joudut hieman selittelemään.

'snif, en itke!' sanoi the Dorkainen, ja laski allensa. (kumma juttu, sinusta tulee aina jotenkin kakkajuttuja mieleen.)

de Carabas kirjoitti:

Eclipsen tulkinnan mukaan siis Bysanttilaiset joutuivat hankkimaan Suomesta asti sepän tekemään kannet raamattuunsa (lähempää ei ilmeisesti löytynyt... merkillistä), minkä lisäksi koko kaupungista (joka kuitenkin oli yksi tuon ajan varakkaimmista) ei löytynyt sen vertaa hopeaa, että nuo kannet olisi pystytty tekemään, joten äijä-parka joutui jalostamaan käyttämänsä metallin malmista asti...

olisiko liian rehellistä, että liittäisit oman versiosi lisäksi myöskin alkuperäisen version mukaan?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Roomalaiset erottivat hopeaa sulfidista lyijyn avulla kuumentamisen avulla (ehkä about Parkesin menetelmä). Lyijyn tarve oli valtava, 400 tonnia per hopeatonni. Seuraavaksi sun pitää keksiä mistä löytyisi valtava lyijykaivos..;)

lyijystä erottaminen ainoa tapa? Entä miksi minun pitäisi löytää lyijykaivos?

:pp. kirjoitti:

tolloa voisi ymmärtää, täytyisi olla ilmeisesti tollo.
Sinu jäejenpuutteesi "aivoituksia" tuskin ymmärtää moni muukaan, tai ehkä sinun hihhulikaverisi, jos ovat "Pyhän Hengen" vaikutuksessa jolloin näyttää siltä, että ymmärttä tollojakin?

Juu, minä en ymmärrä.

ehkäpä siksi et ymmärrä minua, koska olet tollo?

EclipsE kirjoitti:

lyijystä erottaminen ainoa tapa? Entä miksi minun pitäisi löytää lyijykaivos?

Tuossa hiljattain rehvastelit sillä ah-niin-erinomaisella luetun ymmärtämisen taidollasi. Mutta taas kerran taisi ylpeytesi käydä lankeemuksen edellä:

"Onko se lyijystä erottaminen ainoa tapa"

Mr.Kat ei suinkaan väittänyt, että hopea erotettaisiin lyijystä. Hän totesi, että hopeaa erotettiin sulfidista lyijyn avulla.
Noiden kahden asian välillä on selkeä ero.

EclipsE kirjoitti:

ehkäpä siksi et ymmärrä minua, koska olet tollo?

tämä "sampo" juttukin osoitta, ettei muutkaan oikein ymmärrä sinua kuin korkeintaan hihhulit, niin on oletettavaa, että se tollo kuitenkin olet sinä.
Minua ymmärtääkseen ei tarvitse olla "Pyhän Hengen" vaikutuksessa, mielummin päin vastoin, sillä tuo "henki" tuntuu sekoittavan hihhuleitten pään pahemman kerran.

Sinä olet kyllä luku sinänsä, olet tainnut pudota pienenä päällesi sen verran "erikoinen" ajatuksen juoksu sinulla on, ja siihen kun viellä lisätään sinun keksimät valheet sepustuuksiisi saadaankin jo täysin sekoa juttua, jota et tunnu välillä ymmärtävän edes itsekkään.

EclipsE kirjoitti:

"Napsaisen raa-asti pois nuo Eclipsen itkunsekaiset raivonpurkaukset, niin pysyy tekstin pituuskin järjen rajoissa."

Parempi sana oli naurupitoiset huvittelut vatipäänkustannuksella. Mutta voit toki taas muokata keskustelua mieleiseksesi.

"Kuinka olisin voinut vastustaa kiusausta, kun pilkkasi sattui jälleen kerran omaan nilkkaasi."

Heh, aika kaukana siitä..Kerrassaan paska selitys, epätoivoinen. Aivan kuten sinä. Hanki elämä jurpo!

"Sinä puolestasi olet mitä ilmeisimmin tyystin lukutaidoton, minä nimittäin puhuin koko ajan KIRJAKIELESTÄ, siis kirjoitetusta kielestä."

Ahaa, että tänään teemanasi onkin sitten selittely. Se ei ole minun ongelmani että mitä sinä olet luullut minun tarkoittaneen, se sinun ongelmasi.
Edelläänkään se että puhuiko suomesta kirjakielenä yms. ei kyllä muuta mitään.

"Millä taas ei ole mitään tekemistä puhutun kielen kanssa; monet ihmiset jotka osaavat puhua kieltä eivät välttämättä osaa lukea sitä.
(Useimmat alle kouluikäiset, monet kehitysmaiden asukkaat, ilmeisesti myös sinä...)"


Ohhoh, nyt koitat vielä vittuillakkin..tuosta lukemisesta tuli mieleen, että lukunopeuteni ja analysointini testitulokset olivat tavanomaista paremmat, aika hyvin ihmiseltä joka ei osaa lukea.

Miten kirjakieli liittyy nyt tarkkaanottaen koko juttuun?

"Juurihan minä väänsin sinulle rautalangasta miten kyse on siitä, mistä suunnasta paikkaa tarkastelee"

Samat sanat.

"Sen sijaan Suomesta käsin tarkasteltuna Bysantti on etelässä, joten miksi ihmeessä paikkaa (joka todellakin on nykyään lomaparatiisi) olisi kutsuttu pohjolaksi?"

Miksi ei? Sammon arvoitukselle se olisi ominaista. Lisäksi kivimäen tuntomerkit sopivat huomattavasti paremmin muiden tekijöiden suhteen bysanttiin, kuin esim. saamelaisten maille.

"Kerrohan nyt ne Kalevalan kohdat, jotka mielestäsi tukevat tuota Pohjola = Bysantti -puppua, jota yrität täällä syöttää ihmisille."

Oletko tyhmä, vai etkö osaa lukea?

"Niin, mutta puhehan olikin kirjoitetusta kielestä, ei puhutusta. Noiden välillä on selvä ero."

Miten niin tarkkaan ottaen? Puhe oli siitä että sinä nuija luulet karjalan kielen olevan samaa kuin karjalan murre suomen kielessä, ja tällä oletuksella sitten tulit siihen tulokseen että minä olen tyhmä koska en ole yhtä sivistymätön kuin sinä! Hoh-hoijaa..
Kyseessä on kieli puhuttuna, sillä se oli yleinen tapa siirtää tarinoita, kunnes ne sitten koottiin samoihin kansiin.

"Sinähän puhuit nimen omaan karjalan kielellä kirjoitetusta Raamatusta. Kyllä tuollaisen olemassaolo mielestäni edellyttää, että kyseisellä kielellä on olemassa kirjoitettu muoto."

Mitä tekemistä sillä on Agricokiksen "keksimän" suomen kirjakielen kanssa?

"Niin, otahan huomioon että kyseessä on vuoden 1930 -versio. Kielellä sattuu olemaan sellainen mielenkiintoinen ominaisuus, että se muuttuu ajan kuluessa, ja eri alueilla kieli voi kehittyä eri suuntiin. Esimerkiksi "Brittienglanti" ja "Amerikanenglanti" ovat kehittyneet toisistaan erottuviksi murteiksi viimeisen noin 200 vuoden aikana.
Nykyisin englantina tuntemaamme kieltä ei puolestaan ole ollut edes olemassakaan vielä tuhat vuotta sitten."

Juu, eli nyt vihjaat sitä että karjalan kieli on ollut samanlaista kalevalan runojen syntyaikoihin kuin suomen kirjakieli luvulta 1500?

Tota, näetkö kovinkaan tarpeellisena jatkaa tätä keskustelua, voit poistua rehellisesti lyötynä, ilman että nöyryytät itseäsi enempiä eclipse-pakkomielteesi ajamana?

"Antamasi tekstinäytteen yhtäläisyys suomen kielen kanssa on ilmeinen, "Bysantin aikoihin", eli reilut tuhat vuotta sitten kyseesä on hyvinkin voinut olla sama kieli..."

Eli väität! :D
No käännäppä minulle ko. teksti jos se on "ilmeinen" kerran?
Yritän pidätellä pokkaa.

"Ilmeisesti ymmärryksesi kielten kehittymisestä on samaa tasoa kuin tietosi "kylmän ja pimeän välimeren" ilmastosta."

Heh, ainakin luuloillesi on hankala vetää vertoja. Kaikki on mahdollista kun de Dorkabas pääsee vauhtiin, niin että erite lentää.
Mikä on muuten ko."kylmän ja pimeän" lähde?

"Yksi (erittäin tulkinnanvarainen ja asiayhteydestään irroitettu) lausahdus... Se "kirjokansikin" kun valitettavasti viittaa pinnan koristeluun."

Yksi? Sinulle on esitetty nyt kirjoitusväline, arvokkuutta kuvaava kansi jossa on ikoineista tuttuja kuvia, sekä kuvaus sisällöstä minkä on helkkarin hankala olla muuten kuin asian yhteydessään. Ja sinä sanot että yksi?
Tuollaisen "älykkyyden" edessä ei voi kuin mykistyä.

"Huomauttaisin etten missään vaiheessa koe saaneeni "nenilleni", tuo sinun kiukuttelusi kon ei meikäläistä hetkauta suuntaan eikä toiseen."

Älä ny poruun paukahda..

"Tämä "kirjoittamasi aihio" on sisällöltään sellaista roskaa, että ei ole ihmekään jos sitä kritisoidaan."

Niin, ja kun tietää sinun "objektiivisen kriittiikkisi" motiivit on turha ihmetellä, mikä nyt joudut hieman selittelemään.

'snif, en itke!' sanoi the Dorkainen, ja laski allensa. (kumma juttu, sinusta tulee aina jotenkin kakkajuttuja mieleen.)

Tosin juttusi alkavat olla niin säälittäviä, ettei niille oikeastaan jaksa enää edes nauraa.

"Ahaa, että tänään teemanasi onkin sitten selittely. Se ei ole minun ongelmani että mitä sinä olet luullut minun tarkoittaneen, se sinun ongelmasi.
Edelläänkään se että puhuiko suomesta kirjakielenä yms. ei kyllä muuta mitään."

Ei mitään selittelyä, ainoastaan sinun vääristelyjesi oikomista.
Tällä asialla on merkitystä, ja tyhmemmänkin pitäisi tajuta mistä on puhe: Suomen kieli oli olemassa puhuttuna kielenä, mutta ei kirjoitettuna. Näin ollen kyseiselle kielelle käännettyä kirjallisuutta ei ole voinut olla olemassa ennen Agricolaa. Puhun edelleen Suomen kielestä, sillä aikana jolle SINÄ olet sijoittanut Sammon ryöstön (Bysantin valtakausi), Suomen ja Karjalan kielet eivät todennäköisesti vielä olleet eriytyneet toisistaan.
Tuohon aikaan kyseessä oli siis yksi "Varhais-Suomen" kieli, josta Suomen, Karjalan ja Eestin kielet ovat myöhemmin eronneet, ja jolla siis ei ole ollut kirjoitettua muotoa.
(Jos kirjoitettu muoto olisi ollut olemassa, sehän tarkottaisi sitä, että kirjoitustaito olisi Suomalaisilta päässyt unohtumaan Bysantin ja Agricolan välisenä aikana.


"Miten kirjakieli liittyy nyt tarkkaanottaen koko juttuun?"

Koitetaanpas esittää asia oikein lyhyesti, ehkäpä liian pitkän tekstin sisäistäminen on sinulle ylivoimaista:

1. Suomen kielen kirjallinen muoto: 1500 -luvulla

2. Teoriasi ajoitus: Pakostakin ennen 1100-lukua, jolloin Suomi käännytettiin kristinuskoon. Tuolloinhan Raamattu ei enää olisi ollut "uusi".
(Tosin ensimmäiset merkit kristinuskon leviämisestä löytyvät jo ennen ristiretkiä)

3. Koska teoriasi "Sammon ryöstöstä" on pakko myöhäisimmilläänkin ajoittua 1000-luvulle, silloisella Suomen kielellä ei siis ollut kirjoitettua muotoa, eikä siis myöskään käännöskirjallisuutta. (Vaikka se olisikin mahdollista, miksi ihmeessä kääntää kirja kielelle, jota kukaan ei osaa lukea)

4. Venkoilusi Suomen ja Karjalan kielestä ovat lähinnä epätoivoisia selittelyitä. Tuhat vuotta sitten nämä kielet eivät olleet vielä eronneet toisistaan. Tuhat vuotta on huomattavan pitkä aika kielen kehityksessä, sillä esim. Englannin kieli ei tuolloin ollut vielä edes syntynyt.


"Miksi ei? Sammon arvoitukselle se olisi ominaista. Lisäksi kivimäen tuntomerkit sopivat huomattavasti paremmin muiden tekijöiden suhteen bysanttiin, kuin esim. saamelaisten maille."

Höpö höpö. Sieltä "Saamelaisten mailta" noita kivisiä mäkiä löytyy enemmän kuin jaksat laskea. Myöskin muut merkit viittaavat ihan selkeästi Lappiin: maata kuvataan kylmäksi ja pimeäksi, Väinämöinen kertoo Ilmariselle palaavansa Lapista jne.
Sinun selittelysi sen sijaan ovat pelkkiä itkunsekaisia valheita, joiden avulla yrität pitää kasassa palasiksi ammutun teoriasi.


"Miten niin tarkkaan ottaen? Puhe oli siitä että sinä nuija luulet karjalan kielen olevan samaa kuin karjalan murre suomen kielessä, ja tällä oletuksella sitten tulit siihen tulokseen että minä olen tyhmä koska en ole yhtä sivistymätön kuin sinä! Hoh-hoijaa.."

Ei.
Minä väitin, että silloin "Bysantin aikoina" Suomen kieli ja Karjalan kieli olivat yksi ja sama asia. Kielien erottuminen on tapahtunut sen jälkeen, kun Ruotsi ja Novgorod jakoivat suomalaisille heimoille kuuluneet alueet; Suomi jäi Ruotsalaisille, Karjala taas Novgorodille.


"Juu, eli nyt vihjaat sitä että karjalan kieli on ollut samanlaista kalevalan runojen syntyaikoihin kuin suomen kirjakieli luvulta 1500?"

Ei. Vihjaan, että aikanaan kyseessä oli yksi ainoa kieli, joka jakaantui kahtia, kun suomenkielisten heimojen maat jaettiin Pähkinäsaaren rauhassa.
Koska Suomen kielessä ei ollut kirjoitettua muotoa ennen 1500-lukua, ei ole mitään perusteita olettaa että sellainen olisi ollut tässä "Varhais-Suomen" kielessä, josta sekä Suomen että Karjalan kielet ovat kehittyneet.


"No käännäppä minulle ko. teksti jos se on "ilmeinen" kerran?"

Antamasi tekstinäyte oli jostain 1930-luvulta, jolloin nämä kaksi kieltä ovat kasvaneet erilleen toisistaan about 700 vuotta, ja kehittyneet kahdeksi eri kieleksi. Näin ei siis ollut vielä silloin "pakana-aikoina", jolloin katoliset ja ortodoksit eivät vielä olleet jakaneet suomea.

Väitätkö itse, ettei tuota kieltä muka tunnista Suomen läheiseksi sukulaiskieleksi? Monia sanoja ja rakenteita pystyy vieläkin tunnistamaan, vaikka kielet ovat kasvaneet erilleen noin 700 vuoden ajan.


"Yksi? Sinulle on esitetty nyt kirjoitusväline, arvokkuutta kuvaava kansi jossa on ikoineista tuttuja kuvia, sekä kuvaus sisällöstä minkä on helkkarin hankala olla muuten kuin asian yhteydessään. Ja sinä sanot että yksi?"


En ottanut mukaan laskuihini niitä väittämiäsi, jotka on ammuttu upoksiin niin perusteellisesti, että Suomenlahden rannikkotykistökin kalpenee kateudesta.

Nuo teoriasi "kirjoitusvälineistä" on jo ammuttu alas, jouduit itsekin äkkiä kääntämään kelkkasi ja väittämään että maito ja ohra olivatkin "symbolisia välineitä"...

Noista ikoneista esitin sinulle aikanaan kysymyksen, johon et pystynyt vastaamaan, vaan aloit tyypilliseen tapaasi aukoa päätäsi.

"Kirjokansi" voi yksinkertaisesti tarkoittaa koristeellista pintaa, seikka jonka väänsin jo aikaisemmin sinulle rautalangasta. Laatikossakin on kansi, eikä sillä ole mitään tekemistä kirjan kanssa.


Ja mitä tulee hupaisaan väitteeseesi sisällöstä, niin eipä tuota "Ei Sampo sanoja puutu" -kohtaa löytynyt, kun lueskelin Kalevalastani lävitse ne kohdat, jotka keskittyvät Sampoon. Kerrohan, mistä kohtaa kalevalaa tuo löytyy??? Pitäisi olla helppoa, yleensähän Kalevalassa on sekä runot, että niiden sisältämät riimit numeroitu vähän samalla tapaa kuin Raamatussa.

Väitteesi Bysantista paikkana, josta Sampo noudetaan ovat todella heikolla pohjalla... mutta sinussahan ei tietenkään ole sen vertaa miestä, että tunnustaisit tappiosi.

Odotan mielenkiinnolla jatkoa; tämä koko keskustelu todellakin pääsee Eclipsen suurimpien typeryyksien Hall of Fameen :)

EclipsE kirjoitti:

"Napsaisen raa-asti pois nuo Eclipsen itkunsekaiset raivonpurkaukset, niin pysyy tekstin pituuskin järjen rajoissa."

Parempi sana oli naurupitoiset huvittelut vatipäänkustannuksella. Mutta voit toki taas muokata keskustelua mieleiseksesi.

"Kuinka olisin voinut vastustaa kiusausta, kun pilkkasi sattui jälleen kerran omaan nilkkaasi."

Heh, aika kaukana siitä..Kerrassaan paska selitys, epätoivoinen. Aivan kuten sinä. Hanki elämä jurpo!

"Sinä puolestasi olet mitä ilmeisimmin tyystin lukutaidoton, minä nimittäin puhuin koko ajan KIRJAKIELESTÄ, siis kirjoitetusta kielestä."

Ahaa, että tänään teemanasi onkin sitten selittely. Se ei ole minun ongelmani että mitä sinä olet luullut minun tarkoittaneen, se sinun ongelmasi.
Edelläänkään se että puhuiko suomesta kirjakielenä yms. ei kyllä muuta mitään.

"Millä taas ei ole mitään tekemistä puhutun kielen kanssa; monet ihmiset jotka osaavat puhua kieltä eivät välttämättä osaa lukea sitä.
(Useimmat alle kouluikäiset, monet kehitysmaiden asukkaat, ilmeisesti myös sinä...)"


Ohhoh, nyt koitat vielä vittuillakkin..tuosta lukemisesta tuli mieleen, että lukunopeuteni ja analysointini testitulokset olivat tavanomaista paremmat, aika hyvin ihmiseltä joka ei osaa lukea.

Miten kirjakieli liittyy nyt tarkkaanottaen koko juttuun?

"Juurihan minä väänsin sinulle rautalangasta miten kyse on siitä, mistä suunnasta paikkaa tarkastelee"

Samat sanat.

"Sen sijaan Suomesta käsin tarkasteltuna Bysantti on etelässä, joten miksi ihmeessä paikkaa (joka todellakin on nykyään lomaparatiisi) olisi kutsuttu pohjolaksi?"

Miksi ei? Sammon arvoitukselle se olisi ominaista. Lisäksi kivimäen tuntomerkit sopivat huomattavasti paremmin muiden tekijöiden suhteen bysanttiin, kuin esim. saamelaisten maille.

"Kerrohan nyt ne Kalevalan kohdat, jotka mielestäsi tukevat tuota Pohjola = Bysantti -puppua, jota yrität täällä syöttää ihmisille."

Oletko tyhmä, vai etkö osaa lukea?

"Niin, mutta puhehan olikin kirjoitetusta kielestä, ei puhutusta. Noiden välillä on selvä ero."

Miten niin tarkkaan ottaen? Puhe oli siitä että sinä nuija luulet karjalan kielen olevan samaa kuin karjalan murre suomen kielessä, ja tällä oletuksella sitten tulit siihen tulokseen että minä olen tyhmä koska en ole yhtä sivistymätön kuin sinä! Hoh-hoijaa..
Kyseessä on kieli puhuttuna, sillä se oli yleinen tapa siirtää tarinoita, kunnes ne sitten koottiin samoihin kansiin.

"Sinähän puhuit nimen omaan karjalan kielellä kirjoitetusta Raamatusta. Kyllä tuollaisen olemassaolo mielestäni edellyttää, että kyseisellä kielellä on olemassa kirjoitettu muoto."

Mitä tekemistä sillä on Agricokiksen "keksimän" suomen kirjakielen kanssa?

"Niin, otahan huomioon että kyseessä on vuoden 1930 -versio. Kielellä sattuu olemaan sellainen mielenkiintoinen ominaisuus, että se muuttuu ajan kuluessa, ja eri alueilla kieli voi kehittyä eri suuntiin. Esimerkiksi "Brittienglanti" ja "Amerikanenglanti" ovat kehittyneet toisistaan erottuviksi murteiksi viimeisen noin 200 vuoden aikana.
Nykyisin englantina tuntemaamme kieltä ei puolestaan ole ollut edes olemassakaan vielä tuhat vuotta sitten."

Juu, eli nyt vihjaat sitä että karjalan kieli on ollut samanlaista kalevalan runojen syntyaikoihin kuin suomen kirjakieli luvulta 1500?

Tota, näetkö kovinkaan tarpeellisena jatkaa tätä keskustelua, voit poistua rehellisesti lyötynä, ilman että nöyryytät itseäsi enempiä eclipse-pakkomielteesi ajamana?

"Antamasi tekstinäytteen yhtäläisyys suomen kielen kanssa on ilmeinen, "Bysantin aikoihin", eli reilut tuhat vuotta sitten kyseesä on hyvinkin voinut olla sama kieli..."

Eli väität! :D
No käännäppä minulle ko. teksti jos se on "ilmeinen" kerran?
Yritän pidätellä pokkaa.

"Ilmeisesti ymmärryksesi kielten kehittymisestä on samaa tasoa kuin tietosi "kylmän ja pimeän välimeren" ilmastosta."

Heh, ainakin luuloillesi on hankala vetää vertoja. Kaikki on mahdollista kun de Dorkabas pääsee vauhtiin, niin että erite lentää.
Mikä on muuten ko."kylmän ja pimeän" lähde?

"Yksi (erittäin tulkinnanvarainen ja asiayhteydestään irroitettu) lausahdus... Se "kirjokansikin" kun valitettavasti viittaa pinnan koristeluun."

Yksi? Sinulle on esitetty nyt kirjoitusväline, arvokkuutta kuvaava kansi jossa on ikoineista tuttuja kuvia, sekä kuvaus sisällöstä minkä on helkkarin hankala olla muuten kuin asian yhteydessään. Ja sinä sanot että yksi?
Tuollaisen "älykkyyden" edessä ei voi kuin mykistyä.

"Huomauttaisin etten missään vaiheessa koe saaneeni "nenilleni", tuo sinun kiukuttelusi kon ei meikäläistä hetkauta suuntaan eikä toiseen."

Älä ny poruun paukahda..

"Tämä "kirjoittamasi aihio" on sisällöltään sellaista roskaa, että ei ole ihmekään jos sitä kritisoidaan."

Niin, ja kun tietää sinun "objektiivisen kriittiikkisi" motiivit on turha ihmetellä, mikä nyt joudut hieman selittelemään.

'snif, en itke!' sanoi the Dorkainen, ja laski allensa. (kumma juttu, sinusta tulee aina jotenkin kakkajuttuja mieleen.)

>>>sitten tulit siihen tulokseen että minä olen tyhmä koska en ole yhtä sivistymätön kuin sinä! Hoh-hoijaa.. Parempi sana oli naurupitoiset huvittelut vatipäänkustannuksella>>Kerrassaan paska selitys, epätoivoinen. Aivan kuten sinä. Hanki elämä jurpo! >Ohhoh, nyt koitat vielä vittuillakkin..tuosta lukemisesta tuli mieleen, että lukunopeuteni ja analysointini testitulokset olivat tavanomaista paremmat,>Lisäksi kivimäen tuntomerkit sopivat huomattavasti paremmin muiden tekijöiden suhteen bysanttiin, kuin esim. saamelaisten maille.>Puhe oli siitä että sinä nuija luulet karjalan kielen olevan samaa kuin karjalan murre suomen kielessä,eli nyt vihjaat sitä että karjalan kieli on ollut samanlaista kalevalan runojen syntyaikoihin kuin suomen kirjakieli luvulta 1500? >Kaikki on mahdollista kun de Dorkabas pääsee vauhtiin, niin että erite lentää. >Älä ny poruun paukahda.. >'snif, en itke!' sanoi the Dorkainen, ja laski allensa. (kumma juttu, sinusta tulee aina jotenkin kakkajuttuja mieleen.)

de Carabas kirjoitti:

Tosin juttusi alkavat olla niin säälittäviä, ettei niille oikeastaan jaksa enää edes nauraa.

"Ahaa, että tänään teemanasi onkin sitten selittely. Se ei ole minun ongelmani että mitä sinä olet luullut minun tarkoittaneen, se sinun ongelmasi.
Edelläänkään se että puhuiko suomesta kirjakielenä yms. ei kyllä muuta mitään."

Ei mitään selittelyä, ainoastaan sinun vääristelyjesi oikomista.
Tällä asialla on merkitystä, ja tyhmemmänkin pitäisi tajuta mistä on puhe: Suomen kieli oli olemassa puhuttuna kielenä, mutta ei kirjoitettuna. Näin ollen kyseiselle kielelle käännettyä kirjallisuutta ei ole voinut olla olemassa ennen Agricolaa. Puhun edelleen Suomen kielestä, sillä aikana jolle SINÄ olet sijoittanut Sammon ryöstön (Bysantin valtakausi), Suomen ja Karjalan kielet eivät todennäköisesti vielä olleet eriytyneet toisistaan.
Tuohon aikaan kyseessä oli siis yksi "Varhais-Suomen" kieli, josta Suomen, Karjalan ja Eestin kielet ovat myöhemmin eronneet, ja jolla siis ei ole ollut kirjoitettua muotoa.
(Jos kirjoitettu muoto olisi ollut olemassa, sehän tarkottaisi sitä, että kirjoitustaito olisi Suomalaisilta päässyt unohtumaan Bysantin ja Agricolan välisenä aikana.


"Miten kirjakieli liittyy nyt tarkkaanottaen koko juttuun?"

Koitetaanpas esittää asia oikein lyhyesti, ehkäpä liian pitkän tekstin sisäistäminen on sinulle ylivoimaista:

1. Suomen kielen kirjallinen muoto: 1500 -luvulla

2. Teoriasi ajoitus: Pakostakin ennen 1100-lukua, jolloin Suomi käännytettiin kristinuskoon. Tuolloinhan Raamattu ei enää olisi ollut "uusi".
(Tosin ensimmäiset merkit kristinuskon leviämisestä löytyvät jo ennen ristiretkiä)

3. Koska teoriasi "Sammon ryöstöstä" on pakko myöhäisimmilläänkin ajoittua 1000-luvulle, silloisella Suomen kielellä ei siis ollut kirjoitettua muotoa, eikä siis myöskään käännöskirjallisuutta. (Vaikka se olisikin mahdollista, miksi ihmeessä kääntää kirja kielelle, jota kukaan ei osaa lukea)

4. Venkoilusi Suomen ja Karjalan kielestä ovat lähinnä epätoivoisia selittelyitä. Tuhat vuotta sitten nämä kielet eivät olleet vielä eronneet toisistaan. Tuhat vuotta on huomattavan pitkä aika kielen kehityksessä, sillä esim. Englannin kieli ei tuolloin ollut vielä edes syntynyt.


"Miksi ei? Sammon arvoitukselle se olisi ominaista. Lisäksi kivimäen tuntomerkit sopivat huomattavasti paremmin muiden tekijöiden suhteen bysanttiin, kuin esim. saamelaisten maille."

Höpö höpö. Sieltä "Saamelaisten mailta" noita kivisiä mäkiä löytyy enemmän kuin jaksat laskea. Myöskin muut merkit viittaavat ihan selkeästi Lappiin: maata kuvataan kylmäksi ja pimeäksi, Väinämöinen kertoo Ilmariselle palaavansa Lapista jne.
Sinun selittelysi sen sijaan ovat pelkkiä itkunsekaisia valheita, joiden avulla yrität pitää kasassa palasiksi ammutun teoriasi.


"Miten niin tarkkaan ottaen? Puhe oli siitä että sinä nuija luulet karjalan kielen olevan samaa kuin karjalan murre suomen kielessä, ja tällä oletuksella sitten tulit siihen tulokseen että minä olen tyhmä koska en ole yhtä sivistymätön kuin sinä! Hoh-hoijaa.."

Ei.
Minä väitin, että silloin "Bysantin aikoina" Suomen kieli ja Karjalan kieli olivat yksi ja sama asia. Kielien erottuminen on tapahtunut sen jälkeen, kun Ruotsi ja Novgorod jakoivat suomalaisille heimoille kuuluneet alueet; Suomi jäi Ruotsalaisille, Karjala taas Novgorodille.


"Juu, eli nyt vihjaat sitä että karjalan kieli on ollut samanlaista kalevalan runojen syntyaikoihin kuin suomen kirjakieli luvulta 1500?"

Ei. Vihjaan, että aikanaan kyseessä oli yksi ainoa kieli, joka jakaantui kahtia, kun suomenkielisten heimojen maat jaettiin Pähkinäsaaren rauhassa.
Koska Suomen kielessä ei ollut kirjoitettua muotoa ennen 1500-lukua, ei ole mitään perusteita olettaa että sellainen olisi ollut tässä "Varhais-Suomen" kielessä, josta sekä Suomen että Karjalan kielet ovat kehittyneet.


"No käännäppä minulle ko. teksti jos se on "ilmeinen" kerran?"

Antamasi tekstinäyte oli jostain 1930-luvulta, jolloin nämä kaksi kieltä ovat kasvaneet erilleen toisistaan about 700 vuotta, ja kehittyneet kahdeksi eri kieleksi. Näin ei siis ollut vielä silloin "pakana-aikoina", jolloin katoliset ja ortodoksit eivät vielä olleet jakaneet suomea.

Väitätkö itse, ettei tuota kieltä muka tunnista Suomen läheiseksi sukulaiskieleksi? Monia sanoja ja rakenteita pystyy vieläkin tunnistamaan, vaikka kielet ovat kasvaneet erilleen noin 700 vuoden ajan.


"Yksi? Sinulle on esitetty nyt kirjoitusväline, arvokkuutta kuvaava kansi jossa on ikoineista tuttuja kuvia, sekä kuvaus sisällöstä minkä on helkkarin hankala olla muuten kuin asian yhteydessään. Ja sinä sanot että yksi?"


En ottanut mukaan laskuihini niitä väittämiäsi, jotka on ammuttu upoksiin niin perusteellisesti, että Suomenlahden rannikkotykistökin kalpenee kateudesta.

Nuo teoriasi "kirjoitusvälineistä" on jo ammuttu alas, jouduit itsekin äkkiä kääntämään kelkkasi ja väittämään että maito ja ohra olivatkin "symbolisia välineitä"...

Noista ikoneista esitin sinulle aikanaan kysymyksen, johon et pystynyt vastaamaan, vaan aloit tyypilliseen tapaasi aukoa päätäsi.

"Kirjokansi" voi yksinkertaisesti tarkoittaa koristeellista pintaa, seikka jonka väänsin jo aikaisemmin sinulle rautalangasta. Laatikossakin on kansi, eikä sillä ole mitään tekemistä kirjan kanssa.


Ja mitä tulee hupaisaan väitteeseesi sisällöstä, niin eipä tuota "Ei Sampo sanoja puutu" -kohtaa löytynyt, kun lueskelin Kalevalastani lävitse ne kohdat, jotka keskittyvät Sampoon. Kerrohan, mistä kohtaa kalevalaa tuo löytyy??? Pitäisi olla helppoa, yleensähän Kalevalassa on sekä runot, että niiden sisältämät riimit numeroitu vähän samalla tapaa kuin Raamatussa.

Väitteesi Bysantista paikkana, josta Sampo noudetaan ovat todella heikolla pohjalla... mutta sinussahan ei tietenkään ole sen vertaa miestä, että tunnustaisit tappiosi.

Odotan mielenkiinnolla jatkoa; tämä koko keskustelu todellakin pääsee Eclipsen suurimpien typeryyksien Hall of Fameen :)

Avausviestissään Eclipse ajoittaa "Sammon ryöstön bysantista" keisarinna Eudoxian aikoihin.

"On sanottu että kantasuomalaiset "viikingit" olisivat ryöstäneet sammon jo keisarinna Eudoxian aikana."

Kyseessä on ollut siis 400-luku, sillä Eudoxia syntyi vuonna 422.
http://www.roman-emperors.org/eudox.htm

Tämä vahvistaa seuraavia väitteitäni:

- Tuona aikana ei ollut erillisiä Suomen ja Karjalan kieliä. Nämä kielet ovat eriytyneet toisistaan vasta kun suomenkielisten heimojen alueet jaettiin Ruotsin ja Novgorodin välillä. Tämä prosessi alkoi n. 1050 (ensimmäinen ristiretki Suomeen) ja päättyi pähkinäsaaren rauhaan vuonna 1323.

- Tuona aikana myöskään Suomen kielellä (josta Karjalan kieli ei vielä tuolloin ollut eriytynyt) ei ollut kirjoitettua muotoa. Siispä ei voinut olla myöskään Suomen (tai Karjalan) kielistä raamattua.

de Carabas kirjoitti:

Tosin juttusi alkavat olla niin säälittäviä, ettei niille oikeastaan jaksa enää edes nauraa.

"Ahaa, että tänään teemanasi onkin sitten selittely. Se ei ole minun ongelmani että mitä sinä olet luullut minun tarkoittaneen, se sinun ongelmasi.
Edelläänkään se että puhuiko suomesta kirjakielenä yms. ei kyllä muuta mitään."

Ei mitään selittelyä, ainoastaan sinun vääristelyjesi oikomista.
Tällä asialla on merkitystä, ja tyhmemmänkin pitäisi tajuta mistä on puhe: Suomen kieli oli olemassa puhuttuna kielenä, mutta ei kirjoitettuna. Näin ollen kyseiselle kielelle käännettyä kirjallisuutta ei ole voinut olla olemassa ennen Agricolaa. Puhun edelleen Suomen kielestä, sillä aikana jolle SINÄ olet sijoittanut Sammon ryöstön (Bysantin valtakausi), Suomen ja Karjalan kielet eivät todennäköisesti vielä olleet eriytyneet toisistaan.
Tuohon aikaan kyseessä oli siis yksi "Varhais-Suomen" kieli, josta Suomen, Karjalan ja Eestin kielet ovat myöhemmin eronneet, ja jolla siis ei ole ollut kirjoitettua muotoa.
(Jos kirjoitettu muoto olisi ollut olemassa, sehän tarkottaisi sitä, että kirjoitustaito olisi Suomalaisilta päässyt unohtumaan Bysantin ja Agricolan välisenä aikana.


"Miten kirjakieli liittyy nyt tarkkaanottaen koko juttuun?"

Koitetaanpas esittää asia oikein lyhyesti, ehkäpä liian pitkän tekstin sisäistäminen on sinulle ylivoimaista:

1. Suomen kielen kirjallinen muoto: 1500 -luvulla

2. Teoriasi ajoitus: Pakostakin ennen 1100-lukua, jolloin Suomi käännytettiin kristinuskoon. Tuolloinhan Raamattu ei enää olisi ollut "uusi".
(Tosin ensimmäiset merkit kristinuskon leviämisestä löytyvät jo ennen ristiretkiä)

3. Koska teoriasi "Sammon ryöstöstä" on pakko myöhäisimmilläänkin ajoittua 1000-luvulle, silloisella Suomen kielellä ei siis ollut kirjoitettua muotoa, eikä siis myöskään käännöskirjallisuutta. (Vaikka se olisikin mahdollista, miksi ihmeessä kääntää kirja kielelle, jota kukaan ei osaa lukea)

4. Venkoilusi Suomen ja Karjalan kielestä ovat lähinnä epätoivoisia selittelyitä. Tuhat vuotta sitten nämä kielet eivät olleet vielä eronneet toisistaan. Tuhat vuotta on huomattavan pitkä aika kielen kehityksessä, sillä esim. Englannin kieli ei tuolloin ollut vielä edes syntynyt.


"Miksi ei? Sammon arvoitukselle se olisi ominaista. Lisäksi kivimäen tuntomerkit sopivat huomattavasti paremmin muiden tekijöiden suhteen bysanttiin, kuin esim. saamelaisten maille."

Höpö höpö. Sieltä "Saamelaisten mailta" noita kivisiä mäkiä löytyy enemmän kuin jaksat laskea. Myöskin muut merkit viittaavat ihan selkeästi Lappiin: maata kuvataan kylmäksi ja pimeäksi, Väinämöinen kertoo Ilmariselle palaavansa Lapista jne.
Sinun selittelysi sen sijaan ovat pelkkiä itkunsekaisia valheita, joiden avulla yrität pitää kasassa palasiksi ammutun teoriasi.


"Miten niin tarkkaan ottaen? Puhe oli siitä että sinä nuija luulet karjalan kielen olevan samaa kuin karjalan murre suomen kielessä, ja tällä oletuksella sitten tulit siihen tulokseen että minä olen tyhmä koska en ole yhtä sivistymätön kuin sinä! Hoh-hoijaa.."

Ei.
Minä väitin, että silloin "Bysantin aikoina" Suomen kieli ja Karjalan kieli olivat yksi ja sama asia. Kielien erottuminen on tapahtunut sen jälkeen, kun Ruotsi ja Novgorod jakoivat suomalaisille heimoille kuuluneet alueet; Suomi jäi Ruotsalaisille, Karjala taas Novgorodille.


"Juu, eli nyt vihjaat sitä että karjalan kieli on ollut samanlaista kalevalan runojen syntyaikoihin kuin suomen kirjakieli luvulta 1500?"

Ei. Vihjaan, että aikanaan kyseessä oli yksi ainoa kieli, joka jakaantui kahtia, kun suomenkielisten heimojen maat jaettiin Pähkinäsaaren rauhassa.
Koska Suomen kielessä ei ollut kirjoitettua muotoa ennen 1500-lukua, ei ole mitään perusteita olettaa että sellainen olisi ollut tässä "Varhais-Suomen" kielessä, josta sekä Suomen että Karjalan kielet ovat kehittyneet.


"No käännäppä minulle ko. teksti jos se on "ilmeinen" kerran?"

Antamasi tekstinäyte oli jostain 1930-luvulta, jolloin nämä kaksi kieltä ovat kasvaneet erilleen toisistaan about 700 vuotta, ja kehittyneet kahdeksi eri kieleksi. Näin ei siis ollut vielä silloin "pakana-aikoina", jolloin katoliset ja ortodoksit eivät vielä olleet jakaneet suomea.

Väitätkö itse, ettei tuota kieltä muka tunnista Suomen läheiseksi sukulaiskieleksi? Monia sanoja ja rakenteita pystyy vieläkin tunnistamaan, vaikka kielet ovat kasvaneet erilleen noin 700 vuoden ajan.


"Yksi? Sinulle on esitetty nyt kirjoitusväline, arvokkuutta kuvaava kansi jossa on ikoineista tuttuja kuvia, sekä kuvaus sisällöstä minkä on helkkarin hankala olla muuten kuin asian yhteydessään. Ja sinä sanot että yksi?"


En ottanut mukaan laskuihini niitä väittämiäsi, jotka on ammuttu upoksiin niin perusteellisesti, että Suomenlahden rannikkotykistökin kalpenee kateudesta.

Nuo teoriasi "kirjoitusvälineistä" on jo ammuttu alas, jouduit itsekin äkkiä kääntämään kelkkasi ja väittämään että maito ja ohra olivatkin "symbolisia välineitä"...

Noista ikoneista esitin sinulle aikanaan kysymyksen, johon et pystynyt vastaamaan, vaan aloit tyypilliseen tapaasi aukoa päätäsi.

"Kirjokansi" voi yksinkertaisesti tarkoittaa koristeellista pintaa, seikka jonka väänsin jo aikaisemmin sinulle rautalangasta. Laatikossakin on kansi, eikä sillä ole mitään tekemistä kirjan kanssa.


Ja mitä tulee hupaisaan väitteeseesi sisällöstä, niin eipä tuota "Ei Sampo sanoja puutu" -kohtaa löytynyt, kun lueskelin Kalevalastani lävitse ne kohdat, jotka keskittyvät Sampoon. Kerrohan, mistä kohtaa kalevalaa tuo löytyy??? Pitäisi olla helppoa, yleensähän Kalevalassa on sekä runot, että niiden sisältämät riimit numeroitu vähän samalla tapaa kuin Raamatussa.

Väitteesi Bysantista paikkana, josta Sampo noudetaan ovat todella heikolla pohjalla... mutta sinussahan ei tietenkään ole sen vertaa miestä, että tunnustaisit tappiosi.

Odotan mielenkiinnolla jatkoa; tämä koko keskustelu todellakin pääsee Eclipsen suurimpien typeryyksien Hall of Fameen :)

>>>Odotan mielenkiinnolla jatkoa; tämä koko keskustelu todellakin pääsee Eclipsen suurimpien typeryyksien Hall of Fameen :)

.pp. kirjoitti:

>>>sitten tulit siihen tulokseen että minä olen tyhmä koska en ole yhtä sivistymätön kuin sinä! Hoh-hoijaa.. Parempi sana oli naurupitoiset huvittelut vatipäänkustannuksella>>Kerrassaan paska selitys, epätoivoinen. Aivan kuten sinä. Hanki elämä jurpo! >Ohhoh, nyt koitat vielä vittuillakkin..tuosta lukemisesta tuli mieleen, että lukunopeuteni ja analysointini testitulokset olivat tavanomaista paremmat,>Lisäksi kivimäen tuntomerkit sopivat huomattavasti paremmin muiden tekijöiden suhteen bysanttiin, kuin esim. saamelaisten maille.>Puhe oli siitä että sinä nuija luulet karjalan kielen olevan samaa kuin karjalan murre suomen kielessä,eli nyt vihjaat sitä että karjalan kieli on ollut samanlaista kalevalan runojen syntyaikoihin kuin suomen kirjakieli luvulta 1500? >Kaikki on mahdollista kun de Dorkabas pääsee vauhtiin, niin että erite lentää. >Älä ny poruun paukahda.. >'snif, en itke!' sanoi the Dorkainen, ja laski allensa. (kumma juttu, sinusta tulee aina jotenkin kakkajuttuja mieleen.)

Eclipse minulle:
"kumma juttu, sinusta tulee aina jotenkin kakkajuttuja mieleen"

On se merkillistä, kun sinulle tuntuu tulevan nuo kakka- ja suolistojutut mieleen _jokaisesta_ henkilöstä, joka uskaltautuu arvostelemaan näitä sinun pilipali-teorioitasi.

Voisikohan syy löytyä sittenkin omista taipumuksistasi... Teksteistäsi nousee vahvasti sellainen kuva, että sinulla itselläsi on perverssi kiinnostus (porojen) perseisiin, sekä ulosteisiin yleensä.

"Kyllä tuo Pakana(M) sitten on kuvottava ja perverssi ihminen, kun kiihottuu seksistä lehmien kanssa" totesi Eclipse samalla, kun työnsi siittimensä poron peräsuoleen...

de Carabas kirjoitti:

Eclipse minulle:
"kumma juttu, sinusta tulee aina jotenkin kakkajuttuja mieleen"

On se merkillistä, kun sinulle tuntuu tulevan nuo kakka- ja suolistojutut mieleen _jokaisesta_ henkilöstä, joka uskaltautuu arvostelemaan näitä sinun pilipali-teorioitasi.

Voisikohan syy löytyä sittenkin omista taipumuksistasi... Teksteistäsi nousee vahvasti sellainen kuva, että sinulla itselläsi on perverssi kiinnostus (porojen) perseisiin, sekä ulosteisiin yleensä.

"Kyllä tuo Pakana(M) sitten on kuvottava ja perverssi ihminen, kun kiihottuu seksistä lehmien kanssa" totesi Eclipse samalla, kun työnsi siittimensä poron peräsuoleen...

taas loogista käytäntöä.


Ihan kuin minä voisin sille jotain teidän vertaamisenne PASKAan on melko vaivatonta.
Teistähän se johtuu.
Mutta loukkaa PASKAa, sillä se on poronPERSEEn ja de PASKApaksen tuotteisiin verrattuna jopa hyödyllinen aine, esim. lannoitteena.

Herää myöskin kysymys sinun sukupuolisesta suuntautumisesta, jos pakanan mahdollisista sodomiittitendeseistä puhuttaessa sinulle tulee mieleen se että poronperse-nimimerkki ottaisi poskeen.
Hyi ***** mikä pervertikko.

de Carabas kirjoitti:

Tuossa hiljattain rehvastelit sillä ah-niin-erinomaisella luetun ymmärtämisen taidollasi. Mutta taas kerran taisi ylpeytesi käydä lankeemuksen edellä:

"Onko se lyijystä erottaminen ainoa tapa"

Mr.Kat ei suinkaan väittänyt, että hopea erotettaisiin lyijystä. Hän totesi, että hopeaa erotettiin sulfidista lyijyn avulla.
Noiden kahden asian välillä on selkeä ero.

säännön.
Pilkun nussinta sitä vastoin on sinun ainoa vaihtoehto, kun muutakaan et voi.
Olet varmasti ylpeä?

Muuten mistä tiedät oliko vika huolimattomassa lukemisessani, vaiko kirjoittamisessani?

:pp. kirjoitti:

tämä "sampo" juttukin osoitta, ettei muutkaan oikein ymmärrä sinua kuin korkeintaan hihhulit, niin on oletettavaa, että se tollo kuitenkin olet sinä.
Minua ymmärtääkseen ei tarvitse olla "Pyhän Hengen" vaikutuksessa, mielummin päin vastoin, sillä tuo "henki" tuntuu sekoittavan hihhuleitten pään pahemman kerran.

Sinä olet kyllä luku sinänsä, olet tainnut pudota pienenä päällesi sen verran "erikoinen" ajatuksen juoksu sinulla on, ja siihen kun viellä lisätään sinun keksimät valheet sepustuuksiisi saadaankin jo täysin sekoa juttua, jota et tunnu välillä ymmärtävän edes itsekkään.

Oletko tyhmä, vai etkö ymmärtänyt?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001807942

EclipsE kirjoitti:

Oletko tyhmä, vai etkö ymmärtänyt?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001807942

sinulla on ainakin vaikeuksia vastaukseni kanssa tuohon kysymykseesi, kun tarvitset toistoja, mutta onhan se ymmärrettävää kun on pienenä joutunut läpyttelemään paskaa kun ei kukaan ole hoitanut, mutta nythän olet päässyt taasen hoitookin, vaikkakin avo sellaiseen taas.

EclipsE kirjoitti:

taas loogista käytäntöä.


Ihan kuin minä voisin sille jotain teidän vertaamisenne PASKAan on melko vaivatonta.
Teistähän se johtuu.
Mutta loukkaa PASKAa, sillä se on poronPERSEEn ja de PASKApaksen tuotteisiin verrattuna jopa hyödyllinen aine, esim. lannoitteena.

Herää myöskin kysymys sinun sukupuolisesta suuntautumisesta, jos pakanan mahdollisista sodomiittitendeseistä puhuttaessa sinulle tulee mieleen se että poronperse-nimimerkki ottaisi poskeen.
Hyi ***** mikä pervertikko.

kuin olisit ollut pedofiilin uhrina, sehän tietysti selittäisi nuo sinun ongelmat?

de Carabas kirjoitti:

Tosin juttusi alkavat olla niin säälittäviä, ettei niille oikeastaan jaksa enää edes nauraa.

"Ahaa, että tänään teemanasi onkin sitten selittely. Se ei ole minun ongelmani että mitä sinä olet luullut minun tarkoittaneen, se sinun ongelmasi.
Edelläänkään se että puhuiko suomesta kirjakielenä yms. ei kyllä muuta mitään."

Ei mitään selittelyä, ainoastaan sinun vääristelyjesi oikomista.
Tällä asialla on merkitystä, ja tyhmemmänkin pitäisi tajuta mistä on puhe: Suomen kieli oli olemassa puhuttuna kielenä, mutta ei kirjoitettuna. Näin ollen kyseiselle kielelle käännettyä kirjallisuutta ei ole voinut olla olemassa ennen Agricolaa. Puhun edelleen Suomen kielestä, sillä aikana jolle SINÄ olet sijoittanut Sammon ryöstön (Bysantin valtakausi), Suomen ja Karjalan kielet eivät todennäköisesti vielä olleet eriytyneet toisistaan.
Tuohon aikaan kyseessä oli siis yksi "Varhais-Suomen" kieli, josta Suomen, Karjalan ja Eestin kielet ovat myöhemmin eronneet, ja jolla siis ei ole ollut kirjoitettua muotoa.
(Jos kirjoitettu muoto olisi ollut olemassa, sehän tarkottaisi sitä, että kirjoitustaito olisi Suomalaisilta päässyt unohtumaan Bysantin ja Agricolan välisenä aikana.


"Miten kirjakieli liittyy nyt tarkkaanottaen koko juttuun?"

Koitetaanpas esittää asia oikein lyhyesti, ehkäpä liian pitkän tekstin sisäistäminen on sinulle ylivoimaista:

1. Suomen kielen kirjallinen muoto: 1500 -luvulla

2. Teoriasi ajoitus: Pakostakin ennen 1100-lukua, jolloin Suomi käännytettiin kristinuskoon. Tuolloinhan Raamattu ei enää olisi ollut "uusi".
(Tosin ensimmäiset merkit kristinuskon leviämisestä löytyvät jo ennen ristiretkiä)

3. Koska teoriasi "Sammon ryöstöstä" on pakko myöhäisimmilläänkin ajoittua 1000-luvulle, silloisella Suomen kielellä ei siis ollut kirjoitettua muotoa, eikä siis myöskään käännöskirjallisuutta. (Vaikka se olisikin mahdollista, miksi ihmeessä kääntää kirja kielelle, jota kukaan ei osaa lukea)

4. Venkoilusi Suomen ja Karjalan kielestä ovat lähinnä epätoivoisia selittelyitä. Tuhat vuotta sitten nämä kielet eivät olleet vielä eronneet toisistaan. Tuhat vuotta on huomattavan pitkä aika kielen kehityksessä, sillä esim. Englannin kieli ei tuolloin ollut vielä edes syntynyt.


"Miksi ei? Sammon arvoitukselle se olisi ominaista. Lisäksi kivimäen tuntomerkit sopivat huomattavasti paremmin muiden tekijöiden suhteen bysanttiin, kuin esim. saamelaisten maille."

Höpö höpö. Sieltä "Saamelaisten mailta" noita kivisiä mäkiä löytyy enemmän kuin jaksat laskea. Myöskin muut merkit viittaavat ihan selkeästi Lappiin: maata kuvataan kylmäksi ja pimeäksi, Väinämöinen kertoo Ilmariselle palaavansa Lapista jne.
Sinun selittelysi sen sijaan ovat pelkkiä itkunsekaisia valheita, joiden avulla yrität pitää kasassa palasiksi ammutun teoriasi.


"Miten niin tarkkaan ottaen? Puhe oli siitä että sinä nuija luulet karjalan kielen olevan samaa kuin karjalan murre suomen kielessä, ja tällä oletuksella sitten tulit siihen tulokseen että minä olen tyhmä koska en ole yhtä sivistymätön kuin sinä! Hoh-hoijaa.."

Ei.
Minä väitin, että silloin "Bysantin aikoina" Suomen kieli ja Karjalan kieli olivat yksi ja sama asia. Kielien erottuminen on tapahtunut sen jälkeen, kun Ruotsi ja Novgorod jakoivat suomalaisille heimoille kuuluneet alueet; Suomi jäi Ruotsalaisille, Karjala taas Novgorodille.


"Juu, eli nyt vihjaat sitä että karjalan kieli on ollut samanlaista kalevalan runojen syntyaikoihin kuin suomen kirjakieli luvulta 1500?"

Ei. Vihjaan, että aikanaan kyseessä oli yksi ainoa kieli, joka jakaantui kahtia, kun suomenkielisten heimojen maat jaettiin Pähkinäsaaren rauhassa.
Koska Suomen kielessä ei ollut kirjoitettua muotoa ennen 1500-lukua, ei ole mitään perusteita olettaa että sellainen olisi ollut tässä "Varhais-Suomen" kielessä, josta sekä Suomen että Karjalan kielet ovat kehittyneet.


"No käännäppä minulle ko. teksti jos se on "ilmeinen" kerran?"

Antamasi tekstinäyte oli jostain 1930-luvulta, jolloin nämä kaksi kieltä ovat kasvaneet erilleen toisistaan about 700 vuotta, ja kehittyneet kahdeksi eri kieleksi. Näin ei siis ollut vielä silloin "pakana-aikoina", jolloin katoliset ja ortodoksit eivät vielä olleet jakaneet suomea.

Väitätkö itse, ettei tuota kieltä muka tunnista Suomen läheiseksi sukulaiskieleksi? Monia sanoja ja rakenteita pystyy vieläkin tunnistamaan, vaikka kielet ovat kasvaneet erilleen noin 700 vuoden ajan.


"Yksi? Sinulle on esitetty nyt kirjoitusväline, arvokkuutta kuvaava kansi jossa on ikoineista tuttuja kuvia, sekä kuvaus sisällöstä minkä on helkkarin hankala olla muuten kuin asian yhteydessään. Ja sinä sanot että yksi?"


En ottanut mukaan laskuihini niitä väittämiäsi, jotka on ammuttu upoksiin niin perusteellisesti, että Suomenlahden rannikkotykistökin kalpenee kateudesta.

Nuo teoriasi "kirjoitusvälineistä" on jo ammuttu alas, jouduit itsekin äkkiä kääntämään kelkkasi ja väittämään että maito ja ohra olivatkin "symbolisia välineitä"...

Noista ikoneista esitin sinulle aikanaan kysymyksen, johon et pystynyt vastaamaan, vaan aloit tyypilliseen tapaasi aukoa päätäsi.

"Kirjokansi" voi yksinkertaisesti tarkoittaa koristeellista pintaa, seikka jonka väänsin jo aikaisemmin sinulle rautalangasta. Laatikossakin on kansi, eikä sillä ole mitään tekemistä kirjan kanssa.


Ja mitä tulee hupaisaan väitteeseesi sisällöstä, niin eipä tuota "Ei Sampo sanoja puutu" -kohtaa löytynyt, kun lueskelin Kalevalastani lävitse ne kohdat, jotka keskittyvät Sampoon. Kerrohan, mistä kohtaa kalevalaa tuo löytyy??? Pitäisi olla helppoa, yleensähän Kalevalassa on sekä runot, että niiden sisältämät riimit numeroitu vähän samalla tapaa kuin Raamatussa.

Väitteesi Bysantista paikkana, josta Sampo noudetaan ovat todella heikolla pohjalla... mutta sinussahan ei tietenkään ole sen vertaa miestä, että tunnustaisit tappiosi.

Odotan mielenkiinnolla jatkoa; tämä koko keskustelu todellakin pääsee Eclipsen suurimpien typeryyksien Hall of Fameen :)

"Tosin juttusi alkavat olla niin säälittäviä, ettei niille oikeastaan jaksa enää edes nauraa."

Ei, vaan sinusta ei tiedä pitäisikö sääliä vaiko olla vahingoniloinen.

"Tällä asialla on merkitystä, ja tyhmemmänkin pitäisi tajuta mistä on puhe: Suomen kieli oli olemassa puhuttuna kielenä, mutta ei kirjoitettuna. Näin ollen kyseiselle kielelle käännettyä kirjallisuutta ei ole voinut olla olemassa ennen Agricolaa"

Niin eikä painovoimaa ilman Newtonia.
Oletat siis että kyseessä on suomen kirjakielinen Raamattu.
Minä kun nyt satuin puhumaan karjalan kielisestä.


"Puhun edelleen Suomen kielestä, sillä aikana jolle SINÄ olet sijoittanut Sammon ryöstön (Bysantin valtakausi), Suomen ja Karjalan kielet eivät todennäköisesti vielä olleet eriytyneet toisistaan."

Mistä tiedät? Voitko todistaa? Tuolla periaatteella ollaan lähellä venetsia-teoriaa. :D Ympäri menee, yhteen tulee..

Et ole vielä suomentanut tuota "suomen murteella" kerrottua tarinaa, eikö se olekkaan niin selkeä? :D

"Koitetaanpas esittää asia oikein lyhyesti, ehkäpä liian pitkän tekstin sisäistäminen on sinulle ylivoimaista:"

Tutkimuksen mukaan se oli laadukasta. Mutta epäloogiset ohipäätelmät eivät uppoa vaikka kirjoittaisit niistä kuinka pitkälti.

Teoriasi liittyy pitkälti siihen että ko.Raamattu oltaisiin kirjoitettu suomeksi. Mutta niin en sanonut. Ja tilanne parani kun päätit sitten päätellä huonolla päälläsi karjalan murteen perusteella että se olisi ollut aina samanlaista. Ja sitten kun tämäkin oltiin ammuttu alas, saitkin kuningasajatuksen, että suomen ja karjalan kielethän olivatkin tuohon aikaan yksi ja sama kieli (tuolla "objektiivisuudella" ei liene vaikeasti keksitty oletus) !?

Jos tarkoituksenasi on vääntää koko stoori lähtökohdiltaan erilaiseksi, kuin se alunperin oli, niin miksi selität sitä minulle?

"Noista ikoneista esitin sinulle aikanaan kysymyksen, johon et pystynyt vastaamaan, vaan aloit tyypilliseen tapaasi aukoa päätäsi"

Jos joku ei vastaa idioottimaisiin kysymyksiin, se ei tarkoita että niihin ei ole vastausta.
Lisäksi on turha porata pään aukomisesta, itse kerjäsit.

""Kirjokansi" voi yksinkertaisesti tarkoittaa koristeellista pintaa, seikka jonka väänsin jo aikaisemmin sinulle rautalangasta. Laatikossakin on kansi, eikä sillä ole mitään tekemistä kirjan kanssa."

Niin mutta tapauksessa johon liittyy "hopeakirjaksi" sanottu Raamattu, ja etenkin kun hopeisessa kannessa on samoja koristeita kuin ikoineissa, ei kyseessä voi missään nimessä olla Raamattu. Kyseessä on välttämättä esim. laatikkojousipyssy.
Nautitko itsesi nöyryyttämisestä? Saatko siitä seksuaalista mielihyvää, herättääkö se sinussa seuraavanlaisia tuntemuksia:´
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001810643



"Väitätkö itse, ettei tuota kieltä muka tunnista Suomen läheiseksi sukulaiskieleksi? Monia sanoja ja rakenteita pystyy vieläkin tunnistamaan, vaikka kielet ovat kasvaneet erilleen noin 700 vuoden ajan."

Juu, ja venetsia sai nimensä veneen sijasta. Agricola keksi suomen kielen joka oli myöskin karjalan kieli.

"En ottanut mukaan laskuihini niitä väittämiäsi, jotka on ammuttu upoksiin niin perusteellisesti, että Suomenlahden rannikkotykistökin kalpenee kateudesta."

No sinullahan on oikeus mielipiteeseen, ja uskoa itsepetoksessa sen mitä toivot, mutta totuudella sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä.

Onko muuten tuo mahtava vertauksellisuuden helmi opittu aku ankasta? Liikutko kuten esikuvasi, merimiesasu päällä, ja ilman housuja? :D

"Ja mitä tulee hupaisaan väitteeseesi sisällöstä, niin eipä tuota "Ei Sampo sanoja puutu" -kohtaa löytynyt, kun lueskelin Kalevalastani lävitse ne kohdat, jotka keskittyvät Sampoon. Kerrohan, mistä kohtaa kalevalaa tuo löytyy???"

Paska!

"Väitteesi Bysantista paikkana, josta Sampo noudetaan ovat todella heikolla pohjalla... mutta sinussahan ei tietenkään ole sen vertaa miestä, että tunnustaisit tappiosi."

En voi sanoa olevani hävinnyt mitään, vain siksi että sinä toivot sitä. Siihen, kuten väitteisiisi pitäisi olla perusteita, joita sinulla ei ole. (ellei sitten naiivin mahtailevat mielipiteet ole niitä?)

"Odotan mielenkiinnolla jatkoa; tämä koko keskustelu todellakin pääsee Eclipsen suurimpien typeryyksien Hall of Fameen :)"

Juu, kyllä voivat ihmiset ihmetellä että miksi keskustelen moisen pakkomielteisen moukarin kanssa.

de Carabas kirjoitti:

Avausviestissään Eclipse ajoittaa "Sammon ryöstön bysantista" keisarinna Eudoxian aikoihin.

"On sanottu että kantasuomalaiset "viikingit" olisivat ryöstäneet sammon jo keisarinna Eudoxian aikana."

Kyseessä on ollut siis 400-luku, sillä Eudoxia syntyi vuonna 422.
http://www.roman-emperors.org/eudox.htm

Tämä vahvistaa seuraavia väitteitäni:

- Tuona aikana ei ollut erillisiä Suomen ja Karjalan kieliä. Nämä kielet ovat eriytyneet toisistaan vasta kun suomenkielisten heimojen alueet jaettiin Ruotsin ja Novgorodin välillä. Tämä prosessi alkoi n. 1050 (ensimmäinen ristiretki Suomeen) ja päättyi pähkinäsaaren rauhaan vuonna 1323.

- Tuona aikana myöskään Suomen kielellä (josta Karjalan kieli ei vielä tuolloin ollut eriytynyt) ei ollut kirjoitettua muotoa. Siispä ei voinut olla myöskään Suomen (tai Karjalan) kielistä raamattua.

"Tämä vahvistaa seuraavia väitteitäni:

- Tuona aikana ei ollut erillisiä Suomen ja Karjalan kieliä. Nämä kielet ovat eriytyneet toisistaan vasta kun suomenkielisten heimojen alueet jaettiin Ruotsin ja Novgorodin välillä. Tämä prosessi alkoi n. 1050 (ensimmäinen ristiretki Suomeen) ja päättyi pähkinäsaaren rauhaan vuonna 1323.

- Tuona aikana myöskään Suomen kielellä (josta Karjalan kieli ei vielä tuolloin ollut eriytynyt) ei ollut kirjoitettua muotoa. Siispä ei voinut olla myöskään Suomen (tai Karjalan) kielistä raamattua."

- Koska nimitys venetsija muistuttaa "vene sijaa" on melko todennäköistä että suomen kieli oli edellisen lisäksi koko maailman kieli.

(On jätkä sekaisin. Perseestä tämä nykyinen avohoitopolitiikka.)

;pp. kirjoitti:

sinulla on ainakin vaikeuksia vastaukseni kanssa tuohon kysymykseesi, kun tarvitset toistoja, mutta onhan se ymmärrettävää kun on pienenä joutunut läpyttelemään paskaa kun ei kukaan ole hoitanut, mutta nythän olet päässyt taasen hoitookin, vaikkakin avo sellaiseen taas.

mitä osaa et ymmärtänyt?

:pp. kirjoitti:

kuin olisit ollut pedofiilin uhrina, sehän tietysti selittäisi nuo sinun ongelmat?

in your dreams sick bastard!

EclipsE kirjoitti:

"Tosin juttusi alkavat olla niin säälittäviä, ettei niille oikeastaan jaksa enää edes nauraa."

Ei, vaan sinusta ei tiedä pitäisikö sääliä vaiko olla vahingoniloinen.

"Tällä asialla on merkitystä, ja tyhmemmänkin pitäisi tajuta mistä on puhe: Suomen kieli oli olemassa puhuttuna kielenä, mutta ei kirjoitettuna. Näin ollen kyseiselle kielelle käännettyä kirjallisuutta ei ole voinut olla olemassa ennen Agricolaa"

Niin eikä painovoimaa ilman Newtonia.
Oletat siis että kyseessä on suomen kirjakielinen Raamattu.
Minä kun nyt satuin puhumaan karjalan kielisestä.


"Puhun edelleen Suomen kielestä, sillä aikana jolle SINÄ olet sijoittanut Sammon ryöstön (Bysantin valtakausi), Suomen ja Karjalan kielet eivät todennäköisesti vielä olleet eriytyneet toisistaan."

Mistä tiedät? Voitko todistaa? Tuolla periaatteella ollaan lähellä venetsia-teoriaa. :D Ympäri menee, yhteen tulee..

Et ole vielä suomentanut tuota "suomen murteella" kerrottua tarinaa, eikö se olekkaan niin selkeä? :D

"Koitetaanpas esittää asia oikein lyhyesti, ehkäpä liian pitkän tekstin sisäistäminen on sinulle ylivoimaista:"

Tutkimuksen mukaan se oli laadukasta. Mutta epäloogiset ohipäätelmät eivät uppoa vaikka kirjoittaisit niistä kuinka pitkälti.

Teoriasi liittyy pitkälti siihen että ko.Raamattu oltaisiin kirjoitettu suomeksi. Mutta niin en sanonut. Ja tilanne parani kun päätit sitten päätellä huonolla päälläsi karjalan murteen perusteella että se olisi ollut aina samanlaista. Ja sitten kun tämäkin oltiin ammuttu alas, saitkin kuningasajatuksen, että suomen ja karjalan kielethän olivatkin tuohon aikaan yksi ja sama kieli (tuolla "objektiivisuudella" ei liene vaikeasti keksitty oletus) !?

Jos tarkoituksenasi on vääntää koko stoori lähtökohdiltaan erilaiseksi, kuin se alunperin oli, niin miksi selität sitä minulle?

"Noista ikoneista esitin sinulle aikanaan kysymyksen, johon et pystynyt vastaamaan, vaan aloit tyypilliseen tapaasi aukoa päätäsi"

Jos joku ei vastaa idioottimaisiin kysymyksiin, se ei tarkoita että niihin ei ole vastausta.
Lisäksi on turha porata pään aukomisesta, itse kerjäsit.

""Kirjokansi" voi yksinkertaisesti tarkoittaa koristeellista pintaa, seikka jonka väänsin jo aikaisemmin sinulle rautalangasta. Laatikossakin on kansi, eikä sillä ole mitään tekemistä kirjan kanssa."

Niin mutta tapauksessa johon liittyy "hopeakirjaksi" sanottu Raamattu, ja etenkin kun hopeisessa kannessa on samoja koristeita kuin ikoineissa, ei kyseessä voi missään nimessä olla Raamattu. Kyseessä on välttämättä esim. laatikkojousipyssy.
Nautitko itsesi nöyryyttämisestä? Saatko siitä seksuaalista mielihyvää, herättääkö se sinussa seuraavanlaisia tuntemuksia:´
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001810643



"Väitätkö itse, ettei tuota kieltä muka tunnista Suomen läheiseksi sukulaiskieleksi? Monia sanoja ja rakenteita pystyy vieläkin tunnistamaan, vaikka kielet ovat kasvaneet erilleen noin 700 vuoden ajan."

Juu, ja venetsia sai nimensä veneen sijasta. Agricola keksi suomen kielen joka oli myöskin karjalan kieli.

"En ottanut mukaan laskuihini niitä väittämiäsi, jotka on ammuttu upoksiin niin perusteellisesti, että Suomenlahden rannikkotykistökin kalpenee kateudesta."

No sinullahan on oikeus mielipiteeseen, ja uskoa itsepetoksessa sen mitä toivot, mutta totuudella sillä ei tarvitse olla mitään tekemistä.

Onko muuten tuo mahtava vertauksellisuuden helmi opittu aku ankasta? Liikutko kuten esikuvasi, merimiesasu päällä, ja ilman housuja? :D

"Ja mitä tulee hupaisaan väitteeseesi sisällöstä, niin eipä tuota "Ei Sampo sanoja puutu" -kohtaa löytynyt, kun lueskelin Kalevalastani lävitse ne kohdat, jotka keskittyvät Sampoon. Kerrohan, mistä kohtaa kalevalaa tuo löytyy???"

Paska!

"Väitteesi Bysantista paikkana, josta Sampo noudetaan ovat todella heikolla pohjalla... mutta sinussahan ei tietenkään ole sen vertaa miestä, että tunnustaisit tappiosi."

En voi sanoa olevani hävinnyt mitään, vain siksi että sinä toivot sitä. Siihen, kuten väitteisiisi pitäisi olla perusteita, joita sinulla ei ole. (ellei sitten naiivin mahtailevat mielipiteet ole niitä?)

"Odotan mielenkiinnolla jatkoa; tämä koko keskustelu todellakin pääsee Eclipsen suurimpien typeryyksien Hall of Fameen :)"

Juu, kyllä voivat ihmiset ihmetellä että miksi keskustelen moisen pakkomielteisen moukarin kanssa.

jankutat tuota kaiken sekon lisäksi ikonien koristelusta, täytyypä minunkin puuttua keskusteluun, koska ortodoksisen sukujuurieni vuoksi tunnen jonkinverran asiaa ja itsellänikin on perintönä ikoineita runsaasti.

SIIS MISTÄ IHMEEN KORISTEISTA IKOINEISSA OIKEIN JANKUTAT?

On sataprosenttisen varma, ettei niihin laiteta "pippurimyllyjä" eikä muutakaan väittämiäsi kuvioita.
Ikoonit ovat Ortodokseille pyhiä esineitä eikä niihin piirrellä,taota tai raaputella mitään noin älytöntä kuin sinä taas harhoissasi väität.
Mutta toi paskanjauhaminen onkin sinulle enempi sääntö kuin poikkeus.

;pp. kirjoitti:

jankutat tuota kaiken sekon lisäksi ikonien koristelusta, täytyypä minunkin puuttua keskusteluun, koska ortodoksisen sukujuurieni vuoksi tunnen jonkinverran asiaa ja itsellänikin on perintönä ikoineita runsaasti.

SIIS MISTÄ IHMEEN KORISTEISTA IKOINEISSA OIKEIN JANKUTAT?

On sataprosenttisen varma, ettei niihin laiteta "pippurimyllyjä" eikä muutakaan väittämiäsi kuvioita.
Ikoonit ovat Ortodokseille pyhiä esineitä eikä niihin piirrellä,taota tai raaputella mitään noin älytöntä kuin sinä taas harhoissasi väität.
Mutta toi paskanjauhaminen onkin sinulle enempi sääntö kuin poikkeus.

että olet ollut mitä ilmeisin todiste siitä ettei sukujuurillasi, ja ortodoksisuuden tuntemuksella ole mitään toisiaan korreloivaa tekemistä keskenään?

EclipsE kirjoitti:

in your dreams sick bastard!

noin pahasti, uskovainen mies ja puhuu noin rumia.
Helvettiinhän tuosta joutuu.
Kuvitteletko muuten vaikuttavasi fiksummalta tollolta kun esität asiasi englanniksi, vai kuvitteletko ettei Jumalasi ymmärrä sanomiasi silloin?
Hyi Hyi voi tulla tukistusta nyt.

EclipsE kirjoitti:

että olet ollut mitä ilmeisin todiste siitä ettei sukujuurillasi, ja ortodoksisuuden tuntemuksella ole mitään toisiaan korreloivaa tekemistä keskenään?

tyypillinen vastauksesi kun jäät kiinni paskanpuhumisesta.
Hyökkäys on paras puolustus, mutta ei auta kun on housut kintuissa.
Eli jatka vain sen paskan läpyttelyä ja satujen rustaamista aivoton tollo.

EclipsE kirjoitti:

mitä osaa et ymmärtänyt?

lääkkeesi aika, ennenkuin taas sekoaat täysin.

.pp. kirjoitti:

noin pahasti, uskovainen mies ja puhuu noin rumia.
Helvettiinhän tuosta joutuu.
Kuvitteletko muuten vaikuttavasi fiksummalta tollolta kun esität asiasi englanniksi, vai kuvitteletko ettei Jumalasi ymmärrä sanomiasi silloin?
Hyi Hyi voi tulla tukistusta nyt.

Kuvaa hyvin sinua:
"Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä."
"Tyhmän huulet tuovat mukanaan riidan, ja hänen suunsa kutsuu lyöntejä"

"Oma suu on tyhmälle turmioksi ja omat huulet ansaksi hänelle itselleen."

Joten jos kerta kaikkiaan muuuta ei voida, niin reaktioni on:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."


Asiallinen keskustelu on erikseen. Jostain kumman syystä on ihmisiä joiden
kanssa, vastaväitteistä huolimatta on voinut mennä hyvin keskustelut.
Ei se ole sinänsä paha, jos toinen on ateisti ja epäilee, sehän on merkki
että hän on lähtenyt liikkeelle. Mutta jos on vain sokean, emotinaalisen
epäuskoinen, on asia eri.

,pp. kirjoitti:

tyypillinen vastauksesi kun jäät kiinni paskanpuhumisesta.
Hyökkäys on paras puolustus, mutta ei auta kun on housut kintuissa.
Eli jatka vain sen paskan läpyttelyä ja satujen rustaamista aivoton tollo.

jäikö vastauksesta jotain epäselvää?

.pp. kirjoitti:

lääkkeesi aika, ennenkuin taas sekoaat täysin.

sinulla eivät ole auttaneet?

EclipsE kirjoitti:

Kuvaa hyvin sinua:
"Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä."
"Tyhmän huulet tuovat mukanaan riidan, ja hänen suunsa kutsuu lyöntejä"

"Oma suu on tyhmälle turmioksi ja omat huulet ansaksi hänelle itselleen."

Joten jos kerta kaikkiaan muuuta ei voida, niin reaktioni on:
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."


Asiallinen keskustelu on erikseen. Jostain kumman syystä on ihmisiä joiden
kanssa, vastaväitteistä huolimatta on voinut mennä hyvin keskustelut.
Ei se ole sinänsä paha, jos toinen on ateisti ja epäilee, sehän on merkki
että hän on lähtenyt liikkeelle. Mutta jos on vain sokean, emotinaalisen
epäuskoinen, on asia eri.

vai aloit sinä nyt huidella Raamatulla, tulitko "synnintuntoon" kun piti se kaivaa esiin?

>>>Asiallinen keskustelu on erikseen. Jostain kumman syystä on ihmisiä joiden...

EclipsE kirjoitti:

jäikö vastauksesta jotain epäselvää?

se tuli selväksi, että olet idiootti.
Ja vielläpä sellainen idiootti, joka ei edes osaa hävetä sitä, mikä sekin todistaa vain täydellistä itsekriitiikin puutetta, mutta miten sellaista voisikaan ola jos kerran on idiootti?
Että kyllä asia tuli selväksi, mutta todennäköisesti toistat sen viellä muutaman kerran, niin ne hullut aina tekee.

EclipsE kirjoitti:

sinulla eivät ole auttaneet?

mielisairas, kun heistä puhutaan kuvittelevat he, että puhe on jostakin toisesta.
Tuo minän muodostaminen on sairaalle miltein mahdoton asia, jota ei saada kuin lääkityksellä esiin, jos sittenkään.
Kannattaisiko sinun jo alkaa hakeutua osastolle takaisin, rupee näyttämään huolestuttavalta toi mielentilasi.

EclipsE kirjoitti:

että olet ollut mitä ilmeisin todiste siitä ettei sukujuurillasi, ja ortodoksisuuden tuntemuksella ole mitään toisiaan korreloivaa tekemistä keskenään?

Kyse nimittäin on paksusta valheesta niin tämän ikonijutun kuin "Sammon sanojenkin" suhteen.
Eclipse on keksimyt molemmat omasta päästään, ja yrittää siksi nyt pelata aikaa.

EclipsE kirjoitti:

"Jotain näin hataraa selittelyä osasin jo odottaakin Eclipseltä.
Ihan oikeasti, miten tuollaista roskaa tuottava tyyppi voi olettaa, että hänet otettaisiin vakavissaan."

Puhutko sinä tollo itsellesi? Tuskin se melko hataraa oli jos sinun pitää vielä kirjoittaa ja vakuutella asiaa itsellesi. Nuija.

"Taas kerran vääristelet toisten kirjoitusta, totesin ainoastaan että jopa Don Rosan kirjoittama Aku Ankka sarjakuva on uskottavammalla pohjalla kuin nuo sinun selittelysi...
Tiedätkös miksi? Don Rosa vaivautuu tekemään pohjatyötä ennen kuin ryhtyy kirjoittamaan satujaan. Toisin kuin sinä."

Heh, mikä sinäkkin eunukkikritisoija, joka et ole tuonut tälle palstelle mitään muutan kuin tyhjien laumista, olet puhumaan pohjatyöstä?
Vääristellyt, mitä olen vääristellyt? Hahaha, minähän vain heitin rivienväleistä saadun huomion..

"Totta kai Kalevalasta löytyy joitain kristillisiä viittauksia, sehän on kirjoitettu ylös vasta 1800-luvulla. Kristinuskon saastuttavaa vaikutusta ei voida siis täysin poissulkea."

Saastuttavaa? Heh, oletko nihilisti?

"Sen sijaan sinun Sampo-houreillesi ei KAlevalasta löydy mitään kunnollista tukea, ainoastaan ne muutamat kohdat joista olet väkisin vääntänyt jotain itsellesi sopivaa."

Kohdat joista sinä olet vääntänyt sitten järjellisen selityksen? Vaiko säälittälle asenteelle perustuvan yleistyksen toisesta osapuolesta ja tämän kirjoituksesta?

"Ehkäpäs kyse on siitä, että tässä yhteydessä käyttämäsi metafora ontuu pahemmin kuin yksijalkainen mies perseellepotkimiskisassa."

Jospa sinun kommenttisi edes ontuisivat, mutta kun ne makaavat kataleptikkoina paareila.. :D
Muistutat lähinnä päätöntä kanaa johdonmukaisuudessasi mitä tulee objektiivisuuteen.

"Ja mikäli nyt seuraamme samaa logiikkaa jota itse käytit tuossa ylempänä, niin voimme päätellä että Eclipsen kirjahyllyn sivistävin tuote on Teräsmies-sarjakuva?
Siinä on paljon kuvia joista sinäkin voit päätellä mitä tapahtuu, ja osa "tehosteista" on kirjoitettu niin selkeällä fontilla, että Eclipsenkin uskoisi saavan selvää... *WHOOSH!!!* *KABOOM!!!*"

Sen lisäksi että olet "varastanut" otsikoitani, koet ilmeisen tärkeäksi tehdä niin myöskin jutuilleni, vaikka ko. heitto taipuisi erittäin huonosti sinun käytettäväksi.

"Taas kerran todella säälittävä vertaus, sillä painovoima on luonnonlaki joka EI OLE RIIPPUVAINEN siitä, ovatko ihmiset tietoisia siitä vai eivät. Kirjoitustaito sensijaan on ihmisten luoma järjestelmä, joten suomen kirjakieltä ei ole ollut olemassa ennen kuin se on "keksitty"."

Säälittävä olet sinä, jos et käsittänyt että puhuin karjalan kielestä, eli kielestä jota käytettiin ko. alueella.
Näin olleen sinun mukaasi he eivät osanneet puhua ennen kuin suomen kieli(!) keksittiin.

Hoh-hoijaa..

"Sinulla ei ilmeisesti taaskaan ole esittää mitään konkreettisia todisteita, joten tyydyt jälleen vain inttämään pakkomielteisyyden antamin voimin..."

Heh, jollei tuo ollut itseironiamielessä heitetty, niin maineesi jatkaa kasvuaan alaspäin.

"Suosittelisin tarkkailemaan omaa liimatuotteiden käyttöäsi. Luonnonilmiöitä nimittäin EI VOI MITENKÄÄN RINNASTAA ihmisten keksimien järjestelmien kanssa."

Jos nyt otetaan sinun logiikkasi, oletetaan että esim. herra fysikaalla on oma laki, sen sijaan että käsite fysiikan laki olisi ihmisen kontemploima selitys tietyille lainalaisuuksille (jotka ovat riippumattomia siitä miksi ihminen niitä kutsuu. Samoin on aika utopista väittää että suomen kielen keksijällä olisi jotain tekemistä karjalassa puhutun kielen kanssa siinä mielessä että se pois-sulkisi jotain. ÄÄLIÖ!)


"piuhat solmussa siellä logiikkakeskuksessa... mutta väännetäänpäs jälleen vaihteeksi asia ratakiskosta, jos vaikka sattuisit ymmärtämään:
Pohjois-Hervantaa kutsutaan tuolla nimellä siksi, että se on sen varsinaisen Hervannan POHJOISPUOLELLA. Eli siis Hervannasta katsottuna pohjoiseen.
Bysantti puolestaan on suomesta katsottuna ETELÄÄN (tai etelä-kaakkoon, jos ollaan oikein tarkkoja), joten ei ole olemassa mitään syytä sille, miksi suomalaiset olisivat kutsuneet sitä POHJOLAKSI."

Juu, mutta hervanta on siitä huolimatta etelässä, ja silläkin on pohjoisosansa, ilman että se silti on pohjolassa.
GET IT, you hopeless little wanker?
Tuon "pohjolan" kuvaus ei oikein sovi pohjolaan muiden seikkojen yhteydessä.


". Miksi ihmeessä oikein valehtelet noin ilmiselvässä asiassa. Kirjoitit: "Minä sanon että se oli karjalan kielinen Raamattu!".
Karjalan kieli sattuu olemaan yksi suomen murteista...
(Ja minä kun kuvittelin että nuo "murrekäännökset" olisivat tulleet muotiin vasta viime vuosina)"

Sinä laitat sanoja suuhuni, ja sitten kutsut minua valehtelijaksi?
Miten karjalassa "logiikkasi" mukaan oltaisi voitu puhua ylipäänsä mitään kieltä, jos suomen kieltä ei oltu vielä edes keksitty tuohon aikoihin? Vai olisiko sittenkin teoriasi kannalta käynyt niinkin absurdisti että kielikin, kuten painovoima voi olla olemassa ilman että sitä virallisesti "keksitään"? (nyt tarkkana, tämä voi olla kristillistä "saastutusta".=)
Kirjoitustaidostahan ei ole tarvinnut olla kysymys, mm. buddhalaisuuden teksteistä tutut alkusoinnutukset, ja runollinen toisto oli nimeomaan muistamisen helpottamiseksi.
(nyt kannattaa taas olla varovainen etten vaan "valehtele!" :D)

Ja todellinen makupala seuraa tässä karjalan kielisessä näytteessä, vuodelta 1930 (erikoista suomen kieltä btw):

"minä olin svuadbois. Svuadboiz lähtin iäres, annettih minul jiähine hebo, nagrehine saduli, hernehine plet't'i. Minul annettih kozloovoit kengät da puhoovoi šliäppy. Minä ajan, varoi kirguu: "Šittušliäppy!" Minä varoil šliäpän! Varoi kirguu: "Šittukengät!" Minä varoil kengät! Ajan ga riihi palau. Minä hevon sih sivon da rubien sammuttamah. Jiähine hebo sih suli, tijjäd räkes. Nagrehine saduli potšit syödih. Hernehine plet't'i harakad nokittih. E ule ni midä minul, minä keyhy, kai mendih dorogal."

Suomessa on tapana jakaa karjalan kieli kahteen päämurteeseen: varsinaiskarjalaan (joka jakautuu vienalaismurteisiin ja eteläkarjalaan) ja aunukseen (eli livviin).
Vienalaisalueella taas koottiin kalevalaa.

"Ei minun mitään tarvitse keksiä, tuossa äskenkin olet puhunut niin totaalisesti ristiin itsesi kanssa ettei syntynyt soppa siitä keksimälläkään enää parane.
Minä sen sijaan olin siteeraanut sinua sanantarkasti."

Miten voit puhua samalla lävellä jolla jauhat paskaa?

"Kirja nimittäin tekovaiheessa LADOTAAN, kyseessä on yksi painotyön vaiheista. Tosin puhumme nyt ajasta kauan ennen kuin Guttenberg keksi ensimmäisen painokoneen... Mutta sinun aiemman painovoima-logiikkasi perusteellahan painokoneitakin on ollut olemassa jo ennen kuin ne on keksitty."

Noin, annoithan sinä omasikin näytteen siitä että miten minun sanomisiani voidaan vääritellä, tai tehdä omien käsitystensä perusteella niistä järjettömiä yleistyksiä, esim. minun logiikastani.

Heh sitten seuraavassa on oikein maukas osio sinun toimintatavoista:
"LAATIMINEN sen sijaan tarkoittaa ihan yleisesti mitä hyvänsä valmistamista, se ei millään tapaa viittaa kirjoittamiseen. Kyllä, Ilmarinen nimenomaan _valmisti_ sammon.
Kalevalasta ei edelleenkään löydy YHTÄKÄÄN sellaista kohtaa, jossa annettaisiin ymmärtää että Sampo olisi kirja."

"Ei Sampo sanoja puutu"..joo-o, sinä et varmasti osaa edes hävetä tuota käytöstäsi?


"Miten niin jätin pois? Kommentoin niitä kohtia joihin mielestäni oli aihetta kommentoida. Itse sen sijaan jätit tyystin vastaamatta esille nostamiini asioihin, olivat ilmeisesti liian kovaa kamaa ja ajattelit että on helpompaa vain tyytyä aukomaan päätäsi..."

Lienee turha edes tarkentaa..
Luuletko että sinun suhteen jokin muu toimintatapa voisi olla aiheen sinun suhteesi? Kirjoitin täysin normaalisti tämän aihion, sitten sinä tulet ja lyöt koko homman läskiksi, ja sitten poraat seuraavaksi kun tulikin nenille? Lapsellinen ääliö.

"Hopeaa sen sijaan pystytään käsittelemään kylmätaonnalla ja kaivertamalla, itse asiassa liiallinen kuumuus, kuten ahjon käyttö, pilaa hopean."

Eli suljet pois mahdollisuuden että ns. raakahopeaa voitaisiin työstää muulla tavalla kuin kylmätakomalla?
Entä raakahopean erottaminen kuumentamalla? Loppuuko tiedot vaiko rehellisyys kesken?
Kirjokansihan kirjailtiin. Mutta oliko hänellä se valmiina?

"Niin, tapasi mukaan keskityit jälleen lähinnä vittuilupuoleen, ja samalla unohdit vastata moneen kiusalliseen kysymykseen... Nou Hätä, minäpäs toistan nuo sinulle kunhan ehdin."

No saatpahan vittuilua kahta kauheammin. :D

Eclipse heitti minulle haasteen kääntää hänen tänne lähettämänsä näyte Karjalan kielestä sen jälkeen, kun olin huomauttanut miten kielessä on selkeästi Suomen kieltä muistuttavia piirteitä.

Vaikka kyseessä on jälleen Eclipsen esittämä vääristelty tulkinta siitä, mitä olen tällä palstalla kirjoittanut, niin vaivaudun kuitenkin kääntämään otteita tuosta tekstistä. Täydellinen käännös saa jäädä väliin, sillä vaikka kyse onkin sukulaiskielistä joilla on monia samankaltaisia piirteitä, ovat nämä kielet kehittyneet omiin suuntiinsa siitä lähtien, kun Ruotsi ja Novgorod jakoivat suomalaisten heimojen asuinalueet vuonna 1323. (siis 680 vuotta sitten; 610 vuotta, mikäli otetaan huomioon että kyseessä on n. 70 vuotta vanha teksti)


-------------------------------------------------
"minä olin svuadbois."

-"Minä olin" on selvää suomea.

"Svuadboiz lähtin iäres, annettih minul jiähine hebo, nagrehine saduli, hernehine plet't'i."

-Kertojalle annettiin "jäinen hevonen", nahkainen satula, ja herneistä tehty "plet't'i".
"Jäinen hevonen" voi tuntua erikoiselta ajatukselta, tosin Eclipse ei missään vaiheessa maininnut mistä tämä teksti on lähtöisin, eli onko kyseessä esim. katkelma kansansadusta.
Todennäköisesti asia on näin, sillä myöhemmin kertoja sanoo, että hänen jäinen hevosensa suli


"Ajan ga riihi palau."
-Riihi syttyy palamaan

"Minä hevon sih sivon da rubien sammuttamah. Jiähine hebo sih suli, tijjäd räkes."
-Kertoja sitoo hevosensa kiinni, ja ryhtyy sammutustöihin. Hänen Jäinen hevonensa sulaa.


"Nagrehine saduli potšit syödih. Hernehine plet't'i harakad nokittih."

-Nahkainen satula tuli syödyksi, "potsit" lienevät jotain eläimiä.
Herneistä tehdyn plet't'i:n (mikä lieneenkään) söivät harakat.

"E ule ni midä minul, minä keyhy, kai mendih dorogal."

-Ei ole eyt mitään minulla, minä köyhä, kaiken menetin... tuon "dorokalin" merkitystä en ryhdy arvaamaan.


Kas niin, herra neropatti... Vieläkö väität, ettei Karjalan kielessä muka olisi edelleenkin olemassa SELKEITÄ YHTEISIÄ PIIRTEITÄ Suomen kielen kanssa???
Kielet ovat kehittyneet erilleen sen noin 600-700 vuotta, mutta vaikka kyseessä onkin erittäin pitkä aika kielen kehityksen kannalta tarkasteltuna, niin niiden väliset yhtäläisyydet ovat edelleen selkeästi näkyvissä. Jopa kaltaiseni maallikko pystyy kääntämään noin puolet antamastasi tekstistä... (Itse asiassa enemmänkin, jos viitsisin, mutta mielestäni tämäkin käännös todistaa kiistatta kielten samanlaisuuden)

EclipsE kirjoitti:

säännön.
Pilkun nussinta sitä vastoin on sinun ainoa vaihtoehto, kun muutakaan et voi.
Olet varmasti ylpeä?

Muuten mistä tiedät oliko vika huolimattomassa lukemisessani, vaiko kirjoittamisessani?

...kun olet tälläkin palstalla osoittanut totaalisen kyvyttömyytesi ymmärtää Suomen kieltä, vaikka asiat kuinka yrittäisi vääntaa sinulle rautalangasta.

EclipsE kirjoitti:

"Tämä vahvistaa seuraavia väitteitäni:

- Tuona aikana ei ollut erillisiä Suomen ja Karjalan kieliä. Nämä kielet ovat eriytyneet toisistaan vasta kun suomenkielisten heimojen alueet jaettiin Ruotsin ja Novgorodin välillä. Tämä prosessi alkoi n. 1050 (ensimmäinen ristiretki Suomeen) ja päättyi pähkinäsaaren rauhaan vuonna 1323.

- Tuona aikana myöskään Suomen kielellä (josta Karjalan kieli ei vielä tuolloin ollut eriytynyt) ei ollut kirjoitettua muotoa. Siispä ei voinut olla myöskään Suomen (tai Karjalan) kielistä raamattua."

- Koska nimitys venetsija muistuttaa "vene sijaa" on melko todennäköistä että suomen kieli oli edellisen lisäksi koko maailman kieli.

(On jätkä sekaisin. Perseestä tämä nykyinen avohoitopolitiikka.)

"Koska nimitys venetsija muistuttaa "vene sijaa" on melko todennäköistä että suomen kieli oli edellisen lisäksi koko maailman kieli."

Tämä on ilmeisesti sinun omaa tuotostasi, sillä minähän en mitään tuollaista ole missään vaiheessa väittänyt.

Ymmärrätkö sinä reppana mitä "sukulaiskielellä" tarkoitetaan, ja miten nämä toisilleen sukua olevat kielet aikanaan ovat syntyneet???

de Carabas kirjoitti:

Kyse nimittäin on paksusta valheesta niin tämän ikonijutun kuin "Sammon sanojenkin" suhteen.
Eclipse on keksimyt molemmat omasta päästään, ja yrittää siksi nyt pelata aikaa.

se on aina samajuttu, valehtelee ja kesii aivan omiaan, kun sitä korjaa tai huomauttaa alkaa nimittely ja viellä suurempi valehtelu.
Patolginen valehtelia koko poikanen joka sotkee faktaa ja fiktiota todistaakseen uskonsa puolesta.
Se vain ihmetyttää tarvitseeko usko todella tuollaista "todistelua ja vääristelyä", mutta ilmeisesti tarvitsee koska kilvanhan he niissä kokouksissaan sitä tekevät.
Siinä sitä "uskovaisten" moraalia ja E-E on siitä mallikappale.
Paskanjauhajia koko hihhuliporukka.

:pp. kirjoitti:

se on aina samajuttu, valehtelee ja kesii aivan omiaan, kun sitä korjaa tai huomauttaa alkaa nimittely ja viellä suurempi valehtelu.
Patolginen valehtelia koko poikanen joka sotkee faktaa ja fiktiota todistaakseen uskonsa puolesta.
Se vain ihmetyttää tarvitseeko usko todella tuollaista "todistelua ja vääristelyä", mutta ilmeisesti tarvitsee koska kilvanhan he niissä kokouksissaan sitä tekevät.
Siinä sitä "uskovaisten" moraalia ja E-E on siitä mallikappale.
Paskanjauhajia koko hihhuliporukka.

Eclipselle on ilmeisesti herttaisen yhdentekevää se, kuinka monta kertaa hän tekee itsestään narrin tämänkin keskustelun aikana.
Ahtaalle joutuessaan han alkaa vääntämään foorumiin rivikaupalla paskaa siinä toivossa, että jossain vaiheessa muut kyllästyvät seuraamaan hänen sekoilujaan ja yksinkertaisesti häipyvät...
Eclipse on ilmeisesti sitä mieltä, että se "viimeisen sanan" sanoja on aina väittelyn voittaja, vaikka se viimeinen viesti koostuisikin noista Eclipsen "sivistyssanoista"

de Carabas kirjoitti:

"Koska nimitys venetsija muistuttaa "vene sijaa" on melko todennäköistä että suomen kieli oli edellisen lisäksi koko maailman kieli."

Tämä on ilmeisesti sinun omaa tuotostasi, sillä minähän en mitään tuollaista ole missään vaiheessa väittänyt.

Ymmärrätkö sinä reppana mitä "sukulaiskielellä" tarkoitetaan, ja miten nämä toisilleen sukua olevat kielet aikanaan ovat syntyneet???

tuo oli kylläkin suorassa analogiassa sinun teoriaan ja sen logiikkaan.

de Carabas kirjoitti:

...kun olet tälläkin palstalla osoittanut totaalisen kyvyttömyytesi ymmärtää Suomen kieltä, vaikka asiat kuinka yrittäisi vääntaa sinulle rautalangasta.

Sinun teorioitasi ei ole syytä ymmärtää, vaikka vääntäisitkin ne rautalangasta. AInakaan jos on kiinnostunut totuudesta.

(Taas näitä de dorkabaksen utopistisesta minäkuvasta johtuvia päätelmiä että alkupremissinä on että hän on totuus.)

de Carabas kirjoitti:

Eclipse heitti minulle haasteen kääntää hänen tänne lähettämänsä näyte Karjalan kielestä sen jälkeen, kun olin huomauttanut miten kielessä on selkeästi Suomen kieltä muistuttavia piirteitä.

Vaikka kyseessä on jälleen Eclipsen esittämä vääristelty tulkinta siitä, mitä olen tällä palstalla kirjoittanut, niin vaivaudun kuitenkin kääntämään otteita tuosta tekstistä. Täydellinen käännös saa jäädä väliin, sillä vaikka kyse onkin sukulaiskielistä joilla on monia samankaltaisia piirteitä, ovat nämä kielet kehittyneet omiin suuntiinsa siitä lähtien, kun Ruotsi ja Novgorod jakoivat suomalaisten heimojen asuinalueet vuonna 1323. (siis 680 vuotta sitten; 610 vuotta, mikäli otetaan huomioon että kyseessä on n. 70 vuotta vanha teksti)


-------------------------------------------------
"minä olin svuadbois."

-"Minä olin" on selvää suomea.

"Svuadboiz lähtin iäres, annettih minul jiähine hebo, nagrehine saduli, hernehine plet't'i."

-Kertojalle annettiin "jäinen hevonen", nahkainen satula, ja herneistä tehty "plet't'i".
"Jäinen hevonen" voi tuntua erikoiselta ajatukselta, tosin Eclipse ei missään vaiheessa maininnut mistä tämä teksti on lähtöisin, eli onko kyseessä esim. katkelma kansansadusta.
Todennäköisesti asia on näin, sillä myöhemmin kertoja sanoo, että hänen jäinen hevosensa suli


"Ajan ga riihi palau."
-Riihi syttyy palamaan

"Minä hevon sih sivon da rubien sammuttamah. Jiähine hebo sih suli, tijjäd räkes."
-Kertoja sitoo hevosensa kiinni, ja ryhtyy sammutustöihin. Hänen Jäinen hevonensa sulaa.


"Nagrehine saduli potšit syödih. Hernehine plet't'i harakad nokittih."

-Nahkainen satula tuli syödyksi, "potsit" lienevät jotain eläimiä.
Herneistä tehdyn plet't'i:n (mikä lieneenkään) söivät harakat.

"E ule ni midä minul, minä keyhy, kai mendih dorogal."

-Ei ole eyt mitään minulla, minä köyhä, kaiken menetin... tuon "dorokalin" merkitystä en ryhdy arvaamaan.


Kas niin, herra neropatti... Vieläkö väität, ettei Karjalan kielessä muka olisi edelleenkin olemassa SELKEITÄ YHTEISIÄ PIIRTEITÄ Suomen kielen kanssa???
Kielet ovat kehittyneet erilleen sen noin 600-700 vuotta, mutta vaikka kyseessä onkin erittäin pitkä aika kielen kehityksen kannalta tarkasteltuna, niin niiden väliset yhtäläisyydet ovat edelleen selkeästi näkyvissä. Jopa kaltaiseni maallikko pystyy kääntämään noin puolet antamastasi tekstistä... (Itse asiassa enemmänkin, jos viitsisin, mutta mielestäni tämäkin käännös todistaa kiistatta kielten samanlaisuuden)

renki teki työn käskettyä. (Mikä tässä tapauksessa taitaa liittyä siihen, että olet viimein löytänyt sanakirjan yms. jotta voit kääntää, ja ihmetellä että miten helppo urakka olikaan kyseessä. Vaikka siinä menikin siihen nähden verrattaen pitkä aika. Pelle.)

Tässä on oikea rivi:
"Minäkin olin häissä. Häistä (kun) lähdin, minulle annettiin jäinen hevonen, nauriinen satula, herneinen piiska. Minulle annettiin pukinnahkaiset kengät ja turkishattu. Minä ajan, varis huutaa: "Paskahattu!" Minä (annoin) varikselle hatun! Varis huutaa: "Paskakengät!" Minä varikselle kengät! Ajan, niin riihi palaa. Minä sidon siihen hevosen ja käyn sammuttamaan. Jäinen hevonen siihen suli, tiedäthän, kuumuudessa. Nauriisen satulan siat söivät. Herneisen piiskan harakat nokkivat. Ei ole minulla mitään, minä (olen) köyhä, kaikki jäi tielle."

VOitko kenties kertoa että mitä samankaltaisuus tässä meinaa, onko siinä jokin kysymys?
Sitä että kun alussa väitit että karjalan ja suomen kieli on sama asia?
Lisäksi en ole saanut todistetta asiasta että ne olisivat joskus olleet?
Onhan eestinkin kielessä paljon samaa.
Onpahan sammonkin nimi tod.näk. kreikkalaisesta sanasta joka viittaa kirjaimiin.
Joskus kauan sitten oli teoria suomen ja kreikan mahdollisesta saman sukuisuudesta (idästä saaduista vaikutteista päätellen siinä voikin olla perää hyvin epäsuoralla tavalla, sillä esim. kyrilliset aakkoset ovat kreikkalaisille serkuilleen sukua.)
Mutta tästä näennäisestä yhtäläisyydestä emme vielä ala sanoa että koira on kissa, vain koska molemmilla on turkki jossa on ehkäpä samanlaisia viiruja.

Sinä tietysti sivistymättömyydestä/epärehellisyydetä kiinnijääneenä voinet kiemurtelemaan vast. selityksillä, mutta sehän onkin objektiivisuudesta jo niin kaukana että ei ansaitse sen kummempaa huomiota osakseen, paitsi leiman; hylätty.

de Carabas kirjoitti:

Kyse nimittäin on paksusta valheesta niin tämän ikonijutun kuin "Sammon sanojenkin" suhteen.
Eclipse on keksimyt molemmat omasta päästään, ja yrittää siksi nyt pelata aikaa.

Voi sen tyhmän kysymyksen sivuuttamisen noinkin yrittää kääntää voitokseen. Vaikka siinä samassa näkyisikin oma sivistymättömyys.
(vieläpä kun ei itse ole voinut mitenkään esittää todisteita syytöksilleen. Omat säälittävän asenteen alkupremissit kelpaavat hyvin.)


Pelata aikaa? Mielenkiintoista, onko näille "keskusteluille" kenties oma määräaikansakkin? Koskas nämä suljetaan?

.pp. kirjoitti:

mielisairas, kun heistä puhutaan kuvittelevat he, että puhe on jostakin toisesta.
Tuo minän muodostaminen on sairaalle miltein mahdoton asia, jota ei saada kuin lääkityksellä esiin, jos sittenkään.
Kannattaisiko sinun jo alkaa hakeutua osastolle takaisin, rupee näyttämään huolestuttavalta toi mielentilasi.

syötkö karvoja?

EclipsE kirjoitti:

syötkö karvoja?

en, mutta mitä nyt joskus silittelen, ja se on ihan toista kun sinun lapsuudessasi oppima paskan läpyttely.
Maistuuko hyvältä?

de Carabas kirjoitti:

Eclipselle on ilmeisesti herttaisen yhdentekevää se, kuinka monta kertaa hän tekee itsestään narrin tämänkin keskustelun aikana.
Ahtaalle joutuessaan han alkaa vääntämään foorumiin rivikaupalla paskaa siinä toivossa, että jossain vaiheessa muut kyllästyvät seuraamaan hänen sekoilujaan ja yksinkertaisesti häipyvät...
Eclipse on ilmeisesti sitä mieltä, että se "viimeisen sanan" sanoja on aina väittelyn voittaja, vaikka se viimeinen viesti koostuisikin noista Eclipsen "sivistyssanoista"

toivomus on tietysti, että tämä tulee täyteen mahdollisimman nopeasti ja häipyisi etusivulta.
On enää vaikea kuvitella sekopäisempiä kommentteja ja väittämiä mitä E-E suoltaa.
No sairaan ihmisen sairasta tekstiä.

EclipsE kirjoitti:

renki teki työn käskettyä. (Mikä tässä tapauksessa taitaa liittyä siihen, että olet viimein löytänyt sanakirjan yms. jotta voit kääntää, ja ihmetellä että miten helppo urakka olikaan kyseessä. Vaikka siinä menikin siihen nähden verrattaen pitkä aika. Pelle.)

Tässä on oikea rivi:
"Minäkin olin häissä. Häistä (kun) lähdin, minulle annettiin jäinen hevonen, nauriinen satula, herneinen piiska. Minulle annettiin pukinnahkaiset kengät ja turkishattu. Minä ajan, varis huutaa: "Paskahattu!" Minä (annoin) varikselle hatun! Varis huutaa: "Paskakengät!" Minä varikselle kengät! Ajan, niin riihi palaa. Minä sidon siihen hevosen ja käyn sammuttamaan. Jäinen hevonen siihen suli, tiedäthän, kuumuudessa. Nauriisen satulan siat söivät. Herneisen piiskan harakat nokkivat. Ei ole minulla mitään, minä (olen) köyhä, kaikki jäi tielle."

VOitko kenties kertoa että mitä samankaltaisuus tässä meinaa, onko siinä jokin kysymys?
Sitä että kun alussa väitit että karjalan ja suomen kieli on sama asia?
Lisäksi en ole saanut todistetta asiasta että ne olisivat joskus olleet?
Onhan eestinkin kielessä paljon samaa.
Onpahan sammonkin nimi tod.näk. kreikkalaisesta sanasta joka viittaa kirjaimiin.
Joskus kauan sitten oli teoria suomen ja kreikan mahdollisesta saman sukuisuudesta (idästä saaduista vaikutteista päätellen siinä voikin olla perää hyvin epäsuoralla tavalla, sillä esim. kyrilliset aakkoset ovat kreikkalaisille serkuilleen sukua.)
Mutta tästä näennäisestä yhtäläisyydestä emme vielä ala sanoa että koira on kissa, vain koska molemmilla on turkki jossa on ehkäpä samanlaisia viiruja.

Sinä tietysti sivistymättömyydestä/epärehellisyydetä kiinnijääneenä voinet kiemurtelemaan vast. selityksillä, mutta sehän onkin objektiivisuudesta jo niin kaukana että ei ansaitse sen kummempaa huomiota osakseen, paitsi leiman; hylätty.

"renki teki työn käskettyä."

Mikä työ tuossa muka oli? Käänsin suoraan ne kohdat, jotka olivat ilmeisiä, ja jätin muut kohdat väliin. Viiden minuutin homma.

"Tässä on oikea rivi:"

Ja kuten huomaat, niin monet kohdat täsmäävät yhteen noiden minun tulkintojeni kanssa. Aika hyvä arvaus, kun kyseessä on kuitenkin (nykyään) vieras kieli.


"Sitä että kun alussa väitit että karjalan ja suomen kieli on sama asia?"

Väitin, että ne OVAT JOSKUS OLLEET sama kieli, ja kehittyneet myöhemmin omille tahoilleen. Tätä olen vääntänyt sinulle rautakangesta jo monet kerrat, mutta ilmeisesti olet liian tyhmä ymmärtääksesi tekstistä muuta kuin sanan sieltä ja toisen täältä.

Ilmeisesti lause "Suomen ja Karjalan kielet ovat joskus olleet sama kieli" luetaan Eclipse-tyyliin näin: "SUO-MI... KAR-JA-LA... KIE-LI... SA-MA", ja tuosta sitten väännät näitä omia johtopäätöksiäsi.


"Lisäksi en ole saanut todistetta asiasta että ne olisivat joskus olleet?
Onhan eestinkin kielessä paljon samaa."

Ihanko totta, Einstein???
Tuon Eestin samankaltaisuuden mainitsin muistaakseni jo aikaisemmin, ja tiedätkös mitä: SE ON MYÖSKIN KEHITTYNYT SIITÄ SAMASTA LÄHTEESTÄ KUIN SUOMEN JA KARJALAN KIELI. Eli siis siitä "Varhais-Suomen kielestä", josta aikaisemminkin olen maininnut... Virallinen nimitys kielelle taitaa olla Muinais-Suomi
(Eestiläiset voivat tietysti kutsua tuota Varhais / Muinais Eestiksi. Todennäköisesti kutsuvatkin.)

Kerrohan sinä, herra valopää, nyt puolestasi kuinka nämä toisilleen selvästi sukua olevat kielet sitten ovat syntyneet, jos ne eivät ole kehittyneet samasta muinaiskielestä.


"Onpahan sammonkin nimi tod.näk. kreikkalaisesta sanasta joka viittaa kirjaimiin."

Miten niin muka todennäköisesti? Mikäli Kreikan kieli mielestäsi kuuluu samaan kieliperheeseen Suomen, Eestin ja Karjalan kielten kanssa, niin silloin olet varmaan valmis omasta puolestasi osoittamaan vastaavat yhtäläisyydet, mikäli minä postitan tänne näytteen kreikan kielisestä tekstistä...


"Joskus kauan sitten oli teoria suomen ja kreikan mahdollisesta saman sukuisuudesta (idästä saaduista vaikutteista päätellen siinä voikin olla perää hyvin epäsuoralla tavalla, sillä esim. kyrilliset aakkoset ovat kreikkalaisille serkuilleen sukua.)"

Kyriliset aakkoset ovat itse asiassa kehittyneet kreikkalaisista aakkosista, ja levinneet pääasiassa niille alueille jossa Ortodoksinen (eli Kreikkalais-katolinen) kirkko on ollut vallassa. Eli esimerkiksi venäjälle.


"Mutta tästä näennäisestä yhtäläisyydestä emme vielä ala sanoa että koira on kissa, vain koska molemmilla on turkki jossa on ehkäpä samanlaisia viiruja."

Miten niin "näennäisten", tuossa tekstissähän oli selviä piirteitä, jotka osoittavat läheisen sukulaisuuden Suomen kielen kanssa. Nämä erot ovat paljon läheisempiä kuin esim. saksan ja englannin välillä (jotka molemmat kuuluvat germaaniseen kieliperheeseen).

Koska erot ovat näin pieniä, niin kielten kehittyminen omiin suuntiinsa on täytynyt alkaa historiallisessa perspektiivissä tarkasteltuna verrattain myöhään. Eli todennäköisesti juuri tuosta pähkinäsaaren rauhan yhteydessä vuonna 1323 toteutetusta jaosta.


Tuo eläinvertauksesi ontui jälleen pahasti, sillä toisin kuin käsiteltävänä olevat kielet, kissa ja koira eivät ole mitään sukua keskenään.
Kehnon kielikuvasi sijaan on paljon osuvampaa verrata näin paljon yhtäläisyyksiä omaavia kieliä kahteen erilaiseen koirarotuun, jotka ensimulkaisulta voivat näyttää hyvin erilaisilta, mutta pohjimmiltaan kuuluvat samaan lajiin.

EclipsE kirjoitti:

Voi sen tyhmän kysymyksen sivuuttamisen noinkin yrittää kääntää voitokseen. Vaikka siinä samassa näkyisikin oma sivistymättömyys.
(vieläpä kun ei itse ole voinut mitenkään esittää todisteita syytöksilleen. Omat säälittävän asenteen alkupremissit kelpaavat hyvin.)


Pelata aikaa? Mielenkiintoista, onko näille "keskusteluille" kenties oma määräaikansakkin? Koskas nämä suljetaan?

"Pelata aikaa? Mielenkiintoista, onko näille "keskusteluille" kenties oma määräaikansakkin? Koskas nämä suljetaan?"

Ei suinkaan, mutta vaikuttaisi vahvasti siltä että sinä pyrit kiertelemään itsellesi kiusallisten kysymysten tarkastelua loputtomiin siinä toivossa että muut kylläsyvät seuraamaan sekoiluasi...


"Voi sen tyhmän kysymyksen sivuuttamisen noinkin yrittää kääntää voitokseen. Vaikka siinä samassa näkyisikin oma sivistymättömyys."

Miten niin "tyhmän kysymyksen". Sinä väitit, että joissain ikoneissa olisi muka kaiverrukset sammon suoja, jauho ja kultamyllystä. Minä puolestani kysyin, missä ikoneissa tällaista kuvitusta on.

Ilmeisestikään et ole kyennyt tähän kysymyksen vastaamaan, joten oletan että tämä "todiste" on jälleen omaa keksintöäsi, eikä tuollaisia ikoneita todellisuudessa löydy mistään päin maailmaa.

de Carabas kirjoitti:

"renki teki työn käskettyä."

Mikä työ tuossa muka oli? Käänsin suoraan ne kohdat, jotka olivat ilmeisiä, ja jätin muut kohdat väliin. Viiden minuutin homma.

"Tässä on oikea rivi:"

Ja kuten huomaat, niin monet kohdat täsmäävät yhteen noiden minun tulkintojeni kanssa. Aika hyvä arvaus, kun kyseessä on kuitenkin (nykyään) vieras kieli.


"Sitä että kun alussa väitit että karjalan ja suomen kieli on sama asia?"

Väitin, että ne OVAT JOSKUS OLLEET sama kieli, ja kehittyneet myöhemmin omille tahoilleen. Tätä olen vääntänyt sinulle rautakangesta jo monet kerrat, mutta ilmeisesti olet liian tyhmä ymmärtääksesi tekstistä muuta kuin sanan sieltä ja toisen täältä.

Ilmeisesti lause "Suomen ja Karjalan kielet ovat joskus olleet sama kieli" luetaan Eclipse-tyyliin näin: "SUO-MI... KAR-JA-LA... KIE-LI... SA-MA", ja tuosta sitten väännät näitä omia johtopäätöksiäsi.


"Lisäksi en ole saanut todistetta asiasta että ne olisivat joskus olleet?
Onhan eestinkin kielessä paljon samaa."

Ihanko totta, Einstein???
Tuon Eestin samankaltaisuuden mainitsin muistaakseni jo aikaisemmin, ja tiedätkös mitä: SE ON MYÖSKIN KEHITTYNYT SIITÄ SAMASTA LÄHTEESTÄ KUIN SUOMEN JA KARJALAN KIELI. Eli siis siitä "Varhais-Suomen kielestä", josta aikaisemminkin olen maininnut... Virallinen nimitys kielelle taitaa olla Muinais-Suomi
(Eestiläiset voivat tietysti kutsua tuota Varhais / Muinais Eestiksi. Todennäköisesti kutsuvatkin.)

Kerrohan sinä, herra valopää, nyt puolestasi kuinka nämä toisilleen selvästi sukua olevat kielet sitten ovat syntyneet, jos ne eivät ole kehittyneet samasta muinaiskielestä.


"Onpahan sammonkin nimi tod.näk. kreikkalaisesta sanasta joka viittaa kirjaimiin."

Miten niin muka todennäköisesti? Mikäli Kreikan kieli mielestäsi kuuluu samaan kieliperheeseen Suomen, Eestin ja Karjalan kielten kanssa, niin silloin olet varmaan valmis omasta puolestasi osoittamaan vastaavat yhtäläisyydet, mikäli minä postitan tänne näytteen kreikan kielisestä tekstistä...


"Joskus kauan sitten oli teoria suomen ja kreikan mahdollisesta saman sukuisuudesta (idästä saaduista vaikutteista päätellen siinä voikin olla perää hyvin epäsuoralla tavalla, sillä esim. kyrilliset aakkoset ovat kreikkalaisille serkuilleen sukua.)"

Kyriliset aakkoset ovat itse asiassa kehittyneet kreikkalaisista aakkosista, ja levinneet pääasiassa niille alueille jossa Ortodoksinen (eli Kreikkalais-katolinen) kirkko on ollut vallassa. Eli esimerkiksi venäjälle.


"Mutta tästä näennäisestä yhtäläisyydestä emme vielä ala sanoa että koira on kissa, vain koska molemmilla on turkki jossa on ehkäpä samanlaisia viiruja."

Miten niin "näennäisten", tuossa tekstissähän oli selviä piirteitä, jotka osoittavat läheisen sukulaisuuden Suomen kielen kanssa. Nämä erot ovat paljon läheisempiä kuin esim. saksan ja englannin välillä (jotka molemmat kuuluvat germaaniseen kieliperheeseen).

Koska erot ovat näin pieniä, niin kielten kehittyminen omiin suuntiinsa on täytynyt alkaa historiallisessa perspektiivissä tarkasteltuna verrattain myöhään. Eli todennäköisesti juuri tuosta pähkinäsaaren rauhan yhteydessä vuonna 1323 toteutetusta jaosta.


Tuo eläinvertauksesi ontui jälleen pahasti, sillä toisin kuin käsiteltävänä olevat kielet, kissa ja koira eivät ole mitään sukua keskenään.
Kehnon kielikuvasi sijaan on paljon osuvampaa verrata näin paljon yhtäläisyyksiä omaavia kieliä kahteen erilaiseen koirarotuun, jotka ensimulkaisulta voivat näyttää hyvin erilaisilta, mutta pohjimmiltaan kuuluvat samaan lajiin.

"Mikä työ tuossa muka oli? Käänsin suoraan ne kohdat, jotka olivat ilmeisiä, ja jätin muut kohdat väliin. Viiden minuutin homma."

Sen että teit minun vuoksi työn, on todistettavissa, se että miten kauan se vei, ei ole.

"Ja kuten huomaat, niin monet kohdat täsmäävät yhteen noiden minun tulkintojeni kanssa. Aika hyvä arvaus, kun kyseessä on kuitenkin (nykyään) vieras kieli."

Juu, vähän sama kun viron kielisestä pätkästä poimisit suomen kielen sanoja vastaavat. Kyllä nyt on idiomiikan tohtori, tai sanotaanko idotiikan tohtorin syytä olla polleana.

"Väitin, että ne OVAT JOSKUS OLLEET sama kieli, ja kehittyneet myöhemmin omille tahoilleen."

Saatoit väittää niin myöhemmin, mutta edelleenkin päättelyvyyhtisi toimivuus vaatisi sitä että ne olisivat sama kieli, miksi muuten olisi väliä sillä että onko suomen kieli "keksitty"?

Sinä yrität vääntää sanoja suuhuni että tuo olisi nimeomaan suomen kielinen Raamattu (edelleenkin murre ja kieli ovat kaksi eri asiaa) mutta kun se on karjalan kielinen, ei silloin suomen kirjakielellä ole sen kanssa mitään tekemistä. Se käytännössä edellyttää sitä että ne olisivat yksi ja sama, suomi ja karjala.

"Tuon Eestin samankaltaisuuden mainitsin muistaakseni jo aikaisemmin, ja tiedätkös mitä: SE ON MYÖSKIN KEHITTYNYT SIITÄ SAMASTA LÄHTEESTÄ KUIN SUOMEN JA KARJALAN KIELI. Eli siis siitä "Varhais-Suomen kielestä", josta aikaisemminkin olen maininnut... Virallinen nimitys kielelle taitaa olla Muinais-Suomi
(Eestiläiset voivat tietysti kutsua tuota Varhais / Muinais Eestiksi. Todennäköisesti kutsuvatkin.)"

Miten paljon tällä on tieteellistä pohjaa? Miten sama kieli voi olla samaan aikaan muinais-eestiä, ja muinais-suomea? Tämä alkaa käydä kiehtovaksi, muistathan nielaista aina välillä ettei mene näppis lukkoon?

"Kerrohan sinä, herra valopää, nyt puolestasi kuinka nämä toisilleen selvästi sukua olevat kielet sitten ovat syntyneet, jos ne eivät ole kehittyneet samasta muinaiskielestä."

Kerroppa sinä aluksi oma elämännäkemyksesi, on mielenkiintoista tietää että onko se muuhun perustuva kuin löysien laukomiseen.

Suomen kielen synty ei ole välttämättä kovin lyhyesti selitetty. Mutta mielenkiintoisena suomea kyllä voidaan pitää.
Mutta kaiken kaikkiaan teoriasi jonkin sortin suursuomen kielestä on minusta hieman absurdi.
Muutenkin, mitä sillä on väliä tässä tapauksessa?


"Miten niin muka todennäköisesti? Mikäli Kreikan kieli mielestäsi kuuluu samaan kieliperheeseen Suomen, Eestin ja Karjalan kielten kanssa, niin silloin olet varmaan valmis omasta puolestasi osoittamaan vastaavat yhtäläisyydet, mikäli minä postitan tänne näytteen kreikan kielisestä tekstistä..."

Tietääkseni juuri tästä taisin puhuakkin edellisessä osassa:
"Joskus kauan sitten oli teoria suomen ja kreikan mahdollisesta saman sukuisuudesta (idästä saaduista vaikutteista päätellen siinä voikin olla perää hyvin epäsuoralla tavalla, sillä esim. kyrilliset aakkoset ovat kreikkalaisille serkuilleen sukua.)
Mutta tästä näennäisestä yhtäläisyydestä emme vielä ala sanoa että koira on kissa, vain koska molemmilla on turkki jossa on ehkäpä samanlaisia viiruja."

"Kyriliset aakkoset ovat itse asiassa kehittyneet kreikkalaisista aakkosista, ja levinneet pääasiassa niille alueille jossa Ortodoksinen (eli Kreikkalais-katolinen) kirkko on ollut vallassa. Eli esimerkiksi venäjälle."

Koetko suuruuden tunnetta kun toistelet samoja asioita kuin minä? (vaikka tietysti tarkensit sitä mitä sanoin, mutta et varsinaisesti tuonut siihen mitään uutta.)

"Miten niin "näennäisten", tuossa tekstissähän oli selviä piirteitä, jotka osoittavat läheisen sukulaisuuden Suomen kielen kanssa. Nämä erot ovat paljon läheisempiä kuin esim. saksan ja englannin välillä (jotka molemmat kuuluvat germaaniseen kieliperheeseen)."

No jos olet lukenut muinaista germaanista kantakieltä mistä epäillään saksan ja englannin kehittyneen, voin sanoa että jos osaa saksaa ja englantia voi niistä saada selkoa. (tosin kokonaisvaltainen käännös ei välttämättä luonnistu.)

Eikä tässä tapauksessa tarvitse olla kyseessä mikään suur-suomen kantakieli, vaan se että molemmat ovat saaneet jostain muualta vaikutteita. Esim. unkariakin on sanottu suomen sukuiseksi.
Kuitenkin suomen kielen juuret lienevät uralilaisessa kantakielessä.
Suomen kieli tosin on täydentynyt läntisestä vaikutuksesta. Esim. sanoilla suomi, häme, ja saame on sama juuri.
Mutta mielenkiintoista on kreikkalaisyhtäläisyyksien lisäksi myöskin latinalle tyypillinen "epälyyrinen kovuus". Joka taas on hyvin kaukana germaanisista kielistä, vaikka ovat myöskin saaneet vaikutteita nykyisiin sivistys-sanoihin latinasta. (mikä lienee rooman valloitusten ansiota osaltaan.)

Joka tapauksessa, tämä on eräs selvin todiste siitä että jäljet johtavat baabelin raunioille.

"Tuo eläinvertauksesi ontui jälleen pahasti, sillä toisin kuin käsiteltävänä olevat kielet, kissa ja koira eivät ole mitään sukua keskenään."

Nehän eivät ole suurinpiirtein esim. nisäkkäitä? Aivan kuten suuripiirteiseen tulkintaasi kuuluen alat määritellä suomea kantakieleksi, ihan fiilaripohjalta. Nokkelaa..

de Carabas kirjoitti:

"Pelata aikaa? Mielenkiintoista, onko näille "keskusteluille" kenties oma määräaikansakkin? Koskas nämä suljetaan?"

Ei suinkaan, mutta vaikuttaisi vahvasti siltä että sinä pyrit kiertelemään itsellesi kiusallisten kysymysten tarkastelua loputtomiin siinä toivossa että muut kylläsyvät seuraamaan sekoiluasi...


"Voi sen tyhmän kysymyksen sivuuttamisen noinkin yrittää kääntää voitokseen. Vaikka siinä samassa näkyisikin oma sivistymättömyys."

Miten niin "tyhmän kysymyksen". Sinä väitit, että joissain ikoneissa olisi muka kaiverrukset sammon suoja, jauho ja kultamyllystä. Minä puolestani kysyin, missä ikoneissa tällaista kuvitusta on.

Ilmeisestikään et ole kyennyt tähän kysymyksen vastaamaan, joten oletan että tämä "todiste" on jälleen omaa keksintöäsi, eikä tuollaisia ikoneita todellisuudessa löydy mistään päin maailmaa.

"Ei suinkaan, mutta vaikuttaisi vahvasti siltä että sinä pyrit kiertelemään itsellesi kiusallisten kysymysten tarkastelua loputtomiin siinä toivossa että muut kylläsyvät seuraamaan sekoiluasi..."

Sinulla on oikeus mielipiteeseen. Etenkin jos olet jo etukäteen päättänyt että olet oikeassa,ja jos vastapuoli tekee tarkennuksia, tai sitten ei viitsi vastailla esim. tyhmiin kysymyksiin on tämä automaattisesti hävinnyt sinulle. Mielenkiintoista.

Ketkä muut? Kärsitkö vainoharhaisuudesta?

"Miten niin "tyhmän kysymyksen". Sinä väitit, että joissain ikoneissa olisi muka kaiverrukset sammon suoja, jauho ja kultamyllystä. Minä puolestani kysyin, missä ikoneissa tällaista kuvitusta on."

Miten usean ikonin tunnet nimeltä?

"Ilmeisestikään et ole kyennyt tähän kysymyksen vastaamaan, joten oletan että tämä "todiste" on jälleen omaa keksintöäsi, eikä tuollaisia ikoneita todellisuudessa löydy mistään päin maailmaa."

Mistä tiedät?

EclipsE kirjoitti:

"Ei suinkaan, mutta vaikuttaisi vahvasti siltä että sinä pyrit kiertelemään itsellesi kiusallisten kysymysten tarkastelua loputtomiin siinä toivossa että muut kylläsyvät seuraamaan sekoiluasi..."

Sinulla on oikeus mielipiteeseen. Etenkin jos olet jo etukäteen päättänyt että olet oikeassa,ja jos vastapuoli tekee tarkennuksia, tai sitten ei viitsi vastailla esim. tyhmiin kysymyksiin on tämä automaattisesti hävinnyt sinulle. Mielenkiintoista.

Ketkä muut? Kärsitkö vainoharhaisuudesta?

"Miten niin "tyhmän kysymyksen". Sinä väitit, että joissain ikoneissa olisi muka kaiverrukset sammon suoja, jauho ja kultamyllystä. Minä puolestani kysyin, missä ikoneissa tällaista kuvitusta on."

Miten usean ikonin tunnet nimeltä?

"Ilmeisestikään et ole kyennyt tähän kysymyksen vastaamaan, joten oletan että tämä "todiste" on jälleen omaa keksintöäsi, eikä tuollaisia ikoneita todellisuudessa löydy mistään päin maailmaa."

Mistä tiedät?

>>>Miten usean ikonin tunnet nimeltä? >"Ilmeisestikään et ole kyennyt tähän kysymyksen vastaamaan, joten oletan että tämä "todiste" on jälleen omaa keksintöäsi, eikä tuollaisia ikoneita todellisuudessa löydy mistään päin maailmaa."

Mistä tiedät?

EclipsE kirjoitti:

Sinun teorioitasi ei ole syytä ymmärtää, vaikka vääntäisitkin ne rautalangasta. AInakaan jos on kiinnostunut totuudesta.

(Taas näitä de dorkabaksen utopistisesta minäkuvasta johtuvia päätelmiä että alkupremissinä on että hän on totuus.)

...on turha mennä puhumaan mitään totuudesta. Olethan itsekin todennut: "En pidä faktojen tarkistusta kovinkaan tärkeänä"

.pp. kirjoitti:

>>>Miten usean ikonin tunnet nimeltä? >"Ilmeisestikään et ole kyennyt tähän kysymyksen vastaamaan, joten oletan että tämä "todiste" on jälleen omaa keksintöäsi, eikä tuollaisia ikoneita todellisuudessa löydy mistään päin maailmaa."

Mistä tiedät?

antamsi nimet olivatkin hyvin eksakteja, suoranaisia ikoneiden erisnimiä?
Esim. Madonna-aiheen ikoneita tietääkseni on useampi kuin yksi kappale.

Entä miksi ikoneissa ei voisi olla ko. kuviota, jos sellaisia on mahd.Raamatun kannessakin?
Esim. venetsuelalaisessa kastemaljassa on esim. pentgrammi, eli viisisakarainen tähti. Mikä voi kuulostaa epätavalliselta, mutta ei ole siksi mahdoton.

de Carabas kirjoitti:

...on turha mennä puhumaan mitään totuudesta. Olethan itsekin todennut: "En pidä faktojen tarkistusta kovinkaan tärkeänä"

toisen syyttäminen valehtelijaksi, ja sen "todistaminen" asianyhteydestä poisleikatulla lauseella, ei ole kovinkaan vakuuttava esitys.
Mutta sopii tyyliisi.

EclipsE kirjoitti:

antamsi nimet olivatkin hyvin eksakteja, suoranaisia ikoneiden erisnimiä?
Esim. Madonna-aiheen ikoneita tietääkseni on useampi kuin yksi kappale.

Entä miksi ikoneissa ei voisi olla ko. kuviota, jos sellaisia on mahd.Raamatun kannessakin?
Esim. venetsuelalaisessa kastemaljassa on esim. pentgrammi, eli viisisakarainen tähti. Mikä voi kuulostaa epätavalliselta, mutta ei ole siksi mahdoton.

"viisastelu" eikun jatkuu.

>>>antamsi nimet olivatkin hyvin eksakteja, suoranaisia ikoneiden erisnimiä?>>Esim. Madonna-aiheen ikoneita tietääkseni on useampi kuin yksi kappale.> Entä miksi ikoneissa ei voisi olla ko. kuviota, jos sellaisia on mahd.Raamatun kannessakin?

:pp. kirjoitti:

"viisastelu" eikun jatkuu.

>>>antamsi nimet olivatkin hyvin eksakteja, suoranaisia ikoneiden erisnimiä?>>Esim. Madonna-aiheen ikoneita tietääkseni on useampi kuin yksi kappale.> Entä miksi ikoneissa ei voisi olla ko. kuviota, jos sellaisia on mahd.Raamatun kannessakin?

Heh, taas nähdään kuinka Eclipse julistaa omaa tyhmyyttään ja tietämättömyyttään...

Aikaisemmin hän julisti varmana todisteena teorialleen sitä, että joissakin Ikoneissa muka on kuvattu Sammon kolme myllyä.

Nyt varma tieto osoittautui jälleen pelkäksi olettamukseksi:
"Entä miksi ikoneissa ei voisi olla ko. kuviota, jos sellaisia on mahd.Raamatun kannessakin?"

Epäilen, ettei Eclipse ole eläessään nähnyt yhtä ainoaa ikonia, ja tämä hänen Ikoneja koskeva "tietämyksensä" on taas yksi niistä hänen päähänpistoistaan, jonka todenperäisyyttä hän ei ole viitsinyt tarkistaa...

:pp. kirjoitti:

"viisastelu" eikun jatkuu.

>>>antamsi nimet olivatkin hyvin eksakteja, suoranaisia ikoneiden erisnimiä?>>Esim. Madonna-aiheen ikoneita tietääkseni on useampi kuin yksi kappale.> Entä miksi ikoneissa ei voisi olla ko. kuviota, jos sellaisia on mahd.Raamatun kannessakin?

"Nimi on se, miksi ikonia kutsutaan, onko tuo ihan mahdotonta käsittää, esm Konevitsan Pyhän Äidin ihmeitätekevä on erisnimi jota ei ole millään muulla ikonilla."

Oh, mikä päätelmä! Mutta kuten edellä voidaan huomata on se mikä tekee sinusta hieman typerän oloisen; ">>>Esim. Madonna-aiheen ikoneita tietääkseni on useampi kuin yksi kappale.

:pp. kirjoitti:

"viisastelu" eikun jatkuu.

>>>antamsi nimet olivatkin hyvin eksakteja, suoranaisia ikoneiden erisnimiä?>>Esim. Madonna-aiheen ikoneita tietääkseni on useampi kuin yksi kappale.> Entä miksi ikoneissa ei voisi olla ko. kuviota, jos sellaisia on mahd.Raamatun kannessakin?

asiantuntemusta.

>>>Eiköhän Raamatun kansilla ja ikoneilla nyt ole jonkinsortin yhteys.
Missä lukee että ikonissa ei saisi esiintyä sammon kuvioita? Entä miksi puhut vain ortodoksien ikoniperinteestä?En ole, sillä hihhulit olivat lestadiolainen lahko, joka tietääkseni ei rukoile muuta kuin Jumalaa. Epäjumalien rukoilu ei ole kovin suositeltavaa. Pässi!

reaktiosikaan ihmetytä, koska sinusta diamagnetismi on jokseenkin yliluonnollista.
Unohtamatta sitten että sinä pidät jokseenkin luonnollisena että mies nai lehmää..

"Eclipse näyttää jälleen kerran keskittyvän näissä ketjuissa jokaisen arvostelijansa
haukkumiseen, ja pyrkii samalla kiertämään tätä "tutkimustaan" käsittelevät
kysymykset.
Tässä on muutamia kiusallisia kysymyksiä, joihin Eclipse ei ole kyennyt
vastaamaan:"

Oletko todellakin niin moukari että oletat saavasi toisenlaisia vastauksia
vain kun "kritiikkisi" perustuu siihen että toinen osapuoli on väärässä
koska A. Hän on kristitty, B. Hänen asiansa on jokseenkin kristinuskomyönteistä.
Lisäksi vittuiluun, järjettömiin (perusteettomiin) yleistyksiin
ja kärjistyksiin perustuvat A&B-kohtien käsittelyt eivät myöskään ole omiaan
antamaan sinusta sellaista kuvaa että kannattaisi edes yrittää olla vittuilematta.


"Eclipse siis vääntelee kalevalan tekstiä mielensä mukaisesti. Hänen mukaansa
siis Sampo on Ilmarisen kirjoittama, hopeakansilla varustettu raamattu."

Miten niin mielensä mukaisesti? Osaatko sinä sanoa mitä varten nuo aineet
olivat, vai miksi tarjoamani tulkinta niistä ei kelpaa?

Et varmaankaan ole oikein tietoinen minkälainen kirja kalevala on, tai että
mikä on ominaista tuon ajan teoksille?
Ymmärrän sen hyvin, sillä totuus ei ole ennenkään ollut sinusta mikään kritiikin
perusta.

Lönnröt keräsi runojen ohella tuhansia arvoituksia, joita karjalaiset tykkäsivät
esittää. Näin ollen sampo on merkittävin arvoitus.

Kaleva, kuten esim. Odysseyksen seikkailut, ja viikinkienkin tarut ovat
esimerkki tuon ajan paisuneista tarinoista, joissa taru ja tosi ovat kietoutuneet
toisiinsa, viihteelliseksi runovyyhdiksi.
Sammon ryöst jne ovat kuin elokuvan käsikirjoitus, mikä on myöskin tyypillinen
osoitus edellisestä.
Lönnröt keräsi Vienan-karjalasta pääosan runoista.

Mitä tulee pohjola kysymykseen, niin täytyy miettiä että kummalla osapuolella
saamelaisilla vaiko esim. bysantilaisilla oli todennäköisimmin ollut kivimäki.
Bysantti mikä oli mahtavien muurien suojassa oli mitä todennäköisin vaihtoehto.

"1) "Takominen" ja "kalkuttelu" on väännetty Eclipsen oman pään mukaan "Tekemiseksi"
ja "Kirjoittamiseksi""

Eikö kumpikaan ko. asioista ole sinusta tekemistä?
Oletko tyhmä, vai etkö ymmärrä?
Ei myöskään ole mahdotonta etteikö kyseessä olisi kirjoittamista tarkoittavat
seikat. Esim. kalkuttelun suhteen.

Sampi, eli san on kreikkalainen kirjain, ja tässä lienee Sammon alkujuuri.

"ei Sampo sanoja puutu."
Siis sampia, eli kirjamia. Väinömöinen hakee sanoja Antero vipuselta, joka
siten lienee Sammon bysantilainen tulkki.

Bysantti taas oli kreikkalaiskatolinen kirkon keskus, jonka vaikutukset
ulottui jo Novgorodiin saakka. Karjalan runojen syntyaikaan.
Näin ollen Sammosta voi löytyä viite Bysantin arkistoista, sillä kappaleiksi
hajonneen Sammon kansihan jäi "pohjolan emännälle".



"2) Joutsenen sulkaa voi käyttää kynänä; tämä onkin suunnilleen ainoa Eclipsen
tai Kalevalan välineistä, jota voisi käyttää kirjoittamisessa. (sille on
kuitenkin monta muutakin käyttötapaa.)"

En edes kehtaa kysyä että mitä muita tapoja sinun primitiivinen mielesi
keksii joutsenensulalle.
Näyttää siltä, että sinulla ei ollut pokkaa kyseenalaistaa ihan näin selkeää
huomiota. Mutta makupaloja tosin tarjosit, ja se on tyypillistä.

"3) "Maholehmän maito" tarkoittaa Eclipsen mielestä "maitomustetta".
Mitä ihmeen maitomustetta, en ole ikinä kuullut että maitoa voisi käyttää
musteena. Toiseksi, mikäli raamatun kokoinen kirja kopioidaan käsin, sitä
maitoa kuluu useampi litra, joten tuollainen "maidolla kirjoitettu" kirja
haisisi kaamealta."

Tuskimpa sen hirveämmältä kuin sinäkään.
Maito oli kuitenkin symboliseltaan arvoltaan ravitsevaa ja arvokasta ainesta.
Jolloin tässä arvoituksessa se liittyy pikemminkin sammon muiden ominaisuuksien
kanssa käsitettäväksi, kuin muutoin.
Mutta kokonaiskuvan käsittäminen, sekä taustan johon se liittyy, voisi vaurioittaa
sinun kuolleena syntynyttä eunukkikritiikkiäsi.

""Yhden ohrasen jyvä" tarkoittaa Eclipsen mukaan "ohrajauhoa pergamentin
sidosaineena". Tähän kaipaisi vähän selvitystä, väitätkö siis että tuo raamattu
olisi liimattu kasaa jollain ohrapuurolla?
Käsittääkseni tuohon aikaan liima valmistettiin luita keittämällä."

Kts. ed. vastaus.
Sinä olet tyypillinen jurpo jonka ansioilla tätä arvoitusta ei olisi edes
kannattanut alkaa ratkaista, koska sinulla ole resursseja päättelyyn.
Sammon arvoitukselliseen ideaan kuului että se olisi sensaatiomaisten ainesten
kautta ihmeellisesti syntynyt.


"5) Yhden uuhen villanen on Eclipsen versiosta jätetty pois ilman mitään
varsinaista syytä"

Mitäpä jos kyseessä oli uuhen nahka, jossa oli villaa?

"6) Kalevala ei puhu mitään pergamentista."

Kts. vastaus 5.

EclipsE kirjoitti:

"Eclipse näyttää jälleen kerran keskittyvän näissä ketjuissa jokaisen arvostelijansa
haukkumiseen, ja pyrkii samalla kiertämään tätä "tutkimustaan" käsittelevät
kysymykset.
Tässä on muutamia kiusallisia kysymyksiä, joihin Eclipse ei ole kyennyt
vastaamaan:"

Oletko todellakin niin moukari että oletat saavasi toisenlaisia vastauksia
vain kun "kritiikkisi" perustuu siihen että toinen osapuoli on väärässä
koska A. Hän on kristitty, B. Hänen asiansa on jokseenkin kristinuskomyönteistä.
Lisäksi vittuiluun, järjettömiin (perusteettomiin) yleistyksiin
ja kärjistyksiin perustuvat A&B-kohtien käsittelyt eivät myöskään ole omiaan
antamaan sinusta sellaista kuvaa että kannattaisi edes yrittää olla vittuilematta.


"Eclipse siis vääntelee kalevalan tekstiä mielensä mukaisesti. Hänen mukaansa
siis Sampo on Ilmarisen kirjoittama, hopeakansilla varustettu raamattu."

Miten niin mielensä mukaisesti? Osaatko sinä sanoa mitä varten nuo aineet
olivat, vai miksi tarjoamani tulkinta niistä ei kelpaa?

Et varmaankaan ole oikein tietoinen minkälainen kirja kalevala on, tai että
mikä on ominaista tuon ajan teoksille?
Ymmärrän sen hyvin, sillä totuus ei ole ennenkään ollut sinusta mikään kritiikin
perusta.

Lönnröt keräsi runojen ohella tuhansia arvoituksia, joita karjalaiset tykkäsivät
esittää. Näin ollen sampo on merkittävin arvoitus.

Kaleva, kuten esim. Odysseyksen seikkailut, ja viikinkienkin tarut ovat
esimerkki tuon ajan paisuneista tarinoista, joissa taru ja tosi ovat kietoutuneet
toisiinsa, viihteelliseksi runovyyhdiksi.
Sammon ryöst jne ovat kuin elokuvan käsikirjoitus, mikä on myöskin tyypillinen
osoitus edellisestä.
Lönnröt keräsi Vienan-karjalasta pääosan runoista.

Mitä tulee pohjola kysymykseen, niin täytyy miettiä että kummalla osapuolella
saamelaisilla vaiko esim. bysantilaisilla oli todennäköisimmin ollut kivimäki.
Bysantti mikä oli mahtavien muurien suojassa oli mitä todennäköisin vaihtoehto.

"1) "Takominen" ja "kalkuttelu" on väännetty Eclipsen oman pään mukaan "Tekemiseksi"
ja "Kirjoittamiseksi""

Eikö kumpikaan ko. asioista ole sinusta tekemistä?
Oletko tyhmä, vai etkö ymmärrä?
Ei myöskään ole mahdotonta etteikö kyseessä olisi kirjoittamista tarkoittavat
seikat. Esim. kalkuttelun suhteen.

Sampi, eli san on kreikkalainen kirjain, ja tässä lienee Sammon alkujuuri.

"ei Sampo sanoja puutu."
Siis sampia, eli kirjamia. Väinömöinen hakee sanoja Antero vipuselta, joka
siten lienee Sammon bysantilainen tulkki.

Bysantti taas oli kreikkalaiskatolinen kirkon keskus, jonka vaikutukset
ulottui jo Novgorodiin saakka. Karjalan runojen syntyaikaan.
Näin ollen Sammosta voi löytyä viite Bysantin arkistoista, sillä kappaleiksi
hajonneen Sammon kansihan jäi "pohjolan emännälle".



"2) Joutsenen sulkaa voi käyttää kynänä; tämä onkin suunnilleen ainoa Eclipsen
tai Kalevalan välineistä, jota voisi käyttää kirjoittamisessa. (sille on
kuitenkin monta muutakin käyttötapaa.)"

En edes kehtaa kysyä että mitä muita tapoja sinun primitiivinen mielesi
keksii joutsenensulalle.
Näyttää siltä, että sinulla ei ollut pokkaa kyseenalaistaa ihan näin selkeää
huomiota. Mutta makupaloja tosin tarjosit, ja se on tyypillistä.

"3) "Maholehmän maito" tarkoittaa Eclipsen mielestä "maitomustetta".
Mitä ihmeen maitomustetta, en ole ikinä kuullut että maitoa voisi käyttää
musteena. Toiseksi, mikäli raamatun kokoinen kirja kopioidaan käsin, sitä
maitoa kuluu useampi litra, joten tuollainen "maidolla kirjoitettu" kirja
haisisi kaamealta."

Tuskimpa sen hirveämmältä kuin sinäkään.
Maito oli kuitenkin symboliseltaan arvoltaan ravitsevaa ja arvokasta ainesta.
Jolloin tässä arvoituksessa se liittyy pikemminkin sammon muiden ominaisuuksien
kanssa käsitettäväksi, kuin muutoin.
Mutta kokonaiskuvan käsittäminen, sekä taustan johon se liittyy, voisi vaurioittaa
sinun kuolleena syntynyttä eunukkikritiikkiäsi.

""Yhden ohrasen jyvä" tarkoittaa Eclipsen mukaan "ohrajauhoa pergamentin
sidosaineena". Tähän kaipaisi vähän selvitystä, väitätkö siis että tuo raamattu
olisi liimattu kasaa jollain ohrapuurolla?
Käsittääkseni tuohon aikaan liima valmistettiin luita keittämällä."

Kts. ed. vastaus.
Sinä olet tyypillinen jurpo jonka ansioilla tätä arvoitusta ei olisi edes
kannattanut alkaa ratkaista, koska sinulla ole resursseja päättelyyn.
Sammon arvoitukselliseen ideaan kuului että se olisi sensaatiomaisten ainesten
kautta ihmeellisesti syntynyt.


"5) Yhden uuhen villanen on Eclipsen versiosta jätetty pois ilman mitään
varsinaista syytä"

Mitäpä jos kyseessä oli uuhen nahka, jossa oli villaa?

"6) Kalevala ei puhu mitään pergamentista."

Kts. vastaus 5.

"Oletko todellakin niin moukari että oletat saavasi toisenlaisia vastauksia
vain kun "kritiikkisi" perustuu siihen että toinen osapuoli on väärässä
koska A. Hän on kristitty, B. Hänen asiansa on jokseenkin kristinuskomyönteistä."


Höpö höpö.
Sinun uskomuksillasi tai uskomatta jättämisilläsi ei ole mitään tekemistä sen kanssa että teoriasi ovat roskaa.

"Miten niin mielensä mukaisesti? Osaatko sinä sanoa mitä varten nuo aineet
olivat, vai miksi tarjoamani tulkinta niistä ei kelpaa?"

Kyseessä on kansantaru, eli toisinsanoen satu. Ei niillä aineksilla todellakaan tarvitse olla mitään sen suurempaa merkitystä. Nuo sinun "tulkintasi" ovat suunnilleen samalla tasolla, kuin jos yrittäisit löytää jonkun piilotetun merkityksen sille miksi Petteri Punakuonon nenä on punainen...

Mitä tulee Ilmarisen saamaan tehtävään, kyseessä on yksi myytties (ja satujen) yleisimmistä elementeistä: Tarinan "konna" antaa sankarille mahdottomalta tuntuvan tehtävän, tässä tapauksessa siis taikakalun takomisen täysin sopimattomista aineksista. Sankarin tuiee selvitä ongelmasta saadakseen prinsessan (Louhin tyttären) omakseen.


"Kaleva, kuten esim. Odysseyksen seikkailut, ja viikinkienkin tarut ovat esimerkki tuon ajan paisuneista tarinoista, joissa taru ja tosi ovat kietoutuneet toisiinsa, viihteelliseksi runovyyhdiksi.
Sammon ryöst jne ovat kuin elokuvan käsikirjoitus, mikä on myöskin tyypillinen
osoitus edellisestä."

Kas niin, nyt myönnät asian itsekin: ei ole mitään näyttöä sille, etteikö tämä "mahdottomaksi tehtäväksi" tarkoitettu Sammon taonta ole yksi näistä tarinan viihteellisistä elementeistä. Louhihan ei loppujen lopuksi edes halunnut naittaa tytärtään...


"Mitä tulee pohjola kysymykseen, niin täytyy miettiä että kummalla osapuolella
saamelaisilla vaiko esim. bysantilaisilla oli todennäköisimmin ollut kivimäki.
Bysantti mikä oli mahtavien muurien suojassa oli mitä todennäköisin vaihtoehto."


Heh. Oletko koskaan käynyt Lapissa? Sieltä niitä "kivimäkiä" löytyy enemmän kuin jaksat laskea. Todisteesi tälle Bysantti-teorialle tuntuvat uppoavan suohon nopeammin kuin Joukahainen :)
Pohjolan "kivimäki" voi aivan hyvin tarkoittaa tunturia (joiden rinteet ovat monesti louhikkoisia), jolloin Sampo on varastoitu tunturin juurella sijaitsevaan luolaan.
Tuota luolaa on voitu sitten vielä parannella ihmiskäsin, lisäämällä sen suulle portti.

Kokonaisuuden huomioon ottaen huomattavasti uskottavampi selitys kuin sinun houreesi Bysantista "kylmänä ja pimeänä Pohjolana".


"Ei myöskään ole mahdotonta etteikö kyseessä olisi kirjoittamista tarkoittavat
seikat. Esim. kalkuttelun suhteen."


Jaahas, Eclipsen mielikuvitus laukkaa taas; eikö sinua edes hävetä kirjoittaa tuollaista roskaa...


"Sampi, eli san on kreikkalainen kirjain, ja tässä lienee Sammon alkujuuri"

Joku taisi juuri tuossa ylempänä kommentoida sinulle sitä "Venetsia" -> "Veneen Sija" -tutkimusta... Tuo on juuri sitä itseään.


"Väinömöinen hakee sanoja Antero vipuselta, joka
siten lienee Sammon bysantilainen tulkki"

Antero Vipusen tarina on Kalevalassa aivan oma kokonaisuutensa, vaikka päähenkilöt ovatkin samat. Vipuselta haettiin sanoja VENEEN TEKOON, ei suinkaan Sammon taontaan.

Tästä voisi myös johtaa tulkinnan siitä, mitä tuo "ei Sampo sanoja puutu" oikein tarkoittaa, mutta tarkistan kyseisen kohdan asiayhteyden ensin kalevalasta.


"En edes kehtaa kysyä että mitä muita tapoja sinun primitiivinen mielesi
keksii joutsenensulalle."

Paljonkin, esimerkiksi nuolet on tapana sulittaa.


"Maito oli kuitenkin symboliseltaan arvoltaan ravitsevaa ja arvokasta ainesta. Jolloin tässä arvoituksessa se liittyy pikemminkin sammon muiden ominaisuuksien kanssa käsitettäväksi, kuin muutoin. Mutta kokonaiskuvan käsittäminen, sekä taustan johon se liittyy, voisi vaurioittaa
sinun kuolleena syntynyttä eunukkikritiikkiäsi."


Eli kun nuo houreesi maidon käyttämisestä musteena karahtivat karille, niin äkkiä kyse onkin sitten "symbolisesta tulkinnasta"...
Selittää ne hiihtäjätkin, nuo sinun teoriasi raaka-aineiden käytöstä karahtivat pahasti karille.

Huomauttaisin, että bysantissa, siis nykyisen Turkin alueella ei kasvatettu lehmiä, koskapa maasto on niille liian karua. Niiden sijaan suosittiin vuohia ja lampaita jotka tulevat toimeen karummissakin oloissa.


"Sinä olet tyypillinen jurpo jonka ansioilla tätä arvoitusta ei olisi edes
kannattanut alkaa ratkaista, koska sinulla ole resursseja päättelyyn.
Sammon arvoitukselliseen ideaan kuului että se olisi sensaatiomaisten ainesten
kautta ihmeellisesti syntynyt."

Eli toisin sanoen torpedoit itsekin oman ideasi näistä Sammon raaka-aineista, ja äkkiä ne sitten ovatkin kaikki "vertauskuvallisia".

Toisin sanoen: Yhä vähemmän näyttöä sille, että kyseessä olisi kirja.


"5) Yhden uuhen villanen on Eclipsen versiosta jätetty pois ilman mitään
varsinaista syytä"

Mitäpä jos kyseessä oli uuhen nahka, jossa oli villaa?

"6) Kalevala ei puhu mitään pergamentista."

Kts. vastaus 5."


Taas todella kaukaa haettua... Jos "uuhen villalla" tarkoitetaan nahkaa jossa on villaa, ja nahka on se osa joka menee käyttöön, niin miksi ihmeessä puhutaan villasta eikä nahasta.
Siksi toisekseen, pergamentti on käsiteltyä nahkaa, jossa ei todellakaan ole enää eläimen karvoja kiinni.

Näyttää siltä, että nuo sinun selityksesi Sammon raaka-aineista ovat aivan yhtä pahasti hakoteillä kuin teoriasi Pohjolan sijainnista... Teoriasi kasassa pitäminen näyttää vaativan uskomattoman määrän saivarteluja ja "pohjola on etelässä" tyylisiä päättömyyksiä.

Otatko itsekään noita teorioitasi todesta, vai kirjoitteletko niitä tänne vitsinä kännipäissäsi...

de Carabas kirjoitti:

"Oletko todellakin niin moukari että oletat saavasi toisenlaisia vastauksia
vain kun "kritiikkisi" perustuu siihen että toinen osapuoli on väärässä
koska A. Hän on kristitty, B. Hänen asiansa on jokseenkin kristinuskomyönteistä."


Höpö höpö.
Sinun uskomuksillasi tai uskomatta jättämisilläsi ei ole mitään tekemistä sen kanssa että teoriasi ovat roskaa.

"Miten niin mielensä mukaisesti? Osaatko sinä sanoa mitä varten nuo aineet
olivat, vai miksi tarjoamani tulkinta niistä ei kelpaa?"

Kyseessä on kansantaru, eli toisinsanoen satu. Ei niillä aineksilla todellakaan tarvitse olla mitään sen suurempaa merkitystä. Nuo sinun "tulkintasi" ovat suunnilleen samalla tasolla, kuin jos yrittäisit löytää jonkun piilotetun merkityksen sille miksi Petteri Punakuonon nenä on punainen...

Mitä tulee Ilmarisen saamaan tehtävään, kyseessä on yksi myytties (ja satujen) yleisimmistä elementeistä: Tarinan "konna" antaa sankarille mahdottomalta tuntuvan tehtävän, tässä tapauksessa siis taikakalun takomisen täysin sopimattomista aineksista. Sankarin tuiee selvitä ongelmasta saadakseen prinsessan (Louhin tyttären) omakseen.


"Kaleva, kuten esim. Odysseyksen seikkailut, ja viikinkienkin tarut ovat esimerkki tuon ajan paisuneista tarinoista, joissa taru ja tosi ovat kietoutuneet toisiinsa, viihteelliseksi runovyyhdiksi.
Sammon ryöst jne ovat kuin elokuvan käsikirjoitus, mikä on myöskin tyypillinen
osoitus edellisestä."

Kas niin, nyt myönnät asian itsekin: ei ole mitään näyttöä sille, etteikö tämä "mahdottomaksi tehtäväksi" tarkoitettu Sammon taonta ole yksi näistä tarinan viihteellisistä elementeistä. Louhihan ei loppujen lopuksi edes halunnut naittaa tytärtään...


"Mitä tulee pohjola kysymykseen, niin täytyy miettiä että kummalla osapuolella
saamelaisilla vaiko esim. bysantilaisilla oli todennäköisimmin ollut kivimäki.
Bysantti mikä oli mahtavien muurien suojassa oli mitä todennäköisin vaihtoehto."


Heh. Oletko koskaan käynyt Lapissa? Sieltä niitä "kivimäkiä" löytyy enemmän kuin jaksat laskea. Todisteesi tälle Bysantti-teorialle tuntuvat uppoavan suohon nopeammin kuin Joukahainen :)
Pohjolan "kivimäki" voi aivan hyvin tarkoittaa tunturia (joiden rinteet ovat monesti louhikkoisia), jolloin Sampo on varastoitu tunturin juurella sijaitsevaan luolaan.
Tuota luolaa on voitu sitten vielä parannella ihmiskäsin, lisäämällä sen suulle portti.

Kokonaisuuden huomioon ottaen huomattavasti uskottavampi selitys kuin sinun houreesi Bysantista "kylmänä ja pimeänä Pohjolana".


"Ei myöskään ole mahdotonta etteikö kyseessä olisi kirjoittamista tarkoittavat
seikat. Esim. kalkuttelun suhteen."


Jaahas, Eclipsen mielikuvitus laukkaa taas; eikö sinua edes hävetä kirjoittaa tuollaista roskaa...


"Sampi, eli san on kreikkalainen kirjain, ja tässä lienee Sammon alkujuuri"

Joku taisi juuri tuossa ylempänä kommentoida sinulle sitä "Venetsia" -> "Veneen Sija" -tutkimusta... Tuo on juuri sitä itseään.


"Väinömöinen hakee sanoja Antero vipuselta, joka
siten lienee Sammon bysantilainen tulkki"

Antero Vipusen tarina on Kalevalassa aivan oma kokonaisuutensa, vaikka päähenkilöt ovatkin samat. Vipuselta haettiin sanoja VENEEN TEKOON, ei suinkaan Sammon taontaan.

Tästä voisi myös johtaa tulkinnan siitä, mitä tuo "ei Sampo sanoja puutu" oikein tarkoittaa, mutta tarkistan kyseisen kohdan asiayhteyden ensin kalevalasta.


"En edes kehtaa kysyä että mitä muita tapoja sinun primitiivinen mielesi
keksii joutsenensulalle."

Paljonkin, esimerkiksi nuolet on tapana sulittaa.


"Maito oli kuitenkin symboliseltaan arvoltaan ravitsevaa ja arvokasta ainesta. Jolloin tässä arvoituksessa se liittyy pikemminkin sammon muiden ominaisuuksien kanssa käsitettäväksi, kuin muutoin. Mutta kokonaiskuvan käsittäminen, sekä taustan johon se liittyy, voisi vaurioittaa
sinun kuolleena syntynyttä eunukkikritiikkiäsi."


Eli kun nuo houreesi maidon käyttämisestä musteena karahtivat karille, niin äkkiä kyse onkin sitten "symbolisesta tulkinnasta"...
Selittää ne hiihtäjätkin, nuo sinun teoriasi raaka-aineiden käytöstä karahtivat pahasti karille.

Huomauttaisin, että bysantissa, siis nykyisen Turkin alueella ei kasvatettu lehmiä, koskapa maasto on niille liian karua. Niiden sijaan suosittiin vuohia ja lampaita jotka tulevat toimeen karummissakin oloissa.


"Sinä olet tyypillinen jurpo jonka ansioilla tätä arvoitusta ei olisi edes
kannattanut alkaa ratkaista, koska sinulla ole resursseja päättelyyn.
Sammon arvoitukselliseen ideaan kuului että se olisi sensaatiomaisten ainesten
kautta ihmeellisesti syntynyt."

Eli toisin sanoen torpedoit itsekin oman ideasi näistä Sammon raaka-aineista, ja äkkiä ne sitten ovatkin kaikki "vertauskuvallisia".

Toisin sanoen: Yhä vähemmän näyttöä sille, että kyseessä olisi kirja.


"5) Yhden uuhen villanen on Eclipsen versiosta jätetty pois ilman mitään
varsinaista syytä"

Mitäpä jos kyseessä oli uuhen nahka, jossa oli villaa?

"6) Kalevala ei puhu mitään pergamentista."

Kts. vastaus 5."


Taas todella kaukaa haettua... Jos "uuhen villalla" tarkoitetaan nahkaa jossa on villaa, ja nahka on se osa joka menee käyttöön, niin miksi ihmeessä puhutaan villasta eikä nahasta.
Siksi toisekseen, pergamentti on käsiteltyä nahkaa, jossa ei todellakaan ole enää eläimen karvoja kiinni.

Näyttää siltä, että nuo sinun selityksesi Sammon raaka-aineista ovat aivan yhtä pahasti hakoteillä kuin teoriasi Pohjolan sijainnista... Teoriasi kasassa pitäminen näyttää vaativan uskomattoman määrän saivarteluja ja "pohjola on etelässä" tyylisiä päättömyyksiä.

Otatko itsekään noita teorioitasi todesta, vai kirjoitteletko niitä tänne vitsinä kännipäissäsi...

"Höpö höpö.
Sinun uskomuksillasi tai uskomatta jättämisilläsi ei ole mitään tekemistä sen kanssa että teoriasi ovat roskaa."

Katso tekstejäsi ja sano tuo sitten. Noh, toisaalta totuudenmukaisuus ei ole läheskään aina sinun paras puolesi.
Itse asiassa jos uskontopalsta saisi oman alapalstansa joka käsittelisi vain minua, olisit varmasti vakijäsen. Oletko saanut minulta salaviestejä uniisi? TUntuuko sinusta että me kristityt vakoilemme sinua? Onko kaloja päässä?

¨"Kyseessä on kansantaru, eli toisinsanoen satu. Ei niillä aineksilla todellakaan tarvitse olla mitään sen suurempaa merkitystä. Nuo sinun "tulkintasi" ovat suunnilleen samalla tasolla, kuin jos yrittäisit löytää jonkun piilotetun merkityksen sille miksi Petteri Punakuonon nenä on punainen..."

Sinun ennakkoasenteesi on tasolla että jos mikä tahansa mihin liittyy kristinusko löytää/tulkitsee/yms. jotain, on siinä pakko olla jotain vialla. Mitä se kertoo sinusta?
Lisäksi kansansadulla ei ole tarkoituskaan olla mikään facta 2000-teos. Mutta siinä voi löytyä jotain todenperäisyyttäkin.
Mutta sinun perssilmän läpi katseltu maailma voi olla hieman yksioikoinen.

"Kas niin, nyt myönnät asian itsekin: ei ole mitään näyttöä sille, etteikö tämä "mahdottomaksi tehtäväksi" tarkoitettu Sammon taonta ole yksi näistä tarinan viihteellisistä elementeistä. Louhihan ei loppujen lopuksi edes halunnut naittaa tytärtään..."

Sitähän tässä spekuloidaan, vieläpä runoeeppoksen pohjalta. Joten luulisi olevan sinullekkin selvää että silloin asiaan ei ole oman uskottavuutensakkaan tähden syytä suhtautua kuin että oltaisiin tekemässä gradua facta 2000-laitoksen pohjalta.
Eikä lopulta liene väliä, onko sampo konkreettisesti tehty vaiko ei, vaan että mikä se sampo on.
Tuollaisissa tarinoissa on osa totta, osa taiteellista vapautta.
Mutta seikat jotka olen esittänyt, kuvaa kuitenkin tiettyä totuuspohjaa.

"Heh. Oletko koskaan käynyt Lapissa? Sieltä niitä "kivimäkiä" löytyy enemmän kuin jaksat laskea. Todisteesi tälle Bysantti-teorialle tuntuvat uppoavan suohon nopeammin kuin Joukahainen :)"

Ime nyt paskaa, puhe oli jylhästä kivimäestä mikä sopii paremmin muiden tekijöiden perusteella bysantiksi, jonka ympärillä on vahvat kivimuurit, jossa kolmet portit, rautaukset, prossaukset, ja kultaukset.

"Pohjolan "kivimäki" voi aivan hyvin tarkoittaa tunturia (joiden rinteet ovat monesti louhikkoisia), jolloin Sampo on varastoitu tunturin juurella sijaitsevaan luolaan.
Tuota luolaa on voitu sitten vielä parannella ihmiskäsin, lisäämällä sen suulle portti."

Tuo on yksi teoria, joskaan se ei saa tukea muualta kuin ajatuksesta että se olisi pohjoisessa. Mutta tilpehöörit jotka tuohon liittyy, ja kuvaukset jotka sampoon liittyy osoittaa että arvoitukselle ominainen harhaanjohtavuus on johtanut sinut harhaan.

"Kokonaisuuden huomioon ottaen huomattavasti uskottavampi selitys kuin sinun houreesi Bysantista "kylmänä ja pimeänä Pohjolana"."

Olenko sanonut Bysanttia "Kylmäksi ja pimeäksi Pohjolaksi"? Vai oletteko te kaksi ääliötä tuoneet ääripäisyyttä korostavat käsitteet "kylmästä ja pimeästä"? Koko "pohjoisen"-ajatuksen vertauksellisuuskaan ei ole vielä selvillä, mikä lienee ilmiselvää muiden asioiden valossa.


"Jaahas, Eclipsen mielikuvitus laukkaa taas; eikö sinua edes hävetä kirjoittaa tuollaista roskaa..."

Roskaa? Ilmeisesti syytöksien perusteleminenkin on mielestäsi roskaa..

""Sampi, eli san on kreikkalainen kirjain, ja tässä lienee Sammon alkujuuri"

Joku taisi juuri tuossa ylempänä kommentoida sinulle sitä "Venetsia" -> "Veneen Sija" -tutkimusta... Tuo on juuri sitä itseään."

Noin sitä pitää, otetaan joku suht' absurdi teoria, ja sitten käytetään sitä esimerkkinä ja rinnastuksena huomattavasti fiksumpaa teoriaa vastaan.
Mutta joka tapauksessa, sampo josta ei sanoja puutu, kantasanana on tod.näk. sen syntysijoilla oleva sanoja tarkoittava sana, on erittäin todennäköistä että se on Raamattu, joka vieläpä ajankohtaan sopivaan aikaan katosi.
Nämä ovat taas näitä "suomen kielen keksimis"-logiikan kukkasia, rikkaruohoja.

"Paljonkin, esimerkiksi nuolet on tapana sulittaa."

Heh, eli sampo oli mukaasi jousipyssy(josta ei sanoja puutu jne), jota pidettiin tunturilla, joka muistutti linnaa.
Mitä aineita käytät?

"Eli kun nuo houreesi maidon käyttämisestä musteena karahtivat karille, niin äkkiä kyse onkin sitten "symbolisesta tulkinnasta"..."

Mikä vika on symbolisessa tulkinnassa, etenkin jos kyseessä on arvoitus? Onko aineksien symbolinen arvo väärä?
Sinun typerät lätinät asian mahdottomuudesta tässä karahtivat karille.

"Huomauttaisin, että bysantissa, siis nykyisen Turkin alueella ei kasvatettu lehmiä, koskapa maasto on niille liian karua. Niiden sijaan suosittiin vuohia ja lampaita jotka tulevat toimeen karummissakin oloissa."

Vuohi on tiettävästi vanhin lypsettävä kotieläin.

"Eli toisin sanoen torpedoit itsekin oman ideasi näistä Sammon raaka-aineista, ja äkkiä ne sitten ovatkin kaikki "vertauskuvallisia"."

ENhän minä nyt mitään ole torpedoinut, olen vain tuonut yhden näkökulman mukaan asiaan. Sitävastoin sinä olet esittänyt lähinnä epärakentavaa kritiikkiä. Olet todellinen henkinen eunukki..

Mikä ei vähennä yhtään sen arvoa että Sampo on kirja, päin vastoin.

"Taas todella kaukaa haettua... Jos "uuhen villalla" tarkoitetaan nahkaa jossa on villaa, ja nahka on se osa joka menee käyttöön, niin miksi ihmeessä puhutaan villasta eikä nahasta.
Siksi toisekseen, pergamentti on käsiteltyä nahkaa, jossa ei todellakaan ole enää eläimen karvoja kiinni."

Sinulla on oikeus mielipiteeseen.
Eikö tässä puhuttu raaka-aineista?

"Näyttää siltä, että nuo sinun selityksesi Sammon raaka-aineista ovat aivan yhtä pahasti hakoteillä kuin teoriasi Pohjolan sijainnista... Teoriasi kasassa pitäminen näyttää vaativan uskomattoman määrän saivarteluja ja "pohjola on etelässä" tyylisiä päättömyyksiä."

Heh, no eiköhän sinun lapsellinen sampoteoriasi vaikuttanut enempi naurettavalta hätävalheelta, jota voi odottaa SAIVARTELUN ja täysin epäobjektiivisen "kriikin" paljastuessa 'siksi itsekseen'.

Lisäksi sinun logiikastasi on käsite siitä että arvoitusta ja kansanrunoutta ei tulisi tulkita sen keinoin, ja siinä esitettyjä tapahtumia kokonaisuutena.
Sen johdosta olit valmis esittämään että suomen ja karjalan kieli on yksi ja sama. Unohtamatta upeaa johdannaista että kieltä ei voi puhua ennen kuin se keksitään jne jne..
Kaikki urvelot sitä tulevatkin pätemään..

EclipsE kirjoitti:

"Höpö höpö.
Sinun uskomuksillasi tai uskomatta jättämisilläsi ei ole mitään tekemistä sen kanssa että teoriasi ovat roskaa."

Katso tekstejäsi ja sano tuo sitten. Noh, toisaalta totuudenmukaisuus ei ole läheskään aina sinun paras puolesi.
Itse asiassa jos uskontopalsta saisi oman alapalstansa joka käsittelisi vain minua, olisit varmasti vakijäsen. Oletko saanut minulta salaviestejä uniisi? TUntuuko sinusta että me kristityt vakoilemme sinua? Onko kaloja päässä?

¨"Kyseessä on kansantaru, eli toisinsanoen satu. Ei niillä aineksilla todellakaan tarvitse olla mitään sen suurempaa merkitystä. Nuo sinun "tulkintasi" ovat suunnilleen samalla tasolla, kuin jos yrittäisit löytää jonkun piilotetun merkityksen sille miksi Petteri Punakuonon nenä on punainen..."

Sinun ennakkoasenteesi on tasolla että jos mikä tahansa mihin liittyy kristinusko löytää/tulkitsee/yms. jotain, on siinä pakko olla jotain vialla. Mitä se kertoo sinusta?
Lisäksi kansansadulla ei ole tarkoituskaan olla mikään facta 2000-teos. Mutta siinä voi löytyä jotain todenperäisyyttäkin.
Mutta sinun perssilmän läpi katseltu maailma voi olla hieman yksioikoinen.

"Kas niin, nyt myönnät asian itsekin: ei ole mitään näyttöä sille, etteikö tämä "mahdottomaksi tehtäväksi" tarkoitettu Sammon taonta ole yksi näistä tarinan viihteellisistä elementeistä. Louhihan ei loppujen lopuksi edes halunnut naittaa tytärtään..."

Sitähän tässä spekuloidaan, vieläpä runoeeppoksen pohjalta. Joten luulisi olevan sinullekkin selvää että silloin asiaan ei ole oman uskottavuutensakkaan tähden syytä suhtautua kuin että oltaisiin tekemässä gradua facta 2000-laitoksen pohjalta.
Eikä lopulta liene väliä, onko sampo konkreettisesti tehty vaiko ei, vaan että mikä se sampo on.
Tuollaisissa tarinoissa on osa totta, osa taiteellista vapautta.
Mutta seikat jotka olen esittänyt, kuvaa kuitenkin tiettyä totuuspohjaa.

"Heh. Oletko koskaan käynyt Lapissa? Sieltä niitä "kivimäkiä" löytyy enemmän kuin jaksat laskea. Todisteesi tälle Bysantti-teorialle tuntuvat uppoavan suohon nopeammin kuin Joukahainen :)"

Ime nyt paskaa, puhe oli jylhästä kivimäestä mikä sopii paremmin muiden tekijöiden perusteella bysantiksi, jonka ympärillä on vahvat kivimuurit, jossa kolmet portit, rautaukset, prossaukset, ja kultaukset.

"Pohjolan "kivimäki" voi aivan hyvin tarkoittaa tunturia (joiden rinteet ovat monesti louhikkoisia), jolloin Sampo on varastoitu tunturin juurella sijaitsevaan luolaan.
Tuota luolaa on voitu sitten vielä parannella ihmiskäsin, lisäämällä sen suulle portti."

Tuo on yksi teoria, joskaan se ei saa tukea muualta kuin ajatuksesta että se olisi pohjoisessa. Mutta tilpehöörit jotka tuohon liittyy, ja kuvaukset jotka sampoon liittyy osoittaa että arvoitukselle ominainen harhaanjohtavuus on johtanut sinut harhaan.

"Kokonaisuuden huomioon ottaen huomattavasti uskottavampi selitys kuin sinun houreesi Bysantista "kylmänä ja pimeänä Pohjolana"."

Olenko sanonut Bysanttia "Kylmäksi ja pimeäksi Pohjolaksi"? Vai oletteko te kaksi ääliötä tuoneet ääripäisyyttä korostavat käsitteet "kylmästä ja pimeästä"? Koko "pohjoisen"-ajatuksen vertauksellisuuskaan ei ole vielä selvillä, mikä lienee ilmiselvää muiden asioiden valossa.


"Jaahas, Eclipsen mielikuvitus laukkaa taas; eikö sinua edes hävetä kirjoittaa tuollaista roskaa..."

Roskaa? Ilmeisesti syytöksien perusteleminenkin on mielestäsi roskaa..

""Sampi, eli san on kreikkalainen kirjain, ja tässä lienee Sammon alkujuuri"

Joku taisi juuri tuossa ylempänä kommentoida sinulle sitä "Venetsia" -> "Veneen Sija" -tutkimusta... Tuo on juuri sitä itseään."

Noin sitä pitää, otetaan joku suht' absurdi teoria, ja sitten käytetään sitä esimerkkinä ja rinnastuksena huomattavasti fiksumpaa teoriaa vastaan.
Mutta joka tapauksessa, sampo josta ei sanoja puutu, kantasanana on tod.näk. sen syntysijoilla oleva sanoja tarkoittava sana, on erittäin todennäköistä että se on Raamattu, joka vieläpä ajankohtaan sopivaan aikaan katosi.
Nämä ovat taas näitä "suomen kielen keksimis"-logiikan kukkasia, rikkaruohoja.

"Paljonkin, esimerkiksi nuolet on tapana sulittaa."

Heh, eli sampo oli mukaasi jousipyssy(josta ei sanoja puutu jne), jota pidettiin tunturilla, joka muistutti linnaa.
Mitä aineita käytät?

"Eli kun nuo houreesi maidon käyttämisestä musteena karahtivat karille, niin äkkiä kyse onkin sitten "symbolisesta tulkinnasta"..."

Mikä vika on symbolisessa tulkinnassa, etenkin jos kyseessä on arvoitus? Onko aineksien symbolinen arvo väärä?
Sinun typerät lätinät asian mahdottomuudesta tässä karahtivat karille.

"Huomauttaisin, että bysantissa, siis nykyisen Turkin alueella ei kasvatettu lehmiä, koskapa maasto on niille liian karua. Niiden sijaan suosittiin vuohia ja lampaita jotka tulevat toimeen karummissakin oloissa."

Vuohi on tiettävästi vanhin lypsettävä kotieläin.

"Eli toisin sanoen torpedoit itsekin oman ideasi näistä Sammon raaka-aineista, ja äkkiä ne sitten ovatkin kaikki "vertauskuvallisia"."

ENhän minä nyt mitään ole torpedoinut, olen vain tuonut yhden näkökulman mukaan asiaan. Sitävastoin sinä olet esittänyt lähinnä epärakentavaa kritiikkiä. Olet todellinen henkinen eunukki..

Mikä ei vähennä yhtään sen arvoa että Sampo on kirja, päin vastoin.

"Taas todella kaukaa haettua... Jos "uuhen villalla" tarkoitetaan nahkaa jossa on villaa, ja nahka on se osa joka menee käyttöön, niin miksi ihmeessä puhutaan villasta eikä nahasta.
Siksi toisekseen, pergamentti on käsiteltyä nahkaa, jossa ei todellakaan ole enää eläimen karvoja kiinni."

Sinulla on oikeus mielipiteeseen.
Eikö tässä puhuttu raaka-aineista?

"Näyttää siltä, että nuo sinun selityksesi Sammon raaka-aineista ovat aivan yhtä pahasti hakoteillä kuin teoriasi Pohjolan sijainnista... Teoriasi kasassa pitäminen näyttää vaativan uskomattoman määrän saivarteluja ja "pohjola on etelässä" tyylisiä päättömyyksiä."

Heh, no eiköhän sinun lapsellinen sampoteoriasi vaikuttanut enempi naurettavalta hätävalheelta, jota voi odottaa SAIVARTELUN ja täysin epäobjektiivisen "kriikin" paljastuessa 'siksi itsekseen'.

Lisäksi sinun logiikastasi on käsite siitä että arvoitusta ja kansanrunoutta ei tulisi tulkita sen keinoin, ja siinä esitettyjä tapahtumia kokonaisuutena.
Sen johdosta olit valmis esittämään että suomen ja karjalan kieli on yksi ja sama. Unohtamatta upeaa johdannaista että kieltä ei voi puhua ennen kuin se keksitään jne jne..
Kaikki urvelot sitä tulevatkin pätemään..

"Sitähän tässä spekuloidaan, vieläpä runoeeppoksen pohjalta. Joten luulisi olevan sinullekkin selvää että silloin asiaan ei ole oman uskottavuutensakkaan tähden syytä suhtautua kuin että oltaisiin tekemässä gradua facta 2000-laitoksen pohjalta."

Noh, jos kyse on tästä sinun tekemästäsi Sampo-teoriasta, niin minä en todellakaan ole missään vaiheessa ottanut houreitasi vakavissani.
Niitä on tosin hauska ampua alas ;)


"Mutta seikat jotka olen esittänyt, kuvaa kuitenkin tiettyä totuuspohjaa."

Ei todellakaan. Jokainen sinun perusteluistasi on murskattu, mutta sinä vain jauhat jatkuvasti tuota samaa "Tämä kohta on symbolinen, mutta ne muut kohdat vahvistavat sen..." -tyyppistä paskaa siitäkin huolimatta, ettei yksikään noista "todisteistasi" ole kestänyt lähempää tarkastelua.


"Ime nyt paskaa, puhe oli jylhästä kivimäestä mikä sopii paremmin muiden tekijöiden perusteella bysantiksi, jonka ympärillä on vahvat kivimuurit"

Alkoiko vanne jälleen kiristää päätäsi? Kyllä nimittäin niitä pohjoisen tuntureita voi kuvata myös jylhiksi. Paljon paremmin kuin bysanttia, joka sentään oli kreikkalais-roomalaisen kulttuurin (ml. arkkitehtuuri) manttelinperijä.

Nuo sinun "muut seikkasi" on taidettu jo kaikki murskata. Pikemminkin Kalevalan jokainen pohjolaa kuvaava kohta korostaa sen olevan pohjoisessa.


"arvoitukselle ominainen harhaanjohtavuus on johtanut sinut harhaan."

Pikemminkin vaikuttaisi siltä, että sinä elät niin vahvasti omissa fantasioissasi, että et enää tunnista tosiasioita vaikka ne sinulle esitettäisiin...


"Olenko sanonut Bysanttia "Kylmäksi ja pimeäksi Pohjolaksi"? Vai oletteko te kaksi ääliötä tuoneet ääripäisyyttä korostavat käsitteet "kylmästä ja pimeästä"? Koko "pohjoisen"-ajatuksen vertauksellisuuskaan ei ole vielä selvillä, mikä lienee ilmiselvää muiden asioiden valossa."


Kalevala kutsuu Pohjolaa "kylmäksi ja pimeäksi", sinä puolestasi väität että Pohjolalla tarkoitetaan Bysanttia. Siitäkin huolimatta, että Kalevalan kuvaus viittaa selvästi pohjoiseen.

Siksi toisekseen, älä yritä kierrellä irti omista sanoistasi: hiljattain nimittäin esitit tällaisia viisauksia Bysantista
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001797822
Mahdoitko sinä reppana edes tietää missä bysantti olikein sijaitsi, kun olet valmista esittämään tuollaisia neronleimauksia julkisesti?


"Noin sitä pitää, otetaan joku suht' absurdi teoria, ja sitten käytetään sitä esimerkkinä ja rinnastuksena huomattavasti fiksumpaa teoriaa vastaan."

Kyllä nuo sinun teoriasi ovat täysin samalla viivalla noiden Venetsia -tulkintojen kanssa...


"Heh, eli sampo oli mukaasi jousipyssy(josta ei sanoja puutu jne), jota pidettiin tunturilla, joka muistutti linnaa."

En väittänyt mitään tuollaista.
Noista "sanoista" en ole vieläkään saanut mitään vastausta, ilmeisesti olet keksinyt koko riimin omasta päästäsi.
Toisekseen, nuo linna-tulkinnat ovat täysin sinun omaa keksintöäsi, Kalevala puhuu "kivimäestä", ja tuo kuvaus pätee tunturiin jopa paremmin kuin ihmiskäsin kasattuun rakennelmaan.


"Vuohi on tiettävästi vanhin lypsettävä kotieläin."

Kyllä. Mutta Sammon aineksiin kuului nimenomaan se "mahon lehmän maito". Siis lehmän, ei vuohen. Itse olet väittänyt, että nämä ovat ne ainekset, jotka Bysantin keisarinna määritteli Sammon "kirjoittamista" varten.


"Sitävastoin sinä olet esittänyt lähinnä epärakentavaa kritiikkiä. Olet todellinen henkinen eunukki.."

Epärakentavaa kritiikkiä ei ole olemassakaan, koska kritiikki testaa aina esitetyn teorian pitävyyttä. Sinun teoriasi vuotaa kuin seula.


"Heh, no eiköhän sinun lapsellinen sampoteoriasi vaikuttanut enempi naurettavalta hätävalheelta, jota voi odottaa SAIVARTELUN ja täysin epäobjektiivisen "kriikin" paljastuessa 'siksi itsekseen'."

Miksi oikein valehtelet?
Minä en misään vaiheessa ole esittänyt mitään omia teorioitani.


"Lisäksi sinun logiikastasi on käsite siitä että arvoitusta ja kansanrunoutta ei tulisi tulkita sen keinoin, ja siinä esitettyjä tapahtumia kokonaisuutena."

Aika härskiä puhetta, sinähän nimenomaan olet irroitellut yksittäisiä kohtia kokonaisuudesta oman mielesi mukaan... Jos Kalevalan pohjolaa käsitteleviä kohtia tarkastellaan kokonaisuudessaan, niin se Pohjolan olemus tulee aika selväksi.


"Sen johdosta olit valmis esittämään että suomen ja karjalan kieli on yksi ja sama."

Valehtelet.
Minä olen moneen kertaan veivannut sinulle rautalangasta, että nuo kielet OVAT AIKANAAN OLLEET yksi kieli. Se sukulaisuus on edelleenkin ilmeinen, vaikka nuo kielet ovatkin viimeisen n. 700 vuoden aikana eriytyneet kahdeksi eri kieleksi.
Ymmärrätkö sinä reppana, mitä sukulaiskielellä oikein tarkoitetaan?


"Unohtamatta upeaa johdannaista että kieltä ei voi puhua ennen kuin se keksitään jne jne.."

Valehtelet jälleen. Minä olen koko ajan väittänyt, että kieltä ei voi _kirjoittaa_ ellei sille olla "keksitty" kirjoitustapaa. Puhumisesta ei ole missään vaiheessa ollut puhe.

de Carabas kirjoitti:

"Sitähän tässä spekuloidaan, vieläpä runoeeppoksen pohjalta. Joten luulisi olevan sinullekkin selvää että silloin asiaan ei ole oman uskottavuutensakkaan tähden syytä suhtautua kuin että oltaisiin tekemässä gradua facta 2000-laitoksen pohjalta."

Noh, jos kyse on tästä sinun tekemästäsi Sampo-teoriasta, niin minä en todellakaan ole missään vaiheessa ottanut houreitasi vakavissani.
Niitä on tosin hauska ampua alas ;)


"Mutta seikat jotka olen esittänyt, kuvaa kuitenkin tiettyä totuuspohjaa."

Ei todellakaan. Jokainen sinun perusteluistasi on murskattu, mutta sinä vain jauhat jatkuvasti tuota samaa "Tämä kohta on symbolinen, mutta ne muut kohdat vahvistavat sen..." -tyyppistä paskaa siitäkin huolimatta, ettei yksikään noista "todisteistasi" ole kestänyt lähempää tarkastelua.


"Ime nyt paskaa, puhe oli jylhästä kivimäestä mikä sopii paremmin muiden tekijöiden perusteella bysantiksi, jonka ympärillä on vahvat kivimuurit"

Alkoiko vanne jälleen kiristää päätäsi? Kyllä nimittäin niitä pohjoisen tuntureita voi kuvata myös jylhiksi. Paljon paremmin kuin bysanttia, joka sentään oli kreikkalais-roomalaisen kulttuurin (ml. arkkitehtuuri) manttelinperijä.

Nuo sinun "muut seikkasi" on taidettu jo kaikki murskata. Pikemminkin Kalevalan jokainen pohjolaa kuvaava kohta korostaa sen olevan pohjoisessa.


"arvoitukselle ominainen harhaanjohtavuus on johtanut sinut harhaan."

Pikemminkin vaikuttaisi siltä, että sinä elät niin vahvasti omissa fantasioissasi, että et enää tunnista tosiasioita vaikka ne sinulle esitettäisiin...


"Olenko sanonut Bysanttia "Kylmäksi ja pimeäksi Pohjolaksi"? Vai oletteko te kaksi ääliötä tuoneet ääripäisyyttä korostavat käsitteet "kylmästä ja pimeästä"? Koko "pohjoisen"-ajatuksen vertauksellisuuskaan ei ole vielä selvillä, mikä lienee ilmiselvää muiden asioiden valossa."


Kalevala kutsuu Pohjolaa "kylmäksi ja pimeäksi", sinä puolestasi väität että Pohjolalla tarkoitetaan Bysanttia. Siitäkin huolimatta, että Kalevalan kuvaus viittaa selvästi pohjoiseen.

Siksi toisekseen, älä yritä kierrellä irti omista sanoistasi: hiljattain nimittäin esitit tällaisia viisauksia Bysantista
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001797822
Mahdoitko sinä reppana edes tietää missä bysantti olikein sijaitsi, kun olet valmista esittämään tuollaisia neronleimauksia julkisesti?


"Noin sitä pitää, otetaan joku suht' absurdi teoria, ja sitten käytetään sitä esimerkkinä ja rinnastuksena huomattavasti fiksumpaa teoriaa vastaan."

Kyllä nuo sinun teoriasi ovat täysin samalla viivalla noiden Venetsia -tulkintojen kanssa...


"Heh, eli sampo oli mukaasi jousipyssy(josta ei sanoja puutu jne), jota pidettiin tunturilla, joka muistutti linnaa."

En väittänyt mitään tuollaista.
Noista "sanoista" en ole vieläkään saanut mitään vastausta, ilmeisesti olet keksinyt koko riimin omasta päästäsi.
Toisekseen, nuo linna-tulkinnat ovat täysin sinun omaa keksintöäsi, Kalevala puhuu "kivimäestä", ja tuo kuvaus pätee tunturiin jopa paremmin kuin ihmiskäsin kasattuun rakennelmaan.


"Vuohi on tiettävästi vanhin lypsettävä kotieläin."

Kyllä. Mutta Sammon aineksiin kuului nimenomaan se "mahon lehmän maito". Siis lehmän, ei vuohen. Itse olet väittänyt, että nämä ovat ne ainekset, jotka Bysantin keisarinna määritteli Sammon "kirjoittamista" varten.


"Sitävastoin sinä olet esittänyt lähinnä epärakentavaa kritiikkiä. Olet todellinen henkinen eunukki.."

Epärakentavaa kritiikkiä ei ole olemassakaan, koska kritiikki testaa aina esitetyn teorian pitävyyttä. Sinun teoriasi vuotaa kuin seula.


"Heh, no eiköhän sinun lapsellinen sampoteoriasi vaikuttanut enempi naurettavalta hätävalheelta, jota voi odottaa SAIVARTELUN ja täysin epäobjektiivisen "kriikin" paljastuessa 'siksi itsekseen'."

Miksi oikein valehtelet?
Minä en misään vaiheessa ole esittänyt mitään omia teorioitani.


"Lisäksi sinun logiikastasi on käsite siitä että arvoitusta ja kansanrunoutta ei tulisi tulkita sen keinoin, ja siinä esitettyjä tapahtumia kokonaisuutena."

Aika härskiä puhetta, sinähän nimenomaan olet irroitellut yksittäisiä kohtia kokonaisuudesta oman mielesi mukaan... Jos Kalevalan pohjolaa käsitteleviä kohtia tarkastellaan kokonaisuudessaan, niin se Pohjolan olemus tulee aika selväksi.


"Sen johdosta olit valmis esittämään että suomen ja karjalan kieli on yksi ja sama."

Valehtelet.
Minä olen moneen kertaan veivannut sinulle rautalangasta, että nuo kielet OVAT AIKANAAN OLLEET yksi kieli. Se sukulaisuus on edelleenkin ilmeinen, vaikka nuo kielet ovatkin viimeisen n. 700 vuoden aikana eriytyneet kahdeksi eri kieleksi.
Ymmärrätkö sinä reppana, mitä sukulaiskielellä oikein tarkoitetaan?


"Unohtamatta upeaa johdannaista että kieltä ei voi puhua ennen kuin se keksitään jne jne.."

Valehtelet jälleen. Minä olen koko ajan väittänyt, että kieltä ei voi _kirjoittaa_ ellei sille olla "keksitty" kirjoitustapaa. Puhumisesta ei ole missään vaiheessa ollut puhe.

"Noh, jos kyse on tästä sinun tekemästäsi Sampo-teoriasta, niin minä en todellakaan ole missään vaiheessa ottanut houreitasi vakavissani.
Niitä on tosin hauska ampua alas ;)"

Ampua alas? Pitäkö tuon olla itseironinen heitto? Ainakaan tämä teoria ei putoa nallipysyllä, missä on kova ääni, mutta ei lainkaan kutia.
On myöskin huvittavaa kun nyt itsekkin huomasit että miten tosissasi olet suhtautunut siihen mitä olen kirjoittanut. Olet lukenut puoli kalevalaa, käyttänyt vaivaa ja vapaa-aikaa, jotain sellaista vastaan jota et muka edes ota todesta? :D
Kyllä huomaa kuka on kenenkin puppetti. (You little whore!)

"Ei todellakaan. Jokainen sinun perusteluistasi on murskattu, mutta sinä vain jauhat jatkuvasti tuota samaa "Tämä kohta on symbolinen, mutta ne muut kohdat vahvistavat sen..." -tyyppistä paskaa siitäkin huolimatta, ettei yksikään noista "todisteistasi" ole kestänyt lähempää tarkastelua"

Niinpä, tässä pääsemme taas tähän mitä sanoin:
"kritiikkisi" perustuu siihen että toinen osapuoli on väärässä
koska A. Hän on kristitty, B. Hänen asiansa on jokseenkin kristinuskomyönteistä.
Lisäksi vittuiluun, järjettömiin (perusteettomiin) yleistyksiin
ja kärjistyksiin perustuvat A&B-kohtien käsittelyt eivät myöskään ole omiaan
antamaan sinusta sellaista kuvaa että kannattaisi edes yrittää olla vittuilematta."
eli alkuperäiset argumenttisi eivät ole juurikaan menneet eteenpäin, mitä nyt olet lisännyt niihin jännittäviä, tai lähes tulkoon asiaan liittymättömiä lisäteorioita, joiden jälkeen vielä julistat itsesi egosi ja säälittävän asenteellisuutesi voimin voittajaksi.
"Kiehtovaa" järjenjuoksua.
Johon kuuluu myöskin tietysti se että minun argumentteja ei tietenkään lasketa.

Tuliko mieleen että kun puhun symbolisesta on se huomattavasti todennäköisempää näin arvoituksen kohdalla, kuin se että sinun mukaasi karjala ja suomen kieli olisi ollut yksi ja sama. Ja että suomen kielen kirjoitusasu olisi jotenkin vaikuttanut siihen että voidaanko karjalaa pystyä kirjottamaan. (tai kumpaakin ylipäänsä puhumaan :D)

" Kyllä nimittäin niitä pohjoisen tuntureita voi kuvata myös jylhiksi. Paljon paremmin kuin bysanttia, joka sentään oli kreikkalais-roomalaisen kulttuurin (ml. arkkitehtuuri) manttelinperijä."

Voi kutsua, ovathan ne vielä pohjoisessa ja kivestä. Siihen ne yhtäläisyydet, ja sopivuudet (arvoituksen) kokonaiskontekstissa loppuvatkin. Nuija!

"Nuo sinun "muut seikkasi" on taidettu jo kaikki murskata. Pikemminkin Kalevalan jokainen pohjolaa kuvaava kohta korostaa sen olevan pohjoisessa."

Ok, ne tukevat tuota jos löydät bysantin (+yms muiden seikkojen)kuvaukseen sopivan tunturin jostain. Löydätkö?

"Pikemminkin vaikuttaisi siltä, että sinä elät niin vahvasti omissa fantasioissasi, että et enää tunnista tosiasioita vaikka ne sinulle esitettäisiin..."

No niin, taas kelpo näyte siitä alkupremissi A:sta ja B:sta. Unohtamatta itseesi liittyvää oletusta että olet mielipiteesi voimalla totuuden indikaattori.

"Kalevala kutsuu Pohjolaa "kylmäksi ja pimeäksi", sinä puolestasi väität että Pohjolalla tarkoitetaan Bysanttia. Siitäkin huolimatta, että Kalevalan kuvaus viittaa selvästi pohjoiseen."

Kun menet tarpeeksi pitkään etelään, tulet pohjoiseen. Matkalla on luonnollisestikkin kylmää ja pimeää.
Arvoituksiin suhtautuminen kirjaimellisesti, ja unohtaen symboliikan, lienee sinusta jokseenkin loogista?

"Kyllä nuo sinun teoriasi ovat täysin samalla viivalla noiden Venetsia -tulkintojen kanssa..."

Kumpi meistä on esitellyt älynväläyksen että suomi ja karjala ovat olleet yksi ja sama kieli, koska niissä on samoja sanoja?

"Noista "sanoista" en ole vieläkään saanut mitään vastausta, ilmeisesti olet keksinyt koko riimin omasta päästäsi."

Älä passuuta kakara. Mistähän muuten kalevaseuran vuosikirja olisi saanut nimensä?

"Toisekseen, nuo linna-tulkinnat ovat täysin sinun omaa keksintöäsi, Kalevala puhuu "kivimäestä", ja tuo kuvaus pätee tunturiin jopa paremmin kuin ihmiskäsin kasattuun rakennelmaan."

Tunturiin jossa on portit yms? Oletko totaalinen urvelo?

"Mutta Sammon aineksiin kuului nimenomaan se "mahon lehmän maito". Siis lehmän, ei vuohen. Itse olet väittänyt, että nämä ovat ne ainekset, jotka Bysantin keisarinna määritteli Sammon "kirjoittamista" varten."

Itse lähinnä vihjailit maidon saamisen mahdottomuuteen mitä tulee lehmiin.
Kuitenkin, se että noinkin seuduille harvinaista eläintä oltaisiin käytetty, on myöskin arvoltaan symbolinen.
Lehmä on idässä pyhä. Ja maito on muinainen salakirjoituksessa käytetty muste. Ohrajauholla se taas saatiin näkyväksi.
Mm. tuossahan on eräs arvoituksen paradokseista, mahonlehmän maito. (mikä voi olla esim. jo verikin.)
Käsittelet kalevalaa kuten facta 2000-opusta, ja sen arvoitusta 100% kirjaimellisesti, mitä se kertoo sinusta?
(itse asiassa kalevalaakaan ei tule nyt niin kovin kirjaimellisesti ottaa.)

"Epärakentavaa kritiikkiä ei ole olemassakaan, koska kritiikki testaa aina esitetyn teorian pitävyyttä. Sinun teoriasi vuotaa kuin seula."

Rakentava kritiikki sentää johtaa johonkin, ja innovatiivista. Sellaista ei ole sinun kriikkisikään, se on ainoastaan toisen ja tämän teoriansa aliarvioimista asenteellisin perustein.


"Miksi oikein valehtelet?
Minä en misään vaiheessa ole esittänyt mitään omia teorioitani."

Kuka valehtelee valehtelemisesta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001804536


"Aika härskiä puhetta, sinähän nimenomaan olet irroitellut yksittäisiä kohtia kokonaisuudesta oman mielesi mukaan... Jos Kalevalan pohjolaa käsitteleviä kohtia tarkastellaan kokonaisuudessaan, niin se Pohjolan olemus tulee aika selväksi."

Hoh-hoijaa..

Ja vielä makupala ála housut kintuissa:
Sanoin että mukaasi karjalan ja suomen kieli ovat yksi ja sama. "Sen johdosta olit valmis esittämään että suomen ja karjalan kieli on yksi ja sama. " (eli sanoin asian hieman erilailla kuin sinä sitä siteerasit, jotta olisit saanut aikaiseksi epärehellisyyteesi soveltuvan vääristelmän, nokkelaa ja kunniatonta, niin pakanallista kuin vain voi olla!)

"Minä olen moneen kertaan veivannut sinulle rautalangasta, että nuo kielet OVAT AIKANAAN OLLEET yksi kieli. Se sukulaisuus on edelleenkin ilmeinen, vaikka nuo kielet ovatkin viimeisen n. 700 vuoden aikana eriytyneet kahdeksi eri kieleksi."

Eli minäkään en kiistänyt sitä ettetkö olisi sanonut niitä yhdeksi ja samaksi. Mutta sukulaisuus ei ole siitä vielä tae. Vaikka ne olisivatkin olleet joskus yksi ja sama, niin miten suuri on todennäköisyys että ne olisivat sitä olleet jo tuolloin? Tai että miten se olisi vaikuttanut siihen oltaisiinko tuota kantakieltä voitu kirjoittaa yms. Monta avointa kysymystä, jotka ovat kuin seula laivasi pohjana.

EclipsE kirjoitti:

"Noh, jos kyse on tästä sinun tekemästäsi Sampo-teoriasta, niin minä en todellakaan ole missään vaiheessa ottanut houreitasi vakavissani.
Niitä on tosin hauska ampua alas ;)"

Ampua alas? Pitäkö tuon olla itseironinen heitto? Ainakaan tämä teoria ei putoa nallipysyllä, missä on kova ääni, mutta ei lainkaan kutia.
On myöskin huvittavaa kun nyt itsekkin huomasit että miten tosissasi olet suhtautunut siihen mitä olen kirjoittanut. Olet lukenut puoli kalevalaa, käyttänyt vaivaa ja vapaa-aikaa, jotain sellaista vastaan jota et muka edes ota todesta? :D
Kyllä huomaa kuka on kenenkin puppetti. (You little whore!)

"Ei todellakaan. Jokainen sinun perusteluistasi on murskattu, mutta sinä vain jauhat jatkuvasti tuota samaa "Tämä kohta on symbolinen, mutta ne muut kohdat vahvistavat sen..." -tyyppistä paskaa siitäkin huolimatta, ettei yksikään noista "todisteistasi" ole kestänyt lähempää tarkastelua"

Niinpä, tässä pääsemme taas tähän mitä sanoin:
"kritiikkisi" perustuu siihen että toinen osapuoli on väärässä
koska A. Hän on kristitty, B. Hänen asiansa on jokseenkin kristinuskomyönteistä.
Lisäksi vittuiluun, järjettömiin (perusteettomiin) yleistyksiin
ja kärjistyksiin perustuvat A&B-kohtien käsittelyt eivät myöskään ole omiaan
antamaan sinusta sellaista kuvaa että kannattaisi edes yrittää olla vittuilematta."
eli alkuperäiset argumenttisi eivät ole juurikaan menneet eteenpäin, mitä nyt olet lisännyt niihin jännittäviä, tai lähes tulkoon asiaan liittymättömiä lisäteorioita, joiden jälkeen vielä julistat itsesi egosi ja säälittävän asenteellisuutesi voimin voittajaksi.
"Kiehtovaa" järjenjuoksua.
Johon kuuluu myöskin tietysti se että minun argumentteja ei tietenkään lasketa.

Tuliko mieleen että kun puhun symbolisesta on se huomattavasti todennäköisempää näin arvoituksen kohdalla, kuin se että sinun mukaasi karjala ja suomen kieli olisi ollut yksi ja sama. Ja että suomen kielen kirjoitusasu olisi jotenkin vaikuttanut siihen että voidaanko karjalaa pystyä kirjottamaan. (tai kumpaakin ylipäänsä puhumaan :D)

" Kyllä nimittäin niitä pohjoisen tuntureita voi kuvata myös jylhiksi. Paljon paremmin kuin bysanttia, joka sentään oli kreikkalais-roomalaisen kulttuurin (ml. arkkitehtuuri) manttelinperijä."

Voi kutsua, ovathan ne vielä pohjoisessa ja kivestä. Siihen ne yhtäläisyydet, ja sopivuudet (arvoituksen) kokonaiskontekstissa loppuvatkin. Nuija!

"Nuo sinun "muut seikkasi" on taidettu jo kaikki murskata. Pikemminkin Kalevalan jokainen pohjolaa kuvaava kohta korostaa sen olevan pohjoisessa."

Ok, ne tukevat tuota jos löydät bysantin (+yms muiden seikkojen)kuvaukseen sopivan tunturin jostain. Löydätkö?

"Pikemminkin vaikuttaisi siltä, että sinä elät niin vahvasti omissa fantasioissasi, että et enää tunnista tosiasioita vaikka ne sinulle esitettäisiin..."

No niin, taas kelpo näyte siitä alkupremissi A:sta ja B:sta. Unohtamatta itseesi liittyvää oletusta että olet mielipiteesi voimalla totuuden indikaattori.

"Kalevala kutsuu Pohjolaa "kylmäksi ja pimeäksi", sinä puolestasi väität että Pohjolalla tarkoitetaan Bysanttia. Siitäkin huolimatta, että Kalevalan kuvaus viittaa selvästi pohjoiseen."

Kun menet tarpeeksi pitkään etelään, tulet pohjoiseen. Matkalla on luonnollisestikkin kylmää ja pimeää.
Arvoituksiin suhtautuminen kirjaimellisesti, ja unohtaen symboliikan, lienee sinusta jokseenkin loogista?

"Kyllä nuo sinun teoriasi ovat täysin samalla viivalla noiden Venetsia -tulkintojen kanssa..."

Kumpi meistä on esitellyt älynväläyksen että suomi ja karjala ovat olleet yksi ja sama kieli, koska niissä on samoja sanoja?

"Noista "sanoista" en ole vieläkään saanut mitään vastausta, ilmeisesti olet keksinyt koko riimin omasta päästäsi."

Älä passuuta kakara. Mistähän muuten kalevaseuran vuosikirja olisi saanut nimensä?

"Toisekseen, nuo linna-tulkinnat ovat täysin sinun omaa keksintöäsi, Kalevala puhuu "kivimäestä", ja tuo kuvaus pätee tunturiin jopa paremmin kuin ihmiskäsin kasattuun rakennelmaan."

Tunturiin jossa on portit yms? Oletko totaalinen urvelo?

"Mutta Sammon aineksiin kuului nimenomaan se "mahon lehmän maito". Siis lehmän, ei vuohen. Itse olet väittänyt, että nämä ovat ne ainekset, jotka Bysantin keisarinna määritteli Sammon "kirjoittamista" varten."

Itse lähinnä vihjailit maidon saamisen mahdottomuuteen mitä tulee lehmiin.
Kuitenkin, se että noinkin seuduille harvinaista eläintä oltaisiin käytetty, on myöskin arvoltaan symbolinen.
Lehmä on idässä pyhä. Ja maito on muinainen salakirjoituksessa käytetty muste. Ohrajauholla se taas saatiin näkyväksi.
Mm. tuossahan on eräs arvoituksen paradokseista, mahonlehmän maito. (mikä voi olla esim. jo verikin.)
Käsittelet kalevalaa kuten facta 2000-opusta, ja sen arvoitusta 100% kirjaimellisesti, mitä se kertoo sinusta?
(itse asiassa kalevalaakaan ei tule nyt niin kovin kirjaimellisesti ottaa.)

"Epärakentavaa kritiikkiä ei ole olemassakaan, koska kritiikki testaa aina esitetyn teorian pitävyyttä. Sinun teoriasi vuotaa kuin seula."

Rakentava kritiikki sentää johtaa johonkin, ja innovatiivista. Sellaista ei ole sinun kriikkisikään, se on ainoastaan toisen ja tämän teoriansa aliarvioimista asenteellisin perustein.


"Miksi oikein valehtelet?
Minä en misään vaiheessa ole esittänyt mitään omia teorioitani."

Kuka valehtelee valehtelemisesta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001804536


"Aika härskiä puhetta, sinähän nimenomaan olet irroitellut yksittäisiä kohtia kokonaisuudesta oman mielesi mukaan... Jos Kalevalan pohjolaa käsitteleviä kohtia tarkastellaan kokonaisuudessaan, niin se Pohjolan olemus tulee aika selväksi."

Hoh-hoijaa..

Ja vielä makupala ála housut kintuissa:
Sanoin että mukaasi karjalan ja suomen kieli ovat yksi ja sama. "Sen johdosta olit valmis esittämään että suomen ja karjalan kieli on yksi ja sama. " (eli sanoin asian hieman erilailla kuin sinä sitä siteerasit, jotta olisit saanut aikaiseksi epärehellisyyteesi soveltuvan vääristelmän, nokkelaa ja kunniatonta, niin pakanallista kuin vain voi olla!)

"Minä olen moneen kertaan veivannut sinulle rautalangasta, että nuo kielet OVAT AIKANAAN OLLEET yksi kieli. Se sukulaisuus on edelleenkin ilmeinen, vaikka nuo kielet ovatkin viimeisen n. 700 vuoden aikana eriytyneet kahdeksi eri kieleksi."

Eli minäkään en kiistänyt sitä ettetkö olisi sanonut niitä yhdeksi ja samaksi. Mutta sukulaisuus ei ole siitä vielä tae. Vaikka ne olisivatkin olleet joskus yksi ja sama, niin miten suuri on todennäköisyys että ne olisivat sitä olleet jo tuolloin? Tai että miten se olisi vaikuttanut siihen oltaisiinko tuota kantakieltä voitu kirjoittaa yms. Monta avointa kysymystä, jotka ovat kuin seula laivasi pohjana.

"Olet lukenut puoli kalevalaa, käyttänyt vaivaa ja vapaa-aikaa, jotain sellaista vastaan jota et muka edes ota todesta? :D"

Vapaa-aikani on omaani, ja eiköhän ole omassa vallassani päättää miten sitä käytän. Vaikka aika kuluisikin kaltaisellesi narrille nauraessa.
(Sinänsä muuten ironista että kehtaat saarnata kenellekään "ajan tuhlaamisesta"... Sinä, joka todistettavasti olet viettänyt jopa 8 tuntia YHTEEN MENOON kirjoittaen paskaa tälle kyseiselle palstalle)

Vai että puoli Kalevalaa? Itse et ilmeisestikään ole viitsinyt koko teosta koskaan edes avata.

Minä puolestani olen tarkastanut lävitse ne kohdat, joiden varmuudella tiedän käsittelevän Sampoa, mikä ei puolestaan ole mikään ylitsepääsemätön tehtävä kun kyseessä on entuudestaan tuttu teksti.

Onko minun ymmärrettävä nämä puheet "puppeteista" sillä tavoin, että sinä itse et missään vaiheessa vaivaudu tarkastamaan tänne kirjoittamasi asioiden paikkaansapitävyyttä.

Pidätkö faktojen tarkistamista tarpeettomana kenties sen takia, että katsot oletusarvoisesti olevasi aina oikeassa? Hitot siitä, missä Bysantti sijaitsi, kyllä siellä on pakko olla kylmää ja pimeää, jos sinusta tuntuu siltä...
;D

de Carabas kirjoitti:

"Olet lukenut puoli kalevalaa, käyttänyt vaivaa ja vapaa-aikaa, jotain sellaista vastaan jota et muka edes ota todesta? :D"

Vapaa-aikani on omaani, ja eiköhän ole omassa vallassani päättää miten sitä käytän. Vaikka aika kuluisikin kaltaisellesi narrille nauraessa.
(Sinänsä muuten ironista että kehtaat saarnata kenellekään "ajan tuhlaamisesta"... Sinä, joka todistettavasti olet viettänyt jopa 8 tuntia YHTEEN MENOON kirjoittaen paskaa tälle kyseiselle palstalle)

Vai että puoli Kalevalaa? Itse et ilmeisestikään ole viitsinyt koko teosta koskaan edes avata.

Minä puolestani olen tarkastanut lävitse ne kohdat, joiden varmuudella tiedän käsittelevän Sampoa, mikä ei puolestaan ole mikään ylitsepääsemätön tehtävä kun kyseessä on entuudestaan tuttu teksti.

Onko minun ymmärrettävä nämä puheet "puppeteista" sillä tavoin, että sinä itse et missään vaiheessa vaivaudu tarkastamaan tänne kirjoittamasi asioiden paikkaansapitävyyttä.

Pidätkö faktojen tarkistamista tarpeettomana kenties sen takia, että katsot oletusarvoisesti olevasi aina oikeassa? Hitot siitä, missä Bysantti sijaitsi, kyllä siellä on pakko olla kylmää ja pimeää, jos sinusta tuntuu siltä...
;D

Eclipse osoittaa maantiedon tuntemustaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001797822

Bysantti, nykyinen Istanbul, sijaitsee Välimeren ja Mustanmeren välisessä salmessa.
Paikkaa todellakin kutsutaan "lomaparatiisiksi", ja Suomalaisen mittapuun mukaan paikassa voisi katsoa olevan "ikuinen kesä", sillä talvisinkin lämpötila pyörii n. 10 asteen tienoilla.

Suomesta myös matkustaa vuosittain satoja, ellei tuhansia turisteja Istanbuliin, erityisesti talvella pakoon Suomen kylmyyttä.

Lisää tietoa Eclipse voi käydä kaivamassa vaikkapa paikallisesta matkatoimistosta, mitä tosin epäilen... Eclipseähän ei tunnetusti totuus ole missään vaiheessa kiinnostanut.

EclipsE kirjoitti:

"Noh, jos kyse on tästä sinun tekemästäsi Sampo-teoriasta, niin minä en todellakaan ole missään vaiheessa ottanut houreitasi vakavissani.
Niitä on tosin hauska ampua alas ;)"

Ampua alas? Pitäkö tuon olla itseironinen heitto? Ainakaan tämä teoria ei putoa nallipysyllä, missä on kova ääni, mutta ei lainkaan kutia.
On myöskin huvittavaa kun nyt itsekkin huomasit että miten tosissasi olet suhtautunut siihen mitä olen kirjoittanut. Olet lukenut puoli kalevalaa, käyttänyt vaivaa ja vapaa-aikaa, jotain sellaista vastaan jota et muka edes ota todesta? :D
Kyllä huomaa kuka on kenenkin puppetti. (You little whore!)

"Ei todellakaan. Jokainen sinun perusteluistasi on murskattu, mutta sinä vain jauhat jatkuvasti tuota samaa "Tämä kohta on symbolinen, mutta ne muut kohdat vahvistavat sen..." -tyyppistä paskaa siitäkin huolimatta, ettei yksikään noista "todisteistasi" ole kestänyt lähempää tarkastelua"

Niinpä, tässä pääsemme taas tähän mitä sanoin:
"kritiikkisi" perustuu siihen että toinen osapuoli on väärässä
koska A. Hän on kristitty, B. Hänen asiansa on jokseenkin kristinuskomyönteistä.
Lisäksi vittuiluun, järjettömiin (perusteettomiin) yleistyksiin
ja kärjistyksiin perustuvat A&B-kohtien käsittelyt eivät myöskään ole omiaan
antamaan sinusta sellaista kuvaa että kannattaisi edes yrittää olla vittuilematta."
eli alkuperäiset argumenttisi eivät ole juurikaan menneet eteenpäin, mitä nyt olet lisännyt niihin jännittäviä, tai lähes tulkoon asiaan liittymättömiä lisäteorioita, joiden jälkeen vielä julistat itsesi egosi ja säälittävän asenteellisuutesi voimin voittajaksi.
"Kiehtovaa" järjenjuoksua.
Johon kuuluu myöskin tietysti se että minun argumentteja ei tietenkään lasketa.

Tuliko mieleen että kun puhun symbolisesta on se huomattavasti todennäköisempää näin arvoituksen kohdalla, kuin se että sinun mukaasi karjala ja suomen kieli olisi ollut yksi ja sama. Ja että suomen kielen kirjoitusasu olisi jotenkin vaikuttanut siihen että voidaanko karjalaa pystyä kirjottamaan. (tai kumpaakin ylipäänsä puhumaan :D)

" Kyllä nimittäin niitä pohjoisen tuntureita voi kuvata myös jylhiksi. Paljon paremmin kuin bysanttia, joka sentään oli kreikkalais-roomalaisen kulttuurin (ml. arkkitehtuuri) manttelinperijä."

Voi kutsua, ovathan ne vielä pohjoisessa ja kivestä. Siihen ne yhtäläisyydet, ja sopivuudet (arvoituksen) kokonaiskontekstissa loppuvatkin. Nuija!

"Nuo sinun "muut seikkasi" on taidettu jo kaikki murskata. Pikemminkin Kalevalan jokainen pohjolaa kuvaava kohta korostaa sen olevan pohjoisessa."

Ok, ne tukevat tuota jos löydät bysantin (+yms muiden seikkojen)kuvaukseen sopivan tunturin jostain. Löydätkö?

"Pikemminkin vaikuttaisi siltä, että sinä elät niin vahvasti omissa fantasioissasi, että et enää tunnista tosiasioita vaikka ne sinulle esitettäisiin..."

No niin, taas kelpo näyte siitä alkupremissi A:sta ja B:sta. Unohtamatta itseesi liittyvää oletusta että olet mielipiteesi voimalla totuuden indikaattori.

"Kalevala kutsuu Pohjolaa "kylmäksi ja pimeäksi", sinä puolestasi väität että Pohjolalla tarkoitetaan Bysanttia. Siitäkin huolimatta, että Kalevalan kuvaus viittaa selvästi pohjoiseen."

Kun menet tarpeeksi pitkään etelään, tulet pohjoiseen. Matkalla on luonnollisestikkin kylmää ja pimeää.
Arvoituksiin suhtautuminen kirjaimellisesti, ja unohtaen symboliikan, lienee sinusta jokseenkin loogista?

"Kyllä nuo sinun teoriasi ovat täysin samalla viivalla noiden Venetsia -tulkintojen kanssa..."

Kumpi meistä on esitellyt älynväläyksen että suomi ja karjala ovat olleet yksi ja sama kieli, koska niissä on samoja sanoja?

"Noista "sanoista" en ole vieläkään saanut mitään vastausta, ilmeisesti olet keksinyt koko riimin omasta päästäsi."

Älä passuuta kakara. Mistähän muuten kalevaseuran vuosikirja olisi saanut nimensä?

"Toisekseen, nuo linna-tulkinnat ovat täysin sinun omaa keksintöäsi, Kalevala puhuu "kivimäestä", ja tuo kuvaus pätee tunturiin jopa paremmin kuin ihmiskäsin kasattuun rakennelmaan."

Tunturiin jossa on portit yms? Oletko totaalinen urvelo?

"Mutta Sammon aineksiin kuului nimenomaan se "mahon lehmän maito". Siis lehmän, ei vuohen. Itse olet väittänyt, että nämä ovat ne ainekset, jotka Bysantin keisarinna määritteli Sammon "kirjoittamista" varten."

Itse lähinnä vihjailit maidon saamisen mahdottomuuteen mitä tulee lehmiin.
Kuitenkin, se että noinkin seuduille harvinaista eläintä oltaisiin käytetty, on myöskin arvoltaan symbolinen.
Lehmä on idässä pyhä. Ja maito on muinainen salakirjoituksessa käytetty muste. Ohrajauholla se taas saatiin näkyväksi.
Mm. tuossahan on eräs arvoituksen paradokseista, mahonlehmän maito. (mikä voi olla esim. jo verikin.)
Käsittelet kalevalaa kuten facta 2000-opusta, ja sen arvoitusta 100% kirjaimellisesti, mitä se kertoo sinusta?
(itse asiassa kalevalaakaan ei tule nyt niin kovin kirjaimellisesti ottaa.)

"Epärakentavaa kritiikkiä ei ole olemassakaan, koska kritiikki testaa aina esitetyn teorian pitävyyttä. Sinun teoriasi vuotaa kuin seula."

Rakentava kritiikki sentää johtaa johonkin, ja innovatiivista. Sellaista ei ole sinun kriikkisikään, se on ainoastaan toisen ja tämän teoriansa aliarvioimista asenteellisin perustein.


"Miksi oikein valehtelet?
Minä en misään vaiheessa ole esittänyt mitään omia teorioitani."

Kuka valehtelee valehtelemisesta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001804536


"Aika härskiä puhetta, sinähän nimenomaan olet irroitellut yksittäisiä kohtia kokonaisuudesta oman mielesi mukaan... Jos Kalevalan pohjolaa käsitteleviä kohtia tarkastellaan kokonaisuudessaan, niin se Pohjolan olemus tulee aika selväksi."

Hoh-hoijaa..

Ja vielä makupala ála housut kintuissa:
Sanoin että mukaasi karjalan ja suomen kieli ovat yksi ja sama. "Sen johdosta olit valmis esittämään että suomen ja karjalan kieli on yksi ja sama. " (eli sanoin asian hieman erilailla kuin sinä sitä siteerasit, jotta olisit saanut aikaiseksi epärehellisyyteesi soveltuvan vääristelmän, nokkelaa ja kunniatonta, niin pakanallista kuin vain voi olla!)

"Minä olen moneen kertaan veivannut sinulle rautalangasta, että nuo kielet OVAT AIKANAAN OLLEET yksi kieli. Se sukulaisuus on edelleenkin ilmeinen, vaikka nuo kielet ovatkin viimeisen n. 700 vuoden aikana eriytyneet kahdeksi eri kieleksi."

Eli minäkään en kiistänyt sitä ettetkö olisi sanonut niitä yhdeksi ja samaksi. Mutta sukulaisuus ei ole siitä vielä tae. Vaikka ne olisivatkin olleet joskus yksi ja sama, niin miten suuri on todennäköisyys että ne olisivat sitä olleet jo tuolloin? Tai että miten se olisi vaikuttanut siihen oltaisiinko tuota kantakieltä voitu kirjoittaa yms. Monta avointa kysymystä, jotka ovat kuin seula laivasi pohjana.

"Eli minäkään en kiistänyt sitä ettetkö olisi sanonut niitä yhdeksi ja samaksi. Mutta sukulaisuus ei ole siitä vielä tae."

Eikö? Miten toisilleen selvää sukua olevat kielet sitten sinun mielestäsi muka ovat kehittyneet, jos eivät yhteisestä kantakielestä?
Varsinkin kun yhtäläisyydet ovat noin ilmeisiä (maallikkokin pystyy kääntämään lähes puolet tekstin sisällöstä, monet tekstin sanoista muistuttavat selkeästi Suomen kielen vastaavia sanoja, ja jotkin sanat ovat TISMALLEEN samoja)

Samalla kuitenkin esität omia hataria teorioitasi, joiden mukaan "Sampo" -sana on muka kreikkalaista alkuperää, vain siksi että kyseinen sana sattuu etäisesti muistuttamaan yksittäistä kreikkalaista sanaa...
Kiitos vain tekstistäsi, siitähän löytyy monia esimerkkejä, jotka kiistatta todistavat Suomen ja Karjalan kielten muistuttavan läheisesti toisiaan.
Sinun Sampo-teoriallesi taas löytyy "tueksi" vain yksi ainoa kielellinen samankaltaisuus, joka siis voi aivan hyvin olla sattumaa... Esim. Japanin kielen sana "Aho" tarkoittaa jotain aivan muuta kuin suomen kielinen vastineensa. Kyseinen japanin kielinen ilmaus muuten kuvaa sinua erinomaisesti.


"Vaikka ne olisivatkin olleet joskus yksi ja sama, niin miten suuri on todennäköisyys että ne olisivat sitä olleet jo tuolloin?"

Erittäin suuri. Kuten olen aiemminkin moneen kertaan todennut, kyseiset kielet muistuttavat toisiaan niin paljon, että eriytymisen on täytynyt tapahtua pikemminkin satoja kuin tuhansia vuosia sitten.
Historiallisessa mielessä tuo vuosi 1323 vaikuttaisi todennäköisimmältä.


"Tai että miten se olisi vaikuttanut siihen oltaisiinko tuota kantakieltä voitu kirjoittaa yms."

Kuten olen moneen kertaan todennut, niin ei olisi. Tuolloinhan Suomalaiset olisivat tyystin unohtaneet luku- ja kirjoitustaidon kielestään ennen 1500- lukua.


"Monta avointa kysymystä, jotka ovat kuin seula laivasi pohjana."

Monta kysymystä, joihin kaikkiin on annettu perinpohjainen vastaus jo moneen kertaan. Siitähän ei tosin näytä olevan apua, koska ilmeisestikin sinä olet niitä "uuslukutaidottomia"

EclipsE kirjoitti:

"Noh, jos kyse on tästä sinun tekemästäsi Sampo-teoriasta, niin minä en todellakaan ole missään vaiheessa ottanut houreitasi vakavissani.
Niitä on tosin hauska ampua alas ;)"

Ampua alas? Pitäkö tuon olla itseironinen heitto? Ainakaan tämä teoria ei putoa nallipysyllä, missä on kova ääni, mutta ei lainkaan kutia.
On myöskin huvittavaa kun nyt itsekkin huomasit että miten tosissasi olet suhtautunut siihen mitä olen kirjoittanut. Olet lukenut puoli kalevalaa, käyttänyt vaivaa ja vapaa-aikaa, jotain sellaista vastaan jota et muka edes ota todesta? :D
Kyllä huomaa kuka on kenenkin puppetti. (You little whore!)

"Ei todellakaan. Jokainen sinun perusteluistasi on murskattu, mutta sinä vain jauhat jatkuvasti tuota samaa "Tämä kohta on symbolinen, mutta ne muut kohdat vahvistavat sen..." -tyyppistä paskaa siitäkin huolimatta, ettei yksikään noista "todisteistasi" ole kestänyt lähempää tarkastelua"

Niinpä, tässä pääsemme taas tähän mitä sanoin:
"kritiikkisi" perustuu siihen että toinen osapuoli on väärässä
koska A. Hän on kristitty, B. Hänen asiansa on jokseenkin kristinuskomyönteistä.
Lisäksi vittuiluun, järjettömiin (perusteettomiin) yleistyksiin
ja kärjistyksiin perustuvat A&B-kohtien käsittelyt eivät myöskään ole omiaan
antamaan sinusta sellaista kuvaa että kannattaisi edes yrittää olla vittuilematta."
eli alkuperäiset argumenttisi eivät ole juurikaan menneet eteenpäin, mitä nyt olet lisännyt niihin jännittäviä, tai lähes tulkoon asiaan liittymättömiä lisäteorioita, joiden jälkeen vielä julistat itsesi egosi ja säälittävän asenteellisuutesi voimin voittajaksi.
"Kiehtovaa" järjenjuoksua.
Johon kuuluu myöskin tietysti se että minun argumentteja ei tietenkään lasketa.

Tuliko mieleen että kun puhun symbolisesta on se huomattavasti todennäköisempää näin arvoituksen kohdalla, kuin se että sinun mukaasi karjala ja suomen kieli olisi ollut yksi ja sama. Ja että suomen kielen kirjoitusasu olisi jotenkin vaikuttanut siihen että voidaanko karjalaa pystyä kirjottamaan. (tai kumpaakin ylipäänsä puhumaan :D)

" Kyllä nimittäin niitä pohjoisen tuntureita voi kuvata myös jylhiksi. Paljon paremmin kuin bysanttia, joka sentään oli kreikkalais-roomalaisen kulttuurin (ml. arkkitehtuuri) manttelinperijä."

Voi kutsua, ovathan ne vielä pohjoisessa ja kivestä. Siihen ne yhtäläisyydet, ja sopivuudet (arvoituksen) kokonaiskontekstissa loppuvatkin. Nuija!

"Nuo sinun "muut seikkasi" on taidettu jo kaikki murskata. Pikemminkin Kalevalan jokainen pohjolaa kuvaava kohta korostaa sen olevan pohjoisessa."

Ok, ne tukevat tuota jos löydät bysantin (+yms muiden seikkojen)kuvaukseen sopivan tunturin jostain. Löydätkö?

"Pikemminkin vaikuttaisi siltä, että sinä elät niin vahvasti omissa fantasioissasi, että et enää tunnista tosiasioita vaikka ne sinulle esitettäisiin..."

No niin, taas kelpo näyte siitä alkupremissi A:sta ja B:sta. Unohtamatta itseesi liittyvää oletusta että olet mielipiteesi voimalla totuuden indikaattori.

"Kalevala kutsuu Pohjolaa "kylmäksi ja pimeäksi", sinä puolestasi väität että Pohjolalla tarkoitetaan Bysanttia. Siitäkin huolimatta, että Kalevalan kuvaus viittaa selvästi pohjoiseen."

Kun menet tarpeeksi pitkään etelään, tulet pohjoiseen. Matkalla on luonnollisestikkin kylmää ja pimeää.
Arvoituksiin suhtautuminen kirjaimellisesti, ja unohtaen symboliikan, lienee sinusta jokseenkin loogista?

"Kyllä nuo sinun teoriasi ovat täysin samalla viivalla noiden Venetsia -tulkintojen kanssa..."

Kumpi meistä on esitellyt älynväläyksen että suomi ja karjala ovat olleet yksi ja sama kieli, koska niissä on samoja sanoja?

"Noista "sanoista" en ole vieläkään saanut mitään vastausta, ilmeisesti olet keksinyt koko riimin omasta päästäsi."

Älä passuuta kakara. Mistähän muuten kalevaseuran vuosikirja olisi saanut nimensä?

"Toisekseen, nuo linna-tulkinnat ovat täysin sinun omaa keksintöäsi, Kalevala puhuu "kivimäestä", ja tuo kuvaus pätee tunturiin jopa paremmin kuin ihmiskäsin kasattuun rakennelmaan."

Tunturiin jossa on portit yms? Oletko totaalinen urvelo?

"Mutta Sammon aineksiin kuului nimenomaan se "mahon lehmän maito". Siis lehmän, ei vuohen. Itse olet väittänyt, että nämä ovat ne ainekset, jotka Bysantin keisarinna määritteli Sammon "kirjoittamista" varten."

Itse lähinnä vihjailit maidon saamisen mahdottomuuteen mitä tulee lehmiin.
Kuitenkin, se että noinkin seuduille harvinaista eläintä oltaisiin käytetty, on myöskin arvoltaan symbolinen.
Lehmä on idässä pyhä. Ja maito on muinainen salakirjoituksessa käytetty muste. Ohrajauholla se taas saatiin näkyväksi.
Mm. tuossahan on eräs arvoituksen paradokseista, mahonlehmän maito. (mikä voi olla esim. jo verikin.)
Käsittelet kalevalaa kuten facta 2000-opusta, ja sen arvoitusta 100% kirjaimellisesti, mitä se kertoo sinusta?
(itse asiassa kalevalaakaan ei tule nyt niin kovin kirjaimellisesti ottaa.)

"Epärakentavaa kritiikkiä ei ole olemassakaan, koska kritiikki testaa aina esitetyn teorian pitävyyttä. Sinun teoriasi vuotaa kuin seula."

Rakentava kritiikki sentää johtaa johonkin, ja innovatiivista. Sellaista ei ole sinun kriikkisikään, se on ainoastaan toisen ja tämän teoriansa aliarvioimista asenteellisin perustein.


"Miksi oikein valehtelet?
Minä en misään vaiheessa ole esittänyt mitään omia teorioitani."

Kuka valehtelee valehtelemisesta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000001804536


"Aika härskiä puhetta, sinähän nimenomaan olet irroitellut yksittäisiä kohtia kokonaisuudesta oman mielesi mukaan... Jos Kalevalan pohjolaa käsitteleviä kohtia tarkastellaan kokonaisuudessaan, niin se Pohjolan olemus tulee aika selväksi."

Hoh-hoijaa..

Ja vielä makupala ála housut kintuissa:
Sanoin että mukaasi karjalan ja suomen kieli ovat yksi ja sama. "Sen johdosta olit valmis esittämään että suomen ja karjalan kieli on yksi ja sama. " (eli sanoin asian hieman erilailla kuin sinä sitä siteerasit, jotta olisit saanut aikaiseksi epärehellisyyteesi soveltuvan vääristelmän, nokkelaa ja kunniatonta, niin pakanallista kuin vain voi olla!)

"Minä olen moneen kertaan veivannut sinulle rautalangasta, että nuo kielet OVAT AIKANAAN OLLEET yksi kieli. Se sukulaisuus on edelleenkin ilmeinen, vaikka nuo kielet ovatkin viimeisen n. 700 vuoden aikana eriytyneet kahdeksi eri kieleksi."

Eli minäkään en kiistänyt sitä ettetkö olisi sanonut niitä yhdeksi ja samaksi. Mutta sukulaisuus ei ole siitä vielä tae. Vaikka ne olisivatkin olleet joskus yksi ja sama, niin miten suuri on todennäköisyys että ne olisivat sitä olleet jo tuolloin? Tai että miten se olisi vaikuttanut siihen oltaisiinko tuota kantakieltä voitu kirjoittaa yms. Monta avointa kysymystä, jotka ovat kuin seula laivasi pohjana.

"eli alkuperäiset argumenttisi eivät ole juurikaan menneet eteenpäin, mitä nyt olet lisännyt niihin jännittäviä, tai lähes tulkoon asiaan liittymättömiä lisäteorioita, joiden jälkeen vielä julistat itsesi egosi ja säälittävän asenteellisuutesi voimin voittajaksi."


Minun ei tarvitse julistaa mitään, kyllä sinun kirjoittamasi roska puhuu ihan muiden tahojen kuin sinun puolesta :P
Mitä tulee argumentteihini, totta kai olen tarkentanut sanomisiani, kun et sitä alkuperäistä tekstiä ole ilmeisestikään kyennyt ymmärtämään. (Tavallaan oma mokani, mitäs menin yliarvioimaan sinun henkiset lahjasi)

Sinun teoriasi sen siaan näyttää natisevan liitoksissaan: pyörrät jatkuvasti puheitasi, ja samalla pyrit kiistämään aikaisemmin kirjoittamaasi. Lisäksi muuttelet jatkuvasti teoriasi yksityiskohtia mitä koomisimmalla tavalla... Milloin minkäkin yksityiskohdan julistat olevan "osa arvoitusta, mutta muut yksityiskohdat kyllä tukevat sitä..."

Kerrohan nyt: Mitkä ovat ne _kiistatomat_todisteet_, jotka osoittavat teoriasi todeksi, ja jotka "tukevat" näitä "arvoituksia".


"tai kumpaakin ylipäänsä puhumaan :D"

Tuo puhejuttu on taas sinun omia keksintöjäsi (eli valheitasi), minä nimittäin en mitään tuollaista ole väittänyt.


"Ok, ne tukevat tuota jos löydät bysantin ( yms muiden seikkojen)kuvaukseen sopivan tunturin jostain. Löydätkö?"

Miksi pitäisi löytää Bysantin kuvaukseen sopiva tunturi? Eihän Kalevalassa missään vaiheessa puhuta mitään Bysantista, kyseessä on sinun (täysin perusteeton) tulkintasi.


"Kun menet tarpeeksi pitkään etelään, tulet pohjoiseen. Matkalla on luonnollisestikkin kylmää ja pimeää."

Ohoh, millaista reittiä oikein ajattelen muinaissuomalaisten sinne Bysanttiin matkanneen??? Koukkasivatko he kenties mutkan etelämmantereen kautta?
Mitä hyvänsä vähänkään järjellistä reittiä edettäessä ilmasto muuttuu koko ajan lämpimämmäksi, mitä lähemmäs Bysanttia tullaan. Ja Bysantti ei todellakaan vastaa Kalevalan antamaa kuvausta Pohjolasta (Kylmä, pimeä, Lapissa jne.)


"Kumpi meistä on esitellyt älynväläyksen että suomi ja karjala ovat olleet yksi ja sama kieli, koska niissä on samoja sanoja?"

Huomattavan paljon, esim. antamassasi tekstinäytteessä lähes puolet.
Sinä sen sijaan esität näitä mielenkiintoisia kreikka-teorioitasi, vaikka niille löytyy tueksi vain se seikka että sana "Sampo" sattuu muistuttamaan yhtä kreikan kielen aakkosista.


"Mistähän muuten kalevaseuran vuosikirja olisi saanut nimensä?"

Kävikö mielessäsi, että he olisivat voineet KEKSIÄ sen julkaisunsa nimen, ja muotoilla sen "Kalevalan mitalle".
Sinulla ei siis edelleenkään ole harmainta aavistustakaan siitä löytyykö koko kyseistä kohtaa Kalevalasta???
(Vihje: Ei löydy, ei ainakaan niistä kohdista joissa Sammosta puhutaan yleisemmin)
Millaisten "faktojen" päälle sinä oikein olet tämän uusimman neronleimauksesi oikein kasannut, oletko edes vaivautunut tutustumaan siihen Kalevalaan?
Ilmeisesti et.


"Ja maito on muinainen salakirjoituksessa käytetty muste. Ohrajauholla se taas saatiin näkyväksi."


Teoriasi tuntuu jälleen kääntävän kelkkaansa, välillä tuota ohraa käytetään liimana, välillä merkitys on symbolinen, ja nyt sillä saadaan salakirjoitus näkyviin.
Minkä lisäksi olet taas hakoteillä. Maidolla kirjoitettu viesti saadan näkyviin kuumentamalla.

(Minkä lisäksi maito ei ole läheskään paras vaihtoehto, mikäli tarvitaan näkymätöntä mustetta)


"Tunturiin jossa on portit yms? Oletko totaalinen urvelo?"

Tuosta olen jo maininnut aiemmin, etkö todellakaan osaa lukea???
Siksi toiseksi, miksi ihmeessä nämä "portit" äkkiä ovatkin ehdoton vaatimus, jos Kalevalaa muuten ei muka saa tulkita kuin tietosanakirjaa.
Toiseksi, sananmukainen tulkinta edesauttaa sitä, että tämä keskustelu pysyisi edes osapuilleen järkevällä tasolla. Sinä kun puolestasi vain yksinkertaisesti päätät että Pohjola on Bysantti ja Sampo on Raamattu, mutta kaikki "todisteesi" ovat äkkiä "osia arvoitusta", joita ei pidäkään tulkita kirjaimellisesti.

Tuo on todella heikko yritys peittää se, että sinulla ei todellakaan ole mitään todisteita ;)


"sanoin asian hieman erilailla kuin sinä sitä siteerasit, jotta olisit saanut aikaiseksi epärehellisyyteesi soveltuvan vääristelmän"

Heh, sinähän se tässä valehtelet.
Sinä olet väittänyt minun sanoneen, että kyseessä olisi sama kieli.
MINÄ sen sijaan olen alusta asti väittänyt, että kielet OVAT JOSKUS OLLEET samat. (Tai jos oikein tarkkaan pitää vääntää rautalangasta, kielillä on ollut yhteinen kantamuoto, josta ne ovat eronneet omille suunnilleen)

de Carabas kirjoitti:

"Olet lukenut puoli kalevalaa, käyttänyt vaivaa ja vapaa-aikaa, jotain sellaista vastaan jota et muka edes ota todesta? :D"

Vapaa-aikani on omaani, ja eiköhän ole omassa vallassani päättää miten sitä käytän. Vaikka aika kuluisikin kaltaisellesi narrille nauraessa.
(Sinänsä muuten ironista että kehtaat saarnata kenellekään "ajan tuhlaamisesta"... Sinä, joka todistettavasti olet viettänyt jopa 8 tuntia YHTEEN MENOON kirjoittaen paskaa tälle kyseiselle palstalle)

Vai että puoli Kalevalaa? Itse et ilmeisestikään ole viitsinyt koko teosta koskaan edes avata.

Minä puolestani olen tarkastanut lävitse ne kohdat, joiden varmuudella tiedän käsittelevän Sampoa, mikä ei puolestaan ole mikään ylitsepääsemätön tehtävä kun kyseessä on entuudestaan tuttu teksti.

Onko minun ymmärrettävä nämä puheet "puppeteista" sillä tavoin, että sinä itse et missään vaiheessa vaivaudu tarkastamaan tänne kirjoittamasi asioiden paikkaansapitävyyttä.

Pidätkö faktojen tarkistamista tarpeettomana kenties sen takia, että katsot oletusarvoisesti olevasi aina oikeassa? Hitot siitä, missä Bysantti sijaitsi, kyllä siellä on pakko olla kylmää ja pimeää, jos sinusta tuntuu siltä...
;D

"Vapaa-aikani on omaani, ja eiköhän ole omassa vallassani päättää miten sitä käytän. Vaikka aika kuluisikin kaltaisellesi narrille nauraessa.
(Sinänsä muuten ironista että kehtaat saarnata kenellekään "ajan tuhlaamisesta"... Sinä, joka todistettavasti olet viettänyt jopa 8 tuntia YHTEEN MENOON kirjoittaen paskaa tälle kyseiselle palstalle)"

Mielenkiintoista. Minä en oikein jaksaisi nyt "narria" niin (käänteisesti)palvoa, että käyttäisin aikani selvittämään hänen sanomisiaan, ja tekemisiään.
Olet hieman samantapainen kuin stalkerit yms. psykot, jos vietät aikasi netsissä etsiessä mitä olen kirjoittanut. Aikaa ja vaivaahan siinä menee. Olet varmasti ylpeä siitä?
Vapaa-aika taitaa ollakkin muuten määritelmä muutenkin ajallesi, ja minä tyhjän elämäsi ainoa sisältö?
(ellei aku ankkaa ja mahdollisia pakanallisia menoja läheisessä metsässä satyrikonin soidessa ja virsikirjaa polttaessa lasketa? :D )

"Minä puolestani olen tarkastanut lävitse ne kohdat, joiden varmuudella tiedän käsittelevän Sampoa, mikä ei puolestaan ole mikään ylitsepääsemätön tehtävä kun kyseessä on entuudestaan tuttu teksti."

Entuudestaan tuttu? :D Entuudestaan tässä on tuttua se että joudut selittämään.

"Onko minun ymmärrettävä nämä puheet "puppeteista" sillä tavoin, että sinä itse et missään vaiheessa vaivaudu tarkastamaan tänne kirjoittamasi asioiden paikkaansapitävyyttä."

Kuule saat ymmärtää ne ihan kuinka haluat, sillä tekisit niin joka tapauksessa.

"Pidätkö faktojen tarkistamista tarpeettomana kenties sen takia, että katsot oletusarvoisesti olevasi aina oikeassa? Hitot siitä, missä Bysantti sijaitsi, kyllä siellä on pakko olla kylmää ja pimeää, jos sinusta tuntuu siltä...
;D "

En pidä faktojen tarkistusta kovinkaan tärkeänä, jos kyseessä on "narri" ja "valheet".
Näyttää siltä että teet toisin kuin sanot. Samoin on "totuudellinen kriikkisi", ampuu kuin nallipyssy. (naksuu, eikä aina edes paukahda)

de Carabas kirjoitti:

"Eli minäkään en kiistänyt sitä ettetkö olisi sanonut niitä yhdeksi ja samaksi. Mutta sukulaisuus ei ole siitä vielä tae."

Eikö? Miten toisilleen selvää sukua olevat kielet sitten sinun mielestäsi muka ovat kehittyneet, jos eivät yhteisestä kantakielestä?
Varsinkin kun yhtäläisyydet ovat noin ilmeisiä (maallikkokin pystyy kääntämään lähes puolet tekstin sisällöstä, monet tekstin sanoista muistuttavat selkeästi Suomen kielen vastaavia sanoja, ja jotkin sanat ovat TISMALLEEN samoja)

Samalla kuitenkin esität omia hataria teorioitasi, joiden mukaan "Sampo" -sana on muka kreikkalaista alkuperää, vain siksi että kyseinen sana sattuu etäisesti muistuttamaan yksittäistä kreikkalaista sanaa...
Kiitos vain tekstistäsi, siitähän löytyy monia esimerkkejä, jotka kiistatta todistavat Suomen ja Karjalan kielten muistuttavan läheisesti toisiaan.
Sinun Sampo-teoriallesi taas löytyy "tueksi" vain yksi ainoa kielellinen samankaltaisuus, joka siis voi aivan hyvin olla sattumaa... Esim. Japanin kielen sana "Aho" tarkoittaa jotain aivan muuta kuin suomen kielinen vastineensa. Kyseinen japanin kielinen ilmaus muuten kuvaa sinua erinomaisesti.


"Vaikka ne olisivatkin olleet joskus yksi ja sama, niin miten suuri on todennäköisyys että ne olisivat sitä olleet jo tuolloin?"

Erittäin suuri. Kuten olen aiemminkin moneen kertaan todennut, kyseiset kielet muistuttavat toisiaan niin paljon, että eriytymisen on täytynyt tapahtua pikemminkin satoja kuin tuhansia vuosia sitten.
Historiallisessa mielessä tuo vuosi 1323 vaikuttaisi todennäköisimmältä.


"Tai että miten se olisi vaikuttanut siihen oltaisiinko tuota kantakieltä voitu kirjoittaa yms."

Kuten olen moneen kertaan todennut, niin ei olisi. Tuolloinhan Suomalaiset olisivat tyystin unohtaneet luku- ja kirjoitustaidon kielestään ennen 1500- lukua.


"Monta avointa kysymystä, jotka ovat kuin seula laivasi pohjana."

Monta kysymystä, joihin kaikkiin on annettu perinpohjainen vastaus jo moneen kertaan. Siitähän ei tosin näytä olevan apua, koska ilmeisestikin sinä olet niitä "uuslukutaidottomia"

"Eikö? Miten toisilleen selvää sukua olevat kielet sitten sinun mielestäsi muka ovat kehittyneet, jos eivät yhteisestä kantakielestä?"

Mutta koska sinun mukaasi se on suomi, on se hyvin epätodennäköistä, sillä suomen kanta lienee uralin perillä.
Edelleenkin suosittelen ymmärtämään suomen kielen "karjalan" - po. etelä-Karjalan - murre on eri asia kuin karjalan kieli!
Kuten esim. suomen kielen inkerin murre on eri asia kuin inkerois-kieli!

"Samalla kuitenkin esität omia hataria teorioitasi, joiden mukaan "Sampo" -sana on muka kreikkalaista alkuperää, vain siksi että kyseinen sana sattuu etäisesti muistuttamaan yksittäistä kreikkalaista sanaa..."

Nyt sitten sinun loogikka sitten alkaakin valikoivaksi.

"Erittäin suuri. Kuten olen aiemminkin moneen kertaan todennut, kyseiset kielet muistuttavat toisiaan niin paljon, että eriytymisen on täytynyt tapahtua pikemminkin satoja kuin tuhansia vuosia sitten.
Historiallisessa mielessä tuo vuosi 1323 vaikuttaisi todennäköisimmältä"

Sama minulle on se että mikä sinusta vaikuttaa todennäköiseltä, koska sillä ei ole objektiivista perustetta, vaan täysin subjektiivinen. Siten se ei myöskään muuta keskustelua faktojen suuntaan jos sinä spekuloit jotain asiaa..
Esim. tuo voi olla murteiden syntymisen aikaa, mutta välttämättä ei kielen erottumisen aikaa.

"Kuten olen moneen kertaan todennut, niin ei olisi. Tuolloinhan Suomalaiset olisivat tyystin unohtaneet luku- ja kirjoitustaidon kielestään ennen 1500- lukua."

Eli tämän mukaan:
A. Suomi ja karjalan kieli ovat yksi sama. Sillä jos suomen kielen osaaminen ja olemassaolo korreloivat karjalan vastaavia. (vaikka murre ja kieli eivät ole sama asia.)
B. Painovoimakin piti keksiä. Samoin eiköhän ihmisillä kieli ollut, mutta Agricola teki virallistamisen ko. kieleen.
Vasta Lönrötin aikanahan suomesta tuli sivistyskieli, vaikka sitä silti puhuttiin.
C. Entä ajoitus, tulitko miettineeksi lainkaan sitä? Oletatko että kenties tarkoitin Agricolan uuttaa testamenttia?

Eli tuo naurettava räpellyksesi ei toimi oikein mitenkään päin.

"Monta kysymystä, joihin kaikkiin on annettu perinpohjainen vastaus jo moneen kertaan. Siitähän ei tosin näytä olevan apua, koska ilmeisestikin sinä olet niitä "uuslukutaidottomia""

Edeltä nähtiin hyvä esimerkki mitä sinä käsität "perinpohjaisella vastauksella", ilmesesti laivaa joka uppoaa satamaan?
Lukutaitoni muuten oli testien mukaan tavanomaista parempaa ja nopeampaa. Mutta sinullahan on aivan oma käsitteesi totuudesta, eikö vain?

EclipsE kirjoitti:

"Vapaa-aikani on omaani, ja eiköhän ole omassa vallassani päättää miten sitä käytän. Vaikka aika kuluisikin kaltaisellesi narrille nauraessa.
(Sinänsä muuten ironista että kehtaat saarnata kenellekään "ajan tuhlaamisesta"... Sinä, joka todistettavasti olet viettänyt jopa 8 tuntia YHTEEN MENOON kirjoittaen paskaa tälle kyseiselle palstalle)"

Mielenkiintoista. Minä en oikein jaksaisi nyt "narria" niin (käänteisesti)palvoa, että käyttäisin aikani selvittämään hänen sanomisiaan, ja tekemisiään.
Olet hieman samantapainen kuin stalkerit yms. psykot, jos vietät aikasi netsissä etsiessä mitä olen kirjoittanut. Aikaa ja vaivaahan siinä menee. Olet varmasti ylpeä siitä?
Vapaa-aika taitaa ollakkin muuten määritelmä muutenkin ajallesi, ja minä tyhjän elämäsi ainoa sisältö?
(ellei aku ankkaa ja mahdollisia pakanallisia menoja läheisessä metsässä satyrikonin soidessa ja virsikirjaa polttaessa lasketa? :D )

"Minä puolestani olen tarkastanut lävitse ne kohdat, joiden varmuudella tiedän käsittelevän Sampoa, mikä ei puolestaan ole mikään ylitsepääsemätön tehtävä kun kyseessä on entuudestaan tuttu teksti."

Entuudestaan tuttu? :D Entuudestaan tässä on tuttua se että joudut selittämään.

"Onko minun ymmärrettävä nämä puheet "puppeteista" sillä tavoin, että sinä itse et missään vaiheessa vaivaudu tarkastamaan tänne kirjoittamasi asioiden paikkaansapitävyyttä."

Kuule saat ymmärtää ne ihan kuinka haluat, sillä tekisit niin joka tapauksessa.

"Pidätkö faktojen tarkistamista tarpeettomana kenties sen takia, että katsot oletusarvoisesti olevasi aina oikeassa? Hitot siitä, missä Bysantti sijaitsi, kyllä siellä on pakko olla kylmää ja pimeää, jos sinusta tuntuu siltä...
;D "

En pidä faktojen tarkistusta kovinkaan tärkeänä, jos kyseessä on "narri" ja "valheet".
Näyttää siltä että teet toisin kuin sanot. Samoin on "totuudellinen kriikkisi", ampuu kuin nallipyssy. (naksuu, eikä aina edes paukahda)

"En pidä faktojen tarkistusta kovinkaan tärkeänä, jos kyseessä on "narri" ja "valheet"."


Kirjoitat tälle palstalle siis väittämiä, joiden todenperäisyydestä sinulla itselläsikään ei ole tietoa. Kehtaat myös kutsua näitä tuulesta tempaisemiasi väitteitä "totuudesi".

Kun itse olet puhunut aikaisemmin niistä "pakanallisista tavoista", niin juuri tuollainen valheellisen tiedon ja omien harhakuvitelmien levittäminen "faktatietona" on juuri sitä kristillistä valheellisuutta puhtaammillaan.

("narreiksi" ja "valehtelijoiksi" leimaat totta kai kaikki sellaiset ihmiset, jotka eivät ole valmiita uskomaan näitä sinun tuulesta temmattuja pilipaliteorioitasi)

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin minähän olen tuon seikan jo havainnut jo aikoja sitten. Kiitos kuitenkin kun tunnustat asian myös julkisesti.
VALEHTELIJA
:D


"Entuudestaan tuttu? :D Entuudestaan tässä on tuttua se että joudut selittämään."

Kyllä Kalevalan sisältö on minulla jo vanhastaan hyvin hallussa, vaikkakin yksityiskohtia ja tarkkoja sanamuotoja joudun tarkastamaan.

Kuinkahan nopeasti itse pystyt kahlaamaan lävitse "puoli kalevalaa", ja vieläpä niin että ymmärrät lukemaasi. (Taito, joka ilmeisestikään ei ole vahvin valttisi)

EclipsE kirjoitti:

"Eikö? Miten toisilleen selvää sukua olevat kielet sitten sinun mielestäsi muka ovat kehittyneet, jos eivät yhteisestä kantakielestä?"

Mutta koska sinun mukaasi se on suomi, on se hyvin epätodennäköistä, sillä suomen kanta lienee uralin perillä.
Edelleenkin suosittelen ymmärtämään suomen kielen "karjalan" - po. etelä-Karjalan - murre on eri asia kuin karjalan kieli!
Kuten esim. suomen kielen inkerin murre on eri asia kuin inkerois-kieli!

"Samalla kuitenkin esität omia hataria teorioitasi, joiden mukaan "Sampo" -sana on muka kreikkalaista alkuperää, vain siksi että kyseinen sana sattuu etäisesti muistuttamaan yksittäistä kreikkalaista sanaa..."

Nyt sitten sinun loogikka sitten alkaakin valikoivaksi.

"Erittäin suuri. Kuten olen aiemminkin moneen kertaan todennut, kyseiset kielet muistuttavat toisiaan niin paljon, että eriytymisen on täytynyt tapahtua pikemminkin satoja kuin tuhansia vuosia sitten.
Historiallisessa mielessä tuo vuosi 1323 vaikuttaisi todennäköisimmältä"

Sama minulle on se että mikä sinusta vaikuttaa todennäköiseltä, koska sillä ei ole objektiivista perustetta, vaan täysin subjektiivinen. Siten se ei myöskään muuta keskustelua faktojen suuntaan jos sinä spekuloit jotain asiaa..
Esim. tuo voi olla murteiden syntymisen aikaa, mutta välttämättä ei kielen erottumisen aikaa.

"Kuten olen moneen kertaan todennut, niin ei olisi. Tuolloinhan Suomalaiset olisivat tyystin unohtaneet luku- ja kirjoitustaidon kielestään ennen 1500- lukua."

Eli tämän mukaan:
A. Suomi ja karjalan kieli ovat yksi sama. Sillä jos suomen kielen osaaminen ja olemassaolo korreloivat karjalan vastaavia. (vaikka murre ja kieli eivät ole sama asia.)
B. Painovoimakin piti keksiä. Samoin eiköhän ihmisillä kieli ollut, mutta Agricola teki virallistamisen ko. kieleen.
Vasta Lönrötin aikanahan suomesta tuli sivistyskieli, vaikka sitä silti puhuttiin.
C. Entä ajoitus, tulitko miettineeksi lainkaan sitä? Oletatko että kenties tarkoitin Agricolan uuttaa testamenttia?

Eli tuo naurettava räpellyksesi ei toimi oikein mitenkään päin.

"Monta kysymystä, joihin kaikkiin on annettu perinpohjainen vastaus jo moneen kertaan. Siitähän ei tosin näytä olevan apua, koska ilmeisestikin sinä olet niitä "uuslukutaidottomia""

Edeltä nähtiin hyvä esimerkki mitä sinä käsität "perinpohjaisella vastauksella", ilmesesti laivaa joka uppoaa satamaan?
Lukutaitoni muuten oli testien mukaan tavanomaista parempaa ja nopeampaa. Mutta sinullahan on aivan oma käsitteesi totuudesta, eikö vain?

"A. Suomi ja karjalan kieli ovat yksi sama. Sillä jos suomen kielen osaaminen ja olemassaolo korreloivat karjalan vastaavia. (vaikka murre ja kieli eivät ole sama asia.)"


Ilmeisesti valehtelun lisäksi myös vääristelet tarkoituksellisesti toisten lausuntoja. Minä olen moneen kertaan korostanut, että kielet OVAT AIKANAAN OLLEET sama asia... Eli siis nämä kaksi kieltä polveutuvat samasta kantamuodosta, jota suomensukuiset heimot aikanaan ovat puhuneet.
(Ilmeisestikin sinä uskot mielummin johonkin naurettavaan raamatunkohtaan, joka väittää kaikkien nykyään puhuttujen kielten syntyneen yhtä aikaa...)



´"B. Painovoimakin piti keksiä. Samoin eiköhän ihmisillä kieli ollut, mutta Agricola teki virallistamisen ko. kieleen.
Vasta Lönrötin aikanahan suomesta tuli sivistyskieli, vaikka sitä silti puhuttiin."

Agricola loi suomen kirjakielen, siis kielen KIRJOITETUN muodon. Puhuttuna kieli oli totta kai ollut olemassa jo ennen häntä.
Tämäkin asia sinulle on selvitetty jo moneen kertaan. Ilmeisesti olet niin tyhmä, että et ymmärrä...

Painovoima on luonnonvoima, ei ihmisen keksintö. Painovoimaa koskevat TEORIAT sen sijaan ovat ihmisen keksimiä, mutta ne teoriat taas eivät mitenkään vaikuta siihen toimiiko painovoima vai ei. Painovoiman olemassaoloa ei olisi hetkauttanut, vaikka Newtonilla olisikin aikanaan tullut laskuvirse...


"C. Entä ajoitus, tulitko miettineeksi lainkaan sitä? Oletatko että kenties tarkoitin Agricolan uuttaa testamenttia?"

En olettanut, koska liitit tapahtuman "viikinkiretkiin", ja mainitsit nimelta 400-luvulla vaikuttaneen keisarinnan.
(Mikä menee myöskin pahasti ristiin, sillä Viikinkiretket alkoivat vasta n. 300 vuotta myöhemmin)


"Lukutaitoni muuten oli testien mukaan tavanomaista parempaa ja nopeampaa. Mutta sinullahan on aivan oma käsitteesi totuudesta, eikö vain?"

Minulla on tapana tarkistaa sellaiset yksityiskohdat joista en ole varma ennen kuin alan julistaa niitä totuuksina.
Tuon tämänpäiväisen tunnustuksesi perusteella voidaankin todeta, että se sinun käsityksesi "totuudesta" on huomattavasti kieroontuneempi kuin minun.

Itse tosin aavistin tuon jo silloin, kun aloit julistaa "totuuksiasi" Bysantista... Olet ilmeisestikin ylpeä tyhmyydestäsi ja tietämättömyydestäsi, kun julistat sitä tuolla tavoin julkisella foorumilla.

PS.
Ne ikoniväitteesi ovat edelleen vailla pohjaa.
Samoin myös väitteesi "Sammon sanoista".
Kuuluvatko nuokin väitteesi niihin seikkoihin, joiden todenperäisyyttä et ole "vaivautunut" tarkastamaan.

de Carabas kirjoitti:

"En pidä faktojen tarkistusta kovinkaan tärkeänä, jos kyseessä on "narri" ja "valheet"."


Kirjoitat tälle palstalle siis väittämiä, joiden todenperäisyydestä sinulla itselläsikään ei ole tietoa. Kehtaat myös kutsua näitä tuulesta tempaisemiasi väitteitä "totuudesi".

Kun itse olet puhunut aikaisemmin niistä "pakanallisista tavoista", niin juuri tuollainen valheellisen tiedon ja omien harhakuvitelmien levittäminen "faktatietona" on juuri sitä kristillistä valheellisuutta puhtaammillaan.

("narreiksi" ja "valehtelijoiksi" leimaat totta kai kaikki sellaiset ihmiset, jotka eivät ole valmiita uskomaan näitä sinun tuulesta temmattuja pilipaliteorioitasi)

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin minähän olen tuon seikan jo havainnut jo aikoja sitten. Kiitos kuitenkin kun tunnustat asian myös julkisesti.
VALEHTELIJA
:D


"Entuudestaan tuttu? :D Entuudestaan tässä on tuttua se että joudut selittämään."

Kyllä Kalevalan sisältö on minulla jo vanhastaan hyvin hallussa, vaikkakin yksityiskohtia ja tarkkoja sanamuotoja joudun tarkastamaan.

Kuinkahan nopeasti itse pystyt kahlaamaan lävitse "puoli kalevalaa", ja vieläpä niin että ymmärrät lukemaasi. (Taito, joka ilmeisestikään ei ole vahvin valttisi)

juuri kun pääsin puhumasta sinun säälittävän asenteellisista alkupremmiseistä joiden pohjalta teet rinkeliloogikan kehäpäätelmiä. (ehkäpä aivosikin ovat kuin rinkeli?)

"Kirjoitat tälle palstalle siis väittämiä, joiden todenperäisyydestä sinulla itselläsikään ei ole tietoa. Kehtaat myös kutsua näitä tuulesta tempaisemiasi väitteitä "totuudesi"."

Tässä hyvä esimerkki, kun ihmettelin sitä että miksi kukaan pitäisi "valehtelevaa narria" niin tärkeänä että viitsisi siihen tuhlata aikaa, (kuten sinä teet, jos minua sellaisena pidät) liittyen siihen kun huomautin sinun olevan minulle lähes tulkoon puppetin asemassa. (sinä seuraat ja vahdit minua, ja obsession liikkeet ovat minun päätettävissäni, eikä päin vastoin.)

Se taas minkä esitit tulkinnaksi tuosta lausumastani, jonka irroitit vieläpä kokonaisuudesta, ei ole lainkaan kontekstiin liittyvä.

"Kun itse olet puhunut aikaisemmin niistä "pakanallisista tavoista", niin juuri tuollainen valheellisen tiedon ja omien harhakuvitelmien levittäminen "faktatietona" on juuri sitä kristillistä valheellisuutta puhtaammillaan."

Kuten olen sanonut, että sinulla on oikeus mielipiteeseen, ja vapaus tehdä alku- ja loppuolettamusia, sekä kehäpäätelmiä säälittävän asenteesi ja huonon pääsi pohjalta, mutta tae, tai todiste se ei ole.

"Jos nyt tarkkoja ollaan, niin minähän olen tuon seikan jo havainnut jo aikoja sitten. Kiitos kuitenkin kun tunnustat asian myös julkisesti.
VALEHTELIJA
:D"

Sulje suusi, haisee, etkä olisi ihan niin apinan näköinen.
Jälleen teet toteen arabialaista sananlaskua:
"Jolla on omassa itsessään paha vika, luulee, että kaikki ihmiset ovat hänen kaltaisensa."
Nimittäin sinähän tässä olet laittanut tunnustuksen suuhuni.

Se että toinen osapuoli julistaa itsensä aiheetta voittajaksi, ja alkaa laittaa sanoja toisen suuhun, voidaan sanoa kuolinkamppailun alkaneen.

"Kuinkahan nopeasti itse pystyt kahlaamaan lävitse "puoli kalevalaa", ja vieläpä niin että ymmärrät lukemaasi. (Taito, joka ilmeisestikään ei ole vahvin valttisi) "

No lukunopeuteni oli keskimääräistä korkeampi. Eli jälleen meillä on asetelma de Dorkabas vs. todellisuus.

de Carabas kirjoitti:

"A. Suomi ja karjalan kieli ovat yksi sama. Sillä jos suomen kielen osaaminen ja olemassaolo korreloivat karjalan vastaavia. (vaikka murre ja kieli eivät ole sama asia.)"


Ilmeisesti valehtelun lisäksi myös vääristelet tarkoituksellisesti toisten lausuntoja. Minä olen moneen kertaan korostanut, että kielet OVAT AIKANAAN OLLEET sama asia... Eli siis nämä kaksi kieltä polveutuvat samasta kantamuodosta, jota suomensukuiset heimot aikanaan ovat puhuneet.
(Ilmeisestikin sinä uskot mielummin johonkin naurettavaan raamatunkohtaan, joka väittää kaikkien nykyään puhuttujen kielten syntyneen yhtä aikaa...)



´"B. Painovoimakin piti keksiä. Samoin eiköhän ihmisillä kieli ollut, mutta Agricola teki virallistamisen ko. kieleen.
Vasta Lönrötin aikanahan suomesta tuli sivistyskieli, vaikka sitä silti puhuttiin."

Agricola loi suomen kirjakielen, siis kielen KIRJOITETUN muodon. Puhuttuna kieli oli totta kai ollut olemassa jo ennen häntä.
Tämäkin asia sinulle on selvitetty jo moneen kertaan. Ilmeisesti olet niin tyhmä, että et ymmärrä...

Painovoima on luonnonvoima, ei ihmisen keksintö. Painovoimaa koskevat TEORIAT sen sijaan ovat ihmisen keksimiä, mutta ne teoriat taas eivät mitenkään vaikuta siihen toimiiko painovoima vai ei. Painovoiman olemassaoloa ei olisi hetkauttanut, vaikka Newtonilla olisikin aikanaan tullut laskuvirse...


"C. Entä ajoitus, tulitko miettineeksi lainkaan sitä? Oletatko että kenties tarkoitin Agricolan uuttaa testamenttia?"

En olettanut, koska liitit tapahtuman "viikinkiretkiin", ja mainitsit nimelta 400-luvulla vaikuttaneen keisarinnan.
(Mikä menee myöskin pahasti ristiin, sillä Viikinkiretket alkoivat vasta n. 300 vuotta myöhemmin)


"Lukutaitoni muuten oli testien mukaan tavanomaista parempaa ja nopeampaa. Mutta sinullahan on aivan oma käsitteesi totuudesta, eikö vain?"

Minulla on tapana tarkistaa sellaiset yksityiskohdat joista en ole varma ennen kuin alan julistaa niitä totuuksina.
Tuon tämänpäiväisen tunnustuksesi perusteella voidaankin todeta, että se sinun käsityksesi "totuudesta" on huomattavasti kieroontuneempi kuin minun.

Itse tosin aavistin tuon jo silloin, kun aloit julistaa "totuuksiasi" Bysantista... Olet ilmeisestikin ylpeä tyhmyydestäsi ja tietämättömyydestäsi, kun julistat sitä tuolla tavoin julkisella foorumilla.

PS.
Ne ikoniväitteesi ovat edelleen vailla pohjaa.
Samoin myös väitteesi "Sammon sanoista".
Kuuluvatko nuokin väitteesi niihin seikkoihin, joiden todenperäisyyttä et ole "vaivautunut" tarkastamaan.

"Minä olen moneen kertaan korostanut, että kielet OVAT AIKANAAN OLLEET sama asia... Eli siis nämä kaksi kieltä polveutuvat samasta kantamuodosta, jota suomensukuiset heimot aikanaan ovat puhuneet.
(Ilmeisestikin sinä uskot mielummin johonkin naurettavaan raamatunkohtaan, joka väittää kaikkien nykyään puhuttujen kielten syntyneen yhtä aikaa...)"

Kerroin että miksi käytännössä ne olisivat teoriasi mukaan olleet sama. Olet joka kerran jälkeen kun teoriaasi ollaan tarkemmin kritisoitu muuttanut kantaasi, saa nähdä mihin päädytään.
Ja kumma juttu, että kantakieli kyllä selitykseksi asiassa, jossa se mukaasi olisi tarvinnut olla suomi (oletko "unohtanut" kun puhuit kanta suomen kielestä?"). Mutta sitten kun tulee puheeksi kantakielien singularisoituminen, se ei enää olekkaan kovin mahdollista. (vaikkapa se tukisi vielä osittain evoluutio-ajatusta, niin ei silti kelpaa,aika vekkulia.)

Lisäksi ei ole ollenkaan varmaa että onko sitten karjalan kielellä sama kanta kuin suomen kielellä, vai että onko ne saaneet vain samoja vaikutteita.

"Agricola loi suomen kirjakielen, siis kielen KIRJOITETUN muodon. Puhuttuna kieli oli totta kai ollut olemassa jo ennen häntä.
Tämäkin asia sinulle on selvitetty jo moneen kertaan. Ilmeisesti olet niin tyhmä, että et ymmärrä..."

Mitä sitten vaikka loikin? Eihän se nyt muuta itseasiassa oikein mitään. Jos se jotain vaikuttaisi, niin se edellyttäisi sitä että sitten karjalan kielinen Raamattu, ja suomen kielinen Raamattu olisivat olleet sama asia.
(ei olisi taaskaan eka kerta kun kerrot mitä toinen osapuoli tarkoittaa.)

Jos sinulla olisi selkärankaa olisit jo hieman häpeissäsi, sillä; "Useimmat ihmiset ajattelevat hyvää itsestään — ja pettävät siten itsensä." olet pettänyt itsesi, ja yrität tehdä sitä toisillekkin, oletko itsestäsi ylpeä?

"Painovoima on luonnonvoima, ei ihmisen keksintö. Painovoimaa koskevat TEORIAT sen sijaan ovat ihmisen keksimiä, mutta ne teoriat taas eivät mitenkään vaikuta siihen toimiiko painovoima vai ei. Painovoiman olemassaoloa ei olisi hetkauttanut, vaikka Newtonilla olisikin aikanaan tullut laskuvirse..."

Terävä havainto lunssi.
Ihmiset voivat myöskin puhua ja kirjoittaa kieltä, jos sitten joku tekee siitä virallisen mallin niin.. Vai ajattelitko että kukaan ei osannut kirjata ylös sitä mitä puhui (jos oletetaan että kyseessä oli kirjoitustaitoinen ihminen.) Lapsellinen ääliöhän sinä olet.

"En olettanut, koska liitit tapahtuman "viikinkiretkiin", ja mainitsit nimelta 400-luvulla vaikuttaneen keisarinnan.
(Mikä menee myöskin pahasti ristiin, sillä Viikinkiretket alkoivat vasta n. 300 vuotta myöhemmin)"

Huomasitko lainausmerkit?

"Minulla on tapana tarkistaa sellaiset yksityiskohdat joista en ole varma ennen kuin alan julistaa niitä totuuksina."

Yritätkö tappaa minua nauruun?

"Tuon tämänpäiväisen tunnustuksesi perusteella voidaankin todeta, että se sinun käsityksesi "totuudesta" on huomattavasti kieroontuneempi kuin minun."

Niin, voi olla, sillä minä ja muut emme pidä vähäpätöisen nörtin ylipaisuneen egon ennakkoletuksia ja niistä johtuvia kehäpäätelmiä todisteina muusta kuin sinun tasostasi.

"Itse tosin aavistin tuon jo silloin, kun aloit julistaa "totuuksiasi" Bysantista... "

No mitä minä sanoinkaan: "Oletko todellakin niin moukari että oletat saavasi toisenlaisia vastauksia
vain kun "kritiikkisi" perustuu siihen että toinen osapuoli on väärässä
koska A. Hän on kristitty, B. Hänen asiansa on jokseenkin kristinuskomyönteistä."

"Ne ikoniväitteesi ovat edelleen vailla pohjaa.
Samoin myös väitteesi "Sammon sanoista".
Kuuluvatko nuokin väitteesi niihin seikkoihin, joiden todenperäisyyttä et ole "vaivautunut" tarkastamaan."

Miten niin?
Menehän nyt puppettini, ja lukaise kalevala uudelleen.
Ainiin, etkä sinä vastannut että miten monen ikonin nimen tiedät?
Voisit tehdä tutkimusta senkin pohjalta.
Sen jälkeen voisit vaikkapa pistää nyrkin kurkkuun, ja toisen perseeseesi, ja jodlata. Hikoilu ja tajunmenetys kuuluvat asiaan. Herättyäsi voit sitten tehdä sen toisinpäin.
(Sinussa on se hauska puoli, että olet niin yksinkertaisen mutkaton. )

itse sanoi sen olevan jumalkuva. Ja oli ehkäpä lähempänä aihepiiriä kuin Mr. Meri. Jonka teoria on aika huono.

EclipsE kirjoitti:

itse sanoi sen olevan jumalkuva. Ja oli ehkäpä lähempänä aihepiiriä kuin Mr. Meri. Jonka teoria on aika huono.

Kun sinä keksit noita typeriä teorioitasi pyörii vanha Elias haudassaan niin että luiden kolina kuuluu pinnalle asti.

RoF kirjoitti:

Kun sinä keksit noita typeriä teorioitasi pyörii vanha Elias haudassaan niin että luiden kolina kuuluu pinnalle asti.

toimii silloin huomattavasti yleishyödyllisemmin kuin sinä.

näitä nälkämaan miehiä jotka ennen pani puolet petäjäistä, E-E laittaa puolet omasta päästä.
Mutta "puustahan" ne on molemmat.

:pp. kirjoitti:

näitä nälkämaan miehiä jotka ennen pani puolet petäjäistä, E-E laittaa puolet omasta päästä.
Mutta "puustahan" ne on molemmat.

Erittäin hyvin todettu ;D

de Carabas kirjoitti:

Erittäin hyvin todettu ;D

kaksi vatipäätä flirttailevat toisilleen. Tunnetko kenties vetoa poronpersettä kohtaan? Vieläpä kun kikatat silmää nikkailen pp:n "vitsille", ei missään liene epäselvää?
Katsotaaskin, mitä koodinimi poronperseestä muuta unelmoit: "..., kun työnsi siittimensä poron peräsuoleen..."

Ohhoh!

EclipsE kirjoitti:

kaksi vatipäätä flirttailevat toisilleen. Tunnetko kenties vetoa poronpersettä kohtaan? Vieläpä kun kikatat silmää nikkailen pp:n "vitsille", ei missään liene epäselvää?
Katsotaaskin, mitä koodinimi poronperseestä muuta unelmoit: "..., kun työnsi siittimensä poron peräsuoleen..."

Ohhoh!

alatkin olla taas suljetunosaston kunnossa.
pakkaappa Raamattusi valmiiksi reppuun, eiköhän ne noutajat kohta tule.

:pp. kirjoitti:

alatkin olla taas suljetunosaston kunnossa.
pakkaappa Raamattusi valmiiksi reppuun, eiköhän ne noutajat kohta tule.

älä pelkää, en minä de dorkabasta sinulta vie, vaikka hän onkin kiinnostunut minusta.

Leikittekö muuten roolileikkejä, jossa toinen on eclipse?

EclipsE kirjoitti:

älä pelkää, en minä de dorkabasta sinulta vie, vaikka hän onkin kiinnostunut minusta.

Leikittekö muuten roolileikkejä, jossa toinen on eclipse?

pientä vainoharhaisuuttakin havaittavissa, mutta sehän kuuluu taudinkuvaan.

.pp. kirjoitti:

pientä vainoharhaisuuttakin havaittavissa, mutta sehän kuuluu taudinkuvaan.