Ateisti loukkaa kristityn vapautta elää kristityssä puhtaassa maassa.
ateisti loukkaa
loukattu
531190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Vapautta elää vatikaanissa, ei mielestäni ole rajoitettu ateistien toimesta.
sinua uskomasta satuolentoihisi?
ei ole kielletty laissa. Loukkaannu rauhassa.
Jäi vähän epäselväksi mistä maasta puhut?
Trolli Trolli Trolli Trolli Trolli!
Emme siis ponnistele turhaan.
ateistille toisen loukkaaminen jokin kunniateko?
Ihmisiä pyri loukkaamaan.
Vain sinun kaltaisia vajakkeja.
Olen nimittäin varma että kun tarpeeksi otatte nokkiine niin rupeaatte pikku hiljaa ajattelemaan muutakin kun raamattua.
maalitaulu on kuitenkin valittu?
Ja tämä lausumasi: ""En minä pyri ihmisiä loukkaamaan""! Kummaksuttaa? Eikö hihhuli olekaan ihminen?
Ulkoisesti näyttää ihmiseltä.
Tehän olette jotakin luomuksia eikö niin?
Ihminen polveutuu apinasta.
Tajuaatko eron?
Kyllähän sinäkin voisit olla vähän "neutraalimpi" eikö niin! tiedän että sinäkin olet aikapaljon palstalla mutta et ikinä vastustele uskovaisten agressiivisiä kirjoituksia missä törkeästi verrataan Ateisteja murhaajiin ja kommunisteihin! annat heidän loukata Ateisteja joten annat hiljaisen hyäksyntäsi! joten älä nyt viitsi "pyhistellä" ja rupea olemaan uhri!
tajuan, siis ihmisen ja apinan välillä. Mutta välttääkseni rumaa kielenkäyttöä, toteanpa vaan että ateistikin on 'luomus'.
hengittäminen voi aiheuttaa hyperventilaation, joten unohda koko juttu!
Ja lainauksesi:
>>mutta et ikinä vastustele uskovaisten agressiivisiä kirjoituksia missä törkeästi verrataan Ateisteja murhaajiin ja kommunisteihin! annat heidän loukata Ateisteja joten annat hiljaisen hyäksyntäsi! joten älä nyt viitsi "pyhistellä" ja rupea olemaan uhri!
Loukkaamisena? Kunniatekohan se on jos yksikin harhainen uskovainen saadaan järkiintymään. Uskovaiset jostain syystä tulevat tänne järkevien ihmisten palstalle koettelemaan harhojensa lujuutta. Saako siitä piireissänne jotain kunnioitusta?
Ja järkevien palsta? Ja minä, vaikka hihhuli olenkin, kuljeskelen ihan samoissa piireissä kuin Ateistikin.
Mutta se suhtautumistapa!?
Jep, luomus mikä luomus. Luonnollisen sattuman synnyttämä ja evolution muokkaama.
On kokeiltava kaikenlaisia konsteja. Välillä rankempaa ja välillä pehmeämpää lähestymis tapaa. Tyylillä ei sinällään ole hirveästi väljä, koska hihun mielestä ateistit ovat saatanan vallassa. Olisipa mielenkiintoista nähdä hihu esittelemässä saatana satuolentoa. Mahtaisi olla erikoinen pelle. Varmaan sais hihu hyvät rahat saatanasta jostain sirkuksesta tai Hollywoodista, kyllä sille hommia riittäis b-movie osastolla ainakin ja saattaisi jopa sitten sille olla sivurooleja suuremmissakin tuotannoissa. Huono juttu satu saatanalle olisi se, että naamahan siitä kuluisi jos satu saatana jostain sattuisi elokuva tuotantoihin ilmestymään. Niin katoaisi satu saatanan maine ja kunnia b- tuotannoissa vanhana unohdettuna sadun pahus sankarina...
Siis aivopesua, kenties?
Ja saatana? Mikä kumma affekti ateistilla on saatanaan?
tai sitten ei?! Siis evoluution muokkaama.
Saatana on oikein peräisin? En usko moiseen otukseen enkä liioin jumalaan.
Raamatussa on kuitenkin saatana niminen roolihahmo voisi sanoa jopa, että saatanaan kulminoituu koko kirja. Ilman saatanaa koko raamatusta ja uskonnosta putoaa pohja.
Mitä olisi kristinusko ilman saatanaa? Ei mitään.
Mitä olisi Jeesus joka taisteli vuorella "ei mitään" vastaan. Kuka houkuttelisi uskovaisia syntiin joka paikassa jos ei saatana? Mihin tarvittaisiin pelastusta saatanan hallitsemasta helvetistä jos ei saatanaa ja helvettiä olisi?
Vastauksia pitäisi saada näihin teologisiin kysymyksiin? Olen utelias kuulemaan sinun vastauksen.
Vaikka hihhuli olenkin, niin mitä minä Raamattua olen lukenut niin suhtaudun siihen niin kriittisesti, että voisin jopa näin hihhulinakin lausua: eepos eeposten joukossa.
Mutta ei niin 'pahaa' kuin ei jotain hyvääkin. Mutta toisaalta, ei Raamatun sana ole koskaan eikä milloinkaan poissulkenut uskoani!
Joten sinut voi siis leimata niihin ihmisiin jotka käänsivät katseensa kun natsit raahasivat juutalaiset kuolemanleireihin mutta sodan jälkeen valitit että natsit tekivät elämäsi vaikeaksi!
(huom vertaus)
Uskot raamattua, mutta et usko raamattua. Uskot esimerkiksi vaikka paratiisiin, mutta et helvettiin? Uskot jumalaan, mutta et saatanaan? Saatanan roolihan hahmottuu kunnolla vasta uuden testamentin puolella. Puoliuskovainen? Kerrassaan mykistävää... Tähdenlento...
Uskoa jumalan sanaan ja ei uskoa jumalan sanaa.
Onko nyt niin, että jumala on huumori osastoa jossa jumalat ja jeesukset ja saatanat heittävät kärrynpyörää ja mitä sattuu läppää ja sitten kuka tahansa voi miksata niistä sopivan seoksen ja sitten kun kuolee niin tervetuloa paratiisiin? Vai mistä tässä on oikein kysymys? Eikö pienellä kirjoitetut uhkaukset helvetistä pidäkään paikkaansa? Onko meitä huijattu?
Luonon tuote kun taas uskovainen luulee olevansa keinotekoinen.
Sama asia eri tavalla ilmaistuna.
En ymmärtänyt. Tai sitten katsot liian kauas taaksesi. Eiköhän me tänä päivänä, kuten satojen jopa tuhansien vuosien saatossa, olla putkahdettu tähän elämään samalla kaavalla?!
Muut uskovaiset väittävät olevansa jonkun jumalan tekeleitä.
uskoni horju siitä syystä, että tiedän kuinka ihminen syntyy tähän maailmaan. Ja toki jokainen hihhulikin tämän tänä päivänä oivaltaa.
Tässä ikuisessa ristiriidassahan on kyse ainoastaan tapahtumista, joita kukaan ei koskaan kykene ratkaisemaan?! Ja minun lapsenuskoni, (ateistisen perheen lapsena) on aina ja aina vain säilynyt, sanoinkuvaamattomana aistimuksena.
Ja näin jälkikäteen tätä elämisen polkua tarkasteltaessa sitä joskus miettiikin, että miksi ja mistä syystä minulle on tämä aistimus annettu.
Ps. Vaikka joskus harhailenkin sivuraiteilla. Ja toisaalta, miksi 'vanhoja' juttuja tulee edes tutkia? Eikö riitä, että elämä on just' tässä, etenkin ateistilla?
Vai miten on? Ketkä tappavat kun oma satu on oikeampi kuin toisen, ketkä ovat pedofiileja - jyrkät moraalirajat estävät määrittelemästä sopivaa rajaa ja pedofiili syntyy. ym...
Jumala ei keksinyt ihmistä, vaan ihminen jumalat
Eli onko ateisti ainut puhdas pulmunen tässä maailmassa?
Ja ei jumala keksinytkään ihmistä. Tosin kaikilla ihmisillä on jumalansa, ateistillakin.
Auttoi jotakin eilen Saksassa. Paha jumala Raamatun ääliö
Mitähän nämä ateistien jumalat taas olikaan? En tiedä itselläni yhtään. Tunnut tietävän paremmin, valaise siis minuakin. Voin jo heti luetella asioita, jotka eivät ole jumala minulle, ettet erehdy niitä luettelemaan.Siis jumala minulle ei ole raha, Dawkins, Harris, Dennett, kommunismi, materiaali, tiede, Valtaoja, Darwin, evoluutio.
Mikä on siis ateistin jumala?
oli jokseenkin kattava, olet siis pohdiskellut? Ihan oikeasti?
Kait sitten kohdallasi se jumaluus on Sinussa itsessäsi?
kenties miettinyt, siis tarpeeksi, mikä asioiden taustalla piileskelikään?!
Unohdin tosiaan tämän listaltani, minä itse.
Kun ei ole jumalia, niin ei ole. Se on varmaan jumalariippuvaiselle vaikea ymmärtää.
Silloin on vaan väkisin yritettävä ympätä niitä jumalia kaikkien elämään. Se johtuu varmaan kateudesta, että joku voi elää vapaana ilman minkäänlaisia kummallisia sisäisiä pakkoja ja sääntöjä.
on aika osuvaa BeenThere, koska jumaluus oli niin lähellä, ettet sitä heti oitis oivaltanutkaan.
...jumalan, Tähdenlento? Kun kivenkovaan väität että ateistilla on jumala. Mikä on jumalan määritelmä?
BeenTherelle vastasin ja hänkin sen oivalsi, vaikka tietämättään.
Vositko määritellä minulle. Näin: "Minun käsitykseni Jumalasta on...." En tajunnut tuota mitä sanoit, minusta et määritellyt mitään BeenTherelle.
Eikä kukaan muukaan Suomessa mitään faktoja miettimällä pysty esittämään.
Uskovaiset toki jo ilmoittivat tyypin Ateistiksi kuten Suomen koulu ampujia vaikka eivät tiedä paskankaan vertaa koko asiasta.
esittäminen on todellakin haasteellista, jolleipa mahdotonta, siis tällaisissakin tapauksissa.
Yksinkertaisesti siitä syystä, ettei kukaan toinen ihminen kykene niin sanotusti astumaan toisen saappaisiin. Ei koskaan eikä milloinkaan.
Mutta eihän kristitty ole vapaa. Hän on uskonnollisessa aivopesussa muokattu robotti.
ateisti sitten vapaa, vai kenties ja ainoastaan omien uskomustensa aivopesty robotti?
Olet aika hyökkäävällä päällä tänään? teitkö sinä tuon aloituksen?
mitään aloituksia, sen paremmin kuin muutoinkaan kirjoittelen muulla kuin omalla nimpparillani (joka on aika hyvä!).
Hyökkäävällä päällä? Kenties olen tänään vain hivenen pirteämpi, vaikka torstai jo onkin?
mutta ikävä kyllä et ole yhtään sen terävämpi kuin tavallisestikaan.
vastata, et Sinä minua lannista!
oma itsesi, eikä se tässä tapauksessa ole hyvä asia.
tapauksessa, ateismissako? Mutta oikeasti, kyllä meille kullekin on ihan hyvä, jolleipa erinomaista olla köllöttää ihan omanlaisuutemme kera.
Koska me kukin tahoillamme olemme ainutlaatuisia, ihmisinä (tuli vaan mieleeni tämäkin asia, jälleen kerran, siis tänään).
Eri asia sitten vaan, kuinka vahvoja tai kenties kuinka kärkkäitä olemme?!
ateismissasi? Oliko Greenis sittenkin oikeassa?
muista mitä Greenis on lausunut, mutta siinä olet oikeassa että olen omanlaiseni! Mutta en ateismissa (=jumaluskon puuttumista).
Minäkin lähden nukkumaan, hyvillä mielin!
On se kauheeta. Mutta ei sille voi mitään. Suomi kun ei ole kristillinen maa. Täällä on esim. uskonvapaus, siis oikeus palvoa muita jumalia tai olla kokonaan palvomatta. Tämähän on esim. kymmenessä käskyssä kielletty, joten Suomen lainsäädäntö ei siis ole kristillinen, koska sallii uskonnonvapauden. Mene muualle, jos ei kelpaa. Täällä meidän maassa nyt on tämmöiset säännöt, mutta ei täällä mikään pakko ole asua.
Oli muuten aika hauskasti puettu. "Kristityn oikeus asua paikassa X". Onko kellään oikeutta asua jossakin TIETYSSÄ/tarkkaan määritetyssä paikassa?
"Uskonnolliset ihmiset loukkaavat ateistien oikeutta asua yli 350 neliöisissä taloissa, lähellä suurkaupunkeja."
Sinulla ei ole minkäänlaista oikeutta elää kristillisessä maassa.
Sinulla on oikeus harjoittaa kristinuskoa Suomessa, tämä on se ero jota ei näytetä tajuavan.
Samoin minulla on oikeus olla uskomatta sinun lempitaikauskoosi mutta minulla ei ole oikeutta elää ateistisessa Suomessa.
Suomessa sattuu olemaan uskonnonvapaus ei vapaus uskoa kristinuskoon.