Olen tunnetusti tällä palstalla kirjoittanut jo monta kertaa sen puolesta, että vihdoinkin me saisimme suomalaisen piispan. Se on jokapäiväinen rukoukseni.
Mutta nyt samaa asiaa kysyisin EI-KATOLILAISILTA: jos todella saisimme suomalaisen katolisen piispan, muuttaisiko se jotakin asenteistanne ja suhtautumisestanne katolista kirkkoa kohtaan? Olisiko katolista kirkkoa helpompi lähestyä? Ottaa asioista selvää? Tuntuisiko kirkkomme kotimaisemmalta?
Toivoisin rehellisiä ja asiallisia mielipiteitä.
Mutta nyt samaa asiaa kysyisin EI-KATOLILAISILTA: jos todella saisimme suomalaisen katolisen piispan, muuttaisiko se jotakin asenteistanne ja suhtautumisestanne katolista kirkkoa kohtaan? Olisiko katolista kirkkoa helpompi lähestyä? Ottaa asioista selvää? Tuntuisiko kirkkomme kotimaisemmalta?
Toivoisin rehellisiä ja asiallisia mielipiteitä.
Vastaukset 42
Vanhimmat
katolisen kirkon lähestymistä sitten kun siellä alkaa esiintyä ihan Jumala itse omassa persoonassaan. Näiden nykyisten larppailijoiden kanssa on yksi lysti mistä maasta ne ovat.
Tosin aavistelen, etteivät savolaiset katolilaiset haluakaan piispan edustavan omaa tuohivirsu- ja kalakukkokulttuuriansa. Veisihän se täkäläiseltä katoliselta kirkolta osan uudiskatolilaisten ihastelemasta kansainvälisestä glamourista, joka puutteessa he ovat hylänneet tylsän nukkavierun luterilaisen kansankirkkomme.
Eräs kiivas luterilainen erosi puolisostaan ja on nyt kihloissa luterilaisen papin kanssa. Lapsilla on siinä hämmästelemistä.... Luterilaiset papit nostavat yli 2500 euron kuukausipalkkaa ja kirkkoherrat sellaista kolmeatonnia/kk. Diakonit noin 1700 euroa. Luvut ovat suuntaa antavia.... Näyttävätkö muuten luterilaiset papit esimerkkiä jokapäiväisen leivän tasaisesta jakautumisesta?
Luterilaisessa maailmassa helvettiä ei ole ja synneistä ei puhuta - eikä edes tehtyjen syntien katumisesta. Tällä hetkellä nimenomaan Jumalan tahdon vastainen elämä ja sen hyväksyminen on kuljettanut luterilaiset todella kauaksi siitä miten Jeesus haluaisi meidän elävän.
Ihmiset elävät lähellä pahuutta (=saatanaa), koska rakastavat syntien houkutuksille alttiina olemista; luterilainen kirkko yrittää lievittää synnintuskaa takertumalla yksilön vastuun sijaista kaiken hyväksyvään ja suvaitsevaan "rakkauteen". Syntymättömän ihmiselämän päättämistä ei luterilainen kirkko vastusta. Miten sen nyt sanoisi....Pöyristyttävää.....
Luterilaiset papit elävät kerettiläisessä, suomalaisen tradition tarjoamassa leipäpappeudessa. He tietävät sen, se on selvä. Houkutus syntiin on liian suuri, jotta todella olisi valmiuksia luopua jostain, jotta päästä tekemään työtä lähellä Jumalaa. Luopua tuloista, varallisuudesta, avioliitosta; kilvoitella itsensä kanssa eikä sen mitä maallinen, syntien kyllästämä elämä meille järjestää.
Suomalainen leipäpappeus-traditio ja siitä kumpuava "kristinusko", on suomalaisen yhteiskunnan tukema ja ylläpitämä vankka järjestelmä. Suomalaiset syntyvät järjestelmään, joka näyttää vääristyneet kasvot kristinuskosta. Sitä pidetään monesti oikeana, koska se on ns. markkinajohtaja suomessa. Muitakin suuntauksia on, mm. Pyhä katolinen kirkko, joka ei myöskään aina ole ollut täydellinen.
Itse tulin uskoon ja minulle näytettiin mm. "maksimaalisen rakkauden kirkkaus"; samalla minulle annettiin ymmärrys siitä, että Jumalan lähellä, sen kirkkauden lähellä eläminen on valinta ja vastuukysymys. Houkutuksia on matkan varrella paljon, mutta me voimme itse valita mitä teemme, mitä emme tee ja sen lisäksi uskoa Jeesuksen pelastussanomaan.
Mihin me tarvitsemme mitään kansainvälistä glamouria ja hienoutta? Katolisena kristittynä oleminen on nöyryyttä ja Jumalan ja sen kuvien kohtaamista.
Aamen
äideiksi olisi mielestäsi kenties helpompi lähestyä, jos opin muulina toimisi kotoinen ja suomalainen piispa?
Suomalaisuus mahdollistaisi kyllä todellisen keskusteluyhteyden Suomen katolisen kirkon johdon ja valtaväestön välillä, ehkä jopa kulttuuris-hengellisen vuorovaikutuksen.
taitaa olla paljon joutoaikaa, kun jaksat tästä piispa-asiasta jatkuvasti jankuttaa. Eikö elämässäsi ole muuta sisältöä kuin piispa, piispa ja vielä kerran piispa.
Jos tuntisit vähääkään hiippakuntamme tilannetta ja erityisesti viimevuosien historiaa, voisit varsin helposti ymmärtää miksi (suomalaisen) piispan nimittäminen on minulle niin tärkeää. Eikä vain minulle.
tunne hiippakunnan tilannetta niin kuin moni muukin, mutta emme me tällä palstalla jatkuvasti asiasta jankuta. Sinulle se taitaa olla pakkomielle tai sitten sinulla ei todellakaan ole muuta elämää.
Piispako sinulle on tärkein eikö kirkko ja Kristus.
se mitenkään vaikuta kirkon opetukseen oli sitten piispana suomalainen tai vaikkapa haitilainen. En ymmärrä mitä ajat takaa.
Omakohtainen kokemukseni katolisesta kirkosta (olin 1960-luvulla katekumeenina) ratkaisee suhtautumistavan. Eivät sitä piispanmuutokset muuta. Piispa Paul oli erittäin hyvä piispa, R.I.P!
Mitäpä jos nyt vaan saisimme hyvän piispan, joka olisi kokoaja eikä hajoittaja. On ihan sama mistä hän tulee. Toivottavasti hän saa hiippakuntansa johtamisrauhan ja tukea siinä kaikilta. Varmasti jokainen tekee virheitä, kun nyt on kuitenkin ihminen ihmisten keskellä. Toivottavasti osaamme auttaa häntä tässä tehtävässä. Piispa on sidottu opetusvirkaansa ja toimii niinkuin häneltä edellytetään esimiestensä taholta. Toivottavasti tämä kelpaa kaikille.
"Mitäpä jos nyt vaan saisimme hyvän piispan... On ihan sama mistä hän tulee."
Tunnen joukoittain katolilaisia eri puolilta maailmaa ja voin sanoa, ettei MISSÄÄN piispan valintaan suhtauduta tuollaisella selvällä välinpitämättömyydellä.
On itsestään selvää, että meillä on oikeus kotimaiseen piispaan siinä missä ranskalaisilla, saksalaisilla, espanjalaisilla, ruotsalaisilla tai norjalaisilla. Miksi tänne pitäisi tuottaa joku sellainen piispaksi, joka ei moiseen tehtävään kelpaa omassa kotimaassaan?
Piispan tehtävänä ei ole vain viettää pari juhlamessua ja sitten istua kirkkokahvien koristuksena. Täällä minusta hänen TÄRKEIN tehtävänsä on tuoda katolista uskoa ja hengellisyyttä tunnetuksi tässä maassa, edistää ekumeniaa, osallistua yhteiskunnassa, edustaa ja rakentaa kirkkoamme.
Sellaisesta ei edes hyväntahtoinen ulkomaalainen selviä ja jopa piispa Paulin aikana tämä ns. ulkoinen puoli jäi puolitiehen, vaikka hän meille hyvä piispa olikin.
Tarvitsemme suomalaisen piispan, haluamme suomalaisen piispan. Syistä, jotka Marialainen edellä kertoi.
Minulle on täysin samantekevää, mikä on tulevan piispan kansallisuus. Eikä tämä ole välinpitämättömyyttä piispan virkaa, tehtäviä tai persoonaa kohtaan - ei myöskään seurakuntia ja kirkkoa kohtaan. Kyse on siitä, että en usko syntyperän ja kansallisuuden olevan ratkaisevan tärkeää kirkossa tai piispan tehtävässä - kuten se ei ole elämässä yleensäkään.
On myös muistettava, että kyse ei ole Suomen katoslisesta kirkosta, vaan katolisesta kirkosta Suomessa. Siinä on vissi ero: katolinen kirkko on yksi ja sama riippumatta siitä, missä maassa se toimii.
On myös musitettava, että jokaisen suomalaisen katolilaisen "pomo" on saksalainen ja asuu Vatikaanissa.
Ekumenia ei mielesätni ole piispan tärkeimpiä tehtäviä. Kansallisuus ja syntyperä ei ole este hoitaa niitä ekumeenisia tehtäviä, joita piispalla on - tärkeimmästä tehtävästä nyt kuitenkaan ei ole kyse.
"Tunnen joukoittain katolilaisia eri puolilta maailmaa ja voin sanoa, ettei MISSÄÄN piispan valintaan suhtauduta tuollaisella selvällä välinpitämättömyydellä."
Tai sitten välinpitämätön olet sinä itse.
Haluat vain suomalaissyntyperäisen piispan (nationalismia?). Minä haluan piispan, joka on hyvä katoliselle kirkolle Suomessa.
"On itsestään selvää, että meillä on oikeus kotimaiseen piispaan siinä missä ranskalaisilla, saksalaisilla, espanjalaisilla, ruotsalaisilla tai norjalaisilla."
Meillä, eikä muuallakaan ole tällaista oikeutta missään määritelty.
"Miksi tänne pitäisi tuottaa joku sellainen piispaksi, joka ei moiseen tehtävään kelpaa omassa kotimaassaan?"
Tuo nyt on varsin ilkeämielistä. Onko tämä Suomi mielestäsi jonkinlainen katolinen kaatopaikka?
"Täällä minusta hänen TÄRKEIN tehtävänsä on tuoda katolista uskoa ja hengellisyyttä tunnetuksi tässä maassa."
Älytön ajatus. hän ei ole täällä luterilaisia varten, vaan katolilaisia varten. Hän ei ole mikään katolilaisuuden markkinointiedustaja.
Hänen tehtäviin kuuluu vaalia ekumeniaa ja edustaa katolilaista ajattelua maassamme.
"Sellaisesta ei edes hyväntahtoinen ulkomaalainen selviä ja jopa piispa Paulin aikana tämä ns. ulkoinen puoli jäi puolitiehen, vaikka hän meille hyvä piispa olikin."
Nyt olen ymmällä. Piispa Paul rakensi yhteyksiä muihin kirkkokuntiin, jopa vapaa-ajattelijoihin.
Tästä hän sai kiitosta monelta taholta.
SINÄ ja kourallinen kavereitasi haluatte ja tarvitsette syntyperältään suomalaisen piispan,
eli isä Teemun tai isä Tuomo-Tapion.
Et taida olla ihan "peruskatolilainen", mitä se nyt sitten ikinä tarkoittaakaan.
"SINÄ ja kourallinen kavereitasi haluatte ja tarvitsette syntyperältään suomalaisen piispan,
eli isä Teemun tai isä Tuomo-Tapion."
Wikipedian mukaan isä Sipon etunimet ovat Teemu Jyrki Juhani ja Kuka kukin on 2009 -kirjan mukaan isä Vimparin Tuomo-Tapio Paavali (Tuomo T.).
Papeista viimeksi mainittu käyttää kaikissa yhteyksissä nimestään muotoa Tuomo T. Millä ihmeen oikeudella sinä vääntelet toisten nimiä? Saavatko ihmiset sinun mukaasi valita edes omaa kutsumanimeään? Saisit hävetä!
"Tai sitten välinpitämätön olet sinä itse.
Haluat vain suomalaissyntyperäisen piispan (nationalismia?). Minä haluan piispan, joka on hyvä katoliselle kirkolle Suomessa."
Olen tässä suhteessa samaa mieltä Marialaisen ja peruskatolilaisen kanssa. En voi ymmärtää, että joillekin tuoreille katolilaisille tuntuu olevan itseisarvo, että piispana täällä toimisi huonoa tai ei ollenkaan suomea osaava ulkomaalainen, jota kukaan ei tuntisi ja joka jäisi tälle kansalle täysin tuntemattomaksi. Viime vuosina on nähty sekin miten "hyvin" hiippakuntaa voi kielipuolena tai ummikkona johtaa.
"Meillä, eikä muuallakaan ole tällaista oikeutta missään määritelty."
Syntyperäinen piispa on kirkon tavoitteena kaikkialla, muutenhan piispat olisivat eri maissa kansallisuudeltaan melkoista sekamelskaa.
"Tuo nyt on varsin ilkeämielistä. Onko tämä Suomi mielestäsi jonkinlainen katolinen kaatopaikka?"
Ilmeisesti sinusta on, kun kerran et ole oppinut viimeisistä 8 vuodesta yhtikäs mitään. Oletko edes ollut koko sitä aikaa katolilainen? Jos olisit ollut aikaisemmin, tietäisit paremmin.
"Älytön ajatus. hän ei ole täällä luterilaisia varten, vaan katolilaisia varten. Hän ei ole mikään katolilaisuuden markkinointiedustaja.
Hänen tehtäviin kuuluu vaalia ekumeniaa ja edustaa katolilaista ajattelua maassamme."
Katolista ajattelua? Ensimmäistä kertaa kuulen tuollaisen termin, joka paljastaa sinut täysin tuoreeksi "katolilaiseksi" (suluissa, koska en voi olla asiasta varma). Ilman muuta piispan tulee edustaa yhteiskunnassa, vaalia ekumeniaa, tehdä katolista hengellisyyttä tunnetuksia, osallistua televisiossa ja radiossa jne. hänen varsinaisten piispantehtäviensä lisäksi.
"Nyt olen ymmällä. Piispa Paul rakensi yhteyksiä muihin kirkkokuntiin, jopa vapaa-ajattelijoihin.
Tästä hän sai kiitosta monelta taholta."
Vapaa-ajattelijoihin? Se ei taida olla totta. Suomalaiset vapaa-ajattelijat eivät ole yhtään kiinnostuneita minkään uskonnon edustajista. Sen sijaan piispamme tulisi saavuttaa kansamme syvät rivit. Siihen ei ulkomaalainen kykene. Menepä jonnekin Savoon kysymään mitä siellä tiedetään katolisesta kirkosta. Tulet järkyttymään. Juuri niin, siinä tehtäväkenttää piispallemme.
Kun luen sinunkaltaisiasi tekstejä, joskus mieleni tekee ajatella, että ainoa todellinen syy siihen miksi me emme (ehkä koskaan) tulisi saamaan kotimaista piispaa on se, että me emme sellaista ansaitse.
"On myös muistettava, että kyse ei ole Suomen katoslisesta kirkosta, vaan katolisesta kirkosta Suomessa. Siinä on vissi ero: katolinen kirkko on yksi ja sama riippumatta siitä, missä maassa se toimii."
Katolinen kirkko on sekä yleismaailmallinen että paikallinen. Miksi sitten muualla piispat ovat paikallisia, jos kerran tuon sinun "logiikkasi" mukaan asialla ei ole merkitystä?
"On myös musitettava, että jokaisen suomalaisen katolilaisen "pomo" on saksalainen ja asuu Vatikaanissa."
Minusta tuollainen käsitys kirkosta on (anteeksi nyt vain) jokseenkin sairas. Paavimme ei ole mikään "pomo", vaan sielujen paimen, aivan samalla tavalla kuin piispa on hiippakuntamme tasolla.
"Ekumenia ei mielesätni ole piispan tärkeimpiä tehtäviä."
Suomessa se kuuluu niihin. Jos et usko, luepa sitten Fides-lehdestä missä diasporassa messut oikein pidetään. Olisiko kivaa, jos sellaisia mahdollisuuksia ei enää olekaan?
"Kansallisuus ja syntyperä ei ole este hoitaa niitä ekumeenisia tehtäviä, joita piispalla on - tärkeimmästä tehtävästä nyt kuitenkaan ei ole kyse."
Ilmeisesti et ole oppinut viimeisistä vuosista yhtikäs mitään? Oletko edes todella kiinnostunut kirkkomme edusta vai onko se sinulle vain paikka juoda pahvimukista kirkkokahvit akkaseurassa sunnuntaina?
"Miksi sitten muualla piispat ovat paikallisia, jos kerran tuon sinun "logiikkasi" mukaan asialla ei ole merkitystä?"
Eivät piispat läheskään kaikkialla ole "paikallisia". Maailmalla on useita katolisia hiippakuntia, joissa piispat ja useimmat papit ovat maahanmuuttajia. Itse olen esimerkiksi Pietarissa törmännyt tähän ilmiöön. Mitä vähäväkisempi hiippakunta, sitä todennäköisemmin piispa tulee muualta. Jos maassa on miljoonia katolilaisia ja ehkä tuhansia syntypeärisiä pappeja, niin kyllähän siinä todennäköisyys kasvaa, että joku heistä on kykenevä ja sopiva myös piispaksi.
Paavi on tietysti meidän kaikkien sielujen paimen, mutta myös kirkon johtaja, "pomo" siis. Mutta puhutaan siis sielujen paimenesta: kaikkien maailman katolilaisten tärkien sielujen paimen on saksalainen. Kai me hyväksymme sen? Miksi emme siis hyväksyisi paikalliseksi sielujen paimeneksi muualta muuttanutta?
Minulla on pelkästään hyvää sanottavaa viime vuosilta erityisesti puolalaisista papeista: hyviä sielunpaimenia kaiken kaikkiaan.
"On myös muistettava, että kyse ei ole Suomen katoslisesta kirkosta, vaan katolisesta kirkosta Suomessa. Siinä on vissi ero: katolinen kirkko on yksi ja sama riippumatta siitä, missä maassa se toimii."
Tuollaisia pinnallisia itsestäänselvyyksiä olen kuullut lähinnä vasta kirkkoon liittyneiltä käännynnäisiltä.
Kuten Jupiter ilmaisi, piispan kansallisuudella ON merkitystä. Sillä tuntuu olevan jopa itsellesi, kun kerran niin kovasti tahtoisit puolalaisen piispan. Kysyn vain miksi ihmeessä, kun kotimaisiakin on tarjolla.
Vaikka kuinka kiukutaan ja haukutaan toisia, se ei vaikuta Jumalan tahtoon. Uuden piispan antaa meille Jumala. Hänen myötävaikutuksesta kaikki piispat ovat lähtöisin.
Älkää etsikö riitaa ja omia tärkeitä mielipiteitänne, vaan luottakaa Jumalan tahtoon. Kaikki piispat Suomessa ovat olleet mitä erinomaisempia Jumalan tahdon lähettiläitä.
Aamen
"Uuden piispan antaa meille Jumala. Hänen myötävaikutuksesta kaikki piispat ovat lähtöisin."
En menisi sanomaan tuollaisia asioita. Olivatko muun muassa renesanssiajan rappiopiispat Jumalan antamia? Entäpä edellinen piispamme?
En etsi riitaa enkä omia tärkeitä mielipiteitä. Suomalainen piispa on minulle ennen kaikkea tärkeä rukousaihe ja sen vuoksi kirjoitankin asiasta tänne, jotta muutkin rukoilisivat tuon valinnan puolesta.
Jupiter, olet oikeassa. Ilmeisesti joillekin tuoreille käännynnäiselle on uutta se, että me katolilaiset kunnioitamme pappejamme ja itse asiassa kaikkia ihmisiä edes sen verran, ettemme muuttele emmekä vääntele heidän nimiään. Tosiaan surullista.
"Kuten Jupiter ilmaisi, piispan kansallisuudella ON merkitystä. Sillä tuntuu olevan jopa itsellesi, kun kerran niin kovasti tahtoisit puolalaisen piispan. Kysyn vain miksi ihmeessä, kun kotimaisiakin on tarjolla."
No, minä olen edelleen sitä mieltä, että piispan kansallisuudella ei ole väliä. Minulle sopii minkämaalainen tahansa. En mitenkään erityisesti odota sen kummemmin puolalaista kuin suomalaistakaan - sanonpa vaan, että minulla on vain hyviä kokemuksia puolalaisista.
Niin, onhan se itsestäänselvyys, että mitään Suomen katolista kirkkoa ei ole olemassakaan, vaan on katolinen kirkko Suomessa. Mutta mikä tekee itsestäänselvyydestä "pinnallisen"?
"Olivatko muun muassa renesanssiajan rappiopiispat Jumalan antamia?"
Siinäpä vasta teologinen kysymys! Jumalahan säätää "säät ja ilmat" - ei tsunamit ja muut katastrofitkin ovat ainakin Jumalan sallimia. Jumala ei estä viattomien kärsimyksiä. Joskus on kirkossakin saarnattu, että Jumala jopa lähettää vastoinkäymisiä koettelemukseksi ja kasvatukseksi ihmisille.
Eikös tätä taustaa vasten tunnu aika loogiselta, että myös epämieluisat piipat ja paavit ovat Jumalan antamia?
"Niin, onhan se itsestäänselvyys, että mitään Suomen katolista kirkkoa ei ole olemassakaan, vaan on katolinen kirkko Suomessa. Mutta mikä tekee itsestäänselvyydestä "pinnallisen"?"
Jospa menisit sille Informaatiokurssillesi uudestaan. Kirkko ei ole vain universaali eli yleismaailmallinen kirkko, vaan se on yhtä aikaa paikallinen eli paikalliskirkko. Paavi on toki koko yleismaailmallisen kirkon paimen, mutta piispa on paikalliskirkkonsa paimen, eikä vain paavin "edustaja" Helsingissä.
Minusta on suorastaan järkyttävää, että jotkut katolilaiset (tai katolilaisina esiintyvät) kirjoittavat tuollaista Solen kaltaista palturia. Se kertoo siitä, ettei ole edes opittu sitä mitä kirkko on ja mitä se merkitsee.
Etkö usko minua? Lue sitten Vatikaanin 2. kirkolliskokouksen asiakirjat (erityisesti dogmaattinen Lumen gentium) ja Katolisen kirkon katekismus. Voisit oppiakin jotakin.
Jumala tekee työtä, joka joskus meille ihmisille on arvoitus.
Erityisesti katolisena (ja ekumeenisena) ja lähimmäisen rakkauteen pyrkivänä sanoisin, että ei ainoastan suomalaisilla, vaan kaikilla piispoilla on tasapuolinen mahdollisuus onnistua hiippakunnan paimenena. Kun piispa, vaikka afrikkalainen, seuraa katolisen kirkon kollektiivista ymmärrystä ja opetusta sekä elää lähellä Jumalaa, niin loppuasetelma on kohdallaan.
Valitettavasti historiassa on esimerkkejä huonoistakin paimenista, mutta onko kansalaisuudella asiasssa ollut syy-seuraus -tekijää.
Edellinen piispa hoiti tunnollisesti tehtäväänsä ja joutui tekemään ikäviäkin asioita. Silti erinomainen piispa sillä tiedolla mitä minulla on.
Marialainen, johtuuko kaikki siitä, että sinun mielestä edellinen piispa ei ollut riittävä tai jollakin tavalla mielesi mukainen?
Siunausta ja rauhaa.
"...kaikilla piispoilla on tasapuolinen mahdollisuus onnistua hiippakunnan paimenena. Kun piispa, vaikka afrikkalainen, seuraa katolisen kirkon kollektiivista ymmärrystä ja opetusta sekä elää lähellä Jumalaa, niin loppuasetelma on kohdallaan."
Tuo yksinkertaisesti ei ole totta. Jos piispa EI osaa hiippakuntansa kieltä, ei oikein tunne sen historiaa ja kulttuuria, ei hallitse sen tapoja, ei tunne sen yhteiskuntaa ja sen monimutkaisia toimintamekanismeja (kirkkoakin koskevissa asioissa), hänen onnistumisensa mahdollisuudet ovat jokseenkin mitättömät elleivät olemattomat.
Miten piispa voi edesauttaa "katolisen kirkon kollektiivista ymmärrystä (mitä sitten tarkoittaakaan?) ja opetusta", jos hän ei edes osaa seurakuntalaisten kieltä? Tavaamallako huonolla suomella valmiita puheita? Miten hän voisi koskaan KUUNNELLA toisia osaamatta kieltä? Entä käydä vuorovaikutusta ei-katolilaisten ja esimerkiksi valtiovallan kanssa? Ei hän voikaan ja surullinen esimerkki tästä kaikesta on juuri tuo mainitsemasi Wróbel.
"Valitettavasti historiassa on esimerkkejä huonoistakin paimenista, mutta onko kansalaisuudella asiasssa ollut syy-seuraus -tekijää."
Kansalaisuudella ON merkitystä. Muutenhan kirkko laittaisi eri maihin sikin sokin erimaalaisia piispoja. Tosiasiassa ainut Pohjoismaa, jossa ei vielä ole ollut kotimaista piispaa, on Suomi. Piispa Paul ei ollut alkujaan suomalainen, mutta hän suomalaistui vuosien varrella. Se vaati häneltä 30 vuoden systemaattisen panoksen, mikä ei taatusti ollut aina helppoa.
"Edellinen piispa hoiti tunnollisesti tehtäväänsä ja joutui tekemään ikäviäkin asioita. Silti erinomainen piispa sillä tiedolla mitä minulla on."
Piispa J. Wróbel hoiti niin "tunnollisesti tehtäväänsä", että hän totiasiassa toimi suuren osan ajastaan professorina Puolassa. Hän oli niin "erinomainen" piispa, ettei hän viitsinyt opetella suomen kieltä, vaan hänen aikanaan hiippakuntamme lähti syvään syöksykierteeseen, katolilaiset hajaantuivat, aika monet erosivat kirkosta ja hiippakuntamme talous romuttui, ekumeniasta nyt puhumattakaan.
"Marialainen, johtuuko kaikki siitä, että sinun mielestä edellinen piispa ei ollut riittävä tai jollakin tavalla mielesi mukainen?"
Ilmeisesti J. Wróbel ei ollut myöskään riittävä eikä "mielen mukainen" muuan Benedictus XVI:n mielestä, joka siirti hänet täältä pois ja ALENSI hänet Lublinin arkkihiippakunnan kuulemma neljänneksi apulaispiispaksi.
mutta kommentoin kumminkin. Jos Suomessa jatkuu SCJ:n valtakausi mikään ei tule täällä muuttumaan. Tosin ei minulla henkilökohtaisesti ole mitään sitä vastaan, että meillä on suomalainen piispa, kunhan ei ole SCJ:stä.
Kommentoin tuota piispan "alennusta", että ainakin itse olisin ennen Lublinin 4:s apulaispiispa kuin Helsingin piispa. Nimittäin itsekkin vaihdan tässä työpaikkaa ja joku voisi ajatella sitä "alennuksena", mutta kun saan 5000 e enemmän taskuun per vuosi ja fimalla on talous kunnossa ja projeteihin on rahaa, niin olisin hullu mikäli en sitä tekisi. Niin ja alennus muka. Hoh hoijaa.
"Kommentoin tuota piispan "alennusta", että ainakin itse olisin ennen Lublinin 4:s apulaispiispa kuin Helsingin piispa. Nimittäin itsekkin vaihdan tässä työpaikkaa ja joku voisi ajatella sitä "alennuksena", mutta kun saan 5000 e enemmän taskuun per vuosi ja fimalla on talous kunnossa ja projeteihin on rahaa, niin olisin hullu mikäli en sitä tekisi. Niin ja alennus muka. Hoh hoijaa."
Olen samaa mieltä taviksen kanssa alentamisesta apulaispiispaksi. Hiippakuntaa johtaa piispa, mutta apulaispiispa on taas pelkkä hiippakunnan piispan tai arkkipiispan käskyläinen, joka tekee sitä mitä käsketään ja menee tasan sinne minne määrätään. Tässä tapauksessa ero on suunnilleen sama kuin kirkkoherran ja kappalaisen, tosin hiippakunnan tasolla.
Palkkauksesta en tiedä mitään, mutta en luulisi jonkin puolalaisen apulaispiispan saavan ihan noin korkeita palkkoja. Eri asia on piispa Wróbelin palkka professorina, joka taas voi olla tuollaisessa hintaluokassa. Jos on, ironista on, että juuri hän lamaannutti kirkkomme talouden.
enkä varsinkaa Josef Wrobel, enkä edes kirkon työntekijä, mutta oma esimekkini on hiukan saman kaltainen. Jos henkilö saa mitä tahtoo, niin se on hyvä, oli virallinen titteli sitten mikä hyvänsä. Ja jos vaikka tittelin mukaan saisikin alennuksen, niin jos palkka kasvaa huomattavasti ja muut toimintamahdollisuudet paranevat huomattavasti niin en voi ajatella sitä alennuksena. Tittelin kipeät on sitten oma lukunsa.
Miksi sinä kirjoitat SCJ-pappeja vastaan. Suomi on aina ollut SCJ:n aluetta ja itse iloitsen siitä, että meillä on pappeja, jotka saarnaavat Jeesuksen sydämen rakkaudesta. Toivottavasti seuraava piispa on SCJ-piispa.
En perusta paljoakaan näiden nettikirjoitusten varaan, mutta sen vain sanon, että nyt saa riittää SCJ-piispojen sarja hiippakunnassamme. Sen tuloksena meillä on vain 7 seurakuntaa. Suurin osa messuista joudutaan edelleen järjestämään luterilaisissa ja ortodoksisissa kirkoissa. Mitään todellista nuorisotyötä ei ole ollut koskaan. Katedraalin ja muiden kirkkojen kunnosta ei ollut huolehdittu. Onko tällaista laiskuutta olemassa ylipäätään missään? Meidän perheessämme VASTUSTETAAN SCJ-piispaa, oli hän kuka hyvänsä. Sama meno tulisi vain jatkumaan.....
on hyvin paljon negatiivisiä kokemuksia SCJ:n papeista.
Valitettavasti Suomi on ollut niin kauan SCJ:n "hiekkalaatikkona", että monet ei tajua, että laatikolla voi leikkiä sovussakin.
Toivon todella, että seuraava piispa ei ole SCJ:stä.
"Suomi on aina ollut SCJ:n aluetta ja itse iloitsen siitä, että meillä on pappeja, jotka saarnaavat Jeesuksen sydämen rakkaudesta."
Tuo yleisesti ja ilmeisen tahallaan joidenkin taholta levitetty VALHE Suomesta virallisesti SCJ:n alueena ei pidä paikkaansa. Tarkistin asian jo monia vuosia sitten sittemmin edesmenneeltä piispa Paulilta ja hän sanoi jo silloin, ettei hänen seuraajansa tarvitse olla SCJ-läinen.
Jos seuraava piispa olisi SCJ-läinen, vielä sen hyväksyisin (varsinkin jos on suomalainen), mutta hän jääköön minun puolestani viimeiseksi. Aito moninaisuus on hyväksi. Joka ei sitä usko, vierailkoon vaikkapa Tukholman hiippakunnassa.
Tämän keskustelun aiheena oleva suomalainen piispa on saatu. Miksi ihmeessä edelleen halutaan vain riidellä ja tölviä piispa Sippoa? Eikö jokaisen järkevän katolilaisen ole nyt syytä lopettaa tarkoitushakuinen (mikä tarkoitus??) piispan halventaminen ja pyrkiä toimimaan hiippakunnan rauhan ja yhtenäisyyden hyväksi?
Samaa mieltä.
Piispan mollaajilla ei tunnu olevan yhtään mitään konkreettista syytä käytökseensä. Ei ole esitetty yhtään huonoa päätöstä, jonka piispa Sippo olisi tehnyt. Mollaaminen kertoo vain näiden kirjoittajien omista psykologisista ongelmista.
Jokin tolkku pitäisi olla siinä, mitä menee julkisuuteen kirjoittelemaan. Kaikki tekomme saavat aikaan jotakin, hyvää tai pahaa. Perusteeton haukkuminen ei synny hyvistä motiiveista, ei hyvällä tarkoittaen, eikä se saa aikaan hyvää. Se ei ole myöskään neutraalia ajankulua. Se on PAHAA.
Hyvä suomen kielen taito on sellainen asia joka auttaa asian esillä pitämistä ainakin tiedotusvälineissä. Täysin ummikon on varmaan täällä pohjan perillä yksikielisessä/kaksikielisessä maassa todella vaikea viihtyä. Itse en ole ulkomaalaisia pappeja vastaan mutta kansallinen tausta saattaa joidenkin luterilaisten mielissä yhdistää papin johonkin maahanmuutto- ja siirtolaisryhmään ja siis lähinnä sitä palvelemaan. Sitä että esim. puolalaissyntyinen pappi haluaa työssään ja toimessaan hyvinkin suuntautua suomalaiseen väestöön ei aina natiivi suomalainen ymmärrä.
Tiedotusvälineissä on helpompi toimia esim hartausohjelmissa y.m. ja saada näkyvyyttä kun toimittajilla on varmuus että suomen kielellä tuon kanssa pärjää.
Eilen tuli muuten pisara -hartausohjelma kymmenminuuttinen. Siinä oli aiheena pyhä Fransiscus Assisilainen. Tekstin oli tuottanut isä Teemu Sippo. Minusta pisaraohjelma oli sangen hyvä. Kun on suomen kieli niin tällaisia juttuja varmaan pyydetään tekemään varmemmin.
Ehkä myös messuja pystyy hoitamaan suomen kielellä ja se on hyvä asia seurakuntalaisille tutuksi tulon kannalta ettei tarvii rajoittua vain siirtolaiskielisiin messuihin.
on toki tärkeä. Tärkeää on myös suomalaisen toimintakulttuurin ja elämäntavan ymmärtäminen. Ei siis kaiken meikäläisen hölmöilyn hyväksyminen, vaan sen tietäminen miten saa sanomansa perille tässä suomalaisessa yhteiskunnassa.
luterilaiset mitä hyvänsä tulevasta piispastamme. Meitä ei yhtään hetkauta mitä luterilaiset meistä ajattelevat. Ajatelkoon mitä hyvänsä. Piispa on meitä katolilaisia varten ei luterilaisia eikä muihinkaan kirkkokuntiin kuuluvia ihmisiä varten.
Tiedoksi sinulle yli puolet Suomessa asuvista katolilaisista on kotoisin muualta kuin Suomesta ja he puhuvat äidinkielenään muuta kieltä kuin suomea.
Mitä hartausohjelmiin tulee, niin kerron sinulle luterilainen ystävämme, että kirkkomme on osallistunut niihin jo vuosikymmenien ajan niin radiossa kuin TV:ssäkin.
Edelliselle kirjoittajalle muistuttaisin, että ekumenia ei suinkaan ole itsestään selvää, vaan vaatii jatkuvia ponnisteluja. Ulkomaalaiselle ne ovat huomattavasti vaikeampia elleivät suorastaan mahdottomia. Virallisista kuvioista hän voi vielä selviytyä protokollan ansiosta, mutta entä suorat kontaktit, kanssakäymiset ei-katolilaisten kanssa, vierailut maakunnissa?
Voi olla totta, että yli puolet maamme katolilaisista on muualta. Entä sitten? Yli puolet Yhdysvaltain katolilaisista on muualta, lähinnä Etelä-Amerikasta. Silti en voisi kuvitella, että New Yorkin arkkipiispana vaikuttaisi jokin vasta maahan tullut ja englantia osaamaton meksikolainen.
luterilaiset ihan itse heikentävät suhteita niin katoliseen kirkkoon kuin myös ortodoksikirkkoon omien "kotkotustensa" ja maallistumisensa takia. Kts. www.kotimaa.fi.