Kristityille uskonnonvapaus tarkoittaa että kaikilla on oikeus uskoa kristinuskoon.
Sanan vapaus tarkoittaa sitä että kaikkea muuta saa kritisoida paitsi kristinuskoa.
Aatteenvapaus tarkoittaa kaikki saavat omata mitä tahansa kristillisiä aatteita.
Ideologianvapaus tarkoittaa kristityille sitä että kaikki saavat vapaasti omata minkä tahansa ideologian kunhan se on kristillinen.
Tälläinen on minun kuvani kristinuskosta sen perusteella mitä olen tähän asti saanut ymmärtänyt.
Tämä ilmenee hyvin siinä kuinka kritisoidaan argumentteja siitä että valtio ja kirkko pitäisi erottaa toisistaan jotta uskonnonvapaus tulisi oikeasti käytäntöön.
Myöskään ideologisesta vapaudesta ei voida puhua kun valtio on asettunut tukemaan jotakin tiettyä uskonnollista liikettä.
Tämä sama toistuu kun ahkerat kritityt kritisoivat henkilöitä jotka kritisoivat koulujen uskonnonopetusta.
Uskonnon opetus kouluissa ei ole tasa-arvoa ei vaikka kaikkia uskontoja opetettaisiin tasan saman verran, uskonnottomat jäisivät silti paitsi omaa kommenttiaan. Tämän toteuttaminenkin olisi täysin mieletöntä jo kustannussyistä.
Uskonnon opettamatta jättäminen ei ole ateismin opettamista kouluissa.
Se on todellista tasa-arvoa.
Näenkö siis suvaitsevaisuutta, ymmärrystä, lähimmäisenrakkautta, hyväätahtoa, kulttuuriyhteistyötä taikka solidaarisuutta kritillisissä yhteisöissä taikka kirjoituksissa.
No en.
Ainoa asia jota minä olen kyennyt löytämään on suvaitsemattomuutta, haluttomuutta edes ymmärtää, vihaa ja halveksuntaa, pahansuopaisuutta, ihmisten eriarvoistamista ja yhteisöjen ulkopuolelle sulkemista joidenka tarkoituksena on luoda käsitys; me ja te.
Kristityt sulkeutuvat tähän oman maailmansa peililinna kuplaan, jossa utopian hurmokseen vajonneet, tarkoituksensa kadottaneet ihmismielet voivat löytää toisia, itsensä huijanneita olentoja, jotka yhdessä kertovat toisilleen kuinka he ovat oikeassa ja Jumalan valittuja, erityisiä ihmisiä.
Muuta minun kuvaani kritityistä, kerro miksi olen väärässä, olen varma siitä etteivät ainankaan kaikki ole samaa mieltä minun käsitykseni kanssa.
Sanan vapaus tarkoittaa sitä että kaikkea muuta saa kritisoida paitsi kristinuskoa.
Aatteenvapaus tarkoittaa kaikki saavat omata mitä tahansa kristillisiä aatteita.
Ideologianvapaus tarkoittaa kristityille sitä että kaikki saavat vapaasti omata minkä tahansa ideologian kunhan se on kristillinen.
Tälläinen on minun kuvani kristinuskosta sen perusteella mitä olen tähän asti saanut ymmärtänyt.
Tämä ilmenee hyvin siinä kuinka kritisoidaan argumentteja siitä että valtio ja kirkko pitäisi erottaa toisistaan jotta uskonnonvapaus tulisi oikeasti käytäntöön.
Myöskään ideologisesta vapaudesta ei voida puhua kun valtio on asettunut tukemaan jotakin tiettyä uskonnollista liikettä.
Tämä sama toistuu kun ahkerat kritityt kritisoivat henkilöitä jotka kritisoivat koulujen uskonnonopetusta.
Uskonnon opetus kouluissa ei ole tasa-arvoa ei vaikka kaikkia uskontoja opetettaisiin tasan saman verran, uskonnottomat jäisivät silti paitsi omaa kommenttiaan. Tämän toteuttaminenkin olisi täysin mieletöntä jo kustannussyistä.
Uskonnon opettamatta jättäminen ei ole ateismin opettamista kouluissa.
Se on todellista tasa-arvoa.
Näenkö siis suvaitsevaisuutta, ymmärrystä, lähimmäisenrakkautta, hyväätahtoa, kulttuuriyhteistyötä taikka solidaarisuutta kritillisissä yhteisöissä taikka kirjoituksissa.
No en.
Ainoa asia jota minä olen kyennyt löytämään on suvaitsemattomuutta, haluttomuutta edes ymmärtää, vihaa ja halveksuntaa, pahansuopaisuutta, ihmisten eriarvoistamista ja yhteisöjen ulkopuolelle sulkemista joidenka tarkoituksena on luoda käsitys; me ja te.
Kristityt sulkeutuvat tähän oman maailmansa peililinna kuplaan, jossa utopian hurmokseen vajonneet, tarkoituksensa kadottaneet ihmismielet voivat löytää toisia, itsensä huijanneita olentoja, jotka yhdessä kertovat toisilleen kuinka he ovat oikeassa ja Jumalan valittuja, erityisiä ihmisiä.
Muuta minun kuvaani kritityistä, kerro miksi olen väärässä, olen varma siitä etteivät ainankaan kaikki ole samaa mieltä minun käsitykseni kanssa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Olen 100% samaa mieltä!
Nasse lokitti sen profiilinsa kuvaustekstiksi.
En tekstiä vaan kirjoitusvirheitä.
on vaikuttanut kokonaisen kansakunnan kehitykseen, nimittäin Enspanjan. Kun 1400-luvulla muu Eurooppa alkoi pikku hiljaa päästä eroon pimeästä keskiajasta, Espanjassa inkvisitio kiristi otettaan ja piti siitä kiinni 400 vuotta. Tämä johti siihen, että varsinkin kun tultiin valistuksen aikaan, muu Eurooppaa alkoi vieroksua Espanjaa ja siten maa eristäytyi ja jäi pahasti kehityksessä jälkeen. Että tällaista voi kristinusko saada aikaan.
Ateistiset valtiot ovat vieä 2000-luvullakin niin synkässä takapajulassa, että sellaista ei edes 1500-luvulla nähty missään.
Brasilia, jossa abortti on paavin käskystä kielletty. Vai tarkoitatko kenties Kiinaa. Kiina ei ole ateistinen valtio. Jos et satu tietämään, niin Pekingin yliopistossa opettaa kristinuskoa muuan Miika Ruokanen niminen professori.
Eikä paljoa vähempää vahinkoa aiheuttaneet Englannin jokseenkin vähemmän tunnetut ingvisitiot.
Suurimman vahingon kuitenkin todennäköisesti aiheutti Alexandrian kirjaston polttaminen joka lähes kirjaimellisesti pakotti ihmiset keksimään pyörän uudelleen.
Aiheuttamalla 100 vuoden taantumuksen kehitykseen millä tahansa osa-alueella.
Historia on kuitenkin historiaa vaikkei sitä pidäkkään unohtaa.
Kristillinen oppi on kuitenkin lähestulkoon samaa mitä se on aina ollut eikä noitavainot, ikvisitiot, tiedon hävittäminen taikka ristiretketkään ole kyseisen opin väärinkäyttöä ne ovat sen sovelluksia ja noudattamista.
Se että ihmiset eivät noudata ja sovella uskontoaan vastavalla tavalla nykypäivänä ei tee kyseisestä opista yhtään sen parempaa mitä se joskus on ollut, koska kyseiset konseptit ovat vieläkin osa kritillistä uskoa.
Se ettei niitä noudata ei tarkoita etteivätkö ne olisi osa kyseistä uskontoa.
Mikäli siis kykenet.
Minä en usko jumalien olemassaoloon; johtaa toimintaan............
Mitä toimintaa voi oikeuttaa ateismilla?
Mitä tarkoitat?
allekirjoitan tämän, mutta meidän rakkaat uskovaiset ystävämme eivät. Se on surullista.
"Uskonnon opettamatta jättäminen ei ole ateismin opettamista kouluissa.
Se on todellista tasa-arvoa."
Miten opetetaan historiaa jos uskonnot jätetään täysin opetussuunnitelmasta pois? Minä ainakin mielelläni kuuntelin eri uskontojen sisällöistä.
uskonnot historiantunneille.
Se on hölmöä, että väitetään ettei koulussa ole enää tunnustuksellista uskonnonopetusta. Väite perustuu ainoastaan siihen, että sana tunnustuksellisuus on jätetty pois opetussuunnitelmasta. Sisältö on ihan samaa kuin ennenkin.
oli 5-6 luokalla kun hän kertoi että uskontotunnilla laulettiin ja rukoiltiin. Vasta ylä-asteella puhuivat tarkemmin muista harhoista.
Uskonnon historian opettaminen ei ole sama asia kuin uskonnon dogman opettaminen.
Samoin uskontoa voidaan opettaa kirjallisuuden kannalta esim: tutkimalla mitä kirjallisuuteen vaikuttavia tekiöitä ja piirteitä Raamatusta löytyy.
Tai miten kirjakielen kehitys ja suomenkieli ylipäätään on saanut vaikutteita Raamatusta.
Ainoa mikä pitäisi koulusta poistaa on uskonnollisen uskon opettaminen.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan että eri uskontojen historiallisia taustoja opetetaan koulussa mutta uskonnon opin tuominen koulu ympäristöön rikkoo aina jonkun perus oikeuksia.
löytyy netistä. En nyt kyllä jaksa hakea sitä.
Kyllä se ihan selkeää aivopesua on, vaikka mitä väitettäisiin.
Se käy järkeen. En kyllä muista että nykyinenkään uskonnonopetus olisi ollut kovin puolueellista, mutta empä tosin muistakaan tunteja lukioaikoja kauemmas.
että täältä löytyy nyt muutamia niin hyviä kirjoittajia, että pitäisiköhän meidän harkita vakavasti ateistisen nettilehden perustamista. Sinä olet osoittautunut hyväksi kirjoittajaksi ja lisäksesi pidän mm. Retron jutuista. Itse kuullun joukkoon luonnollisesti (punastuu omakehusta), mutta kyllä me varmasti saisimme joukkoomme muitakin esim. Nassen, Bubiksen jne...Mitäs tuumit ajatuksesta... onko meillä aikaa sellaiseen?
Jos joku jaksaa kerätä yhteen kaikki artikkelit ja esittää ne jotenkin ymmärrettävänä kokonaisuutena niin ei yhtään huonompi idea.
Ajastahan ei varsinaisesti ole kysymys vaan siitä kuinka usein julkaisu tapahtuu.
Toinen kysymys on siinä kuka koordinoi ja järjestää tarvittavat systeemit, itselläni ei ole minkäänlaista havaintoa miten tälläistä voisi edes lähteä toteuttamaan.
Minusta idea on kuitenkin aivan loistava.
Kopsasin myös profiilini esittelytekstiksi.
Kiitoksia :D
Ja kuten aijemmin; Pahoittelen kirjoitusvirheitä.
Naulasitpa osuvasti kaiken sen mitä itsekin ajattelen ja mitä uskovassa perheessä kasvaneena olen myös itse elänyt, nähnyt ja kokenut.
Kirjoitin itse muutama päivä sitten tämän kirjoituksen, jota kukaan ei vaivautunut kommentoimaan. Oli ilmeisesti uskiksille liian kova pala purtavaksi, aivan kuin tuo sinunkin kirjoituksesi. Totuus tekee liian kipeää?
"Joku hihhuli täällä heitti hiljan avauksen, että millaisessa maassa/maailmassa me nyt eläisimmekään, jos kristinusko ei olisi tuonut sitä valoaan ja sivistystään ja moraaliaan tänne länsimaisen demokratian kulmakiveksi. Niin, millaisessahan? Kyseinen heppu ei taatusti ollut koskaan lukenut esimerkiksi tätä artikkelia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus
Valoa, valaistusta ja valistusta alkoi tähän maailmaan keskiajan pimeyden jälkeen tulla vasta kun uskonnollisen hirmuhallinnon ote höltyi ja siirryttiin pikku hiljaa maallisempaan suuntaan. Tieteen ja tutkimuksen valtaisa edistys alkoi kukoistaa, tuottaen meille ihan konkreettisestikin valoa, eli tietenkin sähköä ja sähkölampun, noin esimerkiksi. Kristittyjen hallinnoimana keskiaikanahan yleisin valonlähde oli noitien polttorovio.
Valistuksen aikana ja sen jälkeen alettiin myös ajamaan sellaisia kristittyjen kiivaasti vastustamia saatanallisia ajatuksia kuten uskonnonvapaus (saatiin Suomeen pitkällisen taistelun jälkeen vasta vuonna 1923), tasa-arvo (vastoin raamatullista näkemystä miehen ehdottomasta herruudesta), sananvapaus (jumalanpilkkalaki on edelleen voimassa Suomessa) ja yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet, myös homoille ja lesboille, sekä orjuuden poistaminen.
Kirkkohan oli itse Euroopan suurin orjien omistaja ja uhkasi ankaralla rangaistuksella ja kirkonkirouksella jokaista joka vapauttaa orjiaan. Kuolemantuomio jumalanpilkasta muuten poistettiin Suomen rikoslaista vasta vuonna 1889.
Kristittyjen osuus kaikessa tässä kehityksessä oli vain vastustaa kaikkea uutta kiivaasti mutta jyrkästi viimeiseen asti. Lukutaitoa tosin tietyt kristityt piirit ajoivat innokkaasti Suomessa. Mutta tämäkin tehtiin vain sen vuoksi, että kansa voitiin pakottaa lukemaan raamattua ja katekismusta ja rukouskirjaa ja pakottaa nöyryyttäviin kinkerikuulusteluihin, joista päätyi jalkapuuhun tai oikeuteen, jos ei osannut katekismusta ja kristinuskon keskeisiä opinkappaleita ulkoa. (Siinäpä pähkinänkuoressa kristittyjen näkemys uskonnonvapaudesta.)
Mitään muuta virkaa sillä lukutaidolla ei tietysti sitten ollutkaan, koska ei ollut olemassa mitään muuta luettavaa kuin sitä kristillistä kirjallisuutta. Kaikenlaisen muun kirjallisuuden julkaiseminen oli erittäin ankarasti kiellettyä. ABC-kirja, katekismus, virsikirja, raamattu, messukirja, kirkkokäsikirja, rukouskirjoja - siinä lista kaikesta saatavilla olleesta suomenkielisestä kirjallisuudesta tuolloin.
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi. html
http://www.dlc.fi/~etkirja/Prometheus1.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalanpilkka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jalkapuu
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=11&t= 1289
http://www.vapaasana.net/node/238
Luulempa ettei suomalaiset kritityt.... ei vaan suomalaisilla ylipäätäänkään ole kovin hyvää tuntemusta maan historiaan.
Tämä ehkäpä osa syynä siihen ettet kovinkaan huimasti vastauksia saanut, tai siis yhtään.
Toinen on se että mielipiteitä on paljon helpompi kommentoida kuin esitystä joka perustuu johonkin kirjoitukseen joka tähtää mahdollisimman historialliseen tarkkuutteen.
Faktoja kun on hieman vaikea lähteä arvostelemaan.
kristitty ilmentää uskonsa myös teoissaan, sanoissaan.
Kerropas sinä nyt ytimekkäästi se elämän tarkoitus, mistä kristityt jäävät paitsi?
Odotan mielenkiinnolla.
Tosin oletan että puhut lahkoista, missä alistus on jokapäiväistä. Tuskin kristityistä yleisesti.
Kristittyjä kun on n. 2 mrd.
Onko paitsijäämistä ja todellisen elämän hukkaamista se että uskoo kaiken olevan luodun?
Se että uskoo jokaisella ihmisellä olevan tarkoituksensa? Ettei mikään ole sattumaa?
Ateismi käsittääkseni olettaa kaiken olevan vahinkoa, sattumaa sattuman jälkeen.
"Vahinko"-lahko, kun kokoajan levität tuota vahinko-teoriaasi?
"Ateismi käsittääkseni olettaa kaiken olevan vahinkoa, sattumaa sattuman jälkeen."
"Tosin oletan että puhut lahkoista, missä alistus on jokapäiväistä. Tuskin kristityistä yleisesti.
Kristittyjä kun on n. 2 mrd. "
Kas kumma, nyt kaikki taas kelpaavat kristityiksi.
"Onko paitsijäämistä ja todellisen elämän hukkaamista se että uskoo kaiken olevan luodun?
Se että uskoo jokaisella ihmisellä olevan tarkoituksensa? Ettei mikään ole sattumaa? "
Keksi nyt jotain uutta, jokaisessa viestissäsi itket samaa.
Miksi pitää ajatella, että elämällä (jos puhutaan nyt erityisesti ihmiselämästä) pitäisi oll ajokin yleismaalimallinen "tarkoitus" tai päämäärä, johon koko elettävä elämä tähtää? Jokainen tekee elämänsä tatkoitukselliseksi omista lähtökohdistaan, ammentaa merkitystä itsestään ja ympäristöstään.
Homo sapiens kuuluu yhteisöllisiin eläinlajeihin; meidän kannattaa keskimäärin useammin tehdä yhteisöllemme hyvää kuin romuttaa sitä. Ei kannata vetää kaveria turpaan, koska se tekee vain vahinkoa itsellemme ja sosiaaliselle verkostolle. Tietysti tästä voi vähän uskonnollisempi tyyppi vetää johtopäätöksen, että elämän eläminen hyväntahtoisesti olisi jokin ylhäältä saneltu ohjenuora.
Asianhan tietysti näkee niinkuin näkee ja todellisia kristittyjä ovat ainoastaan sellaiset henkilöt jotka ovat samallaisia kuin henkilö jolta kysytään; Millaisia ovat oikeat kristityt?
Minulle jokainen henkilö joka kutsuu itseään kristityksi on kristitty.
>> Kerropas sinä nyt ytimekkäästi se elämän tarkoitus, mistä kristityt jäävät paitsi? > Tosin oletan että puhut lahkoista, missä alistus on jokapäiväistä. Tuskin kristityistä yleisesti. > Kristittyjä kun on n. 2 mrd. > Onko paitsijäämistä ja todellisen elämän hukkaamista se että uskoo kaiken olevan luodun? > Se että uskoo jokaisella ihmisellä olevan tarkoituksensa? Ettei mikään ole sattumaa? > Ateismi käsittääkseni olettaa kaiken olevan vahinkoa, sattumaa sattuman jälkeen.
joka uskoo johonkin jumalolentoon on todellinen uskovainen. Ihan sama miten te sitten jokapäiväisessä elämässänne toimitte. Se ei liity mitenkään siihen, että te uskotte siihen jumalolentoon.
"kristitty ilmentää uskonsa myös teoissaan, sanoissaan."
Niin, maailmassa tuntuu olevan 2 miljardia tulkintaa kristinuskosta. Ja jokainen niistä on tietenkin se ainoa oikea ja kaikki muut väärässä...
"Kerropas sinä nyt ytimekkäästi se elämän tarkoitus, mistä kristityt jäävät paitsi?"
Väitinkö kirjoituksessani, että kristityt jäävät jostain paitsi? En löydä sellaista kohtaa. Ja miksi elämällä yleensä pitäisi olla jokin tarkoitus? Paitsi elää elämäänsä mahdollisimman hyvin ja muita ihmisiä auttaen ja erilaisuutta suvaiten.
Etenkin tuossa jälkimmäisessä kristityt ovat kautta aikain epäonnistuneet niin äärimmäisen surkeasti ja kristinuskon historian lukeminen on sama asia kuin lukea läpi ihmiskunnan hirveimmät rikokset ihmisyyttä vastaan ja kaikki verisimmät kansanmurhat ja maailmansodat ja vainot ja alkuperäiskansojen ja intiaaniheimojen tappamiset sukupuuttoon kaikilla mantereilla, inkvisitiot ja ristiretket ja noitavainot ja rovioilla polttamiset ja orjakaupat...
"Tosin oletan että puhut lahkoista, missä alistus on jokapäiväistä. Tuskin kristityistä yleisesti. Kristittyjä kun on n. 2 mrd."
Ai ne eivät olleetkaan niitä kuuluisia vääriä kristittyjä, jotka tappoivat kaikki alkuasukkaat ja intiaanit sukupuuttoon kaikilla mantereilla ja veivät 20 miljoonaa orjaa Afrikasta raatamaan kristittyjen isäntiensä plantaaseille? Niin minulle on aina ennen vastattu. Nytkö katolilaiset ja ortodoksit ovatkin sitten ihan oikeita kristittyjä? Koittaisitte nyt päättää...
"Onko paitsijäämistä ja todellisen elämän hukkaamista se että uskoo kaiken olevan luodun? "
Ei kai, sehän on vain silkkaa tyhmyyttä. Ja jos joku haluaa ehdoin tahdoin olla tyhmä ja sivistymätön, niin ei kai sitä voi kukaan kieltääkään. Mutta jos väkipakolla vaatii, että muutkaan eivät saa ajatella, vaan heidänkin pitää sokeasti uskoa kaikkiin vuohipaimenten kansansatuihin, niin sitten aletaan olla hyvin vaarallisella polulla, jonka päässä loimuavat surullisenkuuluisat polttoroviot. (Mutta nehän eivät tietenkään olleet niitä OIKEITA kristittyjä jotka polttelivat ihmisiä roviolla noitina, eiväthän? Eikä heitä ollut 1,5 miljardia, vaan suurin osa kristityistä vastusti tiukasti kenenkään polttamista, eikö niin?)
Sattuman, evoluution ja luonnonvalinnan käsitteet näyttävät olevan sinulle täydellisen tuntemattomia, joten ei kannata edes aloittaa siitä aiheesta. Voit lukea vaikka tuolta ensi alkuun perusteet, jotta pystyiset edes keskustelemaan asiasta järkevällä tasolla:
http://www.argumentti.fi/luonnonvalinta_sattuma_evoluutio/suunnittelu_evoluutio_luonnonvalinta.php?id=80
http://www.argumentti.fi/kreationismi_evoluutio/evoluutio_tieteen_teoria.php?id=97